李新敏 白 屏

解放軍聯(lián)勤保障部隊天津康復(fù)療養(yǎng)中心婦兒科，天津 300381

產(chǎn)后出血是產(chǎn)婦的嚴(yán)重產(chǎn)后并發(fā)癥之一，也是導(dǎo)致產(chǎn)婦死亡的重要原因之一。而產(chǎn)后出血產(chǎn)婦的產(chǎn)后恢復(fù)重點與難點均較多，除機體狀態(tài)亟待干預(yù)及恢復(fù)外，本類患者的負(fù)性情緒狀態(tài)也往往更為突出，因此負(fù)性情緒也是臨床護(hù)理干預(yù)的重點[1-2]。再者，本類患者的生存狀態(tài)作為評估其產(chǎn)后綜合生存質(zhì)量的有效方面，其在護(hù)理干預(yù)模式可取性的評估中具有較高的參考價值[3]。本研究就一體化護(hù)理模式對產(chǎn)后出血患者負(fù)性情緒及生存狀態(tài)的影響進(jìn)行分析，以了解一體化護(hù)理模式在產(chǎn)后出血產(chǎn)婦中的應(yīng)用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年6 月～2019 年12 月解放軍聯(lián)勤保障部隊天津康復(fù)療養(yǎng)中心的86 例產(chǎn)后出血患者為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組各43 例。對照組中，年齡21 ～38 歲，平均（28.8±6.0）歲，孕齡37.0 ～42.2 周，平均（40.3±0.7）周，產(chǎn)后出血：500 ～1000mL 者28 例，＞1000mL 者15 例，其中初產(chǎn)婦10 例，經(jīng)產(chǎn)婦33 例；分娩方式：順產(chǎn)者33 例，剖宮產(chǎn)者10 例；文化程度：初中及中專者32 例，高中及以上者11 例。觀察組中，年齡20 ～39 歲，平均（28.9±5.8）歲，孕齡37.0 ～42.0 周，平均（40.1±0.8）周，產(chǎn)后出血：500 ～1000mL 者27 例，＞1000mL 者16 例，其中初產(chǎn)婦11 例，經(jīng)產(chǎn)婦32 例；分娩方式：順產(chǎn)者34 例，剖宮產(chǎn)者9 例；文化程度：初中及中專者33 例，高中及以上者10 例。兩組產(chǎn)后出血產(chǎn)婦的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：20 歲及以上者；產(chǎn)后出血（產(chǎn)后24h 出血量在500mL 及以上）者；患者和（或）家屬知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：文盲者；無法溝通者；合并其他創(chuàng)傷者；合并感染者；合并慢性基礎(chǔ)疾病者；臨床資料不完整者；對研究不能正確有效配合者。

1.2 方法

對照組進(jìn)行常規(guī)產(chǎn)后出血護(hù)理，對患者進(jìn)行產(chǎn)后出血、產(chǎn)褥期保健、育兒及心理疏導(dǎo)等方面的干預(yù)，同時告知家屬產(chǎn)褥期對產(chǎn)婦及新生兒的照顧注意事項等。

觀察組則進(jìn)行一體化護(hù)理，即在常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上，將各項護(hù)理措施實現(xiàn)一體化處理。產(chǎn)婦產(chǎn)后進(jìn)入病房后，由護(hù)理人員進(jìn)行綜合評估，根據(jù)患者的出血情況、狀態(tài)、新生兒哺育及其他多方面因素進(jìn)行綜合評估，由特定護(hù)理人員進(jìn)行整個護(hù)理過程的干預(yù)，院內(nèi)護(hù)理階段均由特定的兩名護(hù)理人員進(jìn)行干預(yù)，積極與患者溝通，了解患者需求，將各項護(hù)理措施實現(xiàn)一體化的同時，盡量滿足患者的需求，與患者及家屬建立有效的溝通方式，于出院前進(jìn)行院后居家產(chǎn)褥期護(hù)理及康復(fù)知識的告知，指導(dǎo)家屬進(jìn)行產(chǎn)褥期的有效護(hù)理，告知產(chǎn)婦產(chǎn)后生殖保健及心理調(diào)控、育兒方面的知識及方式；患者出院后延續(xù)護(hù)理干預(yù)，采用微信、電話及隨訪的方式進(jìn)行溝通，及時解答患者的疑問，指導(dǎo)產(chǎn)婦的康復(fù)及育兒行為。比較兩組護(hù)理前后的負(fù)性情緒（PANAS 量表及POMS 量表）及生存狀態(tài)（GQOLI-74 量表）評分、患者及家屬對護(hù)理的滿意度。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

（1）PANAS 量表：是有效評估患者正性及負(fù)性情緒狀態(tài)的有效量表，本量表包括20 個條目，每個條目評分范圍為1 ～5 分，正性與負(fù)性情緒評分均以分值越高表示表達(dá)越為強烈[4]。（2）POMS 量表：是有效評估患者情緒心境狀態(tài)的量表，本量表包括40 個條目，每個條目評分范圍為0 ～4 分，分別對疲勞、緊張、憤怒、抑郁、慌亂、自尊感及精力進(jìn)行評估，以分值越高表示表達(dá)越為強烈[5]。（3）GQOLI-74 量表：是有效評估患者生存質(zhì)量的有效量表，本量表對軀體功能、心理健康、物質(zhì)生活及社會功能進(jìn)行評估，每個方面均換算為百分制，以分值越高表示生存質(zhì)量越好[6]。（4）患者及家屬對護(hù)理的滿意度：采用不記名問卷的形式進(jìn)行評估，問卷包括患者與家屬問卷兩部分，分別包括非常滿意、滿意及不滿意，前兩項之和為總滿意度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

運用SPSS23.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行分析，計數(shù)資料進(jìn)行χ2檢驗，計量資料進(jìn)行t 檢驗，重復(fù)測量的計量資料進(jìn)行方差分析，P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理前后的PANAS量表評分比較

護(hù)理前兩組的PANAS 量表評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），護(hù)理后1 周及2 周觀察組的PANAS 量表評分顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表1。

2.2 兩組護(hù)理前后的POMS量表評分比較

護(hù)理前兩組的POMS 量表評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），護(hù)理后1 周及2 周觀察組的POMS 量表評分顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表2。

2.3 兩組護(hù)理前后的GQOLI-74量表評分比較

護(hù)理前兩組的GQOLI-74 量表評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），護(hù)理后1 周及2 周觀察組的GQOLI-74 量表評分顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表3。

2.4 兩組患者及家屬對護(hù)理的滿意度比較

觀察組患者及家屬對護(hù)理的滿意度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表4。

3 討論

產(chǎn)后出血不僅對產(chǎn)婦的機體造成極大危害，且對產(chǎn)婦后期的心理危害也極為突出，導(dǎo)致產(chǎn)婦產(chǎn)后心理應(yīng)激與負(fù)性情緒均極為突出，嚴(yán)重影響到產(chǎn)婦的產(chǎn)褥期生存質(zhì)量及新生兒的哺育，因此對產(chǎn)后出血產(chǎn)婦進(jìn)行負(fù)性情緒的調(diào)控需求較高[7-8]。另外，隨著臨床及各界對產(chǎn)婦產(chǎn)后心理情緒調(diào)節(jié)重視程度的提升，關(guān)于產(chǎn)婦產(chǎn)后負(fù)性情緒調(diào)節(jié)的研究持續(xù)增多，而護(hù)理作為對產(chǎn)婦機體及心理情緒均干預(yù)作用較強的模式，其對于產(chǎn)后出血產(chǎn)婦的機體恢復(fù)與心理調(diào)適作用均值得肯定[9-11]。研究顯示，護(hù)理模式的差異可導(dǎo)致患者負(fù)性情緒及生存狀態(tài)差異顯著[12-13]，同時產(chǎn)后出血產(chǎn)婦對于護(hù)理的細(xì)節(jié)要求更高。一體化護(hù)理模式是基于患者系統(tǒng)化護(hù)理的需求發(fā)展起來的護(hù)理模式，其更為重視對患者護(hù)理措施的銜接處理，尤其適用于急重癥患者，其用于產(chǎn)后出血患者的效果研究仍極為匱乏，因此就一體化護(hù)理模式在產(chǎn)后出血患者中的細(xì)致作用研究仍有較大的空間。

表1 兩組護(hù)理前后的PANAS量表評分比較，分）

表1 兩組護(hù)理前后的PANAS量表評分比較，分）

組別 正性情緒 負(fù)性情緒對照組（n=43） 護(hù)理前 21.21±2.35 38.98±3.97護(hù)理后1周 25.32±2.52 35.26±3.60護(hù)理后2周 28.65±2.78 31.31±3.26 F 91.407 59.172 P 0.000 0.000觀察組（n=43） 護(hù)理前 20.98±2.26 39.20±3.88護(hù)理后1周 29.50±2.81 30.26±3.37護(hù)理后2周 32.56±3.09 27.56±2.98 F 205.974 135.673 P 0.000 0.000 t護(hù)理前組間比較P護(hù)理前組間比較0.462 0.259 0.322 0.397 t護(hù)理后1周組間比較P護(hù)理后1周組間比較7.262 6.649 0.000 0.000 t護(hù)理后2周組間比較P護(hù)理后2周組間比較6.168 5.567 0.000 0.000

表2 兩組護(hù)理前后的POMS量表評分比較，分）

表2 兩組護(hù)理前后的POMS量表評分比較，分）

組別 疲勞 緊張 憤怒 抑郁 慌亂 自尊感 精力對照組（n=43） 護(hù)理前 15.25±1.66 18.31±1.78 22.52±1.93 17.02±1.59 18.76±1.66 10.12±1.30 12.23±1.51護(hù)理后1周 13.31±1.52 16.50±1.66 19.97±1.88 15.17±1.60 15.63±1.37 12.21±1.39 15.11±1.63護(hù)理后2周 11.19±1.37 13.37±1.50 17.52±1.73 12.76±1.39 13.03±1.20 15.01±1.50 17.02±1.70 F 76.617 98.574 78.652 83.848 174.867 132.250 95.830 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000觀察組（n=43） 護(hù)理前 15.35±1.57 18.50±1.69 22.63±2.01 16.91±1.63 18.87±1.59 10.03±1.32 12.12±1.55護(hù)理后1周 11.39±1.39 13.76±1.52 16.59±1.69 12.25±1.50 12.52±1.13 15.11±1.39 17.32±1.69護(hù)理后2周 9.09±1.22 10.27±1.38 15.19±1.66 10.02±1.26 10.12±1.03 17.22±1.50 20.01±1.73 F 219.768 311.302 208.935 255.508 531.907 297.413 251.513 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 t護(hù)理前組間比較P護(hù)理前組間比較0.286 0.507 0.258 0.316 0.313 0.318 0.333 0.387 0.306 0.398 0.376 0.377 0.375 0.369 t護(hù)理后1周組間比較P護(hù)理后1周組間比較6.112 7.982 8.767 8.730 11.383 9.673 6.172 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 t護(hù)理后2周組間比較P護(hù)理后2周組間比較7.506 9.973 6.372 10.385 12.066 6.831 8.083 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 兩組護(hù)理前后的GQOLI-74量表評分比較，分）

表3 兩組護(hù)理前后的GQOLI-74量表評分比較，分）

組別 軀體功能 心理健康 物質(zhì)生活 社會功能對照組（n=43） 護(hù)理前 37.67±5.10 50.02±5.51 52.26±3.97 39.72±3.10護(hù)理后1周 41.31±5.52 56.21±5.63 56.10±5.02 43.43±3.51護(hù)理后2周 50.63±6.12 61.38±6.12 62.62±5.37 50.02±3.97 F 61.537 41.935 50.697 93.141 P 0.000 0.000 0.000 0.000觀察組（n=43） 護(hù)理前 38.07±5.06 49.63±5.39 51.98±3.93 38.80±3.01護(hù)理后1周 46.26±6.10 60.32±5.99 61.61±5.28 47.73±3.60護(hù)理后2周 56.73±6.63 65.65±6.36 66.76±5.70 56.52±5.03 F 105.696 81.470 95.771 213.999 P 0.000 0.000 0.000 0.000 t護(hù)理前組間比較P護(hù)理前組間比較0.365 0.331 0.328 1.396 0.357 0.370 0.371 0.083 t護(hù)理后1周組間比較P護(hù)理后1周組間比較3.946 3.278 4.969 5.608 0.000 0.000 0.000 0.000 t護(hù)理后2周組間比較P護(hù)理后2周組間比較4.433 3.172 3.466 6.651 0.000 0.001 0.000 0.000

表4 兩組患者及家屬對護(hù)理的滿意度比較[n（%）]

本研究就一體化護(hù)理模式對產(chǎn)后出血患者負(fù)性情緒及生存狀態(tài)的影響進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，一體化護(hù)理模式干預(yù)患者的負(fù)性情緒（PANAS 量表及POMS 量表）及生存狀態(tài)（GQOLI-74 量表）評分均顯著優(yōu)于常規(guī)護(hù)理者，且患者及家屬對護(hù)理的滿意度顯著高于常規(guī)護(hù)理者，因此肯定了一體化護(hù)理模式的應(yīng)用效果及各界對其的認(rèn)可。分析原因，一體化護(hù)理模式除系統(tǒng)化、細(xì)致化處理了護(hù)理細(xì)節(jié)外[14-15]，對于產(chǎn)婦的護(hù)理干預(yù)更為重視需求的滿足，且由特定護(hù)理人員進(jìn)行全程護(hù)理的方式更為有助于護(hù)理問題的發(fā)現(xiàn)及解決，對于產(chǎn)后出血產(chǎn)婦的心理情緒問題及生存狀態(tài)影響因素的解決也更為徹底及有效[16]。

綜上所述，本研究認(rèn)為一體化護(hù)理模式有助于改善產(chǎn)后出血患者的負(fù)性情緒及生存狀態(tài)，在本類患者中具有更高的應(yīng)用價值。