王雨彤

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100089)

一、問題的提出

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條①規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。這意味著環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件為三要素：排污行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，而不考慮過錯(cuò)要件[1]276-280。然而司法實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多案例表明，環(huán)境污染侵權(quán)案件并沒有完全適用無過錯(cuò)責(zé)任原則②。對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因籠統(tǒng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則而引發(fā)的立法與實(shí)踐間的沖突和抵牾，已經(jīng)有大量的環(huán)境法學(xué)者對(duì)此展開了激烈的討論，但目前仍未有定論。上述問題表明《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則已經(jīng)無法獲得理論界的普遍認(rèn)同，更無法滿足司法實(shí)踐保護(hù)整體環(huán)境利益的需要。這一問題的解決，不僅有利于厘清環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在安排，為環(huán)境侵權(quán)立法提供參考[2]；還有利于為廣大群眾提供更為全面而精準(zhǔn)的法律武器，方便社會(huì)公眾清晰地知曉權(quán)利的救濟(jì)方法和手段[3]；更有利于為應(yīng)對(duì)環(huán)境司法實(shí)踐提供富有針對(duì)性的法律適用規(guī)則，使加害方與受害方的權(quán)利自由與權(quán)利救濟(jì)均獲得保障，真正發(fā)揮法律的公平與正義價(jià)值。有鑒于此，筆者不揣淺薄，擬對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的學(xué)理爭歧進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分類，對(duì)其中存在的缺陷和不足進(jìn)行辨析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則提出調(diào)整構(gòu)想。

二、環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的學(xué)理爭歧

通說認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)類型，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定就是最有力的依據(jù)，但對(duì)此表示質(zhì)疑的聲音從未停止。筆者將贊同《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的學(xué)說統(tǒng)稱為“無過錯(cuò)責(zé)任說”，將反對(duì)方的觀點(diǎn)依據(jù)其歸責(zé)原則的類型不同，分別概括為“過錯(cuò)責(zé)任說”和“多元責(zé)任說”。

(一)“無過錯(cuò)責(zé)任說”：一種主流思潮

自二十世紀(jì)八十年代以來，“無過錯(cuò)責(zé)任說”就一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，無論是民法學(xué)界，還是環(huán)境法學(xué)界，大部分學(xué)者都堅(jiān)持環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。該學(xué)說的合理性依據(jù)可以被概括為以下幾種：報(bào)償主義論者認(rèn)為，行為人因其實(shí)施影響環(huán)境的行為而獲利的同時(shí)，造成了其他社會(huì)成員損失利益，因此行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此種利益損失承擔(dān)責(zé)任，而無需考慮其主觀過錯(cuò)，此乃“利之所生，損之所歸”[4]158。危險(xiǎn)主義論者認(rèn)為，制造危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)對(duì)此種危險(xiǎn)所造成的后果負(fù)責(zé)[5]406。公平主義論者認(rèn)為，既然損害已經(jīng)發(fā)生或者客觀存在，就應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)者，讓無辜受害的一方承擔(dān)后果是不公平的，考慮到此種后果的產(chǎn)生是由于行為人實(shí)施了影響環(huán)境的行為，且行為人由此獲得了利益，因此令行為人承擔(dān)責(zé)任更具公平性[5]406。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主義論者同樣認(rèn)為受害人所遭受的損害來源于行為人所實(shí)施的環(huán)境行為，只不過侵害責(zé)任的最終承擔(dān)者不是行為人，而是行為人通過價(jià)格、稅收等手段將責(zé)任分?jǐn)偨o整個(gè)社會(huì)[6]216。環(huán)境責(zé)任“原罪”論者認(rèn)為，凡是開發(fā)利用環(huán)境之人，均會(huì)或多或少對(duì)其他社會(huì)人造成威脅或損害，這是一種原罪?；诖朔N原罪，無論主觀是否存在過錯(cuò)，該開發(fā)利用環(huán)境之人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任[7]。此外，還有學(xué)者從環(huán)境侵權(quán)的特有屬性、侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值取向和經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證無過錯(cuò)責(zé)任的合理性[8]。從特有屬性來看，環(huán)境侵權(quán)行為較之于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的明顯差別是：主體數(shù)量往往表現(xiàn)為不特定的多數(shù)人；主體間存在非互換和不平等性；侵害手段是通過環(huán)境要素間接作用于他人的人身或者財(cái)產(chǎn)；侵害后果往往需經(jīng)較長的潛伏期才能顯現(xiàn)。從侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值取向來看，侵權(quán)責(zé)任法在本質(zhì)上要解決權(quán)利救濟(jì)與行為自由二者保持平衡的問題，環(huán)境侵權(quán)的特殊性使受害方與侵權(quán)方存在較為懸殊的不平等，為保護(hù)處于“訴訟低位”一方的合法權(quán)益，需要在歸責(zé)原則上進(jìn)行差別對(duì)待。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)上考慮，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則能較好地彌補(bǔ)受害方舉證能力偏低的問題，通過實(shí)施舉證責(zé)任倒置，從而更好地實(shí)現(xiàn)司法的權(quán)利救濟(jì)功能[9]。

(二)“過錯(cuò)責(zé)任說”：一種逆向回歸

主張“過錯(cuò)責(zé)任說”的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即侵權(quán)行為人對(duì)其有過錯(cuò)的行為才需要承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則備受推崇的緣由包括：第一，過錯(cuò)責(zé)任原則與法的正義價(jià)值相吻合。存有過錯(cuò)的行為人理應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而不存在過錯(cuò)的行為人由于在道德上不具有可譴責(zé)性，因此也無需承擔(dān)法律責(zé)任，這是正義理念的基本體現(xiàn)。第二，過錯(cuò)責(zé)任原則與法對(duì)自由和安全價(jià)值的追求相一致?；谠撛瓌t，只要行為人盡到合理的注意義務(wù)就無需承擔(dān)責(zé)任，這是法企圖保障個(gè)人自由的體現(xiàn)。與此同時(shí)，如果社會(huì)上人人都能盡此注意義務(wù)，那么法對(duì)社會(huì)安全的價(jià)值追求亦能實(shí)現(xiàn)。第三，在過錯(cuò)責(zé)任原則的指引下，一個(gè)理性人基于其內(nèi)心的選擇實(shí)施了造成他人損害的行為，此時(shí)法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是肯定和尊重個(gè)人尊嚴(yán)的體現(xiàn)[10]14。

反觀無過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)不考慮行為人的過錯(cuò)而一律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，會(huì)對(duì)行為人繼續(xù)實(shí)施行為的驅(qū)動(dòng)力造成負(fù)面激勵(lì)，進(jìn)而阻礙整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力的提升與創(chuàng)新，最終影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。事實(shí)上，我國大多數(shù)環(huán)境污染問題的產(chǎn)生是因?yàn)榄h(huán)境行政管制不力。所謂環(huán)境污染問題的高風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)可以通過嚴(yán)格、充分的公法管制進(jìn)行事前控制。寄希望于事后采用特殊歸責(zé)原則進(jìn)行私法救濟(jì)，不僅會(huì)縱容國家對(duì)環(huán)境的松懈管理，還會(huì)因排污者承擔(dān)所有罪責(zé)而有失公允。選擇回歸至過錯(cuò)責(zé)任原則，不但有助于督促作為前置手段的環(huán)境行政管制的加強(qiáng)，還能避免法律在實(shí)際運(yùn)用過程中引發(fā)的新的不平等問題[11]。

(三)“多元責(zé)任說”：一種類型化分析

隨著我國環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量的日益增長，其在類型劃分方面也愈加呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。越來越多的司法實(shí)踐表明，將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任籠統(tǒng)界定為無過錯(cuò)歸責(zé)原則的傳統(tǒng)理念，已經(jīng)無法滿足和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。因此，越來越多的環(huán)境法學(xué)者開始質(zhì)疑環(huán)境侵權(quán)“一元?dú)w責(zé)”的合理性，提出應(yīng)當(dāng)從類型化的視角出發(fā)，對(duì)不同的環(huán)境污染侵權(quán)行為分別適用相應(yīng)的歸責(zé)原則。這種代表性觀點(diǎn)，筆者將其稱之為“多元責(zé)任說”。具體來說，有以下觀點(diǎn)：

1.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為是否具備行政正當(dāng)性作出的劃分。因環(huán)境污染侵權(quán)行為是否具備行政正當(dāng)性，可將其劃分為違反行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為與符合行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為③。由于前一種行為較之于后一種行為而言，其主觀惡性更強(qiáng)，基于法律的公平價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種行為所承擔(dān)的私法義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，并且在認(rèn)定因果關(guān)系和分配舉證責(zé)任時(shí)也實(shí)施區(qū)別化處理[12]。但是具體采用哪一種歸責(zé)原則，理論上存在著分歧。有學(xué)者認(rèn)為違反行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為由于“其主觀方面具有道德上的可非難性”[13]，應(yīng)當(dāng)追究其主觀過錯(cuò)適用過錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于符合行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為，因其表現(xiàn)為一種較為長期的排污過程，因此行為人理應(yīng)具有防止損害后果發(fā)生的注意義務(wù)。如果行為人沒有履行該注意義務(wù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用客觀過失歸責(zé)原則[13]。但另有學(xué)者認(rèn)為，符合行政立法卻造成環(huán)境污染侵權(quán)的關(guān)鍵原因在于相關(guān)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之間未能良好地銜接。引發(fā)這一非正?，F(xiàn)象的根源是相關(guān)行政部門在履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)的過程中存在明顯的懈怠性。在此種情況下由污染者承擔(dān)最終后果，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，將有失公允，應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)責(zé)任，實(shí)行國家賠償[14]。

2.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為的環(huán)境學(xué)屬性作出的劃分。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則之所以會(huì)在實(shí)踐運(yùn)用過程中引發(fā)立法、司法和學(xué)說的三重悖論，其根源在于沒有從污染的環(huán)境學(xué)分類角度對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行類型化區(qū)分[15]。根據(jù)污染在環(huán)境學(xué)上的屬性不同，可將環(huán)境污染劃分為物理性污染、化學(xué)性污染和生物性污染④。其中，物理性污染可直接對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成損害，而化學(xué)性污染和生物性污染需要以環(huán)境媒介作為中轉(zhuǎn)，間接侵害人體健康和財(cái)產(chǎn)安全。在法學(xué)界，前者被稱為“實(shí)質(zhì)型污染”，后者被稱為“擬制型污染”，相對(duì)應(yīng)的環(huán)境污染侵權(quán)行為也可被劃分為實(shí)質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)行為和擬制型環(huán)境污染侵權(quán)行為。有學(xué)者認(rèn)為，考慮到危險(xiǎn)責(zé)任、危險(xiǎn)控制、報(bào)償責(zé)任、損失分擔(dān)以及受害者在訴訟上存在“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”⑤等因素，實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，擬制型環(huán)境污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種超標(biāo)排放行為，行為人對(duì)此存在主觀過錯(cuò)，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則具有合理性和必然性[16]。還有學(xué)者將擬制型污染侵權(quán)行為作出進(jìn)一步劃分，超過相關(guān)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的行為實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，而符合排污標(biāo)準(zhǔn)或者沒有排污標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任分擔(dān)損失[17]。

3.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為的發(fā)生場(chǎng)所作出的劃分。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境污染侵權(quán)行為可以分為營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為和生活性環(huán)境污染侵權(quán)行為[3]。有學(xué)者認(rèn)為，生活性環(huán)境污染侵權(quán)行為(例如室內(nèi)污染、相鄰污染、噪聲污染、光污染等)具備一般民事法律關(guān)系所要求的主體平等性和可互換性，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任，由《物權(quán)法》進(jìn)行解決；而營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為往往具有廣泛的利益沖突性和道德上的非責(zé)難性特征[18]，因而對(duì)污染者苛以責(zé)任不在于其社會(huì)上的可譴責(zé)性，也不在于其主觀存有過錯(cuò)，而源于對(duì)許可從事危險(xiǎn)行為后的合理協(xié)調(diào)。在此理念指導(dǎo)下，為平衡當(dāng)事人雙方利益，環(huán)境污染侵權(quán)需要從傳統(tǒng)侵權(quán)類型中脫穎而出，擁有一套符合自身特性的責(zé)任規(guī)則[19]320?；诖?，營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，主要由《環(huán)境保護(hù)法》以及各環(huán)境單行法等相關(guān)法律解決。

4.根據(jù)環(huán)境污染致害的確定性不同作出的劃分。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展以及人類知識(shí)水平的不斷提升，越來越多的環(huán)境污染致害機(jī)理和后果都是明確的，具有簡單因果關(guān)系的案件數(shù)量越來越多。在此情形下，繼續(xù)籠統(tǒng)采用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則不僅無益于法的預(yù)防和救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，甚至可能存在起到相反作用的危險(xiǎn)[12]。因此有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)具有簡單因果關(guān)系的環(huán)境污染侵權(quán)案件，適用一般的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則也就是過錯(cuò)責(zé)任原則即可；而那些因果關(guān)系較為復(fù)雜的環(huán)境污染侵權(quán)案件適用無過錯(cuò)責(zé)任原則更具合理性。

三、對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則之爭的評(píng)價(jià)與反思

“無過錯(cuò)責(zé)任說”與“過錯(cuò)責(zé)任說”的共性在于都認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一元?dú)w責(zé)，即要么全部適用無過錯(cuò)責(zé)任，要么全部適用過錯(cuò)責(zé)任?！盁o過錯(cuò)責(zé)任說”的合理性依據(jù)在一定程度上顯示出了環(huán)境責(zé)任與一般侵權(quán)的民事責(zé)任之間的相似之處，但卻忽略了環(huán)境責(zé)任自身的特殊性。報(bào)償主義論、公平主義論以及“環(huán)境原罪說”都將環(huán)境行為人默認(rèn)為通過對(duì)環(huán)境造成損害而獲取相關(guān)利益者?！罢l獲利誰擔(dān)責(zé)”，這種看似合理的推斷在現(xiàn)實(shí)中卻存在著絕對(duì)化的危險(xiǎn)。事實(shí)上大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)注意到，環(huán)境污染行為人并非在任何場(chǎng)合下都扮演獲利者的角色[7]。

危險(xiǎn)主義論與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主義論都以行為人制造了可能引發(fā)環(huán)境損害的危機(jī)為假設(shè)前提，但是在危險(xiǎn)發(fā)展為實(shí)際侵害的過程中充滿了不確定因素，而責(zé)任承擔(dān)又要以造成實(shí)際侵害而非出現(xiàn)危險(xiǎn)為前提，因此從危險(xiǎn)一詞無法合理推論出責(zé)任承擔(dān)的必然性。與實(shí)際明顯相背離的論證，使得“無過錯(cuò)責(zé)任說”的正當(dāng)性令人質(zhì)疑。而主張“過錯(cuò)責(zé)任說”的學(xué)者，未能考慮到環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的不平等性，夸大無過錯(cuò)責(zé)任給企業(yè)帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，企圖通過回歸過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的方式向環(huán)境行政執(zhí)法施加壓力，并沒有考慮到國家職能的有限性以及環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)。

現(xiàn)代意義上的環(huán)境污染日趨復(fù)雜多變。“多元責(zé)任說”認(rèn)識(shí)到不同污染行為的內(nèi)在差異，從類型化的視角對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而分別適用不同類型的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，其路徑更加符合現(xiàn)實(shí)需求。就現(xiàn)有的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，以環(huán)境污染發(fā)生的場(chǎng)所不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生活污染和生產(chǎn)污染適用不同的歸責(zé)原則，完全是對(duì)“環(huán)境”概念的誤讀。我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)環(huán)境的概念作出了明確的規(guī)定，其中“經(jīng)過人工改造的”理應(yīng)包含日常生活中的環(huán)境，因此無論是生活環(huán)境受到污染，還是自然環(huán)境受到污染，都理應(yīng)由《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。在這一點(diǎn)上，部分司法案例也得到了印證⑥。以環(huán)境污染致害的確定性程度不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)簡單因果關(guān)系案件和復(fù)雜因果關(guān)系案件適用不同的歸責(zé)原則，意味著在實(shí)際運(yùn)用中將完全依賴于法官的主觀判斷。這不僅會(huì)增加案件處理的難度，還會(huì)令民眾對(duì)結(jié)果的公允性產(chǎn)生質(zhì)疑，看似可取實(shí)際不可行。相比較而言，以環(huán)境污染侵權(quán)行為的環(huán)境學(xué)屬性不同和以行為是否符合行政法的設(shè)置作為劃分標(biāo)準(zhǔn)是一種較為理性的選擇。筆者基本認(rèn)同這兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于現(xiàn)有觀點(diǎn)從原因行為推導(dǎo)出具體歸責(zé)原則的適用問題上有所質(zhì)疑。在前一種劃分標(biāo)準(zhǔn)的指引下，對(duì)“實(shí)質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)”和“擬制型環(huán)境污染侵權(quán)”分別適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則和過錯(cuò)歸責(zé)原則，本質(zhì)上屬于從實(shí)踐向理論的倒推解釋。但一個(gè)致命的缺陷是在“實(shí)質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)”情形下，可能存在達(dá)標(biāo)侵權(quán)和超標(biāo)侵權(quán)兩種情形，不加區(qū)分地一律選擇無過錯(cuò)歸責(zé)原則，一方面易使受害人能獲得的救濟(jì)僅限于填補(bǔ)損失，造成與其實(shí)際救濟(jì)需求嚴(yán)重不符的后果，另一方面更易使排污者對(duì)侵權(quán)行為采取放任態(tài)度，畢竟排污是否達(dá)標(biāo)在民事責(zé)任承擔(dān)上并無差別[20]。而以行為是否符合行政法的設(shè)置區(qū)別適用歸責(zé)原則的做法，看似意識(shí)到了上述缺陷，但仍有不周延之處。筆者以為，違法排污應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則并無問題，但不主張“合法排污適用客觀過失責(zé)任或者尋求國家賠償”這一觀點(diǎn)。一方面，無論是采用客觀過失責(zé)任還是提起國家賠償之訴，都會(huì)導(dǎo)致受害方承受與其能力相差較大的舉證責(zé)任；另一方面，對(duì)合法排污的行為人追究法律責(zé)任，這一主張會(huì)與當(dāng)前相關(guān)的環(huán)境保護(hù)單行立法中的規(guī)定產(chǎn)生沖突。由此可見，目前的學(xué)說之爭還各有不足，環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則在立法界、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所引發(fā)的爭議還沒有真正得到妥善解決。

四、環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的調(diào)整方向

對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行類型劃分是確定歸責(zé)原則的前提。基于上述劃分標(biāo)準(zhǔn)顯現(xiàn)出的欠缺，筆者以為，在設(shè)置劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)至少需要顧全以下三大因素：首先，法律規(guī)范必須遵循和建立在自然規(guī)范的基礎(chǔ)之上，因此在對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循自然規(guī)律尤其是環(huán)境學(xué)規(guī)律[21]107；其次，作為一種特殊侵權(quán)形態(tài)，類型的劃分必須充分進(jìn)行利益衡量并應(yīng)體現(xiàn)侵權(quán)法的救濟(jì)理念[22]34-37；再次，理論研究最終是為實(shí)踐服務(wù)的，因此劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足司法實(shí)踐的需要，能為環(huán)境司法所運(yùn)用。只有充分考慮上述三個(gè)因素，才能真正構(gòu)建出符合立法理念、獲得學(xué)理認(rèn)同、滿足實(shí)踐需要的環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則。

有鑒于此，筆者以為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為按照其在環(huán)境學(xué)屬性上的差別進(jìn)行初步劃分，即“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為和“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為。采用這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的背后考量是：第一，這一標(biāo)準(zhǔn)遵循了最為基礎(chǔ)的環(huán)境學(xué)規(guī)律，具有較高的科學(xué)性；第二，這一標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前我國相關(guān)環(huán)境立法對(duì)環(huán)境污染屬性的認(rèn)識(shí)與區(qū)分保持一致，具有較高的可適用性。在初步劃分的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)分別對(duì)“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為和“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行二次劃分。按照污染行為與環(huán)境行政管理之間的關(guān)系，將其劃分為符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、不符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、不符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為四種類型。二次劃分中采用這一標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是該標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分起來簡單便捷，便于公眾理解，并且也解決了目前實(shí)踐中因“合法排污”“非法排污”不加區(qū)分所帶來的一系列弊端[23]。

就歸責(zé)原則來看，筆者認(rèn)為實(shí)施符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)施不符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；實(shí)施符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，實(shí)施不符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，如表1所示：

表1 類型化視角下環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則

其中，實(shí)施符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”污染侵權(quán)行為人要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任這一結(jié)論，不但與當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定相符合，并且在學(xué)理和實(shí)踐中也尚未出現(xiàn)明顯的沖突，故其依據(jù)和理由在此無需過多解釋。而實(shí)施不符合環(huán)境行政管理要求的“實(shí)質(zhì)型”污染侵權(quán)行為人和“擬制型”污染侵權(quán)行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這是因?yàn)檫`反環(huán)境行政管理規(guī)定的污染侵權(quán)行為人本身就具有行政違法性色彩，意味著其主觀上不是故意也至少存有過失，因此在對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行選擇時(shí)，采用過錯(cuò)歸責(zé)原則較之于無過錯(cuò)歸責(zé)原則而言更具合理性，并且選用過錯(cuò)責(zé)任還為受損方提出懲罰性賠償、精神損害等要求提供了合法空間[24]，有助于更全面地填補(bǔ)受損方因環(huán)境污染行為所遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于實(shí)施符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”污染侵權(quán)行為人無需承擔(dān)責(zé)任的理由是：一方面，由于“擬制型”污染屬于感覺型公害，需要環(huán)境行政法設(shè)置客觀性標(biāo)準(zhǔn)以平衡受害人感知的主觀性，因此在行為人沒有違反相關(guān)的行政管理要求時(shí)，其他人理應(yīng)承擔(dān)一定程度的“容忍義務(wù)”。如果不加區(qū)分地籠統(tǒng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，將制造侵權(quán)行為無限放大的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。另一方面，目前規(guī)制“擬制型”污染的相關(guān)單行立法如《環(huán)境噪聲污染防治法》均將該行為排除在“污染”行為之外，且眾多司法實(shí)踐也表明法官更傾向于以單行立法而非《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)進(jìn)行判斷，既然不構(gòu)成污染行為，也就不應(yīng)當(dāng)再要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則將違反公平與正義理念。

五、結(jié)語

盡管法律、準(zhǔn)立法解釋、司法解釋以及學(xué)界通說均認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，且無過錯(cuò)責(zé)任不僅排除過錯(cuò)，還排除違法性，但在實(shí)際運(yùn)用過程中卻始終面臨著“一個(gè)明顯的悖論”[21]107。究其原因，將環(huán)境污染侵權(quán)行為不加區(qū)分地“一刀切”適用無過錯(cuò)責(zé)任是產(chǎn)生這一悖論的根源。不可否認(rèn)，采用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則是基于充分的立法價(jià)值判斷和利益衡量后的選擇。但是環(huán)境問題的特殊性以及環(huán)境侵權(quán)類型的日趨多樣化，促使我們不得不從環(huán)境法學(xué)的理論發(fā)展和實(shí)踐需求角度出發(fā)，對(duì)這一問題的解決重新進(jìn)行考慮和設(shè)計(jì)。在多番對(duì)比和衡量之下，選擇對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行類型化拆解進(jìn)而分別適用歸責(zé)原則才是最為穩(wěn)妥的出路。

注釋：

① 《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

② 例如最高人民法院在2014年發(fā)布的環(huán)境侵權(quán)典型案例“袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，對(duì)噪聲污染侵權(quán)的認(rèn)定以超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為前提，是過錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)。參見最高人民法院.環(huán)境侵權(quán)典型案例[EB/OL].[2019-05-20].https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3661d4e3ad760e2c4a4d9e4447c1d4fdebdfb.html?keyword=%E5%99%AA%E5%A3%B0%E6%B1%A1%E6%9F%93.

③ 有部分學(xué)者將這兩種行為分別稱為違法排污行為與合法排污行為。

④ 物理性污染是指人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時(shí)形成的污染，主要包括噪聲、振動(dòng)、光、熱污染等類型；化學(xué)性污染是指排放化學(xué)物質(zhì)如酸堿等無機(jī)污染物、重金屬等無機(jī)有毒物、農(nóng)藥等有機(jī)有毒物、需氧污染物、氮磷等植物營養(yǎng)物以及油類污染物質(zhì)等造成的污染；生物性污染則是病原體和變應(yīng)原等污染物造成的污染。參見趙睿新.環(huán)境污染化學(xué)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社,2004年第8頁。

⑤ 結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)主要是指污染受害者與加害人相比在資金、信息、能力方面所呈現(xiàn)出的不平等。參見張寶.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用爭議及其消解：基于4328份裁判文書的實(shí)證分析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2018(2):55。

⑥ 例如黃自勇與佛山市長河房產(chǎn)有限公司、佛山市樂從國際會(huì)展中心有限公司房屋租賃合同糾紛案中指出，排放油煙的餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取凈化措施，防止對(duì)附近居民的正常生活環(huán)境造成污染。參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院.(2017)粵06民終10406號(hào)民事判決書[EB/OL].[2019-05-20].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3fa4ae59c0ac3591095fdce148d104cb2bdfb.html?keywords=%E7%94%9F%E6%B4%BB%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B1%A1%E6%9F%93&match=Exact.