管新福

（貴州師范大學文學院，貴州 貴陽 550001）

引言

神話研究由于受儒家文化范式和中國文學傳統(tǒng)的影響， 在歷史上并未受到正統(tǒng)學者和文人們的重視。 正統(tǒng)學者和文人都將畢生精力用于闡釋古代經(jīng)典， 而鮮有對神話故事和民間傳說等進行研究的。 即便中國歷史上兩段重要的外來神話傳說進入期也幾乎為空白（漢唐佛經(jīng)傳入，明末清初基督教傳入可視為外國神話故事進入中國的兩個重要時段）。 而現(xiàn)代意義上的神話研究，則是受西方神話學說東進影響的產(chǎn)物。也就是說，中國神話研究的學理性展開是在清末民初時段。 當時一些有過留學背景和受過外國教育的學者發(fā)現(xiàn)， 西方研究文學的學者們都非常重視神話研究， 并且極具嚴肅性和學理性。受其啟發(fā)，他們開始重視神話研究和闡發(fā)， 逐漸向國人介紹外國的神話故事及相關(guān)研究成就， 神話研究由此在現(xiàn)代文學領(lǐng)域占有了一席之地， 并開始進入現(xiàn)代學者的知識譜系和學術(shù)視野。

隨著西方文學和文化的強勢傳入，在20 世紀20 年代末至30 年代中期， 中國文學研究領(lǐng)域出現(xiàn)了幾本頗具影響的“神話研究”專著。當然，在這些專書出版之前， 清末民初的一些報刊就已零星登載有神話研究的相關(guān)文章， 初步使國人認識外國神話的一些概貌。 但單篇文章畢竟難以形成研究的整體視野，故這幾本篳路藍縷之作，作為中國神話研究的起手資料，是值得認真梳讀和引鑒的。遺憾的是， 雖然后世很多研究神話的成果多有所論涉，但總體上還是比較籠統(tǒng)和模糊，其學術(shù)價值的闡發(fā)還是比較隨意的。這幾本著述中，最早的是黃石1927 年由開明書店出版的《神話研究》（以下簡稱“黃著”）；其次是謝六逸的《神話學 ABC》，由商務(wù)印書館于1928 年出版（以下簡稱“謝著”）；第三本是玄珠（茅盾）的《中國神話研究ABC》，它比謝著晚了一年時間， 由世界書局出版于1929 年（以下簡稱“茅著”），這三本著作出版前后間隔一年， 各有側(cè)重和風格； 第四本是林惠祥的 《神話論》， 由商務(wù)印書館1933 年出版 （以下簡稱 “林著”）。 可以說，這幾本書是從事現(xiàn)代文學、文學批評史、 民俗學和神話學研究的學者所不應(yīng)忽略的著述，故本文將幾本書置于一起，以比較其異同，述說其差異， 目的在于給研究者引用和重視這些專書提供一定的參考， 也是對幾本專書學術(shù)史地位的尊重和還原。

一、內(nèi)容編排及體系形構(gòu)

在中國現(xiàn)代學術(shù)史上， 上述幾本專書是中國神話研究的入門之書和奠基之作。 不管作為民國學術(shù)史叢書，還是作為學術(shù)經(jīng)典，一直具有較高的學術(shù)地位。1989 年11 月，上海文藝出版社將玄珠（茅盾）《中國神話研究 ABC》、 謝六逸 《神話學ABC》、林惠祥《神話論》（商務(wù)印書館1933 年版）合為一冊，取名《神話三家論》出版，影印并保有原書舊貌；而上海書店1992 年將黃石《神話研究》、謝六逸《神話學ABC》、玄珠（茅盾）《中國神話研究ABC》和《神話雜論》四書影印合版，收入民國叢書書系， 作為民國學術(shù)名著給予推介。 也就是說，這幾本民國中期研究神話的專著，數(shù)十年來仍被視為神話研究入門的參考文獻， 足以說明這幾本書的學術(shù)史價值和經(jīng)典性。 特別對于研究中國文學史、中國神話學史、比較文學等的學者，是很有必要對幾部書進行對比梳讀的。

需要指出的是， 和后世系統(tǒng)研究神話的專書和通史性的著述相比， 當時這幾本書的篇幅和內(nèi)容相對還是比較單薄的，字數(shù)大多在10-15 萬之間， 要在這樣有限的篇幅里將世界上各民族林林總總、 復雜多樣的神話及其相關(guān)研究路徑給予詳盡介紹，寫作的難度和取舍是相當大的；再有，當時中國學者對世界文學和文化的接觸和認知還不是特別全面， 尤其是還沒有學者對世界上的神話研究著述有全面的消化和把握， 因此在當時要寫出一部通史性神話研究的皇皇巨著幾乎是難以完成的任務(wù)。而今天呈現(xiàn)在我們面前的這幾本著述，在其學術(shù)價值的開創(chuàng)性之余， 也給后世留有大量修補和完善的空間。

總體上來看， 幾本書是現(xiàn)代神話研究領(lǐng)域的不凡之作，是幾位學者經(jīng)年研究所得，有同有異，有互補，并各有側(cè)重和創(chuàng)制。

從容量上看，黃著共有245 頁，正文部分231頁，是幾本書中篇幅最大的，但也只有10 多萬字。全書分為上編和下編編排。 上編為宏觀性的理論闡述“神話概論”，包括“什么是神話”“神話的分類”“神話的解釋”“神話的價值”等四章，作者力圖對神話的基本點進行說明和帶出； 下編為具體的神話簡介“各國神話”，由“埃及神話”“巴比倫神話”“希臘神話”“北歐神話”等四章組成，主要介紹世界上影響較大的幾個民族的神話， 但全面性不夠。 黃著前附有他的老師J.S.Kunkie 所作的序文：“黃石君用功研究神話有年，現(xiàn)在把西方各國的偉大神話，簡練明晰地貢獻出來，又把許多學者周密無遺的研究的重要結(jié)果，介紹與眾，他這本書想必會引起對于中國神話的同樣的研究罷”［1］。 在某種程度上， 該序文可視為本書的大略見解和寫作目的。當然，黃著作為我國學者第一本研究神話的專書，還有一些關(guān)鍵性概念未得到較好的展開，對各國神話的介紹也比較簡單和籠統(tǒng)， 還有一定的完善空間，故周作人認為“其書卻不甚佳”［2］（P48），確也大致不謬。不過他將神話與童話、傳說等進行比較并以之凸顯神話的特質(zhì)， 介紹神話的起源和世界上研究神話的較新動態(tài)等， 對于處于篳路藍縷之初的中國神話研究而言， 其基礎(chǔ)性的推動作用還是值得學界認可的。

謝著共有135 頁， 包含四章內(nèi)容。 第一章為“緒論”，由“神話學的意義”“神話學的進步”“最近的神話學說”“神話與土俗學民俗學之關(guān)系” 四節(jié)構(gòu)成；第二章為“本論”，由“神話的起源”“神話的成長”“神話的特質(zhì)” 三節(jié)組成； 第三章為 “方法論”，由“序說”“材料搜集法”“神話分類法”“比較研究法”三節(jié)組成；第四章為“神話之比較研究”，由“自然神話”“人文神話”“洪水神話”“英雄神話”四節(jié)組成。謝著的寫成，得益于日本學者的研究引導和啟發(fā)。 故他在序言明言：“編者對于神話學的研究，愧無什么創(chuàng)見，本書材料，前半根據(jù)日本早稻田大學教授西村真次氏的《神話學概論》，后半根據(jù)已故高木敏雄氏的《比較神話學》，此外，更以為克賴格氏的《神話學入門》為參證。 西村氏一書為最近出版者……故本書的編成，大半的動因，還是在介紹西村氏的大著。 ”［3］總體而言，本書屬于編著性質(zhì)，但通過謝六逸本人的研究整合，特別加入了作者對中國神話的一些研究心得， 故在中國神話學史上有較高地位。 謝著最為重要的一點是強調(diào)了神話研究的重要價值， 尤其是力圖建構(gòu)中國神話學的努力，他在序言中說：

對于原始民族的神話、傳說與習俗的了解，是后代人的一種義務(wù)?，F(xiàn)代有許多哲學家與科學家，他們不斷的發(fā)現(xiàn)宇宙的秘密，獲了很大的成功，是不必說的；可是能有今日的成功，實間接的有賴于先民對于自然現(xiàn)象與人間生活的驚異與懷疑。 那些說明自然現(xiàn)象的先民的傳說或神話， 是宇宙之謎的一管鑰匙；也是各種知識的泉源。在這種意義上， 我們應(yīng)該負擔研究各民族的神話或傳說之義務(wù)。 我國的神話本來是片斷的，很少有人去研究，所以沒有“神話學”（Mythology）的這種人文科學出現(xiàn)。 在近代歐洲，神話學者與民俗學者輩出，從文化人類學，從言語學，從社會學去探討先民的遺物，在學術(shù)界上有了莫大的貢獻；東方的日本也有一般學者注意這一類的研究，頗有成績。我國則一切均在草創(chuàng)，關(guān)于神話學的著作尚不多見。本書之作成，在應(yīng)入手研究神話的人的需要，將神話一般的知識， 近代神話學的大略， 以及研究神話的方法，簡明的敘述在這一冊里。［4］

謝氏關(guān)于神話研究和建構(gòu)神話學學科體系的陳述，即便在今天看來，也是充滿真知灼見的，遺憾的是，在當時并未引起學術(shù)界的重視。

茅著分為上下兩冊，總共231 頁，篇幅和黃著相差不大。 上冊統(tǒng)攝一到四章，分述“幾個根本問題”“保存與修改”“演化與解釋”“宇宙觀” 等幾個部分，力圖正本清源，將神話的一些爭議性問題給予澄清；下冊由五到八章組成，依次為“巨人族幽冥世界”“自然界的神話及其他”“帝俊及羿、禹”及“結(jié)論”幾個部分，著者從特殊的神話現(xiàn)象入手，解釋中國神話中的具體神靈問題。 從茅著的主體研究來看， 主要定位于中國神話本身。 故作者自況云：“這本書是企圖在中國神話領(lǐng)域內(nèi)作一次大膽的探險……一則是草創(chuàng)，二則是緒論性質(zhì)，所以中間對于各種材料的解釋、分析和征引，都只是視敘述之方便而定， 并不是把中國神話來巨細無遺地作系統(tǒng)的敘述。 ”［5］作為一名學風嚴謹?shù)膶W者，即便有很多真知灼見，他仍言明這是“開荒”之作，并闡明該書是 “用人類學的神話解釋法以權(quán)衡中國古籍里的神話材料”［5］，即寫作的方法論是人類學的，只能達到對中國古代神話匯集的目的，并不能展開深入的研判。在結(jié)論中，茅著通過學術(shù)史的鉤沉，拋出了三個大問題：一是中國古代歷史的神話階段問題；二是民族融合帶進來的神話、西南少數(shù)民族的神話怎么整合的問題； 三是民間迷信是否屬于神話研究的范疇問題。在他看來，神話研究如果 “不解決第一問題， 則我們只有碎斷的神話故事，沒有神話的系統(tǒng)；不解決第二問題，則地方傳說會混入到神話里去；不解決第三問題，則原始形式的神話不能分離而獨立。 ”［5］（P100）實際上，茅盾提出的這些問題，直到今天，中國神話學界還未形成一致的定論。

而林著最早屬于王云五主編的“百科小叢書”之一，由商務(wù)印書館出版于1933 年，較前幾本已經(jīng)晚了5 到6 年的時間。全書共110 頁，分為四章寫成。第一章“神話的性質(zhì)及解釋”，對神話的基本情形進行介紹；第二章“神話的種類”對神話進行分類；第三章“神話的比較研究”說明研究神話的具體方法；第四章“各民族神話的概略”，是為本書的重點和亮點， 對世界上很多國家和民族的神話進行述評。就該書的編寫體例和章節(jié)安排而言，明顯是對黃著和謝著的整合。 因此在體例上并沒有什么新的拓展。譬如，該書神話的比較研究應(yīng)是借鑒了謝著的研究體例； 對神話的定義和分類也沒有超過黃著和謝著所闡釋的范圍； 增加的中國神話一節(jié)更沒有茅著的全面；而“各民族神話概略”一章和黃著下編的內(nèi)容大有重合之處。 從編排和內(nèi)容足以見出前幾位研究者對林著的影響， 明顯證據(jù)即在林著文末之參考文獻中， 上述幾本著述就赫然在列。

從幾本書的撰寫出發(fā)點而言， 著者都主要致力于以下幾點：一、宏觀層面，都力圖對神話的基本知識、基本特質(zhì)進行界說和限定。幾本專書都在開頭部分盡力解決這一問題，當然，作為研究某一門學問的知識， 對基礎(chǔ)的研究和梳理是必備的學術(shù)路徑，因此幾本書對神話的定義、本質(zhì)、特點等進行必要的說明， 目的是使讀者對神話這一西方學術(shù)概念有基本掌握和清晰理解；二、中觀層面，幾本專書都對當時世界上比較有影響的西方神話研究理論和知名學者的觀點及見解進行簡介，引入西方神話研究的參照系， 目的在于傳播神話研究理論知識，給國人研究神話提供理論借鑒；三、微觀層面， 幾本專書都對世界各民族神話進行相對詳實的梳理和介紹， 目的在于向國人普及世界范圍內(nèi)的神話故事和傳說，拓展國人的知識視野。在某種程度上， 這幾本神話研究專書卻也較好實現(xiàn)了著者的寫作初衷，國人通過閱讀這些書本，基本認識到神話這一在中國文學傳統(tǒng)中長期存在而又不受人重視的文學類型， 也認識到世界上其他古老優(yōu)秀民族的文學和文化遺產(chǎn)是那么的琳瑯滿目，進而形成文學研究的比較視域和世界性眼光。

二、創(chuàng)制特質(zhì)及學術(shù)亮點

從幾本書的特征及價值看， 由于著作對神話理論的吸納來源不同， 故他們對神話的分類有同又有異， 但基本都是在西方學者的理論視野之下進行的?！岸际窃趶V泛借鑒了西方神話學理論之后才開始著手中外神話研究的”［6］。 如他們對神話分類中的地域、歷史等分類法基本持贊同態(tài)度，對神話起源的解釋也有一致之處， 對研究方法也有共同的借鑒，如人類學的方法、地理環(huán)境決定論、進化論等西方理論。相對而言，幾本書在具有共性的同時，也保持自己的一些特色，兼容性和互補性還是很強的。

黃著主要以世界各國神話的介紹為重點，目的在于普及世界神話的基本常識， 但也有神話研究的一般學術(shù)史回顧和梳理。 黃氏根據(jù)世界神話研究學者們的分類，介紹了幾種代表性的觀點。在對“解釋的神話”“唯美的神話”或“科學的神話”“歷史的神話”“野蠻民族的神話”“開化民族的神話”等給予述評后，他認為這些分類都比較籠統(tǒng)。經(jīng)過整合，他將神話分為“哲學的神話”“科學的神話”“宗教的神話”“社會的神話”“歷史的神話”五大類；將神話的解釋歸納為“隱喻派的解釋”“神學的解釋”“歷史的解釋”“言語學派的解釋”“人類學的解釋” 等幾種。 在對這些理論主張進行述評之后，著者認為，人類學派的神話定義、起源等解釋最具學理性和科學性。 黃石和當時研究神話的很多學者一樣， 主要受到地理環(huán)境決定論和文化人類學派的影響。

謝著主要著眼于神話學學科的建構(gòu)， 淡化世界各國神話故事的簡略介紹， 故強調(diào)研究方法的重要性，學理性也最強。他將神話歸納為“泛靈論”“物神崇拜”“圖騰”“多神源神話”和“一神的神話”五種發(fā)展階段， 以及宏觀劃為 “地理”“歷史”“本質(zhì)”“題目”四種神話類型，每一種類型又細分為一些亞類，基本理清了西方神話研究的大致脈絡(luò)，尤其介紹了西方比較細致、 影響頗大的二十一種神話研究分類法，相對于黃著，謝著對神話研究分類的介紹更為具體和細微，指導研究的操作性更強，對神話研究者的借鑒性也更好。

茅著主要在于介紹中國本土神話， 梳理并歸并中國古史中的神話資料， 故并未對神話進行分類。但是茅著也明顯受到西方神話學派的影響，譬如貫穿于其中的理論體系，地域、環(huán)境、人種等西方人類學的方法論體系是非常明顯的。 如他將中國神話通過地理環(huán)境將其劃分為南、北、中等不同的部分，將北歐神話和希臘神話進行地理環(huán)境、地域特征的比較分析等。 雖然茅著通篇受西方神話學理論的影響， 但并未再對西方神話學說進行解釋和說明。這可能是黃著和謝著先出，茅盾認為參考二人著述已經(jīng)足夠，因此在己著中不再贅述。

而林著較上述幾本著作晚出了幾年， 由于定位百科之用，和ABC 叢書一樣，目的在于通識性知識的普及，詳實性、深度性和學術(shù)性不是首選，篇幅也就不是很長，論述中對神話的基本概念、特質(zhì)的爬梳就相對簡單， 深度和廣度與前幾本著述難以相提并論。但林著的意義和價值在于，在介紹世界各民族神話時，較前人進行了大幅度的擴展，增加了非洲神話、北美洲神話、南美洲神話、大洋洲神話、日耳曼神話、日本神話、羅馬神話等為多數(shù)學者忽視的內(nèi)容， 在神話的全面性和豐富性上較前幾本著作有了較大的突破， 對于時人全面認知世界范圍內(nèi)的神話有一定的功用， 這也是林著的價值所在。

從創(chuàng)變上而言，幾本書各有千秋。作為國內(nèi)第一本研究神話的專著，黃著首先對神話進行定義，對神話的起源、分類、研究派別等進行詳實梳理，定位于概論的著述；而下編的國別神話研究，重在對世界上幾大民族神話的介紹評述， 對通識性知識的梳理，在每一章的開頭，都以總論或?qū)д摰男问剑瑢@一民族的神話進行介紹和鳥瞰，使國人對外國神話有大致的了解， 之后再以具體的神話故事和傳說為對象，分析其特色和價值。 總體上說，黃著作為國內(nèi)第一本研究神話的開山之作， 其編排體系和論述邏輯還是值得肯定的， 該書在當時的研究背景和資料積累下，已經(jīng)做得十分不錯。

謝著是幾本書中最有體系性的， 也是最具學科眼光的，足以見出謝氏建構(gòu)一門之學的努力。他指出，“一切的學問是由研究面成立的。 學問的研究，又需要的一定的對象，對象的研究，又有一定的方法，對象與方法足以規(guī)定學問的職能。 ”［4］（P60）著者旨在系統(tǒng)建立中國神話學研究的理論體系，故從本體、認識、方法等維度進行論述，可見其想從宏觀上建構(gòu)起神話學這一學科的努力。 神話學作為西方的泊來品，在西方文學研究中是顯學，早早就確立了學科地位， 而五四前后開始受到學者重視的中國神話研究， 其系統(tǒng)的學科構(gòu)建還未引起人們的重視，我們從謝著章節(jié)設(shè)置之本論、方法論等可知， 他想將神話研究上升到哲理和學科高度，從本體、方法、認識等層面系統(tǒng)介紹神話學這一學科，希望神話學研究能在學術(shù)界推廣開來。

茅著則將研究重心置于中國神話范圍之內(nèi)，整體優(yōu)勢是考證詳實，資料豐贍，新見迭出。從《尚書》《詩經(jīng)》《楚辭》等先秦正統(tǒng)文獻，到《淮南子》《山海經(jīng)》等民間書籍里輯錄神話材料，并引入世界各地神話類型作為比較，是幾本書中最為詳實、最有研究深度的著作。 相較而言，黃著、謝著和林著主要引述對象偏向于西方， 重點在于介紹西方的神話學理論和神話傳說， 而茅著則重點研究中國神話的共性和個性，盡力搜羅古史資料，使中國片段的、零星的神話條目得到勾勒，但同時也在其中穿插有西方神話研究的理論和視野?？梢哉f，上世紀二、三十年代出版的這幾本神話研究專著，即便存在一些不足和瑕疵， 但在今天的神話學研究領(lǐng)域仍然不可越過。幾本書可以形成較好的互補：黃著和謝著致力于西方神話的介紹， 力圖構(gòu)建神話研究的知識譜系，林著則可視為對二著的補充；茅著則重點關(guān)注中國的神話傳說， 對古代文獻的神話資料進行初步的輯佚和鉤沉， 使后來者免于搜集整理之苦?？梢哉f，這四本專書形成了良好理論互補、優(yōu)勢互補、中西互補，可謂正式拉開中國神話學研究的大幕。我們今天在研究神話的時候，這幾本書成為必備的起手資料， 而且以其經(jīng)典型和開創(chuàng)性， 具備了現(xiàn)代神話學批評的基本理論基點，確實值得學界的重視和闡釋。

三、成書語境及構(gòu)建局限

清末民初的中國， 正面臨著數(shù)千年未有之變局，傳統(tǒng)文學和文化范式受到西學的猛烈沖擊，舊有的知識譜系難以適應(yīng)時代的新變， 西方的現(xiàn)代學科體系因此成為近代中國研習的重心， 建構(gòu)新的學科體系也成為晚清民國知識分子的重要考量。 眾所周知，“近現(xiàn)代學科的體系建構(gòu)和研究細化分工始于歐美， 故中國近現(xiàn)代的學科體系和研究方法， 不管是自然科學還是人文科學都是19世紀以后從歐美引進”，［7］故中國神話學的萌蘗正是西方現(xiàn)代學科體系被引進到中國后的反響。 鴉片戰(zhàn)爭以后，中國大量吸收西方文化，西方各種知識范式、文學類型被譯介進來，尤其是很多外國神話故事的翻譯， 使得國人充分認識到神話的價值和意義， 再加上清末民初對各種學科知識體系的建構(gòu)需求， 也使得神話學這一門學科受到當時學者的重視和肯定。而這幾部神話研究專書的出版，對推動中國現(xiàn)代學術(shù)體系和方法論的建立具有一定的價值和意義， 充分體現(xiàn)出著者的眼光和學術(shù)視野， 尤其是為系統(tǒng)展開研究神話提供了理論指導，是中國現(xiàn)代神話學史的重大收獲，非常值得肯定。而作為文學家的茅盾、翻譯家的謝六逸等人都不約而同關(guān)注這一領(lǐng)域，且專書都在30 年代前后問世， 這一方面說明神話研究在當時的文學研究領(lǐng)域已經(jīng)占有重要地位， 學術(shù)界對西方文學的認知逐步深化， 開始重視神話的現(xiàn)代價值和文學發(fā)生學意義； 另一方面也說明神話學作為一門學科門類已引起當時學術(shù)界的廣泛關(guān)注， 也說明中國文學研究的現(xiàn)代視野正逐步形成， 并開始和世界文學研究方法接軌， 也是中國文學現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的體現(xiàn)。

當然，作為開創(chuàng)期的著述，我們片面夸大這幾本神話研究專書的學術(shù)水準， 說其完全達到當代神話學批評的理論高度也是不切合實際的， 就像著者們自己所承認的那樣， 每一本專書都存有諸多不足之處，還有許多需要完善的地方。首先是內(nèi)容均比較單薄，信息量不大，幾本書在有限的篇幅里，根本難以詳盡地解釋整個神話的基本特質(zhì)，包容各種流派，闡發(fā)各種論爭，詳評世界上各民族神話的要點和精華，對神話共性的提煉不夠、對個性的辨析不精； 其次是當時學者們的神話研究理論儲備不足， 缺少打通神話理論和文學理論的知識體系， 對世界上各民族神話研究的學術(shù)成果缺少整體上的認知和把握； 再次是這些學者大都在國內(nèi)進行研究， 對新的研究成果和研究資料了解欠缺， 不足以和當時世界上最新研究的學者進行對話；此外，學者們對神話自身的理解和類神話題材的把握不夠準確，難以分清一些模糊的界限，科學性和合理性不足。這些問題，不光是神話學學科一門，也是五四前后很多學科都存在的普遍現(xiàn)象，但這些不足是時代使然， 也是一門學科在草創(chuàng)期存在的普遍現(xiàn)象。

需要指出的一點是， 上述幾位中國現(xiàn)代神話研究的開拓者， 在后來的神話研究中都未給予較好的賡續(xù)。茅盾的主業(yè)是小說創(chuàng)作，作家的知名度很大程度上遮蔽了其學者的光環(huán)； 黃石后來奔赴香港任教，和內(nèi)地的學術(shù)交流有所中斷，故大陸學界知之者甚少；謝六逸則在1937 年由上海輾轉(zhuǎn)回到家鄉(xiāng)貴陽， 主要從事文學報刊的編輯和抗日救亡運動，且英年早逝，中斷了學術(shù)研究；而林惠祥后來的研究重心偏向了考古學，去世也早，其神話研究也就未得到較好跟進。這樣一來，這幾位在中國早期神話研究領(lǐng)域作出較大貢獻的開創(chuàng)者，后來都和神話研究有所疏離， 故我們今天在梳理中國神話研究的學術(shù)史時， 除了茅盾的知名度較高外，對其他幾位相對還是比較陌生的。而且一般研究者對這幾部著述也不是特別熟識， 更未給予足夠的重視， 學界也長期未能還原它們的學術(shù)史價值， 這也是我們今天重新審視這幾本神話研究專書的意義所在。

結(jié)語

綜上所述， 民國時期這幾本代表性的神話研究專書，是受西方現(xiàn)代神話學影響的產(chǎn)物，不管在體系上， 還是在理論淵源上都有著西方神話學的影子。而這幾本專書在普及神話學知識、建構(gòu)神話學理論體系等方面對中國現(xiàn)代學術(shù)史的貢獻是非常巨大的， 它標志著神話學學科在現(xiàn)代中國的生成，對我國后世的神話研究有奠基之功。 當然，我們今天以后來者的眼光對這幾本中國現(xiàn)代神話學史研究的篳路藍縷之作進行審視， 其中的瑕疵確實不少，其體系、體量和后來者的神話研究著述難以相提并論， 但在中國現(xiàn)代學術(shù)體制剛剛形成的民國中期， 特別是作為長期不受重視且不是顯學的中國神話研究而言， 能達到這樣的水準和高度實屬不易，值得肯定。