郭 強

(南京曉莊學(xué)院 教師教育學(xué)院，江蘇 南京 211171)

辛亥革命推翻了清王朝，結(jié)束了幾千年的封建專制統(tǒng)治。1912年1月1日，孫中山就職中華民國臨時大總統(tǒng)，中國歷史上第一個資產(chǎn)階級共和國誕生?！斑@一時期，中國才真正開始致力于建立一種具有自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由精神的現(xiàn)代大學(xué)?！?1)[加]許美德:《中國大學(xué)(1895-1995)：一個文化沖突的世紀(jì)》，許潔英主譯，北京：教育科學(xué)出版社，2000年版，第68頁。北洋政府時期，隨著《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》《國立大學(xué)校條例》的陸續(xù)頒布，作為大學(xué)最高權(quán)力機構(gòu)的大學(xué)評議會制度，幾經(jīng)變化，唯一不變的是其教授治校的終極訴求。然而，縱觀這一時期的三次教育立法，對教授評議員數(shù)量和比例限定的忽略和缺位，成為其根本的制度局限。這一制度局限也導(dǎo)致了教授治校制度無法根本實現(xiàn)。

一、《大學(xué)令》與大學(xué)評議會的立法確立

(一)民主共和：民初教育改革的制度之源

辛亥革命后，民主共和的觀念深入人心。南京臨時政府“在中國歷史上首次采用各省代表投票方式選舉國家元首——臨時大總統(tǒng)、副總統(tǒng)、參議院正副議長等；以投票方式?jīng)Q定國家政務(wù)大事——與外國宣戰(zhàn)、媾和、締結(jié)條約等”(2)張憲文:《辛亥前后孫中山建設(shè)現(xiàn)代國家的理論與實踐》，《歷史檔案》，2004年第4期。。3月11日，中國第一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法——《中華民國臨時約法》取代《中華民國臨時政府組織大綱》頒布并施行，規(guī)定從國家元首選舉到具體國家政務(wù)決策，均采用投票的方式進(jìn)行，確立了“代議民主共和政體”。

“教育既興，然后男女可望平權(quán)。女界平權(quán)，然后可成此共和民國?！?3)中國社會科學(xué)院近代史研究所：《孫中山全集》(第二卷)，北京：中華書局，1982年版，第358頁。一貫重視教育的孫中山任命蔡元培為中華民國第一任教育總長，主導(dǎo)民國初期教育改革。在蔡元培的主持下，教育按照“民主共和”精神重新進(jìn)行設(shè)計，一場以建立和實現(xiàn)中國國情的資本主義新教育為目標(biāo)的傳統(tǒng)教育改革運動應(yīng)運而生。1912年9月，壬子學(xué)制公布，之后包括《大學(xué)令》在內(nèi)的各類學(xué)校法令和規(guī)程陸續(xù)頒布，對新學(xué)制有所補充和修改，即壬子癸丑學(xué)制。作為民主共和制度下教育改革的產(chǎn)物，壬子癸丑學(xué)制是中國近代第一個資產(chǎn)階級性質(zhì)的學(xué)制，在教育史上有著重要的意義。

(二)《大學(xué)令》：評議會制度立法確立的標(biāo)志

蔡元培不僅是民初教育改革的主導(dǎo)者，也是《大學(xué)令》起草和出臺的關(guān)鍵人之一?！洞髮W(xué)令》是由蔡元培提出擬定，并交由專門負(fù)責(zé)大學(xué)教育的專門教育司下設(shè)的第一科科長王云五等負(fù)責(zé)起草，再經(jīng)蔡元培等修改定稿(4)李露:《中國近代教育立法研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第242頁，第30頁。。蔡元培在其《我在教育界的經(jīng)驗》一文中談到：“我的興趣，偏于高等教育，就在高等教育上多參加一點意見罷了?！?5)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第708頁，第142頁。他在《讀周春岳<大學(xué)改制之商榷>》一文中也曾說過，“是年十月所頒之《大學(xué)令》第三條曰……即鄙人所草也”(6)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第708頁，第142頁。。根據(jù)蔡元培秘書高平叔的回憶，蔡元培于1935年秋天審閱《孑民文存》稿件的時候，“亦曾向我提到此令是他起草的”(7)高平叔:《蔡元培年譜長編》(上)，北京：人民教育出版社，1996年版，第495頁。。

蔡元培作為老同盟會員，且留學(xué)歐洲多年，具有堅定的民主主義思想?！洞髮W(xué)令》不僅在頂層設(shè)計上以西方民主共和為精神理念，其立法程序也秉承規(guī)范和有序的原則，執(zhí)行民主化的立法審議機制。《大學(xué)令》法案經(jīng)起草、修改核定后并未直接公布，而是提交了教育部組織召開的全國性臨時教育會議審議?！芭e辦教育會議的目的是為了建立一個民主化決策機制，以吸納全國各省力量共同參與教育議案的提出、討論和決策過程，并以此促進(jìn)議案在全國范圍的順利推行。”(8)魯幽, 周安平:《民國初期“學(xué)術(shù)本位”現(xiàn)代大學(xué)觀——基于《大學(xué)令》的法律表達(dá)》，《復(fù)旦教育論壇》，2017年第6期。經(jīng)過一個月的討論，全國臨時教育會議通過了包括《大學(xué)令》在內(nèi)23件議決要案。10月24日，經(jīng)全國臨時教育會議表決通過和教育部最后核定，《大學(xué)令》正式公布?！洞髮W(xué)令》的出臺，“在審議學(xué)制法案這一環(huán)節(jié)上，采取了臨時教育會議辦法進(jìn)行，使用了類似資產(chǎn)階級議會審議法律的形式，相比清末癸卯學(xué)制立法是一個質(zhì)的飛躍”(9)李露:《中國近代教育立法研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第242頁，第30頁。。

《大學(xué)令》是我國第一部專門規(guī)范現(xiàn)代高等教育的法令，也是民初高等教育改革的重要成果，它的出臺標(biāo)志著大學(xué)評議會制度的立法確立。

(三)評議會：大學(xué)最高權(quán)力機構(gòu)

大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是大學(xué)內(nèi)部各種權(quán)力的分配、制約和利益實現(xiàn)的制度規(guī)定、體制安排和機制設(shè)計(10)顧海良:《完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度》，《中國高等教育》，2010年第3期。?！洞髮W(xué)令》頒布后，以大學(xué)評議會和學(xué)科教授會為“二元”的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)也由此開啟。

《大學(xué)令》篇幅不長，卻在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，尤其在教授參與校政方面重點著墨，對大學(xué)評議會的職權(quán)范圍和人員構(gòu)成均予以詳細(xì)規(guī)定?！按髮W(xué)設(shè)校長一人，總轄大學(xué)全部事務(wù)；各科設(shè)學(xué)長一人，主持一科事務(wù)?！薄按髮W(xué)設(shè)教授助教授。大學(xué)遇必要時得聘講師。”“大學(xué)各科設(shè)講座，由教授擔(dān)任之?！薄按髮W(xué)設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員，大學(xué)校長可隨時齊集評議會，自為議長。”“評議會審議左列諸事項：一、各學(xué)科之設(shè)置及廢止。二、講座之種類。三、大學(xué)內(nèi)部規(guī)則。四、審查大學(xué)院生成績及請授學(xué)位者之合格與否。五、教育總長及大學(xué)校長咨詢事件?！薄按髮W(xué)各科各設(shè)教授會，以教授為會員；學(xué)長可隨時召集教授會自為議長?！薄敖淌跁徸h左列諸事項：一、學(xué)科課程；二、學(xué)生實驗事項；三、審查大學(xué)院生屬于該科之成績；四、審查提出論文請授學(xué)位者之合格與否；五、教育總長、大學(xué)校長咨詢事件?！?11)中國第二歷史檔案館:《中華民國史檔案資料匯編》(第三輯·教育)，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第109—110頁。

從以上規(guī)定，我們不難看出《大學(xué)令》下的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。校長總轄大學(xué)全部事務(wù)并任評議會議長，學(xué)長主持一科事務(wù)并任教授會議長，教授擔(dān)任講座并參與評議會和教授會。評議會作為校級權(quán)力機構(gòu)，由校長、各科學(xué)長及教授選舉代表組成；教授會作為學(xué)科層面的決策機構(gòu)，由教授和學(xué)長組成。評議會職權(quán)涵蓋了校級內(nèi)部所有重大事務(wù)，如學(xué)科建設(shè)、教學(xué)形式、規(guī)章制定、學(xué)生成績、學(xué)位授予、提供咨詢等，其會議決議交由校長來執(zhí)行。教授會是學(xué)科內(nèi)部的最高決策機構(gòu)，其職權(quán)涵蓋了學(xué)科內(nèi)部所有重要事務(wù)，如課程設(shè)置、學(xué)生試驗、學(xué)生成績、論文質(zhì)量、提供咨詢等，其決議通過學(xué)長來執(zhí)行。這表明評議會權(quán)力非常之大，已成為大學(xué)最高權(quán)力機構(gòu)機構(gòu)?！洞髮W(xué)令》在我國高等教育史上第一次以法律的權(quán)威賦予大學(xué)教授通過評議會、教授會參與決策重大校務(wù)，是近代大學(xué)教授治校制度的開始。

(四)評議會之變：與清末會議所之比較

其實，民初的大學(xué)評議會制度在清末即以“會議所”的方式開始了形式草創(chuàng)。1904年初，由張之洞主持制定的《奏定大學(xué)堂章程》頒行?！蹲喽ù髮W(xué)堂章程》規(guī)定設(shè)立學(xué)堂會議所和各分科大學(xué)教員監(jiān)學(xué)會議所，同時對這兩個層面的會議所予以詳細(xì)規(guī)定，這種“二元”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)非常接近于民初《大學(xué)令》設(shè)置的評議會和教授會。

《奏定大學(xué)堂章程》規(guī)定，在校級層面設(shè)立學(xué)堂會議所，相當(dāng)于《大學(xué)令》中的評議會。學(xué)堂會議所“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學(xué)”，職權(quán)范圍包括學(xué)科增減與更改、教員增減與級別、通儒院畢業(yè)獎勵等差以及學(xué)務(wù)大臣總監(jiān)督咨詢事宜，幾乎涵蓋了學(xué)校所有重大事務(wù)：“堂內(nèi)設(shè)會議所，凡大學(xué)各學(xué)科有增減、更改之事，各教員次序及增減之事，通儒院畢業(yè)獎勵等差之事，或?qū)W務(wù)大臣及總監(jiān)督有咨詢之事”(12)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第389頁。。由此可見，學(xué)堂會議所與大學(xué)評議會已經(jīng)十分接近了。但二者具有相似性的同時，又有著明顯之不同，這些不同也是民初大學(xué)評議會的進(jìn)步意義所在。

首先，權(quán)力歸屬不同?！蹲喽ù髮W(xué)堂章程》的議事采取先公同核議再定議的方式。具體為，第一層級堂會議所的議題，由所有成員公同核議之后，最后由總監(jiān)督進(jìn)行定議；而第二層級教員監(jiān)學(xué)會議所的議題，由所有成員公同核議之后，最后由分科監(jiān)督進(jìn)行定議?？偙O(jiān)督和分科監(jiān)督擁有其他成員所沒有的最終定議特權(quán)。事實上，學(xué)校最高權(quán)力仍掌握總監(jiān)督和分科監(jiān)督等少數(shù)當(dāng)政者手中。而《大學(xué)令》則根據(jù)民主共和的宗旨，進(jìn)行充分的民主議事，通過一人一票方式?jīng)Q議大學(xué)事務(wù)。校長不再像總監(jiān)督、學(xué)長不再像監(jiān)督那樣具有最高定議特權(quán)，作為評議會和教授會的成員，教授和校長、學(xué)長等當(dāng)權(quán)者的權(quán)力是一樣的，所有成員實現(xiàn)了地位平等。

其次，核心本質(zhì)不同。會議所制度并無觸及封建專制的管理體制，僅是在形式上借鑒了日本大學(xué)的評議會的制度，并沒有在實質(zhì)上接受制度的根本內(nèi)核。它既保證不了教員的主體地位，也實現(xiàn)不了民主的核心本質(zhì)。當(dāng)然這一明顯的專制色彩的制度缺陷是隨著京師大學(xué)堂的設(shè)立與生俱來的，是由京師大學(xué)堂的根本性質(zhì)所決定的。而《大學(xué)令》中評議會制度雖然在形式上與《奏定大學(xué)堂章程》中的會議所制度有著相似之處，但是在實質(zhì)上卻截然不同。它從思想上吸收了德日教授治校的治理理念，充分體現(xiàn)了代議制民主的精神和理念，保障了廣大教授的民主地位，賦予了教授治校的核心權(quán)力。

二、《修正大學(xué)令》與大學(xué)評議會的權(quán)力擴大

(一)《修正大學(xué)令》之變

1917年9月27日，《修正大學(xué)令》頒布，對《大學(xué)令》進(jìn)行了修正。正如蔡元培所說：“歐洲各國高等教育之編制，以德意志為最善?！?13)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第129頁?！缎拚髮W(xué)令》的頒布，跳出了簡單模仿日本學(xué)制模式，效仿了德國高等教育制度。這使大學(xué)學(xué)制向先進(jìn)國家靠攏了一步。相對于《大學(xué)令》，其變化如下：

一是放寬了大學(xué)設(shè)立的限制。“設(shè)二科以上者得稱為大學(xué)，其但設(shè)一科者稱為某科大學(xué)”(14)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁，第815頁，第815頁，第816頁，第816頁。，允許設(shè)一科者稱某科大學(xué)，這是近代中國設(shè)單科大學(xué)的開始。之后一些單科專門學(xué)校，紛紛改名為某科大學(xué)，大學(xué)數(shù)量開始增加。根據(jù)《第一次中國教育年鑒》，1912年至1916年，全國大學(xué)共10所，公辦大學(xué)僅北京大學(xué)、北洋大學(xué)、山西大學(xué)3所，私立大學(xué)有私立中國大學(xué)、私立朝陽大學(xué)、私立大同學(xué)院、私立復(fù)旦公學(xué)、私立吳淞中國公學(xué)(1917年后停辦)、私立武昌中華大學(xué)、私立北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)7所(15)周邦道:《第一次中國教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第14頁，第16—17頁。。而到了1925年，全國公立大學(xué)共47所，其中公立大學(xué)34所(國立大學(xué)24所，省立大學(xué)10所)，經(jīng)教育部備案的私立大學(xué)13所(16)周邦道:《第一次中國教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第14頁，第16—17頁。。國立大學(xué)增加10倍，私立大學(xué)增加2倍，數(shù)量驚人。

二是縮短了大學(xué)修業(yè)的年限?！按髮W(xué)本科之修業(yè)年限四年、預(yù)科二年”(17)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁，第815頁，第815頁，第816頁，第816頁。，修正了《大學(xué)令》中大學(xué)各科之修業(yè)年限三年或四年，預(yù)科三年的規(guī)定。

三是增加了教員職稱的類別?！按髮W(xué)設(shè)正教授、教授、助教授”，修正了《大學(xué)令》中只設(shè)教授、助教授的規(guī)定。講師仍舊，“遇必要時得延聘講師。”(18)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁，第815頁，第815頁，第816頁，第816頁。

四是改革了大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)?！缎拚髮W(xué)令》還有一個根本變化，就是廢止教授會，只設(shè)評議會，將大學(xué)評議會、教授會為“二元”的治理結(jié)構(gòu)改革成為以評議為“一元”的治理結(jié)構(gòu)。

(二)評議會之變

《修正大學(xué)令》廢除了《大學(xué)令》關(guān)于大學(xué)各科設(shè)教授會的規(guī)定，只保留了評議會，“審議下列諸事項：一、各學(xué)科之設(shè)立、廢止。二、學(xué)科課程。三、大學(xué)內(nèi)部規(guī)則。四、學(xué)生試驗事項。五、學(xué)生風(fēng)紀(jì)事項。六、教育總長及校長咨詢事件”(19)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁，第815頁，第815頁，第816頁，第816頁。。

《大學(xué)令》的“二元”結(jié)構(gòu)變?yōu)椤缎拚髮W(xué)令》的“一元”模式后，原教授會的主要職能，如審議學(xué)科課程、學(xué)生試驗、學(xué)生風(fēng)紀(jì)等事項，都被劃歸并到評議會之中，評議會的職權(quán)范圍進(jìn)一步擴大了。《修正大學(xué)令》同時規(guī)定，“遇必要時，得分科議事”“前列事項，如僅涉及一科或數(shù)科者，得由各該科評議員自行議決”(20)璩鑫圭:《中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁，第815頁，第815頁，第816頁，第816頁。。如此一來，執(zhí)掌學(xué)校最高權(quán)力的評議會，也成為學(xué)科事務(wù)的最高決策機構(gòu)，而評議員在該科重大事務(wù)中也有非常大的決議權(quán)。

(三)評議會變化之利弊

弊的方面，教授會廢止后，學(xué)科事務(wù)由評議會和所在科的評議員議決，大學(xué)教授只能通過選舉教授代表參與評議會，從而間接參與校務(wù)決策，喪失了共同直接參與本科事務(wù)決策的權(quán)力。教授在學(xué)科層面的權(quán)力遭到打壓甚至剝奪，不利于教授積極性提高和教授治校的最終實現(xiàn)?；蛟S正是出于此點原因，北京大學(xué)等高校在各自的改革實踐中，并未按照《修正大學(xué)令》的規(guī)定廢止教授會，幾乎無一例外的保留了教授會的設(shè)置?！缎拚髮W(xué)令》關(guān)于廢止教授會的規(guī)定，并未在各個大學(xué)進(jìn)行實施，出現(xiàn)了政令不行的尷尬局面。

三、《國立大學(xué)校條例》與大學(xué)評議會的權(quán)力收放

(一)《國立大學(xué)校條例》之變

為適應(yīng)新形勢的發(fā)展，1922年11月，北洋政府頒布了《學(xué)校系統(tǒng)改革案》，又稱壬戌學(xué)制或新學(xué)制。它一改過去機械模仿日本學(xué)制的原則，結(jié)合本國實情，以美國學(xué)制為藍(lán)本，理性融通，成為了中國近代學(xué)制史上實施時間最長，影響最大，也最為成熟的一個學(xué)制?！皳?jù)高等教育段說明，其要點有五：(一)大學(xué)設(shè)數(shù)科或一科均可，單設(shè)一科者稱某科大學(xué)；(二)大學(xué)修業(yè)年限四年至六年；(三)廢止預(yù)科；(四)舊制高等師范學(xué)校應(yīng)提高程度，改為師范大學(xué)；(五)大學(xué)采用選科制?！?924年2月23 日，北洋政府教育部頒布了《國立大學(xué)校條例》，除了規(guī)定上述要點外，還有三個特點：“(一)國立大學(xué)得設(shè)董事會審議學(xué)校進(jìn)行計劃、預(yù)決算及其他重要事項；(二)各科學(xué)長取消，代以教務(wù)長一人，主持全校教務(wù)，由正教授或教授兼任，取消助教授而保留其他三級；(三)恢復(fù)教授會，同時并設(shè)教務(wù)會議?！?21)周邦道:《第一次中國教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第11頁。

其實，在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，《國立大學(xué)校條例》的最大變化，當(dāng)屬董事會的設(shè)立和教授會的恢復(fù)。《國立大學(xué)校條例》第一次以法規(guī)形式對國立大學(xué)設(shè)立董事會制度予以明文規(guī)定：“國立大學(xué)校得設(shè)董事會，審議學(xué)校進(jìn)行計劃及預(yù)算、決算暨其他重要事項?！币?guī)定董事會由三類人員構(gòu)成，一是例任董事，即校長；二是部派董事，即由教育總長就部員中指派者；三是聘任董事，由董事會推選呈請教育總長聘任者，第一屆董事由教育總長直接聘任?！皣⒋髮W(xué)校設(shè)評議會，評議學(xué)校內(nèi)部組織及各項章程暨其他重要事項。以校長、正教授、教授互選若干人組織之。”同時規(guī)定恢復(fù)教授會：“國立大學(xué)校各科、各學(xué)系及大學(xué)院各設(shè)教授會，規(guī)劃課程及其進(jìn)行事宜?！?22)中國第二歷史檔案館:《中華民國史檔案資料匯編》(第三輯·教育)，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第174,174-175,175,175頁。

《國立大學(xué)校條例》頒布后，大學(xué)《修正大學(xué)令》下的大學(xué)“一元”(評議會)治理結(jié)構(gòu)，變?yōu)椤叭?董事會、評議會、教授會)治理結(jié)構(gòu)。

(二)評議會之變

《國立大學(xué)校條例》的頒布，帶來了評議會制度的兩大變化。

一是評議會的地位置于董事會之下。首先，在具體行文上，《國立大學(xué)校條例》將董事會置于“三會”之首，首先規(guī)定了國立大學(xué)董事會的設(shè)立，之后才規(guī)定了評議會的條款。其次，在職權(quán)范圍上，評議會的評議范圍僅限內(nèi)部機構(gòu)及各項章程，而董事會則掌握了學(xué)校計劃、預(yù)算決算等核心權(quán)力。原屬于評議會的重要職權(quán)收歸董事會所有，董事會的設(shè)立，從一定程度上使原本屬于評議會的職權(quán)稀釋了?！敖衲嗽O(shè)董事會以鉗制之，使大學(xué)內(nèi)部各種機關(guān)，莫不蜷伏于其下，而自治之制度益難于發(fā)達(dá)，是不惟無補中國目前之實際，且有違世界現(xiàn)代之潮流也?！?23)《教育部頒布國立大學(xué)條例之反響》，《教育雜志》，第1 6卷第4號。董事會制度無益于教授治校，由這樣政客官僚構(gòu)成的董事會來行使管理學(xué)校的權(quán)力，是對蔡元培治北大以來全國大學(xué)努力于構(gòu)建教授治校的民主秩序的打擊。

二是評議會教務(wù)方面的權(quán)力劃歸教務(wù)會議?！秶⒋髮W(xué)校條例》規(guī)定設(shè)立教務(wù)會議，由各科、各系以及大學(xué)院之主任組成，職權(quán)為審議“學(xué)則”“教學(xué)”“訓(xùn)育”(24)中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案資料匯編(第三輯·教育)》，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第175頁，第174頁。事項。原《修正大學(xué)令》賦予評議會教務(wù)相關(guān)的權(quán)力劃歸至新的機構(gòu)——教務(wù)會議，而教務(wù)會議是沒有教授參與的。這樣一來，各科系教授會課程規(guī)劃與執(zhí)行的權(quán)力其實無法保障。

用棉簽蘸一下耳道內(nèi)粘稠物，涂抹于載玻片上，蓋上蓋玻片，在顯微鏡下觀察。在顯微鏡下可觀察到螨蟲 （圖2），該載玻片置于室內(nèi)數(shù)日，視野內(nèi)的蟲體仍然活動。

《國立大學(xué)校條例》的出臺，使大學(xué)評議會最高權(quán)力機構(gòu)的法定地位遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，評議會和董事會之間的權(quán)力博弈在制度上形成了。

(三)《國立大學(xué)校條例》之利弊

首先，利的方面。《國立大學(xué)校條例》的出臺，是中國高等教育管理體制從學(xué)習(xí)日本轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)美國的一次積極探索，其初衷意在通過設(shè)立董事會，吸納社會力量參與謀劃和支持大學(xué)的發(fā)展，以解決各大學(xué)捉襟見肘的經(jīng)費困窘和實現(xiàn)教育獨立。國立東南大學(xué)的成功舉辦，可以說與其董事會的設(shè)立和運作有著直接的必然聯(lián)系。就連一手設(shè)立評議會制度的蔡元培也曾對董事會制度贊賞有加，并有意引入北大。1923年，蔡元培歐美游學(xué)歸國，面對北京政局日益混亂的環(huán)境，他在“致北大教職員函”中即提出“與北京政府劃斷直接關(guān)系，而別組董事會以經(jīng)營之”(25)高平叔, 王世儒:《蔡元培書信集》(上)，杭州：浙江教育出版社，2000年版，第668頁，第672頁。的教育主張。面對教育界瀕臨破產(chǎn)的困局，他在“致北京國立各校教職員聯(lián)合會議的信”中進(jìn)而提出組建八校董事會以爭取教育經(jīng)費主張：“組織一北京國立八校董事會，負(fù)經(jīng)營八校之全責(zé)。凡八校維持現(xiàn)狀及積漸擴張之經(jīng)費，均由董事會籌定的款?！辈粌H如此，蔡元培對董事會在校長任用方面寄予了更高的期待：“而各校校長宜先由各本校教授會公推，再由董事聘請，不復(fù)受政府任命，以保獨立之尊嚴(yán)，而免受政治之影響”(26)高平叔, 王世儒:《蔡元培書信集》(上)，杭州：浙江教育出版社，2000年版，第668頁，第672頁。。不過，蔡元培設(shè)立北大董事會以實現(xiàn)教育獨立的理想最后付諸東流?！秶⒋髮W(xué)校條例》頒布后反對最激烈的就是北京大學(xué)。

其次，弊的方面。很明顯，教育部通過出臺《國立大學(xué)校條例》，削弱評議會職權(quán)，強勢介入董事會，意在強化對國立大學(xué)的控制?！秶⒋髮W(xué)校條例》明確董事會的人員構(gòu)成，以部派董事和聘任董事由董事會推選，呈請教育總長聘請等具體要求，董事會實際上被控制在教育部手中。同時，《國立大學(xué)校條例》還通過校長聘任權(quán)的控制，加強對大學(xué)的管控：“國立大學(xué)校設(shè)校長一人，總轄校務(wù)，由教育總長聘任”(27)中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案資料匯編(第三輯·教育)》，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第175頁，第174頁。。對于校長的產(chǎn)生方式予以明確，這是《大學(xué)令》和《修正大學(xué)令》所沒有的，足見教育部對于國立大學(xué)的外部控制在逐步加強。

四、教授治校之困：大學(xué)評議會的制度局限

(一)教授治校：大學(xué)評議會的終極訴求

《大學(xué)令》首次以法律形式確立了以評議會和教授會為代表的教授治校制度。大學(xué)評議會旨在以制度作為保障，賦予教授民主參與校政決策的權(quán)力，從而實現(xiàn)教授治校的終極訴求。

所謂教授治校，顧名思義，即教授通過一定的形式參與大學(xué)決策與管理，從而實現(xiàn)教授治理學(xué)校的目的。教授治校制度是一個名副其實的舶來品。在西方大學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，教授治校有著悠久的歷史。它最早可追溯到中世紀(jì)的大學(xué)。為了維護(hù)自身權(quán)益，巴黎大學(xué)效仿中世紀(jì)城市手工藝人自治模式，成立了“教師行會”，“教師行會”以教師為主體，具有課程選擇、教師任用，甚至校長選舉的權(quán)力，由此逐漸形成了西方大學(xué)教授治校的傳統(tǒng)，并傳到了英國的大學(xué)。宗教改革時期，加爾文于1558年創(chuàng)辦的日內(nèi)瓦學(xué)院建構(gòu)了以校外的董事決定校政決策、大學(xué)教授掌管學(xué)術(shù)事務(wù)的大學(xué)管理的模式，大學(xué)董事會由此誕生。日內(nèi)瓦學(xué)院的管理模式，成為后來哈佛等許多著名大學(xué)辦學(xué)的樣板，一步步演化為目前美國大學(xué)內(nèi)部治理模式。19 世紀(jì)，德國的洪堡創(chuàng)立了柏林大學(xué)，并將科學(xué)研究引入大學(xué)，國家行政不干預(yù)大學(xué)教授的教學(xué)和研究。德國大學(xué)的這一教授治校模式，后來成為很多國家借鑒和模仿的對象。

在我國，教授治校正是在對日德大學(xué)教授治校制度效仿和借鑒的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，其建立的標(biāo)志為《大學(xué)令》的頒布。“民國建立后，學(xué)堂稱學(xué)校，監(jiān)督堂長，改稱校長，正教員副教員，改稱教授、助教授，遇必要時且得延聘講師。教務(wù)提調(diào)等稱，則完全取消。大學(xué)令并規(guī)定大學(xué)全校設(shè)評議會，各科設(shè)教授會，為教授治校制度之始?！?28)周邦道:《第一次中國教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第10頁。何炳松指出，《大學(xué)令》中“全校的評議會和各科的教授會的設(shè)置，這是現(xiàn)代所謂‘教授治校’制度的起源”(29)劉寅生,房鑫亮:《何炳松文集》(第二卷)，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第545—546頁。。《大學(xué)令》在我國教育史上第一次明確提出了教授擁有參與大學(xué)管理的權(quán)力，并且賦予法律的權(quán)威，而且也是蔡元培“教授治?！钡乃枷氲某浞址从?30)[加]許美德:《中國大學(xué)(1895-1995)：一個文化沖突的世紀(jì)》，許潔英主譯，北京：教育科學(xué)出版社，2000年版，第68頁。。

(二)代議制民主：教授治校的實現(xiàn)方式

英國哲學(xué)家約翰·穆勒認(rèn)為最好的政府形式就是代議制政府?！爸鳈?quán)或作為最后的至高控制力歸屬于社會整個集團(tuán)；任何一個公民不僅對行使這種最終主權(quán)有發(fā)言的權(quán)力，而且，至少在某些時候，被要求能在政府參政議政中發(fā)揮作用，親自履行某種地方的或一般公共職責(zé)。”(31)[英]約翰·穆勒:《代議制政府》，段小平譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年版，第79頁。中華民國的成立，確立了代議民主共和政體。代議制民主也成為近代大學(xué)評議會制度的基本議事原則，并成為教授治校制度的實現(xiàn)方式。

在學(xué)校層面，大學(xué)評議會是第一層級的最高權(quán)力和立法機構(gòu)，教授通過民主選舉自己的代表參加評議會，間接決策大學(xué)重大事務(wù)。在科系層面，教授會是第二層級科的最高決策機構(gòu)，全體教授參加教授會，直接參與科系重大事務(wù)決策。無論是評議會還是教授會，代表們以一人一票的方式?jīng)Q策學(xué)校和科系事務(wù)。1925年，蔡元培對于北大教授治校制度的運行模式進(jìn)行了權(quán)威解讀：“首先是組織了一個由各個教授、講師聯(lián)合會組成的更大規(guī)模的教授會，由它負(fù)責(zé)管理各系。……組成一個雙重的行政管理體制，一方面是教授會，一方面是行政會。但是，這種組織形式還是不夠完善，因為缺少立法機構(gòu)。因此又召集所有從事教學(xué)的人員選出代表，組成評議會。這就是為許多人所稱道的北京大學(xué)‘教授治?！??！?32)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第519—520頁。當(dāng)然，在實踐層面，各大學(xué)評議會、教授會設(shè)立之時各不相同，但都繼承了此制度設(shè)計的精神，無非具體細(xì)節(jié)有所不同罷了。

無論是教育立法規(guī)定，還是各大學(xué)的具體實踐，近代大學(xué)的教授治校，即是“通過由教授們選出的代表及行政領(lǐng)導(dǎo)人員組建的評議會和教授會來管理大學(xué)的一種代議制度”(33)張正峰:《中國近代大學(xué)教授治校的制度設(shè)計及其局限》，《高教探索》，2012年第1期。，代議制民主是教授治校的實現(xiàn)方式。

(三)制度局限：教授治校的實現(xiàn)之困

縱觀北洋政府時期大學(xué)評議會制度的三次教育立法，在應(yīng)然的大學(xué)評議會中，教授通過選舉自己的代表組成評議會決策大學(xué)重大事務(wù)，從而實現(xiàn)教授治校。但在實然的大學(xué)評議會中，考察教授治校能否真正實現(xiàn)，不僅在于該大學(xué)是否建立了評議會制度，更在于教授評議員能否在評議會中擁有多數(shù)席位。因為在代議制民主中，一人一票投票表決是決策事務(wù)的基本規(guī)則，票數(shù)直接決定決策的結(jié)果。因此，教授評議員能否在評議會中占據(jù)多數(shù)席位，直接決定了教授代表能否擁有更多票數(shù)，從而決定了教授治校制度能否實現(xiàn)。

根據(jù)立法規(guī)定，教授會以全體教授和該科學(xué)長組成，這就決定了教授在教授會中擁有絕對席位，獲得多數(shù)票數(shù)，從而掌握科系重大事務(wù)的決策權(quán)。而評議會以校長、各科學(xué)長、教授互選的代表組成，評議員中，既有不擔(dān)任行政職務(wù)的教授代表，即教授評議員，又有擔(dān)任行政職務(wù)的校長、學(xué)長等當(dāng)然代表，即行政評議員。因此，互選的教授評議員數(shù)量的多少和比例的大小，直接決定了教授評議員能否占據(jù)絕對席位，能否獲得多數(shù)票數(shù)，也就決定了教授治校制度能否實現(xiàn)。只有當(dāng)教授評議員擁有比行政評議員更多的席位時，校務(wù)決策才能真正體現(xiàn)教授的意志，教授治校才能真正實現(xiàn)。反之亦然。

遺憾的是，這一關(guān)鍵問題在《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》以及《國立大學(xué)校條例》中均未予以解答。這也成為北洋政府時期三次教育立法的根本制度局限。所幸的是，解鈴還須系鈴人，作為《大學(xué)令》的總設(shè)計師，蔡元培在執(zhí)掌北京大學(xué)的改革實踐中，對教授評議員數(shù)量和比例進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，保障了教授評議員的多數(shù)席位，有效地彌補了這一制度局限。這也是北洋政府時期評議會為代表的北大教授治校制度獨樹一幟的關(guān)鍵原因所在。