青劍

2019年年初，退伍女兵唐雪用刀殺死了一名持刀傷害她的人，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查，被宣布為正當(dāng)防衛(wèi)，最終無(wú)罪釋放。近兩年來(lái)，偶有與此相似的案例見(jiàn)諸報(bào)端，如昆山反殺案、河北淶源反殺案等。這類案件在社會(huì)上引起故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)的廣泛爭(zhēng)議。

而2019年7月3日，上海市第一中級(jí)人民法院也審結(jié)了一起類似的反殺案，法官指出：面對(duì)不法侵害行為，不宜苛求防衛(wèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)判斷。

前同事酒后挑釁

此案發(fā)生在2018年5月16日，這天早晨7時(shí)30分，燦爛的陽(yáng)光灑滿了路面。上海市某購(gòu)物中心保安部領(lǐng)班趙克儉，像往常一樣去南門(mén)巡邏，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到有人騎了輛共享單車，橫在門(mén)外與執(zhí)勤保安說(shuō)話。趙克儉快步走近，招呼道：“喂！請(qǐng)把車子停到路邊上?！睂?duì)方掉轉(zhuǎn)了頭，滿嘴噴著酒氣說(shuō)：“不過(guò)是小小的領(lǐng)班，擺什么譜!”趙克儉這才認(rèn)出，騎車人是曾經(jīng)的同事蔡新。因?yàn)椴绦乱恢睍绻さ仍?，所以?dāng)年1月合同到期后，公司就沒(méi)再和他續(xù)約。之后，蔡新就經(jīng)常來(lái)鬧事，無(wú)緣無(wú)故地跑到監(jiān)控室罵人，每次都有點(diǎn)醉酒的樣子。

趙克儉見(jiàn)是蔡新，隨口說(shuō)了一句“早上就喝酒，也沒(méi)誰(shuí)的了”，之后轉(zhuǎn)身向服務(wù)臺(tái)走去。

蔡新見(jiàn)趙克儉不搭理自己，放下單車跟上來(lái)，嘴里不干不凈地對(duì)著趙克儉開(kāi)罵，并追問(wèn)道：“我打你那么多電話，為什么不肯接？”趙克儉不吱聲，自顧著往里面走。蔡新繼續(xù)跟在后面，嘴里嘟囔著：“過(guò)去稱兄道弟，如今人走茶涼?！必?zé)怪趙克儉是勢(shì)利眼，一點(diǎn)也不給自己面子。趙克儉沒(méi)好氣地說(shuō)：“你已經(jīng)不在這里工作了，我們沒(méi)有交往的必要?！辈绦卤贿@句話激怒了，他吼了起來(lái)：“你這個(gè)鄉(xiāng)巴佬，還真把自己當(dāng)盤(pán)菜了！”接下來(lái)罵的話越來(lái)越難聽(tīng)，趙克儉覺(jué)得無(wú)法忍受，站住腳也和他對(duì)罵起來(lái)。蔡新情緒亢奮，脖子上的青筋暴起，踉踉蹌蹌沖到趙克儉面前，伸手抓住趙克儉推搡，趙克儉厲聲警告說(shuō)：“你再動(dòng)手動(dòng)腳，休怪我不客氣！”蔡新被震住了，他縮回手腳，但嘴里仍不干不凈。

此時(shí)，保安部經(jīng)理馬奕珉正在值班室查看監(jiān)控視頻，看到蔡新吵鬧的情景后，他迅速趕過(guò)來(lái)詢問(wèn)情況，然后摟著蔡新的肩說(shuō)：“看在我的面子上，你們不要吵了。”蔡新的兩只眼睛瞪得通紅，推開(kāi)馬奕珉，氣呼呼地說(shuō)：“你不要假惺惺，我失去工作還不是拜你所賜？”馬奕珉見(jiàn)蔡新擺出不肯罷休的架勢(shì)，喊來(lái)另外兩名保安把他架出了門(mén)外，蔡新被架出門(mén)后又折了回來(lái)，惡狠狠地威脅道：“你們等著！我這就回去抄家伙?！壁w克儉半開(kāi)玩笑地問(wèn)：“你回去拿飛機(jī)還是大炮?。俊辈绦職膺葸莸仳T上單車離開(kāi)了。

兩保安反制滋事者

蔡新離開(kāi)后，趙克儉和馬奕珉去監(jiān)控室交接班。在監(jiān)控室，馬奕珉向接班的保安領(lǐng)班和五六個(gè)隊(duì)員說(shuō)起了剛剛發(fā)生的事，關(guān)照大家留點(diǎn)神。

正說(shuō)話間，蔡新沖進(jìn)了監(jiān)控室，幾名保安把他推了出去。蔡新大叫著馬奕珉和趙克儉的名字：“有種就給我滾出來(lái)！”并從褲子口袋里拿出一把水果刀。趙克儉蹦了起來(lái)要沖出去，被另一名保安拉住了。接著蔡新又沖進(jìn)監(jiān)控室，趙克儉拿起一把椅子想砸蔡新，但沒(méi)有舉起來(lái)。馬奕珉見(jiàn)狀，趕緊拿起一根監(jiān)控室里裝修用的金屬桿，用金屬桿把蔡新推出了監(jiān)控室，“哐啷！”蔡新手中的水果刀掉在了地上。趙克儉手里拿著一根木棒沖出了監(jiān)控室，馬奕珉也追了出去。

監(jiān)控室外，馬奕珉徒手與蔡新搏斗。馬奕珉撲上去用雙手抓蔡新的雙臂，用腳踢蔡新的腳，想把對(duì)方絆倒，但都沒(méi)有成功。情急之下，他右手一拳打在蔡新的左臉上。其間，趙克儉從馬奕珉身后沖上，持80厘米長(zhǎng)的木棒快速連續(xù)擊打蔡新頭部數(shù)下，蔡新“啊”地叫了一聲，仰面跌倒在地上，發(fā)出打呼嚕聲和吐氣的聲音。馬奕珉叫監(jiān)控室保安人員報(bào)警，并打120叫救護(hù)車送醫(yī)搶救。馬奕珉、趙克儉在現(xiàn)場(chǎng)等待民警處置。

民警接警后迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，將馬奕珉、趙克儉帶至公安機(jī)關(guān)，鑒于對(duì)事件造成的后果情況尚不明確，民警詢問(wèn)經(jīng)過(guò)后讓二人回單位等待處理。當(dāng)天上午10時(shí)，警方獲悉蔡新傷情嚴(yán)重，有生命危險(xiǎn)，立即決定立案?jìng)刹?。辦案民警電話通知馬奕珉，并由馬奕珉通知趙克儉，二人均于當(dāng)日上午11時(shí)自行來(lái)到浦東公安分局滬東新村派出所，并如實(shí)交代事情經(jīng)過(guò)。5月17日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪，對(duì)馬奕珉、趙克儉刑事拘留。

2018年5月20日，蔡新經(jīng)過(guò)四天三夜的連續(xù)搶救，醫(yī)治無(wú)效，停止了呼吸。經(jīng)鑒定，蔡新系被他人用鈍器擊打頭部致顱腦損傷而死亡。一個(gè)月后，馬奕珉、趙克儉被執(zhí)行逮捕。

正當(dāng)防衛(wèi)被駁

蔡新酒后持刀滋事，結(jié)果卻被保安反殺。司法機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪逮捕了馬奕珉、趙克儉，在公司內(nèi)部和涉事者親屬及知情者中產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。

購(gòu)物中心保安部員工認(rèn)為，事件發(fā)生在馬奕珉和趙克儉上班期間，兩人為維護(hù)公司安保工作而履行職務(wù)，與酒后持刀滋事的蔡新展開(kāi)搏斗，并沒(méi)有故意傷害的動(dòng)機(jī)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而馬奕珉和趙克儉的親屬則多次到有關(guān)部門(mén)喊冤，要求將兩人無(wú)罪釋放。但是，蔡新的家屬則要求嚴(yán)懲兇手，聲稱蔡新遭到致命打擊時(shí)，手中的水果刀已經(jīng)落地，已經(jīng)處于弱勢(shì)，根本不可能再次實(shí)施不法侵害。此時(shí)趙克儉沖上前持棍連續(xù)兩次擊打被害人，馬奕珉亦拳擊被害人臉部，這兩人在沒(méi)有威脅的情況下實(shí)施了故意傷害的犯罪行為。

案件在一審法院期間，趙克儉在親屬的幫助下，賠償蔡新家屬25萬(wàn)元，獲得諒解；馬奕珉賠償蔡新家屬6萬(wàn)元，取得對(duì)方家屬諒解。

法庭上，趙克儉和馬奕珉各自辯解其實(shí)施的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，要求宣判無(wú)罪。庭審期間，公訴人出示浦東公安分局物證鑒定所法庭科學(xué)D N A鑒定書(shū)證明：經(jīng)DNA鑒定，不能排除派出所移送的木棒柄部涂取物中的生物性物質(zhì)為趙克儉所留。

2018年12月20日，一審經(jīng)審理認(rèn)為：被告人趙克儉持械、被告人馬奕珉采用拳打的方式共同故意傷害他人身體，致人死亡，均已構(gòu)成故意傷害罪。被告人趙克儉、馬奕珉有自首情節(jié)，均可以減輕處罰。鑒于趙克儉、馬奕珉賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解及考慮到兩人在傷害過(guò)程中實(shí)施的毆打方式、暴力程度、被害人過(guò)錯(cuò)等，判決被告人趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。被告人馬奕珉犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。

經(jīng)理無(wú)罪釋放

趙克儉、馬奕珉均不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

趙克儉上訴辯稱，原判量刑過(guò)重，面對(duì)蔡新的持刀挑釁，為履行職務(wù)，其迫不得已進(jìn)行自衛(wèi)，且整個(gè)打斗過(guò)程時(shí)間很短，場(chǎng)面混亂，要求自衛(wèi)者考慮周全是不現(xiàn)實(shí)的。而其辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)刑法第二十條第三款之規(guī)定，趙克儉可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，而不能簡(jiǎn)單以“理性假設(shè)”來(lái)苛求普通群眾作出最合理的選擇。

馬奕珉則提出，作為保安經(jīng)理，遇到有人持刀行兇，自己沖在第一個(gè)，是職責(zé)所在。他是去制止蔡新行兇，并沒(méi)有毆打?qū)Ψ?，蔡新的傷害后果不是他造成的。另外，被害人蔡新酒后滋事，過(guò)錯(cuò)在先。其辯護(hù)人認(rèn)為，蔡新拿刀進(jìn)入監(jiān)控室后，馬奕珉隨手拿棍將刀打落，后用手制服蔡新，沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施傷害行為，趙克儉持棍擊打蔡新的事實(shí)，馬奕珉并不知曉。同時(shí)，馬奕珉和趙克儉事前沒(méi)有預(yù)謀，事中沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)，不僅沒(méi)有語(yǔ)言上的意思聯(lián)絡(luò)，連眼神都沒(méi)有聯(lián)絡(luò)，不符合共同犯罪的規(guī)定。

針對(duì)趙克儉、馬奕珉的上訴，二審法院作出綜合評(píng)判認(rèn)為：首先，趙克儉、馬奕珉的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。本案中存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為，且不法侵害行為正在進(jìn)行。蔡新因之前與趙克儉和馬奕珉發(fā)生口角自感吃虧，揚(yáng)言要回去拿“家伙”，要趙克儉他們等著。所以當(dāng)蔡新持刀出現(xiàn)在監(jiān)控室門(mén)口時(shí)，趙克儉、馬奕珉第一感覺(jué)就是蔡新是來(lái)報(bào)復(fù)的，遂急忙在監(jiān)控室里尋找防衛(wèi)工具，與蔡新搏斗，目的是為了保護(hù)其自身及他人安全，制止不法侵害。同時(shí)，兩名上訴人身為保安，維護(hù)工作區(qū)域內(nèi)的安全與秩序，亦是其職責(zé)所在。且當(dāng)時(shí)監(jiān)控室里有三男四女，處于毫無(wú)防備狀態(tài)，隨時(shí)有被傷害的危險(xiǎn)。因此，無(wú)論從防衛(wèi)認(rèn)識(shí)還是防衛(wèi)目的看，趙克儉、馬奕珉均具有合法的防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。趙克儉、馬奕珉與蔡新搏斗，目的是為了保護(hù)其自身及他人安全，制止不法侵害。

其次，趙克儉的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。評(píng)判防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等綜合判斷。本案中，當(dāng)趙克儉手持木棒沖出監(jiān)控室時(shí)，蔡新手中的尖刀已被馬奕珉打落在地，且處于弱勢(shì)狀態(tài)，其人身危險(xiǎn)性已大大降低，此時(shí)趙克儉采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段就足以制止不法侵害，但其卻揮舞木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打?qū)Ψ筋^部，造成被害人因顱腦損傷而死亡，明顯超過(guò)了必要限度，造成重大損害，顯然屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。同時(shí)，因趙克儉的行為不符合特殊防衛(wèi)的時(shí)間要求及暴力程度的要求，所以也不能適用特殊防衛(wèi)條款免除其刑責(zé)。

第三，馬奕珉的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

一，馬奕珉的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒(méi)有超過(guò)必要限度。馬奕珉與蔡新搏斗過(guò)程可以分為兩個(gè)階段。第一階段是在監(jiān)控室內(nèi)，蔡新持刀作捅刺狀，此時(shí)馬奕珉迅速?gòu)牡厣蠐炱鹨桓饘贄U，將被害人頂出門(mén)外，隨后用金屬桿連續(xù)擊打蔡新拿刀的右手，直至將刀打落在地。第二階段，馬奕珉見(jiàn)被害人的刀已被打落在地，遂將金屬桿丟棄于地，赤手空拳與蔡新扭打在一起。從馬奕珉用金屬桿擊打蔡新的部位、力度以及在打落蔡新尖刀后，立即丟下金屬桿等動(dòng)作，表明其防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。

二，馬奕珉不具有傷害故意，也不存在與趙克儉的犯意聯(lián)絡(luò)。蔡新的尖刀被打落后，并沒(méi)有立即停止反抗，而是繼續(xù)與趙克儉纏斗。在此緊迫的情況下，不宜苛求趙克儉對(duì)蔡新持刀意圖以及后續(xù)行為做出精準(zhǔn)判斷。不能排除蔡新重新?lián)炱鸺獾?，或者隨身還攜帶有其他兇器的可能。因此，馬奕珉繼續(xù)與蔡新搏斗，意欲將其徹底制服，是防衛(wèi)行為的合理延續(xù)。

三，馬奕珉有節(jié)制的防衛(wèi)行為清晰表明了其目的是為了制止不法侵害，沒(méi)有進(jìn)一步傷害被害人之主觀故意。趙克儉持木棒突然從馬奕珉身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打蔡新頭部，對(duì)此馬奕珉不能預(yù)知，亦無(wú)法阻止。馬奕珉與蔡新并無(wú)宿怨，不存在事前與趙克儉合謀加害蔡新的可能。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬奕珉為了使本人或者他人的人身權(quán)利不受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。趙克儉的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，是造成蔡新死亡的直接原因，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。趙克儉系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)予減輕處罰；趙克儉賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解等，可酌情從輕處罰。

考慮到趙克儉在工具、人數(shù)均占優(yōu)勢(shì)，蔡新明顯處于弱勢(shì)的情況下，不計(jì)后果地持木棒連續(xù)擊打蔡新頭部，造成蔡新死亡的嚴(yán)重后果等情節(jié)，對(duì)其不宜免除處罰,依法可予減輕處罰。原判雖未認(rèn)定趙克儉系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但根據(jù)其系自首，賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解以及被害人有過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，已對(duì)其大幅減輕處罰。二審綜合考慮趙克儉的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及造成的危害后果等，在認(rèn)定其系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，對(duì)其再予從輕處罰的幅度不宜過(guò)大。

2019年5月29日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。馬奕珉無(wú)罪。

點(diǎn)評(píng)：行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)必須滿足的條件

為鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為，有利于保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)公民勇于同違法犯罪做斗爭(zhēng)，1997年刑法修訂增設(shè)了特殊正當(dāng)防衛(wèi)（無(wú)限防衛(wèi)權(quán)）的規(guī)定，即刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí)，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但是，為避免無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用，也嚴(yán)格規(guī)定了認(rèn)定無(wú)限防衛(wèi)的具體條件，一是防衛(wèi)的范圍，僅針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為；二是防衛(wèi)的時(shí)間上，暴力行為正在進(jìn)行，有些不法侵害在其全過(guò)程中的暴力程度可能有變化，無(wú)限防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí)；三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人，在多人共同侵害時(shí)，不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。

（文中人名均為化名）