《民法總則》恪守“債的主體”分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)連帶之債、按份之債作出規(guī)定，致使不可分之債、補(bǔ)充之債均被歸入連帶之債的范疇。實(shí)踐中不論是連帶債權(quán)還是連帶債務(wù)的共同訴訟類(lèi)型均呈現(xiàn)非統(tǒng)一化的態(tài)勢(shì)。就連帶債權(quán)之訴而言，其性質(zhì)不同于不可分債權(quán)之訴；前者因連帶債權(quán)人各自擁有獨(dú)立且完整的債權(quán)、各個(gè)債權(quán)有共同目的，決定雖無(wú)共同訴訟的必要性，但單獨(dú)或部分起訴仍會(huì)發(fā)生既判力擴(kuò)張的效力，構(gòu)成類(lèi)似必要共同訴訟；后者因給付不可分，應(yīng)適用固有必要共同訴訟。就連帶債務(wù)之訴而言，其性質(zhì)不同于補(bǔ)充債務(wù)之訴；前者因權(quán)利人可在起訴時(shí)向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人為全部或一部分請(qǐng)求，且不存在既判力擴(kuò)張的正當(dāng)性，應(yīng)適用普通共同訴訟；后者具有共同訴訟的“雙向”必要性，其實(shí)體法上的順序性與補(bǔ)充性應(yīng)當(dāng)后置于執(zhí)行階段加以落實(shí)。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)必要共同訴訟的界定兼采總括式與非窮盡列舉式之雙重模式：一則以“訴訟標(biāo)的共同”作為必要共同訴訟的判定標(biāo)準(zhǔn)；二則將“訴訟標(biāo)的共同”進(jìn)一步解釋為一方當(dāng)事人之間由于同一事實(shí)和法律上的原因而產(chǎn)生的共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此，在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中，連帶之債被作為必要共同訴訟情形之一。與之相反，我國(guó)《民法總則》第178條規(guī)定了二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)則將連帶債務(wù)訴訟的性質(zhì)界定為普通共同訴訟，由此產(chǎn)生了與前述程序法的沖突，最終導(dǎo)致實(shí)踐中不論是連帶債權(quán)還是連帶債務(wù)的訴訟類(lèi)型均呈現(xiàn)非統(tǒng)一化的態(tài)勢(shì)。主要表現(xiàn)為：第一，在連帶債務(wù)之訴中，不僅存在普通共同訴訟與固有必要共同訴訟之混同，還存有普通共同訴訟與類(lèi)似必要共同訴訟之混同；同時(shí)，法院對(duì)適用類(lèi)似必要共同訴訟的理由闡釋不充分、不準(zhǔn)確，對(duì)裁判能否產(chǎn)生既判力擴(kuò)張的效果未予說(shuō)明；第二，在連帶債權(quán)之訴中，亦存在固有必要共同訴訟與普通共同訴訟之混同。筆者旨在從協(xié)調(diào)實(shí)體法與程序法關(guān)系的角度，分別探究連帶債權(quán)之訴、連帶債務(wù)之訴的訴訟類(lèi)型在實(shí)踐中存在較大分歧的原因，指明不可分債權(quán)之訴與連帶債權(quán)之訴、連帶債務(wù)之訴與補(bǔ)充債務(wù)之訴共同訴訟類(lèi)型之區(qū)別，以期實(shí)現(xiàn)連帶之債共同訴訟類(lèi)型的體系化糾正。

二、連帶之債共同訴訟類(lèi)型認(rèn)定混亂

在我國(guó)司法實(shí)踐中，連帶之債共同訴訟類(lèi)型的認(rèn)定呈現(xiàn)非統(tǒng)一化態(tài)勢(shì)，這體現(xiàn)為：一方面，在同一連帶債權(quán)之訴的案件事實(shí)之下，存在著固有必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種截然對(duì)立的訴訟類(lèi)型；另一方面，在連帶債務(wù)之訴中，亦存在普通共同訴訟與類(lèi)似必要共同訴訟、普通共同訴訟與固有必要共同訴訟之混同。

（一）連帶債權(quán)之訴

在同一連帶債權(quán)之訴的案件事實(shí)之下，我國(guó)司法實(shí)踐中存在著固有必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種截然對(duì)立的訴訟類(lèi)型。

以民間借貸合同為例，出借人為兩人以上的共同債權(quán)人且對(duì)外未約定各自債權(quán)份額、借款人為單個(gè)債務(wù)人時(shí)，存在僅單個(gè)或者部分出借人能否對(duì)借款人提起訴訟，即滿(mǎn)足原告適格的要求之實(shí)務(wù)分歧。有法院認(rèn)為，出借人為兩人以上的共同債權(quán)人，僅一個(gè)或者部分出借人對(duì)借款人提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)追加其他出借人為共同原告。該分析路徑為：首先認(rèn)定共同出借人對(duì)外未約定各自的借款份額，再者根據(jù)特定的身份或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，確認(rèn)出借人間存在共同借款的意思聯(lián)絡(luò)，涉案借款應(yīng)視作不可分割的整體，故準(zhǔn)用固有必要共同訴訟的法律規(guī)定，要求全部債權(quán)人共同起訴，法院合并審理，合一判決。①與徑直列全部債權(quán)人為共同原告方可行使訴權(quán)不同，亦有法院依據(jù)《民法總則》第178條規(guī)定，認(rèn)為共同出借人作為連帶債權(quán)人，任一主體均可向債務(wù)人主張交付，債務(wù)人也可向任一出借人為全部給付，即產(chǎn)生債務(wù)完全履行的效力，故準(zhǔn)用普通共同訴訟的法律規(guī)定。

（二）連帶債務(wù)之訴

在連帶債務(wù)之訴中，亦存在普通共同訴訟與類(lèi)似必要共同訴訟、固有必要共同訴訟的混同。

其一，普通共同訴訟與類(lèi)似必要共同訴訟的混同。以連帶保證合同糾紛為例，存在債權(quán)人能否單獨(dú)起訴保證人或被保證人，即滿(mǎn)足被告適格條件的實(shí)務(wù)分歧。具體而言，有法院依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第18條第2款規(guī)定，以主合同與連帶責(zé)任保證合同是兩個(gè)性質(zhì)不同的法律關(guān)系為依據(jù)，認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是各自獨(dú)立的，相互沒(méi)有依賴(lài)性，進(jìn)而確認(rèn)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)對(duì)履行對(duì)象、履行順序、履行內(nèi)容具有絕對(duì)的選擇權(quán)，故不構(gòu)成必要共同訴訟。②也有法院以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱(chēng)《民訴法解釋》）第66條第1款作為適用類(lèi)似必要共同訴訟的程序依據(jù)。該分析路徑為：首先認(rèn)定借貸合同與連帶責(zé)任保證是兩個(gè)法律關(guān)系，再者憑借連帶責(zé)任之訴既非法律規(guī)定的訴訟標(biāo)的同一的必要共同訴訟，也非為訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)的普通共同訴訟之法理，對(duì)原告的訴訟選擇權(quán)予以認(rèn)可；但鑒于案件當(dāng)事人之間存在事實(shí)上和法律上的牽連性，認(rèn)定一旦債權(quán)人以主債務(wù)人與保證人為共同被告，即有在一個(gè)訴訟程序進(jìn)行審理和作出裁判的必要，故準(zhǔn)用類(lèi)似必要共同訴訟制度，由法院合并審理、合一判決。③

其二，普通共同訴訟與固有必要共同訴訟的混同。以有追索權(quán)保理合同糾紛為例，實(shí)踐中對(duì)當(dāng)保理公司選擇同時(shí)起訴保理申請(qǐng)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以合并審理并無(wú)爭(zhēng)議，其實(shí)務(wù)分歧集中在當(dāng)保理商選擇一方進(jìn)行起訴，法院能否依職權(quán)追加另一方進(jìn)行合并審理。有法院認(rèn)為，保理商依據(jù)合同相對(duì)性原則起訴保理申請(qǐng)人者，應(yīng)當(dāng)按照必要共同訴訟要求，追加應(yīng)收賬款債務(wù)人為共同被告。該分析路徑為：首先界定保理法律關(guān)系中追索權(quán)的制度設(shè)計(jì)旨在為保理商債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，其功能與一般保證相當(dāng)；其次認(rèn)定保理商應(yīng)首先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張清償，當(dāng)債務(wù)人不能償付債務(wù)時(shí)，才可向保理申請(qǐng)人行使追索權(quán)；再者基于保理申請(qǐng)人依法可就該擔(dān)保責(zé)任的成立向保理商行使抗辯權(quán)，而該抗辯恰好涉及案外法律主體的實(shí)際利益，最終確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按照必要共同訴訟要求追加債務(wù)人為共同被告。也有法院認(rèn)為，保理商單獨(dú)起訴債務(wù)人者，法院或追加保理申請(qǐng)人作為第三人參加訴訟，或根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查,必要時(shí)可以追加保理申請(qǐng)人作為第三人參加訴訟。④

三、共同訴訟類(lèi)型分歧的實(shí)體法原因探析

連帶之債與不可分之債、補(bǔ)充之債必須嚴(yán)格區(qū)分，否則極易發(fā)生混淆?！睹穹倓t》第177條、第178條采用“債的主體”分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)將多數(shù)人之債權(quán)分為連帶之債、按份之債，存在疏漏，下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（一）連帶債權(quán)之訴：不可分債權(quán)與連帶債權(quán)混淆

考察各國(guó)立法例上不可分之債與連帶之債的體系安排，不可分債權(quán)與連帶債權(quán)的關(guān)系存在著等同式、區(qū)分式、折中式三種模式：等同式認(rèn)為，不可分債權(quán)即為連帶債權(quán)。該模式僅基于債的履行主體，規(guī)定了按份之債與連帶之債；可分債權(quán)被認(rèn)為與按份債權(quán)基本等同，而不可分債權(quán)卻被并入連帶債權(quán)中。例如《蒙古國(guó)民法典》第177條第5款規(guī)定：“如果債的客體具有不可分性，債務(wù)人可連帶地履行債務(wù)，債權(quán)人可要求連帶地履行債務(wù)?！眳^(qū)分式認(rèn)為，連帶債權(quán)應(yīng)與不可分債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分，此種模式以《阿根廷民法典》為代表，分別以“和標(biāo)的相關(guān)的債”與“和人有關(guān)的債”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可分之債與不可分之債、按份之債與連帶之債分別進(jìn)行規(guī)定；折中式認(rèn)為，當(dāng)存在法律的直接規(guī)定或債權(quán)人與債務(wù)人之間另有明確約定，不可分債權(quán)由連帶債權(quán)的規(guī)范調(diào)整。該種立法模式以《意大利民法典》為代表，將多數(shù)人之債分為可分之債、不可分之債、連帶之債；其中，不可分債權(quán)的性質(zhì)通常屬于共同債權(quán)，當(dāng)不存在法律的另外規(guī)定與當(dāng)事人間的另外約定，應(yīng)與債務(wù)人可向任一債權(quán)人為全部給付的連帶債權(quán)嚴(yán)加區(qū)分，即各債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人僅得對(duì)全體債權(quán)人為給付。由于我國(guó)現(xiàn)行民事立法采等同式，僅承認(rèn)連帶之債與按份之債這種債的劃分方法，致使我國(guó)司法實(shí)踐未認(rèn)識(shí)到不可分債權(quán)的存在，并把一些本應(yīng)當(dāng)按不可分債權(quán)處理的債的關(guān)系按連帶債權(quán)處理，造成諸多不利后果。

首先，等同式蘊(yùn)含的不可分之債與連帶之債性質(zhì)相同的預(yù)設(shè)，對(duì)連帶債權(quán)制度的風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)識(shí)。這表現(xiàn)為連帶債權(quán)關(guān)系中債務(wù)人向部分債權(quán)人為全部給付，即產(chǎn)生債之消滅的法律后果。然而，并非對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人的給付都有共同的目的，更有甚者，存在主觀上有詐害故意或客觀上無(wú)資力而個(gè)別受償?shù)牟糠謧鶛?quán)人損害其他債權(quán)人的利益的可能。［1］（P678）其次，等同式忽視了不可分之債的特有制度功能，不利于多數(shù)債權(quán)人利益的保護(hù)，違背了公平價(jià)值目標(biāo)，正當(dāng)性存疑。公平價(jià)值目標(biāo)要求債權(quán)人受領(lǐng)的給付與其債權(quán)份額具有對(duì)應(yīng)性，不得損害其他債權(quán)人的利益，從而造成不公平。個(gè)別給付是否具有公平性、是否有損其他債權(quán)人利益是判斷是否構(gòu)成不可分債權(quán)的最本質(zhì)、最關(guān)鍵的因素。［2］（P10)再者，等同式亦與連帶之債的設(shè)置宗旨相背離?，F(xiàn)有的連帶債權(quán)定性下，債務(wù)人向任一個(gè)債權(quán)人履行全部債務(wù)，即產(chǎn)生債之消滅的法律后果，其結(jié)果不難預(yù)測(cè)：其他債權(quán)人再要求債務(wù)人承擔(dān)二次履行的責(zé)任時(shí)，債務(wù)人將會(huì)提出債務(wù)已歸于消滅的抗辯。其他債權(quán)人只能轉(zhuǎn)而以已受領(lǐng)全部給付的債權(quán)人為被告，對(duì)于超出其份額的部分，另行提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。此時(shí)，連帶之債旨在保護(hù)債權(quán)人利益的功能落空，糾紛解決的拖延也會(huì)擴(kuò)大一方或雙方的損失。正因如此，《日本民法典》對(duì)連帶債權(quán)的范圍持謹(jǐn)慎態(tài)度，即限定為“債權(quán)標(biāo)的于性質(zhì)上可分”的情形。［3］(P349)當(dāng)然，基于意思自治原則，當(dāng)全體債權(quán)人與債務(wù)人約定任一完全給付即產(chǎn)生債之消滅的法律后果，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用連帶之債的規(guī)范調(diào)整。

綜上所述，實(shí)體法上的連帶債權(quán)與不可分債權(quán)存在性質(zhì)差異，該差異決定了二者應(yīng)當(dāng)分別準(zhǔn)用不同的共同訴訟類(lèi)型。

（二）連帶債務(wù)之訴：補(bǔ)充債務(wù)與連帶債務(wù)的界限模糊

關(guān)于補(bǔ)充債務(wù)是否獨(dú)立于連帶債務(wù)與按份債務(wù)，域外立法例上存在肯定模式、折中模式、否定模式之分?？隙Ｊ揭浴兜聡?guó)民法典》為代表，盡管該法第421條規(guī)定了連帶債務(wù)由滿(mǎn)足“同一給付利益”的多個(gè)債務(wù)構(gòu)成，但一方面鑒于連帶債務(wù)必須來(lái)源于法律的直接規(guī)定和雙方當(dāng)事人的明確約定，另一方面，又因滿(mǎn)足“同一給付利益”僅為連帶債務(wù)成立的必要非充分條件，數(shù)個(gè)債務(wù)仍需符合義務(wù)性質(zhì)的同位階性、義務(wù)履行的同順序性方可成立連帶債務(wù)，補(bǔ)充債務(wù)因此自然排除于連帶債務(wù)之范疇。［4］(P609)否定模式為英美法所采納，該模式否定補(bǔ)充債務(wù)存在的獨(dú)立價(jià)值，取而代之的為“第二性責(zé)任”之概念，并將多數(shù)人債務(wù)中過(guò)錯(cuò)等級(jí)較低的第二性責(zé)任納入廣義的連帶責(zé)任范疇。⑤同時(shí)，確認(rèn)第二性責(zé)任的義務(wù)人承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力相適應(yīng)的責(zé)任，該義務(wù)的履行不具有后順位性，權(quán)利人可徑行請(qǐng)求第二性責(zé)任的義務(wù)人履行債務(wù)，稱(chēng)其為第二性責(zé)任無(wú)非是其過(guò)錯(cuò)程度較低、可歸責(zé)性強(qiáng)度較低而已。［5］(P26)折中模式以《瑞士債法典》為代表，其認(rèn)為補(bǔ)償債務(wù)是不真正連帶債務(wù)的形式之一，進(jìn)而一方面將補(bǔ)充責(zé)任納入基于不同法律原因而導(dǎo)致同一損害發(fā)生的不真正連帶責(zé)任之情形，否定其獨(dú)立性，另一方面又有別于連帶責(zé)任承認(rèn)該義務(wù)履行的后順位性。

《民法總則》采納連帶之債、按份之債的二元模式，并無(wú)關(guān)于補(bǔ)充債務(wù)的總括式規(guī)定，因此補(bǔ)充債務(wù)并未成為一種獨(dú)立的責(zé)任類(lèi)型。理論上，亦有學(xué)者呼吁將補(bǔ)充債務(wù)納入不真正連帶債務(wù)的范疇，相比后者，前者特殊性?xún)H僅在于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系由選擇關(guān)系變?yōu)轫樜魂P(guān)系。［6］(P62)然而，將補(bǔ)充債務(wù)界定為不真正連帶債務(wù)未能對(duì)實(shí)務(wù)中認(rèn)定成立補(bǔ)充債務(wù)的判決提供充分合理的理由，實(shí)踐中關(guān)于補(bǔ)充債務(wù)的范圍以及能否追償、單獨(dú)起訴補(bǔ)充債務(wù)人是否滿(mǎn)足當(dāng)事人適格的條件，均存在實(shí)體認(rèn)定和程序適用的混亂。

筆者認(rèn)為，正因?yàn)槲覈?guó)實(shí)務(wù)界并未充分認(rèn)識(shí)到補(bǔ)充債務(wù)的獨(dú)立價(jià)值，致使一些本應(yīng)按補(bǔ)充債務(wù)處理的債之關(guān)系按連帶債務(wù)予以處理，平息上述實(shí)務(wù)亂象的關(guān)鍵在于劃清補(bǔ)充債務(wù)、連帶債務(wù)二者界限，承認(rèn)補(bǔ)充債務(wù)的獨(dú)立性。首先，從補(bǔ)充債務(wù)對(duì)外關(guān)系的角度，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)有順序的限制，其必須先向直接責(zé)任人行使請(qǐng)求權(quán)，再由補(bǔ)充債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。給予補(bǔ)充債務(wù)人“順位照顧利益”一方面反映了現(xiàn)代侵權(quán)法呈現(xiàn)了由自己責(zé)任到違反保護(hù)義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì);［7］另一方面體現(xiàn)了其間接責(zé)任的屬性，盡量避免使“代人受過(guò)”的責(zé)任人直接負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，造成新的不公。［8］(P103)其次，從補(bǔ)充債務(wù)對(duì)內(nèi)關(guān)系的角度，補(bǔ)充債務(wù)與不真正連帶債務(wù)對(duì)內(nèi)無(wú)份額分擔(dān)，中間債務(wù)人與終局債務(wù)人債務(wù)份額比例為“零比一百”不同，除因主體關(guān)聯(lián)性或因合同約定承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形之外，補(bǔ)充責(zé)任均以過(guò)錯(cuò)為要件，該過(guò)錯(cuò)程度決定了補(bǔ)充債務(wù)范圍的“相應(yīng)性”?；诖?，補(bǔ)充債務(wù)人承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任數(shù)額，對(duì)于超出其過(guò)錯(cuò)向權(quán)利人給付的范圍，方可向直接責(zé)任人追償。

綜上所述，補(bǔ)充債務(wù)對(duì)外關(guān)系的順位補(bǔ)充性、對(duì)內(nèi)追償權(quán)關(guān)系的特殊性共同決定了補(bǔ)充債務(wù)是獨(dú)立于連帶債務(wù)的特殊類(lèi)型，而并非不真正連帶債務(wù)的一種特殊形式。

四、連帶之債共同訴訟類(lèi)型的體系化糾正

在多數(shù)人之債體系內(nèi)，不可分之債、補(bǔ)充之債仍是獨(dú)立的債務(wù)類(lèi)型。一方面，不可分債權(quán)應(yīng)當(dāng)與連帶債權(quán)有明確區(qū)分，前者共同訴訟類(lèi)型的界定應(yīng)當(dāng)以不可分之債旨在保護(hù)全體債權(quán)人利益的立法意旨為目標(biāo)；另一方面，補(bǔ)充債務(wù)之訴的類(lèi)型取舍應(yīng)當(dāng)圍繞其“順位性”特征，在與連帶債務(wù)之訴區(qū)分的基礎(chǔ)上予以獨(dú)立判定。

（一）區(qū)分不可分債權(quán)之訴與連帶債權(quán)之訴

正如前文所述，連帶債權(quán)與不可分債權(quán)的根本區(qū)別在于給付目的之同一性；個(gè)別給付是否具有公平性、是否有損其他債權(quán)人利益是判斷是否構(gòu)成不可分債權(quán)的關(guān)鍵因素；基于此，應(yīng)當(dāng)分別判定二者的共同訴訟類(lèi)型。

其一，不可分債權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用固有必要共同訴訟。一方面，從實(shí)體法維度，關(guān)于不可分債權(quán)的效力，德國(guó)、奧地利、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均規(guī)定各不可分債權(quán)人只能為全體債權(quán)人請(qǐng)求履行，債務(wù)人也只能向全體債權(quán)人對(duì)待給付。如果全體債權(quán)人不能共同受領(lǐng)給付，債務(wù)人可應(yīng)各債權(quán)人的要求提存?zhèn)臉?biāo)的物⑥。另一方面，從程序法維度，在不可分債權(quán)之訴中，由于作為當(dāng)事人適格之基礎(chǔ)的管理處分權(quán)或法律上的利益共同歸屬于共同訴訟人，因而各不可分債權(quán)人并非具有當(dāng)事人適格，存在共同訴訟的必要性，故成立固有必要共同訴訟。［9］(P438)

其二，連帶債權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用類(lèi)似必要共同訴訟。主要理由在于：首先，數(shù)人因連帶債權(quán)提起的訴訟不構(gòu)成必要共同訴訟，這不僅是因?yàn)橄啾炔豢煞謧鶛?quán)，連帶債權(quán)關(guān)系中每個(gè)債權(quán)人都獨(dú)立享有一個(gè)債權(quán)，任一債權(quán)人可對(duì)外行使全部債權(quán)，也可以單獨(dú)提起訴訟，也是保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、遵循私法自治原則的應(yīng)然結(jié)果；其次，各連帶債權(quán)人之間給付利益的同一性決定了連帶債權(quán)行使的特殊效力，該特殊效力進(jìn)一步?jīng)Q定了訴訟法上既判力擴(kuò)張的法律效果。［10］（P410)正如前文所述，類(lèi)似必要共同訴訟的宗旨一則為緩和訴訟發(fā)起的“團(tuán)體性適格”之剛性，二則是從既判力擴(kuò)張的角度彌補(bǔ)對(duì)本案判決有合一確定必要的當(dāng)事人未參與訴訟可能導(dǎo)致的判決矛盾?；诖耍谶B帶債權(quán)之訴中，生效判決構(gòu)成絕對(duì)效力事項(xiàng)，單獨(dú)或部分連帶債權(quán)人所作出的生效判決原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)所有連帶債權(quán)人發(fā)生效力；但生效判決在性質(zhì)上僅針對(duì)部分連帶債權(quán)人生效者除外。例如，連帶債權(quán)人之一因有法律行為無(wú)效或撤銷(xiāo)原因而敗訴，該判決結(jié)果對(duì)于其他債權(quán)人債權(quán)之成立不會(huì)產(chǎn)生影響。［11］(P207)

（二）連帶債務(wù)訴訟應(yīng)屬普通共同訴訟

針對(duì)連帶債務(wù)案件的共同訴訟類(lèi)型，目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在三種認(rèn)定模式：固有必要共同訴訟模式、普通共同訴訟模式和類(lèi)似必要共同訴訟模式。適用固有必要共同訴訟模式的主要理由包括：首先，固有必要共同訴訟模式實(shí)行“一訴集中主義”，有利于糾紛的一次性解決；其次，固有必要共同訴訟模式有利于法院及時(shí)查明案件事實(shí)，劃清多數(shù)侵權(quán)人之間責(zé)任份額；再者，固有必要共同訴訟模式并不違反《民法總則》第178條。該法規(guī)定的債權(quán)人選擇權(quán)不僅適用于起訴階段，亦應(yīng)擴(kuò)張適用于執(zhí)行階段。因此，受害人可在執(zhí)行階段選擇共同侵權(quán)人之一人、數(shù)人或全體承擔(dān)責(zé)任。［12］(P19)

但筆者認(rèn)為，連帶債務(wù)訴訟不宜采納固有必要共同訴訟模式，否則即意味著以犧牲當(dāng)事人意思自治利益為代價(jià)，片面追求訴訟經(jīng)濟(jì)，主要理由如下：第一，基于尊重權(quán)利人意思自治的需要，連帶債務(wù)訴訟中，權(quán)利人可以向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人為全部或一部分請(qǐng)求。第二，《民法總則》第178條賦予連帶債務(wù)權(quán)利人以請(qǐng)求權(quán)，并認(rèn)可請(qǐng)求權(quán)行使的對(duì)象、順位、內(nèi)容均具有可選擇性，其宗旨在于充分保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，使其盡早向償付能力較高的債務(wù)人請(qǐng)求給付；［13］(P134)而固有必要共同訴訟模式將可能因當(dāng)事人適格“門(mén)檻”的不當(dāng)抬高，阻礙權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的及時(shí)行使，影響其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。第三，后置權(quán)利人選擇權(quán)于執(zhí)行階段實(shí)現(xiàn)不足以證成固有必要共同訴訟之正當(dāng)性。一方面，從實(shí)體正義維度，后置債權(quán)人選擇權(quán)于執(zhí)行階段來(lái)實(shí)現(xiàn)，其不利后果為——連帶債務(wù)人之間出現(xiàn)追償權(quán)行使障礙，存在違反公平原則之嫌。以連帶共同保證關(guān)系為例，如果權(quán)利人申請(qǐng)不執(zhí)行其中部分保證人，明確放棄對(duì)部分保證人權(quán)利，則待法院執(zhí)行完畢后，已履行義務(wù)保證人追償權(quán)將受到限制，《擔(dān)保法司法解釋》第20條“求償不能、平均分擔(dān)”的法律規(guī)則可能失去存在的意義?？傊?，固有必要共同訴訟模式并非連帶債務(wù)共同訴訟類(lèi)型的應(yīng)然選擇。

既然連帶債務(wù)訴訟并非固有必要共同訴訟，債權(quán)人有選擇單獨(dú)起訴或共同起訴的自由，我國(guó)是否應(yīng)將連帶債務(wù)訴訟納入類(lèi)似必要共同訴訟的范疇？筆者認(rèn)為，鑒于類(lèi)似必要共同訴訟的本質(zhì)屬性在于“判決合一確定的必要性［14］(P202)，連帶債務(wù)訴訟的性質(zhì)并非類(lèi)似必要共同訴訟，而屬于普通共同訴訟。此外，從制度天然優(yōu)勢(shì)的角度，連帶債務(wù)訴訟被確立為普通共同訴訟一則更加符合保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和辯論主義原則的需要；二則通過(guò)與2019年12月25日發(fā)布的最新《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第10條第6款確立的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”預(yù)決效相協(xié)力，可靈活避免連帶債務(wù)訴訟中出現(xiàn)矛盾判決。

綜上所述，我國(guó)連帶債務(wù)訴訟應(yīng)適用普通共同訴訟模式，絕非依照排除法即否認(rèn)固有必要共同訴訟、類(lèi)似必要共同訴訟適用空間后的不得已之選。普通共同訴訟具有尊重債權(quán)人意思自治、保障權(quán)利人債權(quán)充分且及時(shí)實(shí)現(xiàn)的天然優(yōu)勢(shì)；必要共同訴訟模式下實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、避免矛盾裁判之目標(biāo)可由普通共同訴訟與預(yù)決效制度共同加以落實(shí)。

（三）補(bǔ)充債務(wù)之訴獨(dú)立于連帶債務(wù)之訴

正如上文所述，補(bǔ)充債務(wù)的順位性與補(bǔ)充性決定了補(bǔ)充債務(wù)無(wú)連帶債務(wù)嚴(yán)苛，不像按份責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分原因力，亦在性質(zhì)上有別于不真正連帶責(zé)任，是一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式。因此，補(bǔ)充債務(wù)訴訟類(lèi)型的判定，應(yīng)獨(dú)立于連帶債務(wù)訴訟。補(bǔ)充責(zé)任的訴訟類(lèi)型主要爭(zhēng)議有二：其一，權(quán)利人單獨(dú)起訴補(bǔ)充債務(wù)人，應(yīng)否追加主債務(wù)人為共同被告；其二，權(quán)利人單獨(dú)起訴主債務(wù)人時(shí)，應(yīng)否追加補(bǔ)充債務(wù)人為共同被告。在一般保證合同糾紛的司法實(shí)踐中，《民訴法解釋》第66條實(shí)際將補(bǔ)充債務(wù)之訴納入“單向”必要共同訴訟的范疇；“單向”必要性表現(xiàn)為當(dāng)債權(quán)人起訴一般保證人時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加主債務(wù)人作為共同被告。當(dāng)債權(quán)人起訴主債務(wù)人時(shí)，無(wú)必要將一般保證人納入訴訟中。對(duì)于后者，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院即便不依職權(quán)追加補(bǔ)充債務(wù)人為共同被告，但仍可將補(bǔ)充債務(wù)人追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，以此助力于糾紛的一次性解決，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。該做法廣泛存在于“保理商先起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，法院后追加保理申請(qǐng)人作為第三人參加訴訟”的保理合同糾紛領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，基于訴訟效率和公平原則，補(bǔ)充債務(wù)之訴屬于固有必要共同訴訟。

首先，權(quán)利人單獨(dú)起訴補(bǔ)充債務(wù)人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)追加主債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。相比主債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，直接追加其為共同被告的優(yōu)勢(shì)可由下述例證反映。

例1：甲與乙訂立《應(yīng)收賬款保理服務(wù)合同（有追索權(quán)）》，同時(shí)約定乙將其與丙訂立的《買(mǎi)賣(mài)合同》中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲。丙隨后對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以書(shū)面確認(rèn)。應(yīng)收賬款債權(quán)到期后，由于丙不能足額償付應(yīng)收賬款給甲，甲遂向乙實(shí)施追索權(quán)之訴。人民法院一審認(rèn)定本案涉及的民事權(quán)利義務(wù)主要圍繞著甲與乙之間的保理合同關(guān)系產(chǎn)生，應(yīng)收賬款債務(wù)人丙則作為本案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，并最終判決乙償還甲全部保理融資款及利息，丙不承擔(dān)責(zé)任。

此案中，原告與被告存在保理融資合同關(guān)系，被告與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人存在基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?；趹?yīng)收賬款的反轉(zhuǎn)讓效果，債權(quán)人被判對(duì)保理商履行應(yīng)收賬款償付義務(wù)，轉(zhuǎn)而債權(quán)人勢(shì)必要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)同樣責(zé)任；如果債務(wù)人參加了保理商與債權(quán)人的訴訟程序，其對(duì)基礎(chǔ)合同履行情況、抗辯或抵消等事實(shí)提出了異議，但因保理商根據(jù)合同相對(duì)性未要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，法院僅判決債權(quán)人履行償付義務(wù)、未要求債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)。最終因?yàn)樽鳛闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的債務(wù)人沒(méi)有被判決承擔(dān)義務(wù)而無(wú)權(quán)上訴，保理申請(qǐng)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人通常需要于其他管轄法院另行啟動(dòng)起訴，并將前訴的相關(guān)事實(shí)重新進(jìn)行舉證、質(zhì)證及辯論。這無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)本不必要的訴訟成本、不利于訴訟經(jīng)濟(jì)，甚至產(chǎn)生針對(duì)牽連事實(shí)作出裁判的不一，進(jìn)而引發(fā)無(wú)端的再審程序。

其次，權(quán)利人單獨(dú)起訴主債務(wù)人，即便原告未依據(jù)《民訴法解釋》第73條提出追加被告的申請(qǐng)，法院仍應(yīng)主動(dòng)追加補(bǔ)充債務(wù)人為共同被告，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。相比僅列主債務(wù)人為單獨(dú)被告，法院依職權(quán)將補(bǔ)充債務(wù)人追加為共同被告的優(yōu)勢(shì)可由下述實(shí)務(wù)例證反映。

例2：債權(quán)人甲與債務(wù)人乙訂立《借款合同》，并于該合同中明確約定：“乙不能履行債務(wù)時(shí)，由一般保證人丙就本合同項(xiàng)下全部借款本金、違約金承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月?！眰鶆?wù)屆至清償期后，乙未對(duì)甲足額清償，甲遂單獨(dú)起訴乙。人民法院依照《合同法》第60條、206條判決乙于裁判生效起十日內(nèi)償還甲借款本金及利息。

此案中，盡管債權(quán)人甲在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)乙提起訴訟，主債務(wù)訴訟時(shí)效因此而中斷，但一則基于保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，二則結(jié)合《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的事實(shí)出現(xiàn)之前，一般保證人拒絕履行，不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的債權(quán)侵害，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效均不應(yīng)隨主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷或起算。這樣一來(lái)，債權(quán)人僅對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，若保證期間約定較通常審限短，則極易產(chǎn)生因?qū)χ鱾鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的情形尚未出現(xiàn)時(shí)，保證期間就已經(jīng)屆滿(mǎn)的情形。這不僅使債權(quán)的保證形同虛設(shè)，亦與一般保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的意義——充分保護(hù)權(quán)利人的理念相悖。⑦

結(jié)合例1、例2可知，補(bǔ)充債務(wù)訴訟適用固有必要共同訴訟模式的優(yōu)勢(shì)可兼從實(shí)體法與程序法兩方面得以彰顯：一方面，其程序法優(yōu)勢(shì)在于保障直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人一次性參與應(yīng)訴、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，同時(shí)，也有助于查明牽連事實(shí)，以避免矛盾判決產(chǎn)生、契合訴訟效益原則；另一方面，其實(shí)體法優(yōu)勢(shì)在于后置補(bǔ)充債務(wù)的“順位性”及“補(bǔ)充性”于執(zhí)行階段實(shí)現(xiàn)，不僅滿(mǎn)足了檢索抗辯權(quán)的制度設(shè)計(jì)，亦通過(guò)共同起訴的要求，最大程度提升了權(quán)利人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能。綜上，為彰顯補(bǔ)充債務(wù)的獨(dú)立價(jià)值，廓清補(bǔ)充債務(wù)訴訟與連帶債務(wù)訴訟二者界限，立法上有必要承認(rèn)：補(bǔ)充債務(wù)的債權(quán)人向主債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將主債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中載明在對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由補(bǔ)充債務(wù)人在其過(guò)錯(cuò)或合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終337號(hào)民事判決書(shū)、遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2017）遼0114民初6961號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終891號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)江蘇省阜寧縣人民法院（2015）阜城商初字第00051號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2019)豫01民終12602號(hào)民事判決書(shū)。

⑤See Mike Steenson,Recent Legislative Responses to The Rule of Joint and Several Liability,Tort & Insurance Law Journal,Vol.23 (1988).

⑥由王利明主編的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）》亦在“債的類(lèi)型”一章對(duì)可分之債與不可分之債這一劃分方式予以承認(rèn)，并對(duì)不可分債權(quán)的概念與效力采納了與之正文相同的規(guī)定。參見(jiàn)王利明《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）》（法律出版社2005年版）。

⑦為避免該情形，崔建遠(yuǎn)認(rèn)為：“在一般保證債務(wù)中，若保證期間約定較短，以至于在對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的情形尚未出現(xiàn)時(shí)一般保證期間即已屆滿(mǎn)，為避免該情形發(fā)生，應(yīng)改為適用法定的一般保證期間。不然，就意味著允許保證人一方面答應(yīng)承保，另一方面巧妙地逃避保證責(zé)任的承擔(dān)，致使債權(quán)的保證形同虛設(shè)?！眳⒁?jiàn)崔建遠(yuǎn)《合同法（第三版）》（北京大學(xué)出版社2016年版）。