運(yùn)河堤岸起初是作為運(yùn)道的邊界而修建，它的修筑及維護(hù)所需物料、人夫成為沿河府縣承擔(dān)的賦役。在工部官員成為運(yùn)河管理的中堅(jiān)力量，以及河道錢糧獨(dú)立于工部節(jié)慎庫的制度基礎(chǔ)上，萬歷初年，總河一改先前驅(qū)逐堤上居民的做法，召商民定居于堤上。隨后，沿河二十州縣對運(yùn)河河堤上的房屋以及河堤之間的耕地征收賃基銀，河道錢糧由此增收。至清代，征收賃基銀的州縣數(shù)目增多，并在地方賦稅中有明確的位置；經(jīng)歷“攤丁入地”后，賃基地銀消失，賃基房銀依舊是田賦的一部分，并在罷漕之后繼續(xù)存于地方財(cái)政名目之中。運(yùn)河與地方賦役交織之處不只是河道工程的物料與夫役，堤岸成為提供直接創(chuàng)收的營利工具，并逐漸成為正賦的一部分。

京杭大運(yùn)河在歷史上的主要角色是作為交通要道，輸送漕糧、物資和人員。筆者在田野考察時(shí)了解觀察到，運(yùn)河周邊的居民曾經(jīng)或至今仍建房居住于河堤之上。這提醒筆者，運(yùn)河與周邊居民生活的交織點(diǎn)不僅在于其運(yùn)輸功能，促進(jìn)周邊的物資交換、文化交流，它還是當(dāng)?shù)厝嗣裆畹目臻g實(shí)體。這即是本文的緣起，筆者企圖由河堤上的居住權(quán)探討運(yùn)河與地方社會(huì)互動(dòng)的更多面向。

河堤賃基銀，指的是因運(yùn)河河堤為官方所有，在河堤之上的房屋或河堤之側(cè)的耕地所需繳納的稅銀，主要于河北、山東運(yùn)道周邊的州縣征收。目前學(xué)界對于河堤的關(guān)注，多在河道工程研究的范圍內(nèi)，并未見有關(guān)堤銀的研究成果①；有關(guān)漕運(yùn)銀兩與財(cái)稅的關(guān)系，學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)主要在漕糧及其運(yùn)輸費(fèi)用改折的銀兩②。關(guān)于運(yùn)河本身的經(jīng)費(fèi)研究，超出河道工程花費(fèi)、夫役物料折征統(tǒng)計(jì)之外，主要是對河工經(jīng)費(fèi)來源（省、工部分司、鹽運(yùn)司的額征），籌措方法（捐納、借項(xiàng)、生息、以工代賑），支出及其管理的概覽式研究。［1］［2］［3］額征河銀主要是各州縣依照納稅單位（田或戶）對河工建設(shè)所需的物料、勞役的普遍折征。與此不同，筆者所關(guān)注的賃基銀是運(yùn)河工程的衍生收益，針對有限地域——堤岸內(nèi)的特殊產(chǎn)業(yè)（房屋、耕地）征收，但又同為制度化的河銀名目，尚未引起學(xué)界關(guān)注，研究闕如。

筆者試圖追溯河堤賃基銀的由來、探索它在河道財(cái)政中的位置以及它對運(yùn)道周邊居民的影響，希圖對當(dāng)前的河道經(jīng)費(fèi)研究有所裨益。

一、纖卒之路與堤岸形制

運(yùn)河是人工河流，其運(yùn)道的走勢流向、寬度深度均需人為干預(yù)，堤岸的修筑則成為干預(yù)的必要手段。根據(jù)天順二年（1458）回顧明初修筑運(yùn)河的記錄，運(yùn)堤承擔(dān)了塑造河道邊界之外的更多功能。

南旺湖……前輩都水者嘗患舟楫往來漂沒不定，故筑堤其中，綿亙于南北者六七十里。置樁木于兩旁，中實(shí)以土，以為牽卒之路。［4］（卷六，P172）

該引文記錄，明永樂年間開創(chuàng)運(yùn)河時(shí)取道山東省西部的南旺湖，因?yàn)楹瓷巷L(fēng)浪大容易導(dǎo)致翻船，故而在湖內(nèi)修筑了綿亙六七十里的堤岸，以劃定運(yùn)道范圍。同時(shí)因?yàn)樯綎|河段水源不穩(wěn)定，時(shí)有干旱，船只容易膠著擱淺，運(yùn)堤之上安置木樁以供拴繩，纖夫用以牽挽船只。這樣一來，堤岸也可作為纖夫拖拉船只的行走之路。

堤岸可以成為步行之道自不待多言，根據(jù)運(yùn)河堤岸的形制規(guī)定來看，它所提供的空間，相較步行道更為廣闊，可展開更多活動(dòng)。嘉靖十四年（1534）出任總理河道的劉天河在整治完運(yùn)道之后，撰寫《問水集》一書，總結(jié)督理運(yùn)河的經(jīng)驗(yàn)，諸多方法為后來治河者沿用。關(guān)于堤防之制，他記載道：“歷年筑堤率以一丈或一丈二尺為準(zhǔn)……運(yùn)河通用?！保?］(卷一《堤防之制》,P254)清朝的會(huì)典進(jìn)一步補(bǔ)充道：“堤高一丈者，上寬三丈，下寬十丈?！保?］（卷一百三十二《工部·都水清吏司·河工二》，P156）運(yùn)河修筑河堤的技術(shù)早已成熟，相關(guān)尺寸應(yīng)是明清兩朝通用。由是觀之，國家形制規(guī)定的運(yùn)堤之頂，寬達(dá)3丈（10米）甚至更多，足夠容納周邊居民或運(yùn)河往來人員的諸多活動(dòng)。

其中較為引人注目的活動(dòng)便是商業(yè)貿(mào)易。運(yùn)道本身即自有交通區(qū)位優(yōu)勢，承載了諸多人員、物資的輸送往來。而且，得益于制度規(guī)定，河上的主要人群——運(yùn)丁也參與至沿途的商業(yè)販賣中。自洪熙元年（1425）開始，考慮到官軍運(yùn)糧遠(yuǎn)道勤勞、寒暑暴露、晝夜不息，途經(jīng)閘壩又可能會(huì)遭遇官吏盤剝或者擱淺時(shí)需要雇人在岸上牽挽，加之中途糧米耗折的賠補(bǔ)，種種花費(fèi)甚多，故而上諭今后除運(yùn)正糧外，允許運(yùn)軍附載自己什物，沿途銷售，以作補(bǔ)貼。［7］(卷八《漕例略》，P120)附帶土宜的具體數(shù)量之規(guī)定，其后多經(jīng)變動(dòng)，但這項(xiàng)原則基本貫穿于明清兩朝的漕運(yùn)管理之中。這導(dǎo)致的弊端便是運(yùn)軍常借口水勢不足，在途中停泊逗留，從而進(jìn)行貿(mào)易。［8］（卷十二《名論下》，P1036）運(yùn)軍及商船商販在河道的往來及停留，或消費(fèi)或貿(mào)易，加之對纖夫、腳夫的需求，吸引了周邊農(nóng)民，在運(yùn)道設(shè)閘處往往發(fā)展成鎮(zhèn)，張秋鎮(zhèn)即是一例。［9］（P131）其縣志記載道：“安平鎮(zhèn),在縣西南六十里,俗呼張秋,即元之景德鎮(zhèn)也,夾河而聚,枕壽張、陽谷之境,三縣之民,五方之商賈,輻輳并至,列肆河上?！保?0］（卷二《方域志·鎮(zhèn)集》，P33）俗稱張秋鎮(zhèn)的安平鎮(zhèn)，聚落夾運(yùn)河?xùn)|西岸，商業(yè)活動(dòng)頻繁，市肆列于運(yùn)河之上。

那么，“列肆河上”是實(shí)指商鋪遍布于河堤之上，抑或是泛指在運(yùn)道周邊呢？由運(yùn)堤之上有住家的記載，可以推論答案為前者。寺前鋪村為山東運(yùn)道上寺前鋪閘附近的村子，村子有數(shù)量相當(dāng)?shù)姆课莅仓糜诤拥讨?。該村邊氏追憶自己的祖先隨永樂之駕南來，獲濟(jì)寧尉之職，運(yùn)河修竣，向北京運(yùn)糧，“招民護(hù)堤”，因此長支遷居位于濟(jì)寧以北、運(yùn)道之東側(cè)的寺前鋪。［11］(卷首《譜序》)該村另一傅氏族人的家譜記載，在“永樂間開運(yùn)河，置蜀湖以蓄水”，其祖先“遂遷于寺前鋪而居焉”。［12］（卷首《創(chuàng)修宗祠碑文》）實(shí)際上蜀山湖蓄水的時(shí)間為嘉靖中期。［13］但無論如何由此可知，在當(dāng)?shù)鼐用竦臍v史記憶中，居住于運(yùn)堤之上的習(xí)慣其來有自。而且與居住在湖泊之中有被淹沒或被遷居的風(fēng)險(xiǎn)相較，定居于官修堤岸之上更為安定些：一來地勢高；二來為官方所有，不會(huì)輕易被拆除；三來增加了進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。那么，商鋪能夠列肆河上亦在情理之中。概言之，河堤之上可建筑房屋，用于居住或商貿(mào)。

寺前鋪的邊氏家族之所以應(yīng)“招民護(hù)堤”之令遷居堤上，是由于運(yùn)堤的重要與脆弱。運(yùn)堤的修建所費(fèi)不貲，由其修筑工藝、程序可窺一斑。河堤有縷堤（臨河近者修筑小堤，形如縷絲不斷），遙堤（高大寬厚），隔堤（湖河相連，中隔以堤），撐堤，月堤，越堤，格堤，戧堤，貼堤，子堰等名目。［14］（卷二《修防事宜·堤工》，P58-59）鑒于“堤名不同、堤形各殊而修筑工程總期如式，自古及今沿傳久矣”［15］（卷四《堤工說》，P516），可知修堤工藝應(yīng)早已成熟，明清的差別不大，姑且混合明人與清人總結(jié)的工藝：先要確定取土之土塘，離堤的距離要適中（運(yùn)送至堤不宜太遠(yuǎn)，但也不可離河太近，以免水漫，淤成平陸），頂寬3丈、底寬15丈、高1丈5尺之堤每丈需土135方；然后硪工配合澆水，夯實(shí)土方。堤根必須開路，若堤下低洼，還需在冬春時(shí)節(jié)填墊。［16］（卷上，P21,P23）此外，明總河劉天和總結(jié)“植柳六法”，在筑堤過程中鋪柳枝、種柳樹或者安柳樁等，利用柳樹的盤結(jié)性來護(hù)堤［5］（卷一《植柳六法》，P247-249），為后來治河者沿用?？偟膩碚f，物料上有樁木、柳枝、蘆葦、稻草、苘麻等費(fèi)，加筑堤岸還有采石、辦灰、燒磚、運(yùn)土、夯硪、幇修等費(fèi)。［17］（卷五十《河水》，P677）人力、物力花費(fèi)浩繁。另外，維護(hù)堤岸還需人為看護(hù)，防止堤岸潰決或被人盜掘，或防止蟲嚙之患，河道部門在堤岸上設(shè)鋪夫，負(fù)責(zé)修補(bǔ)堤岸、澆灌樹木、遇洪水及時(shí)發(fā)送警報(bào)。［18］（卷上，P272）可見，運(yùn)道堤岸的修筑、維護(hù)成本很高，需要依靠官方力量的保護(hù)。政府驅(qū)逐堤上居住之人，或者向堤上之商戶、居民征收費(fèi)用亦在情理之中。

直言之，運(yùn)河兩旁堤岸不只是限定河道的邊界、纖夫行走的道路，寬闊的岸頂還可以作為居住之所，歷史上關(guān)于商鋪、住宅陳列其上的記載并不罕見。同時(shí)修筑維護(hù)的工藝、成本都高于一般堤岸。但于運(yùn)堤之上修筑房屋這一事實(shí)與河道部門小心維護(hù)脆弱的運(yùn)堤這一原則是相互抵牾的，這是下一小節(jié)即將展開論述的問題，沿岸居民商戶能夠長期居住于河堤之上是制度安排的結(jié)果。

二、招民居住與河道銀兩

萬恭于隆慶六年（1572）以兵部左侍郎兼都察院右都御史之職總理河道，他觀察到山東民力半竭于河，因此籌劃河道“差役條鞭之法”七章，簡單來說就是：“以通州之人丁供通州之徭役，官自雇募，民出總銀；以一縣之均徭、里甲、食鹽、俵馬四差總征之，糧外唯差，差外唯糧；約九則之?。桓锶ゴ髴艮D(zhuǎn)解?！保?8］（卷上，P277）雖然有明一代運(yùn)道上始終殘留著實(shí)體的力役，萬恭的這一舉措也足夠說明代中后期，河道部門已形成從河道收取銀兩的習(xí)慣。

在此背景下，運(yùn)堤征銀的舉措并不突兀。萬恭就他這一舉措回顧道：

運(yùn)河之存也以堤，堤之固也以民。自張家灣南迄瓜、儀延袤二千四百余里。河臣鄙懼居民之毀堤也而逐之。余大召民之居堤者，與約法三章耳：商賈輻輳者，為上堤，歲輸?shù)刈馊缋?；民集而商賈不停者，為中堤，三載量征之；若野曠民稀者，為下堤，直令世業(yè)也，永勿征。［18］（卷上，P284-285）

河臣們都認(rèn)識(shí)到運(yùn)道北自張家灣、南至瓜州、儀征，綿延2400余里，其存續(xù)有賴于河堤之穩(wěn)固，河堤之穩(wěn)固需要依賴居民。但之前的河臣們擔(dān)心居民的活動(dòng)會(huì)毀壞堤岸而驅(qū)逐他們，但萬恭不以為然，他召居民定居于堤岸之上，與他們約法三章：商賈集中之處為上堤，每年如例交租；而村落集中、煙火興旺、有商賈往來之處為中堤，每三年視情況交一次租；人跡寥落之處則為下堤，令民永世居住不征租。據(jù)萬恭追加的記錄，該法施行之后，半年內(nèi)堤岸廬舍增加了3000余座、船只往來不絕，樹木掩映，百姓安居樂業(yè)。［18］（卷上，P285）

文中的“歲輸?shù)刈馊缋闭f明盡管部分堤岸驅(qū)逐居民，但在萬恭之令前，某些地區(qū)已經(jīng)有不成文的堤租之先例。那么萬恭之后，該法令是如曇花一現(xiàn)，抑或是在沿河區(qū)域普遍實(shí)施呢？

萬歷后期的河書《北河紀(jì)》記載了當(dāng)時(shí)各項(xiàng)河道征解之銀兩。由于原河銀各地各時(shí)數(shù)目變動(dòng)不一，于是該書“即今現(xiàn)在定數(shù)著之于編，俾后之人有所考核，且以杜僥覬之端”［19］（卷六《河政紀(jì)》，P664），即記錄了彼時(shí)的河銀名目，我們從中找到了“賃基”的名目，茲列表1。

表1 萬歷后期北運(yùn)河沿岸賃基銀兩征收信息一覽表［19］（卷六《河政紀(jì)》，P671-682）

從表1可看到，不僅有河堤上賃基建房之記錄，還出現(xiàn)了“賃基地”這一名目，其征銀又稱為“子（籽）粒賃基銀”。夏津縣條目下另有“河灘官地二十六頃八十畝，賃基地八十七畝”的記錄，即至少在部分州縣，賃基地獨(dú)立于河灘官地，是不同類型的土地?？芍?，并非運(yùn)河兩側(cè)河灘的土地就可稱為賃基地。那么，后者的特性應(yīng)集中于“賃基”之上，即需要以“運(yùn)堤之基”為保障的耕地。

照理說堤基之間為河道，為何會(huì)存在土地呢？據(jù)明人載，運(yùn)河兩岸不僅僅是一道河堤，河道河堤之外往往另設(shè)幾道堤岸以備洪水。以萬歷時(shí)期潘季馴所筑河工為例，他治水時(shí)“近河兩岸曰堤，堤之外曰縷堤，縷堤之外曰遙堤”［20］（卷十二《書》，P186）。即，在確立運(yùn)道范圍的正堤之外，還有縷堤、遙堤等輔助型的護(hù)堤。根據(jù)“若建遙堤于洼下之地……且使遙堤之內(nèi)、縷堤之外可耕之地常為積水深坑”［21］(《衛(wèi)河》卷七，P548)的記載可知，各類型河流的遙堤、縷堤之間確實(shí)普遍存在耕地。這些耕地不僅在旱時(shí)成陸之期有植稼之利；即使在積水難涸時(shí)，也可栽培水生植物謀利?！稄埱镏尽酚涊d當(dāng)?shù)亍昂訅紬壍囟嗑阡舱?，歲有蒲葦之利”［22］（卷一《方輿志·物產(chǎn)》，P32）。故而筆者推測：“賃基地”指的是運(yùn)河的輔助河堤之間的耕地，作為運(yùn)河屬下的堤岸，它所涵蓋空間的產(chǎn)權(quán)也為官方所有，民間耕種者需繳納租金方可使用，而所租之地享有多重河堤的保障，并可因時(shí)制宜耕種水旱植物。

如此，萬恭之令推行后，基于“河堤”這一空間，不僅能夠?qū)Φ讨系姆课菡髯猓€可對堤之間的耕地征租，河道增加了“賃基地”“賃基房”兩項(xiàng)租稅收入。

作為總河的萬恭下此命令的制度基礎(chǔ)是河道逐漸有了獨(dú)立于中央和地方財(cái)政的錢包。獨(dú)立錢糧的基礎(chǔ)首先在于管理的集中，成化十三年（1477）開始，“山東河道與南北直隸均隸（工）部矣”［19］（卷五《河臣紀(jì)》，P657），不過之后又幾經(jīng)變動(dòng)，正德六年（1511）河道再次以濟(jì)寧為界分為二段，右通政退出管理，工部自此全面負(fù)責(zé)運(yùn)道的中層管理。［23］（P345）工部對于夫役河工的維修、夫役物料的征發(fā)、銀兩的調(diào)用都有了相應(yīng)權(quán)力。地方各州縣都設(shè)有管河官受其統(tǒng)調(diào)，配合工作。表1中各賃基銀均在各州縣衛(wèi)所管河官（管河主簿、管河典史、管河判官）條下，應(yīng)是表明屬其征解管理。

隨著均徭法的實(shí)施，河道的夫役錢糧也有折征的安排，因此出現(xiàn)了河道經(jīng)費(fèi)，其使用自由度高于固定的物料。嘉靖中期，總河在論述黃河運(yùn)河積貯時(shí)回顧：“河道經(jīng)費(fèi)舊散貯于臨河州縣，云以便支放……在南北運(yùn)河者則管河郎中掌之……胡副使宗明建議北直隸、山東則總貯于東、兗、滄、德四府州?！保?］(卷一《黃河運(yùn)河積貯》，P255)即南北運(yùn)河的經(jīng)費(fèi)由工部管河郎中掌管，北運(yùn)河主要在北直隸（京師）、山東境內(nèi)，其下屬州縣的河道經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一解征貯存于東昌府、兗州府、滄州和德州庫內(nèi)。萬歷三十四年（1606）刊行的《工部廠庫須知》中記載：“奉敕分理于外者，為北河差郎中、南河差郎中、中河差郎中、夏鎮(zhèn)閘差郎中、南旺泉閘差主事、荊州抽分差主事……其錢糧俱不系本部?！保?4］（卷九《都水司》，P2）可知，工部掌管運(yùn)河事務(wù)的事權(quán)在外派的工部差官手中，這些駐外的工部管河官有相當(dāng)大的財(cái)務(wù)自主性，其中北運(yùn)河河官可調(diào)動(dòng)的錢糧應(yīng)大部分貯于前述四府之庫。這就解釋了《工部廠庫須知》雖與《北河紀(jì)》大致同期，但前書之中僅有一條關(guān)于籽粒賃基銀的記載：“河間府每年應(yīng)解樁木、葦草、苘麻、磚灰、河灘籽粒賃基銀五百三十六兩一錢五分九厘三毫，貼發(fā)節(jié)慎庫上納。”［24］（卷九《都水司》，P131）節(jié)慎庫為工部之庫，戶部的太倉庫無權(quán)管理。［25］（P21-22）由該記錄可知，經(jīng)工部總庫節(jié)慎庫管轄的河道錢糧物料極其有限。先期有了獨(dú)立的河道錢糧存貯之庫，萬恭發(fā)布賃堤基之令更在情理之中。若統(tǒng)征統(tǒng)解，河道部門并不直接享有收益，則開征新租稅以創(chuàng)收的動(dòng)力不足。

由表1統(tǒng)計(jì)可知，萬歷中期運(yùn)河沿線至少有20州縣衛(wèi)所基于河堤征收籽粒賃基銀或者賃基房租。其“征解”方向，大部分解向各自所屬之府貯庫：山東東昌府、京師（北直隸）廣平府和河間府。這與前述嘉靖時(shí)期安排北直隸、山東的河道錢糧全部存于東、兗、滄、德四府州有所出入，推測此時(shí)河道銀庫屬于草創(chuàng)，并未固定下來。同時(shí)，山東兗州府下3縣則均解歸工部，參考余下1縣（東昌府武城縣）解歸工部，用以充書辦工食的記載，推測兗州府的賃基銀或許被工部直接提調(diào)以抵補(bǔ)屬于節(jié)慎庫的力役折銀。另有3縣解歸本縣，但最終去處大相徑庭：東昌府夏津縣由“河官征收解縣”與河間府景州的“本縣支領(lǐng)”應(yīng)是前述“舊散貯于臨河州縣”的傳統(tǒng)辦法，暫時(shí)歸入本縣，河道工程需費(fèi)之時(shí)再向該縣收??；而河間府興濟(jì)縣與此不同，查其詳細(xì)記錄，“管河典史員下門子一名、皂吏四名、淺夫七十七名，每年額編樁木……子粒賃基等銀共九十五兩三錢六分……俱在本縣徭編銀內(nèi)支給”，徭編銀是“因事編僉”的徭役代役金［26］，交納此銀以替代力役，此則材料說明興濟(jì)縣賃基地之銀已被納入正規(guī)里甲賦役體系內(nèi)。此外，該縣籽粒賃基銀是對管河典史下屬役夫（看門的門子、公堂上聽候差遣的皂吏、疏浚運(yùn)道的淺夫）每年額征的銀兩，推測賃基地收銀的開創(chuàng)初期，在政策上是傾向于由河夫、河廳下屬職役耕種的。

直言之，至萬歷末年賃基銀的歸屬在實(shí)際運(yùn)作中并未完成統(tǒng)一，有的停留在散貯沿河州縣的傳統(tǒng)之中，有的則超前成為州縣里甲賦役一部分；但大部分是按照萬恭的規(guī)劃，由府庫積貯，歸工部管河官提調(diào)。此外，表1中僅有4個(gè)州縣確定采取了萬恭的級差征租之法，同時(shí)未見有三年一征之地，可見雖然河道部門倡導(dǎo)，但管河官并無直接的民事管理之權(quán)，地方有較大自主性。

賃基銀此時(shí)并沒有在山東和直隸的運(yùn)河沿線州縣衛(wèi)所普遍實(shí)施，大概是因?yàn)橐豁?xiàng)政令從頒布、實(shí)施到變成穩(wěn)定的財(cái)政項(xiàng)目需要一定的時(shí)間。表1滄州項(xiàng)下“萬歷二十四年河灘賃基官地新增二頃八十一畝、新增賃基房二百二十六間”的記錄即為一證，賃基銀制度仍在探索與推廣之中。而萬歷后期編纂的《汶上縣志》《魚臺(tái)縣志》中山東運(yùn)河沿線等均未有賃基銀之記載（至少說明它不是縣府認(rèn)可的正賦）。此外，萬歷年間的《滕縣志》（位于山東運(yùn)道南部）甚至記載：“其（南陽新河）發(fā)民廬舍、塚墓不可勝數(shù)，而堤繇不與焉?！保?7］(卷三《山川志》，P43)意即是說，雖然新開的運(yùn)道沖決了無數(shù)民間房屋、墳?zāi)梗\(yùn)堤依舊不開放予附近居民。

三、賃基銀與地方正賦

進(jìn)入清王朝，依然有招民護(hù)堤建房之記錄。據(jù)乾隆間方志記載，因漕運(yùn)任務(wù)而未被裁撤的濟(jì)寧衛(wèi)“招民護(hù)堤，奉文建蓋房屋，新增河灘房基八十八間，每間征租銀三分”［28］（卷十三《田賦志》，P299）。

“賃基銀”名目普遍記載于康熙、乾隆年間的山東、直隸地方志書之中，成為正賦款項(xiàng)。據(jù)康熙年間的記錄，山東省屬兗州府原額賃基房地有七千六百六十八間五分四厘三毫。［29］（卷十二《田賦》，P6）茲以該府為例，對比表1萬歷時(shí)期該府僅有3州縣征收賃基銀，康乾時(shí)期征收州縣達(dá)9個(gè)，涵蓋了大多數(shù)沿河州縣，詳情如表2所示。

從表2可見，相比萬歷時(shí)期20個(gè)州縣衛(wèi)所中僅有3個(gè)州縣既有賃基地又有賃基房，康熙時(shí)多數(shù)州縣都是兩項(xiàng)俱征的，而且征收基數(shù)都大為擴(kuò)增。比如萬歷時(shí)尚無賃基銀記載的汶上縣，在這時(shí)“原額沿河賃基一千二百七十間，每間征銀三分，共征銀三十八兩一錢”［30］（卷三《政紀(jì).田賦》，P5-6）。清朝“原額”這一前綴指的是順治末確定的、以明萬歷時(shí)期（一條鞭法）調(diào)查的數(shù)額為基數(shù)，減去改朝換代期間的荒廢數(shù)后的額。［31］（P31-32）康熙各縣條目中僅記載賃基房原額，未有增減之記錄，推知在明末清初，賃基銀已經(jīng)定額化。它是否采取級差地租依然因地制宜，且各州縣對房屋征收租額相差較大，高至兩錢，低至三分。

巨野縣的賃基房有“三十八間五分四厘三毫”明顯不是真實(shí)的房屋數(shù)量；“籽粒賃基銀”，在記載中（包括縣志）已不似表1萬歷年間記錄精確地畝數(shù)量，而只有征銀數(shù)目。這都說明此時(shí)的賃基銀成為攤派的財(cái)政數(shù)字。

表2 康熙時(shí)期山東省兗州府征收賃基銀之州縣統(tǒng)計(jì)［29］(卷十二《田賦》，卷十三《戶役》)

進(jìn)一步分析，清代賃基銀不僅擴(kuò)大化、普遍化，還變得系統(tǒng)化、制度化，成為地方正賦的一分子。據(jù)表2，賃基房之銀屬于“田賦”項(xiàng)下；賃基地之銀（籽粒賃基銀）歸于“戶役-河道夫食”項(xiàng)下。乾隆《兗州府志》追記道：“夫任之土者謂之賦，任之力者謂之役，田賦、戶役舊志（康熙兗州府志）分列為二，沿前明之舊也?！保?8］（卷十三《田賦志》，P251）即，康熙時(shí)期的賦役登記沿用明朝傳統(tǒng)，分為田賦、戶役兩部分，田土負(fù)擔(dān)的稱為賦，人力負(fù)擔(dān)的稱為役。賃基銀歸入田賦和戶役正是清初賦役制度簡明化改革進(jìn)程的一部分，它把明代的各種差徭、上供、雜辦歸并合攏，款項(xiàng)總歸地、丁兩大類，進(jìn)入正賦化。［32］（P18）

賃基房歸入田賦，以地為起科標(biāo)準(zhǔn)尚可理解，但籽粒賃基銀這一針對田土征收之稅為何歸于“戶役”？王毓銓指出，徭役是按戶分派的，故而稱作“戶役”，承應(yīng)戶役者稱作徭戶，徭戶可被撥予空閑地或者自認(rèn)報(bào)墾荒地。［33］（P484-485）延續(xù)前文對表1興濟(jì)縣的分析，可能籽粒賃基地原意是開放給承擔(dān)河夫之役的徭戶的。且查康熙《汶上縣志》，“河道夫食”屬于“丁地存留”項(xiàng)下［30］（卷三《政紀(jì).田賦》，P13-14），“存留”是各州縣征收錢糧中按比例留存本地，用于地方經(jīng)費(fèi)開支的部分［34］（P530），簡言之，康熙時(shí)期的籽粒賃基銀是地方開支的來源，原則上用作興辦河道工程時(shí)的夫食銀。

東平州在田賦項(xiàng)下“籽粒賃基地八百間”的記錄，也值得注意。照前文所述，“籽粒賃基”的稱呼應(yīng)與“地”相連，但“八百間”這一量詞又肯定指的是房屋，為何出現(xiàn)這一矛盾體？將“八百間”和“每間征銀七分三厘二毫六絲五忽”加以計(jì)算，或可解答，這個(gè)數(shù)目正好與戶役項(xiàng)下相應(yīng)賃基地記載“籽粒賃基實(shí)征銀五十八兩六錢一分二厘”吻合。所以，筆者推測或許東平州出現(xiàn)了特例，原先賃基以墾種的農(nóng)業(yè)用地，改作了建筑用地，其征收既歸并入田賦，但收上之后用于地方支出的河道夫食。

表2已無解庫去向的信息，因?yàn)橘U基銀已分入地方州縣賦稅中的田賦、戶役，這是兩種制度變革疊加的結(jié)果。首先，康熙二年（1663）改革了各部寺（六部與大理、太常、光祿、太仆、鴻臚五寺）財(cái)政獨(dú)立的制度，規(guī)定它們必須事先提出預(yù)算，向戶部申請解款。［35］(P77-78)遑論明代中期逐步建立的河道錢糧庫，此時(shí)也喪失了獨(dú)立性。其次，康熙時(shí)期工部管河官也被裁撤。先是，河道總督說：“道臣系久任之官，則凡所舉行必圖久遠(yuǎn)，而又兼管錢谷刑名之事，于地方情形自能周知一切調(diào)撥協(xié)濟(jì)?！保?6］（《經(jīng)理河工第七疏》，P244）他認(rèn)為派駐在外的工部官是客官，而道臣熟知地方情形能全面考慮事務(wù)，更宜負(fù)責(zé)運(yùn)河事務(wù)。而后，康熙十五年將工部分司所管河道、閘座、泉源、夫役分歸三道。河道行政管理體系改成與地方行政（省—府—州縣）呼應(yīng)的道—廳—汛三級。［37］（卷三《職制志上》，P431）河道事務(wù)由地方行政長官負(fù)責(zé)，那么，在行政邏輯上賃基銀由此成為田賦、戶役的一部分也是順理成章的。

乾隆年間，山東闔省“河灘賃基房屋共壹萬壹千捌百柒拾壹間半”［38］（卷十二《田賦志》，P802）。這則統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)在清朝最大的賦役改革——雍正年間的“攤丁入地”之后，那么，每個(gè)州縣的賃基房地是否產(chǎn)生變動(dòng)？我們將兗州府的記錄再次做成表3：

表3 乾隆時(shí)期兗州府及巨野、東平、東阿賃基銀統(tǒng)計(jì)③［28］（卷十三《田賦志》，P251-299）

表3相對于表2最大的變化是“戶役”和“賃基地”記錄的消失。前者是“攤丁入地”政策施行的結(jié)果，后者則令人迷惑。這一時(shí)期山東方志中“籽粒賃基”的后綴量詞都是標(biāo)識(shí)房屋的“間”，而不再有康熙方志“戶役”項(xiàng)下針對賃基地的“籽粒賃基實(shí)征銀……”的描述。此時(shí)尚存“籽粒地”“河灘籽粒地”等意義相近的名目，但它們是康熙府志中田賦項(xiàng)下一以貫之的記載，因此可以判定與“籽粒賃基地”并非同一稅目，后者在乾隆時(shí)期的賦稅征收中消失。至于為何會(huì)消失，目前還未能發(fā)掘進(jìn)一步線索。

仍帶有“原額”字樣的州縣，其賃基房保持了與表2相同的數(shù)目，僅有3州縣增加了賃基房額：嘉祥縣在康熙之后再次申報(bào)了728間新的賃基房；東平州除前述籽粒地內(nèi)的賃基房保持原額之外，又在田賦內(nèi)增加了賃基房270.5間；巨野縣的賃基地變成了通濟(jì)閘賃基地（通濟(jì)閘為山東運(yùn)道上的閘座），數(shù)目也有翻倍增長。

州縣賃基房數(shù)大部分保持原額、少數(shù)增加數(shù)目的現(xiàn)象，與康熙末以來“永不加賦”的主張和雍正“攤丁入地”的賦役變革進(jìn)程相關(guān)。這兩項(xiàng)措施之后，保持原額是一種政治正確，賃基銀亦是如此。同時(shí)，增加正供田賦（夏稅秋糧）之額是一種政治禁忌，但清財(cái)政又是一種不完全財(cái)政體制，地方公費(fèi)缺乏［41］（P109），擴(kuò)大這種原非正供的數(shù)目，大概是“耗羨”之外的又一種辦法。

郭松義指出，雍正年間推行“攤丁入地”之后，由于地丁錢糧統(tǒng)歸田土，清政府逐漸把許多與田土無關(guān)的課稅，也并入田賦。［42］（P59-60）但筆者所研究賃基銀的進(jìn)度與此略有違和，它在明代也是雜賦，即與正供相反，并非所有在編戶都承擔(dān)之賦。［35］（P222）然而，表2說明早在“攤丁入地”之前賃基銀就已并入田賦。

還需指出，賃基房這則財(cái)政項(xiàng)目在清末罷漕廢運(yùn)之后，依然存在于地方賦稅體系中。清河縣、陽谷縣、東平縣等清末民國的縣志中都仍有相關(guān)名目，折征為當(dāng)時(shí)所用的洋元，陽谷縣還備注“攤?cè)氲禺€征收”。④可見，對運(yùn)堤之上建筑征租并未隨著運(yùn)河功能的喪失而失去其正當(dāng)性，而是固化為必需的財(cái)稅項(xiàng)目。

四、賃基銀的豁免與遷居

運(yùn)堤的房租征租成為定制之后，也開了豁免的口子。運(yùn)河山東段河道的南旺分水樞紐上，有一寺前鋪村，在寺前鋪閘附近。當(dāng)?shù)馗凳霞易逑朐诘躺辖㈧籼?，由此向知縣申請免交納賃基銀，獲得許可，然后勒石紀(jì)念：

具稟人系寺前鋪居民傅元祉領(lǐng)合族人等，稟為懇恩討修單薄，以固纖道、以作基址事……欲立宗祠以展春秋之祀，奈無地基……因寺前鋪迤南運(yùn)河西岸舊有單薄一處，恃恩討修四丈六尺，竭力填墊幫寬，修筑前護(hù)堤、坼纖道賴以永固，后立宗祠……懇乞姥爺批準(zhǔn)修建，恩及冥魂，勒石萬代免輸賃基。

本縣正堂老爺曹批示：修祠展孝，念切報(bào)本，甚為美舉。準(zhǔn)填幫修建免輸，永垂后世可也。

具稟人傅元祉

康熙叁拾叁年四月 吉立臥碑［12］（卷一《序》）⑤

傅氏一族希望建立宗祠以在春秋二祭時(shí)拜祀祖先，奈何并無地基。傅元祉代表合族之人向縣令討要四丈六尺的單薄纖道作為地基。建祠堂的經(jīng)過展示了運(yùn)河沿岸居民建房的一般過程：選取一塊土地，打好地基、加實(shí)加寬、修護(hù)靠河一側(cè)堤岸，拆去纖道（第一節(jié)曾述，運(yùn)河兩堤都有纖夫之道或方便拉船的木樁）。而傅家以修祠展孝的道德理由，申請永久免輸賃基費(fèi)，獲得縣令的許可，他們將這一過程撰文勒碑以示。由此亦可推知，一般在運(yùn)堤上建屋需向縣府申報(bào)并交納該費(fèi)用。傅家祠自康熙三十三年獲允開建，但礙于前有運(yùn)河后有蜀山湖的自然地理位置，筑修維艱，僅收到十余位族人的捐助，直至康熙五十二年才正式竣工。［12］(卷一《創(chuàng)修宗祠碑文》）

不過免稅自有風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)運(yùn)河面臨水患時(shí)，豁除賃基費(fèi)的地段可能是最早被犧牲的?！渡綎|運(yùn)河備覽》記載，乾隆三十九年（1774）汶水微弱難以同時(shí)向南北兩個(gè)方向濟(jì)運(yùn)，于是督河者關(guān)閉寺前鋪閘、柳林閘使汶水盡往北行；又開啟馬踏湖關(guān)帝廟前雙涵洞，并挖傅家祠堤岸使得馬踏、蜀山湖水往南行。［8］(卷五《運(yùn)河廳河道下》，P562)祠前堤岸被掘，祠廟極易受到?jīng)_擊。故而道光二十五年（1845）因祠宇傾圮，廟基坍塌，族人另卜廟地，移建于閘附近的堤上。［12］（卷一《序》）

在田野訪談中，各處村民都提及20世紀(jì)70、80年代才從堤上搬家到涸成湖田的平地上，一方面是運(yùn)河的改道使得低地不再有潦漥積水之虞，另一方面戶數(shù)增多，但堤岸空間較難拓展。水陸變遷一直持續(xù)到現(xiàn)代，袁口的搬遷即是一證。奉明臣于謙為祖先的袁口于氏家族文獻(xiàn)記錄了20世紀(jì)七八十年代搬遷緣由：袁家口是古之名鎮(zhèn)，中貫運(yùn)河……運(yùn)水左岸為西袁口，右岸為東袁口，時(shí)稱山東省梁山縣韓崗公社東袁口大隊(duì)。由于人口逐漸增多，分戶頻繁，房宅窄淺而道路狹小，加之村東新開排沈河，西有運(yùn)河之阻，東有沈水之艱，住村難以擴(kuò)展。在大隊(duì)支書廉君的主持下于1979年決定全村遷往北坡，又名為山東省梁山縣袁口鄉(xiāng)東袁口新村。故村已成為廢墟，正在分戶還耕。［43］(卷一《先祖故居的變遷》，P14)

五、余 論

諸多研究已經(jīng)揭示國家督導(dǎo)的運(yùn)河，其區(qū)位因素使得沿岸地方大獲其利，而本文的研究顯示，政府一方也可通過運(yùn)河反向創(chuàng)收。運(yùn)河不只是運(yùn)輸通道，也是國家介入地方的切入口，以“運(yùn)河”為由可以將附近的資源國有化。以“運(yùn)堤”為例，它不僅標(biāo)識(shí)了運(yùn)河邊界，也標(biāo)識(shí)了周邊空間的官有屬性。它的修建耗費(fèi)巨煩，維護(hù)也需政府調(diào)動(dòng)力量，其官有性質(zhì)以及居民活動(dòng)帶來的破壞風(fēng)險(xiǎn)，使其起初排斥住戶。隨后，管河官轉(zhuǎn)變政策，將這一實(shí)體空間資源的官有性質(zhì)變現(xiàn)，借此生利：招民定居，并對堤上房屋或堤間耕地征“賃基銀”。類似的運(yùn)作在運(yùn)河附近有更多形式，比如把附近泉源、河流、湖泊納入濟(jì)運(yùn)范圍，不許民間灌溉或私自開墾，這意味著把這些流動(dòng)資源附近的土地也納為官有，再進(jìn)一步出現(xiàn)“鹽河行犁地”“鹽河葦?shù)亍薄叭獮┑亍钡日髯饷?。這種對特定空間內(nèi)土地、建筑征收的租稅，逐漸成為國家賦稅征收的一分子。

賃基銀的出現(xiàn)與固化，向我們展示了雜課由租成稅的演變途徑。前輩學(xué)者指出明清賦役的發(fā)展脈絡(luò)是從“納糧當(dāng)差”到“完納錢糧”。明初賦役由戶承擔(dān)，它基于國家的人身控制，納糧也是當(dāng)差，田賦力役皆是役；明中葉隨著差役課稅化，即田賦的運(yùn)輸徭役及里甲差役折征并固定，課稅客體由戶分裂為丁和地，賦役演變?yōu)槎~化的比例賦稅；丁田、丁糧的互相折準(zhǔn)使得兩者區(qū)別模糊，經(jīng)過清代的攤丁入地歸并為地丁銀，王朝賦役征派完成了由“當(dāng)差”到“錢糧”的轉(zhuǎn)變。［44］本文所研究的“賃基銀”并未完全遵循這個(gè)脈絡(luò)。它起初并不在正賦體系內(nèi)，這一基于運(yùn)堤空間的征租是明后期河道部門自創(chuàng)的營收，這一時(shí)期工部管河官成為河道管理的中堅(jiān)力量，建立了相對獨(dú)立的河道錢糧體系，在征解調(diào)用上有相當(dāng)大自主權(quán)，賃基銀的解送、支出路線獨(dú)立于縣衙征解正供之途，由縣衙管河官負(fù)責(zé)，大部分既不解納戶部，亦不上交管河官所在的工部，為河書記錄而多不為方志記錄，是一項(xiàng)特別的租目。初創(chuàng)時(shí)的賃基地、房都有準(zhǔn)確數(shù)目，征收標(biāo)準(zhǔn)也細(xì)化至每畝、每間，即單純以地畝數(shù)、房間數(shù)為課稅標(biāo)準(zhǔn)，沒有“役”的部分，攤派之考量也并非“人丁事產(chǎn)”的結(jié)合，應(yīng)屬“雜課”。進(jìn)入清代，兩者分入田賦和戶役，成為正式的財(cái)政賦役項(xiàng)目，并且定額化，房屋和地都成為財(cái)政數(shù)額而非實(shí)際數(shù)目。早于“攤丁入地”改革，賃基房之銀已歸于“田賦”項(xiàng)下，以地畝為課稅標(biāo)準(zhǔn)；改革后戶役消失、戶役下的籽粒賃基銀亦隨之消失；賃基房銀直到漕運(yùn)罷停、進(jìn)入民國都始終歸于“田賦”之下，按地畝均攤。直言之，本文所研究之賃基銀展示了從雜課到正稅的轉(zhuǎn)變過程，整個(gè)過程并不與一條鞭法和攤丁入地完全同步。

注釋：

①可參見：張含英《明清治河概論》（水利電力出版社1986年版），(日)谷光隆《明代河工史研究》（同朋舍1991年版），姚漢源《京杭運(yùn)河史》（中國水利水電出版社1998年版）。

②可參見：吳滔《嘉定縣事——14—20世紀(jì)初江南地域社會(huì)史研究》（廣東人民出版社2014年版），周健《維正之供——清代田賦與國家財(cái)政(1730—1911)》（北京師范大學(xué)出版社2020年版）。

③這一時(shí)期由于行政區(qū)劃的變動(dòng)，巨野縣已屬泰安府，東平州、東阿縣已歸曹州府。與表2對比之需，特將此3州縣列入。

④可參見：張福謙、趙鼎銘《(民國)清河縣志》（天津文竹齋1934年印），陽谷縣地方史志編纂委員會(huì)《陽谷縣志》（中華書局1991年版），山東省東平縣志編纂委員會(huì)《東平縣志》（山東人民出版社1989年版）。

⑤該碑現(xiàn)立于山東省濟(jì)寧市汶上縣南旺鎮(zhèn)寺前鋪村傅氏家祠內(nèi)。