⊙ 趙賀

張德容[2]（1820-1888），字師寬，號松坪，生于浙江衢州府，西安縣民籍。咸豐癸丑（1853）進士，官湖南岳州知府。著有《二銘草堂金石聚》《岳州救生局志》。為潘曾瑩（1808-1878）門人，因同嗜金石，又與潘祖蔭（1820-1890）、陸增祥（1816-1882）交好。三人都為其《二銘草堂金石聚》作序。張氏書法作品傳世甚少，但陸增祥《八瓊室金石札記》[3]記載，張德容善隸書，囿于筆者所見，未曾見其隸書作品。盧國俊《清代翰林墨跡賞評》[4]載有張氏行書對聯(lián)一幅，觀其作品，可以很明顯地看出其書法風格為帖學一脈，屬于帖派書家的范疇。

《二銘草堂金石聚》[5]（下文簡稱《金石聚》）是張德容編著的一部金石圖譜類著作。該書以張氏所見金石拓本分次時代，共為四編。周秦至南朝為一編，北魏至隋為一編，唐至五代為一編，南詔、大理、西夏、朝鮮為一編。然今所見者，僅有初編，南朝以下諸編未見刊行。筆者查檢文獻后推斷，張氏在將初編付梓之時，對全書的體例做了比較大的調(diào)整。民國《衢縣志》載：“公余之暇，輒收羅六朝以上及周秦文字……嘗欲鉤勒唐宋及南詔、大理諸碑各為一集，惜未成書?！盵6]由此可見，張氏最初的設想，是將全書體例一以貫之，自周秦至南詔，所見金石皆一一鉤摹成編。但《二銘草堂金石聚自敘》云：“容于秦漢皆鉤摹之，三國至南朝碑版無多，因而附焉，北魏以下則錄其全文，記其行款，亦仿《萃編》之例，刊而存之。”[7]可見張氏調(diào)整了最初所設想的體例，僅出版、全文鉤摹了周秦至南朝的金石碑版，北魏以下則變?yōu)榱藘H錄全文且未能出版。

《金石聚》雖只刊行了周秦至南朝一編，但其所收金石頗豐，共計148種，其中有部分是前人未曾著錄的。張氏《金石聚論略》中云：“每碑之后，系以跋語，皆就鄙見所及，略為考證，若前人所已言者概不多贅，惟昔人所論有鄙見所未安者，亦復論及之，其有前人所未著者，則必加詳焉?！备鶕?jù)張氏所說的“其有前人所未著者，則必加詳焉”，筆者統(tǒng)計共有20種（見表1）。

依照張氏存真的收錄原則，上表所錄碑版必定是其斷為真刻無疑的?！督鹗壅撀浴分袕埵陷^為詳細地說明了他的收錄原則與金石考辯：

金石貴真，無取偽物，然此惟明眼人自能辨之，非口舌所能爭也。從前《陳德碑》的為禇千峰偽造，而阮文達乃力贊其真，千慮之失，賢者不免。近日新出諸碑如《何畫象》《朱博殘石》《上庸長》等，無論前人有無著錄，皆確然可信可寶。若《麃孝禹》《陽嘉殘碑》之類，則與從前之《楊量買地》《嘉禾九穗》等，皆望而知為偽物者也，楊、嘉正面，或猶謂有可混珠，碑陰則偽跡尤顯然無疑矣。嘗謂《岣嶁碑》確為楊慎偽造，而數(shù)百年來舉世為其所蒙，不可解也。凡此之類，皆所不錄。[8]

表1

由此可見《金石聚》每收錄一碑，張氏必先考證，以便去偽存真。（圖1）

圖1 《二銘草堂金石聚》清同治十二（1873）刻本 浙江省圖書館藏

然而今日看來，張氏的考證判斷也未必完全準確。比如他將《麃孝禹》《陽嘉殘碑》《楊量買地》《嘉禾九穗》視為偽物，實乃不確。前三種石刻，當今學界已基本認定為真刻無疑。后一種《嘉禾九穗》，雖前后行風格、大小不同，但直接斷其為偽刻也不免失之偏頗。因為此四種石刻未被收錄于《金石聚》，所以張氏對于其真?zhèn)蔚木唧w考論便無從得知。再如張氏對偽刻《朱博殘石》的考論，《金石聚》卷一載：“右《朱博殘石》，拓本高一尺一寸，廣二尺五寸。光緒元年出于青州之東武故城，今在尹彭壽家，誠西漢物也。惟詳玩文義，既非墓碑，又非德正去思之屬，不知為何等碑也……以意度之，疑是詔令褒策之文……西漢刻石向稱難得，而其字正是未有挑法之八分，則為西漢之石當無可疑者。使歐、趙諸公見之，宜不知若何欣賞也，是可寶已?！盵9]但實際上，《朱博殘石》實為清代尹祝年、尹伯淵父子所偽造，羅振玉《石交錄》中有詳盡考述：

近人于古刻真?zhèn)瓮欠堑怪?，如《朱博殘碑》乃尹祝年廣文所偽造，廣文晚年亦不諱言。余曾以書質(zhì)廣文，復書謂少年戲為之，不圖當世金石家竟不辨為葉公之龍也。[10]

圖2 《二銘草堂金石聚》清同治十二（1873）刻本 浙江省圖書館藏

清·張德容《東魯西京》聯(lián) 選自盧國俊《清代翰林墨跡賞評》 中國美術學院出版社

除此之外，張氏對石刻尺寸的測量上也有不同程度的偏差。例如《金石聚》卷十一《張遷碑》跋文中寫道：“右漢《張遷碑》，拓本連額高七尺三寸，廣三尺，在東平州學?！盵11]按照邱光明《中國古代度量衡》中清代一尺為三十二厘米的說法，“高七尺三寸，廣三尺”這一數(shù)據(jù)與當代實地測量結果差距甚大。雖然當代對《張遷碑》原石的測量數(shù)據(jù)不盡相同[12]，但是張氏僅僅依靠拓本測得的尺寸遠遠小于原石尺寸是毋庸置疑的。（圖2）

張氏考證的失誤，在一定程度上與其僅依據(jù)石刻拓本有關，《金石聚》中多處提及他在鉤摹和考證時依托的是石刻拓本而非原石。比如：

蓋天下碑刻不能悉皆目擊，或據(jù)原碑，或據(jù)拓幅，故不能盡合也。今不論碑之邊廓若何，概就拓本以營造尺度之，庶可傳信。[13]

碑版拓本不特新舊不同，即一時所拓，其椎有輕重，紙有精粗，墨有深淺，亦本本不同，有此明而彼晦，或此缺而彼完。今每鉤摹一碑，必取所得新舊拓本盡列于前，細意核對，不拘一本，或此字取此本，彼字取彼本，皆擇其善者從之。若以一本觀之，往往有不合，閱者詳之。[14]

今流傳漢碑惟《韓敕》《曹全》《百石卒史》等數(shù)種筆意猶存，鋒棱可見，此外必須舊拓佳本乃有精神，雖好古家不乏珍藏，每每難于假借，惟遇一二知己，許互相欣賞者假以摹出，固與尋常鉤本不同。[15]

有甚模糊之碑而鉤本反甚明白者，此其臨時審諦，具有苦心，閱者不必疑其別有佳本，亦不必疑其以意自為。[16]

綜觀上述，張氏在鉤摹時雖然注意到了拓本的早晚、精粗、墨色，但是往往忽略了原石的價值，過分地依靠拓本來判斷碑刻的大小與形制、文字的多少與位置。雖然鉤摹精審，但也不免招人批評，如林鈞《石廬金石書志》中云：“余讀張氏《金石聚》而病其著錄疏衰焉，按其所收蓋近時通行墨本，川陜碑賈捆載，可致鉤刻，既復惡劣?！薄皬埵洗司庍x輯頗博，多取原拓雙鉤……而未見原碑，自為瞽說，迷誤后人?！盵17]依托拓本來加以考證，其實就清代的金石學者而言，是很常用的一種基本研究途徑和方式。比如張德容的好友陸增祥在其《八瓊室金石祛偽》中，也認為《麃孝禹》與《嘉禾九穗》為偽刻。其論《嘉禾九穗》云：“癸酉冬，汪硯山寄贈，云：‘東省丁筱農(nóng)所貽，未詳所在，惟《枕經(jīng)堂跋》有之?！鑼徱曋?，近今偽作耳。首行大字與后五行小字筆勢不類，前列四大字，后共三十一字，首行八字，余俱七字，末行二字。方小東以為每行八字，共三十四字，其所錄之文亦與此不合。豈小東所見又是一本邪？至‘會’下少一‘飲’字，則小東脫誤，否則不得有三十四字矣?！亍拧鳌郑|謂由篆趨隸之省，非?！?’亦非‘以’之省?！盵18]從上面的論述中，可以發(fā)現(xiàn)：陸氏也是依靠拓本來判斷《嘉禾九穗》為偽作，而不是根據(jù)原石。

雖然張德容的金石研究因其時代局限性而存在一定的偏失，但是這也并不能掩蓋其于金石、書畫之學的價值?？v覽張氏所收前人未曾著錄的碑刻，如《趙上 刻石》《三老忌日碑》《曹真碑》《南鄉(xiāng)太守郛休碑》《建寧太守爨寶子碑》等名刻，都是首次著錄于《金石聚》，對于金石碑版的傳播與保存都有著不可磨滅的作用。林鈞所言“今三衢頗以是書珍秘，印刷且索厚值”[19]，也可反映出《金石聚》的影響。

注釋：

[1]此篇論文是在筆者《清張德容〈二銘草堂金石聚〉研究二題》一文的基礎之上刪改并擴充資料后完成的，原文曾入選浙西書法學術研討會。

[2]來新夏.張德容家傳[G]//清代科舉人物家傳資料匯編(卷3).北京：學苑出版社，2006:99-104.

[3]陸增祥.八瓊室金石札記[M].吳興劉氏希古樓刻本(卷1):12.

[4]盧國俊.清代翰林墨跡賞評[M].杭州：中國美術學院出版社，2014:134-135.

[5]張德容.二銘草堂金石聚[M].清同治十二年刻本.

[6]鄭永禧.衢縣志·人物志[M].民國二十六年鉛印本.

[7]張德容.二銘草堂金石聚·自序[M].清同治十二年刻本:3.

[8][13]張德容.二銘草堂金石聚·論略[M].清同治十二年刻本:2.

[9]張德容.二銘草堂金石聚(卷1)[M].清同治十二年刻本:61-62.

[10]羅振玉.石交錄(卷1)[M].貞松老人遺稿本:24.

[11]張德容.二銘草堂金石聚(卷11)[M].清同治十二年刻本:25.

[12]劉正成主編的《中國書法全集·秦漢刻石二》錄高314厘米，寬115厘米。故宮博物院官網(wǎng)與高文《漢碑集釋》都錄高為317厘米，寬106厘米，尺寸不盡相同。因為通碑被玻璃罩護之，所以筆者無測量條件，故尺寸尚不明確。

[14]張德容.二銘草堂金石聚·論略[M].清同治十二年刻本:3-4.

[15][16]張德容.二銘草堂金石聚·論略[M].清同治十二年刻本:4.

[17]林鈞.石廬金石書志(卷6)[M].民國十二年林氏寶岱閣刻本:6-9.

[18][19]陸增祥.八瓊室金石祛偽[M].民國十四年希古樓刻本.