牛海蓉 劉秀秀

[摘?要]?元明兩代是辭賦史的復(fù)古時(shí)期，元代提出了“祖騷宗漢”的賦學(xué)宗尚，明代以“唐無賦”的提法最為人所熟知。但二者復(fù)古的內(nèi)涵卻是有差別的，“祖騷宗漢”確定了以楚騷、漢賦為典范的賦學(xué)觀念，而“唐無賦”則在“祖騷宗漢”的基礎(chǔ)上，把六朝駢賦也納入宗尚的范圍，擴(kuò)大了復(fù)古的內(nèi)涵。從創(chuàng)作實(shí)際來說，元賦除祖騷宗漢之外，由于文學(xué)的延續(xù)性以及賦家文儒相兼的身份的影響，還有一部分承襲宋朝文賦的作品，成為浦銑“宋、元賦好著議論”的重要依據(jù)。明賦則除祖騷宗漢之外，萬歷以后擬六朝駢賦增多，甚至超過騷體賦，這與當(dāng)時(shí)“文選學(xué)”的復(fù)興有一定關(guān)系，故“明人賦專尚模范《文選》”。

[關(guān)鍵詞]?元朝;明朝;辭賦復(fù)古;差異

[中圖分類號(hào)]??I206.2?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A?[文章編號(hào)] 1008—1763（2020）01—0083—06

The?Differences??on?Retro?of?Fu?between??the?Yuan?and?Ming?Dynasties

NIU?Hairong，LIU?Xiuxiu

（The?College?of?Chinese?Language?and?Literature?，Hunan?University，?Changsha?410082，China）

Abstract：?It?is?a?retro?era?about?Fu?in?the?Yuan?and?Ming?Dynasties.Yuan?authors?set?off?a?Fu?thought?of?“regarding?the?Sao?and?Hanstyle?Fu?as?model”，and?the?most?outstanding?concept?in?the?Ming?Dynasty?is?“no?Fu?in?Tang”.But?their?retro?thoughts?are?actually?different.“Regarding?the?Sao?and?Hanstyle?Fu?as?model”establishes?a?literary?pattern?just?as?it?shows，on?this?basis，Ming?authors?expand?the?meaning?of?retro?theory?by?advocating?Parallel?Fu?in?the?Six?Dynasties.In?writing，in?addition?to?“regarding?the?Sao?and?Hanstyle?Fu?as?model”，there?are?still?some?Yuan?Fu?works?inherited?from?Prose?Fu?in?the??Song?Dynasty.It?can?be?due?to?continuity?of?literature，and?the?influence?of?authors?identity?with?writers??and?the?Confucianism?at?the?same?time.So?Pu?Xian?concludes?that?“Song?and?Yuan?Fu?are?good?at?discussion”.For?Ming?Fu，after?Wanli?Period，there?are?more?and?more?Parallel?Fu?works?in?the?Six?Dynasties，even?exceed?Saostyle?Fu?in?quantity.?This?has?something?to?do?with?“Wenxuan?Studies”?revival.Therefore，?it?is?said：Ming?Fu?works?concentrate?on?learning?“Wenxuan”?seriously.

Key?words：Yuan?Dynasty;?Ming?Dynasty;?retro?of?Fu;?difference

一

馬積高先生說：“從體制上說，賦的發(fā)展到宋就停滯了，再?zèng)]有什么新的發(fā)展了?！盵1]9的確，賦從楚辭而后，經(jīng)漢魏唐宋的發(fā)展，出現(xiàn)了騷體賦、散體賦、駢賦、律賦、文賦等各種體式，宋以后再未出現(xiàn)新的體式，而是在舊有的體式中翻新出奇。

元朝仁宗時(shí)恢復(fù)科舉，一改宋金以律賦取士的制度，而以古賦取士，“古賦、詔誥、章表內(nèi)科一道，古賦、詔誥用古體，章表四六，參用古體。”[2]2019一時(shí)間，士子對(duì)于“古賦當(dāng)祖何賦，其體制、理趣何由高古”[3]406，眾說紛紜，甚至不少人把喜議論說理的宋賦也當(dāng)作“古賦”的典范來推崇，比如劉塤主張“風(fēng)骨”與“義味”并重的賦論思想，就以宋代黃庭堅(jiān)的賦作為宗：“至李泰伯賦《長江》、黃魯直賦《江西道院》，然后風(fēng)骨蒼勁，義理深長，駕六朝，軼班、左，足以名百世矣……吾旴傅幼安自得深明《春秋》之學(xué)，而余事尤工古賦。蓋其所習(xí)以山谷為宗，故不惟音節(jié)激揚(yáng)，而風(fēng)骨、義味，足追古作?！盵4]31在這種時(shí)代背景下，祝堯辨析賦體的“正變?cè)戳鳌?，把騷漢作為宗尚的對(duì)象，“心乎古賦者，誠當(dāng)祖騷而宗漢”[5]143。

祝堯認(rèn)為黃庭堅(jiān)等宋人所作辭賦“不似賦體”

祝堯：《古賦辯體》卷8：“山谷諸賦中……如《江西道院》《休亭》《煎茶》等賦不似賦體，只是有韻之銘贊?！蓖豕冢骸顿x話廣聚》（第2冊(cè)），北京：北京圖書館出版社，2006年，第460頁。，即使備受贊譽(yù)的蘇軾《赤壁賦》，在祝堯眼里也不夠當(dāng)行本色：“今觀《秋聲》《赤壁》等賦，以文視之，誠非古今所及。若以賦論之，恐（教）坊雷大使舞劍，終非本色。”[5]420他不止一次地批評(píng)宋賦，就是要消除以宋賦為古賦典范的影響：“宋賦雖稍脫俳、律，又有文體之弊，精于義理而遠(yuǎn)于性情，絕難得近古者”[5]424，“宋之古賦往往以文為體，則未見其有辯其失者……若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣?！盵5]418為了增強(qiáng)說服力，他還引朱熹的話以自證：“晦翁云：‘宋朝文明之盛，前世莫及，自歐陽文忠公、南豐曾公與眉山蘇公三人相繼迭起，以其文擅名當(dāng)世，杰然自為一代之文。獨(dú)于楚人之賦有未數(shù)數(shù)然者。愚按此言，則宋朝古賦可知矣。”[5]429

祝堯《古賦辯體》“是適應(yīng)科考制度為試子取法而作”[6]122，“祖騷”重視遠(yuǎn)溯屈騷抒發(fā)“忠君愛國不能自已之意”[7]，“宗漢”則崇尚漢賦“體國經(jīng)野、義尚光大”[8]79的賦用以黼黻國家太平之美，這種提倡非常契合統(tǒng)治者對(duì)古賦的期待。因而，祝堯之后，“祖騷宗漢”的賦論主張得到了極大程度的張揚(yáng)，如程端禮《讀書分年日程》卷2：“欲學(xué)古賦，讀《離騷》已見前，更看、讀《楚辭后語》并韓、柳所作，句法、韻度則已得之。欲得著題、命意、間架，辭語縝密而有議論，為科舉用，則當(dāng)擇《文選》中漢魏諸賦、《七發(fā)》及《晉問》熟看。大率近世文章，視古漸弱，其運(yùn)意則縝密于前，但于《文選》《文粹》《文鑒》觀之便見。”[9]486吳萊編《楚漢正聲》，其編撰主旨：“古之賦學(xué)專尚音律，必使宮商相宣，徵羽迭變。自宋玉而下，唯司馬相如、揚(yáng)雄、柳宗元能調(diào)協(xié)之，因集四家所著，名《楚漢正聲》。”[10]41陳繹曾《文筌》專列“楚賦小譜”“漢賦小譜”以指導(dǎo)士子作古賦。其論“楚賦體”云：“屈原《離騷》為楚賦祖，只熟觀屈原諸作，自然精古，宋玉以下體制已不復(fù)渾全，不宜遽雜亂耳?！盵11]356論“漢賦體”云：“宋玉、景差、司馬相如、枚乘、揚(yáng)雄、班固之作，為漢賦祖。見《文選》者篇篇精粹可法，變化備矣?！段木罚ㄖ浮短莆拇狻罚?、《文鑒》諸賦，多雜唐宋人新體，少合古制，未宜輕覽?！盵11]365他還列出“漢賦體”之“大體”“中體”“小體”各體的代表作：

大體：

《高唐賦》《神女賦》《招魂》《大招》《子虛賦》《上林賦》《七發(fā)》《長楊賦》《羽獵賦》《西都賦》《東都賦》《靈光殿賦》《文賦》《閑居賦》《藉田賦》《長笛賦》《琴賦》《舞賦》

中體：

《風(fēng)賦》《月賦》《雪賦》《赭白馬賦》《鸚鵡賦》《長門賦》《登樓賦》《嘯賦》

小體：

荀卿五賦（出《荀子》）、宋玉大小言賦（《古文苑》）、司馬相如《哀二世賦》、孔臧諸賦（《孔叢子》）、梁孝王諸大夫分題賦（《西京雜記》）[11]366

可見，陳繹曾對(duì)于“漢賦體”的認(rèn)識(shí)，并不局限在“漢代作手”的京都賦等大篇，也包括其他它朝代的中篇和短篇，從文體上說，不僅是散體賦，還包括一些駢偶化色彩很濃的駢賦，如陸機(jī)《文賦》、潘岳《閑居賦》、謝莊《月賦》、謝惠連《雪賦》、顏延之《赭白馬賦》等“晉宋間賦”。

而對(duì)“晉宋間賦”的包容也源自祝堯。雖然祝堯?qū)α壻x總體上是持貶斥態(tài)度的，如“且古賦所云可貴者，誠以本心之情，有為而發(fā)，六義之體，隨寓而形……有不齊之齊，焉用俳？有不調(diào)之調(diào)，焉用律？及為俳體者則不然，駢花儷葉，含宮泛商，如無鹽輩膏沐為容，而又與西施斗美，然天下之正色終自有在。子美詩云：‘詞賦工無益，其意殆為俳律者發(fā)”[5]355，“蓋西漢之賦，其辭工于楚騷。東漢之賦，其辭又工于西漢。以至三國六朝之賦，一代工于一代，辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下?！盵5]263但對(duì)沒有受齊梁聲律說影響的晉宋賦和受聲律說影響的梁陳賦，還是區(qū)別對(duì)待的。他認(rèn)為晉宋賦遣詞精工，符合辭賦“麗”的特點(diǎn)，而受聲律說影響的賦“專論一字聲律”

祝堯：《古賦辯體》卷5“三國六朝體”：“（沈約）《郊居賦》中嘗恐人呼雌霓（音嚙）作倪，不復(fù)論大體意味，乃專論一字聲律，其賦可知。”王冠：《賦話廣聚》（第2冊(cè)），北京：北京圖書館出版社，2006年，第266頁。，體格過于卑弱：

蓋自沈休文以平上去入為四聲，至子山尤以音韻為事，后遂流于聲律焉。晉宋間賦，雖辭勝體卑，然猶句精字選。徐、庾以后，精工既不及，而卑弱則過之。就六朝之賦而言，梁陳之于晉宋，又天淵之隔矣。[5]347

然而，或許由于文學(xué)的慣性，元賦的實(shí)際創(chuàng)作，極少出現(xiàn)駢賦，除了“祖騷宗漢”之外，有不少喜議論說理的宋體賦。比如元后期現(xiàn)存近三百八十篇賦作（楊維禎除外），騷體賦一百一十余篇，漢賦體二百二十余篇，其余四十余篇俱為宋體賦。而且，由于元后期的賦學(xué)隊(duì)伍主要由文儒相兼的知識(shí)分子組成，“這一突出特點(diǎn)無疑會(huì)在一定程度上加強(qiáng)賦學(xué)的載道色彩，尤其是那些應(yīng)舉之作（包括私擬之作和考卷）和自覺弘宣教化之作中，有一部分還沾染了理學(xué)的酸腐氣味”[12]99，形成了“擊壤體”的理學(xué)賦，這成為浦銑所云“宋、元賦好著議論”[13]379的重要依據(jù)。元賦并沒有擺脫議論化、散文化的干擾，這種情況到了明賦才得以改觀，明末余寅《君房答論今文選書》云：“我朝之賦雖不獲上班西京諸公，乃視宋以高翔千仞上矣?！盵14]208

二

朱明享國日久，其賦學(xué)復(fù)古有一個(gè)演進(jìn)的歷程。大致正德以前，沿襲元朝“祖騷宗漢”的賦學(xué)觀念。比如吳訥的《文章辨體》“大抵剽掇舊文”[15]2677，賦論部分即承襲《古賦辯體》，每每以“祝氏曰”引起，只在元賦和明初賦的評(píng)價(jià)上，體現(xiàn)了吳訥的個(gè)人觀點(diǎn)。吳訥正統(tǒng)四年（1439）致仕[16]407，《文章辨體》應(yīng)編于致仕后，可以代表此期賦論情況。其后，“七子之派，肇自正德，而衰于萬歷之季，橫踞海內(nèi)，百有余年?！盵15]2330賦學(xué)方面以李夢陽“唐無賦”的觀點(diǎn)引領(lǐng)風(fēng)騷，在“祖騷宗漢”之外，不廢六朝駢賦。明末雖未有明確的理論倡導(dǎo)，但對(duì)六朝駢賦的關(guān)注和創(chuàng)作更勝于七子時(shí)代。

李夢陽“唐無賦”的提出見其《潛虬山人記》：

山人商宋梁時(shí)，猶學(xué)宋人詩，會(huì)李子客梁，謂之曰，宋無詩，山人于是棄宋而學(xué)唐，已，問唐所無，曰唐無賦哉，問漢，曰無騷哉，山人于是則又究心賦、騷于唐、漢之上。[17]446

此文為歙縣商人佘育所作，是李夢陽在指導(dǎo)佘育作詩的過程中提出來的。李夢陽把“宋無詩”“唐無賦”“漢無騷”并列，意在勉勵(lì)佘育取法乎上，學(xué)習(xí)最具典范價(jià)值的唐詩、漢賦與楚騷。就賦而言，與祝堯“祖騷宗漢”之說大體相承，而擴(kuò)大了學(xué)習(xí)的范圍，沒有否定祝堯貶斥的六朝駢賦。

許結(jié)先生認(rèn)為“唐無賦”及相關(guān)理論之根源有二，“一是對(duì)唐宋以來試賦制度以及由此出現(xiàn)的汗牛充棟的應(yīng)試律賦的排拒”，“二是對(duì)宋人變唐以理學(xué)入賦之創(chuàng)作審美經(jīng)驗(yàn)的否定”[18]78-79，所言大體不差。對(duì)唐代律賦的排拒，并不是李夢陽的發(fā)明，而是來源于祝堯?qū)μ瀑x的看法：“嘗觀唐人文集及《文苑英華》所載，唐賦無慮以千計(jì)，大抵律多而古少……唐之一代，古賦之所以不古者，律之盛而古之衰也?！盵5]353只不過祝堯?qū)τ谔拼刨x，只肯定韓柳古賦，對(duì)李白賦是不贊賞的：“李太白天才英卓，所作古賦，差強(qiáng)人意，但俳之蔓雖除，律之根故在，雖下筆有光焰，時(shí)作奇語，只是六朝賦爾。惟韓、柳諸古賦，一以騷為宗，而超出俳律之外?！盵5]356而李夢陽則對(duì)李白賦頗為欣賞，“昔李白遇司馬子微，謂可與神游八極，遂賦大鵬以見志?！盵17]571還有就是對(duì)于宋賦審美經(jīng)驗(yàn)的否定，李夢陽《缶音序》云：“宋人主理作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為……詩何嘗無理，若專作理語，何不作文而詩為邪？”[17]477雖說的是詩，也適用于賦。因?yàn)樗稳顺缟欣硇源龠M(jìn)了文學(xué)向議論化發(fā)展，“尚理”是宋人詩賦創(chuàng)作共有的現(xiàn)象。李夢陽對(duì)宋代詩賦尚理的否定，也是來源于祝堯：“至于賦，若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣……以論理為體，則是一片之文，但押幾個(gè)韻爾，賦于何有？”[5]419

“唐無賦”雖然排拒唐律賦與宋文賦，但卻不排拒六朝駢賦，這一點(diǎn)是與祝堯不同的。據(jù)黃虞稷《千頃堂書目》，李夢陽有《文選增定》22卷[19]757，《文選增定》“在全盤接收《文選》篇目的基礎(chǔ)上，增加35篇。賦類增15篇，除去庾信和鮑照兩篇，其他皆為漢前作品，包括賦的源頭之作荀卿五賦和西漢諸位名家之作?！盵20]74至于《文選》本來篇目的分布，程章燦先生說：“《文選》全書收賦85篇，若將賦史分為先秦、兩漢、魏晉、南朝四段分別統(tǒng)計(jì)，則《文選》收錄的各個(gè)時(shí)期的賦作分別為21篇、28篇、29篇、7篇。在賦史中，《文選》比較重視兩漢、魏晉兩段，其賦作收錄最多。選錄先秦賦，重在溯源，其中《楚辭》占絕大部分?！盵21]267李夢陽的《文選增定》經(jīng)過增定，各個(gè)時(shí)期的賦作分別為26篇、36篇、29篇、9篇。另外，李夢陽還改變《文選》的文體排列順序，把騷排在賦前。

張鳳翼：《文選纂注序》：“至如《文選增定》之以騷先賦，以無續(xù)有，雖不無所見，特以非昭明本旨，不敢雷彼易此。”張鳳翼：《文選纂注》，四庫全書存目叢書（集部第285冊(cè)），濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第22頁。可見，他除了奉行“祖騷宗漢”的主張之外，還對(duì)六朝駢賦給予更多的關(guān)注?！段倪x》本是梁代折衷派文論家編選的一部體現(xiàn)他們文學(xué)主張的總集

周勛初《梁代文論三派述要》，在此文中，周勛初分梁代文論為守舊、折衷、趨新三派?！段氖诽轿ⅰ?，上海：上海古籍出版社，1987年，第88-115頁。，南朝收賦七篇，分別是鮑照、江淹賦各二篇，謝莊、謝惠連、顏延之賦各一篇，“折衷派也并不一概反對(duì)變革，而是主張通變，因此，江淹《恨賦》《別賦》這樣辭采風(fēng)格上偏于趨新派的作品也因其合乎沈思翰藻的標(biāo)準(zhǔn)而入選了?！盵21]268江淹這兩篇賦“深情婉愜，儷偶精工，用典高妙，吐音諧美，實(shí)為六朝駢賦上乘之作”[22]40。而李夢陽的《文選增定》還增定了“庾信和鮑照兩篇”，孫梅《四六叢話》云：“左（思）、陸（機(jī)）以下，漸趨整煉。齊梁而降，益事妍華。古賦一變而為駢賦。江（淹）、鮑（照）虎步于前，金聲玉潤;徐（陵）、庾（信）鴻騫于后，繡錯(cuò)綺交。固非古音之洋洋，亦未如律體之靡靡也?！盵23]240江淹、鮑照、庾信等人都是當(dāng)時(shí)的駢賦名家。

除了駢賦之外，五七言詩體賦是六朝賦作的又一特色。不少學(xué)者把五七言詩體賦稱為駢賦的另一種形式，鈴木虎雄說：“五七字句，漸增其數(shù)，始止賦之一部分者，遂至形成賦之大部分?！痹谡劦健百x中五七字句多用影響”時(shí)，又說：“此趨勢入唐未止，產(chǎn)生與初唐諸子七言詩類似之賦體，是為駢賦之變形?！盵24]578程章燦先生也說：“駢賦在四六句式之外，又大量引進(jìn)五言和七言詩的句式，是極其自然的”[21]240，“賦的深度駢化導(dǎo)致詩化”[21]242。李夢陽即有一篇七言詩體賦。還有一個(gè)耐人尋味的例子，李夢陽將駱賓王《蕩子從軍賦》這個(gè)詩化特征很明顯的賦稍作增改刪削，成為一首《蕩子從軍行》的樂府歌行，可見其對(duì)六朝時(shí)期形成的五七言詩體賦的關(guān)注程度。王世貞評(píng)李夢陽“騷賦上擬屈宋，下及六朝”[25]1044，也看到了李夢陽賦的六朝特色。

總之，李夢陽提出的“唐無賦”，雖有祝堯“祖騷宗漢”的思想在內(nèi)，但也擴(kuò)大了復(fù)古的學(xué)習(xí)范圍。他與祝堯一樣貶斥唐律賦與宋文賦，卻把祝堯不滿的六朝駢賦也納入復(fù)古的范圍，配合當(dāng)時(shí)“文選學(xué)”復(fù)興的時(shí)代背景，符合當(dāng)時(shí)人的審美趣味，造成了一定影響。在他之后，復(fù)古派的成員對(duì)此多有祖述與生發(fā)，如何景明《雜言十首》：“經(jīng)亡而騷作，騷亡而賦作，賦亡而詩作。秦?zé)o經(jīng)，漢無騷，唐無賦，宋無詩?！盵26]351胡應(yīng)麟《詩藪》：“騷盛于楚，衰于漢，而亡于魏。賦盛于漢，衰于魏，而亡于唐?！盵27]6而復(fù)古運(yùn)動(dòng)的反對(duì)派則對(duì)此進(jìn)行辯駁，袁宏道《與江進(jìn)之書》：“近日讀古今名人諸賦，始知蘇子瞻、歐陽永叔輩見識(shí)真不可及。夫物始繁者終必簡，始晦者終必明，始亂者終必整，始艱者終必流麗痛快……世道既變，文亦因之，今之不必摹古者也，亦勢也。張、左之賦，稍異揚(yáng)、馬，至江淹、庾信諸人，抑又異也。唐賦最明白簡易，至蘇子瞻直文耳。然賦體日變，賦心益工，古不可優(yōu)，今不可劣?！盵28]515

“唐無賦”之外，復(fù)古派還有一些零星賦論，主要是細(xì)化“祖騷宗漢”“不廢六朝”的觀念。比如，“祖騷宗漢”的觀念。王世貞是后七子領(lǐng)袖，在騷漢之中，他尤其推崇屈原之騷與司馬相如之賦?！扒现}，騷之圣也;長卿之賦，賦之圣也。一以風(fēng)，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣?！盵25]976“雜而不亂，復(fù)而不厭，其所以為屈乎？麗而不俳，放而有制，其所以為長卿乎？以整次求二子則寡矣。子云雖有剽模，尚少蹊徑，班張而后，愈博愈晦愈下。”[25]982以屈原之騷不可及而稱之為“騷之圣”，是很自然的，因?yàn)椤啊峨x騷》為詞賦祖”為賦家所公認(rèn)。稱司馬相如為“賦之圣”則是王世貞刻意強(qiáng)調(diào)的?！百x圣”說首見于宋人林光朝，祝堯在評(píng)價(jià)《上林賦》時(shí)也引述過：“揚(yáng)子云乃曰：‘靡麗之賦勸百而風(fēng)一，猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已戲乎？林艾軒又云‘相如，賦之圣者，子云、孟堅(jiān)如何得似他自然流出。愚謂，子云以為戲者，則以其駕辭多尚虛而理或至于不實(shí)。艾軒以為圣者，則以其運(yùn)意猶自然而辭未失于太過?！盵5]162但祝堯并未認(rèn)同“賦圣”說，而是引此來說明“古人之賦”“亦當(dāng)就情與理上求之”的觀點(diǎn)。在王世貞之前，貶斥司馬相如的不止一人，方孝孺說：“自漢以來，天下莫不學(xué)為文。若司馬相如、揚(yáng)雄亦其特者，而無識(shí)為已甚……迨夫晉宋以后，萎弱淺陋，不復(fù)可誦矣。人皆以為六朝之過，而安知實(shí)相如之徒首其禍哉！”[29]299持此看法的還有王守仁、胡直等人。而王世貞強(qiáng)調(diào)司馬相如“賦圣”的地位，則是他對(duì)“祖騷宗漢”復(fù)古理論的深化和細(xì)化。謝榛是后七子之一，他也推尊屈原《離騷》與司馬相如之賦。說屈原《離騷》，“語雖重復(fù)，高古渾然，漢人因之，便覺費(fèi)力。”[30]1155又說：“漢人作賦，必讀萬卷書以養(yǎng)胸次?！峨x騷》為主，《山海經(jīng)》《輿地志》《爾雅》諸書為輔。又必精于六書，識(shí)所從來，自能作用。若揚(yáng)袘、戌削、飛襳、垂髾之類，命意宏博，措辭富麗，千匯萬狀，出有入無，氣貫一篇，意歸數(shù)語，此長卿所以大過人者也?！盵30]1175明末郝敬亦然，“辭始屈平，賦始相如，《離騷》《子虛》，天真逸趣，浮于毫楮之間。至宋玉《招魂》，極豐腆而情至，不失為騷。東方朔、揚(yáng)雄以下，遂成煙灰矣。如班固、張衡、左思擬《子虛》，亦極豐腆而不失為《子虛》，至揚(yáng)雄以后，則肥贅為糟粕矣?！盵31]2894

胡應(yīng)麟是王世貞稱許的“末五子”之一，在祖騷已成共識(shí)的情況下，極力推尊漢賦。他利用各種資料考辨漢賦篇目，說：“漢人賦冠古今，今所共稱，司馬、揚(yáng)、班十余曹而已。余讀《漢志》，西京以賦傳者六十余家，而東漢不與焉，總之當(dāng)不下百家。范史不志藝文，東漢諸人制作，遂概湮沒無稽，《志》之所系如此。然班氏本《七略》而芟之者也，《志》之于《略》僅三之一，則西漢諸詞賦家，亦僅半存而已。如司馬相如友盛覽，梁孝王客路喬如、公孫詭乘、鄒陽、羊勝、韓安國，又慶虬之有《清思賦》，中山王《文木賦》，并載《稚川雜記》，《志》皆不收，則知西京之賦，已不啻百家，不必東漢也。”[27]252他不僅據(jù)《漢書·藝文志》列出西漢諸賦，還根據(jù)《昭明文選》《古文苑》等書，考證出一些兩漢賦作，以續(xù)《漢書·藝文志》，并在段末注云：“禰衡、王粲以涉三國，故不錄。然漢賦終于此，而賦亦盡于此矣?！盵27]259

此外，復(fù)古派還細(xì)化了“不廢六朝”的觀念。王世貞對(duì)六朝賦即有欣賞、認(rèn)同，《藝苑卮言》卷三云：“吾于文雖不好六朝人語，雖然，六朝人亦那可言。皇甫子循（皇甫汸）謂‘藻艷之中有抑揚(yáng)頓挫，語雖合璧，意若貫珠，非書窮五車，筆含萬化，未足云也。此固為六朝人張價(jià)。然如潘、左諸賦，及王文考之靈光、王簡棲之頭陀，令韓柳授觚，必至奪色。然柳州《晉問》、昌黎《南海神碑》《毛穎傳》，歐、蘇亦不能作，非直時(shí)代為累，抑亦天授有限?！盵25]1000不過，他對(duì)于六朝賦的欣賞是有限度的，對(duì)于評(píng)價(jià)過高的作品，頗不以為然，如“庾開府事實(shí)嚴(yán)重而寡深致，所賦《枯樹》《哀江南》，僅如郗方回奴，小有意耳，不知何以貴重若是”[25]999，畢竟他是以“屈氏之騷”“長卿之賦”為“造體極玄”。上文說王世貞評(píng)李夢陽“騷賦上擬屈宋，下及六朝”，又如評(píng)何景明“騷賦啟發(fā)擬六朝者頗佳”，評(píng)徐禎卿“其樂府、選體、歌行、絕句，咀六朝之精旨，采唐初之妙則”[25]1045，又說“賦至何、李，差足吐氣”[25]1048?？梢姡跏镭戨m然“于文不好六朝人語”，但對(duì)于六朝賦的杰作也不完全否定，對(duì)前七子的六朝賦特色也有認(rèn)同。

與此同時(shí)，對(duì)于祝堯以來一直排拒的唐宋律賦與文賦，復(fù)古派則持一貫的批評(píng)態(tài)度。如王世貞，“人謂唐以詩取士，故詩獨(dú)工，非也，凡省試詩類鮮佳者，如錢起湘靈之詩億不得一，李肱霓裳之制萬不得一。律賦尤為可厭，白樂天所載《玄珠》（《求玄珠賦》）、《斬蛇》（《漢高祖斬白蛇賦》），并韓柳集中存者，不啻村學(xué)究語。杜牧《阿房》，雖乖大雅，就厥體中，要自崢嶸擅場，惜哉其亂數(shù)語，議論益工，面目益遠(yuǎn)?！盵25]1015“子云服膺長卿，嘗曰：‘長卿賦不是從人間來，其神化所至耶？研摹白首，竟不能逮，乃謗言欺人云：‘雕蟲之技，壯夫不為。遂開千古藏拙端，為宋人門戶?！盵25]982不過，與元人對(duì)宋賦的一概抹殺不同，明人對(duì)于開創(chuàng)性的作品也間有好評(píng)。如王世貞，“今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累，固耳?！盵25]1016又如郝敬，“揚(yáng)雄、馬融以其濃膩，潰為臭腐，不如杜牧《阿房》、蘇軾《赤壁》二首，清膬可餐。魚餒而肉敗，不若寒泉一杯，足以解酲也?！盵31]2896

復(fù)古派之所以會(huì)形成“祖騷宗漢”“不廢六朝”的賦學(xué)觀念，與伴隨著文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的興盛而出現(xiàn)的《文選》學(xué)復(fù)興的局面

付瓊：《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與〈文選〉的再度盛行》：“北宋熙豐之際，宋人依據(jù)道學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《文選》的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)提出了否定，此后《文選》的流行曾長期處于低靡狀態(tài)。明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)以鮮明的非載道指向重新確立了《文選》的樣板地位，從而在道學(xué)語境籠罩下為《文選》的流行開辟了文學(xué)語境的有限空間?！段倪x》的盛行與明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)相始終。明末清初，《文選》賴以流行的文學(xué)語境急劇收縮，《文選》在文學(xué)教育中的樣板地位最終為《唐宋八大家文鈔》及其衍生本所替代?！薄稄V西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期，第18頁。有很大的關(guān)系。從李夢陽的《文選增定》始，出現(xiàn)了一批補(bǔ)、廣、注，甚至刪《文選》的總集，選家從不同的角度，通過對(duì)《文選》的選刪表達(dá)自己的文學(xué)傾向，這種風(fēng)氣一直延續(xù)到明末。黃虞稷《千頃堂書目》即列有：李夢陽《文選增定》22卷、劉節(jié)《廣文選》82卷、陳與郊《文選章句》28卷、張鳳翼《文選纂注》12卷、郭正域《文選后集》5卷、張所望《文選集注》、湯紹祖《續(xù)文選》27卷、馬繼銘《廣文選》25卷又《補(bǔ)遺》□卷、張溥《古文五刪》52卷（其中包括《文選刪》12卷、《廣文選刪》14卷）、周應(yīng)治《廣廣文選》23卷、閔齊華《文選瀹注》30卷、胡震亨《續(xù)文選》14卷等[19]757-760。許結(jié)先生談到《選》學(xué)的復(fù)興與賦學(xué)的關(guān)系時(shí)說：“諸多評(píng)注蕭《選》的撰述，其中如張鳳翼的《文選纂注》12卷（萬歷八年刻本）、陳與郊的《文選章句》28卷（萬歷二十五年刻本）、閔齊華的《文選瀹注》30卷（明天啟二年烏程閔氏刻本，題名《孫月峰先生評(píng)文選》）、郭正域評(píng)點(diǎn)的《選賦》6卷（明凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本）。這些撰述雖然是《文選》舊本新注，并無新‘選意義，其價(jià)值主要在對(duì)《選》‘賦的注釋與評(píng)點(diǎn)，但作為明代‘選學(xué)論著，其與前述之廣、續(xù)《文選》對(duì)當(dāng)時(shí)賦學(xué)的構(gòu)建，具有同樣重要的學(xué)理意義?！盵32]115“無論廣續(xù)，還是評(píng)注，明人熱衷于《文選》之本義，就是尊‘選，于賦學(xué)而言，因《文選》選賦重漢代作手，且以京都大篇居首，這也形成了明人追摩《選》學(xué)而尊‘漢的賦學(xué)取向?！盵32]119所說大體不錯(cuò)，但并不僅僅如此。就實(shí)際創(chuàng)作上看，從萬歷朝開始，賦家在祖騷宗漢之外，承襲六朝駢賦的作品明顯增多，至啟、禎朝，駢賦的創(chuàng)作甚至超過騷體賦，從創(chuàng)作上體現(xiàn)了“祖騷宗漢”“不廢六朝”的觀念。也就是說，從文體上說，《文選》學(xué)的復(fù)興，使明人不僅有尊崇漢代散體賦的賦學(xué)取向，也有崇尚六朝駢賦的賦學(xué)取向。

與元人從理論上分別“晉宋賦”與“梁陳賦”不同，明人把六朝作為一個(gè)整體，與“宗漢”相提并論，如周應(yīng)治《廣廣文選自序》云，“六經(jīng)之文與天同尊，與地同厚，于粲乎，揭日月而恒新，則信無能襲六而七矣！其緒余為漢魏，為六朝。”[33]8張溥《漢魏六朝百三家集序》云：“兩京風(fēng)雅，光并日月，一字獲留，壽且億萬。魏雖改元，承流未遠(yuǎn)。晉尚清微，宋矜新巧，南齊雅麗擅長，蕭梁英華邁俗。總言其概，椎輪大輅，不廢雕幾;月露風(fēng)云，無傷骨氣。江左名流，得與漢朝大手同立天地者，未有不先質(zhì)后文、吐華含實(shí)者也。人但厭陳季之浮薄而毀顏謝，惡周隋之駢衍而罪徐庾，此數(shù)家者斯文俱在，豈肯為后人受過哉？”[34]314屠隆《閔貞賦》序說自己：“顧富材勁力，既乏漢聲;亮節(jié)繁音，復(fù)慚六代”[35]7079，除了宗尚“漢聲”，也把“六代”作為典范。于慎行《谷城山館詩集》卷20《賦敘》云：“自屈宋以下，所謂古賦者，猶有雅頌之遺。若《二京》《三都》，則辭類紀(jì)述;江左六朝，則體淪俳偶。于詩道益遼然哉！予兄無妄，好擬楚騷，予雅慕之，久涉風(fēng)塵，曾無暇晷，竟不能為也，徒從應(yīng)酬，搦筆間作俳賦，于古無當(dāng)焉。為其列于六義，稍存二三，以附詩體云爾?！盵36]183雖知俳賦“于古無當(dāng)”，但仍然“搦筆間作”。所以，明人留下不少“慕庾蔡之駢儷兮，亦擬步而陳辭”[35]6948的賦作，沈世涵《續(xù)哀江南賦》、夏完淳《大哀賦》即模擬庾信的駢賦名作《哀江南賦》。又如江淹《恨賦》《別賦》，“可謂深情婉愜，儷偶精工，用典高妙，吐音諧美，實(shí)為六朝駢賦上乘之作。”[22]40明人擬《恨賦》的，現(xiàn)存即有李東陽《擬恨賦》、陳子龍《擬恨賦》、楊思本《恨賦》、黎景義《恨賦》、柴紹炳《恨賦》、吳炎《廣恨賦》、李世熊《反恨賦》等，儼然成為一個(gè)系列。正因?yàn)槊鞒笃诓粌H有“宗漢”的散體賦，也有大量“不廢六朝”的駢賦，所以浦銑評(píng)云：“明人賦專尚模范《文選》，此其異也?！盵13]379

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]?馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]?宋濂等.元史·選舉志[M].北京：中華書局，1976.

[3]?袁桷.高舜元十問[M]//李修生.全元文：第23冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1999.

[4]?劉塤.隱居通議[M].北京：中華書局，1985.

[5]?祝堯.古賦辯體[M]//王冠.賦話廣聚：第2冊(cè).北京：北京圖書館出版社，2006.

[6]?李新宇.元代辭賦研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[7]?錢溥.古賦辯體序[M]//祝堯.古賦辯體.明成化二年（1466）金宗潤刻本.

[8]?劉勰.文心雕龍[M].?周振甫譯.北京：中華書局，1986.

[9]?程端禮.讀書分年日程[M]//四庫全書：第709冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[10]宋濂.文憲集·淵穎先生碑[M]//四庫全書：第1224冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[11]陳繹曾.文筌[M]//王冠.賦話廣聚：第1冊(cè).北京：北京圖書館出版社，2006.

[12]黃仁生.楊維禎與元末明初文學(xué)思潮[M].上海：東方出版中心，2005.

[13]浦銑.復(fù)小齋賦話[M]//何新文等校證.歷代賦話校證.上海：上海古籍出版社，2007.

[14]孫礦.月峰先生居業(yè)次編[M]//四庫禁毀書叢刊·集部：第126冊(cè)，北京：北京出版社，1997.

[15]紀(jì)昀等.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

[16]徐有貞.吳公神道碑[M]//錢谷.吳都文粹續(xù)集.四庫全書：第1386冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[17]李夢陽.空同集[M]//四庫全書：第1262冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[18]許結(jié).明代“唐無賦”說辨析——兼論明賦創(chuàng)作與復(fù)古思潮[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1994（4）：77-85.

[19]黃虞稷.千頃堂書目[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[20]郝幸仔.明代文選學(xué)研究[D].北京：北京大學(xué)中文系，2011.

[21]程章燦.魏晉南北朝賦史[M].南京：江蘇古籍出版社，2001.

[22]黃水云.六朝駢賦研究[M].臺(tái)北：文津出版社有限公司，1999.

[23]孫梅.四六叢話[M]//續(xù)修四庫全書：第1715冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[24]鈴木虎雄.賦史大要[M]//王冠.賦話廣聚：第6冊(cè).北京：北京圖書館出版社，2006.

[25]王世貞.藝苑卮言[M]//丁福保.歷代詩話續(xù)編.上海：上海古籍出版社，1983.

[26]何景明.大復(fù)集[M]//四庫全書：第1267冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[27]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1958.

[28]錢伯城.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[29]方孝孺.遜志齋集·與鄭叔度八首[M]//四庫全書：第1235冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[30]謝榛.四溟詩話[M]//丁福保.歷代詩話續(xù)編.上海：上海古籍出版社，1983.

[31]郝敬.藝圃傖談[M]//周維德.全明詩話：第4冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，2005.

[32]許結(jié).明代的選學(xué)與賦論[J].南京師大學(xué)報(bào)，2013（3）：113-124.

[33]周應(yīng)治.廣廣文選[M]//四庫全書存目叢書補(bǔ)編：第19冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，2001.

[34]張溥.漢魏六朝百三家集題辭注[M].?殷孟倫注.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[35]馬積高.歷代辭賦總匯[M].長沙：湖南文藝出版社，2014.

[36]于慎行.谷城山館詩集·賦敘[M]//四庫全書：第1291冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[收稿日期]?2019-07-09

[基金項(xiàng)目]?國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：中國賦學(xué)編年史（17ZDA240）

[作者簡介]?牛海蓉（1974—），女，河南靈寶人，湖南大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：中國古代辭賦研究。