羅猛 田坤

目前，新型冠狀肺炎疫情嚴重，在此突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生期間，發(fā)生了危害防控秩序的犯罪行為。為依法嚴懲這些犯罪行為，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，確定9類、35種行為、33種犯罪為疫情期間依法嚴懲的犯罪。這充分體現(xiàn)了在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制中刑事政策的重要性。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制

1.突發(fā)公共衛(wèi)生事件的概念界定

關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，學(xué)界有不同的觀點。第一種觀點認為廣義的突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突如其來的、對人類身體健康和生活產(chǎn)生巨大威脅，并間接影響到國家和社會的經(jīng)濟進步和局勢穩(wěn)定的自然和人為災(zāi)害。①楊開忠、陸軍等編著：《國外公共衛(wèi)生突發(fā)事件管理要覽》，中國城市出版社2003 年版，第2 頁。第二種觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生、造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。②陳錦治等主編：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防與應(yīng)急處理》，東南大學(xué)出版社2005 年版，第1 頁。第三種觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。③趙秉志主編：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)犯罪刑法適用—以“非典”事件為中心》，法律出版社2003 年版，第1 頁。

筆者同意第三種觀點，理由如下：第一，界定突發(fā)公共衛(wèi)生事件的內(nèi)涵和外延必須要明確，不得模糊。第一種和第二種觀點中對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的內(nèi)涵和外延的表述有一定的概括性，但不夠具體，稍顯抽象。第二，我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二條規(guī)定，“突發(fā)公共衛(wèi)生事件具體包括重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒、其他嚴重影響公眾健康的事件?！边@與第三種觀點在內(nèi)涵和外延上具有一致性。第三，要理清突發(fā)公共衛(wèi)生事件、突發(fā)事件、突發(fā)公共事件三者的關(guān)系。我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》第三條規(guī)定突發(fā)事件包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件，這說明公共衛(wèi)生事件是突發(fā)事件的一種，系包含與被包含的關(guān)系。另外，我國《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》中規(guī)定的突發(fā)公共事件的內(nèi)涵和外延與突發(fā)事件的內(nèi)涵和外延相同，二者系同一概念。

另外，緊急狀態(tài)、戒嚴狀態(tài)、戰(zhàn)爭狀態(tài)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件等概念容易被混淆，因此辨析上述概念之間的異同就顯得尤為重要。

關(guān)于緊急狀態(tài)，莫于川教授認為存在三種可能性：一是對緊急狀態(tài)作最廣義的理解，緊急狀態(tài)將包括突發(fā)事件，也包括戰(zhàn)爭狀態(tài)；二是將緊急狀態(tài)等同于突發(fā)事件；三是將緊急狀態(tài)理解為突發(fā)事件所引起的較為危重的狀態(tài)，則緊急狀態(tài)將與一般突發(fā)事件并列。①莫于川、肖竹：《突發(fā)事件應(yīng)對法制度解析與案例指導(dǎo)》，中國法制出版社2009 年版，第16-18 頁。我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十九條規(guī)定，“發(fā)生特別重大突發(fā)事件，對人民生命財產(chǎn)安全、國家安全、公共安全、環(huán)境安全或者社會秩序構(gòu)成重大威脅，采取本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的應(yīng)急處置措施不能消除或者有效控制、減輕其嚴重社會危害，需要進入緊急狀態(tài)的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者國務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。緊急狀態(tài)期間采取的非常措施，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行或者由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定?！边@說明緊急狀態(tài)指的是特別重大突發(fā)事件。

關(guān)于戒嚴狀態(tài)，我國《戒嚴法》第二條規(guī)定，“在發(fā)生嚴重危及國家的統(tǒng)一、安全或者社會公共安全的動亂、暴亂或者嚴重騷亂，不采取非常措施不足以維護社會秩序、保護人民的生命和財產(chǎn)安全的緊急狀態(tài)時，國家可以決定實行戒嚴?！币环矫?，這說明戒嚴是緊急狀態(tài)下的一種管控措施，其適用范圍比緊急狀態(tài)要窄，可以采取的措施相對較少；另一方面，2004年憲法修正案中將戒嚴改為緊急狀態(tài)，這不僅使憲法的相關(guān)表述更為科學(xué)和規(guī)范，也體現(xiàn)了國家在保障人權(quán)和人民群眾利益方面作出的努力。

關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)，我國《憲法》第六十七條規(guī)定，“在全國人民代表大會閉會期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布?！毙歼M入緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭狀態(tài)的程序和決定機關(guān)不同，而且二者要解決的問題也不盡相同。

2.突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制

在我國法律體系中，應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律大致可以分為兩類：

要減少工業(yè)生產(chǎn)中的機械設(shè)備的故障率，需要從源頭做起，要對整個流水線上所有的機械設(shè)備做好檢測工作，對每臺機械設(shè)備進行詳細的數(shù)據(jù)采集工作。相比以往的人工記錄數(shù)據(jù)時代，人工智能化的數(shù)據(jù)處理模式大大提高了數(shù)據(jù)采集工作的效率，也能夠?qū)φ麄€設(shè)備的運行情況有清晰的了解。在實際（人工）的數(shù)據(jù)采集工作中，一般需要人工使用相應(yīng)的檢測儀器進行讀數(shù)，然后將數(shù)據(jù)記錄下來，再移送到數(shù)據(jù)分析部門進行分析，最后保存到資料室，整個數(shù)據(jù)采集和處理的流程十分繁瑣，且比較容易出錯。

第一，刑事法律規(guī)范。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的刑法規(guī)制依靠刑法典和附屬刑法。刑法典中規(guī)定了涉及突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)罪名，如妨害傳染病防治罪、投放危險物質(zhì)罪等。附屬刑法，即“非刑事法律中的刑事責(zé)任條款”，②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007 年版，第8 頁。如《傳染病防治法》《食品衛(wèi)生法》《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》《消防法》等法律中均規(guī)定了大量的刑事責(zé)任條款。

第二，非刑事法律規(guī)范。我國憲法中對緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭狀態(tài)的決定機關(guān)和決定程序進行了具體規(guī)定。另外，《戒嚴法》《國防法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《防震減災(zāi)法》《防洪法》《礦山安全法》《環(huán)境保護法》等法律中規(guī)定了涉及防震減災(zāi)、傳染病防治、防洪、事故防治、環(huán)境保護等法律規(guī)范。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中刑事政策的必要性

德國學(xué)者費爾巴哈認為，刑事政策是“國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總合”。法國著名法學(xué)家米海依爾·戴爾馬斯馬蒂將其格言予以擴展，認為刑事政策是社會整體據(jù)以組織對犯罪對象的反應(yīng)的方法的總合，因而是不同社會控制形式的理論和實踐。③參見米海依爾·戴爾瑪依—馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000 年版，第1 頁。

在我國，刑事政策一般分為廣義的刑事政策和狹義的刑事政策。廣義的刑事政策與馬蒂的觀點相似，即不限于直接以預(yù)防犯罪為目的之刑罰諸制度，而包括間接與防止犯罪有關(guān)的各種社會政策，例如居住政策、教育政策、勞動政策、失業(yè)政策。而狹義的刑事政策則認為，刑事政策得為國家的預(yù)防及鎮(zhèn)壓犯罪的目的，運用刑罰以及具有與刑罰類似作用之諸制度，對于犯罪人及有犯罪危險的人所作用之刑事上諸對策。④參見郭雅婷：《刑法與刑事政策關(guān)系的理性思考》，載盧建平主編：《京師刑事政策評論》第4 卷，北京師范大學(xué)出版集團2014 年版，第81 頁。本文采用狹義的刑事政策的觀點。防控突發(fā)公共衛(wèi)生事件的刑事政策的對象是涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪，也就是導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的犯罪以及突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間與突發(fā)公共衛(wèi)生事件有時間和因果關(guān)系的犯罪。

黨和國家制定的刑事政策作為刑事法的靈魂，在指導(dǎo)和調(diào)節(jié)我國刑法的制定和運用乃至預(yù)防和控制犯罪的全部實踐過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。①梁根林：《解讀刑事政策》，載陳興良主編《刑事法評論》（第11 卷），中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第2 頁。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中，刑事政策的必要性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，由于刑法等法律的滯后性和穩(wěn)定性等特征，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對更需要刑事政策的指導(dǎo)。在防控新型冠狀病毒感染的肺炎疫情中，不管是下沉社區(qū)的黨員干部，還是奮戰(zhàn)在一線的醫(yī)護人員，以及社會大眾居家隔離，都在眾志成城抗擊疫情。但也出現(xiàn)了與疫情相關(guān)犯罪，同時犯罪行為的特征及社會危害性已經(jīng)發(fā)生了相應(yīng)的變化。刑事政策追求的是公正和效率，靈活性是刑事政策的生命，要使穩(wěn)定性的法律適應(yīng)錯綜復(fù)雜、瞬息萬變的社會生活就必須依靠刑事政策的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。②胡劍：《淺談非常時期我國的刑事政策》，載《承德民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院》2004 年第1 期。

第二，與非突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間行為人實施的同類犯罪行為相比，涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪的行為社會危害性及行為人的主觀惡性和人身危險性更大。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合公布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分幸?guī)定了9類35種犯罪行為，規(guī)定：“對于在疫情防控期間實施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護法律權(quán)威，維護社會秩序，維護人民群眾生命安全和健康?！倍摇兑庖姟分小耙婪▏缿汀钡挠谜Z就達到了十余處，可以看出對這些妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控秩序的違法犯罪實行依法從嚴懲處的刑事政策。依法嚴懲的刑事政策不僅可以依法懲治已經(jīng)實施犯罪的犯罪分子，而且震懾潛在的涉疫情犯罪的犯罪分子，切實保障疫情防控期間正常的社會秩序。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中刑事政策的基本原則

1.依法從重、從快原則?！吨腥A人民共和國刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！边@里的“情節(jié)”，是指定罪情節(jié)以外的其他標明行為的社會危害程度和行為人的人身危險性程度的主客觀事實，統(tǒng)稱為量刑情節(jié)，是人民法院在法定量刑范圍內(nèi)據(jù)以從嚴從寬處罰的唯一根據(jù)。③高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000 年版，第265 頁。因此，依法從重、從快是在對行為人的人身危險性及其行為的社會危害性全盤考量下作出的決定，其前提是依法，這意味著從重是要在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)進行，從快也要遵循刑事訴訟法規(guī)定的程序。突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，行為人實施涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪，其行為的社會危害性較正常時期會更大。如新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間，一些商販生產(chǎn)、銷售不符合標準、不具有防護功能的口罩，嚴重侵犯了市場秩序和消費者的合法權(quán)益，由于疫情期間，口罩已經(jīng)成為社會大眾最不可缺少的防護用品，如果此時消費者使用劣質(zhì)口罩，不但對自身的生命健康造成嚴重威脅，也會使周圍人群感染病毒的風(fēng)險大幅度提高，進而嚴重影響疫情防控效果。

2.懲罰與寬大相結(jié)合原則。寬嚴相濟的刑事政策要求該寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴有度。對于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)逮捕，是否起訴，是否判處刑罰，司法機關(guān)要綜合考慮案件事實及定罪、量刑情節(jié)，不能因為依法從重、從快的刑事政策，就完全不考慮犯罪嫌疑人具有的從輕、從寬情節(jié)，諸如犯罪嫌疑人系初犯、偶犯、犯罪以后真誠悔罪并自愿認罪認罰、積極賠償被害人損失并獲得被害人諒解等，司法機關(guān)在作出決定時也要依法從輕、從寬，做到具體案件具體分析，避免案件的程式化處理。

3.保障人權(quán)原則。我國刑法的任務(wù)是法益保護和人權(quán)保障的有機統(tǒng)一。保障人權(quán)原則不僅與刑法的任務(wù)一致，也與建設(shè)社會主義法治社會的理念一致。在法律層面上必須適當(dāng)?shù)匕l(fā)展現(xiàn)代法治理念?，F(xiàn)代法治理念以人權(quán)保障為核心，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護之間的關(guān)系。①王同慶、王春立：《論寬嚴相濟的刑事政策在構(gòu)建社會主義和諧社會中的作用》，載《法學(xué)雜志》2008 年第5 期。在新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間，檢察院在審查起訴期間進行羈押必要性審查，依法變更強制措施，法院對羈押期限屆滿、案件尚未生效的被告人辦理取保候?qū)徥掷m(xù)等，這都體現(xiàn)了司法機關(guān)貫徹人權(quán)保障原則的生動實踐。在司法機關(guān)處理涉罪未成年人案件時，要堅持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，切實保護涉罪未成年人的合法權(quán)益。

四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中刑事政策的區(qū)分

“最好的社會政策，也就是最好的刑事政策”，反之，最好的刑事政策也就是最好的社會政策。②盧建平：《刑事政策與刑法》，中國人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第21 頁。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對中，刑事政策要發(fā)揮好其具有的靈活性和科學(xué)性優(yōu)勢，有必要在時間、區(qū)域、案件類型上作區(qū)分。

（一）時間上的區(qū)分

1.導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的行為構(gòu)成的犯罪。由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件包括重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒、其他嚴重影響公眾健康的事件，因此導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的行為類型也多種多樣，涉及罪名也比較多，如投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等。該類犯罪行為直接導(dǎo)致了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，具有嚴重的社會危害性，在刑法上規(guī)定為犯罪，均應(yīng)依法嚴懲。

2.突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之前已經(jīng)立案、已經(jīng)批準逮捕或者正處于審查起訴階段的一般刑事案件，一般情況下均應(yīng)正常辦理，且不受特殊刑事政策的影響。

3.突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之后至事件結(jié)束期間的刑事案件要遵循特殊時期的刑事政策。在這段時期內(nèi)，需要正確界定涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪的界限。涉災(zāi)犯罪是指與災(zāi)害損失的發(fā)生、擴大或不能平復(fù)不僅具有時間關(guān)聯(lián)而且具有因果關(guān)聯(lián)的犯罪。對于災(zāi)區(qū)發(fā)生的那些與自然災(zāi)害僅僅具有時間關(guān)聯(lián)而不具有因果關(guān)聯(lián)的犯罪，如交通肇事罪、重婚罪、鄰里因生活矛盾激化而實施的傷害罪等，都不宜作為涉災(zāi)犯罪來處理。③③ 馮軍：《論涉災(zāi)犯罪的刑事責(zé)任——以汶川地震為例的分析》，載《中州學(xué)刊》2008 年第5 期。自然災(zāi)害與突發(fā)公共衛(wèi)生事件均屬于突發(fā)事件，在界定涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪時可以參照涉災(zāi)犯罪的概念。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件時期內(nèi)刑事案件是否需要依法嚴懲，首先要判斷其是否與突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有時間和因果關(guān)聯(lián)，而不是“一刀切”地對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時期內(nèi)的刑事案件一律嚴懲。

（二）區(qū)域上的區(qū)分

刑事政策依其調(diào)整的范圍不同可以分為全國性刑事政策和區(qū)域性刑事政策④馬克昌主編：《中國刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992 年版，第75 頁。，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的區(qū)域和非發(fā)生區(qū)域的刑事政策應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。全國性的刑事政策意味著刑事政策不區(qū)別對待，統(tǒng)一適用，但前提是突發(fā)公共衛(wèi)生事件是全國性的。如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件只是發(fā)生在某個省、市、縣，特殊時期的刑事政策僅適用事件發(fā)生區(qū)域。事件發(fā)生區(qū)域的刑事案件會造成社會大眾恐慌，破壞社會秩序，進而嚴重影響國家的防控工作，較之常態(tài)的犯罪行為具有更嚴重的社會危害性。而非事件發(fā)生區(qū)域的刑事案件應(yīng)正常辦理，以化解矛盾、案結(jié)事了為方向，最大限度促進社會穩(wěn)定。

（三）案件類型上的區(qū)分

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之后，生死離別成了人們每天可能面對的事情。一個家庭可能因為突發(fā)公共衛(wèi)生事件而家破人亡，一個人也可能因為突發(fā)公共衛(wèi)生事件而傾家蕩產(chǎn)甚至失去生命。刑法作為最后的保障手段，缺少特殊時空背景下的考量，這就需要刑事政策予以補充，做到案件處理合情合理。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，確定了9類、35種行為、33種犯罪為疫情期間依法嚴懲的犯罪。筆者認為，這些犯罪行為可以分為兩類：一類是一般主體實施的犯罪，另一類是公職人員實施的犯罪。以《意見》中涉及的部分犯罪為例，分析刑事政策在案件類型上的區(qū)分。

1.一般主體實施的犯罪

（1）危害公共安全類犯罪?！兑庖姟妨信e了以危險方法危害公共安全罪的行為表現(xiàn)。該罪的主體是已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者、新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人。我國《傳染病防治法》第78條規(guī)定：“傳染病病人、疑似傳染病病人指根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《中華人民共和國傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標準》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標準的人。病原攜帶者指感染病原體無臨床癥狀但能排出病原體的人?！?020年3月4日，國家衛(wèi)建委發(fā)布了《新型冠狀病毒肺炎診療方案》第七版，具體闡釋了疑似病例和確診病例的診斷標準。如果就診醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、檢驗報告等顯示行為人為確診病例或者疑似病例，那么行為人就符合該罪的主體條件。如果行為人僅僅具有新型冠狀病毒肺炎的癥狀，但沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、檢驗報告，那么行為人就不符合該罪的主體條件?？陀^行為是拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具。另外，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人還需要造成新型冠狀病毒傳播。因此，如果行為人是疑似病例，客觀上實施了犯罪行為，但實際上未造成病毒傳播，應(yīng)當(dāng)以非犯罪化處理。

（2）危害公共衛(wèi)生類犯罪。《意見》中涉及的罪名是妨害傳染病防治罪。該罪的行為表現(xiàn)是違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播的嚴重危險，具體的行為方式包括拒不執(zhí)行隔離措施，瞞報謊報病情、旅行史、接觸史，進入公共場所或者公共交通工具不戴口罩等。行為主體是確診病人、病原攜帶者、疑似病人或者上述人群的密切接觸者，或者已經(jīng)出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎感染的癥狀等。另外，該罪要求造成一定的危害后果，如造成其他人感染新型冠狀病毒或者疑似感染新型冠狀病毒。如果行為人違反疫情防控措施的行為沒有造成刑法中要求的危害后果，就不應(yīng)處罰了嗎？《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十六、六十七規(guī)定：“單位或者個人違反本法規(guī)定，不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門發(fā)布的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予處罰。單位或者個人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致突發(fā)事件發(fā)生或者危害擴大，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨伟补芾硖幜P法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；（二）阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的?！币虼?，這種情況下，雖然行為人不能以刑罰的方式接受處罰，但是應(yīng)承擔(dān)行政處罰和民事侵權(quán)責(zé)任。如果行為人系確診病例或者疑似病例，造成了共同生活的家人感染新型冠狀病毒，在這種情況下，考慮到妨害傳染病防治罪系危害公共衛(wèi)生類犯罪，應(yīng)當(dāng)以非犯罪化處理。

（3）擾亂公共秩序類犯罪。《意見》中涉及的罪名是妨害公務(wù)罪。該罪的行為方式是以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施。該罪的行為對象是國家機關(guān)工作人員，那么居委會工作人員是否也是該罪的行為對象？《意見》中作出了具體規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員屬于國家機關(guān)工作人員?！庇纱丝梢?，居委會工作人員在疫情防控期內(nèi)落實防控職責(zé)，實施管控措施，可以成為該罪的行為對象。因此，行為人以暴力、威脅方法阻礙居委會工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，應(yīng)當(dāng)以犯罪化處理。

（4）生產(chǎn)銷售偽劣商品類犯罪。《意見》中涉及的罪名是生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。該罪的犯罪對象是醫(yī)用器材，包括醫(yī)療器械和醫(yī)用衛(wèi)生材料?！夺t(yī)療器械監(jiān)督管理條理》第七十六條規(guī)定：“醫(yī)療器械，是指直接或者間接用于人體的儀器、設(shè)備、器具、體外診斷試劑及校準物、材料以及其他類似或者相關(guān)的物品?！贬t(yī)用外科口罩、防護服和護目鏡等都屬于醫(yī)療器械。如果行為人生產(chǎn)、銷售的防護用品不屬于醫(yī)用器材，那么行為人是否應(yīng)以非犯罪化處理呢？舉國上下都在抗擊疫情，而行為人卻生產(chǎn)、銷售不符合國家標準或者行業(yè)標準的偽劣產(chǎn)品，造成新型冠狀病毒的傳播或傳播的現(xiàn)實危險，破壞國家防控措施的有效開展，而且對社會大眾的身體健康造成嚴重的威脅。行為人的銷售金額或者貨值金額如達到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的入刑條件，應(yīng)當(dāng)依法嚴懲。如果行為人不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，可以依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款;有違法所得的，并處沒收違法所得;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂π袨槿肆P款或者沒收違法所得，以非刑罰化的方式依法嚴懲。

（5）擾亂公共秩序類犯罪。奧爾波特等學(xué)者說：“……謠言的散布，一直是重大的社會和心理問題，在危機時刻更是如此，每當(dāng)社會局勢緊張，不實的報道便惡毒地增長……尤為有害的是，它們傳播敵視和仇恨……的有害偏見?！雹賷W爾波特等：《謠言心理學(xué)》，遼寧教育出版社2003 年版，第3 頁。這可以看出謠言的殺傷力還是很大的?！兑庖姟分猩婕暗淖锩蔷幵?、故意傳播虛假信息罪。該罪要求犯罪行為嚴重擾亂社會秩序。如果行為人的違法行為尚未達到嚴重擾亂社會秩序的程度，是否就不受處罰了呢？《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息而進行傳播的，責(zé)令改正，給予警告；造成嚴重后果的，依法暫停其業(yè)務(wù)活動或者吊銷其執(zhí)業(yè)許可證；負有直接責(zé)任的人員是國家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)對其依法給予處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予處罰?！薄吨伟补芾硖幜P法》第二十五條規(guī)定：“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！币虼?，尚未達到嚴重擾亂社會秩序的程度的違法行為可以依法行政處罰。另外《意見》規(guī)定：“對于因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處?！币咔槠陂g案件不能一味地依法嚴懲，要充分發(fā)揮寬嚴相濟的刑事政策在構(gòu)建社會主義和諧社會中的作用，做到寬嚴有度。

2.公職人員實施的犯罪

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十三條規(guī)定：“有下列行為之一的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：（一）未按規(guī)定采取預(yù)防措施，導(dǎo)致發(fā)生突發(fā)事件，或者未采取必要的防范措施，導(dǎo)致發(fā)生次生、衍生事件的；（二）遲報、謊報、瞞報、漏報有關(guān)突發(fā)事件的信息，或者通報、報送、公布虛假信息，造成后果的；（三）未按規(guī)定及時發(fā)布突發(fā)事件警報、采取預(yù)警期的措施，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的；（四）未按規(guī)定及時采取措施處置突發(fā)事件或者處置不當(dāng)，造成后果的；（五）不服從上級人民政府對突發(fā)事件應(yīng)急處置工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、指揮和協(xié)調(diào)的；（六）未及時組織開展生產(chǎn)自救、恢復(fù)重建等善后工作的；（七）截留、挪用、私分或者變相私分應(yīng)急救援資金、物資的；（八）不及時歸還征用的單位和個人的財產(chǎn)，或者對被征用財產(chǎn)的單位和個人不按規(guī)定給予補償?shù)??！薄兑庖姟分幸笠婪▏缿鸵咔榉揽厥殲^職罪、貪污挪用罪。疫情期間，各類防控款物都相對緊缺，行為人挪用或者貪污本應(yīng)用于防控疫情的組織或者個人造成疫情趨勢更加緊張、防控效果大打折扣甚至疫情蔓延開來，其行為的社會危害性要比正常時期的挪用貪污大很多，行為人主觀惡性和人身危險性都較大，應(yīng)予以從重處罰，體現(xiàn)“嚴”的一面，但行為人有初犯偶犯、犯罪以后投案、到案后如實供述等從寬處罰情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)予以認定，體現(xiàn)刑事政策“寬”的一面。