陳斯鵬

中山大學(xué)中文系 廣州 廣東 510275

提要 文章通過對新出秦漢竹簡中“譖”字用例的考辨分析，指出早期的“譖”具有較廣義域，應(yīng)包含三個義位：一是告訴、通報；二是上訴、控告；三是讒毀、誣告。文章的研究可以補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足，并為漢語大型辭書的修訂提供參考。

1 引言

在中古字書中，“譖”主要有二類音義。一是《廣韻·沁韻》：“譖，讒也，毀也?！币簟扒f蔭切”，《集韻·沁韻》：“譖，《說文》愬也”，音“側(cè)禁切”；二是《集韻·栝韻》：“譖，不信也。通作僭?！币簟白幽钋小薄，F(xiàn)代大型辭書大體均沿用此二種釋義。舉其要者如：

1)《漢語大字典》：(一)zèn 說壞話誣陷別人。(二)jiàn 通“僭”，不信。(漢語大字典編輯委員會 1988：4018)

2)《漢語大詞典》：譖1zèn 讒毀；誣陷。譖2jiàn通“僭”。不信。(漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處 1993：419)

本文重點(diǎn)討論“譖”的第一種音義。

2 從秦漢竹簡看“譖”的詞義

“譖”作讒毀一類意思講，是人們所熟知的，文獻(xiàn)中用例俯拾皆是，不勝枚舉?！稘h語大字典》將其訓(xùn)詁源頭追溯到《說文·言部》“譖，愬也”，并引徐鍇《系傳》的解釋：“譖者愬也?！墩撜Z》‘公伯寮愬子路于季孫’，誣告之也。意主于害人也?！薄墩f文·言部》又有“讒，譖也”，《玉篇·言部》有“譖，讒也”，均支持這種訓(xùn)釋?？墒?，《說文·言部》“訴”字條則云：“訴，告也。從言、省聲。《論語》曰：訴子路于季孫。，訴或從言、朔。愬，訴或從朔、心?！彪m然所引《論語》“訴”在具體語境中是誣告義，但并不直接以“誣告”釋“訴”，而是釋以中性的“告”?！霸V”、“告”自古至今均屬中性，也是人們所熟知的。盡管從《說文》義例來看，這種遞訓(xùn)的同義(或近義)詞之間的義域未必完全等同，但既然以“愬(訴)”為“譖”之正訓(xùn)，似不排除“譖”有中性的訴告義的可能。出土文獻(xiàn)恰好為此提供了證據(jù)，可以補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之不足。近年公布的司法文書類秦漢竹簡中數(shù)見“譖”字，其例如下：

(1)令獄史……狀。及譖訊居處，薄(簿)宿所。(岳麓秦簡叁142—143)

(2)譖訊同歸義狀及邑里居處狀。(同上143)

(3)復(fù)譖謂同：同為吏，人見同，巫從同，畏不敢捕同而……(同上145)

(4)即各日夜別薄(簿)譖訊都官旁縣、縣中城旦及牒書其亡者……(同上153)

(5)觸等盡別譖訊安旁田人。皆曰：不□可(何)人。(同上154—155)

(6)諸治從人者，具書未得者名、族、年、長、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官謹(jǐn)以讂窮求，得輒以智巧譖訊。(岳麓秦簡伍19—20)(1)本簡“譖”字聲符繁化作“簪”。

(7)南郡復(fù)吏乃以智巧令攸誘召聚城中，譖訊傅先后以別，捕系戰(zhàn)北者。(張家山漢簡《奏讞書》152—153)(2)本簡“譖”字，張家山漢簡原整理者疑釋“謁”，不確；彭浩和陳偉等(2007)據(jù)紅外線照片改釋“譖”，甚是。

關(guān)于簡文中“譖”的釋義，目前所見有五說。

1)彭浩和陳偉等(2007:369)在注釋例(7)時，讀“譖”為“潛”，謂是“暗中義”。

2)朱漢民和陳松長(2013:192)注釋例(4)時也讀“譖”為“潛”，訓(xùn)為“探測、探索”，謂“潛訊”是“為了探索信息而盤問，探聽某方面的信息”。

3)朱漢民和陳松長(2017:75)注釋例(6)時也讀“譖”為“潛”，但訓(xùn)為“深”，疑“潛訊”有深究詳細(xì)盤問之意。

4)陳松長(2018:158)注釋例(6)時說：“譖訊：官吏在辦案現(xiàn)場的訊問，不同于在官署的訊問?！?/p>

5)陳偉武(2018)主要針對例(6)，認(rèn)為“譖”指起訴，“譖訊”意為起訴審訊。

從語境的同一性考慮，上引文例中無論是“譖訊”還是“譖謂”中的“譖”，應(yīng)該作統(tǒng)一的解釋為妥。

朱漢民和陳松長(2013:192)據(jù)例(3)等否定“暗中”義的可能，是很有道理的。對殺人嫌疑犯(同)說話，完全不必要也不應(yīng)該暗中進(jìn)行，是很顯然的。例(6)、(7)“譖訊”的對象同樣是嫌疑犯。另如例(4)別簿向都官旁縣問訊，屬于司法公務(wù)系統(tǒng)的正常運(yùn)作，也無所謂“暗中”。故意見1)難以成立。

意見2)、3)也不能適合所有文例。比如例(3)是在對嫌疑犯(同)陳述客觀事實(shí)，既不是探測，也無所謂深究。又如例(4)是以公文形式向都官旁縣問訊，性質(zhì)上是尋求對方配合援助，“深究詳細(xì)盤問”當(dāng)然是無從說起的了。其中的“薄”字，朱漢民和陳松長(2013:192)注釋為“迫近、接近”，實(shí)誤?！氨　睉?yīng)讀為“簿”，簿本指簿書冊錄，用為動詞則是登錄入簿之意。岳麓秦簡肆《亡律》10：“少府均輸四司空，得及自出者，吏治必謹(jǐn)訊，簿其所為作務(wù)以。”張家山漢簡《奏讞書》206—207：“它縣人來乘庸，疑為盜賊者，徧視其為謂，卽薄(簿)出入所以為衣食者，廉問其居處之狀，弗得。”均是其例。所謂“別簿”，猶言別錄，即將有關(guān)案情信息另冊抄簿之意。例(1)之“薄(簿)宿所”是登錄其住所的意思，朱漢民和陳松長(2013:182)同樣以“近”義釋“薄”，亦誤。

意見4)較前三說最大的不同是不對“譖”加以讀破，但并未能說明訓(xùn)詁依據(jù)，而且同樣不能貫通所有文例。如例(4)便明顯不能理解為辦案現(xiàn)場的訊問，例(3)也很可能不是。

意見5)從《說文》“愬(訴)也”的本訓(xùn)出發(fā)，不為傳世文獻(xiàn)“讒譖”義所囿，顯然為諸說中之最優(yōu)。例(6)中的“譖”作“起訴”解也甚合理，不過此義同樣不能切合于所有用例。

從簡文看，“譖訊”、“譖謂”都是并列結(jié)構(gòu)，而不是偏正結(jié)構(gòu)?！白P訊”作為一個司法用語，其涉及的對象甚廣，可以是較明顯的嫌疑人，如例(1)、(6)、(7)，也可以是可能的知情方或證人等，如例(2)、(5)，還可以是鄰近的政府機(jī)構(gòu)，如例(4)，其語義指向顯然是比較中性的。針對嫌疑人者，固然可以解釋為起訴，但涉及其他對象時，則應(yīng)解釋為一般的告訴或者通報為妥?！墩f文》“譖”訓(xùn)“訴”，“訴”訓(xùn)“告”，盡管從其所舉“訴子路于季孫”來看，是指向上訴、控訴的，但其實(shí)無論是“訴”，還是“告”，都兼有“訴說告知”與“起訴控告”二義，后一義可視為前一義的特殊狀態(tài)。因此，與“訴”“告”同義的“譖”，也兼有這兩類意思，實(shí)屬于平行的現(xiàn)象，并不難理解。同理，“訊”針對嫌疑人時固然可以理解為審訊，對知情方或證人審訊就勉強(qiáng)一些，對鄰近的政府機(jī)構(gòu)審訊則明顯不合適了，而應(yīng)該解釋為問訊查詢。所以，“譖訊”一詞應(yīng)該用一個比較寬泛的義域來界定，即統(tǒng)指訴告并訊問，而起訴審訊等具體義位自然也已涵蓋其中。至于“譖謂”，實(shí)即告謂的意思，特別使用“譖”字，蓋以強(qiáng)調(diào)這個談話活動的正式感和司法意味。

3 結(jié)語

綜上，“譖”的早期義域顯然是較為寬廣的，可用“訴告”加以概括。具體而言，則應(yīng)包含三個義位：

1)告訴、通報(就目前掌握的語料看，一般應(yīng)用于比較正式的場合，帶有司法或契約意味)。

2)上訴、控告。

3)讒毀、誣告。

這三個義位之間，實(shí)際上體現(xiàn)出義域漸次縮小的趨勢?！吧显V控告”可理解為一種特殊的“告訴通報”，而“讒毀誣告”也可理解為一種特殊的“上訴控告”，特指其中的不實(shí)和惡意者。在傳世文獻(xiàn)中，我們只見到“譖”的第三個義位，幸好有出土文獻(xiàn)幫助我們認(rèn)識到“譖”的前兩種義位，從而完整地掌握“譖”的詞義。

本文只是討論了一個小小個案，相信類似的利用出土文獻(xiàn)增進(jìn)對漢語詞義的理解的例子，還有不少。希望今后大型字書、辭書的修訂，能更多地關(guān)注出土文獻(xiàn)及其研究成果。