解晉偉

2017年12月1日，江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院依法對4名涉嫌強(qiáng)奸、猥褻未成年人的被告人進(jìn) 行了集體宣判。 在刑事判決1個(gè)月后，這4名刑事犯罪人的個(gè)人信息將通過司法機(jī)關(guān)的門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等渠道向社會(huì)公開。公開內(nèi)容包括犯罪人員的姓名、身份證號(hào)、照片、年齡、 性別、案由等事項(xiàng)，同時(shí)，禁止其從事與未成年人密切接觸的工作。該案例之所以入選了2017年 的十大憲法事例，主要原因就在于對這4名犯罪人員的姓名、案由等事項(xiàng)的公布，是否違反憲法 中對公民權(quán)利保障的條款產(chǎn)生了極大的爭議。

在中國，此類案件并非破天荒的第一次。2016年6月，浙江省慈溪市人民檢察院牽頭法院、公安、司法局出臺(tái)《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實(shí)施辦法》（以下簡稱“《辦法》”），這則被稱作慈溪版“梅根法案”的《辦法》同樣也引發(fā)輿論熱議。不少學(xué)者認(rèn)為，此舉將起到警示犯罪、預(yù)防未成年人受到性侵害的作用。但同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為該《辦法》可能會(huì)涉嫌侵犯公民的隱私，影響犯罪人員重新融入社會(huì)。在美國，類似案件發(fā)生得更早。1994年10月31日，新澤西州立法機(jī)關(guān)率先制定并實(shí)施了“犯罪登記與社區(qū)公告法”（The Registration and Community Notification Laws; RCNL），即“梅根法”（Megan’s Law），直到2006年美國聯(lián)邦通過了“亞當(dāng)·沃爾什兒童保護(hù)與安全法”（Adam Walsh Child Protection and Safety Act; SORNA），在此期間，美國全境掀起了相關(guān)立法熱潮。

由此可見，為了保護(hù)未成年人的生命健康權(quán)，國家更傾向于由事后懲罰轉(zhuǎn)入主動(dòng)防御，即通過對潛在犯罪人員的信息加以公布，使其不可能或很難再次接觸到未成年人。但是，這對公民隱私權(quán)的直接侵害同樣也引發(fā)了社會(huì)問題，甚至發(fā)生過暴怒的人群直接將犯罪人的住宅付之一炬的事件。于是，便產(chǎn)生了犯罪人隱私權(quán)要不要保護(hù)，對犯罪人員隱私權(quán)的公開是否具有正當(dāng)性的爭論。學(xué)界普遍承認(rèn)公民權(quán)利存在邊界①參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第99頁～第100頁。，但是，問題在于當(dāng)涉及限制那些沒有“邊界”的公民權(quán)利時(shí)，又該作如何解釋？隱私權(quán)與言論自由不同，它的特征不在于主動(dòng)行使，而在于不被干涉，這很難推導(dǎo)出隱私權(quán)具有內(nèi)部界線。而如果要附加予此類權(quán)利外部界線，那又可基于哪些正當(dāng)理由？如果套用公共利益保障，也太過牽強(qiáng)。畢竟很難說，權(quán)利沖突的另一方公民代表著“公共利益”，而另一方的公民就必定要成為少數(shù)派而其權(quán)利就注定要被犧牲。公民權(quán)利的沖突定然導(dǎo)致權(quán)利優(yōu)先保障的問題，如果魚與熊掌不可兼得，或許兩害取其輕，兩利取其重還是可行之法。那么對權(quán)利進(jìn)行比較，就是必然。

一、權(quán)利位階的理論價(jià)值

權(quán)利位階，是指從公民權(quán)利來看，不同的權(quán)利并不是一概平等，而是處于不同的位階，也就存在著高低之分。為了保障高位階的公民權(quán)利，在必要時(shí)，可以對低位階的權(quán)利加以限制，以便實(shí)現(xiàn)對高位階權(quán)利的保護(hù)。例如，公民的生命權(quán)與隱私權(quán)處于不同的位階，而生命權(quán)與隱私權(quán)相比較，處于更高的位階。因此，當(dāng)公民生命權(quán)的保護(hù)與隱私權(quán)的保護(hù)相比較，便具有更高的保護(hù)意義。從司法領(lǐng)域來講，法院會(huì)基于不同的權(quán)利位階，優(yōu)先考慮保護(hù)公民的高位階權(quán)利。而從立法角度來看，如果對低位階的權(quán)利的限制有利于增進(jìn)高位階權(quán)利的保護(hù)，那么便可以對低位階的權(quán)利進(jìn)行合理限制。因此，權(quán)利位階具有以下幾點(diǎn)意義：

（一）彌補(bǔ)權(quán)利邊界論的不足

我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，公民在權(quán)利正當(dāng)行使中，會(huì)與其他公民的權(quán)利發(fā)生沖突，而這些權(quán)利的行使并不屬于法律禁止范圍。而如果要保障其中一方權(quán)利的行使，則必然要對另一方的權(quán)利進(jìn)行限制。學(xué)者們稱這種情況為“權(quán)利沖突”。一般來講，大多數(shù)權(quán)利沖突可以用權(quán)利邊界論去解決，即公民個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)在其權(quán)利邊界范圍之內(nèi)，不得侵入到他人的權(quán)利領(lǐng)地，否則將會(huì)受到法律的處罰與制裁。權(quán)利內(nèi)在界線反映個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即人是自由的，可以基于自己的心智與思維采取行動(dòng)去追尋幸福，“只要這行動(dòng)出于個(gè)人的舒適與幸福，且無害于其他人的權(quán)利”②［美］托馬斯·潘恩：《人的權(quán)利》，田飛龍譯，中國法制出版社2011年版，第37頁。。權(quán)利的外部界線反映的是社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)，畢竟只有在社會(huì)中的人才可能得到發(fā)展，為了保障社會(huì)利益，公民個(gè)人權(quán)利有必要被限制?！斑@種外在界線不是基于某種權(quán)利沖突，而是僅僅基于公共政策……而對基本權(quán)利所加的一種限制。”③林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2015年版，第328頁。例如，我國《憲法》第13條第3款規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或選用并給予補(bǔ)償?！钡牵@種從外部強(qiáng)加于權(quán)利之上的基于規(guī)范性的權(quán)利限制應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的拘束，不僅要符合正當(dāng)程序，還必須符合憲法價(jià)值原理，也就是要受到憲法審查的制約，以防止對基本權(quán)利的不當(dāng)限制。

也就是說，一些權(quán)利在主動(dòng)行使過程中，因可能會(huì)與他人的權(quán)利發(fā)生沖突，才產(chǎn)生了權(quán)利內(nèi)部界線，例如言論自由的行使不能侵害其他人的隱私權(quán)，而隱私權(quán)的范圍就構(gòu)成了言論自由的邊界；而有些權(quán)利的行使，本身并不會(huì)影響到其他公民權(quán)利，但是基于公共利益的考慮，而施加于其上的一種法律限制，例如對私人財(cái)產(chǎn)的法律限制。那么，問題就來了，對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行外部的限制的正當(dāng)性在于財(cái)產(chǎn)不僅具有私權(quán)上的屬性，還具有社會(huì)屬性①參見王世杰：《比較憲法》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第84頁。，但是隱私權(quán)不可能擁有這樣的社會(huì)屬性，其主要特征是不被社會(huì)侵犯，因此很難以外部界線理論對其加以限制。從另一方面來講，權(quán)利是一個(gè)復(fù)雜的概念，其性質(zhì)、特征各有不同。一些權(quán)利由于其自身屬性決定了該權(quán)利的行使在于積極的行為，例如言論自由；而有一些權(quán)利，其特征并不在于積極的行為，而只強(qiáng)調(diào)不受國家或第三人的干涉，例如隱私權(quán)。因此很難說一個(gè)人的隱私權(quán)會(huì)侵入到其他公民的權(quán)利界線，因此這種權(quán)利自然是沒有內(nèi)部界線的。那么國家基于何種理由來限制這種不存在界線的權(quán)利呢？“權(quán)力界線”的局限性便突顯了出來，而“權(quán)利位階”論，則可以彌補(bǔ)“權(quán)利邊界”論的不足。也就是說，這些本身沒有權(quán)利界線的權(quán)利的行使，往往不受到干涉，但是，如果這些權(quán)利的行使，將會(huì)造成或者很有可能使得高位階的權(quán)利受到侵害和限制，那么這些低位階的權(quán)利就可以被約束。

（二）作為解決公民權(quán)利沖突的衡量基礎(chǔ)

對公民權(quán)利沖突的解決，在司法實(shí)踐中，已有經(jīng)驗(yàn)可循。例如，1971年的“梅菲斯特”案②參見胡建淼：《外國憲法案例集評(píng)述》（下冊），北京大學(xué)出版社2004年版，第704頁～706頁。，涉及到了公民藝術(shù)自由與人格權(quán)的平衡問題。法官認(rèn)為，公民的基本權(quán)利存在“價(jià)值秩序”與“利益衡量”，認(rèn)為一些權(quán)利的保障比另外一些權(quán)利的保障具有優(yōu)先性、具有更大的保障價(jià)值。本案中，公民藝術(shù)自由的保障與人格權(quán)的保障發(fā)生了沖突，應(yīng)當(dāng)以基本法上的“價(jià)值秩序”為標(biāo)準(zhǔn)，并考慮在此基本價(jià)值體系中的一致性，并在此基礎(chǔ)上做出“利益衡量”。憲法法院最終認(rèn)定了人格權(quán)優(yōu)先于藝術(shù)自由，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障，也就是說人格權(quán)的權(quán)利位階要高于公民的藝術(shù)自由。1973年，在“勒巴赫”案中③該案中，聯(lián)邦憲法法院就“個(gè)性自由”與“言論權(quán)利”做出衡量比較，法院在平衡基本法第2條與第5條所保護(hù)的價(jià)值過程中，認(rèn)為人格尊嚴(yán)具有更高的保護(hù)意義。對于犯罪事件而言，公眾接受現(xiàn)存信息的利益已獲得滿足，那么罪犯“不受干擾”的權(quán)利就變得更為重要，媒體和公眾并沒有任意的權(quán)利，把罪犯生活的個(gè)人層面轉(zhuǎn)變?yōu)橛懻摶蛳驳膶ο蟆Ｗ罱K法院裁決禁止電視臺(tái)重播犯罪經(jīng)過。參見張千帆《憲政原理》，法律出版社2011年版，第52頁。，德國聯(lián)邦憲法法院又處理了人格權(quán)與新聞自由權(quán)之間的關(guān)系，德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，“人的尊嚴(yán)和自由發(fā)展人格權(quán)利為每個(gè)人都保證了自主領(lǐng)域……這包括保持獨(dú)身自好并排斥他人干擾或檢查之權(quán)利”④同注③。，因此，禁止電視臺(tái)重播勒巴赫的犯罪經(jīng)過。

（三）作為解答對公民權(quán)利限制的合理性問題

權(quán)利位階不僅可以作為平等公民之間權(quán)利沖突時(shí)的判斷依據(jù)，更主要的是可以解決國家對公民權(quán)利限制的合理性問題，即國家是否可以為了保護(hù)某一類公民的權(quán)利而限制另一類公民的權(quán)利。

我們無法認(rèn)可因?yàn)閷駲?quán)利限制具有必要性且限制方法符合比例原則，因而推導(dǎo)出對公民權(quán)利的限制具有正當(dāng)性這樣的推理模式。當(dāng)我們對某一項(xiàng)公民權(quán)利做出限制時(shí)，首先，要解決的是限制此種權(quán)利是否符合憲法精神，以及此種權(quán)利能否被限制、為什么可以限制，其次，再解決限制的范圍、程度與方法。因此，有必要形成一定的判斷基礎(chǔ)，來解決限制權(quán)利的正當(dāng)性。例如，政府以基于保護(hù)特定公民的生命健康權(quán)為目的，而對某一類公民的隱私權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)分為3個(gè)步驟進(jìn)行。首先，判斷兩種權(quán)利的位階，如果處于不同的權(quán)利位階，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障高位階的權(quán)利；其次，判斷是否有必要對下位階的權(quán)利進(jìn)行限制，即如果下位階的權(quán)利正常行使，將會(huì)對高位階的權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)可能性的侵害，則有必要對低位階的權(quán)利進(jìn)行限制；再次，對低位階權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)符合比例原則，即不能超過一定的限度。

基于此，從立法方面來講，權(quán)利位階不但是立法機(jī)關(guān)立法活動(dòng)的基礎(chǔ)，而且還可以作為衡量法律正當(dāng)性的依據(jù)。例如，我國《行政處罰法》第42條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知相對人有權(quán)要求聽證程序的3種行政處罰，包括罰款數(shù)額較大、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的、吊銷許可證或者執(zhí)照，但是，對人身自由行政處罰卻沒有規(guī)定聽證應(yīng)當(dāng)舉行聽證程序，如果以權(quán)利位階來衡量的話，人身權(quán)是高于資格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的，因此，對人身自由的處罰相對人也有權(quán)啟動(dòng)聽證程序。

二、權(quán)利位階理論的闡釋

我國學(xué)術(shù)界對權(quán)利位階存有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利位階具有客觀性；而有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利是平等的，不具有高低上下之分。前者以林來梵教授為代表，后者以劉作翔教授為代表。任何一種理論的產(chǎn)生與發(fā)展定然會(huì)存在爭議，也正是不同觀點(diǎn)的爭辯與交鋒，才會(huì)使理論逐漸明晰與完善起來。就算一種理論最終是不成功的，那也是在讓其進(jìn)入公眾視野，經(jīng)過實(shí)踐與理論的檢驗(yàn)與批判之后的判定。

（一）權(quán)利位階理論的爭議焦點(diǎn)

1、權(quán)利位階是否存在

林來梵教授認(rèn)為，權(quán)利位階的存在是一個(gè)不爭的事實(shí)，“之所以如是說，是因?yàn)檎{(diào)整各種權(quán)利的沖突往往涉及對權(quán)利的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果均顯示權(quán)利類型之間的非等值性?！倍鴦⒆飨杞淌谠凇稒?quán)利沖突中的幾個(gè)問題》中提出：“任何一個(gè)國家的法律體系都有一個(gè)位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒有位階關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的各權(quán)利種類之間應(yīng)是平等的。因?yàn)樵诰唧w的事件和案件中，權(quán)利都是具體的權(quán)利，現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而不是抽象的權(quán)利，理念的權(quán)利。在具體的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，都有具體的情景，具體的原因，具體的權(quán)利沖突的程度，以及權(quán)利沖突雙方各自的行為性質(zhì)、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”①劉作翔：《權(quán)利沖突中的幾個(gè)問題》，《中國法學(xué)》2002年第2期。，因此就不能籠統(tǒng)地說，哪種權(quán)利優(yōu)于哪種權(quán)利。

2、權(quán)利位階的客觀性、相對確定性與流動(dòng)性

林來梵教授認(rèn)為，權(quán)利位階又存在非整體的確定性，也就是說，法律價(jià)值目前存在“確定的價(jià)值秩序”與“不確定的價(jià)值秩序”之分，在沖突權(quán)利存在明確的價(jià)值秩序時(shí)，權(quán)利位階便具有了相對的確定性。但是，在一定范圍內(nèi)，法律價(jià)值的位階又具有一定的“流動(dòng)性”，“為此導(dǎo)致權(quán)利體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，許多權(quán)利因其價(jià)值地位的非確定性而處于相應(yīng)的不確定的位階之上，往往需要通過個(gè)案來把握。”②參見林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期。

張平華教授認(rèn)為，權(quán)利位階具有客觀性。但是，“權(quán)利位階指特定權(quán)利間的位階而不是以整個(gè)權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階。因?yàn)闄?quán)利體系本身的復(fù)雜性及其因應(yīng)社會(huì)發(fā)展而呈現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性決定了其不適宜成為構(gòu)建權(quán)利位階的參照系。且由于現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突多發(fā)生于特定兩位法律主體間，即使我們構(gòu)建起以整個(gè)權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階也不具備多大實(shí)踐價(jià)值?！雹賲⒁姀埰饺A：《權(quán)利位階輪——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討》，《清華法學(xué)》2008年第1期。在權(quán)利位階的適用規(guī)則上，張平華教授認(rèn)為，權(quán)利位階分為 “意定權(quán)利位階規(guī)則”與“法定權(quán)利位階規(guī)則”。所謂意定權(quán)利位階，是指在權(quán)利沖突關(guān)系中，雙方當(dāng)事人可分別以“退讓”的方式容忍對方權(quán)利之行使或可就權(quán)利之間的效力秩序關(guān)系達(dá)成“協(xié)議”。所謂“退讓”指當(dāng)事人單方放棄權(quán)利、自愿限制權(quán)利或暫時(shí)不行使部分權(quán)利的行為。所謂“協(xié)議”指通過雙方合意達(dá)成何種權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。②同注①并進(jìn)一步推導(dǎo)出在“法定權(quán)利位階規(guī)則”中，法律體系中并不存在任何情況下均優(yōu)位于所有其他權(quán)利的絕對優(yōu)先權(quán)。包括生命權(quán)，也不是最高位階的權(quán)利，并認(rèn)為國家可以設(shè)定死刑就是對生命權(quán)不是最高位階權(quán)利的證明。

3、權(quán)利位階的劃分基礎(chǔ)

有學(xué)者指出，人與人之間是平等的，因此人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是平等的。并認(rèn)為，不同的道德權(quán)利是有位階的，但是法定權(quán)利卻沒有位階了。并且以 “利益” 為基礎(chǔ)的權(quán)利位階具有很大的局限性，把 “利益說” 及 “利益位階論” 作為權(quán)利的本質(zhì)，并以此為論證的邏輯起點(diǎn)，又將未法定化的 “利益”直接混同于“法定權(quán)利”，由“特定利益的優(yōu)先性”及“利益位階”直接推導(dǎo)出特定權(quán)利的優(yōu)先性及權(quán)利位階，這不僅混淆了法定權(quán)利與道德權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別，在論證方法上也犯下了 “偷換概念”的邏輯錯(cuò)誤。③參見王博：《權(quán)利沖突化解路徑的經(jīng)濟(jì)法律分析》，《法學(xué)》2016年第11期。

（二）權(quán)利位階理論分析與闡釋

林來梵教授的觀點(diǎn)可以認(rèn)為是堅(jiān)定的權(quán)利位階論者，但是林來梵教授認(rèn)為，在一定范圍內(nèi)，法律價(jià)值的位階又具有一定的“流動(dòng)性”，為此導(dǎo)致權(quán)利體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，許多權(quán)利因其價(jià)值地位的非確定性而處于相應(yīng)的不確定的位階之上，往往需要通過個(gè)案來把握。例如，在涉及到言論自由的保護(hù)與公民人格權(quán)保護(hù)的時(shí)候，法院總會(huì)在個(gè)案中具體衡量各種要素，來決定在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)哪一種權(quán)利，這樣往往出現(xiàn)看似相反的判決結(jié)果。林教授列舉了德國憲法法院在 1957 年的 “厄爾斐斯案” 與 1958 年的“ 呂特案”以證明，同樣是涉及公民言論自由與人格權(quán)，但是判決卻大相徑庭。

但是，人格權(quán)是一個(gè)抽象的概念，或者說是某一類權(quán)利的概括性總稱。而在司法當(dāng)中，人格權(quán)往往會(huì)被細(xì)化成生命、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等等一系列權(quán)利概念。如果把言論自由這樣一個(gè)相對具體的概念與抽象的人格權(quán)作比較，是否有失偏頗？在“呂特案”中，正如德國憲法法院法官所認(rèn)為的那樣，言論自由是一種對外界之精神作用的表示，是一種純粹的精神作用，亦即言論自由的應(yīng)保障性應(yīng)該較職業(yè)利益及財(cái)產(chǎn)權(quán)之應(yīng)保障性來得大。如果就此來看的話，與 “厄爾斐斯案”所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)相比，作出相反判決似乎就可以理解了。同樣，也可以明白 1971 年“梅菲斯特”案④參見胡建淼：《外國憲法案例及評(píng)述》（下冊），北京大學(xué)出版社2004年版，第704頁～706頁。中憲法法院優(yōu)先保障公民的名譽(yù)權(quán)而不是藝術(shù)自由， 1973 年，在 “勒巴赫”案中①在該案中，聯(lián)邦憲法法院就“個(gè)性自由”與“言論權(quán)利 ”做出衡量比較，法院在平衡基本法第2 條與第5 條所保護(hù)的價(jià)值過程中，認(rèn)為人格尊嚴(yán)具有更高的保護(hù)意義。對于犯罪事件而言，公眾接受現(xiàn)存信息的利益已獲得滿足，那么罪犯“不受干擾”的權(quán)利就變得更為重要，媒體和公眾并沒有任意的權(quán)利，把罪犯生活的個(gè)人層面轉(zhuǎn)變?yōu)橛懻摶蛳驳膶ο?。最終法院裁決禁止電視臺(tái)重播犯罪經(jīng)過。參見張千帆：《憲政原理》，法律出版社2011年版，第52頁。，德國聯(lián)邦憲法法院在處理隱私權(quán)與新聞自由權(quán)之間的關(guān)系中優(yōu)先保障公民的隱私權(quán)的原因了。因此，權(quán)利流動(dòng)性或許是存在的，但是其原因在于不同的社會(huì)對公民權(quán)利優(yōu)先保障的基本認(rèn)識(shí)存在不同的價(jià)值判斷，例如，在德國由于其特別的歷史發(fā)展，決定了這個(gè)國家更注重公民人格權(quán)利的保障，而在美國，則更注重公民言論自由的保障。因此，類似的公民基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，因?yàn)閷?quán)利優(yōu)先保障的判斷不同，而產(chǎn)生不同的判決。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，權(quán)利位階的研究，一定是對同一個(gè)社會(huì)內(nèi)的社會(huì)共識(shí)的探求，對同一個(gè)社會(huì)內(nèi)的共同的法價(jià)值判斷的探求，對同一個(gè)社會(huì)內(nèi)的共同的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的探求。因此，對待 “權(quán)利位階”流動(dòng)性時(shí)，一定要慎重。

張平華教授雖然承認(rèn)權(quán)利位階具有客觀性，但是，卻又否認(rèn)權(quán)利位階具有絕對性，這實(shí)際上就滑向了對權(quán)利位階否定的一面。在文章中，張平華教授列舉了死刑與生命權(quán)的問題以證明這一點(diǎn)。死刑的正當(dāng)性本身就是一個(gè)爭論的問題，而且死刑的存在也并不是要證明生命并不是處于絕對高位的權(quán)利。 而“寧為玉碎、不為瓦全”這樣的道德要求，是一個(gè)人對個(gè)人權(quán)利的選擇與放棄，不存在與他人權(quán)利之間的比較，而權(quán)利位階是公民之間權(quán)利沖突時(shí)的位階比較，是社會(huì)實(shí)踐過程中形成的得到普遍認(rèn)可并被廣泛支持與遵守的規(guī)則。我們自己可以將國家財(cái)產(chǎn)看得更為神圣，要求自己在國家財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)不惜犧牲自己的生命去保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)，但是否可以用同樣的理由要求一個(gè)受到即刻而緊迫的死亡威脅的銀行職員不懼死亡去捍衛(wèi)銀行的財(cái)產(chǎn)？更有甚者我們是否可以基于這樣的理由處罰成為“死亡工具”的銀行職員以達(dá)到推行國家財(cái)產(chǎn)高于公民生命健康這樣的道德要求？類似這樣要求是否可以作為一種社會(huì)道德規(guī)范來要求別人都存在爭議，更何況納入法律權(quán)利位階的范疇。

張平華教授認(rèn)為權(quán)利位階具有“意定性”，即公民可以通過合意來改變權(quán)利位階的層級(jí)。這顯然是違背權(quán)利位階的本質(zhì)的。權(quán)利位階的設(shè)定，其目的就在于確定權(quán)利之間的層級(jí)關(guān)系，以保證高位階的權(quán)利與低位階的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)處于優(yōu)先保障的位置。如果允許公民之間合意改變權(quán)利位階，就等于排除了權(quán)利位階的適用。在司法實(shí)踐中，法律也會(huì)排除公民對權(quán)利位階的意定變更。例如，《合同法》第52條第1款規(guī)定，合同中的約定造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效。其法理基礎(chǔ)就在于認(rèn)為生命權(quán)、健康權(quán)的高位階性，因此，排除合同雙方意定改變權(quán)利位階的順序，以防止在合同實(shí)踐中出現(xiàn)不惜以侵害公民生命健康為代價(jià)而去實(shí)現(xiàn)合同中的經(jīng)濟(jì)目的這樣的現(xiàn)象。因此，在同一個(gè)社會(huì)內(nèi)，權(quán)利位階是具有絕對性的，當(dāng)兩種權(quán)利進(jìn)行比較時(shí)，或者處于同等位階，或者處于不同位階。公民生命健康權(quán)的權(quán)利位階無論何時(shí)都要比財(cái)產(chǎn)權(quán)更高。

權(quán)利位階論的反對者們拒絕認(rèn)可權(quán)利位階的理論基點(diǎn)在于，人與人之間的平等以及要求法律對權(quán)利的平等保護(hù)。但正如林來梵教授指出，這樣的學(xué)理觀點(diǎn)，生來具有難以彌補(bǔ)的缺陷。劉作翔教授認(rèn)為，權(quán)利總是具體的，這一點(diǎn)筆者表示贊同，正因?yàn)闄?quán)利是具體的，所以在權(quán)利沖突過程中，應(yīng)當(dāng)擺脫抽象的平等觀念的束縛。我們可以理解，“平等”本身是一個(gè)抽象的概念，脫離實(shí)踐談平等，只會(huì)導(dǎo)致更大的不平等。雖然反對權(quán)利位階論者一直在強(qiáng)調(diào)權(quán)利體系下各種權(quán)利是平等的，但是卻只能抽象地說法律對人與人之間的平等保護(hù)，卻不能涉及到具體的權(quán)利比較，因?yàn)橐坏┚唧w到不同權(quán)利之間的比較，就很難再抽象地談平等了。例如，當(dāng)公民的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，如果強(qiáng)調(diào)不同生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是平等的，應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)，那必然可以導(dǎo)出對公民生命權(quán)利的保障和對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)具有平等性，那結(jié)果就是認(rèn)為人的生命健康會(huì)與一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)價(jià)值是相等的。這樣純粹的經(jīng)濟(jì)決定論恐怕無法得到社會(huì)的認(rèn)同。我們對平等的理解不是人與人之間的平等，而是人與人之間人的尊嚴(yán)的平等，在司法實(shí)踐中，我們對平等的處理方法可以概括為“相同情況相同對待，不同情況區(qū)別對待”，放在這里，就是公民之間，相同的權(quán)利平等對待，不同的權(quán)利區(qū)別對待。

對于有學(xué)者認(rèn)為，“就不同類型的道德權(quán)利而言，由于利益有位階或先后之別，便使得道德規(guī)則給予道德權(quán)利上的強(qiáng)制力可以有先后之分、輕重之別。可見，不同類型的道德權(quán)利可以有位階，而不同類型的法定權(quán)利由于其具有相同的法律強(qiáng)制力，使得法定權(quán)利是平等的。”①王博：《權(quán)利沖突化解路徑的經(jīng)濟(jì)法律分析》，《法學(xué)》2016年第11期。法律規(guī)范與道德規(guī)范本身具有千絲萬縷的聯(lián)系，而有些法律義務(wù)是從道德義務(wù)轉(zhuǎn)化而來也無可厚非。但是，如果說，道德權(quán)利本身具有位階，但是在轉(zhuǎn)化成法定權(quán)利后就沒有了位階的話，那這把普羅克魯斯特斯之床的重塑性也未免太過強(qiáng)大了。這就如同說不論自然中盛開的花朵是如何的五彩繽紛，但移植到花園里，那就一定把它們改造得如出一轍，一模一樣。 米爾恩在《人的權(quán)利與人的多樣性》中認(rèn)為道德權(quán)利存在位階，的確沒有對公民權(quán)利的位階性進(jìn)行探討，那是因?yàn)槊谞柖髡J(rèn)為公民之間的法定權(quán)利不可能產(chǎn)生沖突。②參見［英］A.J.M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第147頁-149頁。我們不能猜想米爾恩會(huì)如何解決公民的權(quán)利沖突，但是可以設(shè)想，如果米爾恩認(rèn)為公民權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突，他同樣可能會(huì)用道德權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的解決方式，即承認(rèn)位階的存在而優(yōu)先保障高位階的權(quán)利。

正如有學(xué)者所言，將權(quán)利位階的基礎(chǔ)建立在利益衡量上，的確存在諸多不足。首先，將利益 直接等同于權(quán)利，并不合適。利益與權(quán)利兩者本身是一個(gè)有重疊但是并不相互包含的概念。將權(quán)利劃歸為受法律保護(hù)的利益，顯然會(huì)造成對權(quán)利的限縮，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，權(quán)利未得到法律的保護(hù)并不是權(quán)利本身的問題，而是法律規(guī)范甚至是立法機(jī)關(guān)的問題。其次，利益衡量不應(yīng)當(dāng)是權(quán)利位階的基礎(chǔ)，相反，權(quán)利位階在個(gè)案利益衡量中應(yīng)當(dāng)是考慮的基準(zhǔn)。利益本身是一個(gè)變量，因?yàn)樵趥€(gè)案中匯集了不同的事由，對案件的衡量必然要參考眾多影響利益的因素。將權(quán)利位階的比較建立在本身就是變量的利益之上，無異與本末倒置。更為重要的是，沒有權(quán)利位階作為基礎(chǔ)的利益衡量，很有可能會(huì)因過度的成本算計(jì)而與善的基本理念相違背。既然兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必然要衡量保障哪一類權(quán)利更有利，那經(jīng)濟(jì)成本的衡量定是必然要考慮的重要因素。正因?yàn)槌杀镜暮怂愀菀鬃屓讼嘈艑?shí)實(shí)在在的利益得失，當(dāng)損害生命權(quán)更加有利于控制成本時(shí)，那么生命權(quán)被踐踏也是必然。這也是為什么在一些車禍?zhǔn)鹿手袝?huì)發(fā)生肇事司機(jī)沒有及時(shí)救助傷者，反而駕車再次碾壓傷者至其死亡的現(xiàn)象。根本原因就是會(huì)有“撞死比撞傷”更劃算這樣的荒唐經(jīng)濟(jì)推演。

三、權(quán)利位階作為解決公民權(quán)利沖突的思路

我們對兩種不同的物進(jìn)行比較時(shí)，首先要確定一個(gè)共同的參照物，這個(gè)參照物相對于比較物，至少應(yīng)當(dāng)是定量不變的，而人有尊嚴(yán)正合適作為權(quán)利位階比較的“海平面”。也就是說，哪一類權(quán)利更靠近人的尊嚴(yán)，或者說保護(hù)哪一類權(quán)利更有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)，哪一類權(quán)利就處于更高的位階，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障。

（一）以尊嚴(yán)作為公民權(quán)利位階比較基礎(chǔ)的理由

從古希臘起學(xué)者們就開始探討人的尊嚴(yán)這一抽象概念，但是在國家主義與集體主義占主導(dǎo)地位的年代，對人的尊嚴(yán)的論證，很難產(chǎn)生突破。到了近代，康德論述了人的尊嚴(yán)的道德內(nèi)涵，并提出了以人作為目的而存在的定言命令，“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段?！雹伲鄣拢菀谅瑺枴た档隆兜赖滦味蠈W(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2012年版，第40頁。所以，每一個(gè)人本身都是一個(gè)絕對的價(jià)值、一個(gè)人格，而人格具有尊嚴(yán)，尊嚴(yán)作為價(jià)值，是不可替代的超越世界的一切價(jià)值的絕對價(jià)值。在康德那里，人的尊嚴(yán)便成為“道德王國”的最高價(jià)值、最高 “定言命令”?？档碌睦碚?，成為了現(xiàn)代尊嚴(yán)學(xué)說的新起點(diǎn)。人的尊嚴(yán)的概念研究是一個(gè)巨大的工程，但是，我們不能說，人的尊嚴(yán)因?yàn)槠錄]有確定性的概念，就可以被排除在法學(xué)領(lǐng)域之外，甚至因其無法確定而拒絕適用人格尊嚴(yán)這個(gè)概念。

第一，以尊嚴(yán)作為研究的基礎(chǔ)，更容易達(dá)成共識(shí)。人的尊嚴(yán)這一概念多次出現(xiàn)在了關(guān)于人權(quán)的政治宣言中。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》序言中“尊嚴(yán)”兩字頻繁出現(xiàn)，在《公民與政治權(quán)利國際公約》與《社會(huì)與文化權(quán)利國際公約》中，明確提出人的權(quán)利來自于尊嚴(yán)?！堵?lián)合國憲章》在序言中重申“對基本人權(quán)、對人的尊嚴(yán)和價(jià)值的信念”。在一些國家的憲法當(dāng)中，人的尊嚴(yán)也被視為最重要的核心概念，在德國憲法法院，則將人的尊嚴(yán)作為解釋和發(fā)展公民權(quán)利的基本價(jià)值規(guī)范。②參見Donald P. Kommers，The constitution Jurisprudence of the Federal Republic of Germany（Durham：Duke University Press，1989），pp.308-309.而近幾年來，美國一些學(xué)者也開始將人的尊嚴(yán)作為權(quán)利存在的基礎(chǔ)加以論證。③Alan Gewirth,“Human Dignity as the Bssis of Rights”，In Michael J.Meyer and William A. Parent ( ed. ), The Constitution of Rights：Human Dignity and American Values (Ithaca: Cornell University Press，1992），pp.10-28.在我國，學(xué)者們對“人權(quán)”這個(gè)概念可能更為親切，但是從我國對人權(quán)概念的研究，以及“人權(quán)入憲”的歷程來看，對人權(quán)的概念，以及其所包含的權(quán)利內(nèi)容的研究與實(shí)踐，總是諱莫如深。對公民有尊嚴(yán)不受侵犯這個(gè)觀點(diǎn)，卻是可以毫無保留地予以認(rèn)同，同世界主流觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)。從現(xiàn)實(shí)層面來講，沒有一個(gè)人會(huì)否認(rèn)公民具有尊嚴(yán)；沒有一部法律會(huì)限制公民的尊嚴(yán)；沒有一個(gè)國家或政府會(huì)拒絕保障公民的尊嚴(yán)。因此，以人的尊嚴(yán)作為權(quán)利研究的基礎(chǔ)，更方便于在最廣泛的層面內(nèi)尋求共識(shí)。正如蘆部信喜教授所言：“自由（人權(quán)）若無‘人的尊嚴(yán)’之原理，即不被承認(rèn)。而國民主權(quán)，即國民擁有決定國家政治體制的最終和最高之權(quán)威的原理，也只有在所有國民均能平等地作為人而得到尊重之時(shí)始能夠成立。如此，國民主權(quán)和基本人權(quán)，均源自于‘人的尊嚴(yán)’這一基本的原理，兩者一起構(gòu)成了廣義的民主主義，從而被視為是‘人類的普遍的原理’”④［曰］蘆部信喜：《憲法》（第3版），［日］高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第32頁。。

第二，以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)，更有利于展開公民權(quán)利的保障研究。公民權(quán)利是一個(gè)擴(kuò)張的概念，從第一代公民權(quán)利開始，到當(dāng)代的第三代公民權(quán)利，公民權(quán)利的外延不斷擴(kuò)張，不斷納入新生的權(quán)利概念。但是為什么我們會(huì)主張這些權(quán)利？為什么會(huì)認(rèn)為一些權(quán)利是如此的重要并認(rèn)為它們是不可剝奪的天賦權(quán)利？如果我們認(rèn)為主張權(quán)利的目的就是為了保障我們的尊嚴(yán)時(shí)，這個(gè)疑問便可以找到答案。不但如此，我們還可以進(jìn)一步講，不論是國家的成立還是政府的組建，包括以立法的形式對公民權(quán)利加以確認(rèn)（法定權(quán)利），其根本目的就是為保障公民人格尊嚴(yán)，保障公民可以自主地實(shí)現(xiàn)對良好生活的追求。如果某種制度、法律、政策或行為有助于培養(yǎng)、實(shí)現(xiàn)或彰顯公民內(nèi)在與外在的權(quán)利，那么它就促進(jìn)了公民的人格尊嚴(yán)；反之，如果它不符合這個(gè)要求，甚至是阻礙了公民的發(fā)展和自我的保持，那么它就貶損了公民的人格尊嚴(yán)。

第三，以人的尊嚴(yán)作為基礎(chǔ)，更有利于司法機(jī)關(guān)在個(gè)案裁判中展開衡量。人的尊嚴(yán)，不論是在立法還是司法過程中，已經(jīng)是必需考慮的重要尺度，而且在一些國家與地區(qū)，尊嚴(yán)同平等一樣，成為了司法裁判中的重要衡量原則。例如，1958年的“呂特”案中，德國憲法法院就以人的尊嚴(yán)作為了一般性的原則，作為司法衡量的基準(zhǔn)，認(rèn)為公民個(gè)人的名譽(yù)、隱私等必須得到保護(hù)，否則就是對公民尊嚴(yán)的侵犯。同樣，人的尊嚴(yán)也可以成為權(quán)利位階劃分的重要基礎(chǔ)，也就是說保護(hù)哪一類權(quán)利更有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)，哪一類權(quán)利就處于更高的位階，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障。

（二）權(quán)利位階的理論界線

真理的相對性決定了一項(xiàng)理論的構(gòu)建必然存在于特定的基礎(chǔ)之上，脫離特定的環(huán)境，任何真理都會(huì)變成滑稽的謬誤，因此有必要對“權(quán)利位階”的比較作進(jìn)一步的界定說明。

首先，權(quán)利位階的比較，是基于同一社會(huì)背景下的比較。首先，這種比較應(yīng)當(dāng)以同一社會(huì)環(huán)境為前提。雖然我們認(rèn)同，世界上大多數(shù)國家都具有大致相同的權(quán)利觀念與價(jià)值判斷，但是我們不能排除在不同的社會(huì)文化與習(xí)俗影響下會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)價(jià)值觀，因此，權(quán)利位階的比較應(yīng)當(dāng)對同一社會(huì)背景下的共識(shí)進(jìn)行探求。當(dāng)然，不同的社會(huì)背景也可以作為權(quán)利位階存在證明的研究對象。

其次，權(quán)利位階的比較適用于在不同公民之間權(quán)利沖突優(yōu)先保障的解決，當(dāng)涉及公民對個(gè)人權(quán)利取舍時(shí)，法律并不應(yīng)當(dāng)作太多干涉。 例如我們當(dāng)然堅(jiān)持人的生命價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但我們也不能用法律強(qiáng)迫一個(gè)視財(cái)如命的人改變其觀點(diǎn)，但是一旦公民的選擇行為進(jìn)入到公共領(lǐng)域，或者說公民個(gè)人對自身權(quán)利的選擇將與其他公民的權(quán)利或公共利益發(fā)生沖突時(shí)，其對權(quán)利的選擇就應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。

再次，權(quán)利位階是公民之間不同權(quán)利的比較。我們認(rèn)為，公民之間相同權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，即要做到相同情況相同對待，不同情況區(qū)別對待。相同權(quán)利之間只是權(quán)利界線而沒有權(quán)利位階。例如，不同公民的生命權(quán)沒有高低與主次之分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤淖鹬嘏c保護(hù)。

最后，我們只能限制低位階的權(quán)利以保障高位階的權(quán)利，不能限制高位階的權(quán)利去保障低位階的權(quán)利。而且基于“權(quán)利位階”而對公民權(quán)利的限制同樣也是有限度的。對公民權(quán)利的限制必須是有限度的，這涉及到了比例原則，也就是說藩籬要架多高的問題。

（三）以生命權(quán)與隱私權(quán)為例作權(quán)利位階的比較

不論權(quán)利的產(chǎn)生是如同“地理大發(fā)現(xiàn)”一樣可歸因于人類對真理的追求，或是如同蒸汽機(jī)的發(fā)明一樣歸因于人類的聰明才智，但可以肯定的是權(quán)利的誕生一定不是人類心血來潮的突發(fā)奇想。因?yàn)槊恳淮螌駲?quán)利的莊嚴(yán)宣誓，無不是為了體現(xiàn)公民的人的尊嚴(yán)與對幸福生活追求的保障。

首先，人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，最重要的是公民的內(nèi)在保持，而公民內(nèi)在保持中最重要的是對生命的保持。雖然在很多國家，生命權(quán)并沒有像言論自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣寫入憲法，甚至還有學(xué)者對生命權(quán)的權(quán)利屬性持懷疑態(tài)度，但是不可否認(rèn)的是，生命權(quán)具有的神圣性和最高的權(quán)利屬性。生命權(quán)“是其他基本權(quán)利的前提條件”①M(fèi)cCann and Other v.the United Kingdom,Application No.19009/04，Judgment of 27 September 1995,para 147.這一點(diǎn)不難理解，如果我們的生命都無法得到保障，那么 法律中的其他的權(quán)利再如何的琳瑯滿目、再被渲染得如何重要，對于我們來說都是形同虛設(shè)。所以，對人的尊嚴(yán)的保障，首先是對生命的尊重。我們相信，只有我們的生命在這個(gè)社會(huì)里得到最大的保障時(shí)，才會(huì)認(rèn)為自己有尊嚴(yán)。我們的生命不會(huì)被視為草芥，可以被隨意掩埋在拆遷的廢墟下；我們的生命在司法審判中得到最大的保護(hù)，不會(huì)成為公權(quán)力恣意妄為的犧牲；我們的生命得到平等的重視，不會(huì)受到差別待遇的羞辱。只有這樣，我們才會(huì)認(rèn)為自己的尊嚴(yán)得到了保障。理性的人之所以認(rèn)同國家作為社會(huì)契約的產(chǎn)物，也是因?yàn)閲抑辽贂?huì)保護(hù)個(gè)人的基本生存?！吧鼨?quán)，如果說有什么權(quán)利算作人權(quán)的話，它就是?！雹冢塾ⅲ軦.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第158頁。正如同韓國憲法法院的大法官們在1996年“死刑制度合憲案”中所指出的那樣：“人的生命是十分寶貴的，它是有尊嚴(yán)的人類存在的根源，生命權(quán)雖然沒有具體規(guī)定在憲法法典之中，但它作為人類生存本能和存在的目的的基礎(chǔ)，是一種自然法上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的基本權(quán)的前提 ?！雹垌n大元、王建學(xué)：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第101-103頁。

其次，正是因?yàn)樯鼨?quán)保障對于人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的重要，所以在立法實(shí)踐中普遍確認(rèn)生命權(quán)在權(quán)利位階的最高性。1948年由聯(lián)合國大會(huì)頒布的《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定了“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”；1953年9月3日生效的《歐洲人權(quán)公約》第2條將生命權(quán)的保障放在第2章第2條其它權(quán)利之首；1966年聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第1項(xiàng)明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)”，放在公約第3部所規(guī)定的具體權(quán)利的最前面。生命權(quán)權(quán)利位階的最高性還體現(xiàn)在當(dāng)生命權(quán)的保護(hù)與其它權(quán)利的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，生命權(quán)會(huì)優(yōu)先受到保護(hù)。例如，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)時(shí)不能危及他人的生命安全，我們不能通過設(shè)立高壓電網(wǎng)來防止他人侵入自己的宅地或田園；在防衛(wèi)行為與緊急避險(xiǎn)過程中，方法與手段不能超出必要的限度，不能以殺傷的方式阻止一個(gè)行竊的小偷，不能以犧牲他人生命的方式保護(hù)財(cái)產(chǎn)。

與生命權(quán)相比，隱私權(quán)是一個(gè)比較現(xiàn)代的權(quán)利。直到1965年，在“格麗斯沃訴康涅狄格州”④Grisword v. Comecticut, 381 U.S. 479（1965）.一案中，隱私權(quán)才被最終確認(rèn)。毋庸置疑，隱私權(quán)的保障對于實(shí)現(xiàn)公民的尊嚴(yán)非常重要，很難想像，在一個(gè)公權(quán)力隨意檢查我們電腦或手機(jī)中存儲(chǔ)的信息、可以將調(diào)查取證中拍攝的視頻上傳于網(wǎng)絡(luò)⑤來源http://news.sohu.com/20160903/n467460423.shtml.的社會(huì)，公民還有什么尊嚴(yán)可言。從人的尊嚴(yán)的保障來看，隱私權(quán)同樣可以劃入公民的內(nèi)在保持，不同的是，隱私權(quán)屬于公民精神層面。從其產(chǎn)生過程來看，隱私權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)對公民其它權(quán)利的保障，也就是道格拉斯法官所提出的著名的“權(quán)利半影”（Penumbra）理論。①道格拉斯法官認(rèn)為，《權(quán)利法案》中對已存權(quán)利的具體保障會(huì)產(chǎn)生“伴影權(quán)利”，它們來自那些已被賦予和保障的權(quán)利與自由，這些“伴影權(quán)利”來源于已存權(quán)利或自由的影射，而如果無視這些“伴影權(quán)利”，必然會(huì)危及對已存權(quán)利與自由的保障。道格拉斯法官論述到：“不同的保障創(chuàng)造了‘隱私區(qū)域’（Zone of Privacy），我們已經(jīng)看到第1修正案的半影所包舍的結(jié)社權(quán)利。第4和第5修正案被解釋為保護(hù)‘住宅和生活隱私’，不受任何政府侵犯……對于這些‘隱私和安息’的伴影權(quán)利，我們已經(jīng)有過許多爭論。這些案例證明，那些要求受到承認(rèn)的隱私權(quán)是合法存在的?！崩纾裥畔⒆杂芍?，一些信息可以歸入公民的隱私，婚姻家庭權(quán)中自然也存在隱私的部分。可見，隱私權(quán)是附著于一些權(quán)利之上的，也就是說，為了更好地保障公民的基本權(quán)利，隱私權(quán)便具有了可保障的價(jià)值。而生命權(quán)作為一個(gè)非常重要的獨(dú)立存在的權(quán)利，無需依附于任何一種權(quán)利。這并不意味著隱私權(quán)無法作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利存在，而是說，如果以尊嚴(yán)為一個(gè)圓點(diǎn)的話，相比于隱私權(quán)，生命權(quán)更加靠近于人的尊嚴(yán)，或者說，生命權(quán)比隱私權(quán)更具有優(yōu)先保障的價(jià)值。

四、結(jié)語

綜上，筆者以生命權(quán)與隱私權(quán)為例，作為權(quán)利位階比較的方法，為其它權(quán)利之間的比較提供理論參考?；貧w到本文開始的案例，筆者認(rèn)為，我們還應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題。

首先，也正是筆者寫此文的目的，通過對權(quán)利位階的論證，來闡述對一些不存在內(nèi)部界線的權(quán)利的限制的正當(dāng)性，以及對權(quán)利進(jìn)行立法限制或個(gè)案裁量過程中需要考慮的基礎(chǔ)與主要因素。但是，在司法實(shí)踐過程中，及至于在涉及立法與行政權(quán)力時(shí)，在解決公民權(quán)利沖突優(yōu)先保障的問題時(shí)，對低位階權(quán)利的限制必須要符合憲法原則，必須認(rèn)真考慮所謂的公共利益，以及行政效率的問題。例如，2018年，廣西賓陽給涉嫌詐騙者家庭門上用油漆噴上“涉詐戶”，以迫使被追逃人員歸案。此種行為看似發(fā)揮了很好的追逃效果，但實(shí)際上是對公民權(quán)利的侵害。

其次，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公民隱私權(quán)的范圍，當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為，公民的 “姓名、身份證號(hào)、照片、年齡、性別”等屬于公民的信息，并不屬于公民隱私的范圍。但是，可以肯定的是，不論是公民的隱私，還是公民的信息，都是非常重要的值得法律保障的權(quán)益。因此，有必要在立法中進(jìn)一步完善。

再次，我們雖然認(rèn)為對未成年人生命健康權(quán)的保障比對公民隱私權(quán)的保障具有更高的保障價(jià)值，但是，司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)在沒有法律依據(jù)的前提下對公民的隱私權(quán)進(jìn)行限制？因此，非常有必要解決公民的隱私權(quán)在哪種情況下可以被限制、可以被誰限制，以及如何限制等一系列的法律問題。

最后，基于權(quán)利位階的考慮，基于對公民生命健康權(quán)的保障，對公民的隱私權(quán)進(jìn)行限制是正當(dāng)?shù)模且欢ㄒ险?dāng)程序與比例原則，即誰可以制定犯罪信息公告制度，以及公告范圍、公告手段、自由進(jìn)出特定場所的人身禁止、公告期限與取消公告申請等，這些問題在立法與司法裁判中必須被考慮。