龔少情 李承紅

（1. 上海市社會主義學院， 上海200237； 2. 美國南卡羅萊納大學）

一、 對西方民主的當代質疑

歷史上民主是一個備受爭論的詞語， 古希臘先哲柏拉圖在《理想國》 一書中對民主大加排斥， 認為除非哲學家為王否則國家永無寧日， 人民永無寧日。 政治學鼻祖亞里士多德對當時的各種體制進行了考察， 主張混合政治體制， 并不認為民主是實現(xiàn)最高的善的政治體制。 被視為民主典范的美國， 經(jīng)55 個代表127 天討價還價而制定的憲法， 第一次將孟德斯鳩三權分立理論付諸實踐， 然而令人奇怪的是憲法條文中并沒有關于公民權利的規(guī)定， 自始至終根本就不提“民主” 二字， 甚至刻意強調共和國以示與民主制的區(qū)別。 王曉光認為， “其實這種設計的本意， 正是為了限制民主”。 不僅如此， “彌爾頓、 洛克、 伏爾泰、 孟德斯鳩、 康德這些我們耳熟能詳?shù)南日軅儯?都不把民主看作是好東西”［1］30。因而民主潮流席卷世界是晚近一百多年來的事情。

伴隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展， 民主在世界各地一度走向神壇， 受到成千上萬人的交相稱贊。 他們對民主的稱道是多方面的， 以下幾個方面尤需值得人們注意：

一是認為民主才能夠走向和平繁榮。 托克維爾認為， 民主制度是一種有益于多數(shù)人而不是少數(shù)人的制度， 因而， 民主政府是“最能使社會繁榮的政府”［2］。 約翰·密爾曾經(jīng)從功利主義的角度論證代議制政府是最好的政府形式， 它不僅能捍衛(wèi)公民的利益， 更能夠培養(yǎng)公民的美德和智慧， 最符合好政府的標準。 多元民主論者羅伯特·達爾直截了當?shù)卣f，“擁有民主政府的國家， 一般會比非民主政府的國家更為繁榮”［3］。

二是認為民主體現(xiàn)了人類的普世價值。 戴維·米勒斯說“民主的理想仍然是人類的希望所在， 民主是人類的最終的、 最好的希望”［4］。 美國政治學者普沃斯基指出： “民主化正在成為一個全球現(xiàn)象……民主現(xiàn)在已成為唯一具有普遍正當性的政府形式?！保?］政治學家派伊斷言， “全世界的人們都本能地向著民主政府……民主思想是達到歷史目標的唯一有競爭力的普遍理想”［6］。 諸如此類， 還有很多。

三是認為民主在與馬克思主義指導的社會主義國家的競爭較量中會成為最后的贏家。 以研究政治穩(wěn)定和文明沖突聞名的政治學家亨廷頓說， “時間屬于民主一邊”［7］380。 而亨廷頓的學生福山則更是一度將民主置于歷史巔峰的地位， 認為兩種意識形態(tài)的對抗已經(jīng)結束， 共產(chǎn)主義已經(jīng)失敗， 自由民主已經(jīng)勝出， 民主制度成為歷史發(fā)展的最后一種統(tǒng)治形式， “構成歷史的最基本的原則和制度可能不再進步了， 原因在于所有重大問題都已經(jīng)得到了解決”［8］。 此即所謂歷史的終結。 如此等等。

這種對自由民主優(yōu)越論的推崇， 固然有其自身的社會歷史背景， 而其深層次的思想文化動因則在于根深蒂固的個人主義理念， 這不能不說是西方民主制度不斷走向神話的觀念基礎。 個人主義主要回答三個問題： “所有價值觀都是以人為中心的， 也就是由人來體驗的。 個人是目的本身， 具有最高的價值， 社會只是個人目的的手段， 而不是相反。在某種意義上說， 所有的人在道德上都是平等的。”［9］由此不難看出， 個人主義實際上包含了西方民主政治的兩大基本追求： 自由與平等。 自從古典民主經(jīng)熊彼特的定義成為競爭選舉民主之后， 對于現(xiàn)代民主的認識一直是論爭不斷， 出現(xiàn)了薩托利所說的民主觀混亂的狀況。 然而， 對自由與平等的呼喚， 仍然是現(xiàn)代民主的主線。 正是個人主義的理念的強化， 并在與集體主義的比較中將個人自由、 自我價值日益上升為至上的地位， 現(xiàn)代民主政治一時披上神圣的霞光， 也就在情理之中了。

但是， 現(xiàn)代民主政治在從理想向實踐的轉化過程中， 找到的辦法似乎超出不了選舉的范疇， 民主化更多地化約為選舉和 “多數(shù)決”， 于是民主政治便簡化為競爭選舉了。 “民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排， 在這種安排中， 某些人通過競取人民選票而得到作出決定的權力?！保?0］這就是熊彼特關于現(xiàn)代民主的具有轉折性的經(jīng)典定義。盡管以后有多元民主、 參與民主、 共識民主、 協(xié)商民主等主張， 但實質上還是對競爭選舉民主的補充而已。 這種選舉民主從熊彼特將民主界定為一種選擇領導人的程序性方法以來， 就一直作為西方民主政治的標準版本而大行其道。 著名的政治學家亨廷頓在其關于第三波民主化浪潮的著作中就明確指出， “民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來挑選領袖，” 認為這是民主概念最為重要的內容， “評判一個二十世紀的政治體制是否民主所依據(jù)的標準是看其中最有影響的集體決策者是否通過公平、 誠實和定期的選舉產(chǎn)生”［7］6-7。 以亨廷頓在理論界影響之巨， 他的觀點無疑是有一定代表意義的。

民主是一個復雜的系統(tǒng)， 但在將其簡化為競爭選舉之后， 實踐證明， 西方民主政治內在的矛盾隨著資本主義的發(fā)展也愈益暴露出來。 早在上個世紀70 年代， 亨廷頓等學者就撰寫了 《民主的危機》一書， 論述了民主體制機能的失調以及民主的統(tǒng)治能力衰落的問題， 指出了民主所面臨的挑戰(zhàn)［11］。 即便主張自然秩序的哈耶克也說： “時下一般人不分青紅皂白地贊美民主， 這樣并非沒有危險?！?近些年來， 關于美國衰落和民主政治遭遇挑戰(zhàn)的論述也相繼出現(xiàn)， 尤其是 “9·11” 事件以及2008 年金融危機之后， 對于資本主義民主的反思更加受到學界的重視。 概括起來， 對于西方民主的擔憂、 質疑大致表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是從美國在全球地位的衰落中生發(fā)對西方民主政治的懷疑。 國際關系學者科克斯 （Michael Cox） 認為， 現(xiàn)在的美國力量相比20 世紀90 年代中期的鼎盛時期已經(jīng)無可避免地呈現(xiàn)下降趨勢， 現(xiàn)今美國面臨的問題不是是否衰落， 因為衰落已經(jīng)是事實， 而是如何成功應對自身力量相對下降的挑戰(zhàn)［12］。 美國 《新聞周刊》 國際版主編扎卡里亞（Fareed Zakaria） 也認為， 當前的全球政治正在經(jīng)歷過去500 年來的第三次權勢轉移， 即非西方世界的興起。 一如當年的大英帝國， 現(xiàn)在的美國也開始處于衰退之中［12］。 彼得·希夫幾近失望地指出： “美國已不再是發(fā)動機， 真正的發(fā)動機或許是亞洲?！保?3］在這些學者看來， 美國的衰落， 表面上是國家的衰落， 實際上是美國民主的衰落， 反映的是西方民主的危機。

二是對西方民主體制的實踐效能進行質疑。 喬姆斯基說： “我們有理由擔心， 美國的整個體制正面臨實實在在的麻煩……這套體制正逐漸呈現(xiàn)出那些失敗的國家所表現(xiàn)出的一些特征?！保?4］卡普蘭認為愈益明顯的民主失靈， 說明民主的內在機能有問題， 民主被看作是萬能的政治靈藥， 卻會選擇不良政策。 “在理論上， 民主是一道防御社會有害政策的堡壘； 但在實踐中， 民主卻為后者提供了安全的避風港。”［15］喬舒亞·柯蘭齊克（Joshua Kurlantzick）在其2013 年的著作中指出， 全球民主化的失敗并非個案和例外， 西式民主制度正在全球范圍內經(jīng)歷著四十年來前所未有的大舉衰退［16］。 西方自由主義最有影響的雜志 《經(jīng)濟學人》 （The Economist） 于2014 年3 月發(fā)表了封面長文 《民主出了什么問題？》， 承認 “西方民主在全球的發(fā)展陷入了停滯，甚至可能開始出現(xiàn)了逆轉”［17］。 曾經(jīng)令人無限神往的資本主義民主竟然遭到如此不客氣的貶斥， 真讓人不禁唏噓長嘆了。

三是從認為民主是最后的統(tǒng)治形式到指出美國民主出現(xiàn)了政治衰敗。 此種觀點以福山為其翹楚。福山在當代政治發(fā)展的研究中享有相當?shù)穆曌u， 他的很多研究在學術界都產(chǎn)生了持久而廣泛的影響，其對民主的看法是有一定代表性的。 值得注意的是， 2014 年福山修正了自己之前關于歷史終結的觀點， 認為美國政府機構機能出現(xiàn)了政治衰敗， 美國政府很難再是世界的靈感之源。 “生活在穩(wěn)固的民主國家中的人， 不應把它的繼續(xù)存活下去視作理所當然?！保?8］福山的這番話恍如空谷足音， 充滿了對美國民主前途的擔憂， 應該說是發(fā)人深省的。

二、 西方民主的治理困境

俞可平將西方發(fā)達國家歸于民主治理的范疇［19］。 我們發(fā)現(xiàn)， 西方民主發(fā)展到今天， 不僅在理論上日益遭到學者們的多方面質疑， 而且在國家治理的現(xiàn)實生活中也同樣出現(xiàn)了諸多麻煩。 考察當下以美國為圭臬的西方民主實踐， 也可以發(fā)現(xiàn)， 西方民主治理已經(jīng)遭遇了諸多問題， 陷入種種困境，概括起來， 主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一， 價值認同困境。

自規(guī)范民主而言， 民主政治所要解決的首要問題是“誰來統(tǒng)治”， 其內在的邏輯是， 相對于國家，個人權利從起源和目的上具有優(yōu)先性， 未經(jīng)人民同意的統(tǒng)治不具有合法性， 政府的根本目的在于維護個人的權益。 因此， 以自由、 平等為核心的個人權利主張便成為現(xiàn)代民主的基本價值， 這也向來被認為是現(xiàn)代民主的真諦所在。 然而， 自經(jīng)驗民主視之， 自由、 平等的價值在競爭選舉民主的制度實踐中并沒有得到應有的體現(xiàn)， 個中道理不難理解： 任何政治平等在事實上的經(jīng)濟不平等面前都會顯得流于空談。 美國學者羅伯特·達爾說得好， 經(jīng)濟上的不平等直接造就了政治上的不平等， 那些在經(jīng)濟上居于優(yōu)勢地位的集團， 往往享有更大的權力， 更多地影響政策的制定， 從而對民主制度的本質造成嚴重的侵犯。 最終， 看上去十分民主的制度， 在社會發(fā)展的過程中卻將自己“植根于這樣一個社會經(jīng)濟制度中， 這個制度把一種‘特權地位’ 系統(tǒng)地賦予了商業(yè)利益”［20］。

唐斯早已從公共選擇理論出發(fā)， 論證競爭選舉中， 民主并不能實現(xiàn)公共利益的最大化。 其原因乃在于人是理性人， 服從自私公理的法則， 追求個人利益的最大化， 選民為個人利益最大化而投票， 政治候選人為取得權力追求選票的最大化， 制定政策是為了選舉， 而不是為了政策的公共性本身， 這就是唐斯所認為的民主選舉的內在邏輯［21］。 可以說，唐斯給所謂的選舉民主潑了一盆極其冰涼的冷水。

實踐越來越表明， 現(xiàn)代選舉政治本質上是一種媒體政治， 并不是真正的人民的統(tǒng)治。 王曉光認為， 在民主選舉中， 候選人的素質反而在其次，重要的是形象包裝和選舉策略， 研究所謂的 “三P”， 即調查 （polling）、 包裝 （packaging） 和推銷（promotion）。 國家公器， 竟然淪落為政客推銷的江湖之術， 何其不幸之至！ 其結果必然是候選人之間金錢的大比拼， 看誰更能夠獲得利益集團的支持。只要看看美國不斷攀升的大選經(jīng)費以及各種利益集團影響政策過程的活動就不難理解了。 對此， 數(shù)據(jù)頗能說明問題。 2014 年4 月， 普林斯頓大學教授馬丁·季倫思和西北大學教授本杰明·佩奇發(fā)表了一篇論文， 考察了美國30 年間的1779 項政策， 就富人、 利益團體、 普通民眾對政府決策的影響程度進行了評估。 結果發(fā)現(xiàn)， 在收入分布中占90%的富人對政府決策的影響力最大， 利益集團也有相當?shù)恼斡绊懥Γ?普通民眾對決策的影響力微乎其微［22］。 以至美國民主政治的實際運行日益偏離民主的本來原則， 出現(xiàn)所謂的 “國家捕獲” （state capture） 的現(xiàn)象， 美國的規(guī)管機構可能被規(guī)管對象、 特殊的利益集團所捕獲， 成為后者爭取自身利益最大化的工具， 從而深深地扭曲了民主的價值。因此看起來是一人一票， 可在實際的政治生活中每個人手上的一票政治影響力是不一樣的， 那種認為民主選舉是對個人自由平等價值最好體現(xiàn)的看法，只不過是自己的一廂情愿罷了。

盧梭早就說過， “英國人自以為是自由的， 他們是大錯特錯了。 他們只有在國會選舉議員的期間， 才是自由的； 議員一旦選出來以后， 他們就是奴隸， 他們就等于零了”［23］。 西方民主陷入深深的價值認同困境， 這并不意外。

第二， 社會整合困境。

所謂社會整合指的是“借以調整和協(xié)調系統(tǒng)內部的各套結構， 防止任何嚴重的緊張關系和不一致對系統(tǒng)的瓦解的過程”［24］。 西方民主理論有一種較為普遍的觀點， 認為民主提供了政治表達和政治吸納的制度化的渠道， 因而民主比之社會主義國家更能夠實現(xiàn)社會整合。 這種觀點是失之偏頗的。 面對日趨嚴重的階層整合、 族群整合等方面的嚴峻問題， 西方國家尤其是標榜負有世界歷史使命和“例外論” 的美國民主政治， 不是采取措施去消弭這些日益嚴重的社會整合問題， 而是越陷越深使得社會整合陷入更趨嚴重的困境， 不是解決問題， 而是使問題變得更加積重難返。 一般來說， 制度、 組織以及政策是社會整合的三個重要工具， 從此三者來看， 西方民主政治對于社會整合困境存在三個方面的不足：

一是多元競爭的選舉民主制度往往激化各方的利益沖突， 社會整合存在制度上的不足。 現(xiàn)代民主政治被化約為選舉民主， 據(jù)說通過這樣的選舉民主制度， 當選者反映了民意， 執(zhí)政者因此獲得了必要的合法性， 徹底擺脫了君權神授的合法性危機； 同時人民能夠制約官員， 還能夠有效保障公民的個人權利。 于是， 在這種觀點看來， 社會整合自然不存在問題。 實際上， 現(xiàn)在選舉民主的投票率都很低，特別是在美國， 近40 年來總統(tǒng)大選的投票率都在40%以下， 意味著當選總統(tǒng)并沒有獲得大多數(shù)成年人的支持。 也有研究表明， 一個人的經(jīng)濟文化地位越高， 參加投票的積極性也越高， 于是， 不去參加投票的又往往是貧窮、 無力感的底層群眾［1］211-212。如此選舉又如何能夠撫慰社會的裂痕呢？ 更值得指出的是， 多個政黨在激烈的選舉競爭中為獲得勝出的機會， 必然最大限度地深入進行廣泛的社會動員， 抓住某些族群或者社會群體的興奮點、 敏感點， 無限地拔高和放大以調動這部分選民的情緒以獲得盡可能多的選票， 甚至在社會的傷疤上撒鹽，如此又怎么能夠實現(xiàn)社會整合呢？ 西方政治學者杰克·斯奈德說得好， 民主選舉往往是深度的政治動員， 而在那些族群、 宗教分歧政治化嚴重， 并以此為基礎進行政治動員的話， 結果就容易造成社會政治暴力［25］。 的確如此， 西方民主政治的實踐越來越表明， 競爭選舉民主制度在日益分化的多元的大型復雜社會并不是社會整合的有效機制， 恰恰相反，每一次選舉往往擴大了社會的隔閡， 加劇了社會的矛盾， 造成社會的撕裂， 使社會整合陷入困境之中。

二是政黨組織未能成為社會團結合作的主心骨， 社會整合難以獲得整合得以落實的組織支撐。群眾需要主心骨， 組織是社會整合的重要支撐。 美國的政治學著作中往往將政黨與利益集團組織并列在政治過程或者政治參與的章節(jié)中一起討論。 就政黨而言， 對于現(xiàn)代民主國家來說， 政黨是部分的意思， 只是代表部分人的利益， 美國不存在代表最廣大人民利益的政黨。 這就決定這些政黨不可能擺脫一黨一派的私利， 從全社會的利益角度來推動相關政策的制定， 也就不可能對社會各群體從利益上實施有效的整合。 同時這些政黨在基層的組織主要承擔著選舉動員的功能， 選舉一結束， 政黨的基層組織往往處于休眠狀態(tài)， 對于西方政黨沒有所謂發(fā)揮黨員的先鋒模范作用之說。 因之， 西方政黨的基層黨組織也不可能成為社會整合的主心骨。

三是受制于選舉機制和政治利益博弈機制， 政策難以發(fā)揮有效整合社會的作用。 實踐中看到， 選舉制度、 黨派競爭和政治過程中的利益集團的博弈， 常常使好的政策難產(chǎn)， 而對于那些弊端明顯、有百害而無一利的政策， 卻因為怕丟失選票而不敢進行改革； 對于那些于國家具有長遠戰(zhàn)略意義但眼前卻看不到好處的政策， 也因為決策者只顧眼前任期內的政績而不去推動， 并且為討好選民常常在決策中夾帶私貨以致?lián)p害國家利益也在所不惜。 2004年， 美國政治學學會發(fā)布了“不平等加劇時代的美國民主 （美國政治學會特別報告）”。 該報告認為，美國國會內部的新發(fā)展更加精準地把政府的好處發(fā)放給了狹窄的小團體。 由于兩黨已經(jīng)兩極分化為沖突加劇的部落， 國會多數(shù)黨把更多的國防合約、 交通資金、 高等教育機構的定向撥款及其他項目等，留給了本黨人士控制的選區(qū)。 國會議員則進一步將流入自己選區(qū)的政府資金， 注入投票率更高和給自己提供最大支持的特定選區(qū)［26］。 這種國會的“豬肉桶政治” 竟然堂而皇之地在莊嚴的議會決策中大行其道， 豈非咄咄怪事？ 可以說， 黨派競爭、 利益集團等的作用使得普惠性的政策產(chǎn)品常常很難推出，而選舉民主又加劇了政策的短視， 以致政治學家卡普蘭發(fā)出沉重的一問， “為何民主制度選擇不良政策”？ 這是頗能發(fā)人深省的。

第三， 政治運作困境。

所謂政治運作乃是指一定政治體系發(fā)揮政治功能以實現(xiàn)一定的政治目標的系列活動及其過程。 在法治主義背景下， 政治運作受著政黨制度和權力結構的約束。 西方政黨制度理論一方面主張政黨是民主的運作的工具， 另一方面又主張政黨是部分利益的代表， 正如薩托利所說的， “政黨從根本上講所含的意思是部分”［27］。 這使西方政黨不可避免地陷入實踐運作的困境之中。 美國的開國元勛曾經(jīng)對黨爭充滿了憂慮， 華盛頓在告別演說中警告人們抵制“政黨精神的影響”， 第三任總統(tǒng)杰斐遜說， “如果我不能帶著政黨去天堂， 那么我絕不去那兒?！保?8］布熱津斯基指出， “美國政治的高度黨派性致使政治陷入僵局?！保?9］由此足以看出， 美國政黨制度從一開始， 就是一種對抗性而不是合作性的政治運作機制， 隨著黨爭的極端化， 這種政黨制度常常使得政治運作陷入僵局之中， 也就不足為奇了。 大致說來， 西方政治運作困境集中表現(xiàn)有二： 一是民主不負責制的出現(xiàn)。 回應-責任制度向來為西方民主優(yōu)越論者所津津樂道， 認為通過選舉確立了一個更加負責的政治機制， 實際未必如此。 出于政黨競爭中的經(jīng)濟理性的考慮， 面對明顯不合理的事情不去解決， 不去禁止， 結果是問題積重難返， 聽任國家整體利益和人民群眾長遠利益受到損害。 結果反而是， 理論上的回應-責任機制， 變成實踐中的不負責任了。 二是否決國家的形成。 政治過程中反對黨一味地找茬拆臺， 甚至為反對而反對， 什么事情也辦不成， 政治陷于僵局。 福山認為， 美國的政治體制已經(jīng)逐漸發(fā)展成一種 “否決政治” （vetocracy），美國必要的政策調整常常面臨著重重阻礙而無法實現(xiàn)。 在福山看來， 強大國家、 法治和民主問責制出現(xiàn)的問題已經(jīng)呈現(xiàn)盤根錯節(jié)之勢， 美國政治制度已經(jīng)不再是一個高效率、 奉行法治和民主問責的政治制度， 而是出現(xiàn)了嚴重的 “政治衰敗”。 這種體制下， 否決權成為最重要的政治變量， 政黨或利益集團擁有大量的否決機會， 可以通過各種途徑維護自己的利益， 從而形成許多政策僵局， 否決政治正在制造一種低效的缺乏信任的治理模式［30］。

三、 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理對西方民主治理困境的有效規(guī)避

在不少人看來， 西方民主制度之所以具有一定的合法性， 原因在于它是達致善治的必要前提， 它能夠制約專斷的政府權力， 能夠維護公民權利免于惡政的侵犯。 但如今的結果卻事與愿違， 西方民主政治發(fā)展到了今天， 竟然頻頻陷于治理困境之中，與民主的美好價值漸行漸遠， 不能不讓人反思。 美國政治學家戴蒙德明確指出， 民主衰退最重要的原因莫過于糟糕的治理［31］。 的確如此， 現(xiàn)在是到了反思西方民主治理的時候了。

與西方民主治理困境相對照的是， 在中國共產(chǎn)黨領導下形成的中國特色社會主義國家治理， 卻在混亂的全球治理中一枝獨秀， 實踐中取得了巨大的政治績效， 不能不說是中國國家制度的獨特優(yōu)勢。這個獨特優(yōu)勢是由國家治理的制度體系綜合作用的結果， 其中就有統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用。 革命后的統(tǒng)一戰(zhàn)線已經(jīng)作為一種結構性的安排在國家治理中發(fā)揮作用， 這是中國國家治理得以規(guī)避西方民主治理困境的一個重要原因。

如果說西方國家通過民主制度實施的國家治理可稱為民主治理， 那么， 在中國特色社會主義建設中由統(tǒng)一戰(zhàn)線體系的有效運作所達成政治穩(wěn)定和經(jīng)濟社會發(fā)展則可以稱之為統(tǒng)一戰(zhàn)線治理。 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理反映了統(tǒng)一戰(zhàn)線所具有的治理價值由理念向實踐的有效轉化過程， 是統(tǒng)一戰(zhàn)線在國家治理中所發(fā)揮的效能的界定。 為什么說統(tǒng)一戰(zhàn)線治理促進了國家治理對于西方民主治理困境的有效規(guī)避呢？ 這是由統(tǒng)一戰(zhàn)線治理本身的治理特征所決定的。 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理具有如下四個方面的特征：

首先， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理是認同性治理。 強化公民的政治認同是任何政治體系鞏固自己的執(zhí)政基礎、有效實現(xiàn)政治目標的必要條件。 弗洛伊德認為， 認同是個人與他人、 群體在情感上、 心理上趨同的過程［32］。 芒茨愛拉特·吉博諾總結了 “認同” 的三個功能： “其一是作出選擇； 其二是與他人建立起可能的關系； 其三是使人獲得力量和復原力?！保?3］由此可知， 當一個人認為自我價值與社會具有一致性的時候， 認同便形成了， 因此認同意味著主體對客體的一種肯定和歸屬性的心理反映。 對于中國共產(chǎn)黨來說， 統(tǒng)一戰(zhàn)線堅持一致性與多樣性的統(tǒng)一， 就是強調在多樣化的思想觀念、 利益訴求、 生活方式中堅持共同的思想基礎和政治底線， 其落腳點便是統(tǒng)一戰(zhàn)線成員在多樣化的社會觀念中保持思想政治上的一致性， 也就是增進統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治認同。 我們經(jīng)常說， 統(tǒng)一戰(zhàn)線解決的問題就是凝聚人心和匯聚力量， 毫無疑問， 在中國共產(chǎn)黨領導的現(xiàn)代化建設中， 無論是人心的凝聚還是力量的匯聚， 其追求的前提都是統(tǒng)一戰(zhàn)線成員對于中國特色社會主義乃至中華民族偉大復興的一致認同， 是統(tǒng)戰(zhàn)成員對于中國社會的制度認同和民族認同。 沒有這種認同，凝聚人心和匯聚力量便失去了基本的政治基礎， 因而統(tǒng)一戰(zhàn)線治理首要的特征便是認同性治理， 這是不難理解的。

其次， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理是合作性治理。 合作性治理意味著治理的各方乃是一種平等協(xié)商的關系， 治理過程不是互相對抗、 零和博弈甚至彼此拆臺的過程， 而是一個相互協(xié)調、 互相配合、 形成合力的過程。 統(tǒng)一戰(zhàn)線的主題就是大團結大聯(lián)合， 有事好商量， 眾人的事情一起商量著辦， 體現(xiàn)的就是這樣一種合作治理的精神和原則。 因此， 我們看到統(tǒng)一戰(zhàn)線重要內容的政黨制度秉承的是多黨合作原則， 不搞西方的政黨競爭、 勾心斗角， 從而鮮明地體現(xiàn)了統(tǒng)一戰(zhàn)線治理的合作性質。 統(tǒng)一戰(zhàn)線強調要促進五大關系的和諧， 包括政黨關系、 民族關系、 宗教關系、 階層關系以及海內外同胞關系， 這一切都是合作性治理的體現(xiàn)。 統(tǒng)一戰(zhàn)線還強調畫出同心圓， 找出最大公約數(shù)， 也正是說明了統(tǒng)一戰(zhàn)線治理的目標、 原則的一致性， 強調的是統(tǒng)一戰(zhàn)線治理的合作性質。

再次， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理是引領性治理。 統(tǒng)一戰(zhàn)線不是歷史上說的兄弟會， 也不是經(jīng)濟生活中的合作社， 更不是行業(yè)中的協(xié)會組織， 而是一種中國共產(chǎn)黨領導的政治性聯(lián)盟形式， 是有政治要求和政治使命的。 在統(tǒng)一戰(zhàn)線中， 中國共產(chǎn)黨作為工人階級的先鋒隊組織和中華民族的先鋒隊組織， 居于領導地位， 對統(tǒng)一戰(zhàn)線各領域實施政治領導， 對整個統(tǒng)一戰(zhàn)線工作發(fā)揮領導核心作用。 社會需要先鋒隊的引領， 群眾需要主心骨， 中國共產(chǎn)黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線中的主心骨， 引領前進的方向。 中國共產(chǎn)黨帶領大家推進國家建設和中華民族偉大復興， 不是為了表面上的和和氣氣就放棄自己的政治追求， 而是有一個政治領導、 思想引領的問題。 在統(tǒng)一戰(zhàn)線中， 中國共產(chǎn)黨從國家和民族的整體利益出發(fā)， 保持政治定力， 堅持政治底線， 將多樣性的觀念和需求， 統(tǒng)一到中國特色社會主義的偉大事業(yè)之中， 彰顯了統(tǒng)一戰(zhàn)線治理的引領性。

再其次， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理是累積性治理。 習近平總書記指出： “人心向背、 力量對比是決定黨和人民事業(yè)成敗的關鍵， 是最大的政治?！保?4］他進一步強調， 這是我們黨治國理政必須花大心思、 下大氣力解決好的重大戰(zhàn)略問題。 這實際上就告訴我們，統(tǒng)一戰(zhàn)線凝聚人心匯聚力量， 不可能一蹴而就， 也不可能一勞永逸， 是一個久久為功、 持續(xù)積累的過程。 與經(jīng)濟建設、 商業(yè)貿(mào)易等可以立竿見影的工作相比， 統(tǒng)一戰(zhàn)線側重于做人的工作， 著力于爭取人心， 畫出最大同心圓， 需要功夫做在平時， 春風化雨， 潤物無聲， 具有累積性的特點。

統(tǒng)一戰(zhàn)線治理的這些特征， 融入到中國國家治理的體系及其過程之中， 體現(xiàn)了中國國家治理的原則， 彰顯了中國特色社會主義國家治理的獨特優(yōu)勢， 也是把中國特色社會主義的制度優(yōu)勢轉化為治理效能的重要體現(xiàn)。

一是統(tǒng)一戰(zhàn)線治理體現(xiàn)了中國國家治理的人民性原則， 有效規(guī)避了西方民主治理中出現(xiàn)的價值困境。 西方國家建立在選舉競爭基礎上的政治運作，日益成為各黨各派爭權奪利的工具， 政治過程受制于利益集團的博弈， 逐漸讓人們對于所謂的民主自由價值產(chǎn)生了懷疑， 引發(fā)價值認同困境。 與此相對照的是， 中國以人民為中心， 把人民利益放在最高位置， 緊緊依靠人民， 發(fā)展最終為了人民， 這個人民性原則， 作為中國國家治理的基本遵循， 貫穿到整個國家治理過程中。 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理是認同性治理、 合作性治理、 引領性治理， 強調了廣大統(tǒng)戰(zhàn)成員的共同奮斗目標， 努力實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大公約數(shù)， 這就是人民性原則在統(tǒng)一戰(zhàn)線治理中的有效體現(xiàn)。 由于人民性原則的貫徹， 中國共產(chǎn)黨能夠超越一黨一派的私利， 從國家發(fā)展的大局和長遠出發(fā)進行謀劃， 從而有效規(guī)避西方國家民主治理的價值認同危機。

二是統(tǒng)一戰(zhàn)線治理體現(xiàn)了中國國家治理的全國一盤棋原則， 有效避免了西方民主治理的社會整合困境。 西方民主治理從所謂的個人主義出發(fā)， 強調公民的權利， 突出市民社會的自主性， 圍繞利益進行彼此之間的競爭， 你爭我奪， 因此社會整合始終是一個西方治理中難以解決的問題。 與此不同的是， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理體現(xiàn)的是全國一盤棋的原則， 主張大團結大聯(lián)合， 各個社會階層、 各個政治力量合作治理， 不是爾虞我詐， 而是服從于整個國家建設和國家發(fā)展的需要。 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理強調黨的領導，在多樣性的社會中發(fā)揮引領作用， 實現(xiàn)一致性與多樣性的統(tǒng)一， 彰顯的是共同的目標和協(xié)調一致的行動。 因而統(tǒng)一戰(zhàn)線治理努力做到步調一致， 畫出同心圓和找出最大公約數(shù)， 不分民族、 不分群體， 共同致力于中華民族偉大復興的中國夢， 體現(xiàn)了全國一盤棋的原則， 有利于促進整個社會的和諧， 實現(xiàn)有效的社會整合。

三是統(tǒng)一戰(zhàn)線治理體現(xiàn)了中國國家治理的集中統(tǒng)一原則， 有效避免了西方民主治理的政治運作困境。 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理強調認同、 合作， 但又強調引導， 強調黨的領導核心地位和在社會生活中發(fā)揮引領作用， 貫穿其中的是集中統(tǒng)一的原則。 就中國共產(chǎn)黨與國家關系而言， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理強調黨是國家最高政治力量， 一切國家機構都在黨的領導之下，而不是搞分權制衡、 競爭選舉。 就政黨之間關系而言， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理強調中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨， 民主黨派是參政黨， 民主黨派積極參政議政， 建言獻策， 堅持民主監(jiān)督， 但各民主黨派同時又自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導， 而不是像西方民主那樣， 搞多黨競爭， 處處受到反對黨的作梗和制約， 甚至為反對而反對， 政治運作困難重重。 就中國共產(chǎn)黨與社會關系而言， 中國共產(chǎn)黨一方面圍繞群眾利益， 積極調動社會各方主動性、 創(chuàng)造性， 推動社會發(fā)展，另一方面又對整個社會實施領導， 確保社會發(fā)展的政治方向， 不像西方民主政治那樣刻意強調所謂的公民社會， 以社會制約國家。 由此， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理實現(xiàn)了政黨-國家-社會關系中的協(xié)調一致，將黨的集中統(tǒng)一領導貫穿其中， 體現(xiàn)了民主集中制的原則， 從而有效避免了西方民主政治中的政治僵局， 確保按照民主集中制的原則有效運作國家政權。

概而言之， 西方民主治理在現(xiàn)代化進程中逐漸出現(xiàn)價值認同、 社會整合和政治運作上的困境， 這很大程度與其民主政治本身的結構缺陷不無關系。由于統(tǒng)一戰(zhàn)線在中國國家治理體系及其過程中所具有的治理特征以及所體現(xiàn)出來的政治原則， 統(tǒng)一戰(zhàn)線治理在中國國家治理中發(fā)揮了獨到的作用， 有效規(guī)避了西方民主的治理困境， 彰顯了中國國家治理的制度優(yōu)勢， 成為中國國家治理體系和治理能力的有機組成部分。