屈玉含

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

近年來(lái)，我國(guó)性侵、虐待、傷害未成年人案件數(shù)量仍高居不下。以猥褻兒童犯罪為例，2017年至2019年6月，全國(guó)法院共審結(jié)猥褻兒童犯罪案件8332件。[1]部分地區(qū)性侵案件被害人中，未成年人已占到三至五成。[2]由于性侵未成年人等案件往往具有發(fā)案比較隱蔽、報(bào)案存在遲延、被告人往往不認(rèn)罪、客觀證據(jù)和實(shí)物證據(jù)較少等特點(diǎn)，或在某些偶發(fā)性案件中，僅有幼童作為全案的目擊證人，兒童證言①作為關(guān)鍵的直接證據(jù)而存在，對(duì)案件順利偵破發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)兒童證言進(jìn)行審查判斷時(shí)容易陷入兩個(gè)誤區(qū)，或在保護(hù)兒童的心理驅(qū)動(dòng)下對(duì)兒童證言趨于采信，或因兒童證言具有失真風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)其保持懷疑態(tài)度。加之我國(guó)刑事證明中長(zhǎng)期奉行的印證證明模式的影響，增加了以?xún)和C言作為定案依據(jù)的難度，很容易導(dǎo)致追訴的失敗。完善補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在兒童證言中的適用方法，既是建立靈活的兒童證言的審查判斷規(guī)則的必要補(bǔ)充，又是規(guī)避?chē)?yán)格印證證明模式僵化適用導(dǎo)致追訴失敗的有效方法，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的必要性分析

雖然有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是一種數(shù)量規(guī)則，但是大部分學(xué)者多從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的角度來(lái)定位補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的基本含義為由于“主證據(jù)”的證明力顯然薄弱，為防止誤認(rèn)事實(shí)或發(fā)生其他危險(xiǎn)性，必須有其他證據(jù)作為“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”補(bǔ)強(qiáng)其證明力，證明力薄弱的“主證據(jù)”才能被法庭采信為定案根據(jù)。[3]兒童證言雖具有失真風(fēng)險(xiǎn)但在“孤證”案件中常作為關(guān)鍵的直接證據(jù)而存在，完善并明確對(duì)兒童證言證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的方法及路徑，從而降低兒童證言不可靠的可能性、彌補(bǔ)印證證明的缺口、解決追訴難題，似乎已是勢(shì)在必行。具體而言：

(二)兒童證言的失真風(fēng)險(xiǎn)

一般認(rèn)為，兒童尤其是低齡兒童對(duì)案件事實(shí)的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力較差，記憶中時(shí)間線(xiàn)混亂，甚至難以分清虛幻和現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致證言的準(zhǔn)確性不高，部分兒童證言可能存在較大的虛假的可能性。但也有學(xué)者提到兒童證詞的證明價(jià)值未必低于成年證人，需要綜合證人的心理特點(diǎn)、作證環(huán)境、記憶周期、復(fù)述能力等多種因素進(jìn)行判斷。[4]

國(guó)外一項(xiàng)研究對(duì)于兒童證言不可靠的來(lái)源進(jìn)行了提煉并總結(jié)出四項(xiàng)原則。研究表明，就兒童自身而言，神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育不成熟使兒童在某些情況下更容易出錯(cuò)。除兒童自身原因外，兒童目擊證人的準(zhǔn)確性高度依賴(lài)于語(yǔ)境；部分孩子更容易受到外部環(huán)境的影響；分析兒童的證言就像對(duì)待成年人一樣(即認(rèn)為兒童擁有了成年人的能力、情感和動(dòng)機(jī))，將會(huì)導(dǎo)致頻繁的誤解。[5]具體而言，如誘導(dǎo)性的詢(xún)問(wèn)方式可能會(huì)影響兒童證言的準(zhǔn)確度。不同于成年人具備相對(duì)獨(dú)立的思維能力，兒童更容易受到暗示和誘導(dǎo)。兒童可以將來(lái)自誤導(dǎo)和暗示性問(wèn)題的信息納入他們的記憶，一旦他們對(duì)于事件的記憶發(fā)生改變，將無(wú)法提供準(zhǔn)確的證言。[6]此外，出于對(duì)兒童權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的考量，為避免對(duì)兒童造成二次傷害，我國(guó)司法實(shí)踐中往往允許兒童不出庭作證，被告人無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證，法官也無(wú)法當(dāng)庭對(duì)兒童證言的可信性進(jìn)行審查判斷。在上述內(nèi)部因素、外部因素的交互影響，心理因素、程序因素的混合作用下，容易造成兒童證言的失真風(fēng)險(xiǎn)。

(二)性侵未成年人等案件中的“孤證”困境

以農(nóng)村留守兒童遭受性侵案件為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，受害人呈現(xiàn)低齡化的狀態(tài)，年齡最小的僅4歲；侵害地點(diǎn)多為家中，犯罪地點(diǎn)十分隱蔽，部分犯罪分子還會(huì)選擇空曠無(wú)人地，形成無(wú)證人的犯罪現(xiàn)場(chǎng)；勞務(wù)輸出大省的留守兒童性侵問(wèn)題較為嚴(yán)重，留守兒童父母外出打工，留守兒童缺乏有效的家庭監(jiān)護(hù)，給犯罪分子以可乘之機(jī)。[7]家庭監(jiān)護(hù)的缺位、落后社會(huì)觀念的驅(qū)使、對(duì)性侵行為認(rèn)識(shí)的不足等多種因素交織下，常引發(fā)性侵兒童案件報(bào)案遲延的問(wèn)題，甚至部分被害人在成年后才向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或控告，被害人遭受性侵后身體上的傷痕、犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的打斗或掙扎的相關(guān)痕跡伴隨時(shí)間流逝而消失，很難及時(shí)得到固定、收集，這更為本就艱難的取證“雪上加霜”。此時(shí)全案可能會(huì)呈現(xiàn)僅有兒童證言一個(gè)可以證明被告人實(shí)施了被指控的犯罪事實(shí)的證據(jù)的局面，即本文所稱(chēng)的“孤證”。

不僅在性侵未成年人案件中，在一些偶發(fā)性案件中，一方面由于證據(jù)短缺，需要使用兒童證言這一“孤證”定案；另一方面低齡兒童證言因其固有瑕疵而存在失真風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)需要適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)兒童證言的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。正因如此，有學(xué)者將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的功能定位為需要以“孤證”定案，但無(wú)法通過(guò)法庭質(zhì)證消除其虛假風(fēng)險(xiǎn)，確保證據(jù)真實(shí)性的訴訟機(jī)制。[8]

(二)嚴(yán)格印證證明模式的不良影響

龍宗智教授對(duì)刑事印證證明的內(nèi)涵進(jìn)行了明確，即“利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來(lái)證明待證事實(shí)”，而此處的“同一性”包括“信息內(nèi)容的同一”，即直接印證，也包括“信息指向的同一”，即間接印證。[9]總體上看，印證證明模式具有不可忽視的缺陷，印證證明的操作過(guò)程不夠精細(xì)化且缺乏正當(dāng)程序的基礎(chǔ)，在證據(jù)收集中體現(xiàn)了單方性、秘密性、權(quán)力主導(dǎo)型的特征，缺少外部監(jiān)督機(jī)制。[10]

具體來(lái)看，印證證明模式也難以在“孤證”或證據(jù)“一對(duì)一”的案件中適用。不可否認(rèn)，根據(jù)李昌鈺博士提出的現(xiàn)場(chǎng)重建的邏輯樹(shù)理論，通過(guò)證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實(shí)之間的印證分析，可以生成“已有證據(jù)——新的假說(shuō)——挖掘已有證據(jù)的潛在價(jià)值——發(fā)現(xiàn)潛在證據(jù)”的良性循環(huán)。[11]但是筆者認(rèn)為離開(kāi)這種理想狀態(tài)，進(jìn)入證據(jù)干涸的局面，潛在證據(jù)隨時(shí)間流逝而動(dòng)態(tài)消亡或基于其他原因難以被發(fā)掘，印證證明模式將舉步維艱。例如在性侵未成年人案件中，一方面，單一的直接證據(jù)需要大量的其他證據(jù)才能對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行印證；另一方面，在這些案件中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)證據(jù)短缺的局面，此時(shí)難免產(chǎn)生證據(jù)的“供需矛盾”。此外，對(duì)于用以印證的證據(jù)的特殊要求也可能成為追訴的障礙。印證的效力會(huì)受到參與印證的證據(jù)數(shù)量的影響，參與印證的證據(jù)數(shù)量越多、來(lái)源越廣，事實(shí)認(rèn)定的可靠性將會(huì)相應(yīng)提高。[12]在用以印證的證據(jù)難以滿(mǎn)足上述條件的情況下，綜合全案很難形成完整的證據(jù)鏈條、達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人得不到有效追訴的局面。

二、兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的立法及司法現(xiàn)狀

雖然從理論上講，對(duì)兒童證言的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)具備必要性，但仍需分析其在實(shí)踐中的可行性。此時(shí)，需要對(duì)我國(guó)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的立法及司法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并精準(zhǔn)定位，再尋求相應(yīng)的解決之策。

(一)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的立法現(xiàn)狀

在對(duì)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理前，需要先明確一個(gè)前提性問(wèn)題，即兒童在刑事訴訟中是否具備作證資格。同世界上許多國(guó)家和地區(qū)類(lèi)似的是，我國(guó)未成年證人的作證資格也完成了從限制到默認(rèn)的轉(zhuǎn)變，從單純以年齡作為準(zhǔn)入條件進(jìn)行被動(dòng)限制到需要法庭對(duì)證言的可信性進(jìn)行主動(dòng)審查。[13]法庭進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“能否辨別是非、正確表達(dá)”作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，由于我國(guó)立法中缺乏詳細(xì)的審查規(guī)則，因此在司法實(shí)踐中往往依靠法官自由裁量。

我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)兒童證言證明力的補(bǔ)強(qiáng)作出明確規(guī)定，只在第55條針對(duì)被告人供述規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。關(guān)于證人證言補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定，主要以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第109條的規(guī)定為依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定雖使用了“印證”的表達(dá)，但實(shí)際上是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的體現(xiàn)，且屬于強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)的范疇。相關(guān)表述存在一些不合理之處，限制了被害人在其正確認(rèn)知、表達(dá)能力范圍內(nèi)所作的陳述的證明力，因?yàn)檫@部分陳述的證明力本是不需要補(bǔ)強(qiáng)的。[14]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條中都規(guī)定了特定情形下適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟、行政訴訟，那么具備了特定的條件，在刑事訴訟中也自然需要對(duì)兒童證言進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。[15]

綜上可知，兒童證言的證明力是否需要補(bǔ)強(qiáng)，需要判斷兒童證言與該兒童的年齡、智力狀況是否相符，但相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定較為原則化，沒(méi)有統(tǒng)一、可實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)，這給相關(guān)司法實(shí)踐施加了沉重的負(fù)擔(dān)。

(二)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的司法現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，性侵兒童案件中對(duì)年幼被害人可信度的質(zhì)疑理由及方法與性侵成年人案件大體相同，部分也會(huì)從兒童自身的特點(diǎn)出發(fā)對(duì)兒童證言進(jìn)行攻擊，如認(rèn)為“被害人年幼，陳述不可靠”或因年幼更容易受到唆使、引誘。[16]如在李亞民猥褻兒童罪一案中辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)：“被害人是一名五歲的兒童，心理狀態(tài)不穩(wěn)定，獨(dú)立判斷能力差，因此‘講真話(huà)’的能力、對(duì)案件記憶力是欠缺的，其陳述屬于兒童證言，應(yīng)作出無(wú)罪判決?！雹诟鶕?jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，法院對(duì)被質(zhì)疑的兒童被害人陳述進(jìn)行判斷時(shí)，有無(wú)證據(jù)與被害人陳述相印證、佐證是判斷被害人陳述可信性最重要的因素，在認(rèn)為被害人陳述存在瑕疵時(shí)，個(gè)別案件也考慮了補(bǔ)強(qiáng)。[17]

縱觀我國(guó)司法實(shí)踐，印證證明模式仍占據(jù)主導(dǎo)地位，實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的優(yōu)越性雖已有一定的認(rèn)識(shí)，但總體上仍不夠重視，致使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用長(zhǎng)期處于兜底或附隨地位。由于兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的相關(guān)立法不夠完善，在司法實(shí)踐中，法官只能憑借常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)辦案，不同法官對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知可能存在偏差，也不能排除因法官對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的不熟悉而對(duì)其棄之不用的可能，難以保證從個(gè)案正義走向同案同判，可能帶來(lái)司法風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)看，司法實(shí)踐中兒童證言證明力的補(bǔ)強(qiáng)存在許多問(wèn)題，亟需解決。

三、司法實(shí)踐中兒童證言證明力的補(bǔ)強(qiáng)存在的問(wèn)題

立法上的空白容易帶來(lái)司法上的混亂。由于兒童證言證明力如何進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的具體規(guī)范尚不明確，導(dǎo)致補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則常常流于形式，很難在司法實(shí)踐中得到具體適用，即使可以適用，但又因?yàn)檫m用中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)指引，難以保證同案同判。筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中兒童證言證明力的補(bǔ)強(qiáng)存在的問(wèn)題具體有以下幾點(diǎn)：

(一)應(yīng)被補(bǔ)強(qiáng)的兒童證言的范圍不明

需要明確的是，并非刑事訴訟中所有的兒童證言都需要補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于證明力薄弱的被害人陳述，有學(xué)者認(rèn)為“在其成為案件的定罪證據(jù)或者僅有的證據(jù)的情況下”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。[18]也有學(xué)者將兒童證人證言適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的條件表述為“兒童證人證言是全案唯一的證據(jù)并且該證言與兒童的年齡和智力狀況不相符”[19]。筆者認(rèn)為上述界定均存在一些問(wèn)題。

第1，將兒童證言定位為“全案唯一的證據(jù)”或“僅有的證據(jù)”，這一表述本身過(guò)于籠統(tǒng)，需進(jìn)一步明確。既然兒童證言為“全案唯一的證據(jù)”，那么是否可以將兒童證言的地位理解為全案的“孤證”呢？由于絕對(duì)意義上的“孤證”案件在現(xiàn)實(shí)中是幾乎不可能存在的，[20]那么兒童證言為全案唯一的證據(jù)的情況也不可能存在，因此需要對(duì)此處的“孤證”進(jìn)行更深層次的定義。而孤證不能定案常被認(rèn)為是中國(guó)化的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，雖未被法律明文規(guī)定，卻長(zhǎng)期作為刑事司法中一種潛在的證據(jù)規(guī)則而存在，那么對(duì)于存在較大失真風(fēng)險(xiǎn)的兒童證言是否需要遵循孤證不能定案規(guī)則呢，換言之，是否可以單獨(dú)依據(jù)兒童證言定罪呢？這一點(diǎn)還需進(jìn)一步探討。此外，證據(jù)相互印證、孤證不能定案、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則間存在雜糅關(guān)系，容易帶來(lái)司法實(shí)踐中的混亂。筆者認(rèn)為及時(shí)厘清三者間關(guān)系，是確保兒童證言適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的條件得以明確的必要準(zhǔn)備。

第2，判斷該證言與兒童的年齡與智力是否相符，司法實(shí)踐中往往依靠法官結(jié)合案情進(jìn)行審查，目前尚缺乏行之有效的具體規(guī)范與方法。此外，筆者發(fā)現(xiàn)在針對(duì)兒童證人作證資格、兒童證言的可信性、兒童證言適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的條件等問(wèn)題的相關(guān)審查活動(dòng)中均需要考慮兒童的年齡、智力情況，審查內(nèi)容存在高度重合，因此有必要在司法實(shí)踐中進(jìn)行科學(xué)整合，需要在把握重合點(diǎn)的基礎(chǔ)上分清不同審查活動(dòng)的側(cè)重點(diǎn)，避免無(wú)效重復(fù)勞動(dòng)，減少司法資源的浪費(fèi)和相關(guān)工作人員的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)規(guī)避由于訴訟的過(guò)分拖延而給兒童造成二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)用以補(bǔ)強(qiáng)兒童證言的證據(jù)條件不明

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有證據(jù)能力，即能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得到采納[21]。非法取得的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法定程序予以排除，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議，但品格證據(jù)是否必然被排除在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍之外還有待商榷。在我國(guó)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作為證據(jù)本身也應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)的基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，品格證據(jù)、類(lèi)似行為、特定的訴訟行為、特定的事實(shí)行為等通常被認(rèn)為與案件待證事實(shí)之間不存在客觀的聯(lián)系，而不能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，自然也不能成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。有原則就有例外，結(jié)合國(guó)外的一些判例來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)在缺乏印證的情況下，一些英美法系國(guó)家采取了綜合運(yùn)用主證據(jù)與各類(lèi)輔助證據(jù)、將品格證據(jù)等納入特定案件補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范疇以補(bǔ)強(qiáng)主證據(jù)的證明力的方法。[22]我國(guó)司法實(shí)踐中仍不承認(rèn)如品格證據(jù)等的證據(jù)資格，且沒(méi)有結(jié)合司法現(xiàn)狀進(jìn)行例外規(guī)定，這種“一刀切”的做法顯然不能解決相關(guān)案件中的“孤證”困境。此外，傳聞證據(jù)是否必然被排除在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍之外也尚無(wú)定論。由于我國(guó)司法實(shí)踐中往往承認(rèn)兒童庭外證言的證據(jù)資格，此時(shí)是否可以以其他傳聞證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)本身也是傳聞證據(jù)的兒童證言的可信性呢，如若可以，這是否會(huì)導(dǎo)致傳聞證據(jù)在訴訟中的泛濫以產(chǎn)生誤判風(fēng)險(xiǎn)呢，此問(wèn)題也需進(jìn)一步研究。

(三)兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)不明

由于我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明程度進(jìn)行明確規(guī)定，因而理論界對(duì)該問(wèn)題多有不同理解。根據(jù)英國(guó)兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不僅需要印證被害人證言大概的真實(shí)性，還需印證被告人實(shí)施了犯罪。[23]也有學(xué)者指出刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的適用方式只有并聯(lián)救濟(jì)一種，只能通過(guò)對(duì)待證事實(shí)的額外證明來(lái)強(qiáng)化主證據(jù)的證明，才能滿(mǎn)足“指向同一與結(jié)論同一”的要求，[24]即要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)案件待證事實(shí)具有獨(dú)立的證明價(jià)值。還有學(xué)者提出，根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明程度可以劃分為兩種標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與寬松標(biāo)準(zhǔn)，前者要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有獨(dú)立的證明價(jià)值，后者不要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有獨(dú)立的證明價(jià)值，而選用哪種標(biāo)準(zhǔn)，需要審判人員結(jié)合案件本身的性質(zhì)、兒童證人的年齡及兒童的智力水平、案情的繁簡(jiǎn)程度、生活經(jīng)驗(yàn)等因素進(jìn)行綜合考慮。[25]兒童證言選擇適用何種補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的司法實(shí)踐的走向?qū)?huì)產(chǎn)生重大影響，此問(wèn)題須盡快明確。

(四)兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)程序不明

兒童證言適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則缺少程序規(guī)范的指引，這給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。具體而言，兒童證言的啟動(dòng)程序、決定程序、異議程度等均不明確，程序中如判斷該證言與兒童的年齡和智力狀況是否相符等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，是否可以委托鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)、邀請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與等也存在疑問(wèn)。補(bǔ)強(qiáng)程序規(guī)范是確保滿(mǎn)足特定條件的兒童證言證明力得到順利補(bǔ)強(qiáng)的重要保障，及時(shí)明確并完善補(bǔ)強(qiáng)程序具有重要意義。

四、兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的完善路徑

針對(duì)司法實(shí)踐中兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以解決：

(一)明確應(yīng)被補(bǔ)強(qiáng)的兒童證言的范圍

對(duì)兒童證言作為“全案唯一的證據(jù)”如何理解，首要前提是明確“孤證”的含義。排除理想狀態(tài)下絕對(duì)的“孤證”案件存在的情形，有學(xué)者將“孤證”界定為案件主要事實(shí)上系“孤證”，并簡(jiǎn)化敘述為直接證據(jù)是孤證的案件，[26]筆者認(rèn)為這種推斷存在一定的問(wèn)題。一方面，能夠證明案件主要事實(shí)的并非只有直接證據(jù)，雖然直接證據(jù)的價(jià)值突出體現(xiàn)為可以獨(dú)立證明案件的主要事實(shí)，但間接證據(jù)和其他證據(jù)相結(jié)合后形成完整的證據(jù)鏈條也可以證明案件的主要事實(shí)。另一方面，“孤證”案件不能簡(jiǎn)單等同于全案只有一個(gè)直接證據(jù)，比較明顯的反例是在性侵未成年人案件中出現(xiàn)的證據(jù)“一對(duì)一”的情形。③筆者認(rèn)為對(duì)“孤證”更為合理的理解為“僅有一個(gè)能夠證明案件主要事實(shí)的實(shí)質(zhì)證據(jù)④”。此處的實(shí)質(zhì)性證據(jù)即能夠證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，既包括直接證據(jù)也包括間接證據(jù)?！鞍讣闹饕聦?shí)”⑤可縮小解釋為“被告人是否在犯意支配下實(shí)施了犯罪行為這一事實(shí)”。[27]因此，兒童證言是“全案唯一的證據(jù)”可以被進(jìn)一步明確為兒童證言為全案唯一一個(gè)可以證明被告人實(shí)施了被指控的犯罪事實(shí)的證據(jù)。

無(wú)論是從我國(guó)立法中常用“印證”、“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”等表述，而未直接使用“補(bǔ)強(qiáng)”這一概念；還是從司法實(shí)踐中，較之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則本身，更為常見(jiàn)的是經(jīng)過(guò)本土化改造的孤證不能定案規(guī)則的適用，均可見(jiàn)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在立法、司法中的虛化。雖然“孤證不能定案”和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則均以“印證”作為重要的“工具”而具備近似的外觀，但究其本質(zhì)，對(duì)“單個(gè)證據(jù)證明力的強(qiáng)化過(guò)程”與“多個(gè)證據(jù)間相互印證”的不同強(qiáng)調(diào)，造成了上述兩者在司法證明中的分道揚(yáng)鑣，作為中國(guó)版的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則——孤證不能定案規(guī)則的功能正需重置與復(fù)位。[28]與當(dāng)前的孤證不能定案規(guī)則相比，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則雖在一定程度擺脫了“數(shù)量論”的束縛，但仍對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)數(shù)量提出了最低要求。有學(xué)者指出“在證據(jù)稀缺的案件中，不能機(jī)械地要求對(duì)被害人陳述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，要允許法官在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上僅憑被害人陳述對(duì)被告人定罪”[29]，因此，為破解“孤證”困境，解決追訴難題，在滿(mǎn)足法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在兒童證言的可信性已經(jīng)得到充分的檢驗(yàn)后，兒童證言可以單獨(dú)作為定罪的依據(jù)。

除考慮兒童證言在全案證據(jù)體系中的地位外，還需判斷該證言與兒童的年齡、智力是否相符，若相符，兒童證言虛假的可能性較小，往往無(wú)須額外補(bǔ)強(qiáng)。在具體審查時(shí)應(yīng)關(guān)注偵查詢(xún)問(wèn)方式的規(guī)范性、不同地區(qū)(性)教育程度差異、留守兒童與其他兒童群體間的認(rèn)知差異及兒童與成人表達(dá)、情感、記憶的差異。由于相關(guān)審查活動(dòng)存在重合，筆者認(rèn)為在不以年齡作為否定因素的情況下，對(duì)兒童的作證資格也只需進(jìn)行寬松審查，審查內(nèi)容集中于認(rèn)知、記憶、表達(dá)等方面，只要無(wú)明顯重大缺陷，兒童便具備作證資格。兒童證言的可信性應(yīng)作為審查的重點(diǎn)，由于兒童證言是否需要補(bǔ)強(qiáng)也屬于可信性層面的問(wèn)題，因此相關(guān)審查活動(dòng)可以同時(shí)進(jìn)行。在進(jìn)行審查時(shí)，可采取提供意見(jiàn)或名聲證據(jù)等品格證據(jù)或行為證據(jù)證明該人不可信、通過(guò)質(zhì)疑證人的能力揭示證言中可能存在錯(cuò)誤、直接質(zhì)疑證言的內(nèi)容等從陳述者本身或從陳述和言論中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的通行方法，相異之處輔之專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷的方法，以考察兒童證言的可信度。[30]

(二)明確用以補(bǔ)強(qiáng)兒童證言的證據(jù)條件

由于我國(guó)目前侵犯兒童權(quán)益犯罪形勢(shì)仍舊嚴(yán)峻，相關(guān)案件中常面臨“孤證”困境，為破解追訴難題，因此筆者認(rèn)為可以適當(dāng)放寬補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍。在國(guó)外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并未限于實(shí)質(zhì)證據(jù)的范圍，還包括可以證明主證據(jù)證明力的各種輔助性證據(jù)。在性侵犯罪案件中，“被告人過(guò)去的違法行為、相似事實(shí)、詢(xún)問(wèn)警員受到了特殊訓(xùn)練、兒童被害人對(duì)性侵的描述符合兒童語(yǔ)言的特征均可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。[31]另外，在英美法系國(guó)家，相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則作為品格證據(jù)的一項(xiàng)重要例外而存在。以美國(guó)為例，雖然《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》確立了被告人品格證據(jù)不得作為定罪根據(jù)的原則，但第414條也進(jìn)行了例外規(guī)定，品格證據(jù)能否被采信，需在其證明價(jià)值與被告人的公平審判權(quán)間進(jìn)行利益衡量。在我國(guó)，雖然可以從原則上確立犯罪嫌疑人、被告人的品格證據(jù)在性侵未成年人案件中的可采性，但同時(shí)需要確立品格證據(jù)的采納條件及相應(yīng)的程序保障措施。[32]從這種意義上說(shuō)，既然品格證據(jù)在一些例外情況下能夠被法庭采信，那么相應(yīng)地，品格證據(jù)自然可以被納入補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范疇。但當(dāng)品格證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用時(shí)，同樣也需要滿(mǎn)足相應(yīng)的采納條件。

同時(shí)，傳聞證據(jù)也不應(yīng)必然被排除于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之外。在美國(guó)性侵兒童訴訟中，兒童庭外陳述足以滿(mǎn)足美國(guó)許多州的少年法庭或家事法庭對(duì)事實(shí)調(diào)查的需要，但刑事法庭通常需要某種形式的補(bǔ)強(qiáng)以印證兒童庭外陳述的可靠性。在正當(dāng)程序原則及美國(guó)憲法第六修正案的對(duì)質(zhì)權(quán)條款的要求下，刑事法庭堅(jiān)持認(rèn)為其他傳聞不可對(duì)兒童庭外陳述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。但上訴法院在小Francis、Samuel和David案件的判決中放棄了傳聞證據(jù)規(guī)則的要求，理由是法院認(rèn)為兩兄弟的庭外陳述屬實(shí)且詳細(xì)敘述了虐待事件的各個(gè)方面，警方調(diào)查人員也認(rèn)為兩兄弟的陳述可以相互印證，鑒于第二個(gè)傳聞證據(jù)是本案提供的唯一補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因此法院允許不經(jīng)交叉詢(xún)問(wèn)以證實(shí)對(duì)被告的裁決。[33]在我國(guó)刑事訴訟中，傳聞證據(jù)是否可以成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，需要考慮主證據(jù)即兒童證言本身的呈現(xiàn)形式。若兒童證人出庭作證并接受法庭交叉詢(xún)問(wèn)，那么傳聞證據(jù)可以對(duì)該兒童證言進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。為避免造成傳聞證據(jù)的泛濫、辯護(hù)方訴訟權(quán)利的侵害、兒童證言的雙重失真風(fēng)險(xiǎn)隱患，若兒童證言本身以傳聞證據(jù)的形式出現(xiàn)，那么可以從原則上排除其他傳聞證據(jù)作為該兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情形。但結(jié)合國(guó)外相關(guān)判例，筆者認(rèn)為當(dāng)兒童證言為全案唯一的證據(jù)且只有其他傳聞作為該主證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情形下，經(jīng)合理審查后，該傳聞證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。[34]

(三)明確兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)自白外的言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的專(zhuān)門(mén)研究較少，因此研究?jī)和C言的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)可通過(guò)與域外自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行借鑒和比較的途徑實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在日本判例中，補(bǔ)強(qiáng)自白的證據(jù)只需保證自白所涉及事實(shí)的真實(shí)性即可，基于此，該學(xué)者認(rèn)為被害人陳述作為廣義的證人證言較之自白的可信度更高，因而不必具有獨(dú)立證明案件事實(shí)的價(jià)值。[35]在美國(guó)，罪體規(guī)則作為正統(tǒng)形式，認(rèn)為在被告人庭外供述不足以證明罪體存在的情況下，應(yīng)有獨(dú)立于口供的其他證據(jù)來(lái)證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，但1954年之后部分法院放棄罪體規(guī)則而選用更為靈活和簡(jiǎn)潔的可信性標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)實(shí)質(zhì)獨(dú)立的證據(jù)以確立供述的可信性。[36]

結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，立足于我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)采取寬松標(biāo)準(zhǔn)，即只需擔(dān)保主證據(jù)的真實(shí)性，無(wú)須對(duì)全案件待證事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行擔(dān)保。筆者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用本就是在證據(jù)短缺情況下，“孤證”經(jīng)法庭質(zhì)證證明力仍存疑，需要其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行佐證，采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑變相縮小了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍，難以解決相關(guān)案件中的追訴困境。另外，上文提到的由法官綜合各種因素判斷裁量選用何種補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)的做法同樣存在諸多問(wèn)題，理由如下：(1)該方式在理論上雖更具有針對(duì)性和靈活性，但是又增加了審查的難度，可能造成庭審的過(guò)分拖延；(2)選用不同的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)兒童證言能否得到補(bǔ)強(qiáng)產(chǎn)生重大影響，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范指引，選用何種證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的隨機(jī)性，很難實(shí)現(xiàn)同案同判；(3)給予法官自由裁量的權(quán)力同時(shí)意味著法官需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中法官有時(shí)不敢使用自由裁量權(quán)，法官也可能在“寧縱勿枉”的導(dǎo)向下而傾向選用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。綜上，筆者認(rèn)為兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)選用寬松標(biāo)準(zhǔn)，即只要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)兒童證言本身的真實(shí)性擔(dān)保，是我國(guó)目前的較優(yōu)選擇。

(四)明確兒童證言的補(bǔ)強(qiáng)程序

兒童證言適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則程序的啟動(dòng)包含“依職權(quán)”、“依申請(qǐng)”兩種方式，法官可以啟動(dòng)補(bǔ)強(qiáng)程序，控辯雙方也可以在法庭辯論終結(jié)前提出啟動(dòng)該程序的申請(qǐng)并附加相應(yīng)理由，經(jīng)法官審查后，可以決定是否啟動(dòng)補(bǔ)強(qiáng)程序。在啟動(dòng)該程序后，法官需要對(duì)兒童證言是否符合適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，可以聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定、邀請(qǐng)專(zhuān)家輔助人到庭發(fā)表意見(jiàn)，若滿(mǎn)足相應(yīng)條件，則需尋找補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)兒童證言證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。[37]對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否可以擔(dān)保兒童證言的真實(shí)性的結(jié)果，控辯雙方有不同意見(jiàn)的，可以提出異議，由法官進(jìn)行審查。需要注意的是，若在速裁程序或簡(jiǎn)易程序中需要適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的，為避免庭審過(guò)于拖延，可以采取書(shū)面方式對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論。

五、結(jié)語(yǔ)

基于女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)興起的背景、平衡保護(hù)的需求及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則自身操作的復(fù)雜、技術(shù)化而可能造成結(jié)果的不可預(yù)知性，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在以英國(guó)為代表的許多國(guó)家或地區(qū)漸趨式微。[38]但就我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，由于我國(guó)侵害未成年人權(quán)益的相關(guān)犯罪形勢(shì)仍然嚴(yán)峻，相關(guān)案件中證據(jù)短缺，嚴(yán)格的印證證明模式的適用往往造成追訴的失敗，兒童證言常以庭外陳述的方式呈現(xiàn)，僅憑法庭質(zhì)證也很難對(duì)其證明力進(jìn)行明確認(rèn)定，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則仍有必要存在且需要經(jīng)過(guò)完善與細(xì)化。最高人民檢察院第九檢察廳廳長(zhǎng)史衛(wèi)忠表示，最高檢正在總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，推行建立以?xún)和C言為中心的審查證據(jù)規(guī)則，進(jìn)一步規(guī)范侵害未成年人案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[39]兒童證言證明力的補(bǔ)強(qiáng)作為兒童證言可信性審查判斷中的重要問(wèn)題，可以規(guī)避盲目追求印證及細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤傾向，符合“一號(hào)檢察建議”的導(dǎo)向下大力維護(hù)未成年人合法權(quán)益的要求，而我國(guó)理論界對(duì)兒童證言證明力補(bǔ)強(qiáng)的問(wèn)題仍顯薄弱，有必要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。

注釋?zhuān)?/p>

①為方便論述，本文所稱(chēng)“兒童證言”采用一般意義上英美法系國(guó)家對(duì)于兒童證言的定義，即包括作為兒童證人的兒童證言和作為被害人的兒童陳述。

②參見(jiàn)李亞民猥褻兒童罪一案一審刑事判決書(shū)，河南省魯山縣人民法院(2014)魯刑初字第116號(hào)。

③性侵未成年人案件中常出現(xiàn)證據(jù)“一對(duì)一”的情形，被告人和被害人各執(zhí)一詞，此時(shí)全案中可能存在兩個(gè)直接證據(jù)，且呈現(xiàn)出一個(gè)肯定性的直接證據(jù)和一個(gè)否定性的直接證據(jù)對(duì)峙的局面。

④從證明邏輯上看證據(jù)與證明對(duì)象之間是否具有“生成”意義上的證據(jù)相關(guān)性，有則為實(shí)質(zhì)證據(jù)，無(wú)則為輔助證據(jù)。參見(jiàn)周洪波.實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[J].法學(xué)研究,2011,33(03):157。

⑤刑事訴訟中的“案件主要事實(shí)”是指犯罪事實(shí)是否存在和該犯罪事實(shí)是否是犯罪嫌疑人或被告人所實(shí)施的事實(shí)。參見(jiàn)陳光中主編.證據(jù)法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2019:218-219。