凃詠松，邵彤程

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 400031)

隨著工業(yè)革命進(jìn)程的不斷深入，商品經(jīng)濟(jì)獲得飛速發(fā)展，工廠主逐漸意識到其賺取利益的主要因素是“使用機(jī)器”而不是“占有機(jī)器”，再者購買機(jī)器的高額成本會對其資金的流動性造成負(fù)面影響，為此租借機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)的模式開始興起，融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生?！秶H統(tǒng)一私法協(xié)會國際融資租賃公約》第1條規(guī)定，“本公約所指的融資租賃交易，是指在這種交易中一方當(dāng)事人(出租人)根據(jù)另一方當(dāng)事人(承租人)提供的規(guī)格，與第三方(出賣人)訂立一項合同(買賣合同)。依照此協(xié)議，出租人按照承租人在與其利益相關(guān)的范疇內(nèi)所同意的款項取得約定物品，并且與承租人訂立一項合同(融資租賃合同)，在承租人按約支付租金的前提下給予承租人使用約定物品的權(quán)利”[1]。易言之，融資租賃就是以三方當(dāng)事人(出賣人、出租人、承租人)和兩個合同(買賣合同和融資租賃合同)為基礎(chǔ)的兼具融資和融物特性的一種特殊交易模式。融資租賃業(yè)務(wù)有著種類繁雜的形式，包括直接租賃、回租賃、轉(zhuǎn)租賃、聯(lián)合租賃、綜合租賃和杠桿租賃等。其中，回租賃又名售后回租，是融資租賃行業(yè)中新興的一種特殊交易模式，在該交易模式中承租人將自己所有的租賃物出售給出租人，并將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，而后又將其從出租人手中將租賃物租回使用并向其支付約定的租金。在售后回租型融資租賃交易模式中，合同當(dāng)事人由一般融資租賃模式中的三方當(dāng)事人重合為兩方當(dāng)事人，出賣人與承租人重疊為同一主體。

一、 前提：售后回租交易模式的探尋

我國法學(xué)界從國外引進(jìn)融資租賃理念時尚未配套引進(jìn)售后回租的相關(guān)理念，并且之前我國《合同法》在融資租賃合同章節(jié)也未對售后回租這一方式加以規(guī)制，為此售后回租理念指導(dǎo)下的交易模式在我國法學(xué)界和司法實踐中一直存在諸多爭議。直到2000年售后回租才被中國人民銀行頒布的《金融租賃公司管理辦法》承認(rèn)為一種特殊的融資租賃方式，2007年原中國銀監(jiān)會頒布的《金融租賃公司管理辦法》再次就融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)制，該管理辦法首次認(rèn)可金融租賃公司開展售后回租業(yè)務(wù)的行為。而后隨著金融實踐的快速發(fā)展，涉及售后回租的融資租賃法律糾紛日益增多，為此最高人民法院于2014年2月發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第2條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系?！边@一司法解釋間接認(rèn)可了售后回租交易模式的合法性，明確了其為融資租賃的交易模式之一，從而為售后回租業(yè)務(wù)未來的成長拓寬了道路。進(jìn)入“民法典”時代后，仍未有對售后回租的具體規(guī)制。有觀點認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第735條刪去了草案中融資租賃章節(jié)涉及售后回租業(yè)務(wù)的相關(guān)條款，是對售后回租行業(yè)交易行為合法性的否認(rèn)。筆者認(rèn)為，該類觀點缺乏相應(yīng)的法律支撐，《民法典》作為我國首部民事法典，其自始至終將自愿、公平和誠實守信等精神作為基本原則，涉及售后回租的市場交易在不違反法律法規(guī)和公序良俗的前提下，不應(yīng)該因為《民法典》未對其進(jìn)行明確列舉，而對其作為一種融資租賃特別交易模式的事實加以否定。售后回租交易在符合《中華人民共和國民法典》第735條規(guī)定的情形下，當(dāng)然可被認(rèn)定為構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

1.售后回租型融資租賃的制度功能

在融資租賃業(yè)迅猛發(fā)展的同時，國內(nèi)對于融資租賃的理論研究還處于基礎(chǔ)的風(fēng)險研究階段，理論與實踐的發(fā)展不平衡導(dǎo)致融資租賃交易中出現(xiàn)了諸多矛盾和糾紛。本文將以融資租賃的主要形式之一——售后回租為研究對象，在現(xiàn)行法律法規(guī)和民法典的框架體系下展開，著力于售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)現(xiàn)存的問題和解決對策的研究，有利于豐富我國融資租賃行業(yè)面對法律糾紛的預(yù)防和救濟(jì)理論體系。同時，對該問題的研究還需要統(tǒng)籌《民法典》《合同法》以及現(xiàn)行有效司法解釋和地方行政規(guī)章，統(tǒng)合其中對于售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)的分散規(guī)定，綜合分析其中的利弊得失，為完善售后回租型融資租賃法律法規(guī)提出相應(yīng)的建議，推動我國融資租賃行業(yè)法律規(guī)范體系的健全和完善。不僅如此，對于融資租賃行業(yè)法律問題的研究有利于推動租賃行業(yè)法理研究的深入，充實租賃合同法律制度理論研究成果，有助于發(fā)現(xiàn)和提出新的立法建議和機(jī)制構(gòu)想，從而有利于租賃合同法律制度的進(jìn)一步完善。

對于實務(wù)界而言，售后回租型融資租賃受益于其較高的自由度和便捷度，風(fēng)靡整個融資租賃市場。近年來法院審理的售后回租型融資租賃案件日益增多，其中出現(xiàn)較多的一種是是否構(gòu)成融資租賃合同糾紛，另一種則是由于承租人擅自處分租賃物造成的物權(quán)糾紛。是否構(gòu)成融資租賃合同糾紛屬于融資租賃雙方當(dāng)事人或有意或無意造成的結(jié)果，而糾紛的判決也要根據(jù)雙方當(dāng)事人的具體情況來進(jìn)行具體分析。第二類則屬于承租人惡意處分租賃物而損害了出租人的權(quán)利。在最高人民法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)中，近6年內(nèi)售后回租型融資租賃糾紛案中關(guān)于租賃物的權(quán)屬糾紛占比超過了80%。在司法實踐中，法院對于此類糾紛通常一邊倒地傾向于保護(hù)善意的第三人。大多數(shù)案件中，只要第三人符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得構(gòu)成要件，則應(yīng)判定租賃物為第三人所有，由出租人承擔(dān)敗訴結(jié)果。法律法規(guī)的缺位導(dǎo)致出租人的所有權(quán)無法有效得到法律保障，給融資租賃行業(yè)帶來了極大的交易風(fēng)險，也致使我國融資租賃業(yè)的發(fā)展受到制約。為了保障出租人的權(quán)益，平衡出租人與承租人之間的權(quán)益，同時減小其他利益相關(guān)人的交易風(fēng)險，構(gòu)建完善的融資租賃法律體系刻不容緩。通過對融資租賃的法律體系進(jìn)行探討，從保護(hù)出租人的權(quán)益和維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，以融資租賃行業(yè)的現(xiàn)狀、既有的制度與理論為基礎(chǔ)，研究如何構(gòu)建更為健全的融資租賃法律體系，以減少此類融資租賃糾紛的產(chǎn)生，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展。同時，完善出資人全力保障制度，建立一個全國統(tǒng)一的融資租賃登記和公示平臺，構(gòu)建體系化的法律保護(hù)環(huán)境，可以激發(fā)出租人開展業(yè)務(wù)的積極主動性，對于凈化融資租賃市場法治環(huán)境、扶持中小企業(yè)、解決企業(yè)融資難等問題都有重要的實踐意義。

2.售后回租型融資租賃的司法現(xiàn)狀

售后回租作為融資租賃的一種新型交易模式，其一直占據(jù)著融資租賃行業(yè)相當(dāng)大的比例，通過將“售后回租”和“融資租賃”作為關(guān)鍵詞在“無訟案例”進(jìn)行檢索并結(jié)合司法實踐中融資租賃的交易模式來分析，憑借售后回租這一交易模式來訂立融資租賃合同的比例接近50%，這反映出售后回租已然成為融資租賃行業(yè)的主要交易模式之一。在售后回租業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的同時，與之相關(guān)的法律糾紛也日益頻發(fā)，并且數(shù)量出現(xiàn)明顯的逐年遞增趨勢。通過在“無訟案例”檢索系統(tǒng)中以“售后回租”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索不難發(fā)現(xiàn)，自2014年《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》出臺實施之后，涉及售后回租的合同糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)飛速增長態(tài)勢，從2013年的36件售后回租合同糾紛案件，增長為2019年的9093件，同時對比相同關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”中的檢索結(jié)果也可以得出類似的增長態(tài)勢。由此可見，法律法規(guī)對一種交易模式的影響是顯著的，售后回租法律糾紛的頻發(fā)在一定程度上體現(xiàn)出融資租賃領(lǐng)域的法律法規(guī)還存在一定程度上的完善空間，故而研究售后回租法律問題具有迫切的現(xiàn)實意義。售后回租交易模式快速發(fā)展的同時，圍繞售后回租合同的法律糾紛也層出不窮，而在這眾多法律糾紛中，主要存在售后回租型融資租賃合同“名不副實”問題和售后回租善意取得導(dǎo)致物權(quán)糾紛問題這兩大難題，故筆者將圍繞這兩個困境展開討論，并嘗試提出可行的解決路徑。

二、求索：售后回租兩大困境成因的厘清

傳統(tǒng)的融資租賃交易模式是圍繞出賣人、出租人、承租人三方主體展開的交易模式，但是伴隨著融資租賃的行業(yè)不斷發(fā)展，商業(yè)實踐的不斷深入，融資租賃業(yè)務(wù)的形式不再僅僅只有傳統(tǒng)交易模式這一種，而是如雨后春筍般涌現(xiàn)出眾多新興的交易模式。全新的交易模式也帶來了全新的風(fēng)險，為此出租人往往會采取購買商業(yè)保險或者要求承租人提供相應(yīng)的擔(dān)保、進(jìn)行一定的抵押等方式，用以維護(hù)自己的權(quán)益不受侵害，保障自身收益順利實現(xiàn)。這些方式在一定程度上保護(hù)了出租人的利益，但同時這些保險、擔(dān)保、抵押的合同當(dāng)事人也會因此融入融資租賃的交易之中，致使交易主體在相互交融過程中變得愈發(fā)多樣和復(fù)雜，之間的合同法律關(guān)系也變得千絲萬縷，極大增加了司法實踐中的困難。

1.名為售后回租實為其他合同的成因分析

名不副實的“陰陽合同”廣泛存在于融資租賃交易實踐中，逐利性一定程度上會使某些商人在金融實踐中主動找尋法律的漏洞。在現(xiàn)實的交易中，合同當(dāng)事人有時會為了逃避金融市場的監(jiān)管，如一些不具備金融放貸資質(zhì)的金融公司假借融資租賃的名義來進(jìn)行金融放貸，又或者放貸的利率超過了最高利率的限制，繼而借助融資租賃合同的特殊形式來進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)。該情況產(chǎn)生的原因主要有兩個：一是現(xiàn)行法律對售后回租型融資租賃的規(guī)制尚不完善，法律法規(guī)的缺位直接掣肘了融資租賃業(yè)的發(fā)展。一些融資租賃行業(yè)發(fā)展成熟的發(fā)達(dá)國家，一般具備一套與融資租賃行業(yè)發(fā)展程度相配套的法律法規(guī)框架體系，通過對融資租賃行業(yè)的各項事務(wù)進(jìn)行明確規(guī)制，從而實現(xiàn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。但我國《合同法》對售后回租行為可能涉及的各種法律問題鮮有提及，直到2014年最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律的解釋》頒布，才出現(xiàn)針對如何處理虛構(gòu)融資租賃合同司法解釋層面的具體規(guī)定，《民法典》第737條才終于讓該問題有了法律層面的蓋棺定論。盡管《民法典》的出臺對現(xiàn)實中處理融資租賃案件糾紛具有重要的指導(dǎo)意義，且對當(dāng)下的熱點、難點、空缺點作出了積極的回應(yīng)，但是仍然存在一些未加規(guī)制或者規(guī)制不夠完善的區(qū)域。簡言之，對于現(xiàn)階段的融資租賃行業(yè)來說，在現(xiàn)行法律法規(guī)層面仍有許多亟待完善的地方，售后回租業(yè)務(wù)也尚未得到立法層面的明確認(rèn)可，僅在2006年《中華人民共和國融資租賃法草案(第三次立法建議稿)》和中國《民法典草案建議稿·合同編》中這一問題才有所體現(xiàn)。[2]第二個原因是該問題是由售后回租型融資租賃自身的特殊性決定的。伴隨著近幾年金融實踐的進(jìn)步，融資租賃的方式日趨多元化，體現(xiàn)出復(fù)雜性、多元性和交融性等特點，致使融資租賃合同的性質(zhì)越來越復(fù)雜，加上售后回租交易模式中出賣人與承租人重合為同一主體，故而致使其隱秘性和獨(dú)立性更甚于一般的融資租賃形式，由此導(dǎo)致“售后回租實質(zhì)上是影子銀行”和“售后回租就是變相貸款”等負(fù)面聲音不絕于耳，售后回租型融資租賃合同在法律性質(zhì)上的判定日益艱難。同時在當(dāng)前司法實踐中，不難發(fā)現(xiàn)售后回租這一交易模式與民間抵押貸款和分期付款式買賣合同存在著相當(dāng)程度的相似性，這就造成在當(dāng)前民間金融熱潮之下，大批民間融資行為身穿售后回租的外衣游蕩于法律的邊界，合同雙方采取通過簽訂名不副實的合同或者虛構(gòu)租賃物等形式來謀取更多經(jīng)濟(jì)利益的行為也逐漸增多。

2.承租人擅自處分租賃造成物權(quán)糾紛的成因分析

在一般的融資租賃交易過程中，出租人將自己購買的租賃物出租給承租人，通過收取租金來實現(xiàn)收益，但是這種交易模式的順利進(jìn)行依賴于承租人的信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)狀況。在金融實踐中，不乏承租人將租賃物私自處分，導(dǎo)致出租人的所有權(quán)能減弱或者喪失的情況。承租人之所以能順利地將不屬于自己的租賃物任意處分，原因有以下幾點：首先，該問題的出現(xiàn)是出租人的所有權(quán)能弱化導(dǎo)致的，而出租人所有權(quán)能弱化的原因則存在于售后回租的交易模式中。在該模式中租賃物占有權(quán)屬與所有權(quán)屬相分離，與租賃物占有、使用和收益有關(guān)的權(quán)利皆由承租人享有，甚者，租賃物的保養(yǎng)義務(wù)、損毀滅失風(fēng)險責(zé)任和救濟(jì)權(quán)利也皆由承租人承擔(dān)。加之承租人一直以來占有并使用該物從而容易出現(xiàn)極具迷惑性的假象，致使第三人誤以為該租賃物是承租人所有，故而更加有利于承租人擅自處分租賃物。同時，第三人根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度，取得租賃物上的所有權(quán)益可謂于法有據(jù)，從而導(dǎo)致出租人、承租人和第三人之間出現(xiàn)難以調(diào)和的物權(quán)糾紛。該情況之所以存在，究其根本是因為融資租賃中的出租人只享有觀念上的所有權(quán)，而非實際意義上的所有權(quán)，再者售后回租型融資租賃中出租人對租賃物的支配色彩在淡化程度上比起傳統(tǒng)融資租賃模式有過之而無不及。其次，比起傳統(tǒng)融資租賃的交易結(jié)構(gòu)中租賃物權(quán)屬的確定方式，售后回租型融資租賃的交易結(jié)構(gòu)涉及的權(quán)屬確定方式更為繁雜。由于售后回租型融資租賃中租賃物最早是由承租人所有，其之前一直具備租賃物的完整權(quán)利外觀，因此第三人很難準(zhǔn)確判斷租賃物的確切權(quán)利歸屬。不僅如此，在部分涉及汽車等特殊動產(chǎn)的售后回租業(yè)務(wù)中，往往會受到部分城市限車限號制度的影響，交易雙方不會對所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，那么此時承租方就擁有了更加完備的權(quán)利外觀，致使第三人對租賃物的真實權(quán)屬狀況更加難以準(zhǔn)確判斷。最后，在我國引進(jìn)融資租賃這一“舶來品”時，沒有同步引進(jìn)與之配套的法律法規(guī)框架體系，直至逐漸演發(fā)到售后回租形式時我國融資租賃行業(yè)的水土不服狀態(tài)也沒有得到徹底改善。雖然我國的《金融租賃公司管理辦法》從第31條至第34條對售后回租業(yè)務(wù)進(jìn)行了一定的規(guī)制，但是我國的法律法規(guī)在融資租賃和售后回租方面的構(gòu)架仍不完備、登記和公示制度尚有欠缺、統(tǒng)一完善的公示平臺也亟待建立、租賃物的權(quán)屬難以為人所知以及租賃雙方信息不對稱等一眾問題，致使我國售后回租市場成為了滋生融資租賃物權(quán)糾紛的溫床。

三、路徑：契合商事邏輯的處理方法

解決方法得當(dāng)與否將對未來融資租賃行業(yè)的發(fā)展起到至關(guān)重要的影響。在我國引入融資租賃交易模式的短短十幾年間，由于融資租賃自身的特殊性，使其在市場經(jīng)濟(jì)中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，不論是在金融市場的市場占有量、交易額還是融資租賃公司數(shù)量上都呈現(xiàn)出“一騎絕塵”的態(tài)勢。為了促進(jìn)融資租賃行業(yè)在我國健康、快速發(fā)展，繼而達(dá)到反哺我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，就有必要認(rèn)真對待售后回租型融資租賃，特別是針對已經(jīng)進(jìn)入到審判程序的糾紛案件的處理上，更要慎之又慎。司法判決對于融資租賃行業(yè)風(fēng)向的影響作用是不可小覷的，通過判決妥善解決售后回租型融資租賃糾紛，實現(xiàn)各方當(dāng)事人的利益平衡，借此推動融資租賃業(yè)的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實意義。處理售后回租型融資租賃案件往往會牽一發(fā)而動全身，為此，在處理各類涉及融資租賃的合同糾紛案件時，需要審慎，找尋最妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑苊鈱θ谫Y租賃市場的穩(wěn)定性和有序性造成沖擊。

1.名為售后回租合同實為其他合同的解決建議

逐利是商業(yè)的屬性，當(dāng)出現(xiàn)有利可圖的途徑時，商人往往會蜂擁而至。名為售后回租實為其他合同就是這種情況，商人們通過簽訂虛構(gòu)的售后回租合同來實現(xiàn)避法和逐利的目的。要解決這一問題，需要從兩個方面著手。首先，要從法律上層建設(shè)的層面加以規(guī)制，早前《合同法》對該問題未加規(guī)制，直至《民法典》第737條規(guī)定的“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，才讓解決這一難題終于有了法律級別的依據(jù)。但是這短短22字還不足以妥善解決該問題，為準(zhǔn)確理解該條法律，需要從法律關(guān)系定性、法律效力、權(quán)利義務(wù)關(guān)系三個方面加以拓展。第一，法律關(guān)系定性是一個重要司法裁判方法，法院往往通過對合同主要條款、合同背景、合同履行狀況等案件事實進(jìn)行調(diào)查，從而對案件的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行歸納。從法律關(guān)系定性來看，如果該問題涉及的法律關(guān)系不構(gòu)成售后回租型融資租賃法律關(guān)系，則應(yīng)根據(jù)合同真實內(nèi)容來進(jìn)行定性，因此虛構(gòu)的融資租賃合同一般是無效的。第二，法律關(guān)系定性與法律效力相互獨(dú)立，定性不會影響效力?！懊麨槿谫Y租賃實為借貸”的合同雙方當(dāng)事人之間實際訂立的借貸合同的有效與否，不可以單獨(dú)憑借雙方當(dāng)事人的行為違反法律法規(guī)的規(guī)定來判定，還需要結(jié)合《合同法》中關(guān)于合同效力的規(guī)定以及《民間借貸條例》中關(guān)于借貸的規(guī)定來作出最終認(rèn)定，假如該合同系雙方當(dāng)事人無意為之，那么在不損害公共利益和不違反市場秩序的前提下，可以認(rèn)可雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；如果該合同系雙方當(dāng)事人惡意為之并且多次簽訂類似合同，那么應(yīng)認(rèn)定為該合同損害公共利益且對市場經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行了沖擊，不認(rèn)可雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。第三，因為“名為融資租賃實為借貸”本質(zhì)為一般的借貸合同，因此不能產(chǎn)生融資租賃合同的法律效力，法院應(yīng)按照一般借款合同的規(guī)定來對合同內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整，并按照借款合同的法律法規(guī)進(jìn)行審理。[3]

其次，在極富商業(yè)性的金融市場環(huán)境中，面對售后回租糾紛中“看似有名合同，實則模糊不清”的現(xiàn)狀，若想把握售后回租型融資租賃的根本特性，揭開隱藏性避法行為之假面，并形成高度契合商法邏輯的商事合同解釋與認(rèn)定方法，需要法官提高專業(yè)素養(yǎng)，明辨售后回租型融資租賃合同與以下幾種相近似合同的本質(zhì)區(qū)別。第一，相比一般借款合同，從主體方面來看，雖然售后回租型融資租賃合同中承租人和出賣人實際上系由同一當(dāng)事人扮演，但是該當(dāng)事人在簽訂買賣合同行為以及簽訂融資租賃合同行為中分飾兩個截然不同的角色，而借款合同只涉及出借人和借款人兩個主體以及之間的借款合同關(guān)系。從合同內(nèi)容來看，售后回租型融資租賃合同內(nèi)容包括了金錢交易和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而借款合同的內(nèi)容往往只包含合同內(nèi)約定借款金額的轉(zhuǎn)移。第二，相比一般的抵押貸款合同，從合同性質(zhì)方面看，售后回租型融資租賃合同包括買賣合同和融資租賃合同兩個合同，存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，而抵押貸款合同則是由借款合同和抵押合同構(gòu)成，不存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。從合同標(biāo)的物的權(quán)屬來看，售后回租型融資租賃合同中標(biāo)的物的所有權(quán)一開始屬于承租人，后來所有權(quán)經(jīng)由買賣合同過渡給了出租人，但是承租人享有占有、收益和使用的權(quán)利。而在抵押款合同中，則是債務(wù)人享有對合同標(biāo)的物的所有權(quán)，債權(quán)人只享有對標(biāo)的物的抵押權(quán)。第三，相比分期付款買賣合同，其最主要的區(qū)別是標(biāo)的物的最終歸屬問題，在分期付款買賣合同中，買方將最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而在售后回租型融資租賃合同中，標(biāo)的物的最終歸屬取決于雙方當(dāng)事人的約定。除此之外，二者之間還存在是否需要預(yù)付金額和會計處理方式的不同。明辨以上幾個類似合同與售后回租合同的本質(zhì)區(qū)別，提高司法人員和合同簽訂人員的專業(yè)素質(zhì)，再輔以相關(guān)法律法規(guī)的兜底規(guī)制，就有望切實減少名不副實的售后回租型融資租賃合同糾紛的出現(xiàn)。

2.承租人擅自處分租賃物造成物權(quán)糾紛的解決建議

傳統(tǒng)融資租賃交易模式的一個主要特點就是使用權(quán)人和所有權(quán)人相分離，而作為融資租賃的一種特殊交易模式，售后回租型融資租賃的特點就是租賃物的出賣人和承租人為同一主體，這也就意味著承租人對租賃標(biāo)的物始終享有占有、使用和收益的權(quán)利，擁有較為完備的權(quán)利外觀，同時也意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移將會十分隱秘，不會對外明示，不易為第三人所知悉，在租賃物為動產(chǎn)時此類狀況尤為明顯。為解決這一難題需要從以下幾個方面入手：第一，建立一套合理的金融征信體制，加大法律對失信的懲戒力度。承租人之所以能夠有恃無恐地擅自處分不屬于自己的租賃物，究其原因是其所獲得的收益高過違法成本。法律法規(guī)架構(gòu)的不完善讓投機(jī)者有機(jī)可乘，法律法規(guī)的懲戒力度過輕讓違法者鋌而走險，因此為維護(hù)融資租賃市場交易秩序，增加交易市場的可信度、穩(wěn)定性，讓違法者認(rèn)識到其行為的不法性，預(yù)見到其不法行為后果的嚴(yán)重性，需要增強(qiáng)融資租賃行業(yè)的征信意識，強(qiáng)化融資租賃行業(yè)內(nèi)部的信息交流溝通，建立一套可以納入銀行征信體系的融資租賃行業(yè)征信體系，加大對失信者的懲戒力度，實現(xiàn)讓不法者因其每一次的不法行為承擔(dān)嚴(yán)厲的后果，從而有助于維持市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，減少不法行為的發(fā)生，構(gòu)建良好的金融交易環(huán)境。第二，建立一個全國統(tǒng)一的融資租賃登記平臺。之所以存在“一物二融”的情況，部分原因是由于我國一直缺乏一個統(tǒng)一高效的融資租賃登記平臺。我國現(xiàn)有商務(wù)部開發(fā)的融資租賃業(yè)務(wù)管理信息平臺以及中國人民銀行征信中心開發(fā)的融資租賃登記公示平臺，但是到目前為止這兩個平臺之間的信息仍互不相通，針對的主體各不相同，也都不具備法律效力，這就導(dǎo)致了我國現(xiàn)階段融資租賃行業(yè)登記制度混亂，缺乏專業(yè)性和有效性，融資租賃雙方當(dāng)事人在需要一個專業(yè)高效的登記公示平臺時往往無從選擇，故而建立一個全國統(tǒng)一的融資租賃登記平臺顯得尤其重要。根據(jù)天津試點經(jīng)驗以及全國的金融實踐現(xiàn)狀來看，中國人民銀行征信中心的融資租賃登記系統(tǒng)使用率明顯高于商務(wù)部的融資租賃公示系統(tǒng)，受眾覆蓋面也廣于商務(wù)部的公示系統(tǒng)，且中國人民銀行針對融資租賃問題也具有更高的專業(yè)度。因此，圍繞中國人民銀行征信中心的登記平臺建立一元制的融資租賃登記管理制度是比較好的選擇，此舉既利于縮短平臺與用戶之間的磨合期，減少平臺的建設(shè)成本，又利于實現(xiàn)登記公示平臺高效運(yùn)作。高圣平教授曾言，只有通過建立明確統(tǒng)一的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、交易規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則的方式，才能解決多頭監(jiān)管的難題。第三，采取登記對抗主義，明確登記具有對抗效力。通過對具有成熟融資租賃行業(yè)發(fā)展經(jīng)驗的發(fā)達(dá)國家的法律進(jìn)行研究，不難發(fā)現(xiàn)美國的《統(tǒng)一商法典》、加拿大的《魁北克民法典》和《國際融資租賃公約》等均采用登記對抗主義原則。[4]登記對抗主義原則更加符合融資租賃行業(yè)私法自治的精神，并且因其不對融資租賃登記進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，利于節(jié)約公共資源、降低融資租賃成本、提高交易效率從而推動融資租賃業(yè)的快速、健康發(fā)展。同時，《民法典》第225規(guī)定，“船舶、航空器和機(jī)動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。而售后回租型融資租賃也多以汽車等動產(chǎn)作為標(biāo)的物，由此，融資租賃物采取登記對抗主義既符合我國的法律風(fēng)向和國際上的行業(yè)趨勢，又有助于維護(hù)融資租賃的交易安全和市場秩序。第四，建立融資租賃保險制度。售后回租型融資租賃本身就是融資租賃行業(yè)眾多模式中風(fēng)險較大的類型，法律法規(guī)的缺位導(dǎo)致出租人在售后回租合同關(guān)系中承擔(dān)了較大的風(fēng)險，為此不僅要對承租人進(jìn)行法律法規(guī)層面的規(guī)制，還要為出租人面對的風(fēng)險提供相應(yīng)的保障，而保險制度本身就是一種有效的化解風(fēng)險的手段，美國等融資租賃行業(yè)成熟的國家均建立了融資租賃保險制度，[5]此舉有效緩解了融資租賃交易的高風(fēng)險，為其國內(nèi)融資租賃業(yè)的發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。因此，可以借鑒國外的有益經(jīng)驗，取其精華，去其糟粕，建立一套適合我國國情的融資租賃保險體系，從而達(dá)到緩和矛盾，減少融資租賃行業(yè)糾紛，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的目的。