陳聞高

(四川警察學院,四川 瀘州 646000)

預審制度產(chǎn)生于1808年拿破侖執(zhí)政時期的法國《刑事訴訟法典》。此后，通常的法律預審，就指法院正式開庭前的預備性審理活動。在英美法系國家，預審由法院的預審法官、驗尸官、大陪審團和治安法官進行；在大陸法系中，除德國外，主要是指由預審法官主持的正式偵查活動[1]。也有人將英美法系的預審稱為“純粹司法審查的預審”，主要針對較為嚴重的犯罪案件進行審查，屬于一種狹義的預審程序。而大陸法系的預審則屬一種廣義的預審，它不僅包括了對檢控方的起訴進行審查，還包含了部分偵查程序，涵蓋了一定程度上對偵查活動的參與和調(diào)控，也稱為“偵查兼司法審查的預審”[2]。中國總體上是大陸法系國家，其預審是一種犯罪嫌疑人到案后的正式偵查活動, 也主要針對較嚴重的刑事案件進行審查。但中國目前的預審，不是由法院進行，而是由偵查機關單獨進行。在公安機關的“偵審合一”等歷次機構改革中，這種預審的偵查屬性，都沒有什么大變化。但在中國司法改革與國際逐漸接軌的現(xiàn)實大背景中，今后預審改革的現(xiàn)實走向如何？它是仍然留在偵查機關內(nèi)，還是有其他走向？這有其主客交融的發(fā)展趨勢。業(yè)內(nèi)人士是順應和助推這種趨勢，還是違逆和阻擾這種趨勢？這無疑是令大家十分關注的。

一、司法改革中公安機關的“偵審合一”

任何事物都存在兩面性，中國預審也不例外。它隸屬于偵查活動，對于前期偵查活動的制約，雖有法治意義，但也時常會招致偵查人員的不滿而產(chǎn)生內(nèi)耗，甚至導致偵查效率的下降。

(一)偵、審分制的利弊

在偵查機關內(nèi)部，偵、審分制的好處是增加了審案監(jiān)督程序。預審成為對刑事案件審查把關的出口，有利于刑偵活動的法治化，從而提升了案件的刑訴質(zhì)量。其缺陷是：為證據(jù)的收集與完善，偵、審兩部門時有相互推諉扯皮的現(xiàn)象。而預審要嚴格其制約監(jiān)督，又有重復收集證據(jù)而缺乏效率之弊。同時，在同一機關內(nèi)部，其“嚴格”又有自我監(jiān)督的先天不足，很難產(chǎn)生倒逼作用的正效應，等等。

(二)看守所改革和公安法治建設觸及到預審

1996年《刑事訴訟法》修改后，中國法治化的步伐在逐漸加快，司法改革也在逐步推進。在看守所不斷改革的情勢下，看守所要執(zhí)行1年內(nèi)的刑期，要面對檢察、國家安全等機關辦理案件的犯罪嫌疑人，而不獨為公安刑偵工作服務。而看守所內(nèi)實行的是公安機關、武警、檢察機關共同管理。在要求看守所中立的呼聲中，公安預審管理看守所用于獄偵等也受到質(zhì)疑。而且偵、審分離的弊端與爭論也日漸凸現(xiàn)。隨之，為適應公安法治建設的需要，公安機關內(nèi)部又增設了法制部門。這樣，公安內(nèi)部的機構改革也就提上了議事議程。公安法制部門從單純的法制宣傳，逐漸擁有了一些預審把關的功能。

(三)公安內(nèi)部的機構改革，“偵審合一”

從1997年開始，上至公安部撤銷了預審局，下至許多地方的公安機關撤銷了預審部門。同時，看守所也成了一個獨立管理的部門，監(jiān)管獄偵也受到更多限制。而在實行“偵審合一”的機構改革中，刑事案件從立案偵查、執(zhí)行逮捕等強制措施和訊問，直到移送檢察院起訴，都要一竿子插到底，由同一些偵查人員負責。從實踐情況看，雖然減少了預審重復調(diào)查取證的活動，有利于提高刑偵效率，但刑偵人員的業(yè)務水平參差不齊，各自獨立負責案件的結果是，案件質(zhì)量難以統(tǒng)一把控。而多部門報捕、多部門移訴，則導致了“批捕率下降、退補率上升”的局面。于是，在有的刑警隊里，又增加了一個審案組；更多的公安機關是在法制科內(nèi)，增添了對刑事案件證據(jù)進行形式審查的工作。許多人都借此主張：由法制部門代行原預審的審查把關和訴訟對接的功能[3]。

(四)“偵審合一”后，對偵查的制約監(jiān)督

這些改革完善措施，都是從公安內(nèi)部著眼的，仍有原設預審的種種問題。公安機關內(nèi)部，無論是法制部門或是督察部門，他們對偵查活動的監(jiān)督，都有自我約束的性質(zhì)。這種約束依賴公安自身的內(nèi)部素質(zhì)。因此，這種監(jiān)督效果是相當有限的，其效益得視情而定。實際上，這種自我監(jiān)督，仍有既當運動員又當裁判員的弊端。偵查實戰(zhàn)中，常存在各部門配合有余、約束不足等現(xiàn)象。而無數(shù)司法實踐證明，最可靠、最有效的制約和監(jiān)督，還是來自具有司法權威性的外部制約監(jiān)督。

二、司法改革中我國預審的走向

在中國司法改革中，預審的處境和走向是一種什么態(tài)勢？這是業(yè)內(nèi)人士不得不正視，也值得深入考察的問題。

(一)“偵審合一”勢同取消預審

在中國的司法改革進程中，預審雖然還保留在現(xiàn)今刑事訴訟法的偵查程序中，但在公安“偵審合一”的現(xiàn)狀里，許多人仍有“凡預審可實施之處，偵查中皆得為之，預審實為偵查程序之延長”的看法。從而，他們并不將預審看作必經(jīng)的偵查程序，而是些可有可無的名頭。預審活動，在偵查中不提也罷。名存實亡的實際情況，形同廢除了預審。那么，公安預審在司法改革的大勢中是去，還是留呢？

中國預審的現(xiàn)實走向如何？這需要跳出某一機關的圈子，從整個司法的大局來考量。有人可能覺得強化預審的預備性審理，可能使法庭審判無事可做，會導致庭審走過場，而重蹈偵查中心主義的覆轍。其實不然，案件質(zhì)量的提升，是一個法律事實無限趨近客觀案件事實的過程；定罪量刑的準確度和裁量判決的司法收益，是一個平衡各方利益，無限趨近完美的過程。過去，我國的偵查中心主義使庭審走過場、搞形式，并非是因為偵辦案件質(zhì)量高的緣故，而是因為犯罪嫌疑人的取證權利和被告人的辯護權利不到位、法官也難以獨立斷案等原因。其原因固然還多，但其中之一就是缺乏實質(zhì)性的預備性審理機制，使舉證、質(zhì)證和庭辯無法充分展開，而法庭裁判的中立性也遠遠不夠。著眼司法全局，為了提高公訴案件的偵辦效率和庭審的裁判質(zhì)量，在“法院正式開庭前的預備性審理活動”是絕對需要的。也就是說，對整個司法而言，預審活動有其絕對必要性。問題是：在日益擴大開放的背景下，如果預審在偵查環(huán)節(jié)的功能不甚突出的話，它應放在哪一個司法環(huán)節(jié)才更有利于達到提高案件質(zhì)量和司法效益之目的呢？

(二)中國司法改革的現(xiàn)實勢態(tài)

中國預審改革，要從大處著眼、小處著手。大處著眼，就是要從中國公、檢、法、司的整體功能布局的調(diào)整去考慮。小處著手，就是要從這些機關的現(xiàn)實走向去順勢而為地引導。目前，中國公安機關主要負責維護社會治安秩序的工作，它要調(diào)查處理大量的治安案件和偵辦大量的刑事案件。而檢察院主要執(zhí)行法律監(jiān)督、偵辦懲治部分貪腐案件和進行公訴。法院主要負責司法審判工作。 司法局主要負責律師管理和監(jiān)獄管理。從一般刑事公訴案件的處理來看，公安等偵查機關負責偵查取證，檢察院負責起訴，法院負責審判，監(jiān)獄主要執(zhí)行刑罰。既然預審放在偵查程序中存在著種種不甚令人滿意的問題，也就只有將之向后挪動。一種情況是挪到法院正式開庭之前，讓法院去進行狹義的預審。這是現(xiàn)時許多國家的做法。中國這樣改有照抄照搬他國之嫌不說，也不太符合中國司法改革的態(tài)勢?；蛘撸蓪㈩A審挪到審查起訴之中和正式起訴之前，讓預審在負責司法審查中引導偵查取證和用證結案。這樣，像我國初期的預審，在“偵訴一體化”中仍然具有部分偵查屬性。在這種預審活動中，也就便于處理一些當事人和解的公訴案件；同時，落實不起訴和附條件不起訴等從寬政策；或在公訴之中，建議法院對被告人從寬處罰，等等。也就是說，這種廣義的預審，恐怕更符合我國司法改革的態(tài)勢。

(三)預審如何順應“偵訴一體”改革

當前，中國檢察院的主要職能是憲法定位的法律監(jiān)督，而非僅僅是案件公訴。而且，檢察機關還需偵辦部分國家機關工作人員貪腐和瀆職之類的案件。而且，近年來檢察機關還需進行一些公益性訴訟等，其職能顯然過于繁雜。就自偵自訴的功能而言，又儼然使檢察院成了一個偵查機關。尤其在檢察機關公訴刑事犯罪，要指導公安偵辦案件、實現(xiàn)“偵訴一體”的呼聲中，這種傾向更加明顯。這就需要在檢察改革中，理順其法律監(jiān)督與自偵活動和公訴功能的關系。而在進一步理順偵訴關系中，預審改革如何適應司法全局性改革的勢態(tài)呢？

三、整合預審資源的路徑

中國預審在全局性的司法改革中如何歸位，才能促使其整體的司法效益最大化？這是應該結合目前的司法實踐來考量的現(xiàn)實問題。

(一)全局性的法治監(jiān)督體系正在形成

在監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察機關被放置于政府和司法機關之間，建立了國家監(jiān)察委員會。這有利于構建嚴密的法制監(jiān)督體系，形成集中統(tǒng)一、權威高效的反腐敗體制。在監(jiān)察制度建構的大背景下，筆者認為，為避免既當運動員又當裁判員的風險，可以剝離檢察機關法律監(jiān)督與公訴案件的兩大職能，使檢察機關回歸法律監(jiān)督的主要職責并兼顧部分反貪腐等案件的偵查，公訴則由新建的預審機關承擔。在這里，預審既不隸屬于偵查機關，也不屬于檢察機關，而是相對獨立的司法機關。這是改革后的預審與初創(chuàng)時期的預審不同的地方，也是與他國預審不同的地方，而具有中國特色和時代性。這一改就將黨內(nèi)紀委機關辦案、國家監(jiān)察的監(jiān)察監(jiān)督與檢察機關的司法監(jiān)督統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，將部分反貪污、反瀆職、預防職務犯罪等職能保留在檢察機關和監(jiān)察機關內(nèi)，形成類似于檢察機關自偵案件的辦案體制，以反腐辦案來促進和強化其對黨內(nèi)黨外的法紀監(jiān)督。

(二)中國特色的預審革新應整合公檢法的部分職能

在偵訴一體化的改革呼聲里，讓預審機關承擔審查證據(jù)、引導偵查完善證據(jù)和提起公訴的職能，就是一種順勢而為的改革。這就要從公檢法司中抽調(diào)相關業(yè)務人員，在監(jiān)察機關、偵查機關、檢察機關和審判機關之間，組成相對獨立的預審機關，將一部分偵查終結的職能、預備性審理的職能和提起公訴的職能整合起來，形成嚴格有效而名副其實的預審活動。在新的預審活動中，或退卷補偵，或預審自行補偵，或撤銷案件，或終止訴訟，都可以最終結案處理。而符合起訴條件的案件，為訴訟經(jīng)濟，一些案件可程序分流，或附條件不起訴，或進行刑事和解，等等。而最后提起公訴的案件，就能順利地與審判機關的正式審判活動對接起來，從而能夠經(jīng)受住庭審舉證、質(zhì)證和辯論的檢驗。這樣，預審對公訴案件的審查和預備性審理，就有實質(zhì)性的證據(jù)把關作用。這種對偵查機關證據(jù)收集的外部司法審查，實際上強于從前預審對偵查活動的審查把關。此時的預審活動對偵查機關的偵辦監(jiān)督就成了外部的司法監(jiān)督，真正傳導了法庭審判引導偵查的司法權威性。

(三)新預審需強化犯罪嫌疑人和被害人的訴訟權利

在新預審中，正式開庭前的預備性審理并非是單方面的司法行為，還應有犯罪嫌疑人和刑事被害人的深入?yún)⑴c。通過預審活動和庭審活動，在查清案情的基礎上，讓犯罪損害得到公正處理，使被害人得到合理補償、使雙方?jīng)_突得到一定程度的緩和與降低，從而為被告人回歸社會創(chuàng)造條件，這是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢。這就需在預審中強化犯罪人和被害人雙方的訴訟權利。在預審活動期間，雙方都應該同步加強漸次深入取證的權利，通過初步的質(zhì)證、辯論等活動來理清案件脈絡。這樣，案情有了透明度，雙方都清楚了案件的要害、取證重點和控辯關鍵在哪里，才能在預審期間和之后抓緊時間進一步補充證據(jù)，實質(zhì)性地為庭審準備好正式舉證、質(zhì)證、辯論等所需的證據(jù)材料。這樣，在正式開庭后，才能盡快抓住案件要害，充分使用證據(jù)，展示案情和進行庭辯。在這里，預審活動不僅要有獨立性，還應該有一定的中立性，才能保障雙方的訴訟權利，調(diào)動他們依法參與預備性審理活動，以求體現(xiàn)司法的公正性。

在預審期間，除了依法保障犯罪嫌疑人自辯和聘請辯護人的權利，也要加強被害人自控和聘請控訴人的權利。這其中，包括對沒有能力聘請律師的，要幫助他們指派或聘請法律援助律師。在這里，司法行政機關、律師協(xié)會等都大有用武之地。這才能使雙方通過律師等法律工作者去收集、固定和使用好案件的證據(jù)材料，也才能保證在查清案件事實的基礎上，在預審環(huán)節(jié)主持好雙方的賠償、諒解與和解等司法活動。在庭審中，控辯雙方才能進一步去展開舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動。在實質(zhì)性的訴訟對抗中，讓案情事實清楚、證據(jù)確實充分，為法官創(chuàng)造能恰當裁判、準確定罪量刑的條件。最終，達到雙方都較為口服心服、社會效果最大化的司法目的。

四、中國預審應有的功能

對偵查機關提請批捕和公訴的案件，預審機關都應進行法律程序的審查和證據(jù)材料的審查。審查之后，才能決定下一步該走什么樣的法律程序。通過對取證程序及其實體內(nèi)容的審查，具體地對偵辦活動進行訴訟引導。其審查的內(nèi)容大致如下：

(一)審查偵辦程序的合規(guī)合法性

首先，作為與偵查和庭審直接對接的預備性審理，預審主要圍繞取證程序的合規(guī)合法性進行，對證據(jù)材料的法律性進行把關。審查中，如其可能存在以非法方法收集證據(jù)的，預審機關可要求偵辦人對其合法性作出說明。對認定為非法證據(jù)的，預審機關可以進行證據(jù)排除。

其次，對案件的實體性內(nèi)容進行審查。預審機關審查案件，可要求偵辦機關提供庭審所需的證據(jù)。如案發(fā)的時間、地點、行為過程、危害結果等證據(jù)材料，以及其真實與否、完整與否、充分與否。在組織證據(jù)過程中，警方等是怎樣使用案件材料的，有沒有違背規(guī)范證據(jù)體系的四個邏輯規(guī)則，等等。對其中存在的問題，預審機關要列出詳盡的取證提綱，提出有針對性的偵查思路，進一步引導偵辦方取證補證。

(二)批準強制措施，指導補充證據(jù)

審查證據(jù)之后，對提請批準逮捕或留置等的案件，一旦預審機關批準，偵辦機關應當立即執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時通知預審機關。對于不批準逮捕或留置等的，預審機關應說明理由；需要進一步補充證據(jù)的，預審機關應當通知偵辦機關，并提供補證提綱。

(三)審查公訴中的退偵補偵

預審進入偵查終結的訴訟案件，還需補充案件材料的，可以退回偵查機關補偵補查。有些不便退偵退查的，也可以由預審機關自行補偵補查。而退回補偵的案件，一般需預審機關提供引導補偵補證的詳細提綱。退回補偵的案件，以2次為限，應在1個月以內(nèi)補偵完畢。補偵完畢移送預審后，需重新計算審查期限。審查之后，案件證據(jù)仍然不足、不符合起訴條件的，預審機關可以決定不起訴，并通知偵辦機關。

(四)在審查案件材料中排除非法證據(jù)

排除非法證據(jù)，可貫穿于偵辦、預審和庭審的任何過程之中。在預審過程中，一般有下列情況的，都可以排除證據(jù)。

1.取證不合法的證據(jù)，一般應該排除

采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。偵查機關加蓋公章的說明材料，未經(jīng)偵辦人員簽名或蓋章的，也不能作為取證合法性的證明。在強制措施審查和公訴審查中，對非法證據(jù)應當依法予以排除，不能將其作為批準刑事強制措施、提起公訴的根據(jù)。

2.當事人提出其言詞是非法取得的，預審期間應當深入查證

在預審活動期間，犯罪嫌疑人和辯護人提出其之前供述是非法取得的，應提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或證據(jù)。對此，預審期間都應進行調(diào)查。必要時，可就供述、證言和陳述取得的合法性問題，讓相關人員到場，進行質(zhì)證和辯論。因公訴中舉證方應對取證的合法性予以證明，如果警方等不能證明其合法性的，預審機關應當進行證據(jù)排除。尤其是依法確認的非法言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。

3.對控告遭受刑訊逼供的，預審機關應將調(diào)查情況提交審判機關

對要進行公訴的案件，犯罪嫌疑人提出其前面的供述是非法取得時，應向預審機關提交書面意見。犯罪嫌疑人書寫有困難的，可以口頭告之，由預審人員或其辯護人在筆錄中注明。筆錄核對無誤后，再由犯罪嫌疑人簽名或捺指印。而在開庭之前，公訴人應將這種書面意見或筆錄的復印件提交審判機關。

4.控辯雙方質(zhì)證中存疑的，預審期間應該綜合考量

經(jīng)審查，預審機關對供述取得的合法性有疑問的，偵查員應提供訊問筆錄和訊問過程的錄音錄像或其他證據(jù)，對供述取得的合法性予以證明。如果犯罪嫌疑人及其辯護人未提供非法取證的線索和證據(jù)；或雖已提供，但預審機關對其合法性沒有疑問；而證據(jù)材料確實充分，能排除供述非法性的，偵查員可當面宣讀其供述，并進行質(zhì)證。如對控辯雙方提供的證據(jù)還有疑問的，預審機關可對其進一步調(diào)查核實。此后，可根據(jù)刑事訴訟法要求和質(zhì)證情況，結合犯罪嫌疑人的當面辯解和其他證據(jù)，確定其先前的供述能否作為定案的根據(jù)。

5.物證、書證的取得有瑕疵的，可酌情排除

物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或作出合理解釋。否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)，預審機關應當排除之。

(五)在案件審查中組織證據(jù)材料

在排除非法證據(jù)后，預審機關可就在案的合法證據(jù)進行組織。組織證據(jù)材料，需根據(jù)案情需要及其處理情況進行。對可排除犯罪嫌疑的，無需組織證據(jù)體系，只要有犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場等沒有犯罪事實的關鍵證據(jù)即可。對有違法事實，但達不到犯罪標準的案件，則要有相關的證據(jù)事實。對有犯罪事實的，則需組織證據(jù)體系。尤其是對一些殺人、搶劫、毒品犯罪、強奸犯罪等重罪，預審則需要組織邏輯嚴密的證據(jù)體系。

證據(jù)體系是有序組合零散證據(jù)形成特定結構的系統(tǒng)，具有邏輯的閉合性和組證的動態(tài)性，其內(nèi)在本質(zhì)是案件證據(jù)材料的相關性。證據(jù)體系的組織類型，有由直接證據(jù)和間接證據(jù)構成的混合型和全部由間接證據(jù)構成的單一型。其組織方法要求：對每一待證事實的證明不能是孤證，它們或是呈“V”字型微結構的證據(jù)組合，或是呈梅花狀微結構的證據(jù)組合。整個證據(jù)體系，需有機連綴各組證據(jù)材料，形成證明方向的一致性。而確實性、完整性、一致性與唯一性，是證據(jù)體系的邏輯特征。所謂“確實性”，是指證據(jù)接近客觀案件事實真相的程度，即證據(jù)反映案件的真實性。其證據(jù)事實為“真”，不能為“假”。這里的證據(jù)事實，是一種具有主觀性的法律事實。根據(jù)經(jīng)驗法則，證據(jù)之間相互印證，是檢驗證據(jù)真實性和案件事實確切性的最佳方法。而“完整性”，就是定罪量刑的事實都要有證據(jù)證明。其待證的法律構成要件，不在多而在全，即有序而不缺位，才算完整。在邏輯上，這就要遵守完全歸納法，形成閉合的邏輯鎖鏈。“一致性”，則指證據(jù)本身無矛盾、證據(jù)之間無矛盾、證據(jù)與案件事實之間無矛盾、證據(jù)與證明對象之間無矛盾。各類證據(jù)材料之間，都能彼此相互印證，具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，遵守了不矛盾律。而“唯一性”，則指證據(jù)體系的邏輯指向性是唯一的，排除了諸多合理懷疑。其結論只有一個，具有排他性，遵守了排中律。案偵中的所有證據(jù)材料，都滿足了以上確實性、完整性、一致性和唯一性四個規(guī)則，才實現(xiàn)了法律所要求的“證據(jù)確實、充分”，才能形成邏輯嚴密的證據(jù)體系，終結偵查。而組證活動的核心，則是證據(jù)體系的相互印證與動態(tài)調(diào)整。[4]在案件定性存在不確定性的情況下，承擔公訴職能的預審活動，在審查整個證據(jù)材料時，仍需參照證據(jù)體系的組證規(guī)則進行。

整個預審活動，應以組成證據(jù)體系為核心，去審查偵查機關移訴的證據(jù)材料。在審查過程中，或查漏補缺，加固證據(jù)體系；或退偵、補偵，補正與充實證據(jù)材料，等等。而經(jīng)過預審審查證據(jù)、補充證據(jù)，案件仍然存在疑點，不能滿足確實性、完整性、一致性和唯一性去組成證據(jù)體系的，則不能硬性公訴，而需作出相應的處理。總之，預審活動應以組織證據(jù)體系為前提去得出相關的案件結論。

(六)得出預審結論

經(jīng)過證據(jù)等法律審查，偵查機關移訴的案件有可能出現(xiàn)提起公訴、不起訴或撤銷案件、補充偵查、案件存疑等預審結論。

1.撤銷案件

犯罪嫌疑人沒有犯罪事實的及錯案、冤案等，經(jīng)證據(jù)審查后，應該通知偵查機關結束偵查、撤銷案件、宣告無罪。通知中，預審應該詳細列出沒有犯罪事實的證據(jù)，或者證據(jù)不實、證據(jù)存在問題的地方，以供偵查員正視其偵查取證中的問題。偵查機關接到通知后，應向預審機關反饋意見。如有不同意見的，可以補充偵查。

2.退偵或終止審理

經(jīng)過預審后，案件雖有一定犯罪事實，但在案證據(jù)體系存在重大缺陷的，可以退回偵查機關補充偵查。退偵或預審機關自行補偵后，證據(jù)體系的缺陷仍不能消除的，可能是疑罪案件。當疑罪案件已經(jīng)失去取證條件，無法最后查清事實時，根據(jù)“疑罪從無”的司法原則，預審機關可以作出不起訴決定或終止審理。但當預審機關拿不準、或案件處于可訴與不可訴之間時，也可將其移訴法院，同時建議作出有罪或無罪的司法裁判。

3.作治安處罰等其他處理

雖有違法犯罪事實，但其情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的或依照刑法無需判處刑罰的，可以作不起訴或附條件不起訴等處理。如需對違法人員給予行政處罰、行政處分或需沒收其違法所得的，預審機關應當提出處理意見，移送有關主管機關(或部門)處理。有關主管機關(或部門)，應當將處理結果及時通知預審機關。

4.不起訴和附條件不起訴

雖有犯罪事實，但犯罪已過追訴時效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的，沒有告訴或撤回告訴的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的，預審機關應當作出不起訴決定。預審機關決定不起訴的案件，應解除對財物的查封、扣押、凍結。而不起訴的決定，應當公開宣布，并將不起訴決定書送達被不起訴人。被不起訴人在押的，應當立即釋放。

需要附條件不起訴的，從作出決定之日起，其考驗期為半年以上、一年以下。在考驗期內(nèi)，如果犯罪嫌疑人實施新的犯罪、發(fā)現(xiàn)還有其他犯罪需追訴的，如其違反治安管理規(guī)定、違反監(jiān)督管理、情節(jié)嚴重的，預審機關應當撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。而在考驗期內(nèi)沒有上述情形，考驗期滿的，預審機關應作出不起訴決定。

對偵查機關移送的案件，預審機關決定不起訴或附條件不起訴的，應將不起訴書送達偵查機關。偵查機關認為其決定有錯誤的，可要求復議；如意見不被接受，可以向上一級預審機關提請復核。

有被害人的案件，決定不起訴或附條件不起訴的，預審機關應當將決定書送達被害人。被害人如其不服，可在收到?jīng)Q定書后的7日內(nèi)向上一級預審機關申訴，請求公訴。預審機關應將復查決定告知被害人。對預審機關維持不起訴決定的，被害人可以向法院起訴。當然，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。法院受理案件后，預審機關應將案件材料移送。

5.定罪量刑，準備公訴

在組織好證據(jù)材料的前提下，預審機關認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)已經(jīng)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，就應當準確定罪、適當量刑，作出起訴決定。最后，按照審判管轄規(guī)定，向法院提起公訴，并將案卷材料和證據(jù)移送法院。

(七)預審中的刑事和解

隨著中國市場經(jīng)濟的發(fā)展和個人收入水平的提升，以及法治的進一步完善和人民法治觀念的變化，現(xiàn)行《刑事訴訟法》已在“特別程序”中確立了“當事人和解的公訴案件訴訟程序”。這是中國司法改革借鑒國外“辯訴交易”的合理內(nèi)核而形諸于法律的實踐印記。目前，還限于少數(shù)因民間糾紛引起、可能判處3年有期徒刑以下刑罰、可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪，犯罪嫌疑人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等獲得其諒解，當事人也自愿和解的案件。我國刑事和解制度的構建，也會遇到種種難以預料的阻擾。但隨著我國和諧社會的構建，刑事和解則可能在司法實踐中推進，并進一步在預審革新中逐漸推廣開去，使刑事被害人的法益得到最大補償，以彌合犯罪造成的沖突與危害。通過這樣一種制度設計，罪犯較之原罪減輕了一定的刑事處罰；而預審和審判環(huán)節(jié)，則可用較少的司法資源處理更多的刑事案件，以提高辦案效益。這是一種雙贏的司法局面，對控辯審三方都有利。這樣，隨著其受益面的擴大，也就會抑制許多私了案件，從而強化司法的權威性，增強法治社會的影響力。

作為正式開庭前的預備性審理活動，可以說，刑事和解是預審工作的一項重要職能。在預審中，刑事雙方當事人可以在認罪、賠償和諒解的基礎上達成和解。對刑訴雙方當事人主動和解的，偵查機關、預審機關和審判機關應當聽取當事人和其他有關人員的意見，并對和解的自愿性、合法性進行審查，從而主持制作和解協(xié)議書。對罪行較輕的，預審機關可以作出附條件不起訴的決定；對罪行較重的，預審機關可以作出從輕量刑的建議，最后由審判機關裁判和認可。對偵查期間達成和解協(xié)議的案件，偵查機關可以向預審機關提出從寬處理的建議。對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，預審機關可以作出不起訴的決定。對當事人雖然達成和解，但案情較重不能不起訴的，預審機關可提出寬嚴相濟的量刑建議，最后由審判機關依法對被告人從寬處罰。

(八)未成年人犯罪案件的預審

審查證據(jù)之后，對未成年人犯罪，實行教育、感化，挽救為主、懲罰為輔的辦案原則。對符合起訴條件，刑期在1年以下，有悔罪表現(xiàn)的犯罪嫌疑人，預審機關可以附條件不起訴。對未成年人附條件不起訴，有助于其人格矯正，使之盡快順利地回歸社會，以維護家庭和睦與社會穩(wěn)定。但犯罪嫌疑人及其法定代理人對附條件不起訴有異議的，預審機關應當起訴。在作出這些決定前，預審機關還應聽取偵查機關和被害人的意見。

在附條件不起訴考驗期內(nèi)，預審機關要對犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。若犯罪嫌疑人離開所居住的市縣或遷居，應當報經(jīng)預審機關批準。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人，應當對犯罪嫌疑人加強管教，配合預審機關做好監(jiān)督考察，并按照預審機關要求接受矯治和教育。犯罪嫌疑人要遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督考察，同時按照考察規(guī)定報告其活動情況。

未成年人犯罪，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，判決后，預審機關應對相關犯罪記錄予以封存。被封存的犯罪記錄，除司法辦案需要或根據(jù)國家規(guī)定查詢外，不得向任何單位和個人提供。而依法查詢的單位，應對被封存的犯罪記錄予以保密。

(九)公訴中的質(zhì)證與補偵

預審機關提起公訴后，庭審中，被告人及其辯護人申請通知偵查人員、訊問其他在場人員或證人到庭，法庭因此延期審理的，預審機關應積極配合，敦促相關人員到庭進行質(zhì)證和辯論。

在庭審之中，因出現(xiàn)新證據(jù)新案情公訴人當庭不能舉證的，可建議法庭延期審理。預審及公訴人員，則可就該證據(jù)進行深入的調(diào)查取證。當然，公訴人為獲得和提供新證據(jù)而需補充偵查的，也可向法庭建議延期審理。

五、獨立設置預審機關的司法意義

獨立設置的預審機關，可以使預備性審理的中立實質(zhì)化。一方面，可真正地制約監(jiān)督偵查機關，提高其偵辦質(zhì)量；另一方面，可促進庭審更加獨立，進一步提高其審判效益。

(一)強化預備性審理利于對偵查的監(jiān)督與引導

現(xiàn)今檢察機關的偵查監(jiān)督，不少情況是出了冤假錯案或不利的社會影響太大了，才對先前的偵查活動重點監(jiān)督。這種對偵查的制約，是一種事后監(jiān)督而不是過程監(jiān)督。而預審審查案件材料、排除非法證據(jù)、批準刑事強制措施、退偵和補證、決定公訴與否的功能，卻能對偵查活動進行實質(zhì)性的過程化的制約監(jiān)督。在這種制約監(jiān)督過程中，也才能對偵查活動進行具體的取證引導。

(二)“偵訴一體”的預審可促進司法效率的提升

預審機關可以退偵、補偵和結案等，使類似“偵訴一體”的預備性審理更具實效，從而將偵查和庭審活動十分有效地連接起來。這種對接的有效性，其效能關鍵就在預審機關能夠用審判的具體標準，監(jiān)督和引導偵查合法地取證和用證。而在公訴過程中，又能自然地與庭審的舉證、質(zhì)證、辯論等活動對接起來，從而能夠十分有效地促進整個司法效率的提升。

(三)預審的刑事和解等從寬功能，可促進和諧司法

在審查證據(jù)材料過程中，通過刑事和解等從寬制度，在預備性審理活動中，預審可將犯罪產(chǎn)生的社會矛盾弱化與緩和。在構建和諧社會的司法中，這就可將一些社會沖突處理在正式開庭之前，甚至使之得到化解。而較難化解的，在開庭之后，則進一步實行寬嚴相濟的刑事政策。這就可以彰顯司法的公正性和權威性，從而體現(xiàn)威嚴法律的溫度，實現(xiàn)法治社會的和諧。

(四)中立而充分的預審會促使公訴更精準

當前的司法改革，往往是庭審倒逼偵查和公訴提高偵辦質(zhì)量。而新預審中立而充分的預備性審理活動，除了能夠有效制約偵查活動，更能夠在引導偵查的過程中使查案取證更有針對性。一旦提起公訴，這就會使控罪更加精準有度、證據(jù)更加確實充分。正式開庭后，控辯雙方就能很快抓住案件要害進行質(zhì)證和辯論，從而促使庭審也更加實質(zhì)化，正向地促進法官審判水平的提升。

(五)實質(zhì)化預審會使庭審更具司法效益

預審機關提起公訴后，當辯方能夠針對公訴證據(jù)展開有效的質(zhì)證和庭辯時，就能通過雙方證據(jù)的展示全面完整地凸顯案件的法律事實。案件事實清楚了，證據(jù)確實充分了，依法裁判就相對容易。這種實質(zhì)而有效的庭審，就能得到更加透明的案情和公正的裁判。這才能求得受歷史檢驗、為社會認可的司法公正，從而提升整個司法效益和社會效益。