崔會(huì)如，李若雨

(天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

隨著現(xiàn)代社會(huì)機(jī)動(dòng)車的廣泛應(yīng)用，酒駕、毒駕、駕車“碰瓷”、妨害車輛駕駛等危害社會(huì)的行為頻繁發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)諸多嚴(yán)重的后果，以至于危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪作為交通安全領(lǐng)域的專有罪名難以應(yīng)對復(fù)雜的犯罪狀況，于是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為這一領(lǐng)域的兜底罪名在司法實(shí)踐中被廣泛適用。這一司法選擇，一方面，協(xié)調(diào)了社會(huì)的多變性和刑法的穩(wěn)定性之間的矛盾，彰顯了其正當(dāng)性的一面；另一方面，又因其“口袋罪”的屬性，適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，在理論界引起強(qiáng)烈的質(zhì)疑。因此，本文將在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，對該罪在交通安全領(lǐng)域適用的合理性進(jìn)行分析，并對其準(zhǔn)確適用進(jìn)行探討，以實(shí)現(xiàn)這一罪名應(yīng)有的價(jià)值與功能。

一、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法與適用

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法演進(jìn)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為我國的獨(dú)有罪名首先出現(xiàn)在1979年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中，(1)危害行為規(guī)定為“放火、決水、爆炸或者以其他危險(xiǎn)方法”。其后經(jīng)過了1997年《刑法》的修改，并在《刑法修正案(三)》中進(jìn)一步完善，此后再未對其進(jìn)行改動(dòng)，體現(xiàn)為現(xiàn)行《刑法》第114條(2)放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。和第115條(3)放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。中的內(nèi)容。

基于司法實(shí)踐中醉酒駕車、搶奪方向盤等危害交通安全的行為類型不斷出現(xiàn)，為了正確引導(dǎo)這一罪名在該領(lǐng)域的適用，最高人民法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡稱《醉駕適用意見》)，其中簡要介紹了孫某銘案和黎某全案的案情及量刑，并指出兩案的判決結(jié)果是恰當(dāng)?shù)?；同時(shí)還說明了醉酒駕車行為在哪種情況下構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，以及詳細(xì)說明了在對犯罪人適用刑罰時(shí)，需要綜合考慮犯罪的情節(jié)。2019年“兩高一部”發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，其中列舉了6種妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪行為，并詳細(xì)闡述了哪些行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，同時(shí)要求在處理案件時(shí)，需要綜合考慮各種因素，從而為這一罪名在司法實(shí)踐中的交通安全視角下的適用提供了具體的裁判依據(jù)。

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用

1.交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用數(shù)量

自從這一罪名確立以來，機(jī)動(dòng)車等交通工具逐漸進(jìn)入家家戶戶，人們的出行逐漸變得十分方便，但道路交通安全方面的問題也隨之而來，這一罪名就與該領(lǐng)域內(nèi)其他罪名一起，承擔(dān)起了懲罰交通安全領(lǐng)域犯罪、維護(hù)道路交通安全的任務(wù)，其適用數(shù)量不斷增長。筆者以中國裁判文書網(wǎng)為載體，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”為關(guān)鍵詞，依據(jù)判決時(shí)間從2009年1月1日至2019年12月31日逐年進(jìn)行檢索，共獲得裁判文書12，983件(如圖1所示)。從圖1中我們可以清晰地看到，自2009年到2019年,這一罪名在司法實(shí)踐中，作為判決罪名被適用的案件數(shù)量逐年呈上升態(tài)勢，尤其是在2013年至2014年，適用數(shù)量驟增，2014年至2019年一直保持廣泛適用的高發(fā)態(tài)勢；與此同時(shí)，從圖2(4)此數(shù)據(jù)為2020年1月15日通過在中國裁判文書網(wǎng)上檢索關(guān)鍵詞“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”及“車輛” 所得的近6年的全部檢索結(jié)果?？梢钥闯觯?年來，這一罪名在交通安全視角下被適用的數(shù)量也基本呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。

圖1 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用數(shù)量

圖2 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在交通領(lǐng)域的數(shù)量

2.交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用亂象

為了深入探究這一罪名在交通安全視角下的適用情況，筆者在北大法寶司法案例庫以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”為標(biāo)題、以“交通”為關(guān)鍵詞，法院級(jí)別選擇“高級(jí)人民法院”、審結(jié)日期選擇“2009年1月1日至2019年12月31日”進(jìn)行搜索，從中篩選出高級(jí)法院審理的65個(gè)典型案例的判決書(其行為類型構(gòu)成，如圖3所示)，由圖3可以看出，交通安全視角下酒駕行為所占比例最大，占60%，剩余類型所占比例較小，筆者對所篩選的案例進(jìn)行重點(diǎn)研究，發(fā)現(xiàn)目前司法實(shí)踐中對這一罪名的適用存在以下問題：

圖3 篩選案例中涉及的行為類型

(1)忽視了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀特征

我國《刑法》第114條和第115條對該罪名進(jìn)行了規(guī)定，在立法者看來，該罪名中的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)與前述所列舉的危害行為有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和實(shí)際危害性，凡是沒有達(dá)到這種情形的行為也就不可能構(gòu)成該罪，即其僅針對前述所列舉的行為，而不包括《刑法》分則第2章所有的行為類型?？梢?，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪行為應(yīng)與第114條和第115條所列舉的行為相類似，其危害結(jié)果具有擴(kuò)散性，一經(jīng)實(shí)施就很難對所造成的危害結(jié)果立即進(jìn)行控制。

而交通安全視角下，從以這一罪名定罪的相關(guān)案件來看，大部分行為類型本身的危險(xiǎn)性并不足以與前述所列舉的行為產(chǎn)生相當(dāng)性，僅僅是因?yàn)槠湮：Y(jié)果比較嚴(yán)重(篩選案例中僅有2例未造成人員死亡)，進(jìn)而便以這一罪名定罪。例如，湖南省高級(jí)人民法院審判的一個(gè)案子中，被告人劉某紅與業(yè)主在小區(qū)外路邊發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而發(fā)動(dòng)車輛、加大油門，將攔在車前方的業(yè)主申某某、歐某某撞倒在地，該行為完全可以定性為故意傷害致人死亡，而法院卻認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。(5)詳見湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘刑終316號(hào)判決書。

與此同時(shí)，還有一些諸如“碰瓷”類的較為輕微的案件也出現(xiàn)了以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處的情形，且在對案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)大多不考慮“碰瓷”的具體案情，諸如是否為多次、行為危險(xiǎn)性的高低、后果的嚴(yán)重程度等情形。此外，在公共交通工具上實(shí)施危害行為的案件，有相當(dāng)一部分判決中并不考慮車輛所處的位置是否人員密集，是否造成了嚴(yán)重后果，而是一味地以這一罪名論處，如張某向運(yùn)營的、行駛中的公交車車廂內(nèi)噴灑刺激性氣體，尚未造成嚴(yán)重后果，法院最終依然將其認(rèn)定為該罪。

(2)主觀心態(tài)判定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊

眾所周知，交通安全視角下最主要的兩個(gè)罪名是交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪，其與本文所研究的罪名的不同之處在于對行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定上。在司法實(shí)務(wù)中，行為人對于其飆車、醉駕、毒駕、超速駕駛等行為必然具有清晰的認(rèn)識(shí)，但其對該行為造成的嚴(yán)重后果究竟是過于自信的過失，還是直接故意，抑或是放任，在認(rèn)定過程中存在一定的困難，因而至今對此未有一個(gè)準(zhǔn)確的定論。

在孫某銘案的審判過程中，無論是一審法官還是二審法官，均認(rèn)為其行為屬于間接故意。(6)按照主審法官的理解，酒駕引發(fā)重大交通事故，無論是積極地進(jìn)行救助還是駕車逃逸，均應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰；而如果肇事后“二次沖撞”且產(chǎn)生重大傷亡后果的，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰。從本案的判決書中可以看到，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，孫某銘并未駕車逃逸，且其在與其他車輛發(fā)生追尾之后又撞擊了對向行駛的車輛，此行為并不屬于“連續(xù)沖撞”。此外，裁判理由中認(rèn)為孫某銘故意違反交通規(guī)則，符合本罪主觀心態(tài)的特征，但眾所周知，對主觀心態(tài)的認(rèn)定要考慮對危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)而非對行為本身的認(rèn)識(shí)，即使孫某銘無證、醉酒且違規(guī)駕車，即使本案所造成的4死1重傷的后果極其嚴(yán)重，也并不能佐證他的主觀心態(tài)問題。由此可見，法官在判決書中對于孫某銘案的判決說理部分存在著一定的不合理之處。

按照《醉駕適用意見》的規(guī)定(7)醉酒駕車發(fā)生二次沖撞行為，即表明行為人主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪量刑。，在醉酒駕車發(fā)生第一次碰撞行為后，行為人應(yīng)當(dāng)會(huì)對危險(xiǎn)的發(fā)生有所認(rèn)識(shí)，但其并未有阻止危險(xiǎn)發(fā)生的舉動(dòng)，進(jìn)而又發(fā)生了第二次碰撞行為，這就明確表明行為人至少屬于間接故意，因而司法工作者在審理案件時(shí)多以此定性(如圖4所示)，但很顯然這種解釋不符合常理。針對當(dāng)前司法實(shí)踐中主觀心態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要對此進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。

圖4 沖撞行為次數(shù)

(3)迎合公眾重刑主義心態(tài)

從筆者收集的65例典型案例進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，有62例被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死緩，占案例總數(shù)的95.4%(如圖5所示)，可見重刑比例很高。這種結(jié)果，一方面反映了罪刑之間的對應(yīng)關(guān)系，另一方面也可以看出司法工作者在審判時(shí)對公眾重刑主義心態(tài)的迎合。近年來，由于時(shí)代的變化，信息傳播的速度越來越快，交通安全領(lǐng)域中影響惡劣的危害公共安全的事件頻發(fā)，社會(huì)公眾對此反應(yīng)強(qiáng)烈，要求對其嚴(yán)厲打擊的心情十分迫切。此外，新聞媒體對熱議案件的片面性報(bào)道使得大眾輿論呈現(xiàn)出“一邊倒”的現(xiàn)象，這一社會(huì)心態(tài)無疑會(huì)對司法過程產(chǎn)生一定的影響。

從圖5可以看出，判處無期徒刑的案件最多，約占49%，且在所選案例中，有9例所涉行為并不危及不特定多數(shù)人的生命健康，所處的環(huán)境也相對比較封閉，被害人比較特定，但依然被判處了本罪。所篩選的65個(gè)樣本案例中，其中比較典型的孫某銘案，一審判決使其成為國內(nèi)第一個(gè)針對交通肇事者以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處死刑的案例。

圖5 篩選案例中的刑期分布情況

通過對篩選案例的分析發(fā)現(xiàn)，許多行為人都認(rèn)為其行為成立它罪而非成立這一罪名，但法院對此并沒有十分充分明確的解釋，二審也大多數(shù)是維持原判，如此一味的追求重刑而缺乏說理的現(xiàn)象使得司法過程喪失了其本應(yīng)具有的權(quán)威性，從而淪為了一種“單純的暴力”。

二、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的爭議與辨析

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的正當(dāng)性質(zhì)疑

基于當(dāng)前該罪名在我國的司法適用亂象，我國學(xué)術(shù)界對該罪名優(yōu)劣的爭論頗多，其焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在其存在的正當(dāng)性、適用的合理性方面。如陳興良教授認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是我國當(dāng)前刑法中最為典型的“口袋罪”，對其適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制。[1]孫萬懷認(rèn)為，只有在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵循罪刑法定的原則，才不至于使該罪成為“口袋罪”。[2]陳小煒提出，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，應(yīng)具體情況具體對待，避免出現(xiàn)量刑反制定罪和片面迎合輿論的現(xiàn)象。[3]

其中，很多學(xué)者就該罪在交通安全領(lǐng)域的適用提出質(zhì)疑。劉仁文教授認(rèn)為，在一些交通安全案件中，行為人“明知故犯”的行為并不必然表明對結(jié)果的發(fā)生是故意的，因而單純地將醉酒駕車按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪并不合理。[4]學(xué)者王群指出，在司法審判中，一般的酒后駕駛的交通肇事案件，如若產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，有不少是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的情形，這顯然與我國刑法的基本原則背道而馳，忽視了人權(quán)保障；[5]對于孫某銘案的判決結(jié)果，學(xué)界也頗多批評。比如學(xué)者王俊梅認(rèn)為，法院對于孫某銘案的定性不符合刑法謙抑性原則，其構(gòu)成的應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪。[6]學(xué)者馬寅翔認(rèn)為，孫某銘案的判決結(jié)果深刻體現(xiàn)了當(dāng)下的重刑主義思想，其更多的展現(xiàn)了對于當(dāng)前政策性的考量。[7]

對于司法解釋，學(xué)術(shù)界也頗多爭議。比如針對《醉駕適用意見》，學(xué)者徐光華認(rèn)為，最高人民法院指出，“此種情形的犯罪情節(jié)和后果都比較嚴(yán)重，如果以輕罪對其進(jìn)行處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也不利于預(yù)防和懲戒此類犯罪行為的發(fā)生”，這一解讀值得商榷。[8]學(xué)者馬寅翔認(rèn)為，《醉駕適用意見》中所表明的，“在無法界定行為人的主觀心態(tài)屬于哪種情形時(shí)，可以為了追求刑罰的一般預(yù)防目的而選擇更為嚴(yán)厲的故意犯罪”，這不符合刑法教義學(xué)的范疇。[9]

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的合理性辨析

社會(huì)生活一直都在不斷地變化，而刑法在保證其穩(wěn)定性的同時(shí)，也要適應(yīng)不斷變化和發(fā)展的社會(huì)。我們無法也不能使社會(huì)發(fā)展停滯不前，因而就需要立法者平衡社會(huì)的多變性和法律的穩(wěn)定性二者之間的關(guān)系。為了克服二者之間的矛盾、平衡二者之間的關(guān)系，兜底條款應(yīng)運(yùn)而生，它是立法技術(shù)的成功體現(xiàn)。[10]兜底條款具有開放性，能夠在變化萬千的社會(huì)生活中，既保證刑法的穩(wěn)定性，又能夠使其順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。[11]兜底條款可以從容地應(yīng)對現(xiàn)今社會(huì)的紛繁復(fù)雜性，可以使我國的刑法結(jié)構(gòu)不再過于剛性、死板，而是使其產(chǎn)生了一定的彈性，以更適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需求。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為兜底條款的一種，具有一定的彈性與包容性，能夠更好地應(yīng)對社會(huì)、技術(shù)結(jié)構(gòu)變化所引發(fā)的新型犯罪。

當(dāng)代社會(huì)，機(jī)動(dòng)車輛的日漸普及、道路運(yùn)輸業(yè)的日益發(fā)達(dá)以及科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們在感受著出行便利的同時(shí)，道路交通事故的發(fā)生也愈發(fā)頻繁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，危險(xiǎn)駕駛罪納入刑法的前5年，即2006年5月1日至2011年4月30日，全國因醉酒駕車而引發(fā)的一般交通事故年均6542起，造成了2756人死亡、7090人受傷。2011年2月發(fā)布的《刑法修正案(八)》新增了危險(xiǎn)駕駛罪，這在一定程度上擴(kuò)大了交通安全領(lǐng)域的處罰范圍，但目前該罪僅包括法定的四種行為類型，與這四種行為類型相類似的行為卻沒有被納入處罰范圍，難以滿足當(dāng)前懲治危害交通安全行為的現(xiàn)實(shí)需要。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018年我國共發(fā)生道路交通事故244，937起，同比增加41，888起，上升20.6%。其中造成63，194 人死亡、258，532人受傷，導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失約為138，456萬元。(8)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)。在這些交通事故之中，不僅有客車嚴(yán)重超載超速、違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品導(dǎo)致大量人員死亡的特大交通事故，還有一些因駕駛機(jī)動(dòng)車橫沖直撞、酒駕、毒駕等引發(fā)的交通事故。面對當(dāng)前交通安全視角下事故頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，犯罪形式逐漸豐富和多元化，列舉式的條款較易造成立法空白和立法漏洞，導(dǎo)致一些本該給予刑罰處罰的行為無法得到應(yīng)有的科處，不利于刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，而兜底條款能夠運(yùn)用簡潔明了的法律規(guī)范去解決列舉式規(guī)范所無法窮盡表述的各種社會(huì)問題。[13]以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一種兜底條款，由于其具備模糊性、概括性和靈活性，可以彌補(bǔ)刑事立法的滯后性，增強(qiáng)刑法在當(dāng)前社會(huì)中的適應(yīng)性，將一些未被已有罪名包含在內(nèi)且符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪科處范圍的犯罪行為入罪，維護(hù)道路交通的安全和秩序。它一定程度上協(xié)調(diào)了社會(huì)的變動(dòng)性與刑法的穩(wěn)定性之間的關(guān)系，彌補(bǔ)了交通領(lǐng)域刑事治理的縫隙，因而存在正當(dāng)性。

三、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的準(zhǔn)確適用

雖然這一罪名從立法上來看有其存在的價(jià)值與功能，但與此同時(shí)，由于其模糊的設(shè)定，在對其進(jìn)行適用時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生不同的標(biāo)準(zhǔn)與見解。且在交通安全視角下，其更是與交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪產(chǎn)生糾葛，引起理論界的巨大爭議。下面，筆者將結(jié)合實(shí)證分析結(jié)果，就這一罪名的準(zhǔn)確適用進(jìn)行分析。

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用立場

筆者認(rèn)為，對于這一罪名的適用宜以刑法謙抑原則為向?qū)?。所謂刑法的謙抑性，是指刑法要控制處罰范圍和處罰程度，盡量適用其他法律或較輕的制裁方式遏制犯罪行為、保護(hù)合法權(quán)益，在確有必要的情況下，才適用刑事處罰或較重的制裁方式。[14]從另一方面講，可以從定罪和量刑這兩個(gè)層面對其進(jìn)行理解。刑法謙抑性是我國刑事法治中重要的價(jià)值目標(biāo)之一，它有助于破除我國由來已久的重刑主義思想，同時(shí)也可以有效抑制濫用國家刑罰權(quán)的現(xiàn)象。交通安全視角下的危險(xiǎn)行為普遍潛伏在人們的日常生活中，必須要在合理范圍之內(nèi)得到有效控制。因此，在交通安全視角下適用該罪時(shí)，要堅(jiān)持刑法的謙抑性立場，合理適用。

在規(guī)制道路交通犯罪的過程中，這一罪名的適用宜從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：首先，此危害行為在社會(huì)生活中普遍存在，且社會(huì)中絕大多數(shù)人對此難以接受；其次，此危害行為對法益造成了損害或威脅，需要對其進(jìn)行遏制和懲處；再次，窮盡其他法律手段后，此危害行為仍未得到有效控制，難以保護(hù)合法權(quán)益；復(fù)次，針對此危害行為的適用，可以通過刑法對其進(jìn)行合法且客觀的認(rèn)定；最后，采用刑事手段能夠有效預(yù)防或規(guī)制此危害行為。另外，采用與之相比較輕的刑事處罰難以遏制此危害行為的發(fā)生。

目前我國正處在社會(huì)矛盾多發(fā)的時(shí)期，且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給刑事立法帶來了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)刑法難以滿足當(dāng)前社會(huì)的需求，因而刑法需要加以適當(dāng)擴(kuò)張，以規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)安全。與此同時(shí)，謙抑性原則也要求立法者與司法者要處理好刑法的穩(wěn)定性和靈活性之間的關(guān)系，只有這樣才能促進(jìn)我國刑事法治的科學(xué)化進(jìn)程。

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用路徑

1.正確認(rèn)識(shí)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為特征

對于“其他危險(xiǎn)方法”的解釋，應(yīng)僅限于與《刑法》第114條和第115條所列舉的具有相當(dāng)性的方法。[15]換言之，“認(rèn)定本罪的關(guān)鍵是行為方式和放火等行為具有危險(xiǎn)相當(dāng)性，且危險(xiǎn)已經(jīng)有實(shí)際發(fā)生的趨向，如果任由其發(fā)展將會(huì)損害法益”。[16]比如，交通安全視角下適用這一罪名最多的行為類型——“醉駕”，涉及此類行為的案件不在少數(shù)，典型的有孫某銘案、黎某全案等，他們的判決結(jié)果贏得了各界的支持與歡呼。支持者們認(rèn)為，這類行為侵犯了公共安全這一犯罪客體，且被告人對于危害后果的發(fā)生在主觀上所產(chǎn)生的心態(tài)，都比較符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征。然而，如果“醉駕”行為成立本罪名，那么其必然屬于“危險(xiǎn)方法”，但該行為究竟是否成立本罪，不能一概而論，而是需要在具體案件中對其進(jìn)行分析判斷。正如最高人民法院在《醉駕適用意見》中對“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行解釋時(shí)指出，醉酒駕車行為在何種情況下構(gòu)成本罪，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，根據(jù)具體情況來判斷其是否與前述所列舉行為在性質(zhì)上具有相當(dāng)性。此外還有一般的車輛“碰瓷”行為，如果是發(fā)生在城市的主干道或者高速公路，并且處于人員或者車輛密集地區(qū)，但行為人的行車速度并不屬于高速或超速，在這種情況下也不符合這一罪名的行為特征，不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為該罪。

2.準(zhǔn)確把握行為人的主觀心態(tài)

從當(dāng)前我國的社會(huì)環(huán)境來看，對于行為人的主觀心態(tài)，意志因素不同說更加符合當(dāng)下我國的法治狀況，也與我國刑事立法中有關(guān)主觀心態(tài)的規(guī)定相吻合。也就是說，在發(fā)生交通事故后，除非有充分的證據(jù)證明行為人具有利用機(jī)動(dòng)車輛實(shí)施危害行為的情形，并對危害結(jié)果產(chǎn)生了間接故意(即放任或者希望)的心態(tài)，致使其已不符合交通肇事罪中心態(tài)為過失的范疇，這時(shí)才有可能認(rèn)為肇事者對于后果的發(fā)生是持故意的心態(tài)，并將其行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則此類違反交通法規(guī)的行為只應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。而對于行為人的諸如醉酒、無證駕駛、飆車等行為，這些僅僅屬于違反交通法規(guī)的不同程度，并不能作為定此罪或彼罪的依據(jù)。這就要求司法工作者在審理具體案件時(shí)，需要尋求有力證據(jù)，加以仔細(xì)斟酌分析，對行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的厘定，而不能在界定模糊，亦或者證據(jù)不充足的情況下草率地運(yùn)用主觀判斷界定其主觀心態(tài)問題，不能一概而論地將看似類似實(shí)則不同的犯罪行為定性為這一罪名，這也與當(dāng)前我國罪刑法定原則和刑法謙抑性原則相吻合。

3.破除“重刑主義”思想

我國的“重刑主義”思想經(jīng)過了幾千年的傳承，盡管社會(huì)在不斷發(fā)展，人們的思想也在不斷與時(shí)俱進(jìn)，但在當(dāng)前社會(huì)下“重刑主義”思想依舊十分濃厚，人們對于犯罪人無法容忍的心理，致使法院對于孫某銘案的最終判決得到了社會(huì)公眾的認(rèn)可。當(dāng)前社會(huì)背景下，法治社會(huì)的建立需要民意基礎(chǔ)并應(yīng)受到民眾的監(jiān)督，公眾的力量之強(qiáng)大不可忽視，但是法律作為道德的最后一道防線，不能以道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律制度，不能為了迎合公眾的“重刑主義”思想而尋求較重的罪名對犯罪人進(jìn)行重判。因此，在對社會(huì)公眾進(jìn)行法律知識(shí)教育的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要理性對待每一起案件，不能任由“重刑主義”繼續(xù)對司法案件的審判產(chǎn)生更深的影響，不能違反罪刑法定原則，不能在認(rèn)定過程中為了懲罰某類具有危險(xiǎn)性的行為而將沒有達(dá)到與所列舉的行為具有危險(xiǎn)相當(dāng)性的行為認(rèn)定為這一罪名，也不能將原本符合其他特別法條的構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為這一罪名。在刑事司法中，應(yīng)破除“重刑主義”思想，在對犯罪人進(jìn)行審判時(shí)，不能一味地強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行重判，應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，更加重視法網(wǎng)的嚴(yán)密性。

四、結(jié)語

交通安全視角下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被大量適用，使得交通安全視角下的犯罪圈不斷擴(kuò)大，這在一定程度上有違罪刑法定原則，使得本應(yīng)為懲罰犯罪與尊重人權(quán)并重變?yōu)閼土P犯罪高于尊重人權(quán)。但不容否認(rèn)，這一罪名在交通安全視角下的適用具有一定的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，自1979年該罪首次出現(xiàn)在我國《刑法》中以來，盡管越來越多的學(xué)者對此提出限制適用甚至廢除的觀點(diǎn)，但該罪卻一直沒有被廢除，而是僅僅通過出臺(tái)各項(xiàng)解釋性規(guī)定對其進(jìn)行明確，這也可以看出這一罪名具有一定的生命力。因此，正視其存在的正當(dāng)性與合理性，并在此基礎(chǔ)上，以刑法謙抑精神為指導(dǎo)，正確認(rèn)識(shí)這一罪名的行為特征，準(zhǔn)確把握行為人的主觀心態(tài)，摒棄“重刑主義”思想，使該罪在交通安全視角下發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，當(dāng)為一種理性的選擇。