李建軍

(鐵道警察學(xué)院偵查學(xué)系， 河南 鄭州 450053)

刑事訴訟過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定需要依靠證據(jù)來(lái)完成。偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著收集證據(jù)的重要職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)基于證據(jù)開(kāi)展審查起訴和審判活動(dòng)，所以，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)質(zhì)量如何直接影響刑事訴訟活動(dòng)能否順利進(jìn)行。從證據(jù)的角度來(lái)看，證據(jù)貫穿整個(gè)刑事訴訟程序，其構(gòu)成了刑事訴訟活動(dòng)向前推進(jìn)的一條主線(xiàn)，是刑事訴訟程序的關(guān)鍵所在。從刑事訴訟程序的運(yùn)行來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作依賴(lài)于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料還是審判活動(dòng)的重要依據(jù)，所以，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給意義重大。以審判為中心的訴訟制度對(duì)以偵查為中心傳統(tǒng)下形成的偵查取證提出了挑戰(zhàn)，最核心的體現(xiàn)就是提高證據(jù)供給質(zhì)量。一篇題為《一位不愿意透露姓名的法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)的評(píng)判》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》)的文章在微信公眾號(hào)“刑事視野”披露，引起了刑事司法共同體的廣泛關(guān)注和熱議。特別是最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍專(zhuān)門(mén)就該文予以批示，該文在2020年3月9日的《檢察日?qǐng)?bào)》予以轉(zhuǎn)載，供廣大檢察人員閱讀和學(xué)習(xí)。隨后，遼寧省錦州市人民檢察院檢察官李子楓的一篇題為《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理——以檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)實(shí)際辦案為視角》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》)的文章也引發(fā)社會(huì)的普遍關(guān)注。比較之，雖然兩篇文章的論述視角不同，但是二文都對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段存在的問(wèn)題予以歸納和總結(jié)。細(xì)析之，這些問(wèn)題聚焦于偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)。不難看出，《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一定程度上代表刑事訴訟過(guò)程中審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)表達(dá)了對(duì)于證據(jù)的要求，但是，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給卻難以很好地滿(mǎn)足其需求?；诖耍P者將以上述兩篇文章作為分析對(duì)象，通過(guò)檢視偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給存在的問(wèn)題，結(jié)合以審判為中心的訴訟制度要求，調(diào)整偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給結(jié)構(gòu)，提出強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的基本思路，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)的良性運(yùn)行。

一、偵查機(jī)關(guān)取證的問(wèn)題清單

為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的有關(guān)要求，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年10月11日發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》。無(wú)論是從刑事訴訟理論研究還是從刑事訴訟實(shí)踐來(lái)看，推行以審判為中心的刑事訴訟制度已經(jīng)成為發(fā)展方向，當(dāng)前的任務(wù)就是對(duì)傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度予以合理改造。由于司法傳統(tǒng)因素的影響，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度絕非一日之功。當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中仍然存在以偵查為中心的行為殘留，其中偵查機(jī)關(guān)的問(wèn)題較為明顯和突出?！斗ü賹?duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》兩篇文章實(shí)質(zhì)上是按照良性的刑事訴訟程序運(yùn)行需求列舉了偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的問(wèn)題清單。一方面，這些取證問(wèn)題阻礙了對(duì)以偵查為中心訴訟制度的改造進(jìn)程；另一方面，這些取證問(wèn)題也是實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度必須攻克的實(shí)踐難題。

通過(guò)梳理《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》兩篇文章列舉的取證問(wèn)題，以取證行為的具體樣態(tài)作區(qū)分，大體上可以分為三類(lèi)問(wèn)題：第一，偵查機(jī)關(guān)的取證意識(shí)不強(qiáng)；第二，偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范；第三，偵查機(jī)關(guān)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)。以《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》為分析樣本，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方法，對(duì)上述二文中列舉的取證問(wèn)題進(jìn)行標(biāo)簽化處理，然后進(jìn)行結(jié)構(gòu)化統(tǒng)計(jì)。(1)通過(guò)仔細(xì)研讀《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》兩篇文章，在尊重原文結(jié)構(gòu)框架的基礎(chǔ)上，對(duì)于每一類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行標(biāo)簽化處理，然后通過(guò)對(duì)問(wèn)題標(biāo)簽進(jìn)行結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，最終得出偵查機(jī)關(guān)取證問(wèn)題分類(lèi)結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文盡管列舉了54個(gè)問(wèn)題，但是從取證問(wèn)題的角度來(lái)看，可供統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)實(shí)際上有49條，其中，就包括“詐騙、合同詐騙類(lèi)經(jīng)濟(jì)案件缺少相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，或提交審計(jì)部門(mén)的檢材不全面，或委托鑒定的內(nèi)容不明確、不具體”。該內(nèi)容的論述既包括“取證意識(shí)不強(qiáng)”的情形，也包含“取證程序不規(guī)范”的情形，所以，這一條數(shù)據(jù)分兩種情況對(duì)待，這樣，該文的有效數(shù)據(jù)是50條。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中“取證意識(shí)不強(qiáng)”和“取證程序不規(guī)范”問(wèn)題占比相同，是偵查取證問(wèn)題的主要表現(xiàn)樣態(tài)?！叭∽C程序不嚴(yán)謹(jǐn)”雖然占比較小，但是其對(duì)于提高偵查效率和查明案件事實(shí)也造成了一定的影響，所以也值得引起偵查機(jī)關(guān)的重視(見(jiàn)下表)。

偵查機(jī)關(guān)取證問(wèn)題分類(lèi)結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)表

(一)取證意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致證據(jù)該取的未取

證據(jù)全面性是構(gòu)建“排除合理懷疑”之證據(jù)體系的基礎(chǔ)。偵查主體應(yīng)全面收集證明犯罪嫌疑人涉嫌罪名及犯罪情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度的證據(jù)，以對(duì)全案事實(shí)形成完整的證據(jù)鏈條。[1]“該取的未取”直接損害了證據(jù)體系完整性和證據(jù)收集全面性的要求?！霸撊〉奈慈　狈从沉藗刹槿藛T取證意識(shí)不強(qiáng)，而偵查人員取證意識(shí)不強(qiáng)則反映了其缺乏應(yīng)有的取證意識(shí)，有的偵查人員根本不知道該提取哪些證據(jù)，更嚴(yán)重者根本不知道如何提取證據(jù)。《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文就取證意識(shí)不強(qiáng)有專(zhuān)門(mén)論述，文中指出公安辦案在搜集證據(jù)的過(guò)程中存在“應(yīng)當(dāng)搜集的證據(jù)而沒(méi)搜集”的問(wèn)題，具體包括痕跡物證的提取和鑒定、通話(huà)清單和電話(huà)開(kāi)戶(hù)登記資料的查詢(xún)、戶(hù)籍資料、前科資料、贓車(chē)的登記資料等方面?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文梳理的“取證意識(shí)不強(qiáng)”情形有27處，如偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能及時(shí)提取作案工具、關(guān)鍵物證、監(jiān)控錄像、手機(jī)記錄等電子數(shù)據(jù)。這些問(wèn)題在偵辦重大刑事案件時(shí)也可能出現(xiàn)，重要證據(jù)不足則難以證明核心事實(shí)的存在?！皞刹闄C(jī)關(guān)取證意識(shí)不強(qiáng)”在上述二文列舉取證問(wèn)題中占據(jù)48%，說(shuō)明這一現(xiàn)象在偵查辦案過(guò)程中較為突出，這應(yīng)當(dāng)引起偵查人員的關(guān)注。

(二)取證程序不規(guī)范，導(dǎo)致“程序瑕疵”“違法取證”

實(shí)踐中，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性不夠重視，以致經(jīng)常有非法取證情形發(fā)生；即使對(duì)合法取得的證據(jù)材料，因不重視固定證明取證合法性的證據(jù)資料，以致在庭審中經(jīng)常引發(fā)證據(jù)合法性爭(zhēng)議。[2]偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范直接影響其收集證據(jù)的合法性。偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范，主要表現(xiàn)為偵查人員沒(méi)有嚴(yán)格按照偵查行為規(guī)范進(jìn)行取證，這容易導(dǎo)致“程序瑕疵”，嚴(yán)重者導(dǎo)致“違法取證”?！俺绦蜩Υ谩毙枰ㄟ^(guò)實(shí)施其他偵查行為予以補(bǔ)正，或者被退回補(bǔ)充偵查，這極大地降低了偵查效率，無(wú)形之中增加了偵查成本?！斑`法取證”則可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除，這對(duì)于偵查活動(dòng)是極為不利的。從《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》兩篇文章列舉的取證問(wèn)題來(lái)看，“取證程序不規(guī)范”占比48%，這也說(shuō)明了偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中“取證程序不規(guī)范”的現(xiàn)象是較為嚴(yán)重的。從具體表現(xiàn)來(lái)看，取證程序不規(guī)范涉及筆錄類(lèi)證據(jù)制作、錄音錄像、見(jiàn)證人邀請(qǐng)、書(shū)證提取、訴訟文書(shū)制作、訊問(wèn)筆錄制作、鑒定意見(jiàn)等方面，這一問(wèn)題幾乎覆蓋了所有偵查取證活動(dòng)。

(三)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致“事實(shí)查明受損”

偵查機(jī)關(guān)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，主要表現(xiàn)為偵查人員在取證時(shí)雖然并未違反相關(guān)的取證要求和規(guī)范，但是其缺乏深度挖掘證據(jù)的意識(shí)和能力，導(dǎo)致偵查取證效果受損，《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》列舉了兩處“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”的問(wèn)題。有的案件犯罪嫌疑人雖然供認(rèn)了犯罪事實(shí)，但是偵查人員沒(méi)有及時(shí)錄音錄像以固定證據(jù)使得被告人在庭審過(guò)程中全部翻供或者部分翻供。盡管被告人在庭審過(guò)程中翻供可能是多種因素所導(dǎo)致，但是，如果偵查人員在訊問(wèn)時(shí)能夠同步錄音錄像，將犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容取證做扎實(shí)，那么就可以用錄音錄像來(lái)證明偵查人員取證的合法性，排除刑訊逼供的可能。對(duì)此，偵查人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到盡管同步錄音錄像的實(shí)施對(duì)審訊工作一定程度上形成了沖擊，但是其也可以“為我所用”，規(guī)范取證對(duì)偵查人員是有利的。此外，在物證、贓款贓物處理方面，偵查人員可能僅僅對(duì)其進(jìn)行了拍照或者簡(jiǎn)單記錄就予以退還相關(guān)人員。但是，在庭審過(guò)程中，對(duì)該物證、贓款贓物予以質(zhì)證時(shí)，偵查人員的取證難以應(yīng)對(duì)辯方提出的質(zhì)疑和提問(wèn)，當(dāng)再去收集相關(guān)物證時(shí)，已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)或者不可能。即使找到了相關(guān)物證，其實(shí)控方在控訴上已經(jīng)陷于不利處境。這些問(wèn)題反映了偵查人員證據(jù)供給乏力，難以為案件事實(shí)認(rèn)定提供充分可靠的依據(jù)。

二、偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的表現(xiàn)

各類(lèi)證據(jù)具有自身獨(dú)特的證明價(jià)值，相應(yīng)地，也有不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)。通常認(rèn)為，言詞證據(jù)具有主觀(guān)性、易變性等特征，存在較高的虛假風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)物證據(jù)雖然客觀(guān)性、穩(wěn)定性較強(qiáng)，但在收集、固定、保存、鑒定等環(huán)節(jié)也存在失真風(fēng)險(xiǎn)，此外還存在較高的誤讀風(fēng)險(xiǎn)。[3]從防范證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)就是要嚴(yán)堵各種證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)漏洞的過(guò)程。偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)是其對(duì)證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)漏洞的填補(bǔ)效果不理想。基于上述分析來(lái)看，“取證意識(shí)不強(qiáng)”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”是偵查機(jī)關(guān)取證問(wèn)題的主要“癥狀”，具體來(lái)看，不同的證據(jù)種類(lèi)問(wèn)題表現(xiàn)有所差異，這是偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的“病根”所在。因?yàn)椤叭∽C意識(shí)不強(qiáng)”導(dǎo)致“該取的未取”，“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”尚未違反取證相關(guān)規(guī)范，所以，筆者將從具體證據(jù)種類(lèi)出發(fā)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的集中表現(xiàn)予以分析。

(一)筆錄類(lèi)證據(jù)制作不規(guī)范

筆錄類(lèi)證據(jù)是指《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)偵查行為的證據(jù)固定以筆錄為表現(xiàn)形式的證據(jù)樣態(tài)。因?yàn)橛崋?wèn)筆錄是審訊活動(dòng)的主要記錄形式，后文將單獨(dú)對(duì)訊問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，所以這一部分重點(diǎn)將圍繞現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄等展開(kāi)分析。

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，在現(xiàn)場(chǎng)勘查中，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)有重大關(guān)系的證據(jù)沒(méi)有特寫(xiě)，或特寫(xiě)的效果不好，這極大地影響了照片的證明力。在現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的物證、書(shū)證、痕跡，應(yīng)當(dāng)在勘查記錄中寫(xiě)明發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)、數(shù)量、簡(jiǎn)單特征等。但是，在少數(shù)案件中，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中并沒(méi)有某個(gè)物品，而在扣押清單中有這個(gè)物品；現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中并沒(méi)有某個(gè)痕跡，但又有對(duì)該痕跡進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)。這些證據(jù)就成了無(wú)源之水。

《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文指出，偵查機(jī)關(guān)偵辦毒品犯罪案件時(shí)，雖然采取了搜查、提取、扣押、取樣、送檢等措施，但是常常出現(xiàn)未制作相關(guān)筆錄的情況?？垩?、移交、保存、送檢的書(shū)面材料缺失或不完整將嚴(yán)重影響證據(jù)保管鏈的完整度，這對(duì)于查明犯罪事實(shí)是極為不利的。另外，證據(jù)保管鏈的不完整和不牢固也將為后續(xù)訴訟活動(dòng)中的辯方辯護(hù)提供攻擊的“靶子”。案件來(lái)源、到案經(jīng)過(guò)及重大刑事案件的偵破報(bào)告不夠完整，制作流于形式，對(duì)此，暫且不論由此對(duì)查明案件事實(shí)所產(chǎn)生的影響，不扎實(shí)的偵破報(bào)告也將使得控方陷于不利境地。辨認(rèn)和指認(rèn)方式不規(guī)范、不客觀(guān)，常見(jiàn)情形為以指認(rèn)代替辨認(rèn)、指認(rèn)地點(diǎn)模糊寬泛、辨認(rèn)對(duì)象差異過(guò)于明顯、辨認(rèn)前已經(jīng)進(jìn)行指認(rèn)、兩次筆錄的辨認(rèn)對(duì)象存在交叉等。辨認(rèn)程序不規(guī)范直接導(dǎo)致了辨認(rèn)筆錄記錄的不準(zhǔn)確和混亂，這極大地影響了辨認(rèn)筆錄的證明力。

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，搜查、扣押、檢查、辨認(rèn)等偵查行為的結(jié)果需要以筆錄的形式呈現(xiàn)，而這些筆錄的格式是開(kāi)放式的，這一定程度上導(dǎo)致筆錄制作缺乏規(guī)范指引、制作混亂、質(zhì)量參差不齊。

(二)書(shū)證取證不規(guī)范

書(shū)證是一種重要的證據(jù)種類(lèi)，是偵查機(jī)關(guān)辦案重點(diǎn)收集的證據(jù)種類(lèi)之一，是證據(jù)體系的重要組成，其對(duì)證明相關(guān)案件事實(shí)發(fā)揮著重要作用。《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文指出，調(diào)取相關(guān)書(shū)證缺少出具證明單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人的簽字，只有單位蓋章，這將使得該書(shū)證的證明力大打折扣，不利于案件事實(shí)的查明。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取相關(guān)書(shū)證復(fù)印件時(shí)，也存在類(lèi)似的問(wèn)題，沒(méi)有加蓋出具單位的公章或提取機(jī)關(guān)的公章，或缺少提取偵查員的簽字和注明提取時(shí)間、地點(diǎn)。書(shū)證復(fù)印件的證明力本身就受到一定限制，其提取的程序出現(xiàn)問(wèn)題，自然會(huì)受到質(zhì)疑。

偵查辦案不僅要查明實(shí)體法事實(shí)，還需要通過(guò)固定證據(jù)來(lái)證明相關(guān)程序法事實(shí)。程序法事實(shí)實(shí)際上反映的是取證行為的合法性，由此來(lái)支撐實(shí)體法事實(shí)的可靠性。在刑事訴訟過(guò)程中，程序法事實(shí)通常由偵查機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)訴訟文書(shū)來(lái)予以證明。比如，偵查機(jī)關(guān)的搜查活動(dòng)是否合法，就需要搜查活動(dòng)的啟動(dòng)文書(shū)、搜查活動(dòng)的實(shí)施文書(shū)等書(shū)證來(lái)予以證明。但是，在偵查過(guò)程中，有些偵查人員制作法律文書(shū)時(shí)不認(rèn)真，或存在筆誤等錯(cuò)誤，引發(fā)了當(dāng)事人的不滿(mǎn)和質(zhì)疑。這些取證問(wèn)題將為后續(xù)的庭審質(zhì)證埋下了不利的伏筆。值得一提的是，有些案件的起訴意見(jiàn)書(shū)書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，常常出現(xiàn)犯罪嫌疑人身份、案件事實(shí)與證據(jù)不符或者缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐等問(wèn)題，有的經(jīng)濟(jì)犯罪案件沒(méi)有犯罪數(shù)額表述，引用法條不準(zhǔn)確，這些都構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)取證的“硬傷”。

在行政案件轉(zhuǎn)刑事案件的場(chǎng)合，由派出所或者交警隊(duì)等行政部門(mén)處警，但是后來(lái)移交刑偵部門(mén)辦理的案件，行政部門(mén)處警制作的書(shū)面材料未予以移交，或者刑偵部門(mén)未將這些書(shū)面材料附卷，這使得偵查終結(jié)時(shí)的證明鏈條不完整，容易導(dǎo)致案件事實(shí)證明的混亂。

(三) 訊問(wèn)不規(guī)范

訊問(wèn)是偵查機(jī)關(guān)辦案的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)也是收集犯罪嫌疑人供述、辯解的重要方式。偵查機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中訊問(wèn)不規(guī)范較為突出。隨著我國(guó)刑事訴訟制度的不斷完善，刑訊逼供得到了有效治理，當(dāng)前通過(guò)刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述并基于此辦結(jié)案件的情形幾乎消除，但是訊問(wèn)的規(guī)范性仍然值得我們關(guān)注。

1.第一次訊問(wèn)不規(guī)范

為了防止偵查訊問(wèn)人員通過(guò)消耗犯罪嫌疑人的精神意識(shí)進(jìn)而逼迫其作出有罪供述，《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人到案后24小時(shí)以?xún)?nèi)必須開(kāi)始第一次訊問(wèn)。但是，偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中在犯罪嫌疑人到案后未及時(shí)訊問(wèn)，第一次訊問(wèn)筆錄的時(shí)間與到案時(shí)間超過(guò)24小時(shí)且不能作出合理解釋?zhuān)@一訊問(wèn)筆錄最終可能被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。

2.同步錄音錄像不規(guī)范

《刑事訴訟法》第123條規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。但是，有些偵查機(jī)關(guān)在辦案時(shí)未能?chē)?yán)格執(zhí)行此項(xiàng)要求，有的重大刑事案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像的，沒(méi)有同步錄音錄像，有的雖然有錄音錄像，但是往往只有圖像沒(méi)有聲音，或者錄像缺少犯罪嫌疑人簽字捺印等反映訊問(wèn)程序規(guī)范化的重要部分。這種情形使得犯罪嫌疑人的供述反復(fù)無(wú)常、翻供的情形較為普遍。

同步錄音錄像反映的內(nèi)容與訊問(wèn)筆錄記錄的內(nèi)容存在出入，《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文舉了一個(gè)真實(shí)案例說(shuō)明這一現(xiàn)象。在王某某故意傷害案中，錄像中犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)表示：“被害人向前撲，我拿刀往前一伸，就碰上了，是他撲的，不是我扎的”，但是訊問(wèn)筆錄中偵查人員記錄的是“拿刀扎了被害人一刀”。據(jù)此，辯護(hù)人在庭審過(guò)程中播放該錄音錄像，要求排除被告人的有罪供述。其實(shí)，如果偵查人員能夠如實(shí)記錄犯罪嫌疑人所說(shuō)的話(huà)，那么完全可以認(rèn)定傷害事實(shí)，也完全可以規(guī)避不必要的麻煩。

3.筆錄制作過(guò)程中“復(fù)制粘貼”現(xiàn)象嚴(yán)重

有的訊問(wèn)筆錄制作時(shí)間長(zhǎng)度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配，究其原因，這多是由偵查人員訊問(wèn)時(shí)“復(fù)制粘貼”引起的。有的是對(duì)于偵查前期所獲得的相關(guān)材料內(nèi)容予以“復(fù)制”，有的則是對(duì)犯罪嫌疑人之前的供述內(nèi)容予以“復(fù)制”，還有的甚至是偵查人員對(duì)自己辦理過(guò)的類(lèi)似案件訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容予以“復(fù)制”。這些“省時(shí)省力”的辦法貌似提高了偵查效率，實(shí)則制造了一個(gè)個(gè)“定時(shí)炸彈”，在后續(xù)的訴訟過(guò)程中將會(huì)被“引爆”，到那時(shí)后果將不堪設(shè)想。當(dāng)前的訊問(wèn)筆錄多用計(jì)算機(jī)錄入，這就為使用“訊問(wèn)模板”提供了可能和便利。但是，這種做法非但未能提高訴訟效率，反而制造了取證的混亂和證據(jù)之間的矛盾。

4.剝奪了犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄的權(quán)利

訊問(wèn)筆錄制作時(shí)間長(zhǎng)度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配還可能導(dǎo)致一種不利結(jié)果，那就是犯罪嫌疑人無(wú)法對(duì)制作好的筆錄予以核對(duì)。有的偵查人員對(duì)不識(shí)字或視力較弱的犯罪嫌疑人制作訊問(wèn)筆錄時(shí)沒(méi)有向其宣讀筆錄內(nèi)容，沒(méi)有給予犯罪嫌疑人充分的時(shí)間閱讀筆錄內(nèi)容，當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)部分筆錄內(nèi)容提出異議時(shí)，偵查人員也沒(méi)有允許其按照其想表達(dá)的意思進(jìn)行修改，這極大地降低了訊問(wèn)筆錄的證明力。

有時(shí)候，偵查人員的訊問(wèn)態(tài)度不夠端正，有可能在訊問(wèn)過(guò)程中記錄錯(cuò)誤，但是自身又不進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)，且不讓犯罪嫌疑人予以核對(duì)，這就容易招致筆錄的記錄內(nèi)容出現(xiàn)矛盾、歧義。

5.入所前固定犯罪嫌疑人的有罪供述

《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文指出，部分案件中公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人送看守所刑事拘留后，忽視重新制作詳細(xì)的訊問(wèn)筆錄工作。一定程度上，這種做法并不違反相關(guān)法律規(guī)范，但是容易導(dǎo)致過(guò)于信賴(lài)犯罪嫌疑人入所前的供述，不利于發(fā)現(xiàn)無(wú)罪證據(jù)。與此同時(shí)，偵查人員也可能被犯罪嫌疑人的“招供”所迷惑，為后續(xù)訴訟程序中的翻供埋下伏筆，這最終會(huì)降低已經(jīng)固定的犯罪嫌疑人有罪供述的證明力。

6.訊問(wèn)筆錄簽名不及時(shí)、不真實(shí)

訊問(wèn)過(guò)程中簽名具有法律效力，表明簽名人對(duì)相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)可。訊問(wèn)結(jié)束后，經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無(wú)誤后，需要由犯罪嫌疑人簽名。訊問(wèn)人員也需要在訊問(wèn)筆錄上簽名，這是程序性要求，表明訊問(wèn)人員對(duì)于訊問(wèn)筆錄內(nèi)容的認(rèn)可和訊問(wèn)過(guò)程合法性的承諾。有的訊問(wèn)筆錄本身在記錄上就存在明顯的問(wèn)題，側(cè)面反映了訊問(wèn)過(guò)程不規(guī)范。有的訊問(wèn)人員的簽名出現(xiàn)在同一時(shí)段進(jìn)行的訊問(wèn)所制作的訊問(wèn)筆錄中，有的訊問(wèn)筆錄只有一名訊問(wèn)人員簽名，有的訊問(wèn)筆錄末尾訊問(wèn)人員的簽名和訊問(wèn)筆錄首部記錄的訊問(wèn)人員姓名不一致，有的訊問(wèn)筆錄存在明顯的事后補(bǔ)簽痕跡，這些都是訊問(wèn)人員簽名不及時(shí)、不真實(shí)的具體表現(xiàn)。這樣的取證方式降低了該筆錄的證明力，在辯方的質(zhì)疑下將被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

7.連續(xù)訊問(wèn)

盡管《刑事訴訟法》并未對(duì)一次訊問(wèn)的時(shí)間長(zhǎng)度予以明確規(guī)定，但是《刑事訴訟法》第119條第3款規(guī)定，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。如果兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間過(guò)短，那么偵查人員有可能實(shí)施“車(chē)輪戰(zhàn)”，有可能實(shí)施疲勞審訊，由此固定的犯罪嫌疑人的有罪供述是要予以排除的。

(四)鑒定的檢材受到質(zhì)疑

鑒定意見(jiàn)是一種法定的證據(jù)類(lèi)型，由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明來(lái)證明相關(guān)案件事實(shí)。鑒定意見(jiàn)的證明力受鑒定主體的資質(zhì)、檢材和樣本的提取、鑒定方法等因素影響。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有具備鑒定資質(zhì)的鑒定人員，由于這些鑒定人的中立性受質(zhì)疑，他們作出的鑒定意見(jiàn)的證明力也飽受爭(zhēng)議。從偵查機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的取證問(wèn)題，主要集中在檢材的來(lái)源不明、鑒定程序不合規(guī)和鑒定不謹(jǐn)慎等三個(gè)方面?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文指出，在重大刑事案件偵辦過(guò)程中，常常存在犯罪嫌疑人的血樣無(wú)提取筆錄且其所穿衣物未提取有效痕跡等情形，這導(dǎo)致了DNA鑒定的檢材不全面、檢材來(lái)源不清，鑒定意見(jiàn)的證明力自然受損。在有的尸體檢驗(yàn)過(guò)程中，鑒定意見(jiàn)通知書(shū)的告知時(shí)間早于鑒定意見(jiàn)出具的時(shí)間，鑒定程序出現(xiàn)明顯矛盾。有的偵查人員未核實(shí)移交鑒定的檢材與案件物證的同一性，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，最終鑒定意見(jiàn)被排除。

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，在進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，有的重傷案件，在鑒定意見(jiàn)中只鑒定被害人的傷情屬重傷，但是對(duì)傷殘的等級(jí)沒(méi)有評(píng)定。從偵查的角度來(lái)看，這樣的鑒定結(jié)果似乎已經(jīng)很明確，但是從審判需求的角度來(lái)看，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的證明力不夠充分。在檢材存在多種或者多份時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)其進(jìn)行全面鑒定。以毒品犯罪案件為例，盡管偵查機(jī)關(guān)繳獲了多塊或多包毒品，但是僅對(duì)其中一部分進(jìn)行取樣鑒定。在庭審過(guò)程中，律師和被告人提出異議后，檢察機(jī)關(guān)責(zé)成偵查機(jī)關(guān)再作鑒定，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證，也導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)二次開(kāi)庭質(zhì)證。對(duì)此，對(duì)于繳獲的多塊或多包毒品，均應(yīng)進(jìn)行取樣鑒定，以排除疑點(diǎn)。有的鑒定只是對(duì)物質(zhì)成分進(jìn)行了鑒定，但是對(duì)于檢材的物質(zhì)成分比重未予以明確。從審判的角度來(lái)看，檢材的物質(zhì)成分比重是非常關(guān)鍵的，其直接影響到定罪量刑。以上三種情形說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)的鑒定在有些場(chǎng)合略顯粗糙，并未從準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的角度進(jìn)行深度鑒定。

(五)見(jiàn)證人缺席或者不適格

見(jiàn)證人是和案件沒(méi)有利害關(guān)系的人，主要是為了見(jiàn)證偵查取證活動(dòng)的實(shí)施過(guò)程，通過(guò)在相關(guān)取證材料上簽字來(lái)證明取證活動(dòng)的合法性。一定程度上，見(jiàn)證人監(jiān)督偵查人員的取證行為。但是，見(jiàn)證人制度在偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)中效果并不理想。

偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)時(shí)，無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄等材料上無(wú)見(jiàn)證人簽字，這些活動(dòng)的規(guī)范性難以證明。有的取證材料雖然有見(jiàn)證人簽字，但是有簽字的原始筆錄沒(méi)有附卷，有的在不同時(shí)間段的多份材料的見(jiàn)證人均為同一人，有的見(jiàn)證人是公安機(jī)關(guān)工作人員。《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，個(gè)別案件存在參加勘查的人員只有一人簽名的問(wèn)題，這一問(wèn)題在法庭質(zhì)證的過(guò)程中被律師提出，公訴人隨后找勘查人員核實(shí)，查明這些人員確實(shí)參加了勘查，但因?yàn)楣ぷ魈?，在勘查筆錄打印出來(lái)后，沒(méi)有跟進(jìn)簽名。這些對(duì)見(jiàn)證人制度要求的規(guī)避和違反，使得偵查取證活動(dòng)的合法性受到質(zhì)疑。

三、強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的基本思路

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》二文列舉的偵查機(jī)關(guān)取證的問(wèn)題可以從三個(gè)維度上予以分析：一是偵查機(jī)關(guān)主觀(guān)上的表現(xiàn)，即“取證意識(shí)不強(qiáng)”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”；二是偵查機(jī)關(guān)的取證問(wèn)題的具體表現(xiàn)因證據(jù)形式的差異而不同；三是偵查機(jī)關(guān)的取證問(wèn)題最終影響了證據(jù)的效力，主要表現(xiàn)為證明力的問(wèn)題，其導(dǎo)致的結(jié)果是或者需要補(bǔ)正或者直接予以排除。強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給最終的目的在于加強(qiáng)證據(jù)或者證據(jù)體系的證明力，最終有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)裁判原則作為證據(jù)法的首要基本原則，其在強(qiáng)調(diào)證據(jù)重要性的同時(shí)，實(shí)際上要求刑事訴訟中的證據(jù)在證據(jù)能力和證明力上達(dá)到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定。強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給重在提升偵查取證的質(zhì)量，申言之，就是要提升偵查機(jī)關(guān)提取證據(jù)的證明力。

(一)加強(qiáng)證據(jù)收集，保證證據(jù)“應(yīng)收盡收”和“深度挖掘”

和“取證程序不規(guī)范”相比，“取證意識(shí)不強(qiáng)”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”反映了偵查人員有限的偵查能力，換句話(huà)說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)提取但是沒(méi)有提取”說(shuō)明了偵查人員取證工作的失職，這是比較嚴(yán)重的問(wèn)題。從《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》二文列舉的偵查機(jī)關(guān)取證問(wèn)題來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)注重以下幾個(gè)方面：

第一， 重視犯罪現(xiàn)場(chǎng)，深度挖掘犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息。《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問(wèn)題梳理》一文指出，在有些重大刑事案件的偵辦過(guò)程中，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能及時(shí)提取作案工具，這直接導(dǎo)致了證據(jù)體系中作案工具的缺失，這樣的案件結(jié)案難度都很大，遑論經(jīng)歷檢察機(jī)關(guān)的審查和辯方的質(zhì)證。犯罪現(xiàn)場(chǎng)是偵查取證活動(dòng)的起點(diǎn)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)隱藏著和犯罪行為直接相關(guān)的信息。犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查要求全面、細(xì)致，偵查人員必須具備研究犯罪現(xiàn)場(chǎng)的能力，這是發(fā)現(xiàn)作案工具、作案痕跡的重要前提；犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物品可能是雜亂的，偵查人員必須具備分析犯罪現(xiàn)場(chǎng)物品的能力，只有這樣才能準(zhǔn)確判斷現(xiàn)場(chǎng)物品和案件的相關(guān)性；犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證和微量物證往往不容易被發(fā)現(xiàn)，偵查人員必須具備分析犯罪行為的能力，只有這樣才能準(zhǔn)確地重建犯罪行為，進(jìn)而確定痕跡物證和微量物證的位置。

第二， 注重收集電子數(shù)據(jù)。隨著社會(huì)信息化的不斷發(fā)展，人的活動(dòng)軌跡已經(jīng)進(jìn)入“天網(wǎng)”的視線(xiàn)，被納入各種類(lèi)型的數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為反映具體個(gè)人身份信息、活動(dòng)軌跡的有力依據(jù)。電子數(shù)據(jù)是當(dāng)前被廣泛關(guān)注的證據(jù)形式，值得引起偵查機(jī)關(guān)的足夠重視。但是，需要注意的是，因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的特殊性，提取電子數(shù)據(jù)需要遵循一定的程序。電子數(shù)據(jù)的取證和傳統(tǒng)的搜查、扣押等偵查行為密不可分，電子數(shù)據(jù)通常以提取和扣押其儲(chǔ)存介質(zhì)為取證方式，所以，還需要根據(jù)具體情況制作搜查筆錄、扣押筆錄和清單等材料。

第三，注重查詢(xún)通話(huà)記錄和開(kāi)戶(hù)登記資料。在偵查辦案過(guò)程中，涉案人員的通話(huà)記錄對(duì)于案情分析格外重要，通過(guò)這一通話(huà)記錄，偵查人員可以刻畫(huà)犯罪嫌疑人的個(gè)人情況、犯罪嫌疑人和被害人的關(guān)系、犯罪嫌疑人是否有同伙等內(nèi)容。除此之外，開(kāi)戶(hù)登記資料也是偵查辦案的重要線(xiàn)索，其對(duì)于刻畫(huà)涉案人員的具體情況和印證相關(guān)證明材料具有重要意義。和通話(huà)記錄、開(kāi)戶(hù)登記資料相類(lèi)似，金融賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬記錄、金融賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)資料也是需要重點(diǎn)查詢(xún)的。特別是電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)犯罪的場(chǎng)合，這些線(xiàn)索和數(shù)據(jù)是確定偵辦思路的重要依據(jù)。

第四，注重收集量刑證據(jù)。盡管《刑事訴訟法》要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，但是，在具體的偵查辦案過(guò)程中，偵查人員往往偏向收集有罪證據(jù)和定罪證據(jù)。偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的戶(hù)籍信息、前科、服刑材料、釋放證明等材料予以全面收集，這些材料不僅影響對(duì)犯罪嫌疑人的量刑，同時(shí)還影響準(zhǔn)確定案。

第五，巧用錄音錄像。在偵查取證過(guò)程中，錄音錄像主要有兩種表現(xiàn)形式，一種是訊問(wèn)過(guò)程中的錄音錄像，還有一種就是執(zhí)法過(guò)程中運(yùn)用執(zhí)法記錄儀記錄相關(guān)內(nèi)容。盡管《刑事訴訟法》對(duì)于訊問(wèn)的同步錄音錄像規(guī)定了“可以”型和“應(yīng)當(dāng)”型兩種，但是只要具備同步錄音錄像的條件，偵查人員最好對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)于錄音錄像的認(rèn)知，其雖然對(duì)訊問(wèn)過(guò)程予以監(jiān)督和規(guī)制，但也可以“為我所用”，最典型的體現(xiàn)就是在庭審中證明訊問(wèn)的規(guī)范性，排除偵查人員刑訊逼供和非法訊問(wèn)的可能。當(dāng)前的執(zhí)法過(guò)程已經(jīng)實(shí)現(xiàn)執(zhí)法記錄儀的普及，偵查人員應(yīng)當(dāng)注重執(zhí)法記錄儀的運(yùn)用，在規(guī)范使用的前提下，可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法過(guò)程的全面記錄，這對(duì)于證據(jù)的全面收集是非常有利的。偵查人員在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、搜查、辨認(rèn)、扣押、提取等偵查活動(dòng)中，進(jìn)行同步錄音錄像既能夠證明所查獲的物證、書(shū)證等客觀(guān)性證據(jù)的真實(shí)來(lái)源，也能夠解釋偵查取證過(guò)程中的瑕疵，如搜查現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法找到見(jiàn)證人的情況下，進(jìn)行同步錄音錄像是可以解決沒(méi)有見(jiàn)證人的缺陷，這也是司法解釋所肯定的。[4]

第六，挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。實(shí)物證據(jù)通常以其外在特征證明相關(guān)情況，但是實(shí)物證據(jù)本身是多面的、立體的，偵查人員應(yīng)當(dāng)深度挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的“內(nèi)在價(jià)值”。陜西省某地公安機(jī)關(guān)曾憑借一把“帶豁口的菜刀”歷經(jīng)5年時(shí)間破獲一起命案。在此案的偵辦過(guò)程中，這把“帶豁口的菜刀”成為全案證據(jù)體系中起決定性作用的關(guān)鍵證據(jù)。(2)2012年7月7日，《今日說(shuō)法》報(bào)道了“帶豁口的菜刀”這起案件，詳細(xì)案情見(jiàn)http://tv.cctv.com/2012/12/17/VIDE1355759811431697.shtml。在案發(fā)初期，偵查人員推斷在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的菜刀可能是作案兇器，但是當(dāng)時(shí)僅將其認(rèn)定為殺人工具。當(dāng)重大犯罪嫌疑人到案后，其拒絕供述犯罪事實(shí)，案件偵辦陷入僵局。后來(lái)，偵查人員在那把“帶豁口的菜刀”的木質(zhì)刀柄和刀鞘連接部位發(fā)現(xiàn)了到案的犯罪嫌疑人的DNA檢材，憑借科學(xué)證據(jù)最終認(rèn)定了犯罪嫌疑人殺人碎尸的犯罪事實(shí)。此案就是偵查人員深挖實(shí)物證據(jù)證明潛力的成功案例，值得偵查人員認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在具體的辦案過(guò)程中努力挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力和注重收集隱蔽性證據(jù)“殊途同歸”，對(duì)于實(shí)物類(lèi)隱蔽性證據(jù)，辦案人員可以按照“訊問(wèn)+場(chǎng)所辨認(rèn)+勘驗(yàn)/搜查+物品等辨認(rèn)+鑒定”的思路，進(jìn)一步取證以完善證據(jù)體系；對(duì)于言詞類(lèi)隱蔽性證據(jù)，辦案人員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補(bǔ)充詢(xún)問(wèn)，以完善詢(xún)問(wèn)筆錄中的案件細(xì)節(jié)。[5]和依法取證相比，這對(duì)于偵查人員取證無(wú)疑提出了更高的要求。

(二)規(guī)范取證程序，保證證據(jù)可信和可靠

和“取證意識(shí)不強(qiáng)”不同，在“取證程序不規(guī)范”的場(chǎng)合，偵查機(jī)關(guān)具備合理的取證思路，只是在取證程序上沒(méi)有嚴(yán)格按照既定的取證規(guī)則和要求進(jìn)行，“取證程序不規(guī)范”往往是偵查人員的“態(tài)度”問(wèn)題。為強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)及其辦案人員的取證合法性意識(shí)和要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集并隨案移送訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)錄音錄像、提押登記、體檢記錄、批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書(shū)等證據(jù)材料。需要強(qiáng)調(diào)的是，此類(lèi)證據(jù)材料既是證明取證合法性的證據(jù)材料，大部分也是證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。[6]基于前述對(duì)證據(jù)供給乏力的證據(jù)種類(lèi)表現(xiàn)的分析，規(guī)范取證程序需要重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)方面：

第一， 重視筆錄類(lèi)材料的制作，嚴(yán)格筆錄類(lèi)材料的制作規(guī)范。從案件事實(shí)的證明來(lái)看，筆錄類(lèi)證據(jù)、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)和邀請(qǐng)見(jiàn)證人等方面的取證問(wèn)題都和筆錄類(lèi)材料的制作相關(guān)。經(jīng)審視偵查機(jī)關(guān)辦案的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面：一是相關(guān)證據(jù)的提取和固定缺乏筆錄類(lèi)材料對(duì)取證過(guò)程的記錄，難以保證提取的證據(jù)的準(zhǔn)確、不被污染；二是盡管取證活動(dòng)有相關(guān)筆錄類(lèi)材料予以佐證，但是筆錄類(lèi)材料的制作缺乏規(guī)范性，進(jìn)而導(dǎo)致提取的證據(jù)的證明力不足?！叭∽C不規(guī)范”的最大問(wèn)題在于“有章不循”，當(dāng)前的刑事證據(jù)取證規(guī)范(3)以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等國(guó)家機(jī)關(guān)部委就刑事證據(jù)的固定、提取、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證制定了系列規(guī)范，這些取證規(guī)則構(gòu)成了刑事證據(jù)取證規(guī)范體系。隨著刑事司法立法的不斷完善，我國(guó)的刑事證據(jù)取證規(guī)范也趨于細(xì)致和完備。確立了較為細(xì)致的規(guī)則，這是偵查機(jī)關(guān)取證的行為法則。筆錄類(lèi)材料的制作涉及制作程序和內(nèi)容制作兩個(gè)方面，關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄、扣押清單、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等筆錄類(lèi)材料的制作要素刑事證據(jù)取證規(guī)范已經(jīng)予以明確，比如，時(shí)間、記錄人員姓名、偵查人員簽名、當(dāng)事人簽名、見(jiàn)證人簽名等，偵查人員在制作時(shí)嚴(yán)格遵守具體規(guī)范即可保證程序合法。相比較而言，筆錄類(lèi)材料的內(nèi)容制作是當(dāng)前筆錄類(lèi)材料的“短板”。筆錄類(lèi)材料的過(guò)程和結(jié)果記錄通常是開(kāi)放式的，也就是說(shuō)需要偵查人員根據(jù)自己參與取證的活動(dòng)來(lái)客觀(guān)記錄相關(guān)情況，但是記錄內(nèi)容的繁簡(jiǎn)和表達(dá)方式會(huì)因人而異，這也使得筆錄類(lèi)材料制作質(zhì)量參差不齊。筆錄類(lèi)材料內(nèi)容的不合格是后續(xù)訴訟程序退回補(bǔ)充偵查和補(bǔ)正證據(jù)的重要誘因。和筆錄類(lèi)材料的制作程序不同，法律規(guī)范不可能對(duì)于筆錄類(lèi)材料的制作內(nèi)容予以規(guī)范，筆錄類(lèi)材料的“萬(wàn)能模板”根本不存在。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)必須注重偵查人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，這是證據(jù)供給質(zhì)量的重要保障。

第二， 重視訊問(wèn)程序的規(guī)范。訊問(wèn)是偵查機(jī)關(guān)取證方式的一種，但是其具有特殊性和獨(dú)立性。訊問(wèn)一直是規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證的重點(diǎn)領(lǐng)域，從刑事訴訟法規(guī)范來(lái)看，訊問(wèn)主要集中在訊問(wèn)筆錄制作和同步錄音錄像兩個(gè)方面。和筆錄類(lèi)材料的制作相似，訊問(wèn)筆錄的制作也由訊問(wèn)程序和訊問(wèn)筆錄內(nèi)容兩部分組成。訊問(wèn)程序需要嚴(yán)格遵循“六步法”，即身份介紹、調(diào)查信息、權(quán)利義務(wù)告知、先行交代、問(wèn)題調(diào)查和核對(duì)筆錄。(4)偵查訊問(wèn)步驟可以分為六步：第一步，身份介紹；第二步，調(diào)查信息；第三步，權(quán)利告知；第四步，先行交代；第五步，問(wèn)題調(diào)查；第六步，核對(duì)筆錄。參見(jiàn)李建軍.偵查訊問(wèn)的系統(tǒng)形態(tài)研究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015，(4):41-45.訊問(wèn)筆錄記錄了犯罪嫌疑人的供述，還反映了偵查人員的訊問(wèn)策略和方法。訊問(wèn)過(guò)程中是否存在“逼供、誘供、隱供、疲勞審訊”等問(wèn)題，審查訊問(wèn)筆錄是最直接的方式和手段。訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容制作能力對(duì)偵查人員的要求較高，但是偵查人員往往對(duì)此重視程度不夠。所以，在兼顧訊問(wèn)程序規(guī)范要求的同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)提升偵查人員的訊問(wèn)筆錄制作水平，這是規(guī)范訊問(wèn)的當(dāng)務(wù)之急。同步錄音錄像在訊問(wèn)過(guò)程中的運(yùn)用不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)錄音錄像的”沒(méi)有錄音錄像、選擇性錄音錄像和錄音錄像不附卷。對(duì)此，筆者認(rèn)為，偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)同步錄音錄像的認(rèn)識(shí)，不能一味地抵觸同步錄音錄像，偵查人員應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練在“鏡頭下訊問(wèn)”的能力。當(dāng)前的偵查機(jī)關(guān)普遍具備同步錄音錄像的條件和能力，所以，在訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡可能地錄音錄像。這對(duì)于印證訊問(wèn)筆錄內(nèi)容，提升訊問(wèn)筆錄的證明力和排除非法訊問(wèn)之嫌疑是大有裨益的。

偵查機(jī)關(guān)“取證程序不規(guī)范”深受“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)思維的影響。偵查過(guò)程中的筆錄類(lèi)材料多為取證活動(dòng)程序的直接證據(jù)或者補(bǔ)正，筆錄類(lèi)材料不完整、不規(guī)范直接影響取證程序的合法性，偵查人員希冀通過(guò)訊問(wèn)獲得犯罪嫌疑人的有罪供述而忽視程序的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饔^(guān)期待也是“重實(shí)體，輕程序”的典型表現(xiàn)。論及至此，又回到刑事訴訟的原點(diǎn)話(huà)題“無(wú)程序，不事實(shí)”。如果沒(méi)有嚴(yán)格的程序規(guī)范，程序事實(shí)不清，那么實(shí)體事實(shí)就難以保障。這也是律師往往采取搜尋控方程序漏洞辯護(hù)策略的原因，因?yàn)橐坏┏绦蚴聦?shí)站不住腳，那么控方構(gòu)建的證據(jù)體系將會(huì)坍塌，被告人的犯罪事實(shí)這一核心實(shí)體事實(shí)也將不復(fù)存在。偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證程序是偵查階段的永恒話(huà)題，規(guī)范取證程序旨在保證證據(jù)的“可信”和“可靠”，這關(guān)系到刑事訴訟的良性運(yùn)行，所以，偵查機(jī)關(guān)必須重視取證規(guī)范化工作。

(三)創(chuàng)新證據(jù)審查機(jī)制，提高偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量

刑事指控的成敗關(guān)鍵在于證據(jù)供給質(zhì)量，為了避免發(fā)生取證問(wèn)題，在審前及時(shí)補(bǔ)正取證活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查判斷非常必要。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)和審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)實(shí)際上就是在從證據(jù)能力和證明力兩個(gè)維度對(duì)訴訟卷宗的證據(jù)予以審查判斷，如果證據(jù)充分，那么就提起訴訟或者認(rèn)定犯罪事實(shí)成立，如果證據(jù)不充分，那么就不予起訴或者作出無(wú)罪判決。(詳見(jiàn)下圖)為了提高偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量，可以從內(nèi)部和外部雙向開(kāi)展證據(jù)的審查判斷。

偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的訴訟效果圖示

1.重提“偵審分離”

避免取證問(wèn)題的發(fā)生，根本的方法是加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)取證的自覺(jué)性，這里包括提高取證意識(shí)、規(guī)范取證和深挖證據(jù)三個(gè)方面。加強(qiáng)取證監(jiān)督是提高取證質(zhì)量的重要保障，為了改變當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)取證自覺(jué)性不足的現(xiàn)狀，有人提出應(yīng)當(dāng)重新確立“偵審分離”。通過(guò)預(yù)審部門(mén)的審查把關(guān)，對(duì)取證的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員存在取證不規(guī)范甚至非法取證等情形，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，依法排除非法證據(jù)，對(duì)瑕疵證據(jù)及時(shí)補(bǔ)正，對(duì)證據(jù)材料補(bǔ)充完善，依據(jù)法律規(guī)定把偵查階段的事實(shí)、證據(jù)和案件質(zhì)量每個(gè)環(huán)節(jié)把握好，從源頭上杜絕錯(cuò)案，切實(shí)提高案件質(zhì)量。[7]偵審分離是指?jìng)刹槿∽C活動(dòng)和審訊活動(dòng)分別由不同的偵查單元(5)這里的偵查單元不同于偵查組織，是指完成偵查活動(dòng)的人員組織形式，其屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的組成部分，有可能是中隊(duì)，也有可能是小組。來(lái)完成，即專(zhuān)門(mén)的人員負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查、扣押、強(qiáng)制措施等前期偵查活動(dòng)，當(dāng)犯罪嫌疑人到案后將案件相關(guān)材料和犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)交另外的專(zhuān)門(mén)人員開(kāi)展審訊和后續(xù)證據(jù)的完善工作直至偵查終結(jié)。這里的前期偵查活動(dòng)是狹義上的偵查，后期偵查活動(dòng)就是預(yù)審?！皞蓪彿蛛x”加強(qiáng)了預(yù)審環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的審查判斷，一定程度上有利于發(fā)現(xiàn)取證問(wèn)題，特別是前期偵查過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。實(shí)際上，我國(guó)之前推行過(guò)“偵審分離”偵查模式，但是這種模式的弊端在于在偵查階段不同的偵查主體銜接不暢，不利于偵查效率，所以，我國(guó)于1997年提出了“偵審一體化”。(6)1997年6月，公安部召開(kāi)全國(guó)刑事偵查工作會(huì)議，即“石家莊會(huì)議”，決定實(shí)行“偵審一體化”，這影響了預(yù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置。當(dāng)前重提“偵審分離”意在滿(mǎn)足提高偵查取證質(zhì)量的需求。偵審體制改革應(yīng)當(dāng)融入刑事訴訟制度改革的整體格局，在當(dāng)前偵審混合模式下，相較于偵審合一模式而言，偵審分離模式更加契合刑事訴訟制度改革的目標(biāo)導(dǎo)向。當(dāng)然，這種偵審分離模式不是經(jīng)典的偵審分離，而是變相的偵審分離，并且還要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)哪Ｊ竭x擇和改造。[8]除了“偵審分離”之外，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)化法制部門(mén)的監(jiān)督職能一定程度上能完成加強(qiáng)取證活動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督的需求。這樣公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制部門(mén)負(fù)責(zé)案件質(zhì)量的把關(guān)，只有經(jīng)審核通過(guò)后才能向檢察院移送審查起訴。這種法制部門(mén)審核案件的做法一定程度上能夠發(fā)現(xiàn)偵查取證的問(wèn)題，但是因?qū)I(yè)性和部門(mén)定位等原因，完全依靠法制部門(mén)來(lái)避免偵查取證問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。無(wú)論是“偵查分離”還是法制部門(mén)審查案件，其實(shí)都是在加強(qiáng)對(duì)于證據(jù)的審查判斷，只有經(jīng)過(guò)千錘百煉才能夠保證證據(jù)的扎實(shí)可靠。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)論接下來(lái)的偵查制度改革是否推行“偵查分離”，改革方向是明確且不能變動(dòng)的，那就是創(chuàng)新偵查機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的證據(jù)審查機(jī)制。

2.推行“捕訴合一”

近年來(lái)陸續(xù)推行的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等改革試點(diǎn)舉措，便是基于人案矛盾突出現(xiàn)狀的必然之選，其以訴訟效率為首要價(jià)值目標(biāo)，兼顧訴訟公正的考量，力求以最低的司法成本投入實(shí)現(xiàn)法治產(chǎn)品的最大化產(chǎn)出?！安对V合一”改革的首要?jiǎng)右蛞苍谟诖?。[9]“捕訴合一”是指檢察機(jī)關(guān)審查逮捕和審查起訴兩大職能由同一檢察人員完成的制度改革方案，它是當(dāng)前檢察體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一，有些地方的檢察院已經(jīng)推行這一制度并取得較好的訴訟效果。上海、廣東、天津、遼寧、重慶等地相繼出臺(tái)有關(guān)“捕訴合一”的規(guī)范性文件(7)2018年8月，上海市人民檢察院發(fā)布《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年9月，廣東省廣州市南沙區(qū)檢察院出臺(tái)了《廣州市南沙區(qū)人民檢察院捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年8月，天津市北辰區(qū)出臺(tái)了《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”辦案試點(diǎn)實(shí)施方案》和《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”實(shí)施規(guī)程(試行)》；2018年9月，遼寧省遼陽(yáng)市檢察院出臺(tái)了《遼陽(yáng)市檢察院涉黑涉惡案件捕訴合一實(shí)施方案》；2019年1月，重慶市人民檢察院發(fā)布了《重慶市檢察機(jī)關(guān)捕訴一體辦案暫行辦法》。，為這一制度的順利運(yùn)行提供了規(guī)范指引?！安对V合一”是對(duì)檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)司法改革需求對(duì)其職能的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，不僅提升了訴訟效率，同時(shí)也強(qiáng)化了檢察引導(dǎo)偵查?！安对V合一”不僅對(duì)檢察體制產(chǎn)生了重要影響，也對(duì)偵查取證活動(dòng)提出了新的要求。

“捕訴合一”對(duì)偵查活動(dòng)的最大影響就在于，檢察院對(duì)于案件的審查不再是在偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送檢察院之后，而是提前至偵查提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人之時(shí)。在“捕訴合一”的運(yùn)作模式下，承辦檢察官同時(shí)行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，為避免因認(rèn)識(shí)不一致而對(duì)同一事實(shí)作出不同決定的尷尬，承辦檢察官不僅需以一種全局觀(guān)審查、判斷并指導(dǎo)案件的偵查工作，同時(shí)得以在審查批捕環(huán)節(jié)較早地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)之證據(jù)收集與證據(jù)固定的時(shí)機(jī)、要點(diǎn)。[10]《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程》指出，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)著重圍繞證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)中列明的全部涉案人員、全部案件事實(shí)與罪名，逐一進(jìn)行審查、評(píng)判。從審查方式來(lái)看，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)按照“訴訟化”的辦案要求，根據(jù)案件具體情況訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，復(fù)核關(guān)鍵性定案證據(jù)，并記錄在案、隨案歸檔。從引導(dǎo)偵查的角度來(lái)看，檢察官在作出是否批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，就后續(xù)偵查工作提出意見(jiàn)、建議，并督促偵查機(jī)關(guān)落實(shí)。由此來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的批捕工作從原來(lái)的“形式審查”變成了“實(shí)質(zhì)審查”，這里的審查工作的重點(diǎn)內(nèi)容就是證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)取證的外部監(jiān)督逐步強(qiáng)化對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證和提升偵查取證質(zhì)量是有利的。另外，檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督主體，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)本身就負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，推行“捕訴合一”之后，檢察機(jī)關(guān)的介入將更加深入。在證據(jù)沒(méi)有發(fā)生重大變化的情況下，檢察官適時(shí)介入時(shí)提出的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)作為審查逮捕、審查起訴的重要參考。不難看出，檢察機(jī)關(guān)的介入意見(jiàn)將成為監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的“殺手锏”，這種強(qiáng)化證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查對(duì)于提升偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給質(zhì)量是一種重要的機(jī)制保障。

除了以上兩種證據(jù)審查機(jī)制，完善偵查階段的律師介入制度也會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)的取證。在庭審過(guò)程中，交叉詢(xún)問(wèn)有利于法官居中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，這種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的源動(dòng)力在于控辯雙方的抗衡。如果將辯方引入偵查階段，也會(huì)和偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)形成抗衡，外部監(jiān)督和抗衡壓力對(duì)于偵查機(jī)關(guān)全面取證、規(guī)范取證和嚴(yán)謹(jǐn)取證有所助益。但是，偵查階段的律師介入應(yīng)當(dāng)注意度的問(wèn)題。比如，能否確立律師在偵查階段的閱卷權(quán)需要結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐予以權(quán)衡。