馬賽

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北武漢 430073）

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，創(chuàng)新科技不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域正發(fā)生翻天覆地的變化。但新事物的誕生總會(huì)伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，人類在享受科技發(fā)展所帶來(lái)的便利時(shí)，又不得不面對(duì)科技創(chuàng)新對(duì)于傳統(tǒng)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈作為時(shí)下最熱的技術(shù)創(chuàng)新，不僅沖擊著傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，更是對(duì)人類社會(huì)的監(jiān)管制度提出了巨大挑戰(zhàn)?；谄浞植际?、去中心化和匿名性的特點(diǎn)，區(qū)塊鏈極易成為犯罪分子逃避監(jiān)管的天堂。尤其是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用最廣泛的數(shù)字貨幣領(lǐng)域，近年來(lái)洗錢犯罪呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，而傳統(tǒng)的監(jiān)管制度在這種新型洗錢模式面前顯得力不從心。因此有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，構(gòu)建起區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用背景下新的監(jiān)管模式。

目前國(guó)內(nèi)對(duì)于區(qū)塊鏈的研究主要集中在金融領(lǐng)域和計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，基于法律層面對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行研究的文獻(xiàn)還比較少，大多是著眼于宏觀層面，探討應(yīng)否對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行規(guī)制以及如何進(jìn)行規(guī)制。其中對(duì)于數(shù)字貨幣洗錢犯罪的研究主要基于兩個(gè)層面進(jìn)行：一是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，分析我國(guó)傳統(tǒng)反洗錢措施，如客戶身份識(shí)別、大額可疑交易報(bào)告等在運(yùn)行中的不足；二是從比較法的角度出發(fā)，通過(guò)介紹國(guó)外在數(shù)字貨幣反洗錢監(jiān)管方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)做法，來(lái)對(duì)我國(guó)監(jiān)管措施提出有益建議。以上兩種研究路徑，對(duì)于我國(guó)預(yù)防和治理數(shù)字貨幣洗錢犯罪大有裨益，但是都未涉及到該問(wèn)題的根本：立法。對(duì)該類犯罪的治理不僅要在一些技術(shù)和制度層面進(jìn)行優(yōu)化，最根本的是要從立法上解決問(wèn)題，從而為這些制度提供法律支持，否則再先進(jìn)的制度也無(wú)法有效運(yùn)行。本文擬從立法層面進(jìn)行分析，當(dāng)前我國(guó)法律在反數(shù)字貨幣洗錢犯罪方面存在的不足，同時(shí)也會(huì)涉及到司法上對(duì)于治理這類犯罪的困境，最后有針對(duì)性地提出應(yīng)對(duì)之策。

一、區(qū)塊鏈背景下數(shù)字貨幣的興起及其引發(fā)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)

（一）數(shù)字貨幣的興起

2008 年，一位化名Satoshi Nakamoto 的作者發(fā)表了一篇名為“比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的電子現(xiàn)金系統(tǒng)”的文章，文中的“比特幣”是第一種使用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣[1]。比特幣的誕生是試圖用技術(shù)手段解決傳統(tǒng)中心化金融模式的弊端，其依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，一種不需要依靠中心信用的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的公共分布式賬本。這意味著沒(méi)有中央服務(wù)器充當(dāng)銀行中介，交易直接發(fā)生在客戶之間，并記錄到分布式賬本（區(qū)塊鏈）的中央數(shù)據(jù)庫(kù)中[2]。而區(qū)塊鏈技術(shù)中的數(shù)字簽名，可以對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行加密從而解決數(shù)字貨幣交易雙方的身份問(wèn)題，無(wú)需第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)去中心化、去中介的過(guò)程，極大地提升了交易效率，降低了交易成本，標(biāo)志著中心化的國(guó)家信用向去中心化的算法信用的根本變革[3]。

正是看到了區(qū)塊鏈去中心化的優(yōu)勢(shì)，自比特幣誕生以來(lái)就受到了無(wú)數(shù)狂熱者的追捧，隨后又先后誕生了以太幣、萊特幣、瑞波幣等同樣以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的數(shù)字貨幣。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前互聯(lián)網(wǎng)中數(shù)字貨幣的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)240 種，而且這個(gè)數(shù)字還在不斷增加[4]。

“任何事物都有其兩面性”，數(shù)字貨幣為交易用戶帶來(lái)便利的同時(shí)也引起了大量的違法犯罪，就近年來(lái)利用數(shù)字貨幣實(shí)施犯罪的情況來(lái)看，洗錢犯罪尤為值得關(guān)注。

（二）數(shù)字貨幣的洗錢風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于數(shù)字貨幣，各國(guó)采取了不同的態(tài)度。美國(guó)、加拿大、立陶宛等國(guó)雖然不承認(rèn)數(shù)字貨幣具有法定貨幣的地位，但允許兩者之間進(jìn)行兌換，并且將數(shù)字貨幣納入到了反洗錢與反恐融資的法律監(jiān)管體系之內(nèi)。而泰國(guó)、印度等國(guó)則采取“一刀切”的政策，全面禁止數(shù)字貨幣的兌換、買賣。就我國(guó)而言，中國(guó)人民銀行等五部委在2013年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，該《通知》明確了數(shù)字貨幣的屬性，“不是真正意義上的貨幣”“應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”，從而否定了數(shù)字貨幣的貨幣地位。另外，《通知》還要求現(xiàn)階段各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開(kāi)展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。這些規(guī)定看似阻斷了數(shù)字貨幣與現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但事實(shí)上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的各種交易平臺(tái)，持幣者還是能夠輕易地將數(shù)字貨幣兌換成各個(gè)國(guó)家的法定貨幣。所以“一刀切”的政策對(duì)于禁止數(shù)字貨幣的交易收效甚微，利用數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。

根據(jù)FATF（金融行動(dòng)特別工作組）的界定，“所謂虛擬貨幣（或稱數(shù)字貨幣），是指一種價(jià)值的數(shù)字表達(dá)，它不是由中央銀行或政府機(jī)構(gòu)發(fā)行的，也不具有貨幣的法律地位，但被接受為交換手段，并可通過(guò)電子方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、儲(chǔ)存或交易。”并且根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)分為可與法定貨幣相互轉(zhuǎn)換的數(shù)字貨幣和不可與法定貨幣相互轉(zhuǎn)換的數(shù)字貨幣；有集中管理機(jī)構(gòu)的集中式數(shù)字貨幣和沒(méi)有集中管理機(jī)構(gòu)的去中心化數(shù)字貨幣。顯然，可轉(zhuǎn)換數(shù)字貨幣和去中心化數(shù)字貨幣所具有的洗錢風(fēng)險(xiǎn)較大，所以本文的討論主要集中在這兩種貨幣上。

以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)的數(shù)字貨幣，當(dāng)然地繼承了區(qū)塊鏈的特點(diǎn)。首先是隱蔽性，區(qū)塊鏈的匿名性特點(diǎn)使得數(shù)字貨幣的交易都是在匿名情況下完成的，不需要交易用戶提供身份識(shí)別或驗(yàn)證。1.所有權(quán)轉(zhuǎn)移的隱蔽性。數(shù)字貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于密碼學(xué)原理通過(guò)一組密鑰來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這組密鑰分為公鑰和私鑰，公鑰用來(lái)接收數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移，私鑰則用來(lái)驗(yàn)證交易方身份，并且每次交易都會(huì)隨機(jī)生成一組新的密鑰，難以進(jìn)行追蹤和控制。另外，盡管區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的每次交易都會(huì)向全網(wǎng)公開(kāi)，以保證交易的安全性，但每次公開(kāi)的僅是交易地址和交易數(shù)額，交易人的身份難以確定。2.交易平臺(tái)對(duì)于賬戶注冊(cè)的審查不嚴(yán)格。交易平臺(tái)是一種商業(yè)平臺(tái)，受利益和效率的驅(qū)使，往往不對(duì)注冊(cè)用戶的信息進(jìn)行嚴(yán)格審查，從而為不法分子提供了可乘之機(jī)，使用虛假的身份信息在交易平臺(tái)注冊(cè)賬戶并進(jìn)行洗錢活動(dòng)。其次是可兌換性?？赊D(zhuǎn)換數(shù)字貨幣，例如比特幣、以太坊、萊特幣等是可以與法幣相互轉(zhuǎn)換的，即使在一些禁止數(shù)字貨幣兌換法定貨幣的國(guó)家，行為人依然可以通過(guò)境外的一些交易平臺(tái)，在允許兌換的國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金的轉(zhuǎn)換。再次是去中心性。區(qū)塊鏈實(shí)質(zhì)是一種去中心化的分布式賬本，這就意味著在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中不存在所謂的中央權(quán)威。因此傳統(tǒng)的監(jiān)管者在對(duì)數(shù)字貨幣的流通過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，需要對(duì)整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的參與者進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管范圍過(guò)于廣泛。由于參與者人數(shù)眾多，時(shí)間和空間上又具有極大的分散性，監(jiān)管難度較大。最后是跨國(guó)性。數(shù)字貨幣存在于網(wǎng)絡(luò)空間，脫離了地域的限制，可以在世界的任何角落利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)數(shù)字貨幣的跨境轉(zhuǎn)移。例如，比特幣交易確定的時(shí)間一般不超過(guò)15分鐘[5]。這為不法分子通過(guò)跨境洗錢提供了極大的便利性。

二、區(qū)塊鏈背景下我國(guó)對(duì)數(shù)字貨幣洗錢犯罪的治理困境

（一）區(qū)塊鏈背景下我國(guó)洗錢犯罪刑事立法存在的不足

在互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展的時(shí)代，法律的滯后性表現(xiàn)得尤為明顯。尤其是在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的背景下，傳統(tǒng)法律監(jiān)管制度的普適性和權(quán)威性受到了極大的挑戰(zhàn)。只有明確法律監(jiān)管存在的不足，才能有針對(duì)性地提出應(yīng)對(duì)措施，最終達(dá)到有效規(guī)制數(shù)字貨幣洗錢犯罪的目的。

1.洗錢犯罪侵犯的客體需重新審視。不理解犯罪的性質(zhì)就不可能正確地制定和適用犯罪規(guī)范，而認(rèn)清犯罪侵害的法益是正確理解犯罪性質(zhì)的前提[6]。因此若要對(duì)數(shù)字貨幣洗錢行為進(jìn)行刑法規(guī)制，首先要弄清該行為侵害了哪種（些）法益。如何認(rèn)識(shí)洗錢犯罪的侵害客體，一直存在爭(zhēng)議，主要有單一客體說(shuō)、復(fù)雜客體說(shuō)和多重客體說(shuō)[7]。其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是洗錢犯罪侵害的客體究竟是金融管理秩序還是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，亦或是兩者兼而有之？堅(jiān)持金融管理秩序說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪侵害的客體是由立法歸類所決定的，我國(guó)《刑法》將洗錢犯罪規(guī)定在了妨害金融管理秩序一節(jié)中，正是說(shuō)明了該罪侵害的法益是金融管理秩序。而現(xiàn)實(shí)中偵破的絕大多數(shù)（傳統(tǒng)）洗錢犯罪案件都是通過(guò)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施洗錢行為的，嚴(yán)重影響了金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，破壞公民的信心，進(jìn)而削減金融體系的穩(wěn)定性，妨害金融管理秩序。但就數(shù)字貨幣洗錢犯罪而言，整個(gè)洗錢過(guò)程都是通過(guò)交易平臺(tái)（非金融機(jī)構(gòu)）進(jìn)行的，并未侵害到金融機(jī)構(gòu)的管理秩序。若還堅(jiān)持金融管理秩序說(shuō)將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法對(duì)數(shù)字貨幣洗錢行為進(jìn)行刑法規(guī)制。因此，有必要對(duì)洗錢罪侵犯的客體進(jìn)行重新審視，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的新要求。

2.數(shù)字貨幣洗錢犯罪的主體義務(wù)與責(zé)任有待厘清?！盁o(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任”，對(duì)某一行為施加法律責(zé)任，需以該行為違反法律義務(wù)為前提。而刑罰作為最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，更應(yīng)嚴(yán)格遵循這一前提。我國(guó)目前關(guān)于數(shù)字貨幣洗錢犯罪的立法，存在著犯罪主體法律義務(wù)與責(zé)任不清的問(wèn)題。傳統(tǒng)的洗錢犯罪絕大多數(shù)都是通過(guò)金融機(jī)構(gòu)完成的，因此我國(guó)法律對(duì)于金融機(jī)構(gòu)規(guī)定了特別詳細(xì)的反洗錢義務(wù)與責(zé)任。而數(shù)字貨幣洗錢犯罪的出現(xiàn)，完全隔離了金融機(jī)構(gòu)的參與，非金融機(jī)構(gòu)如交易平臺(tái)成為洗錢犯罪的主要途徑。但對(duì)于這類服務(wù)提供者，我國(guó)法律既沒(méi)有具體其法律義務(wù)，也沒(méi)有明確其法律責(zé)任。

自數(shù)字貨幣誕生以來(lái)，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些突出問(wèn)題，我國(guó)有關(guān)部門相繼出臺(tái)了一系列文件，分別是2013年的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、2017年的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》和2019年的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)監(jiān)管規(guī)定》。這些文件盡管在防范區(qū)塊鏈犯罪風(fēng)險(xiǎn)中起到了一些規(guī)范作用，但還存在著很多缺陷。一方面文件對(duì)于交易平臺(tái)的義務(wù)和責(zé)任規(guī)定得過(guò)于粗略，脫離實(shí)際，實(shí)踐中可操作性不高。另一方面文件的發(fā)布主體層級(jí)較低，因此其中規(guī)定的平臺(tái)責(zé)任能否上升到刑事法律責(zé)任還有待商榷。盡管《反洗錢法》中明確提到了“特定非金融機(jī)構(gòu)的范圍、其履行反洗錢義務(wù)和對(duì)其監(jiān)督管理的具體辦法，由國(guó)務(wù)院反洗錢行政主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定?！钡壳盀橹惯€沒(méi)有部門對(duì)數(shù)字貨幣交易平臺(tái)是否屬于“特定非金融機(jī)構(gòu)”做出明確規(guī)定。因此，交易平臺(tái)仍游離在監(jiān)管的灰色地帶，明確其法律義務(wù)與法律責(zé)任是當(dāng)前立法的首要任務(wù)。

3.數(shù)字貨幣洗錢犯罪的主觀要件缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》對(duì)洗錢罪的規(guī)定是，行為人“明知”是七類上游犯罪的違法所得及其收益而為之洗錢的行為，故行為人只有主觀上達(dá)到了“明知”的程度才能構(gòu)成洗錢犯罪。但是，何種情況下才能認(rèn)定為“明知”，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定，增加了辦案難度。最高人民法院在2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“明知”的認(rèn)定作了進(jìn)一步的細(xì)化。盡管其中列舉了一些具體認(rèn)定情形但并不能從根本上解決實(shí)踐中的問(wèn)題，尤其就數(shù)字貨幣洗錢模式而言，行為人通過(guò)交易平臺(tái)進(jìn)行洗錢時(shí)，現(xiàn)有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法適用于交易平臺(tái)的主觀判斷。在主觀認(rèn)定存在巨大障礙、主體義務(wù)又不明確的情況下，幾乎不可能在數(shù)字貨幣洗錢犯罪中對(duì)交易平臺(tái)科以罪責(zé)。因此，細(xì)化“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)制數(shù)字貨幣洗錢犯罪中的平臺(tái)責(zé)任具有重要意義。

4.對(duì)于跨邊界數(shù)字貨幣洗錢犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題缺乏關(guān)注。區(qū)塊鏈所具有的全球性、快捷性等特點(diǎn)，使得不法分子在利用數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢時(shí)往往涉及多個(gè)法域，可能會(huì)出現(xiàn)多個(gè)國(guó)家對(duì)同一案件都主張管轄權(quán)，也可能會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有一國(guó)主張管轄權(quán)的情況，導(dǎo)致管轄權(quán)的積極沖突與消極沖突。網(wǎng)絡(luò)空間不同于物理空間，物理空間往往有比較明確的物理分界線，物理空間的邊界和各國(guó)刑事管轄權(quán)的邊界往往重合，而網(wǎng)絡(luò)空間中尚難以劃定明確的地域邊界[8]。因此，解決網(wǎng)絡(luò)跨國(guó)犯罪的管轄權(quán)沖突問(wèn)題需要各國(guó)之間的共同合作。盡管我國(guó)已先后加入了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約，并且通過(guò)《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》對(duì)洗錢罪進(jìn)行了兩次修改，以履行國(guó)際公約義務(wù)、努力實(shí)現(xiàn)合作打擊[9]132。但對(duì)于跨國(guó)犯罪的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，我國(guó)立法并沒(méi)有給予足夠的關(guān)注，相關(guān)規(guī)定也偏于保守，在應(yīng)對(duì)數(shù)字貨幣洗錢犯罪的問(wèn)題上無(wú)法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪所必需的國(guó)際合作。

（二）區(qū)塊鏈背景下我國(guó)懲治利用數(shù)字貨幣洗錢犯罪的司法現(xiàn)狀

1.立案難。由于這類洗錢犯罪沒(méi)有直接被害人，因此報(bào)案或舉報(bào)的人極少。數(shù)字貨幣的交易過(guò)程不存在于某個(gè)中心，是分布式的，通過(guò)存在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)上的賬單維持系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)，沒(méi)有中心服務(wù)器，難以進(jìn)行監(jiān)控。另外，區(qū)塊鏈具有全球性的特征，行為人可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登錄境外交易平臺(tái)從事洗錢活動(dòng)，將整個(gè)洗錢過(guò)程放置于國(guó)外，從而逃避國(guó)內(nèi)有關(guān)反洗錢機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)。這些原因造成了利用數(shù)字貨幣洗錢犯罪在現(xiàn)實(shí)中很難被有關(guān)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)。

2.偵查難。數(shù)字貨幣的交易過(guò)程只需通過(guò)對(duì)密匙、數(shù)字簽名進(jìn)行認(rèn)證即可完成交易雙方身份的確認(rèn)，匿名性的特點(diǎn)決定了認(rèn)證各方只能查證對(duì)方的賬戶地址和金額，不能審查支付資金的來(lái)源和性質(zhì)。交易平臺(tái)的審查不嚴(yán)格，也給不法分子提供了可乘之機(jī)，利用不真實(shí)的身份信息進(jìn)行注冊(cè)賬戶，導(dǎo)致即使有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)了洗錢行為也很難追查到行為人的真實(shí)身份。如果沒(méi)有健全的支付交易檢測(cè)報(bào)告系統(tǒng)，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部就無(wú)法逐筆審查出可疑的交易，況且數(shù)字貨幣能夠脫離金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易。缺乏有效的監(jiān)管系統(tǒng)導(dǎo)致執(zhí)法部門在偵查時(shí)很難知道信息的來(lái)源、目的地，更無(wú)法在有限的時(shí)間內(nèi)追查和追蹤洗錢犯罪[10]。另外，數(shù)字貨幣的跨國(guó)性和不同國(guó)家的監(jiān)管差異，也給數(shù)字貨幣貨幣洗錢犯罪的偵查活動(dòng)增加了很大的難度。

3.定罪難。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)通過(guò)檢索關(guān)鍵詞：“洗錢”“數(shù)字貨幣”或“電子貨幣”或“虛擬貨幣”或“比特幣”進(jìn)行搜索，結(jié)果是至今為止沒(méi)有一例利用數(shù)字貨幣洗錢的行為被認(rèn)定為洗錢罪。究其原因，一方面由于區(qū)塊鏈的隱蔽性，很難搜集到足夠的證據(jù)來(lái)以洗錢罪定罪。另一方面，我國(guó)刑法是將七類上游犯罪人排除在洗錢罪之外的，也就是說(shuō)只有未參與七類上游犯罪的人才能構(gòu)成洗錢罪的主體，這導(dǎo)致在實(shí)踐中很多既實(shí)施了特定的七類犯罪，又利用數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢的行為人，無(wú)法對(duì)其洗錢的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。又或者是雖然符合洗錢罪的行為要件，但上游犯罪卻不是刑法規(guī)定的七類特殊犯罪，最后只能按照其他罪名進(jìn)行定罪，難以做到罪刑相當(dāng)。

三、數(shù)字貨幣洗錢風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

（一）重新定位洗錢罪的侵害客體，將其納入打擊贓物犯罪的序列

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，洗錢罪的行為模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)非金融機(jī)構(gòu)的方式進(jìn)行，妨害金融管理秩序說(shuō)已經(jīng)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法現(xiàn)實(shí)相背離，為了實(shí)現(xiàn)有效打擊數(shù)字貨幣洗錢犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)重新定位洗錢罪的侵害客體。

為了打擊當(dāng)時(shí)形勢(shì)嚴(yán)峻的毒品犯罪，1997年《刑法》第一次設(shè)立了洗錢罪，此時(shí)洗錢罪的上游犯罪僅限于毒品犯罪。之后隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，洗錢行為的犯罪情況也變得日益復(fù)雜起來(lái)，為了應(yīng)對(duì)洗錢犯罪出現(xiàn)的新形勢(shì)，也為了履行國(guó)際公約義務(wù)，《刑法修正案（六）》將洗錢犯罪的上游犯罪從毒品犯罪擴(kuò)大到七類犯罪。所以從洗錢罪的立法歷程來(lái)看，洗錢罪設(shè)立的最初目的就是打擊上游犯罪，追繳贓款及其收益。盡管隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，洗錢罪逐漸呈現(xiàn)出侵害金融管理秩序的趨勢(shì)，但應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，妨害金融管理秩序只是洗錢罪的一種表現(xiàn)方式，并不是其本質(zhì)，未來(lái)洗錢犯罪還會(huì)以其他方式呈現(xiàn)。洗錢罪的本質(zhì)特征歸根結(jié)底還是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的一種反應(yīng)，即為了保存、維持違法所得及其收益，對(duì)司法機(jī)關(guān)的追繳、沒(méi)收等活動(dòng)進(jìn)行的一種妨害。從犯罪人的角度進(jìn)行觀察，行為人進(jìn)行洗錢難道都是為了妨害金融管理秩序？恐怕不能下這一結(jié)論，但可以肯定的是洗錢者肯定都是以妨礙司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)為目的，從而進(jìn)行洗錢活動(dòng)，使違法所得披上合法外衣，最終逃避法律的懲罰。所以，妨害司法活動(dòng)才是所有洗錢犯罪的共同特征。另外，通過(guò)橫向地考察目前世界范圍內(nèi)的立法模式，會(huì)發(fā)現(xiàn)多數(shù)國(guó)家都將洗錢罪歸入妨害國(guó)家司法權(quán)這一類犯罪之中，甚至曾經(jīng)有學(xué)者經(jīng)過(guò)考證得出，中國(guó)是世界上唯一一個(gè)將洗錢罪納入金融犯罪的國(guó)家[11]。因此，無(wú)論是從洗錢罪的立法目的還是本質(zhì)特征來(lái)看，洗錢罪的侵害客體都是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，所以應(yīng)將洗錢罪歸入妨害司法罪這一節(jié)中，與隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪一起共同組成我國(guó)打擊贓物犯罪的序列。

（二）擴(kuò)大“明知”的理解范圍，細(xì)化具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于洗錢罪“明知”的范圍，目前主要是兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，一種是“確切知道說(shuō)”，另一種是“應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)”。確切知道說(shuō)認(rèn)為“明知”是指行為人確實(shí)、明確地知道其幫助洗錢的資產(chǎn)是犯罪所得及其收益；而應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)則認(rèn)為，只要有合理的根據(jù)可以認(rèn)定洗錢者應(yīng)當(dāng)知道資產(chǎn)的來(lái)源就可以構(gòu)成“明知”。本文支持應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)，應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)依據(jù)的是客觀上可得而知的情況進(jìn)行推定后得出的一種大概率事件，涵括確切知道，擴(kuò)大了“明知”的認(rèn)定范圍。確切知道說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，給司法機(jī)關(guān)提出了很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的背景下，更是極大地增加了洗錢犯罪主觀方面的認(rèn)定難度，不利于打擊數(shù)字貨幣洗錢犯罪。而應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)適當(dāng)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，更符合現(xiàn)實(shí)的需要。從最高院發(fā)布的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)看，司法解釋也是持應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)。解釋中不僅規(guī)定了認(rèn)定“明知”的原則性規(guī)定，還列舉了七種具體的認(rèn)定情形。但這些具體情形已不能適應(yīng)區(qū)塊鏈時(shí)代洗錢犯罪的行為模式，應(yīng)結(jié)合實(shí)踐中的洗錢案件，歸納典型的行為方式，進(jìn)行重新列舉。至于明知的內(nèi)容，我國(guó)法律規(guī)定必須明知是七類犯罪的違法所得及其收益。但從實(shí)踐中已發(fā)生的數(shù)字貨幣洗錢犯罪案件來(lái)看，參與洗錢的人分工越來(lái)越明確，各個(gè)階段都有專門的“負(fù)責(zé)人”，各司其職，往往不會(huì)與其他階段的參與人有太多交流，意思聯(lián)絡(luò)逐漸弱化。在這種情況下，明知的內(nèi)容若還嚴(yán)格限制在七類犯罪的違法收益，將會(huì)導(dǎo)致大量的參與人無(wú)法按照洗錢罪進(jìn)行處罰，只能以其他贓物犯罪處理，可能會(huì)造成評(píng)價(jià)不當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為“明知”的內(nèi)容可以適當(dāng)進(jìn)行放寬，具體分為三種情形：一是行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是七類犯罪所得及其收益而為其進(jìn)行洗錢的，構(gòu)成洗錢罪；二是行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道是七類犯罪以外的犯罪所得及其收益而為其進(jìn)行隱瞞、掩飾的行為，不構(gòu)成洗錢罪，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪進(jìn)行處罰；三是如果行為人只是籠統(tǒng)地知道是違法所得，至于是否是七類犯罪的違法收益行為人既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，筆者認(rèn)為這種情況也應(yīng)當(dāng)納入洗錢罪的規(guī)制范圍。

（三）將數(shù)字貨幣服務(wù)平臺(tái)納入“特定非金融機(jī)構(gòu)”，明確其法律義務(wù)與責(zé)任

傳統(tǒng)的洗錢模式主要是通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)將黑錢注入金融體系，或是通過(guò)地下錢莊實(shí)現(xiàn)黑錢的跨境轉(zhuǎn)移，亦或是通過(guò)公司的虛假業(yè)務(wù)對(duì)黑錢進(jìn)行清洗。然而無(wú)論采取哪種方式，行為人的洗錢活動(dòng)都處在金融體系的監(jiān)管之下，易于追蹤、控制。在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用背景下，犯罪分子利用數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢的模式發(fā)生了改變。首先是處置階段，犯罪分子要將非法資金注入所要清洗的渠道中，在數(shù)字貨幣領(lǐng)域的具體表現(xiàn)就是行為人通過(guò)使用非真實(shí)身份信息在交易平臺(tái)上注冊(cè)的虛假賬戶來(lái)購(gòu)買數(shù)字貨幣，從而實(shí)現(xiàn)非法資金與獲取渠道的分離。其次是離析階段，行為人利用數(shù)字貨幣的隱蔽性、跨國(guó)性等特點(diǎn)進(jìn)行多層次的交易，形成復(fù)雜的交易網(wǎng)，或是通過(guò)數(shù)字貨幣的混合技術(shù)，將待洗白的數(shù)字貨幣摻入混合池，以此模糊數(shù)字貨幣的來(lái)源和所有人[12]51。最后是整合階段，數(shù)字貨幣的雙向兌換性，可以將已洗白的數(shù)字貨幣兌換成法幣，給非法所得披上一層合法的外衣，違法犯罪分子即可堂而皇之地進(jìn)行獲取、占有或者使用。

從數(shù)字貨幣的整個(gè)洗錢過(guò)程來(lái)看，交易平臺(tái)（中介機(jī)構(gòu)）是連接區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界的接口，經(jīng)由數(shù)字貨幣進(jìn)行洗錢的各個(gè)階段都需經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)最終目的。因此，在資金的流動(dòng)端即交易平臺(tái)進(jìn)行刑法規(guī)制是實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字貨幣洗錢犯罪進(jìn)行有效監(jiān)管的關(guān)鍵。

2017年我國(guó)央行等五部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，全面禁止國(guó)內(nèi)有關(guān)服務(wù)平臺(tái)從事數(shù)字貨幣的兌換、交易等活動(dòng)，這一舉措無(wú)疑是監(jiān)管數(shù)字貨幣交易平臺(tái)的一劑猛藥。但就前述分析區(qū)塊鏈技術(shù)的特點(diǎn)而言，完全禁止數(shù)字貨幣的流通是不現(xiàn)實(shí)的。全面禁止的政策出臺(tái)后，會(huì)迫使一部分交易平臺(tái)轉(zhuǎn)入地下，行動(dòng)更加隱蔽，從事違法犯罪活動(dòng)反而更不容易被監(jiān)管部門察覺(jué)；另一部分則轉(zhuǎn)戰(zhàn)國(guó)外，在國(guó)外設(shè)立交易網(wǎng)站繼續(xù)為國(guó)內(nèi)用戶提供相關(guān)服務(wù)，這種情況下，法律的觸角更是難以觸及。

全面禁止不僅不利于新興技術(shù)的發(fā)展，打擊創(chuàng)造積極性，而且不利于進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。因此，與其采用全面禁止這種極端的監(jiān)管策略，不如制定更加完善的監(jiān)管制度，規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而引導(dǎo)行業(yè)朝著健康的方向發(fā)展。

為了更好地界定這類數(shù)字貨幣服務(wù)平臺(tái)，從而有針對(duì)性地提出監(jiān)管策略，有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)首先明確其含義和范圍?！督鹑谛袆?dòng)特別工作組建議》將這類平臺(tái)統(tǒng)稱為虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商，具體是指提供數(shù)字貨幣兌換、交易、存儲(chǔ)等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)商，包括虛擬資產(chǎn)的交易商、兌換商、電子錢包提供商、首次代幣發(fā)行金融服務(wù)提供商等[13]。所以數(shù)字貨幣洗錢犯罪過(guò)程中的中介機(jī)構(gòu)是指數(shù)字貨幣服務(wù)提供商，不僅包括交易平臺(tái)，還包括兌換平臺(tái)、存儲(chǔ)平臺(tái)和其他服務(wù)平臺(tái)。

對(duì)于數(shù)字貨幣服務(wù)平臺(tái)的具體監(jiān)管策略是：首先，應(yīng)當(dāng)將這類主體納入“特定非金融機(jī)構(gòu)”，與金融機(jī)構(gòu)一起構(gòu)成完整的反洗錢監(jiān)管體系。雖然我國(guó)《反洗錢法》規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)，但對(duì)于特定非金融機(jī)構(gòu)一直沒(méi)有明確其范圍，將這類服務(wù)平臺(tái)納入特定非金融機(jī)構(gòu)后，不僅可以彌補(bǔ)立法上的缺失，還可以進(jìn)一步完善反洗錢監(jiān)管體系。當(dāng)然，并非任何服務(wù)平臺(tái)都可以從事數(shù)字貨幣的相關(guān)服務(wù)，應(yīng)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，相關(guān)平臺(tái)只有通過(guò)有關(guān)部門的審查批準(zhǔn)，獲得許可后方能在網(wǎng)上進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。其次，通過(guò)立法明確服務(wù)平臺(tái)的反洗錢義務(wù)，具體包括：1.健全客戶身份識(shí)別機(jī)制，服務(wù)平臺(tái)在為客戶進(jìn)行注冊(cè)登記時(shí)，不僅要審查客戶的身份證件，還應(yīng)對(duì)客戶的面部信息進(jìn)行采集后與身份證上的信息進(jìn)行比對(duì)，防止不法分子使用虛假的身份信息進(jìn)行注冊(cè)。為方便服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行信息核實(shí)，可以將平臺(tái)的信息數(shù)據(jù)庫(kù)全面接入央行與公安部共同建立的公民身份信息聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)，或使用第二代身份證鑒別儀讀取身份證芯片信息[14]45。但同時(shí)也應(yīng)采取措施，防止平臺(tái)泄露公民個(gè)人信息。2.確立可疑交易報(bào)告義務(wù)，服務(wù)平臺(tái)應(yīng)對(duì)客戶的交易進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)可疑的交易要及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告。對(duì)于可疑交易的判斷應(yīng)確立“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合交易的數(shù)額、價(jià)格、與境外進(jìn)行交易的頻率等因素進(jìn)行綜合判斷[14]46。為避免流于形式，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)不能交給服務(wù)平臺(tái)，而應(yīng)由央行會(huì)同其他監(jiān)管部門根據(jù)各種服務(wù)類型的特點(diǎn)制定差別化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.建立交易記錄保存制度，每次交易的主體身份、交易數(shù)額、時(shí)間、賬戶地址等信息都要予以保存，方便將來(lái)進(jìn)行犯罪痕跡追查、證據(jù)收集等司法活動(dòng)。為避免給服務(wù)平臺(tái)增加過(guò)重的負(fù)擔(dān)，可以設(shè)置一定的交易記錄保存期限。保存期限不宜設(shè)定過(guò)短否則不利于追蹤犯罪活動(dòng)，也不宜設(shè)定過(guò)長(zhǎng)否則會(huì)給服務(wù)平臺(tái)造成不必要的麻煩。筆者認(rèn)為設(shè)定為5年比較合適，既符合犯罪周期的實(shí)際情況，也是對(duì)最低追訴時(shí)效的一種回應(yīng)。最后合理劃分服務(wù)平臺(tái)的法律責(zé)任。法律義務(wù)的明確為法律責(zé)任的施加確立了前提，對(duì)于違反反洗錢義務(wù)的服務(wù)平臺(tái)，根據(jù)其違反的嚴(yán)重程度不同，分別苛以行政責(zé)任和刑事責(zé)任。刑法作為其他部門法的保障法，應(yīng)保持其謙抑性，在其他部門法可以有效解決問(wèn)題時(shí)不應(yīng)過(guò)早介入，只有當(dāng)其他解決方法都無(wú)濟(jì)于事的時(shí)候才能出手進(jìn)行規(guī)制。因此，并非所有的洗錢行為都應(yīng)作為犯罪處罰，只有當(dāng)行為的危害性達(dá)到了一定程度時(shí)才能進(jìn)行刑法規(guī)制。就違反的嚴(yán)重程度，應(yīng)指違反義務(wù)的行為是否導(dǎo)致了洗錢結(jié)果的發(fā)生，是否嚴(yán)重妨害了司法權(quán)的正常運(yùn)行，是否對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成了威脅[12]61。若行為的危害沒(méi)有達(dá)到這種程度，應(yīng)只按照行政違法行為進(jìn)行處理；若行為達(dá)到了此種危害程度，則就要作為犯罪行為進(jìn)行刑罰處罰。至于具體的行政責(zé)任可以參照《反洗錢法》關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反洗錢義務(wù)的行政處罰措施進(jìn)行制定。

（四）借鑒國(guó)外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國(guó)際合作共同打擊跨國(guó)洗錢犯罪

為了對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行有效監(jiān)管，防止不法分子利用其從事洗錢等犯罪活動(dòng)，有人提出可以利用區(qū)塊鏈本身的特點(diǎn)，實(shí)行以鏈治鏈[15]。在國(guó)外已經(jīng)有了相關(guān)的項(xiàng)目在進(jìn)行這方面的嘗試，如R3 的Corda 項(xiàng)目。以鏈治鏈就是指利用技術(shù)代碼來(lái)確保監(jiān)管對(duì)象遵守法律[16]。具體來(lái)說(shuō)就是通過(guò)程序代碼技術(shù)將區(qū)塊鏈中的一些節(jié)點(diǎn)與法律條文進(jìn)行捆綁，一旦這些節(jié)點(diǎn)監(jiān)測(cè)到有行為符合法律條文的內(nèi)容就會(huì)自動(dòng)執(zhí)行相應(yīng)的措施，如阻止交易，凍結(jié)賬戶等。

面對(duì)科技的不斷創(chuàng)新，傳統(tǒng)的監(jiān)管手段陷入失靈，法律的普適性正受到挑戰(zhàn)，必須要尋找新的出路以保持法律的活力，以鏈治鏈的提出正是為未來(lái)法律的治理模式提供了一種新思路。但需要注意的是以鏈治鏈并不意味著將區(qū)塊鏈的治理權(quán)完全交給技術(shù)，技術(shù)只是一種輔助手段，以鏈治鏈的治理模式實(shí)際還是在執(zhí)行法律的內(nèi)容，只不過(guò)是不同于傳統(tǒng)監(jiān)管手段的一種新方式，“法主鏈輔”的基本原則始終應(yīng)該貫徹堅(jiān)持。我國(guó)可以將“以鏈治鏈，法主鏈輔”的理念引入數(shù)字貨幣洗錢犯罪的治理中，積極開(kāi)展相關(guān)項(xiàng)目的研究，以早日實(shí)現(xiàn)法律治理的模式更新。

對(duì)于跨國(guó)洗錢犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題，相關(guān)立法還存在不足。對(duì)于一些上游犯罪發(fā)生在境外，洗錢行為卻發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的行為，根據(jù)我國(guó)目前的管轄權(quán)規(guī)定可能無(wú)法進(jìn)行規(guī)制。因此，應(yīng)盡快完善這方面的立法，結(jié)合實(shí)踐中的各種犯罪情況，進(jìn)行全方位的考慮。當(dāng)前可以考慮引入《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》中“構(gòu)成管轄權(quán)”，當(dāng)上游犯罪發(fā)生在一國(guó)境外，而該上游犯罪的違法收益在本國(guó)境內(nèi)進(jìn)行清洗，不論該國(guó)是否對(duì)上游犯罪有管轄權(quán)，都可以對(duì)洗錢行為進(jìn)行管轄[9]136。但“構(gòu)成管轄權(quán)”也應(yīng)遵循雙重犯罪原則，即只有當(dāng)上游行為發(fā)生地和洗錢行為發(fā)生地都認(rèn)為上游行為是犯罪，才能對(duì)后續(xù)洗錢行為行使該管轄權(quán)。但由于我國(guó)洗錢罪的上游犯罪僅限于七類特殊犯罪，因此在認(rèn)定雙重犯罪時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定的范圍過(guò)窄。這導(dǎo)致很大一部分在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的洗錢行為不能按照洗錢罪進(jìn)行處理，也不利于開(kāi)展國(guó)際合作。筆者建議應(yīng)放開(kāi)上游犯罪的限制，將上游犯罪擴(kuò)大到所有的犯罪。對(duì)于洗錢罪的行為主體也是如此，應(yīng)將上游犯罪人也納入洗錢罪的主體范圍，與世界立法趨勢(shì)接軌，以便加強(qiáng)國(guó)際合作，共同打擊數(shù)字貨幣洗錢犯罪。