李金珂

(云南大學 法學院,云南 昆明 650091)

一、我國受賄罪定罪標準的立法現(xiàn)狀

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,受賄罪的數(shù)額定罪標準在不斷提高,但是賄賂行為的復雜性決定了數(shù)額并不足以衡量賄賂犯罪的危害性。為了克服單一數(shù)額入罪的局限性,《刑法修正案(九)》第四十四條對受賄罪的二元綜合判定準繩“受賄金額+情節(jié)嚴重程度”作了規(guī)定,之后兩高頒布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《貪賄案件解釋》)具體規(guī)定了受賄標準,將之前的5000元提高為3萬元,同時強調(diào)若有“八大情形”,受賄金額在1萬元以上3萬元以下的,依然構(gòu)成受賄罪。應當看到,雖然情節(jié)被納入到受賄罪的考量范圍中,但其并不具備獨立入罪的功能,而是需要依附在一定的犯罪數(shù)額之上。

二、對我國現(xiàn)行受賄罪定罪標準的思考

(一)規(guī)定過高的金額是對某些賄賂的放縱

從“數(shù)額+情節(jié)”的定罪模式來看,我國刑法主張從定量和定性兩個角度對賄賂行為進行規(guī)制,既要達到數(shù)量上的要求,同時也要在行為上有所舉動。這一立法模式最大的問題在于那些具有社會危害性但沒有達到賄賂數(shù)額標準的賄賂行為可以免受法律的制裁,這極大地削弱了法律打擊賄賂行為的權(quán)威性。譬如,沈陽市原任市長慕綏新認罪伏法后對自己的罪行供認不諱,在他擔任市長職務間大概有200人對他實施賄賂,其中有85%以上的行賄人是當?shù)氐母刹?他們以各種名義在逢年過節(jié)贈送紅包和禮金,總額高達600多萬,然而慕綏新在收受這些禮金和紅包時并不認為這是受賄,而將雙方的行為視作“人情往來”、節(jié)假日期間的“祝?！焙汀靶囊狻保@些零碎的“小心意”累加起來便是驚人的數(shù)字，可見小額賄賂的社會危害不可小視。如果不對不滿足受賄罪定罪數(shù)額標準的受賄行為進行刑法規(guī)制,降低賄賂罪的門檻,小額賄賂極有可能引發(fā)質(zhì)變,造成賄賂行為的泛濫。

(二)非數(shù)額賄賂不具有入罪功能

首先,我國《貪賄案件解釋》將賄賂罪的犯罪對象限定為財物,以數(shù)額為定罪標準的方式縮小了受賄罪的規(guī)制范圍,比如司法實踐中普遍存在的性賄賂、機會型賄賂、特殊物品賄賂等具有不同程度的現(xiàn)實危害性的賄賂行為不會被定罪,因為這些行為不涉及數(shù)額,此類賄賂行為形成了法律的真空。其次,非數(shù)額受賄不符合社會學原理。從社會學原理的角度看,人際交往可以創(chuàng)造利益,無論是以數(shù)額形式表現(xiàn)的財產(chǎn)性利益，還是不能用數(shù)額表現(xiàn)的非財產(chǎn)性利益,都可以成為行賄人謀取利益的籌碼,具有巨大的社會危害性,同樣應該對其進行刑法規(guī)制,對用于交易的、以謀求好處為目的的“籌碼”都進行入罪考量?！堵?lián)合國反腐敗公約》對賄賂行為的界定是,只要能夠滿足人們需求的任何形式的“不正當”好處都屬于賄賂。由此可見,將非數(shù)額賄賂納入到賄賂罪的入罪范疇具有現(xiàn)實可行性。

(三)情節(jié)不具有單獨入罪的功能

同1997年《刑法》和1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)相比,《刑法修正案(九)》確立受賄金額為判定受賄罪成立與否的核心準則,不得不說是立法的倒退。根據(jù)《貪賄案件解釋》第一條和第二條規(guī)定,與“八種情形”之一相符,但受賄金錢少于1萬元的,不構(gòu)成受賄罪。廢除情節(jié)嚴重程度這一不單獨定罪的規(guī)定,與立法的從嚴治官的理念背道而馳。《補充規(guī)定》規(guī)定,個人收受賄賂款少于2000元,但情節(jié)嚴重的,構(gòu)成受賄罪;此外,1997年《刑法》規(guī)定個人收受賄賂金額不足5000元,情節(jié)較重的,以受賄罪論處。兩部法律都賦予情節(jié)單獨入罪的功能,但均未對細節(jié)進行說明,導致司法實踐中適用上的困難,然而即使如此,也要充分肯定情節(jié)單獨入罪的思想的先進性,相比之下,《貪賄案件解釋》否認了情節(jié)單獨入罪的功能,是一種令人扼腕的遺憾。

(四)提高定罪數(shù)額與賄賂犯罪的立法趨勢相悖

首先,縱觀世界各國的立法,幾乎沒有對受賄罪以情節(jié)嚴重或者賄賂金額較大為前提的規(guī)定?！堵?lián)合國反腐敗公約》規(guī)定,在判定受賄罪時并非以受賄金額為唯一準則,而要同時考量人均可支配收入這一因素。我國將人均可支配收入納入判定受賄罪受賄金額的考量因素當中,這一規(guī)定在全球范圍內(nèi)極為罕見。其次,法治社會中國家公職人員職務廉潔性與權(quán)力不可交易性是神圣不可侵犯的,用數(shù)額來衡量的做法在很大程度上是對公職人員職務廉潔性的一種褻瀆,正因如此,《刑法修正案(九)》中廢除了把受賄金額作為判定受賄罪成立與刑罰衡量準則的立法形式,用“受賄金額+情節(jié)嚴重程度”的形式所代替。這樣的考慮固然具有合理性,但《貪賄案件解釋》把情節(jié)嚴重程度定為受賄金額的輔助準則,與《刑法修正案(九)》當初的立法理念背道而馳。

三、完善受賄罪定罪標準的建議

(一)降低受賄罪定罪的數(shù)額標準

單從數(shù)額來看,我國刑法對判定受賄罪的準則要求較高，從而不能對標準數(shù)額以下的受賄行為進行法律規(guī)制,無法體現(xiàn)國家法律對受賄行為堅決打擊的態(tài)度以及與腐敗行為斗爭到底的決心。對低數(shù)額賄賂的“網(wǎng)開一面”勢必使賄賂行為日益猖獗,因此,本文推崇對判定受賄罪成立的受賄金額予以下調(diào)。

對受賄罪定罪數(shù)額進行降低乃至取消,符合國際上打擊賄賂犯罪的整體趨勢,是立法進步的表現(xiàn),同時也是打擊賄賂犯罪的必要舉措。結(jié)合我國賄賂犯罪日趨嚴峻的形勢,以釜底抽薪的方式直接取消受賄罪的數(shù)額定罪標準,不符合我國當前的國情。本文認為,采取適當減少受賄罪定罪數(shù)額標準的做法較為適宜,具體而言,將受賄罪的起刑點向盜竊罪、詐騙罪等普通財產(chǎn)犯罪靠攏,以此彰顯罪責刑相適應的刑法原則,同時也回應了公眾對司法公正的期待。

(二)將非數(shù)額賄賂納入定罪標準

我國法律判定受賄罪成立的兩項標準均將受賄金額定為核心,這未免略顯狹隘,而且以非數(shù)額形式做出的賄賂行為很難進行量化評價,容易使這類賄賂行為逃離到法外之地,譬如上文所提及的色情賄賂、特殊事物賄賂、關系人脈網(wǎng)賄賂等?？梢?以數(shù)額為中心的定罪模式不利于全面打擊和預防賄賂犯罪,有必要將非數(shù)額賄賂納入到受賄罪入罪標準的范疇中,適當擴大賄賂行為的外延。

對于“財物”的范圍,《貪賄案件解釋》中的闡述是涵蓋錢幣、東西、財產(chǎn)性利益物品或人際關系資源,其中最為推崇的是財產(chǎn)性利益說。相比以往的立法有了明顯的進步,然而以能夠折算的財產(chǎn)性利益為主,仍然“換湯不換藥”,沒有改變以往規(guī)定中“財物”的實質(zhì),依然將各種形式的非數(shù)額賄賂排除在外。司法實踐表明,賄賂犯罪常常以非數(shù)額之外的各種形式進行,通過非財產(chǎn)性利益和權(quán)力實施的交易對社會的毒害更加可怕,因此,拓展賄賂外延行為是大勢所趨。從《聯(lián)合國反腐敗公約》來看,只要是可進行公權(quán)力交易的利益,都可以納入到刑法規(guī)制的范疇。因此本文認為我國可以嘗試將賄賂的外延擴大為只要能夠滿足人類的需要和欲望的所有好處,這樣不僅財產(chǎn)性利益包含在內(nèi),非財產(chǎn)性利益如性賄賂、特殊物品交易、機會交易等也都在考量范圍內(nèi),這既是我國法律對《聯(lián)合國反腐敗公約》的承諾,同時也是與國際立法接軌的現(xiàn)實需要?？隙ǚ菙?shù)額賄賂在受賄罪定罪中的價值,使得無法用數(shù)額衡量的受賄行為也可以按照受賄罪論處,這樣就達到了降低受賄罪定罪門檻、擴大法律對受賄行為打擊范圍的目的。

(三)在司法解釋中增加情節(jié)相對獨立定罪的立法模式

在肯定情節(jié)相對獨立對于受賄罪定罪的價值后,情節(jié)準則隨意性使用的概率是極高的,為規(guī)避這一情形出現(xiàn),可利用司法部門對判定受賄罪成立的情節(jié)嚴重程度予以明確規(guī)定,一旦符合其中的規(guī)定,那么無論受賄數(shù)額多寡,都要按照受賄罪論處,為非數(shù)額的其他犯罪情節(jié)賦予獨立入罪功能,彰顯法律對任何形式受賄行為的零容忍。具體而言,在司法實踐中可以按照以下幾個方面推行:

1.以行政機關工作人員的職責為依據(jù),對密切關乎人民生命財產(chǎn)安全和利益的部門,制定更加嚴格的入罪標準。比如環(huán)境監(jiān)管部門的工作人員,一旦其未認真履行職責,將造成環(huán)境生態(tài)的污染和破壞,對于這類人員進行受賄罪判定時受賄金額要求很高則無法達到規(guī)制的效果,理當規(guī)定只要收受賄賂就構(gòu)成受賄罪。因為生態(tài)環(huán)境的破壞將造成嚴重的后果,難以修復,危害面大,與之相似的還有食品藥品生產(chǎn)監(jiān)督部門等。

2.降低國家司法機關工作人員的入罪門檻。國家司法機關作為一個國度捍衛(wèi)社會公平的最堅實防線,如果履職人員做出違背社會公平的受賄行為,其社會影響將十分惡劣,為此,要對此類性質(zhì)特殊、對從業(yè)者道德自律性要求高的行業(yè)降低入罪標準。

3.降低主動索賄行為的入罪門檻。只要做出主動索賄行為,意味著行為人存在較大的主觀惡意,是對國家法律威嚴和國家機關公信力的蔑視與挑釁,為此,即使收受賄賂的數(shù)額少也應受到嚴懲。

(四)推行差異性的區(qū)域定罪標準

《刑法修正案(九)》將受賄罪的受賄金額上調(diào)至3萬元后,受賄罪的規(guī)范作用有所削弱,從而在進行受賄罪的判定和刑罰衡量時有極大的負面作用。因為中國經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)性較差,整體來看,東部經(jīng)濟發(fā)達、西部經(jīng)濟落后,這意味著不同區(qū)域的人們對同等數(shù)額的賄賂的社會危害性看法不同。比如在經(jīng)濟發(fā)達的一線城市,人們對3萬元受賄的入罪標準的感受遠不如經(jīng)濟落后的西部地區(qū)的人們感受來的震撼。如果制定統(tǒng)一的受賄罪定罪標準,那么無論數(shù)額幾何,對于經(jīng)濟落后地區(qū)的人們來說無形中會放縱該地區(qū)的賄賂行為,這是由于經(jīng)濟落后地區(qū)的賄賂數(shù)額較少能達到3萬元,但其實即使不足3萬元也足以交換到很大的利益,這就導致了隱形賄賂行為的增加,甚至嚴重損壞該地區(qū)的政治環(huán)境?？梢钥闯?判定罪行成立的準則太高和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的真實情形南轅北轍,導致因地區(qū)的差異性而產(chǎn)生了定罪準則的差異性,掩蓋了真正的不公正。為了實現(xiàn)受賄定罪的區(qū)域平衡,有必要根據(jù)不同省的實際情況確定受賄罪的標準,以使定罪標準與量刑標準“不同統(tǒng)一”。具體而言,受賄罪定罪量的區(qū)域標準可以參考盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪的相關立法。首先,最高人民法院和最高人民檢察院共同作出司法解釋,規(guī)定各地區(qū)的賄賂罪立案數(shù)目范圍逐漸清晰。然后,授權(quán)省法院和檢察院根據(jù)當?shù)氐姆锤瘮⌒蝿荨⒎缸锴闆r和不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展實況,在司法解釋允許的數(shù)目范圍中進行賄賂罪的判定,并上報至最高人民法院和最高人民檢察院審核通過。利用上述區(qū)域立法的方法,能夠達到相同地區(qū)、同一時期、類似案件的基本平衡。