文 周 宏（安徽工業(yè)大學，安徽馬鞍山 243002）

內(nèi)容提要：黨的十九屆四中全會強調(diào)要加大普法力度，增強全民法治觀念。全面依法治國思想的有效傳播是增強全民法治觀念的重要環(huán)節(jié)。傳播的決策方、傳播方與受眾方分別有著自身明確的角色定位，但三者在傳播過程中也會出現(xiàn)角色錯位的風險。無論是傳播過程中決策方的解釋法律及與后兩方互動不足、傳播方在面向決策方時不當?shù)墓ぞ呃硇远ㄎ灰约懊嫦蚴鼙姺綍r過分的娛樂化的追求還是受眾方的媒介素養(yǎng)不足及網(wǎng)絡“賦權(quán)”后權(quán)力的濫用等都呈現(xiàn)出角色錯位所導致的風險的特征。可結(jié)合三種角色錯位的特征分別從強化對法治的信仰與嚴格執(zhí)法、強化傳播方的社會責任、提高受眾方的媒介素養(yǎng)等方面來疏解傳播中的角色錯位風險。

黨的十九屆四中全會公布的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》對全面依法治國方略有了新的要求。即必須：“加大全民普法工作力度，增強全民法治觀念，完善公共法律服務體系，夯實依法治國群眾基礎。”[1]為了更好地實現(xiàn)全面依法治國方略的目標，必須將全面依法治國思想的傳播與普及放到重要地位。而在全面依法治國思想傳播過程中，有時卻會出現(xiàn)影響法治思想傳播的角色錯位風險。為此我們就需要對這種風險進行分析，在此基礎上尋找疏解風險的有效路徑，以提高全面依法治國思想傳播的效果。

一、風險社會語境下黨對全面依法治國思想傳播的要求

自從1986年德國學者烏爾里?！へ惪颂岢觥帮L險社會”的理論以來，中外學界對整個世界未來命運的思考從未停止過。置身于全球的風險背景，我們國家以實現(xiàn)“中國夢”為理想的藍圖，確定了全面依法治國方略作為實現(xiàn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署，這也是中國共產(chǎn)黨治國理政能力極強的重要體現(xiàn)。

以“不忘初心，牢記使命”為主題的黨的十九大政府工作報告提出，必須建設社會主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念。習近平也反復強調(diào)：“全面依法治國是一項系統(tǒng)工程，需要全社會共同參與，集全民之力共同推進，通過在全社會強化法治理念，弘揚法治精神，實現(xiàn)構(gòu)建社會主義法治文化?！盵2]構(gòu)建社會主義法治文化離不開法治思想傳播，只有讓全面依法治國思想在全社會中形成強有力的共識，才能為全面依法治國的實踐提供思想基礎。在我們國家法制文本的建設已經(jīng)完成的背景下，對于法治文化的建設便成為當下的緊迫任務，也成為現(xiàn)實中需要解決的重大課題。

從當前全面依法治國思想傳播的實際狀況來看，構(gòu)建中國特色的法治話語體系顯得非常重要，它影響全面依法治國方略實施的效果，也會影響到新時期黨的階段性目標的實現(xiàn)。為了更好地傳播全面依法治國思想，我們必須認識到全面依法治國思想傳播中堅持黨的領導是中國特色社會主義法治之魂，為此就需要把黨的領導貫徹到依法治國全過程和各方面，需要在黨的領導下研究全面依法治國思想的傳播規(guī)律，以應對“自然風險”到“人造風險”演進過程中的各種挑戰(zhàn)。

全面依法治國方略是社會主義法治體系在現(xiàn)實生活中的邏輯展開，它需要法治的踐行者能對法治思想自身的理論邏輯自恰性予以準確的理解與把握。以此為前提，努力促使法治思想在現(xiàn)實的土壤中能夠生根、發(fā)芽。全面依法治國思想的傳播者也必須具有這種認識，必須認識到作為外在強制力量的法治是一個社會賴以運行的保障。正如英國學者彼得·斯坦所說：“社會秩序需要靠一套普遍性的法律規(guī)則來建立，而法律規(guī)則又需要整個社會系統(tǒng)地、正式地使用其力量加以維持?！盵3]這種外在的強制對于全面依法治國戰(zhàn)略的推進是必須的，它也為全面依法治國思想傳播客體的行為自律提供保障的基石。的確，外在的壓力如果能保持相當?shù)膹姸?，它會有力地牽引并確保人們對外在規(guī)范的敬畏與服從，當然前者本身必須做到完善、合理并能在后者心中完成思想的內(nèi)化。全面依法治國思想的傳播是一種由各種角色共同參與的協(xié)作性活動，傳播過程中會產(chǎn)生許多事先難以預料的困難，甚或會遇到一系列難以回避的風險，當然這些風險是屬于“人造風險”的范疇。

二、全面依法治國思想傳播中的三種參與角色

全面依法治國思想在全社會形成高度的共識需要系統(tǒng)的、完整的傳播過程。這種傳播需要多方角色的參與。從總體上講，這種傳播活動主要由傳播的決策方、傳播方與受眾方構(gòu)成。當然這種劃分不是絕對的，這里僅僅是為便于分析而作總體上的劃分，因為隨著新媒體的發(fā)展，傳播過程中諸種傳播參與主體的角色重疊與轉(zhuǎn)換也是經(jīng)常出現(xiàn)的。甚至在許多時候，思想的傳播方同時也成為受眾方，思想的受眾方也會扮演著思想制造與傳播的角色。

決策方是法治思想的提供者與傳播任務的分配者。全面依法治國方略的實施是依法執(zhí)政與依法行政的統(tǒng)一。司法部門與行政部門應該承擔起傳播全面依法治國思想的規(guī)劃與啟動的重任。經(jīng)過這么多年的建設，我們國家的法律與行政法規(guī)已基本上能夠適應社會生活的需要，法律法規(guī)的文本建設已經(jīng)取得了很大的成就。全國人民代表大會及其常務委員會能夠及時回應社會的發(fā)展及執(zhí)政黨在每一歷史發(fā)展階段的執(zhí)政理念，既能從傳統(tǒng)法治思想中汲取養(yǎng)料，又對發(fā)達國家的法治建設成果進行吸收。同時，行政部門在經(jīng)過授權(quán)許可的前提下也針對微觀層面的行政事務制定出了相當縝密的行政法規(guī)，基本上能對社會生活中的諸種事務做到及時回應。當然，這種制法的實踐是符合當下中國社會歷史發(fā)展的邏輯的。這正如馬克思所說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵4]但是，文本層面的法治成果僅為“良法之治”提供了一種可能，真正實現(xiàn)“法的信仰”還需要使文本創(chuàng)造的成果付諸實踐，否則它再怎么完善也是一堆廢紙。亞里士多德認為真正的法治應包含兩重含義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律?！盵5]實現(xiàn)真正法治的正義也應該體現(xiàn)在人們對法治思想理解基礎上的具體法律實踐之中，而全面依法治國思想的傳播應該是法治理論轉(zhuǎn)為行動的中間環(huán)節(jié)。

傳播方是連接決策方與受眾方的中間環(huán)節(jié)，它主要由傳統(tǒng)的媒體以及虛擬傳播環(huán)境下的自媒體構(gòu)成。全面依法治國思想是國家政策類的話語體系。媒體需要對這些邏輯性與針對性極強的法治話語作符合民眾心理的解釋，需要將法治思想進行解讀并及時 “輸送”到受眾一方，努力使后者能夠接受這種意義的輸出，并能在法治框架下調(diào)整自己的思維范式及行為標準。由于傳統(tǒng)語境下法治思想的受眾方缺乏更多的信息獲取渠道與前者進行話語互動，因而容易導致受眾方對決策方、傳播方的信息依賴?？梢哉J為，傳統(tǒng)的單向的傳播維度雖然在決策方、傳播方與受眾方三者間的互動不夠充分，但總體上后兩方對于傳播活動的調(diào)控還是比較有效的。但在新媒體構(gòu)成的虛擬傳播語境下，情況卻有所不同，這主要體現(xiàn)在話語權(quán)力分配格局發(fā)生了變化，這也帶來了傳播中的風險。這正如學者胡百精所說：“互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)了公共危機中的信息傳播秩序和權(quán)力關系，實現(xiàn)了話語權(quán)再分配，從而在微觀上加劇了具體危機事件的復雜性，在宏觀上加劇了社會風險的不確定性。”[6]這種傳播的“不確定性”并非表明我們對其傳播規(guī)律無法理解，而是對傳播的科學性與針對性提出了更高的要求。

受眾方是指全面依法治國思想傳播的對象，是法治思想傳播的最終目標指向。在傳統(tǒng)的傳播格局下，傳播的受眾基于自身獲取信息的渠道受限，在法治信息獲取過程中逐漸形成了對傳媒的信賴。這種信息依賴也實現(xiàn)了傳媒對其法治思維方式的成功塑造，主要原因就在于在傳播過程中，傳播方所提供的法治思想“原料”是相同的或相似的，提供的法治思維的表達機制是相對固化的。在經(jīng)過長期的思想傳播影響后，受眾也會逐漸習慣對于現(xiàn)存法治思維范式的依賴，也能主動運用從傳統(tǒng)媒體中習得的范式去解讀自身與外部社會之間的規(guī)則化生存語境。在這種語境下，受眾對傳統(tǒng)媒體所設置的議題也是認可的，因為當對這些議題的解讀所得出的結(jié)論與議題設置的目標相符時，就可能獲得傳播方的積極評價。但在新媒體出現(xiàn)之后，情況則發(fā)生了變化。原因在于新媒體環(huán)境下出現(xiàn)了“網(wǎng)絡賦權(quán)”現(xiàn)象，正如學者吳蔚然所言：“新傳播技術的發(fā)展打破了傳統(tǒng)媒體對于信息話語權(quán)的壟斷，新媒體時代公眾由被動接受者的身份變?yōu)榱酥鲃觽鞑フ吆头窒碚撸@必然導致權(quán)力的分散化，公眾在這個過程中得以自我賦權(quán)?！盵7]得到“賦權(quán)”的傳播受眾開始了對信息的加工，甚至能夠扮演著思想信息的反向傳播角色。

三、全面依法治國思想傳播中的角色錯位風險

“角色錯位”（Role Dislocation）是指角色扮演者的實際表現(xiàn)與社會、群體、組織、他人的期待和要求不相符合的行為，它是一種扭曲的角色行為[8]。對于全面依法治國思想的傳播而言，也存在著參與傳播主體因為角色錯位而影響傳播效果的風險。

對于決策方而言，角色的錯位首先表現(xiàn)在其未能做到必要且縝密的法律解釋工作，未能對立法機關制定的法律予以自恰性的解釋。當解釋層面的工作不到位時，受眾方就會認為這種法的制定就是非理性的，而被冠以“非理性”標簽的法無論其是“多么有效，多么有條不紊，也必然會為人們所改革或廢除”[9]。這也容易在法治思想的傳播中出現(xiàn)更多無謂的理論爭執(zhí)與思想混亂。其次，在執(zhí)法層面，黨的十九大報告強調(diào)要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，而有些執(zhí)法機關卻未能做到執(zhí)法過程中的執(zhí)法必嚴、違法必究。在實踐中出現(xiàn)的不公正判決、冤假錯案也絕非個例，而它們的危害也是很大的。正如英國思想家培根所言：“一次不公正的判決比多次不公正的舉動禍害尤烈，因為后者不過是弄臟了水流，前者卻破壞了水源?！盵10]由此，無論書本層面的“法治”再怎么合理，但只要實踐中不能真正體現(xiàn)出公平正義的價值底蘊，就可能會抵消掉法治思想傳播的效果。再次，決策方未能同時考慮到與傳播方以及受眾方的關系定位，未能做到對傳播過程的有效監(jiān)督與對傳播效果的有效評估，這也是影響法治思想傳播的潛在風險。許多法治思想的決策方僅將傳播方當成傳播的工具，無視傳播方也有自己的利益追求與角色定位，由此就容易造成傳播中對傳播任務的單向強制而忽視了傳播過程應該遵循的規(guī)律。的確，工具理性的過分強調(diào)必然會影響到?jīng)Q策方的價值追求。法治本身也應該體現(xiàn)為一種價值，而不僅僅是一種手段。同時，若決策方未能及時回應受眾方對法治傳播的回饋意見，未能真正激發(fā)起受眾方在傳播過程中的積極性與能動性，當決策方、傳播方與受眾方出現(xiàn)了信息溝通與互動不暢的問題時，前者就不能及時作出策略性的調(diào)整，這也會影響到傳播的效果。

對于傳播方而言，角色的錯位主要表現(xiàn)為一方面過于消極地應對決策方的傳播任務安排，僅將法治思想的傳播當成一種強力推進的政策性傳播的任務，這就容易將自己僅僅定位為實現(xiàn)前者的工具。這樣，法治思想的傳播就容易成為一種被動的執(zhí)行過程，傳播方也就容易失去與決策方建立有效互動關系的愿望。工具理性的張揚必然會導致價值理性的退隱。對于全面依法治國思想的傳播而言，僅僅依靠工具理性是不可能實現(xiàn)傳播活動的價值。另一方面則表現(xiàn)為傳播方出于自身的生存需要，很容易出現(xiàn)過度迎合市場逐利的邏輯規(guī)則沖動，這也容易放棄對主流法治觀的捍衛(wèi)與堅守。隨著社會經(jīng)濟與科技的發(fā)展，許多傳媒都在努力調(diào)整自身在社會中的定位。對于主流媒體而言，它們占據(jù)著強勢的地位，擁有一般媒體所不具有的資源優(yōu)勢，其生存境遇一般不會出現(xiàn)太大問題。但眾多新生的媒體需要在市場中尋找安身立命的坐標。這些媒體在遵守國家的傳播政策以保證主流思想傳播的前提下，其商業(yè)性功能是無法忽視的。但當對利益的追求缺少必要的外在限制時，就容易走到另一極端。當下一些媒體的追求旨趣有時候是與主流法治觀相違背的，這也導致了許多低俗、粗俗的信息內(nèi)容隨處可見。這些媒體在傳播法治信息時甚至出現(xiàn)了將法治內(nèi)容庸俗化的傾向，將追求娛樂明星的飲食起居、緋聞八卦當成主要內(nèi)容，這種傳播往往會消解法治思想傳播的效果。

對于受眾方而言，受眾方在傳統(tǒng)的傳播語境下基本上是被動地接受外界的法治信息，這是由傳統(tǒng)的傳播格局決定的。傳統(tǒng)條件下經(jīng)濟與科技的不發(fā)達導致個體獲取法治信息資源渠道的稀缺。而為了滿足對更多法治信息溝通與交流的需求，受眾方不得不依靠傳播方的單向信息輸出。傳統(tǒng)語境下傳播的優(yōu)點在于傳播的指向性較為集中，傳播的效果基本上也能在可控的范圍之內(nèi)。但缺點也是明顯的，即這種傳播容易忽視對受眾接受法治信息積極性的激發(fā)與接受潛能的挖掘。新媒體語境則改變了法治信息傳播的格局。新媒體技術的發(fā)展在某種程度上實現(xiàn)了網(wǎng)絡賦權(quán)并使這種權(quán)力得到擴散，這就導致了傳統(tǒng)語境下法治信息壟斷的局面不復存在。這樣，虛擬語境既成了法治信息的傳播平臺，同時也成為了法治信息的生產(chǎn)平臺，這也改變了傳統(tǒng)語境下傳播客體被動接受信息的狀況。相比于傳統(tǒng)的語境，虛擬語境下的傳播受眾有了更多的法治信息獲取的渠道，并有可能主動地構(gòu)建更多的法治議題，這也容易弱化前者的傳播效果。在法治思想傳播的決策者與傳播者看來，傳播話語權(quán)的再分配導致了傳播格局中更多的變數(shù)，這正如學者胡百精所言：“話語權(quán)再分配不僅帶來了多元意見的競爭，也解構(gòu)了傳統(tǒng)的信任機制，引發(fā)了信任危機；就大眾一端而論，話語權(quán)再分配在一定意義上就是一個去中心、反權(quán)威，進而走向多樣化乃至碎片化的過程，一切都有質(zhì)疑的必要和可能?！盵11]在海量的信息所形成的信息壓力之下，對于受眾而言，還有可能出現(xiàn)一種風險：即受眾會傾向于根據(jù)自己的興趣去選擇信息，當這種習慣形成并逐漸固化以后，就容易將自己禁錮在一個“同質(zhì)化”信息的“繭房” 中。這種定式化的信息來源脈絡一旦形成，就會拒絕其它“異質(zhì)”信息的入侵。這種“信息繭房”現(xiàn)象的出現(xiàn)也是受眾對外界過分溢出的信息所采取的防御性選擇。它似乎壘建了精細化信息源的可靠陣地，但并未擺脫更深層次法治信息對其的影響。

四、全面依法治國思想傳播中三種角色錯位風險的疏解

認識到全面依法治國思想傳播中角色錯位導致的風險是疏解這些風險的前提。結(jié)合前述對傳播過程中三類角色錯位現(xiàn)象的分析，可分別根據(jù)三者間互動過程中的特點尋求疏解風險的路徑。

對于全面依法治國思想傳播的決策方而言，要想使傳播受眾相信法治、踐行法治，必須做到自己對法律的真誠信仰，因為法律必須被信仰，否則它形同虛設[12]。要做到對法治的信仰，必須對將要傳播的法治思想予以合理的解釋，使其與社會生活發(fā)展的邏輯相一致。必須做到執(zhí)法必嚴與違法必究，做到法律適用過程中的公平與公正。決策方需要認識到，一旦傳播的受眾對法治不再信任，那這種不信任的深化和固化，必將導致受眾對傳播方的法治理念、法律存在的合理性等產(chǎn)生質(zhì)疑。在面對傳播方時，決策方在啟動傳播任務時要遵守傳播的規(guī)律，尊重后者利益方面的合理需求，同時要考慮到受眾方的不同個體特征及群體輿論的發(fā)生規(guī)律，爭取做到傳播過程中的有的放矢。決策方需要知道，面對新環(huán)境下的傳播者與傳播受眾，那種試圖阻止話語權(quán)的再分配，消除不同意見間的競爭以求遮蔽掉眾聲的喧嘩是不切實際的。理性的態(tài)度是心平氣和地去面對法治思想傳播秩序和格局的變化，能夠主動、及時地與后兩者進行理性互動?？梢钥闯?，傳播過程中的外力壓制路徑雖然可以暫時達到壓服后的輿論一致，導致很少出現(xiàn)不同的聲音，但卻會損害傳播主客體間的信任關系。理性互動的傳播路徑應該是一種思想內(nèi)化的實現(xiàn)路徑，它應該順應時代發(fā)展的規(guī)律，形成傳播主客體間有機的互動關系。當然，決策方也是傳播效果的評估方與監(jiān)督方，其本身應該擔當好整個傳播過程的“把關人”角色，在整個傳播過程中都不能出現(xiàn)“把關人”角色的缺位。

對于傳播方，首先需要強化其在法治思想傳播過程中的社會責任。傳播方必須保證能夠完成決策方布置的全面依法治國思想傳播任務，但這種傳播任務不能僅僅視為外界的強制，而應該視為在遵循傳播規(guī)律下積極的、主動性的傳播實踐。在市場經(jīng)濟背景下傳播方雖然需要獲取更多的資源以維持自己在社會中的存續(xù)，但這與有效完成全面依法治國的傳播任務無根本沖突。相反，做好前者規(guī)定的任務，卻能夠體現(xiàn)自身在社會上的競爭力與影響力，也更能贏得受眾的信任。當傳播方在傳播中有了更大的公信力時，就有可能獲得更多的資源以及政策方面的支持。傳播方以理性的方式去獲得更多的支持時不應該削弱對受眾方的價值引導，相反更應該擔當起傳播的社會責任。具體來說，傳播方可以利用傳統(tǒng)媒介的優(yōu)勢與新媒體的特點，努力向受眾群體傳播法治信息。這也會形成一種法治思想傳播的群體壓力，它會促使受眾放棄自己的錯誤觀點而與傳播方的傳播理念保持一致。這并非是心理學上所認為的 “從眾心理”或是社會學上所認為的“集體無意識”現(xiàn)象，而是一種遵循傳播規(guī)律所獲得的傳播效果。負責任的傳播媒體不能僅僅為了爭奪受眾市場，就無節(jié)制地迎合受眾口味，而用純粹娛樂性的法治報道去稀釋那些需要大量人力、物力與財力才能做出來的深度法治新聞報道的效果。傳播方需要認識到僅靠自身是做不好法治思想傳播工作的，為此必須處理好與傳播者的權(quán)力規(guī)制關系，以及與受眾的信息傳送與接收關系，并將自己定位為溝通與連接決策方與受眾方的中間環(huán)節(jié)。

對于受眾方，必須在認識到全面依法治國方略重要性的前提下提高自身的媒介素養(yǎng)。在傳統(tǒng)的定義中，媒介素養(yǎng)是指使用和解讀媒介信息所需要的知識、技巧和能力[13]，其原初的目標是讓媒介的使用者熟悉媒介的操作流程，能夠?qū)ζ鋼碛泻侠淼呐幸庾R與能力。在全面依法治國思想傳播過程中，媒介的使用者也要強化這種認識，提高對媒介的識別與運用能力。為此需要在獲取法治信息、研判法治信息、傳播法治信息等方面進行反復操練，進而在運用媒體去建構(gòu)現(xiàn)實法治圖景的方面有著出色的表現(xiàn)，使自身在虛擬語境下能夠運用媒介獲得有益的法治信息。有了這種能力，才可能在新的傳播語境下克服只注意自己選擇的東西和使自己愉悅的東西，久而久之，將自身桎梏于像蠶繭一般的繭房中的缺點[14]。受眾方需要認識到自身與外部世界的真實聯(lián)系，負起一個真正公民必需的社會責任，應該認識到自身的適應社會與改造社會之間是統(tǒng)一的關系，而對法治精神的理解程度是一個現(xiàn)代公民成熟程度的重要指標。這也要求受眾方需要對新媒體環(huán)境下的互聯(lián)網(wǎng)“賦權(quán)”現(xiàn)象深入理解，并把握好使用傳播權(quán)力的邊界。傳播的受眾方在與決策方、傳播方的互動與交往中也必須遵循表達的可理解性、認知的真實性、主體關系的正當性與動機的真誠性等原則[15]。當然，這些原則都應該統(tǒng)一于傳播活動參與角色之間開放與平等的“主體-主體”的互動關系，而不是傳統(tǒng)傳播語境下的“主體-客體”的支配關系之中[16]，從而增強自己參與法治思想傳播的理性程度，也能更好地解決法治思想傳播中的意見之爭、價值認同與多元參與等問題。