高銘暄 傅躍建

重視并積極推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是以習(xí)近平同志為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)集體總結(jié)中外治國(guó)理政實(shí)踐后提出的重大施政措施，具有鮮明的時(shí)代特征。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大命題，并把“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”確定為全面深化改革的總目標(biāo)?！巴七M(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)具有重大戰(zhàn)略意義，“治理能力現(xiàn)代化”已成為國(guó)家現(xiàn)代化的重要組成，“是自上個(gè)世紀(jì)五六十年代提出四個(gè)現(xiàn)代化之后，黨和政府所提出的第五個(gè)現(xiàn)代化?！雹倮罹谤i：《治理能力現(xiàn)代化——“四個(gè)現(xiàn)代化”之后的第五個(gè)“現(xiàn)代化”》，《天津社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。時(shí)隔6年，黨的十九屆四中全會(huì)全面總結(jié)我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的歷史成就和顯著優(yōu)勢(shì)，確立新時(shí)代國(guó)家制度建設(shè)和治理現(xiàn)代化的“三步走”總體目標(biāo)以及“13個(gè)堅(jiān)持和完善”的整體戰(zhàn)略部署，被高度評(píng)價(jià)為“黨的歷史上一次具有開創(chuàng)性的里程碑意義的重要會(huì)議”“宣告了新時(shí)代‘中國(guó)之治’的來臨，開辟了‘中國(guó)之治’的新境界?！雹谠S耀桐：《新時(shí)代開啟“中國(guó)之治”的重大理論創(chuàng)新——解析黨的十九屆四中全會(huì)〈決定〉的六大建樹》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期。當(dāng)前，犯罪問題已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍面臨的最嚴(yán)重社會(huì)問題，科學(xué)建構(gòu)國(guó)家治理體系、有效組織國(guó)家治理機(jī)制、提升刑事治理現(xiàn)代化水平，乃各國(guó)應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)、營(yíng)造安定有序的社會(huì)環(huán)境之關(guān)鍵所在，也是對(duì)各國(guó)國(guó)家治理能力乃至政府存續(xù)之合法性基礎(chǔ)的重大考驗(yàn)。

一、刑事治理現(xiàn)代化的科學(xué)內(nèi)涵

“治理”（Governance）是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛討論的一個(gè)概念，其意涵經(jīng)歷了傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)意義上，“治理”長(zhǎng)期被理解為“政治權(quán)威通過權(quán)力運(yùn)作使‘亂’的狀態(tài)變成‘治’，即有序的狀態(tài)”。在現(xiàn)代政治學(xué)科中，“治理”作為特定政治行為，通常指“在政治系統(tǒng)的特定范圍內(nèi)行使權(quán)威，對(duì)政務(wù)或公共事務(wù)作出有效的安排，以達(dá)到維護(hù)政治秩序和維護(hù)正義價(jià)值的目的?！雹俑咚梢骸墩握軐W(xué)關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社2004年版，第308頁。其后，隨著秩序多元論及國(guó)家失敗論思潮的泛起，在多元主義、利益集團(tuán)理論及結(jié)構(gòu)功能主義等新興理念的綜合支配下，主張“沒有政府統(tǒng)治治理”的社會(huì)中心論治理觀逐漸形成并得到大力推廣。社會(huì)中心論治理觀論者提出：“治理是社會(huì)集團(tuán)政治和社會(huì)活動(dòng)的總和，國(guó)家或政府并沒有獨(dú)立的自主性，而只是提供了一個(gè)社會(huì)各集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中擁有資源優(yōu)勢(shì)的集團(tuán)便成了在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的力量，從而也就成了支配治理規(guī)則的意向來源。因此，治理決策最好被理解為在相關(guān)利益集團(tuán)間進(jìn)行價(jià)值和利益分配的過程。”②江必新、鞠成偉：《國(guó)家治理現(xiàn)代化比較研究》，中國(guó)法制出版社2016年，第52-53頁。然而，誠(chéng)如“元治理”理論的倡導(dǎo)者、英國(guó)學(xué)者鮑勃·杰索普所言，“雖然有愈來愈多的人熱衷于以治理機(jī)制對(duì)付市場(chǎng)和/或國(guó)家協(xié)調(diào)的失敗，我們?nèi)圆粦?yīng)當(dāng)忽視一種可能：以治理取代市場(chǎng)和/或等級(jí)統(tǒng)治是會(huì)失敗的?！雹踇英]鮑勃·杰索普：《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例的論述》，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》1999年第1期。社會(huì)中心論治理觀錯(cuò)誤地將國(guó)家視為非自主性的存在體，否定國(guó)家這一公共權(quán)威在社會(huì)秩序形成中的合理價(jià)值，過分迷戀社會(huì)自我治理的秩序形成機(jī)能，有陷入徹底自由主義“泥淖”、重新踏上已被歷史拋棄的無政府主義老路的可能。

在治理理論和治理實(shí)踐的后續(xù)發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)治理構(gòu)造中國(guó)家和社會(huì)之主體性地位及內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)知逐漸深化，消解國(guó)家權(quán)威的邏輯和立場(chǎng)得到檢討和糾偏，國(guó)家再次“回歸”到治理機(jī)制中，成為與社會(huì)相當(dāng)甚至高于社會(huì)的重要治理主體。甚至在某種意義上，國(guó)家較之于社會(huì)對(duì)治理而言更具有關(guān)鍵性和主導(dǎo)性的作用，國(guó)家能力和國(guó)家職能的實(shí)現(xiàn)程度直接決定治理水平和治理效能的高低。對(duì)此，亨廷頓曾敏銳地提出：“各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于政府的有效程度?！雹躘美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2017年版，第1頁。弗朗西斯·福山明確主張：“總體而言，國(guó)家范圍過大的負(fù)面影響在長(zhǎng)遠(yuǎn)看來可以被更強(qiáng)大的管理能力的正面影響所抵消。”⑤[美]弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，郭華譯，學(xué)林出版社2017年版，第32頁。當(dāng)論及國(guó)家與治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)，布林克霍夫也直白地表示：“治理關(guān)切到管理、制度和進(jìn)程，所謂的進(jìn)程是政府與公民間互動(dòng)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的連接點(diǎn)。也就是說，治理涉及公共管理與國(guó)家機(jī)構(gòu)、政治與權(quán)力及權(quán)威的實(shí)施、決策與執(zhí)行間的關(guān)系。人們普遍認(rèn)為，治理質(zhì)量影響到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和以權(quán)利為基礎(chǔ)的部門的表現(xiàn)。在脆弱和失敗的國(guó)家，虛弱的政府被認(rèn)為是沖突和內(nèi)戰(zhàn)的原因之一?！雹轠美]德里克·W·布林克霍夫：《沖突后社會(huì)的治理：重建脆弱國(guó)家》，趙俊、霍龍譯，民主與建設(shè)出版社2015年版，第2頁。事實(shí)上，在新興治理主義的視閾中，國(guó)家主導(dǎo)性和社會(huì)自主性均得到重視，國(guó)家與社會(huì)兩種機(jī)制同時(shí)釋放各自對(duì)公共事務(wù)治理的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)通過塑造和建構(gòu)開放性的治理理念、多元性的治理主體、協(xié)作性的治理方式以及科學(xué)性的治理規(guī)則，實(shí)現(xiàn)治理效能的最大化。此種兼顧國(guó)家與社會(huì)的復(fù)合型治理觀也得到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍支持。例如，長(zhǎng)期關(guān)注治理議題的著名國(guó)際性組織——全球治理委員會(huì)在其1995年發(fā)布的研究報(bào)告《天涯成比鄰》中明確規(guī)定：“治理”是指“通達(dá)社會(huì)和私人的組織形式對(duì)一系列共同問題采取管理措施的多種方式的綜合。也就是說，在國(guó)家不能解決的各種問題上，采取國(guó)家主體與非國(guó)家主體共同建立管理機(jī)制和規(guī)范的方式進(jìn)行治理?！雹俜旅鳎骸段鞣絿?guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社2017年版，第30頁。俞可平教授也認(rèn)為，治理凸顯出官方的或民間的公共管理組織在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用公共權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，最大限度地增進(jìn)公共利益。治理是一種公共管理活動(dòng)和公共管理過程，包括必要的公共權(quán)威、管理規(guī)則、治理機(jī)制和治理方式。②參見俞可平：《全球治理引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第1期。

刑事治理是國(guó)家治理的重要領(lǐng)域，刑事機(jī)制是國(guó)家治理的重要方式，刑事治理現(xiàn)代化乃國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心組成，國(guó)家治理現(xiàn)代化必然要求刑事治理現(xiàn)代化。根據(jù)學(xué)者的界定：“刑事治理是要發(fā)動(dòng)所有的主體、通過多樣化的方式、借助專管、合作與互助等途徑、共同實(shí)現(xiàn)犯罪的合理控制?！?dāng)前的刑事治理觀，首先包括刑事實(shí)體法治理和刑事程序法治理，并以相對(duì)主義的犯罪觀為前提，充分關(guān)照恢復(fù)性司法理念，倡導(dǎo)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體（被害人、加害人）的‘三位一體’法律關(guān)系，通過刑事懲罰、懲戒、合作與互助等方式，共同營(yíng)造充滿信仰的刑法規(guī)范體系，凸顯軟硬兼顧、恩施并重的善治觀，這在本質(zhì)上是一種‘一體化’的刑事治理模式?！雹蹖O道萃：《當(dāng)前中國(guó)刑事治理觀念的轉(zhuǎn)變》，載殷建國(guó)主編：《現(xiàn)代警務(wù)研究（第2卷）》，群眾出版社2012年版，第338頁。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一定義較好地堅(jiān)持和貫徹了前述國(guó)家主導(dǎo)和社會(huì)自主的復(fù)合型治理觀，完美地契合了復(fù)合型治理觀在治理理念、治理主體、治理方式以及治理規(guī)則等方面的要求，也表明了科學(xué)性、現(xiàn)代性刑事治理的核心內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)路徑。

在筆者看來，刑事治理現(xiàn)代化包括刑事治理體系的現(xiàn)代化以及刑事治理能力的現(xiàn)代化兩個(gè)維度。其中，刑事治理體系現(xiàn)代化，主要指國(guó)家在科學(xué)的犯罪觀指導(dǎo)下，根據(jù)犯罪原因的深入挖掘和致罪機(jī)制的理性剖析，合理組織包括刑法、刑法前置法、倫理道德、教育以及醫(yī)療等犯罪抗制手段，針對(duì)不同犯罪類型的具體形式和各自特征，形成一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)、行之有效的犯罪防治體制機(jī)制及法律法規(guī)安排。刑事治理能力現(xiàn)代化是指在國(guó)家主導(dǎo)下，通過培育多元犯罪防治主體與媒介，調(diào)動(dòng)公眾參與犯罪防治的積極性，創(chuàng)新犯罪防治的模式與方法，最大限度地激活社會(huì)參與犯罪防治的活力，增進(jìn)全社會(huì)犯罪防治的實(shí)際效能，以最終保障人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安。具體而言，在現(xiàn)代治理主義視閾中，理解刑事治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容。

一是刑事治理現(xiàn)代化要求治理理念的開放性。刑事治理理念是刑事治理體系的靈魂所在，內(nèi)在地支配著刑事治理能力的強(qiáng)弱。出于對(duì)維護(hù)社會(huì)基本秩序以及保障公民進(jìn)行正常社會(huì)交往的客觀需要，國(guó)家必須組織強(qiáng)有力、最有效的手段對(duì)抗并控制嚴(yán)重危害社會(huì)、嚴(yán)重偏離社會(huì)正義價(jià)值的犯罪行為。然而，國(guó)家抗制犯罪的實(shí)踐始終以作為最嚴(yán)厲制裁的刑罰為依托或后盾，這就從根本上決定了刑事機(jī)制不可能擺脫權(quán)威性、壓制性和嚴(yán)厲性等特征，從而使強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰權(quán)“剛性”運(yùn)行的刑事機(jī)制與重視多元參與、交互協(xié)作的現(xiàn)代治理之間呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)木嚯x，刑事機(jī)制也往往淪為普通民眾口中所謂的“專政手段”“統(tǒng)治工具”。

不過，正如李斯特所言，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，希望透過國(guó)家權(quán)力將犯罪壓制在特定范圍的“壓制性刑事治理理念”，從根本上背棄了刑事治理的內(nèi)在規(guī)律，無法實(shí)現(xiàn)犯罪治理或刑事治理的效果。“傳統(tǒng)的將犯罪完全視為嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，試圖通過刑罰處罰來消滅社會(huì)中犯罪現(xiàn)象的思想是存在一定問題的?！雹倮钫拢骸斗缸锘c非犯罪化研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第100頁。與壓制性刑事治理理念相對(duì)，治理性刑事理念立足相對(duì)主義犯罪觀，在認(rèn)識(shí)到犯罪嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、危害社會(huì)利益的同時(shí)，將犯罪視作社會(huì)生活中的正?，F(xiàn)象，例外地肯定犯罪的不可避免性及對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極功能。法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為：從犯罪行為的產(chǎn)生來看，犯罪是正常的，在某種意義上，犯罪是個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)精神的體現(xiàn)，犯罪為必要的社會(huì)改革開辟?gòu)V闊的道路，“當(dāng)犯罪率下降到明顯低于一般水平時(shí)，那不但不是一件值得慶賀的事，而且可以肯定，與這種表面的進(jìn)步同時(shí)出現(xiàn)并密切相關(guān)的是某種社會(huì)紊亂”②[法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館2017年版，第88頁。?？紤]到犯罪之于社會(huì)兼具破壞和創(chuàng)造的二重屬性，在利用刑事機(jī)制治理犯罪時(shí)更應(yīng)該注重“善治”，形塑開放性和包容性的刑事治理理念：其一，堅(jiān)決摒棄“除惡務(wù)盡”，動(dòng)輒不惜一切代價(jià)消滅犯罪的傳統(tǒng)犯罪控制觀，推動(dòng)刑事治理維持社會(huì)安全秩序與促進(jìn)公民自由交往的內(nèi)在統(tǒng)一，避免純粹出于對(duì)社會(huì)秩序和安全的追求而通過大量的犯罪化和加重刑罰的懲處力度“以刑去刑”；其二，厘清刑事機(jī)制與其他法律機(jī)制乃至社會(huì)機(jī)制在犯罪防治中的地位和功用，謹(jǐn)守刑事機(jī)制最后手段性或者補(bǔ)充性的本質(zhì)屬性，只要存在同樣有效卻較少侵犯性的犯罪防治手段，或者侵犯強(qiáng)度相同卻更有效的其他防治手段，刑事機(jī)制即不被允許介入社會(huì)生活；其三，刑事治理始終堅(jiān)持保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，將人權(quán)保障視為刑事機(jī)制的首要社會(huì)機(jī)能，防止超越刑法規(guī)定懲罰犯罪人的“法外用刑”，以此既為刑事制定法限制國(guó)家刑罰權(quán)之功能的實(shí)現(xiàn)提供觀念支撐，也有助于刑法的預(yù)測(cè)可能性的實(shí)現(xiàn)，為我國(guó)刑事法治的發(fā)展掃清觀念障礙。③參見蘇永生：《治理型刑法理念之提倡——從<中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)>切入》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。

二是刑事治理現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性。興許因?yàn)榉缸锸菍?duì)社會(huì)秩序最嚴(yán)重的破壞，以維持秩序任務(wù)的國(guó)家總是愿意壟斷國(guó)家刑罰權(quán)，獨(dú)自負(fù)擔(dān)起控制犯罪、消除刑事沖突的任務(wù)，從而自覺或不自覺地忽視其他社會(huì)機(jī)制的犯罪治理機(jī)能，使犯罪防治始終在國(guó)家權(quán)力的支配下展開。誠(chéng)如岳平教授所言：“對(duì)我國(guó)犯罪預(yù)防而言，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)范式對(duì)犯罪預(yù)防形成的桎梏，使犯罪防控策略上的話語權(quán)基本掌握在司法實(shí)踐部門，鮮見來自犯罪預(yù)防的科學(xué)性理論的指導(dǎo)。審視我國(guó)的犯罪防控實(shí)踐，運(yùn)動(dòng)式治理成為犯罪預(yù)防的基本模式。該模式本質(zhì)上屬于刑事治理，主要依靠的是行政權(quán)力的威力。”④岳平：《犯罪防控戰(zhàn)略與策略之辨明》，載嚴(yán)勵(lì)、岳平主編：《犯罪學(xué)論壇（第3卷）》，中國(guó)法制出版社2017年版，第66-67頁。然而，古今中外的大量刑事治理實(shí)踐已經(jīng)充分證實(shí)，將解決刑事沖突的一切權(quán)力完全收歸國(guó)家，完全排斥社會(huì)力量對(duì)刑事沖突的解決，依靠單一的刑罰對(duì)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，注定要遭受犯罪防治乃至刑事治理的失敗。畢竟將刑事治理完全委之于國(guó)家，將遮蔽對(duì)犯罪原因及致罪機(jī)制的必要發(fā)掘，難以為治理犯罪尋得對(duì)癥之方，同時(shí)也將導(dǎo)致國(guó)家過分?jǐn)D壓治理構(gòu)造中社會(huì)的存在空間，制約其他社會(huì)機(jī)制防治犯罪功能的正常發(fā)揮，最終落入刑法萬能主義、重刑主義的窠臼，妨礙公民進(jìn)行有序的社會(huì)交往。“隨著社會(huì)模式的陡然巨變，單靠國(guó)家一己之力尚不能有效地預(yù)防犯罪，這就需要將以國(guó)家為本位控制犯罪的模式轉(zhuǎn)向‘國(guó)家—社會(huì)’雙本位的控制犯罪的模式?！雹賰?chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第89-90頁。受新興復(fù)合型治理主義的啟示，刑事治理必須堅(jiān)持多元治理，建構(gòu)國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)參與的犯罪治理體系，合理組織對(duì)犯罪的各類反應(yīng)機(jī)制，整合社會(huì)各類犯罪治理力量，積極引導(dǎo)社會(huì)組織或個(gè)人在其權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)有目的地參與刑事政策制定、犯罪預(yù)防、刑事立法、刑事司法、行刑以及刑事政策評(píng)估等，形成全社會(huì)參與犯罪防治的最大合力。

三是刑事治理現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)治理方式的協(xié)作性。在傳統(tǒng)的治理語境中，犯罪及犯罪人長(zhǎng)期被作為國(guó)家刑罰權(quán)行使的對(duì)象或客體，刑事治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)犯罪（人）的單向度懲治和霸道式壓制，而不重視犯罪人、被害人及社會(huì)公眾對(duì)刑事治理的回應(yīng)和參與。“傳統(tǒng)的‘糾問式’訴訟模式因其權(quán)力的單向性已經(jīng)讓民眾感受不到參與司法的尊嚴(yán)、尊重，對(duì)司法的冷漠、隔膜、不信任已經(jīng)越來越貶損司法的權(quán)威?！雹谔锍捎校骸斗ü俚母母铩罚袊?guó)法制出版社2014年版，第392頁。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于國(guó)家實(shí)際掌握合法的暴力機(jī)器、擁有懲治犯罪的專業(yè)能力，能夠居于相對(duì)公正的立場(chǎng)對(duì)犯罪人定罪并處以適當(dāng)刑罰，國(guó)家在刑事治理的整個(gè)過程中仍具有且必須具有相對(duì)突出的優(yōu)勢(shì)，始終保持并增強(qiáng)國(guó)家反犯罪的職能仍屬必要。③參見姚萬勤：《國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下刑法治理問題研究——以理念轉(zhuǎn)換與模式建構(gòu)為視角》，《晉陽學(xué)刊》2016年第1期。然而，為充分釋放刑事治理的實(shí)際效能，刑事治理必然強(qiáng)調(diào)治理方式的參與性、平等性及商談性，緩和刑事治理構(gòu)造中的命令性、對(duì)抗性和單向強(qiáng)制性，從而最大限度地增加社會(huì)和諧因素、減少不和諧因素。事實(shí)上，較之于傳統(tǒng)對(duì)抗式、壓制式刑事治理方式，協(xié)作式刑事機(jī)制注重治理過程中的對(duì)話、合作與互惠，從追求控制犯罪的功利性目的更多地考慮向重視控制犯罪過程的參與性與協(xié)商性轉(zhuǎn)變，讓不同利益訴求的刑事治理參與主體擁有更多的話語權(quán)，減少彼此之間不必要的內(nèi)部對(duì)抗與消耗，在合意的基礎(chǔ)上通過平等的對(duì)話、協(xié)商，尋求刑事治理各參與主體都樂于接受的結(jié)果。在此參與、協(xié)作的過程中，犯罪人通過認(rèn)罪悔罪而獲得刑事處遇上的從寬利益，社會(huì)因此培養(yǎng)出一批富有理性、敢于擔(dān)責(zé)的現(xiàn)代公民，國(guó)家則因犯罪人的配合和社會(huì)各方的協(xié)助不僅可以有效地節(jié)約刑事治理所需的資源，更重要的是從根本上實(shí)現(xiàn)控制犯罪、維護(hù)秩序的目的，可謂三全其美、各方受益。

四是刑事治理現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)治理規(guī)則的科學(xué)性?！耙酝纳鐣?huì)管理往往憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或書本知識(shí)進(jìn)行，經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，有的目的根本就不能或難以實(shí)現(xiàn)，有的即使勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)但帶來一大堆‘后遺癥’，科學(xué)性難以保證?！雹芙匦拢骸斗ㄖ紊鐣?huì)的制度邏輯與理性構(gòu)建》，中國(guó)法制出版社2014年版，第31頁?？茖W(xué)性，顧名思義就是符合事物的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律性。刑事治理規(guī)則的科學(xué)性是刑事治理效能發(fā)揮的基礎(chǔ)和保障，缺乏科學(xué)性的刑事治理規(guī)則非但不能保證刑事治理的實(shí)際效果，相反會(huì)極大地侵蝕刑事治理的根基，招致社會(huì)公眾對(duì)刑事治理體系及其實(shí)踐運(yùn)行的質(zhì)疑、批判或詬病。

刑事治理規(guī)則科學(xué)性集中表現(xiàn)為犯罪反應(yīng)機(jī)制選擇的科學(xué)性，即犯罪治理的科學(xué)性。通常而言，犯罪治理是指人類有組織地對(duì)刑事犯罪和社會(huì)越軌行為進(jìn)行打擊、控制和預(yù)防的應(yīng)對(duì)措施、策略與實(shí)踐。⑤參見張旭：《犯罪學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2012年版，第290頁。科學(xué)的犯罪治理要求緊密結(jié)合當(dāng)前犯罪的具體形勢(shì)，通過挖掘誘致犯罪發(fā)生的各種因素，探明各種因素內(nèi)部相互作用的機(jī)制和規(guī)律，并以此為基礎(chǔ)，根據(jù)各類犯罪反應(yīng)機(jī)制的內(nèi)在特殊性合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，以期有針對(duì)性地消除各類致罪因素或阻斷犯罪生成機(jī)制的作用路徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪治理的良好效果。對(duì)于刑事治理規(guī)則的具體選擇一定要時(shí)刻謹(jǐn)記，刑法在犯罪治理中的作用是有限的，畢竟從刑法保護(hù)法益的角度來說，“懲罰犯罪”面對(duì)的是已然的犯罪，法益已經(jīng)遭受侵害，事后過度或不力的懲罰反而有可能激發(fā)新的矛盾和犯罪，所以這種介入往往并非“善治”，犯罪治理更應(yīng)該關(guān)心治理的精細(xì)性、科學(xué)性和綜合性。

隨著犯罪學(xué)的發(fā)展，犯罪產(chǎn)生的原因逐漸被揭示，犯罪原因論由個(gè)人走向社會(huì)，犯罪不再被單純認(rèn)定為行為人自由意志的結(jié)果?？茖W(xué)研究也一再證明，盲目的嚴(yán)刑峻法并不能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，刑法只能作為治理犯罪的一種手段，并且是最后的手段。判斷某項(xiàng)危害社會(huì)行為是否納入刑法規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇其他犯罪治理效果更明顯或者治理成本更低廉的反應(yīng)機(jī)制，對(duì)決定納入刑法規(guī)制的危害行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為性質(zhì)的差異性盡可能地為其配備相對(duì)應(yīng)的、剝奪性相對(duì)較輕的刑罰種類。當(dāng)然，即便特定行為被納入刑法規(guī)制，對(duì)該行為的治理也不能單純地依靠刑法，而必須同時(shí)在可能的范圍內(nèi)綜合運(yùn)用其他治理機(jī)制予以協(xié)同治理。

二、新時(shí)代推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)必然性

（一）推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化是新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求

自新中國(guó)成立以來，特別是改革開放以來，在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確且堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)逐漸改變積貧積弱的落后面貌，經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)取得了舉世矚目的偉大成就。自2010年起，我國(guó)GDP超過日本成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與效益穩(wěn)步提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力與動(dòng)能明顯增強(qiáng)，新興經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎大量涌現(xiàn)，人民的物質(zhì)生活狀況得到極大改善。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相映成輝的是，中國(guó)特色社會(huì)主義制度逐漸形成并持續(xù)完善，國(guó)家（社會(huì)）治理的理念策略、政策制度與體制機(jī)制等不斷革新和健全，治理能力和治理水平不斷提高，制度優(yōu)勢(shì)不斷轉(zhuǎn)換為治理效能，人民群眾的獲得感、幸福感和安全感不斷提升。應(yīng)當(dāng)說，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得高速度、高質(zhì)量發(fā)展的前提下，把制度建設(shè)和治理能力建設(shè)擺到更加突出的位置，破解制約進(jìn)一步發(fā)展的深層次體制機(jī)制問題具有歷史必然性和時(shí)代緊迫性。

毋庸置疑，犯罪是和平年代擾亂社會(huì)秩序、妨害經(jīng)濟(jì)發(fā)展、破壞政治制度最嚴(yán)重的危害行為，是制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的最大障礙，是影響我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的破壞既體現(xiàn)在物質(zhì)利益直接減少的顯性損失，還表現(xiàn)為毒害人民思想、主張歪風(fēng)邪氣等潛在危害?，F(xiàn)代國(guó)家治理的重要任務(wù)是通過建構(gòu)和完善犯罪反應(yīng)體系，加強(qiáng)和創(chuàng)新犯罪治理機(jī)制，將犯罪始終控制在經(jīng)濟(jì)社會(huì)可以容忍的范圍內(nèi)，防止犯罪成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展道路上的“攔路虎”“絆腳石”。而犯罪治理效果取決于各類犯罪反應(yīng)機(jī)制體系的組合結(jié)構(gòu)以及作用發(fā)揮狀況，并最終取決于刑事治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。在犯罪反應(yīng)機(jī)制體系中，民事機(jī)制、行政機(jī)制、道德機(jī)制、教育價(jià)值乃至宗教機(jī)制等都在不同程度上發(fā)揮著控制犯罪的客觀效果，但這些非刑事機(jī)制并不以控制犯罪為專門或直接的目標(biāo)，其內(nèi)在之治理犯罪效果僅具有間接性，同時(shí)非刑事機(jī)制犯罪治理效能的釋放依賴于處于后盾地位的刑事機(jī)制，由具有較強(qiáng)外在強(qiáng)制力的刑事機(jī)制客觀上維持并保障非刑事機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行。

（二）推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化是適應(yīng)社會(huì)主要矛盾變遷的內(nèi)在需要

黨的十九大報(bào)告明確指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！雹倭?xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日。這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央立足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)我國(guó)社會(huì)主要矛盾新內(nèi)涵、新特征作出的最根本判斷，自此存續(xù)近半個(gè)世紀(jì)之久的“人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要與落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”的提法正式退出歷史舞臺(tái)。鑒于社會(huì)主要矛盾乃社會(huì)基本矛盾中居于支配地位、起著主要作用的矛盾，新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的變遷對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響必然是全方位、多維度和深層次的，既要求繼續(xù)深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不斷提高我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平“做大蛋糕”，創(chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富，又要求不斷深化體制機(jī)制改革“分好蛋糕”，確保社會(huì)公平和正義，推動(dòng)人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步，被認(rèn)為“無論從理論到實(shí)踐，都將對(duì)我們今后進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)、建設(shè)偉大工程、推進(jìn)偉大事業(yè)、實(shí)現(xiàn)偉大夢(mèng)想產(chǎn)生重大影響”②參見李慎明：《正確認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代社會(huì)主要矛盾》，《紅旗文稿》2018年第5期。。

當(dāng)前社會(huì)主要矛盾的兩端分別實(shí)現(xiàn)由“人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要”到“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要”、由“落后的社會(huì)生產(chǎn)”到“不平衡不充分的發(fā)展”的轉(zhuǎn)變和升華，并將“不平衡不充分的發(fā)展”作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)“更加突出的問題”，是“滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的主要制約因素”。推進(jìn)刑事治理體系和治理能力現(xiàn)代化是適應(yīng)社會(huì)主要矛盾變遷新形勢(shì)的重要表現(xiàn)，也是社會(huì)主要矛盾變遷對(duì)刑事治理提出的基本要求，還是“人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要”的有機(jī)組成。較之于“物質(zhì)文化需要”，“美好生活需要”的內(nèi)涵更豐富、范圍更廣泛、層次更多元，是在對(duì)物質(zhì)文化生活提出更高要求的基礎(chǔ)上，又特別將民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等多方面的需求納入其中。而刑事治理直接針對(duì)的對(duì)象是對(duì)“美好生活”不同側(cè)面進(jìn)行嚴(yán)重侵害的犯罪行為，旨在通過有效減少、預(yù)防和控制犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)人全面而自由交往和發(fā)展所需要之各類法益的強(qiáng)有力保護(hù)，并集中表現(xiàn)為保障安全和實(shí)現(xiàn)正義兩方面。

具體而言，隨著中國(guó)逐漸步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，各類傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和新興風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)與輸入風(fēng)險(xiǎn)相互交織、共存于社會(huì)，給人民群眾的正常生活帶來巨大的“不安全感”“不穩(wěn)定感”，加之現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)日新月異，人們的生活水平不斷提高，在物質(zhì)生活得到極大滿足的基礎(chǔ)上，人們總會(huì)產(chǎn)生對(duì)安全甚至安全感更為強(qiáng)烈的需要，更希望國(guó)家能夠通過各種制度性安排帶來秩序和安寧，而帶有鮮明強(qiáng)制色彩的刑事治理機(jī)制恰恰滿足了人們的這一需求。“從法律起源的真正原因與合理存在的理由來看，任何一種法律制度都源于人類安全感的需要。而作為全部法律制度中最古老的刑罰制度，其產(chǎn)生的真正原因與存在的合理性當(dāng)然更是如此。如果說‘安全需要’‘安全感’是就社會(huì)個(gè)體的感受而言的話，那么，這種個(gè)體的安全需要和安全感外化為社會(huì)的存在，那就是社會(huì)的‘公共安全秩序’了。”③岳臣忠：《刑法之重》，四川大學(xué)出版社2017年版，第27頁。如果說對(duì)保障安全的追求是刑事治理的直接目標(biāo)，對(duì)正義的最大限度實(shí)現(xiàn)毋寧為刑事治理的深層價(jià)值和終極目標(biāo)。正如保爾·羅賓遜教授所言：“公平正義理念之所以在刑法中顯得尤為重要，是因?yàn)樾谭w系中的成本、責(zé)任及價(jià)值是最高的。如果一個(gè)殺害他人的行為人沒有被追究故意殺人罪的刑事責(zé)任，則會(huì)引發(fā)眾怒，是因?yàn)檫@種不公正的案件處理結(jié)果會(huì)向潛在的犯罪人釋放殺人無需畏懼的錯(cuò)誤信號(hào)，但更大程度上是因?yàn)閷?shí)施罪錯(cuò)行為的人沒有得到應(yīng)當(dāng)?shù)膽土P?！雹賉美]保羅·羅賓遜、邁克·卡希爾：《失義的刑法》，謝杰等譯，上海人民出版社2018年版，第1頁。

（三）推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化是我國(guó)刑事治理實(shí)踐變遷的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Y(jié)

刑事治理能力現(xiàn)代化是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的有機(jī)組成部分，新中國(guó)70多年的發(fā)展史也是刑事治理能力現(xiàn)代化的變遷史。自新中國(guó)成立開始，刑事治理能力現(xiàn)代化的命運(yùn)就始終與共和國(guó)的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起，受彼時(shí)不同歷史階段內(nèi)外主客觀因素的綜合制約，新中國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)并非一帆風(fēng)順，而是在經(jīng)受嚴(yán)重蕭條、停滯，甚至倒退后，才踏上復(fù)蘇繁榮、鞏固提升并邁向成熟的發(fā)展大道，呈現(xiàn)出新事物發(fā)展固有的曲折式前進(jìn)、螺旋式上升態(tài)勢(shì)，并最終實(shí)現(xiàn)刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的自覺與自信。

綜合我國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化70多年建設(shè)實(shí)踐和變遷軌跡來看，在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確英明領(lǐng)導(dǎo)下，準(zhǔn)確把握刑事治理的內(nèi)在規(guī)律，擺正刑事政策（治）與刑事法律的關(guān)系，深入推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化建設(shè)，具有歷史的必然性。建國(guó)初期，盡管未能在第一時(shí)間制定一部刑法典以及在鎮(zhèn)壓反革命過程中也存在“左”或“右”的偏差，我國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)依然獲得一個(gè)值得欣喜的開局。刑法/刑罰懲治敵對(duì)勢(shì)力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能被國(guó)家決策層充分認(rèn)可并推廣，以中央有關(guān)政策文件及單行刑法為依據(jù)與指引的刑事司法實(shí)踐得到順利開展，刑事司法實(shí)踐的偏誤也總能被中央政策及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正，從而在盡可能短的時(shí)間內(nèi)肅清境內(nèi)頑固敵特勢(shì)力，恢復(fù)并重塑社會(huì)主義新中國(guó)的法治秩序和社會(huì)安定。然而，從1957年下半年開始，因受“左”的錯(cuò)誤影響日益嚴(yán)重，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)社會(huì)主要矛盾以及如何建設(shè)社會(huì)主義等重大議題上作出一系列錯(cuò)誤估計(jì)，發(fā)動(dòng)名目繁多的群眾性政治運(yùn)動(dòng)，無政府主義、法律虛無主義思潮泛濫，嚴(yán)重沖擊刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。黨的十一屆三中全會(huì)撥亂反正以來，新中國(guó)步入改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的正軌，包括法治事業(yè)在內(nèi)的社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)逐漸恢復(fù)并取得長(zhǎng)足發(fā)展，刑事治理能力現(xiàn)代化成功步入恢復(fù)提升時(shí)期。這一時(shí)期，刑法典的制定與完善、其他單行刑法或附屬刑法的出臺(tái)為刑事治理提供了相對(duì)充足的規(guī)范依據(jù)，刑事治理不再是依靠政策推動(dòng)的“政策主導(dǎo)型治理模式”，而進(jìn)化為法律（刑法）與政策并重、法律（刑法）為政策劃定外部邊界的“刑法與政策雙軌型治理模式”。然而，因受社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型過程中積累的舊矛盾與滋生的新問題的影響，我國(guó)犯罪形勢(shì)整體上相對(duì)嚴(yán)峻，犯罪數(shù)量總體水平呈上升趨勢(shì)，犯罪高漲對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及人民群眾利益的侵蝕勢(shì)必催生人民對(duì)自由與安全的渴求，形成嚴(yán)厲打擊、預(yù)防和治理犯罪的需要。有鑒于此，我國(guó)分別于1983年、1996年、2001年在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一開展 “嚴(yán)打”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，從重、從快嚴(yán)厲打擊不同時(shí)期、不同領(lǐng)域的刑事犯罪?？紤]到“短平快”式的“嚴(yán)打”政策與運(yùn)動(dòng)缺乏長(zhǎng)期性、可持續(xù)性的犯罪治理效應(yīng)，不能根本地實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)治安、保障社會(huì)秩序的初衷，同時(shí)內(nèi)含不可忽視的侵犯人權(quán)危險(xiǎn)，我國(guó)相繼提出“社會(huì)治安綜合治理”“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，要求樹立相對(duì)主義犯罪觀、科學(xué)主義犯罪觀，立足不同類型犯罪的特點(diǎn)，綜合運(yùn)用多種犯罪防控措施，破除單純依賴刑罰防控犯罪的刑罰萬能主義迷思，匡正“嚴(yán)打”政策“懲辦有余、寬大不足”的偏誤，摒棄過往強(qiáng)調(diào)不惜一切代價(jià)遏制犯罪、“除惡務(wù)盡”的理想主義目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)有效控制犯罪、科學(xué)治理犯罪的刑事政策目的。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)正式將“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)之一，明確提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制、提高社會(huì)治理水平”。在國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)代視閾中，我國(guó)刑事治理逐漸培育形成保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)兼容并蓄、和諧共生的治理理念，建構(gòu)起在自由與秩序之間尋求更高層次平衡的刑事政策目標(biāo)，繼續(xù)完善、充實(shí)刑事治理的法律規(guī)范體系，深入推進(jìn)司法體制改革，增進(jìn)刑事司法實(shí)效。最終在懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)的良性互動(dòng)中，準(zhǔn)確把握刑事治理規(guī)律，科學(xué)厘清刑事治理的性質(zhì)、任務(wù)和目標(biāo)，建構(gòu)多元合理的治理主體、治理依據(jù)和治理方式，穩(wěn)步提升刑事治理現(xiàn)代化水平。①參見高銘暄、曹波：《新中國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化之路——致敬中華人民共和國(guó)七十華誕》，《法治研究》2019年第6期。

（四）推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化是應(yīng)對(duì)日漸嚴(yán)峻犯罪形勢(shì)的必然選擇

晚近以來，黨和國(guó)家全方位落實(shí)全面深化改革的各項(xiàng)戰(zhàn)略部署，全面推進(jìn)依法治國(guó)和加強(qiáng)、創(chuàng)新社會(huì)治理，刑事政策、刑事立法、刑事司法協(xié)調(diào)推進(jìn)，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)、治爆緝槍專項(xiàng)行動(dòng)、保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益專項(xiàng)工作、打擊非法集資專項(xiàng)活動(dòng)以及打擊懲治毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、職務(wù)犯罪、環(huán)境污染犯罪、食品藥品犯罪等工作得到有序開展，我國(guó)刑事治理實(shí)踐不斷取得階段性成果，刑事治理內(nèi)在之減少、預(yù)防和控制犯罪價(jià)值得到進(jìn)一步釋放，整個(gè)社會(huì)的治安形勢(shì)和人民群眾的安全感得到明顯改善。然而，不同時(shí)期的犯罪有不同時(shí)期的表現(xiàn)形式，對(duì)刑事治理體系和治理能力的要求也有所區(qū)別，必須要持續(xù)推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化建設(shè)以有效應(yīng)對(duì)不斷變遷的犯罪形勢(shì)。

根據(jù)靳高風(fēng)教授團(tuán)隊(duì)對(duì)我國(guó)晚近犯罪形勢(shì)的分析，當(dāng)前全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)有所下降，嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量和多發(fā)性傳統(tǒng)“盜搶騙”犯罪持續(xù)減少，但極端暴力事件和危害公共安全事件頻發(fā)，傳統(tǒng)犯罪的犯罪形式和手段通過互聯(lián)網(wǎng)不斷翻新，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件增多，新興的“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)成為犯罪新發(fā)的領(lǐng)域或“重災(zāi)區(qū)”。黑惡勢(shì)力活動(dòng)從傳統(tǒng)行業(yè)向“套路貸”“互聯(lián)網(wǎng)+”“共享經(jīng)濟(jì)”“網(wǎng)絡(luò)自媒體”等新興領(lǐng)域延伸拓展，組織松散化、手段“軟暴力”趨勢(shì)明顯，非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷等涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序，“食藥環(huán)”犯罪、未成年人暴力犯罪等社會(huì)關(guān)注度較高，“大老虎”的“通病”和“微腐敗”群體持續(xù)顯現(xiàn)，毒品犯罪出現(xiàn)了新特點(diǎn)，迷惑性強(qiáng)的新型毒品不斷出現(xiàn)，制毒呈現(xiàn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)。②參見靳高風(fēng)、守佳麗、林晞楠：《中國(guó)犯罪形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（2018—2019）》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期；靳高風(fēng)、朱雙洋、林晞楠：《中國(guó)犯罪形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（2017-2018）》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。由此可見，當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的犯罪形勢(shì)仍不容樂觀，并且呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)犯罪不同的新形勢(shì)、新特征，傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)犯罪形勢(shì)的機(jī)制體制也出現(xiàn)不同程度的不適應(yīng)性，亟需繼續(xù)加強(qiáng)并創(chuàng)新刑事治理體系、提高刑事治理能力予以有效治理。

三、新時(shí)代推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化的具體路徑

2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的命名者奧利弗·威廉姆森教授曾提出：“治理是一種用來估計(jì)組織之備擇模式效率的實(shí)踐。其目的在于通過治理機(jī)制實(shí)現(xiàn)良序。……治理正是秩序得以完成的手段。具體而言，潛在沖突時(shí)刻存在要破壞或者擾亂實(shí)現(xiàn)相依收益的機(jī)會(huì)，在這樣的關(guān)系中，通過治理這一手段，秩序得以完成?！雹賉美]奧利弗 E.威廉姆森：《治理機(jī)制》，石爍譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第11頁。黨的十九屆四中全會(huì)部署新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化時(shí)強(qiáng)調(diào)：“著力固根基、揚(yáng)優(yōu)勢(shì)、補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，把我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)更好地轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能?！睋?jù)此，新時(shí)代推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化也需要根據(jù)治理犯罪的新形勢(shì)和新要求，加強(qiáng)“四個(gè)治理”，不斷創(chuàng)新刑事治理體系，提升刑事治理能力，增進(jìn)刑事治理效能，實(shí)現(xiàn)“良序”的治理目標(biāo)。

（一）加強(qiáng)系統(tǒng)治理，調(diào)動(dòng)社會(huì)多元主體參與刑事治理

“提高國(guó)家治理能力并不是單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家加強(qiáng)憑借其暴力壟斷地位所擁有的控制能力，而是要通過改革國(guó)家內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，提高國(guó)家對(duì)市場(chǎng)和公民社會(huì)的監(jiān)管能力，并且通過放權(quán)和分權(quán)等來調(diào)整國(guó)家與市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系，使它們形成合作互補(bǔ)關(guān)系?！雹跅钛┒骸秶?guó)家治理的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第28頁。刑事治理現(xiàn)代化是一項(xiàng)浩大的系統(tǒng)工程，其所直接針對(duì)的對(duì)象是散布于社會(huì)各領(lǐng)域的各類型犯罪，而國(guó)家（政府）雖然在刑事治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但受各類治理資源的限制，其作用注定是有限的，需要堅(jiān)持群眾路線，拓寬社會(huì)公眾參與刑事治理的渠道和機(jī)制，積極調(diào)動(dòng)社會(huì)多元主體參與刑事治理，建構(gòu)轉(zhuǎn)群結(jié)合、層次多樣、形式多元的群防群治網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)前，社會(huì)多元主體參與刑事治理的形式具有多樣性，例如，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中大量運(yùn)用的征集案件線索機(jī)制，北京地區(qū)涌現(xiàn)出的檢舉違法犯罪、參與破獲多起明星吸毒等大案的“朝陽群眾”，都是刑事司法領(lǐng)域鼓勵(lì)和發(fā)動(dòng)人民群眾參與刑事治理的重要表現(xiàn)?！爸卫怼⑸浦卫碚?、社會(huì)資本理論、參與型政治文化理論以及黨的群眾路線理論等均為公眾參與犯罪治理過程提供了強(qiáng)有力的理論上的支持?！雹弁裘髁粒骸豆妳⑴c犯罪治理之市場(chǎng)化途徑》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第206頁。事實(shí)上，刑事治理領(lǐng)域的綜合治理還更多地體現(xiàn)為刑事治理規(guī)范性文件對(duì)民主立法原則的堅(jiān)持與貫徹。例如，《刑法修正案（九）》的研擬和制定就比較好地吸收了社會(huì)公眾的參與?！缎谭ㄐ拚?九)》的起草工作從2012年開始醞釀，經(jīng)過調(diào)整研究擬制方案、寫出送審的草案稿之后，正式進(jìn)入立法程序。2014年10月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議對(duì)《刑法修正案(九)》(草案)進(jìn)行了第一次審議，并于11月在“全國(guó)人大網(wǎng)”上將一次審議稿共47條全文公布，以向社會(huì)公眾征求意見。據(jù)了解反饋意見總共5萬多條。其后就根據(jù)各方面來的意見進(jìn)行梳理研究，擇善而從，改出二次審議稿進(jìn)行審議，并再次在“全國(guó)人大網(wǎng)”上全文公布，向社會(huì)公眾征求意見。這次反饋意見有11萬多條，說明公眾參與立法的熱情很高。立法工作機(jī)關(guān)對(duì)這些意見再次進(jìn)行梳理研究，反復(fù)斟酌，從而修改出三次審議稿(共52條)。此外，刑事司法解釋等規(guī)范性法律文件的起草或出臺(tái)也會(huì)組織專家學(xué)者進(jìn)行多輪次的專業(yè)論證，注重吸收專家學(xué)者的專業(yè)意見。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑事治理規(guī)范性文件的制定堅(jiān)持民主立法的原則，秉承“開門立法”的思路，積極吸收社會(huì)公眾或?qū)＜覍W(xué)者的廣泛參與，傾聽民聲、匯集民智、凝聚民心，將極大地提升相關(guān)規(guī)范性文件的質(zhì)量、增強(qiáng)規(guī)范性文件的科學(xué)性和可操作性。

（二）加強(qiáng)依法治理，防止刑事治理偏離法治軌道運(yùn)行

一般認(rèn)為，依法治國(guó)與國(guó)家治理是相互作用、相輔相成的關(guān)系。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，核心是要推進(jìn)國(guó)家治理法治化，而依法治國(guó)是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容和主要途徑，對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化具有引領(lǐng)、規(guī)范、促進(jìn)和保障等重要作用。①參見李林：《依法治國(guó)與推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》2014年第5期。就主要內(nèi)容而言，刑事治理既屬于依法治國(guó)的內(nèi)容，又可歸入國(guó)家治理的范疇，是橫跨依法治國(guó)和國(guó)家治理的領(lǐng)域，新時(shí)代推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化是全面依法治國(guó)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的共同要求?？紤]到刑事治理機(jī)制實(shí)質(zhì)上是國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)際運(yùn)行，不可避免地帶有強(qiáng)烈的干涉性和強(qiáng)制性，極易不當(dāng)侵損公民權(quán)利，因此必須始終保持刑事治理機(jī)制運(yùn)行于法治軌道，既要保證作為刑事治理依據(jù)的規(guī)范性法律文件經(jīng)得起法治原則的檢驗(yàn)，又要保證刑事治理依據(jù)在實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行經(jīng)得起法治原則的檢驗(yàn)，警惕并防止任何有可能偏離法治軌道的刑事治理。

考慮到刑事治理依據(jù)的實(shí)踐運(yùn)行屬于規(guī)則施行范疇，牽涉面廣，需要多方協(xié)力，以下僅就刑事治理依據(jù)的制定所可能存在與法治原則抵觸的兩點(diǎn)進(jìn)行展開：一是慎重適用司法犯罪化的方式將社會(huì)中的危害行為納入刑法規(guī)制范圍。所謂司法犯罪化，是指刑法在具體適用時(shí)，將當(dāng)前刑法未作犯罪規(guī)制的行為，借助司法解釋或司法習(xí)慣將其作為犯罪進(jìn)而規(guī)制。②參見張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，《法學(xué)家》2008年第4期。例如，2019年10月21日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》③《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》④《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確規(guī)定：“在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！狈謩e將原本不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范圍的“職業(yè)非法放貸”“囤積居奇，哄抬物價(jià)，牟取暴利的行為”通過司法犯罪化的方式納入非法經(jīng)營(yíng)罪的懲罰范圍。應(yīng)當(dāng)說，司法犯罪化可以在一定程度上緩和刑法立法穩(wěn)定性與社會(huì)變遷之間的緊張與矛盾，能夠在保持刑法穩(wěn)定性的同時(shí)又適應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的變遷，同時(shí)也有助于充分運(yùn)用刑法懲治嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、侵害法益的行為，從而有力地維護(hù)社會(huì)安定、安全和安寧，但司法犯罪化往往借助兜底性條款或者兜底性罪名將某種行為實(shí)質(zhì)上納入犯罪圈，這雖然在文意解釋上不存在質(zhì)疑，但卻有可能與該兜底性條款或者兜底性罪名所保護(hù)的法益種類存在隔閡，因而必須慎重其事。

二是地方司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決避免在刑事治理過程中制定或出臺(tái)“司法解釋性文件”。根據(jù)我國(guó)立法法的規(guī)定，人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出解釋；人民檢察院在檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民檢察院作出解釋；地方人民法院、人民檢察院一律不得制定司法解釋。2012年1月18日，最高人民法院、最高人民檢察院專門發(fā)布《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》強(qiáng)調(diào)：“自本通知下發(fā)之日起，地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問題的‘指導(dǎo)意見’、‘規(guī)定’等司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書中援引”，要求“地方人民法院、人民檢察院對(duì)于制定的帶有司法解釋性質(zhì)的文件，應(yīng)當(dāng)自行清理。凡是與法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定相抵觸以及不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求的司法解釋性質(zhì)文件，應(yīng)當(dāng)予以廢止?！比欢?，從現(xiàn)實(shí)刑事治理實(shí)踐來看，這一規(guī)定屢屢遭受挑戰(zhàn)，基本未得到遵守，地方司法機(jī)關(guān)制定司法解釋性文件不僅長(zhǎng)期而且大量存在。正如周光權(quán)教授所言：“對(duì)地方人民法院、人民檢察院制定‘司法解釋型規(guī)范文件’的做法，要堅(jiān)決予以反對(duì)，至少要持一種抵制的態(tài)度?！胤剿痉C(jī)關(guān)不能越界制定實(shí)質(zhì)為司法解釋的任何文件。對(duì)于參與制定以及執(zhí)行這種文件的行為性質(zhì)，如果說得重一點(diǎn)兒就是在挑戰(zhàn)法治的底線。”①周光權(quán)：《刑法學(xué)習(xí)定律》，北京大學(xué)出版社2019年版，第242-243頁。

（三）加強(qiáng)綜合治理，建構(gòu)多元立體犯罪反應(yīng)機(jī)制體系

推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化之綜合治理路徑，是指在黨和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員和組織全社會(huì)各方面的力量，建構(gòu)多元立體犯罪反應(yīng)機(jī)制體系，運(yùn)用各種刑事治理手段，以預(yù)防、控制和減少犯罪的方案和措施。在刑事治理現(xiàn)代化路徑的“四個(gè)治理”中，系統(tǒng)治理主要是指刑事治理參與主體的多元性，而綜合治理則是指刑事治理的具體方法與措施等維度的多元性，即針對(duì)犯罪的不同層次、不同情況，綜合運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、思想的、文化的、教育的、行政的、法律的、道德的、實(shí)體的、程序的等正式或非正式的犯罪反應(yīng)機(jī)制進(jìn)行刑事治理，強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同類型犯罪生成的因素及致罪機(jī)制的差異，有選擇地組織相應(yīng)的犯罪反應(yīng)機(jī)制，致力于消除犯罪因素或者阻斷致罪機(jī)制作用流程，以追求犯罪治理最佳的實(shí)際效果為旨?xì)w。

新中國(guó)刑事治理實(shí)踐長(zhǎng)期堅(jiān)持通過立體化社會(huì)治安防控體系應(yīng)對(duì)日漸嚴(yán)峻的違法犯罪形勢(shì)，以提升國(guó)家刑事治理能力和治理水平。2001年中央正式提出建設(shè)社會(huì)治安防控體系后，各地以公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，加強(qiáng)治安防控體系建設(shè)。2009年，公安部提出要全面加強(qiáng)社區(qū)防控網(wǎng)、街面防控網(wǎng)、視頻監(jiān)控網(wǎng)、單位內(nèi)部防控網(wǎng)、區(qū)域警務(wù)協(xié)作網(wǎng)和“虛擬社會(huì)”防控網(wǎng)等“六張網(wǎng)”建設(shè)，積極構(gòu)建點(diǎn)線面結(jié)合，人防、物防、技防結(jié)合，打防管控結(jié)合，網(wǎng)上網(wǎng)下結(jié)合的社會(huì)治安防控網(wǎng)絡(luò)，努力實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)的全天候、全方位、無縫隙、立體化覆蓋。為有效應(yīng)對(duì)影響社會(huì)安全穩(wěn)定的突出問題，創(chuàng)新立體化社會(huì)治安防控體系，依法嚴(yán)密防范和懲治各類違法犯罪活動(dòng)，全面推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年4月下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安防控體系建設(shè)的意見》要求，加強(qiáng)社會(huì)面治安防控網(wǎng)建設(shè)、加強(qiáng)重點(diǎn)行業(yè)治安防控網(wǎng)建設(shè)、加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和村（社區(qū)）治安防控網(wǎng)建設(shè)、加強(qiáng)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部安全防控網(wǎng)建設(shè)、加強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)防控網(wǎng)建設(shè)、加強(qiáng)信息資源互通共享和深度應(yīng)用、加快公共安全視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)。此外，該《意見》還明確強(qiáng)調(diào)，“強(qiáng)化信息資源深度整合應(yīng)用，充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，增強(qiáng)主動(dòng)預(yù)防和打擊犯罪的能力。將社會(huì)治安防控信息化納入智慧城市建設(shè)總體規(guī)劃，充分運(yùn)用新一代互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和智能傳感、遙感、衛(wèi)星定位、地理信息系統(tǒng)等技術(shù)，創(chuàng)新社會(huì)治安防控手段，提升公共安全管理數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化水平，打造一批有機(jī)融合的示范工程?！惫P者認(rèn)為，立體化社會(huì)治安防控體系是多元立體化犯罪反應(yīng)機(jī)制體系的“縮影”和重要組成，立體化社會(huì)治安防控體系建設(shè)的重要舉措同樣可以適用于多元立體化犯罪反應(yīng)機(jī)制體系，以豐富我國(guó)刑事領(lǐng)域綜合治理的措施，并提升我國(guó)刑事治理現(xiàn)代化水平。

（四）加強(qiáng)源頭治理，避免社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為犯罪

犯罪是特定社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)客觀現(xiàn)實(shí)化或者外在化的表現(xiàn)，是從日常社會(huì)矛盾逐漸演變成威脅刑法所保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)，再由抽象危險(xiǎn)發(fā)展成程度更深、危害更急的具體危險(xiǎn)，并最終客觀現(xiàn)實(shí)化為侵害法益的實(shí)害結(jié)果。任何犯罪的發(fā)生都有一定的根源，是特定根源在外部因素的綜合作用下共同作用的結(jié)果，刑事治理對(duì)犯罪的防治必須堅(jiān)持標(biāo)本兼治、重在治本，要么將治理的鋒芒直接指向犯罪發(fā)生的根源，從根本上弱化甚至消除滋生犯罪的根源與隱患，要么通過設(shè)置危險(xiǎn)性以及抽象危險(xiǎn)犯的方式將刑事機(jī)制治理犯罪的防線適當(dāng)前移，阻斷日常社會(huì)矛盾向危險(xiǎn)犯最終向?qū)嵑Ψ笎夯蜓葑兊牧鞒?，從而使犯罪?duì)社會(huì)的危害始終被控制在相對(duì)輕微的范圍內(nèi)。

當(dāng)前，我國(guó)全面深化改革逐漸步入深水期、攻堅(jiān)期，這既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，也是社會(huì)中各種矛盾、各類壓力積聚，滋生各類違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)期。新時(shí)代推進(jìn)刑事治理現(xiàn)代化必須直面社會(huì)中存在的各類矛盾和壓力，通過建立健全社會(huì)矛盾或壓力的疏通和排解機(jī)制，盡可能將社會(huì)矛盾或壓力排解于萌芽狀態(tài)。據(jù)此，刑事治理現(xiàn)代化建設(shè)不能將視野局限于既成犯罪的懲治或者預(yù)防上，而必須將刑事治理的著力點(diǎn)相應(yīng)地置于犯罪產(chǎn)生的根源上。例如，當(dāng)前正如火如荼開展的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)就要求通過有力打擊震懾黑惡勢(shì)力犯罪，形成壓倒性優(yōu)勢(shì)，又要構(gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制，有效鏟除黑惡勢(shì)力滋生土壤，強(qiáng)化對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的源頭治理。就刑事治理現(xiàn)代化之源頭治理而言，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”無疑具有特別重要的參考借鑒價(jià)值。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，健全信訪制度，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三大調(diào)解”聯(lián)動(dòng)工作體系，健全社會(huì)心理服務(wù)體系和危機(jī)干預(yù)機(jī)制，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，努力將矛盾化解在基層。事實(shí)上，早在2013年底，習(xí)近平總書記就曾指示要求學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，進(jìn)行社會(huì)治理創(chuàng)新。2014年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上再次在講話中要求各地各部門學(xué)習(xí)落實(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”作為一個(gè)地方性經(jīng)驗(yàn)，在很多方面很好地體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理創(chuàng)新的基本精神內(nèi)涵，是新時(shí)期進(jìn)行社會(huì)治理體制創(chuàng)新的一個(gè)樣本，為刑事治理現(xiàn)代化建設(shè)提供了彌足珍貴的著力路徑。