高建梅

（四川大學(xué) 四川成都 610064）

量刑程序改革至今已十年有余，然而不認(rèn)罪案件中的量刑程序改革卻始終略顯不足。從立法上來(lái)看，被告人認(rèn)罪案件可能適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序，定罪程序的簡(jiǎn)略和高效使量刑程序得到突出。然而在適用普通程序?qū)徖淼牟徽J(rèn)罪案件中，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序仍存在較大的局限性。從學(xué)界研究來(lái)看，學(xué)者們自改革開始以來(lái)就對(duì)量刑程序之模式選擇存在諸多爭(zhēng)議，最終也未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但近年來(lái)卻少有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行跟進(jìn)研究。應(yīng)注意到的是，在新的司法改革背景下，其中的許多爭(zhēng)議問(wèn)題已經(jīng)有了新的制度討論環(huán)境。比如：獨(dú)立量刑程序之必要性方面，庭審實(shí)質(zhì)化改革提出了“量刑的庭審實(shí)質(zhì)化”的新要求；獨(dú)立量刑程序之可行性方面，案件分流改革對(duì)我國(guó)的司法資源進(jìn)行了整體調(diào)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也提供了案件分類改革的新標(biāo)準(zhǔn)和新思路。這些都將對(duì)新時(shí)期量刑程序的選擇與完善產(chǎn)生重要的影響。因此，筆者試對(duì)我國(guó)量刑程序的改革進(jìn)程重新作簡(jiǎn)要梳理，以總結(jié)我國(guó)量刑程序改革之得失，反思當(dāng)前量刑程序所存在問(wèn)題，以期探索新司法背景下量刑程序的完善之路。

一、我國(guó)量刑程序的演變及現(xiàn)狀

（一）從罪刑合一到相對(duì)獨(dú)立

傳統(tǒng)上，我國(guó)一直實(shí)行的是“罪刑合一”的混合量刑程序模式。在該種模式下，無(wú)論是認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件，法庭均一并審理與定罪和量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，量刑程序完全依附于定罪程序。這導(dǎo)致在庭審實(shí)踐中的量刑程序往往被“虛無(wú)化”，量刑不公開、不透明等問(wèn)題也尤為突出。隨著混合量刑程序模式下一些問(wèn)題的逐步暴露，訴訟理論和司法實(shí)踐對(duì)改革該模式的必要性逐步達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序也在改革中逐步建立起來(lái)。

2005年，最高人民法院頒布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，把“制定量刑指導(dǎo)意見，健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”確定為重大改革內(nèi)容，并成立課題組進(jìn)行調(diào)研。2007年發(fā)生的“許霆盜竊案”引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，在審判中暴露出的量刑問(wèn)題更是把量刑規(guī)范化的改革進(jìn)一步推到了風(fēng)口浪尖。2008年2月，最高人民法院出臺(tái)了指導(dǎo)量刑實(shí)體改革的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）和指導(dǎo)量刑程序改革的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序指導(dǎo)意見》）兩個(gè)文件①。2008年8月，最高人民法院確定了12家法院開始進(jìn)行“量刑規(guī)范化”的改革試點(diǎn)。自此，量刑程序的改革與量刑實(shí)體的改革作為“量刑規(guī)范化改革”的有機(jī)組成部一并得以推進(jìn)。2009年3月，最高人民法院頒布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，將“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”作為改革的重要任務(wù)。同年6月，最高人民法院指定全國(guó)120家法院進(jìn)行試點(diǎn)。2010 年7 月，中央政法委討論并原則通過(guò)了上述兩個(gè)改革文件，并同意從2010 年10月1日起在全國(guó)中、基層法院全面試行。同年8月，“兩高三部”又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》，要求“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”，并在該文件中確立了一種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式。

至此，量刑程序改革方面，由最高院主導(dǎo)推進(jìn)的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序在全國(guó)試行。改革中取得的部分成果也被2012年修改后的《刑事訴訟法》及其司法解釋所吸納。除新增速裁程序的定罪量刑程序外，2018年修改后的《刑事訴訟法》也基本承襲了前述規(guī)定。

（二）相對(duì)獨(dú)立量刑程序的內(nèi)容

1.普通程序中的量刑程序。關(guān)于普通程序中的量刑程序問(wèn)題，《刑事訴訟法》第198條第1款②對(duì)其僅作了原則性的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)庭審程序中也應(yīng)重視量刑問(wèn)題的調(diào)查和辯論。而2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法司法解釋》），才真正體現(xiàn)出了對(duì)定罪程序和量刑程序加以區(qū)分的思路，并就“被告人認(rèn)罪的案件”和“被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件”分別做出了不同的安排。依據(jù)《最高法司法解釋》第227條和第231條③，在被告人認(rèn)罪的案件中，由于被告人認(rèn)罪，法庭在確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪且知悉法律后果后，庭審的重點(diǎn)將主要圍繞量刑問(wèn)題和相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題展開。而在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，雖定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題在整個(gè)庭審中仍是一并進(jìn)行審理，但在法庭調(diào)查和法庭辯論的不同階段，量刑程序相較于定罪程序已經(jīng)呈現(xiàn)出相對(duì)分離的特點(diǎn)。

2.簡(jiǎn)易程序和速裁程序中的量刑程序。依據(jù)新《刑事訴訟法》第219條④、第224條⑤以及《最高法司法解釋》第295條第1款⑥之規(guī)定，在簡(jiǎn)易程序中，主審法官可結(jié)合實(shí)際，遵循靈活簡(jiǎn)便的原則不再區(qū)分法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)部分，而速裁程序中，原則上一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，以充分體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序和速裁程序庭審過(guò)程的“簡(jiǎn)化性”與“高效性”。另外，由于被告人認(rèn)罪是簡(jiǎn)易程序和速裁程序適用的前提條件，所以其與普通程序中的被告人認(rèn)罪案件具有一樣的特點(diǎn)，即庭審的重點(diǎn)主要在于量刑問(wèn)題。

（三）相對(duì)獨(dú)立量刑程序的特征

1.量刑程序具有一定的獨(dú)立化色彩。立法要求對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)均進(jìn)行調(diào)查和辯論，量刑問(wèn)題已作為一個(gè)重要問(wèn)題被納入庭審。在被告人認(rèn)罪案件中，除了對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性和合法性進(jìn)行審查外，量刑問(wèn)題成為整個(gè)庭審的重點(diǎn)。對(duì)不認(rèn)罪案件，也要求法庭對(duì)定罪和量刑事實(shí)先后分別進(jìn)行查明，對(duì)定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題先后分別進(jìn)行辯論?？梢?，相較于整個(gè)庭審程序而言，量刑程序已經(jīng)具有一定的獨(dú)立化的色彩。

2.量刑程序并非完全獨(dú)立。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式下，尤其是在被告人不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前模式僅僅是將法庭調(diào)查和法庭辯論程序一分為二，在兩個(gè)階段的內(nèi)部，各自分別就定罪事實(shí)的查明與量刑事實(shí)的查明、定罪辯論與量刑辯論加以區(qū)分。而從整個(gè)庭審順序和邏輯上看，量刑程序與定罪程序仍然交錯(cuò)在一起進(jìn)行，量刑程序并未與定罪程序完全獨(dú)立開來(lái)。

二、我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的局限性

不可否認(rèn)的是，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序具有一定的積極意義。該程序模式已經(jīng)開始重視對(duì)量刑問(wèn)題的調(diào)查和辯論，并在一定程度上體現(xiàn)了量刑程序與定罪程序相分離的思路，突破了“罪刑合一”的傳統(tǒng)量刑程序模式。這不僅推動(dòng)了“重定罪輕量刑”的觀念開始得到真正的轉(zhuǎn)變，在量刑程序獨(dú)立化的進(jìn)程上更具有歷史性的進(jìn)步意義。然而，由于相對(duì)獨(dú)立量刑程序固有的局限性，是否應(yīng)采獨(dú)立量刑程序?qū)⑵涮嬷?？學(xué)術(shù)界對(duì)此存在的爭(zhēng)議一直沒有定論。

筆者認(rèn)為，在被告人認(rèn)罪案件中，被告人認(rèn)罪這一法律事實(shí)，實(shí)際上就表明了控辯雙方對(duì)有關(guān)定罪的事實(shí)和證據(jù)已無(wú)太大爭(zhēng)議，在一定程度上，對(duì)犯罪事實(shí)的實(shí)質(zhì)審理這一過(guò)程也幾乎將被省略。因此，庭審的重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性與是否知悉認(rèn)罪法律后果的審查，隨后轉(zhuǎn)入對(duì)量刑問(wèn)題的重點(diǎn)審查。可以說(shuō)，在認(rèn)罪案件中，當(dāng)前的量刑程序安排是符合認(rèn)識(shí)邏輯與訴訟規(guī)律的。

而我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的局限性主要體現(xiàn)在不認(rèn)罪案件中。從整體上來(lái)看，不認(rèn)罪案件中的量刑程序仍呈現(xiàn)出混合量刑程序模式下的諸多特征。更有學(xué)者指出，“這種設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上并不存在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，只是在原有定罪程序的不同訴訟階段之中，相應(yīng)地附加了一個(gè)涉及量刑問(wèn)題的訴訟活動(dòng),實(shí)際上是一個(gè)定罪與量刑統(tǒng)一于一體的混合程序。”[1]接下來(lái)筆者將對(duì)相對(duì)獨(dú)立量刑程序在不認(rèn)罪案件中的局限性作進(jìn)一步說(shuō)明。

（一）違背司法運(yùn)行規(guī)律和邏輯

刑事案件的審判無(wú)外乎解決定罪與量刑兩大問(wèn)題，“先定罪后量刑”是符合常人認(rèn)識(shí)的一種思維進(jìn)路[2]，也是尊重司法運(yùn)行規(guī)律的合理安排。然而，在不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是將定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題交錯(cuò)在一起進(jìn)行，由此一來(lái)，量刑程序在運(yùn)作過(guò)程中存在著一連串的邏輯矛盾。首先是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)尚未確定有罪的被告人，而非對(duì)犯罪人行使量刑建議權(quán)的矛盾。其次是刑事被告一方一邊作無(wú)罪辯護(hù)，而又同時(shí)作輕罪辯護(hù)的矛盾。最后是審判法官針對(duì)尚未形成內(nèi)心有罪確信的被告人，就要進(jìn)行量刑審理的矛盾?？梢哉f(shuō)，控辯審三方在履行職能或行使權(quán)力（權(quán)利）的過(guò)程中都存在邏輯矛盾，不符合司法運(yùn)行規(guī)律。

（二）抑制被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使

辯護(hù)權(quán)是被追訴人在訴訟程序中維護(hù)合法權(quán)益的核心武器，因此各國(guó)刑事訴訟法均普遍確立了有效辯護(hù)原則，以對(duì)其進(jìn)行有效保障。有效辯護(hù)原則不僅意味著立法上要賦予被告人充分的辯護(hù)權(quán)，還要求辯護(hù)權(quán)能在具體司法實(shí)踐中能得到有效行使。然而，在被告人尚未認(rèn)罪或尚未被定罪的情況下，辯護(hù)方就要對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行舉證和辯論，無(wú)疑使辯護(hù)方自陷于一邊作無(wú)罪辯護(hù)、一邊有作罪輕辯護(hù)的行為矛盾中。在近幾年我國(guó)法院無(wú)罪判決率不到0.1%的司法背景下[3]，甚至可能導(dǎo)致辯護(hù)方出于訴訟策略的考慮，不得不放棄做無(wú)罪辯護(hù)而做輕罪辯護(hù)。由此一來(lái)不僅嚴(yán)重?fù)p害了被告人的辯護(hù)權(quán)，還可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。2015年3月兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，其中第35條⑦雖然肯定了實(shí)踐中辯護(hù)律師一邊作無(wú)罪辯護(hù)，一邊又作量刑辯護(hù)的做法，但從本質(zhì)和實(shí)際效果來(lái)看，該規(guī)定并沒有從根本上解決辯護(hù)方同時(shí)作無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)之間的內(nèi)在邏輯矛盾。

（三）影響審判的中立性

在不認(rèn)罪案件中，由于被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，為了在訴訟程序中對(duì)被告人有罪與否始終保持客觀中立的立場(chǎng)，法官應(yīng)獨(dú)立于自我偏好與偏見的內(nèi)部因素的干擾，做到不預(yù)斷、不偏聽。然而在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，法官在尚未對(duì)被告形成有罪確信的情況下，就會(huì)接觸到量刑信息，那些與定罪無(wú)關(guān)僅與量刑有關(guān)的前科、品格等證據(jù)和事實(shí)，就很容易使法官產(chǎn)生先入為主之偏見。加之我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“重定罪、輕量刑”的不當(dāng)觀念[4]，法官就更容易對(duì)被告方形成有罪的預(yù)斷，違背其應(yīng)有的中立地位。

除上述幾點(diǎn)外，在不認(rèn)罪案件中，若經(jīng)審理法庭最終作出無(wú)罪判決，先前的證據(jù)調(diào)查與量刑辯論均歸于無(wú)效，由此還將造成訴訟資源的不必要浪費(fèi)[5]?？梢?，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序在不認(rèn)罪案件中仍存在較大的局限性，我國(guó)的量刑程序也還有待于進(jìn)一步的改革與完善。

三、量刑程序的域外模式考察及啟示

從比較法的角度來(lái)看，英美法系和大陸法系存在兩種顯著不同的量刑程序，筆者欲對(duì)兩種量刑程序進(jìn)行比較分析，揭示其形成的不同制度背景，以期能對(duì)我國(guó)量刑程序的完善有所啟發(fā)。

（一）兩大法系的量刑程序模式的比較

1.英美法系國(guó)家獨(dú)立的量刑程序模式。英美法系國(guó)家多采用獨(dú)立的量刑程序模式，較為典型的當(dāng)屬英國(guó)和美國(guó)。定罪程序和量刑程序完全分開系其核心特征。也就是說(shuō)，量刑程序是定罪程序之后必經(jīng)的程序，須單獨(dú)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，最終做出刑罰裁決。在被告人認(rèn)罪的案件中，法官在接受被告人的認(rèn)罪答辯之后程序隨即轉(zhuǎn)入量刑程序，而在被告人不認(rèn)罪的案件中，被告人被法官或陪審團(tuán)認(rèn)定有罪之后才啟動(dòng)量刑程序。以英、美兩國(guó)為例，其獨(dú)立的量刑程序均包括以下兩個(gè)重要階段[6][7][8][9]：一是量刑前調(diào)查階段。該階段主要是為了獲取更詳細(xì)的量刑信息，由專門的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)收集并制作調(diào)查報(bào)告。在美國(guó)主要是由緩刑官負(fù)責(zé)，在英國(guó)會(huì)因罪犯的年齡不同而由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。二是量刑聽證會(huì)階段。在該階段，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，辯護(hù)方進(jìn)行量刑辯護(hù)，有時(shí)候被害人還可發(fā)表被害人影響陳述，最后由法官?zèng)Q定刑罰，量刑庭審也以宣布量刑而終結(jié)。

2.大陸法系國(guó)家混合的量刑程序模式。大陸法系國(guó)家多采用混合量刑程序模式，比較典型的有法國(guó)和德國(guó)。其核心特征在于，定罪程序與量刑程序被視為一個(gè)整體，不設(shè)立專門、獨(dú)立的量刑程序。由于沒有專門的量刑程序，我們只能在其庭審程序中探究量刑問(wèn)題的審理。在法國(guó)（無(wú)論是重罪法庭還是輕罪法庭）和德國(guó)，其庭審程序的核心主要包括三大階段[10][11]：法庭調(diào)查、法庭辯論、評(píng)議和表決。有關(guān)被告人重罪與輕罪的證據(jù)往往與被告人是否有罪的證據(jù)在庭審中一并提出,有關(guān)量刑的證據(jù)和事實(shí)也往往與有關(guān)定罪的證據(jù)和事實(shí)在庭審中一并進(jìn)行審查。量刑評(píng)議和定罪評(píng)議也是一并秘密進(jìn)行，最后一同宣判。因此在很大程度上，量刑問(wèn)題只是在解決定罪問(wèn)題時(shí)被附帶的解決。

（二）兩種量刑程序模式的制度背景考究

“任何刑事訴訟模式，都根植于相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和歷史背景，無(wú)不存在獨(dú)特的文化傳統(tǒng)印記。撇開歷史文化背景，是不可能全面理解各種刑事訴訟模式發(fā)生發(fā)展的緣由及其固有特征的差異的?！盵12]因此，為了更好的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)兩種不同量刑程序模式，有必要對(duì)其制度背景進(jìn)行考究。

1.受有無(wú)陪審團(tuán)制度的影響不同。在英美法系陪審團(tuán)審判模式中,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，除死刑案件外，法官只負(fù)責(zé)量刑。因此，定罪和量刑主體的分離，以及量刑須在有罪的前提下進(jìn)行，這就為定罪程序與量刑程序的分離創(chuàng)造了條件?！暗桥銓張F(tuán)審判模式作為采用獨(dú)立量刑程序的原因只具有起源學(xué)上的意義,它無(wú)法解釋現(xiàn)代英美法系國(guó)家許多案件不采用陪審團(tuán)審判，卻仍然適用獨(dú)立量刑程序的現(xiàn)象。”[13]也無(wú)法解釋現(xiàn)代大陸法系的一些國(guó)家雖不采用陪審團(tuán)制度，卻建立了獨(dú)立的量刑程序的現(xiàn)象。

2.受程序理念的影響程度不同。作為正當(dāng)程序理念的發(fā)源地，英美法系國(guó)家一直具有重視程序價(jià)值的歷史傳統(tǒng)，因此,構(gòu)建和適用獨(dú)立的量刑程序也更符合其對(duì)程序正義的追求。在獨(dú)立量刑程序中，先審理定罪問(wèn)題，然后再單獨(dú)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收集調(diào)查量刑信息。此種模式在遵循司法運(yùn)行規(guī)律的前提下，使得庭審的中立性、量刑程序的公開性、量刑各方的參與性，以及對(duì)量刑信息的充分辯論性都能得到更有效的保障。相比之下，大陸法系受職權(quán)主義的訴訟模式的影響，通常以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為目的，其混合的量刑程序也不太注重程序的價(jià)值。在混合量刑程序中，有關(guān)的量刑問(wèn)題通常在定罪問(wèn)題中附帶解決，量刑程序很大程度上只是一個(gè)法官行使職權(quán)的封閉過(guò)程，量刑程序的價(jià)值很難得到有效的發(fā)揮。

3.基于司法資源的現(xiàn)實(shí)考量不同。任何合理制度的設(shè)計(jì)，除了應(yīng)具有可靠的理論支撐之外,還不能脫離對(duì)該國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的考量，在構(gòu)建量刑程序時(shí)，也不得不考慮該國(guó)司法資源的承受度和訴訟體制的容納度。英美法系國(guó)家普遍存在被告人認(rèn)罪答辯制度，絕大多數(shù)案件也都是通過(guò)辯訴交易來(lái)完成的。所以很大程度上，普通庭審程序下精細(xì)的量刑程序所帶來(lái)的訴訟成本將被其分擔(dān)。相比之下，并未普遍建立辯訴交易制度的大陸法系國(guó)家，則更傾向于選擇在訴訟效率上具有更大優(yōu)勢(shì)的混合的量刑程序模式。雖然近年來(lái)大陸法系國(guó)家也嘗試通過(guò)簡(jiǎn)易程序等設(shè)計(jì)來(lái)緩解訴訟資源方面的壓力，但從整體上來(lái)說(shuō)，由于案件分流制度并不完善，量刑獨(dú)立程序化的改革還是相對(duì)趨于保守。

（三）對(duì)完善我國(guó)量刑程序的啟示

1.量刑程序的選擇應(yīng)與一國(guó)的訴訟體制相融合。如前所述，對(duì)陪審團(tuán)制度以及司法資源的考量都不同程度的影響了兩大法系對(duì)量刑程序模式的選擇。因此我們?cè)谔接懥啃坛绦虻母母飼r(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)新時(shí)期下的訴訟資源等司法背景進(jìn)行理性分析，選擇能為我國(guó)當(dāng)前的訴訟體制所容納的改革模式。

2.從尊重司法運(yùn)行規(guī)律和實(shí)現(xiàn)量刑程序的價(jià)值來(lái)看，獨(dú)立的量刑程序模式無(wú)疑是最理想的模式。無(wú)論是混合的量刑程序模式還是我國(guó)現(xiàn)行的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式，都始終違背先定罪后量刑的司法運(yùn)行規(guī)律，無(wú)法像獨(dú)立的量刑程序那樣保障庭審的中立性、各方的參與性以及辯論的充分性。為了克服我國(guó)當(dāng)前相對(duì)獨(dú)立的量刑程序所存在的這些弊端，更好的尊重司法運(yùn)行規(guī)律和實(shí)現(xiàn)量刑程序的價(jià)值，獨(dú)立的量刑程序不失為一種更合理的選擇。

3.配套制度的改革是進(jìn)一步優(yōu)化量刑程序的重要突破口。在混合量刑程序模式中，一方面，量刑信息調(diào)查制度的缺失影響了量刑程序?qū)Σ槊髁啃淌聦?shí)，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的作用的發(fā)揮。另一方面，案件分流制度的不完善影響了訴訟資源的整體優(yōu)化，也影響了量刑程序獨(dú)立化的改革。因此，為了進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)的量刑程序，單靠程序本身的改革是不夠的，與其相配套的制度完備與否也是極其重要的。

四、不認(rèn)罪案件中應(yīng)逐步適用獨(dú)立的量刑程序

上述比較可見，獨(dú)立的量刑程序能有效克服相對(duì)獨(dú)立的量刑程序所存在的弊端，也能更好地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)程序的獨(dú)立價(jià)值。相較而言，可以說(shuō)獨(dú)立量刑程序是一種可供考慮的更優(yōu)選擇。那么，在當(dāng)前新的司法背景下，不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序能否為我國(guó)的司法體制所容納？接下來(lái)，筆者將結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的司法改革背景，就量刑程序獨(dú)立的必要性和可行性作進(jìn)一步的分析與論證。

（一）不認(rèn)罪案件中適用獨(dú)立量刑程序具有必要性

1.能有效避免相對(duì)獨(dú)立量刑程序的弊端。不認(rèn)罪案件中，只有在定罪程序之后設(shè)立單獨(dú)量刑程序，“先定罪后量刑”的司法規(guī)律才能得到徹底貫徹。在此前提下，定罪階段無(wú)需就量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，只有被認(rèn)定有罪的被告人才進(jìn)入量刑程序，才需要進(jìn)一步就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)，由此刑事被告方才能有效避免陷入一邊作無(wú)罪辯護(hù)，一邊作輕罪辯護(hù)的尷尬地位。同樣，在定罪階段審判人員無(wú)需審查與定罪無(wú)關(guān)僅與量刑有關(guān)的量刑信息，從而防止其在作出定罪決定時(shí)因接觸與量刑有關(guān)但與定罪無(wú)關(guān)的信息而形成預(yù)斷與偏見[14]。如此一來(lái)，在獨(dú)立的量刑程序下，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序所存在的弊端就能得到避免。

2.更有利于程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。正如英美法系的量刑程序模式所帶來(lái)的啟發(fā)，從實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值來(lái)看，完全獨(dú)立的量刑程序無(wú)疑是最理想的選擇。具體來(lái)說(shuō)，除了更有利于保障被告人的合法權(quán)益，維持審判人員的中立地位外，還體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，規(guī)范法官的刑罰裁量權(quán)。獨(dú)立的量刑模式使量刑程序從定罪程序中分離了出來(lái)，進(jìn)一步促進(jìn)了量刑過(guò)程之公開性，有助于提升各方的參與與監(jiān)督，防止法官自由裁量權(quán)的濫用。第二，實(shí)現(xiàn)量刑均衡與刑罰個(gè)別化的統(tǒng)一。通過(guò)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能更好的實(shí)現(xiàn)量刑均衡和。同時(shí)，在獨(dú)立量刑程序中能使量刑信息得以更充分的展示，為法官裁量刑罰提供更全面的信息基礎(chǔ)，從而保障刑罰的個(gè)別化，最終實(shí)現(xiàn)量刑均衡和刑罰個(gè)別化的統(tǒng)一。

3.符合定罪與量刑之間的差異性要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，定罪與量刑旨在解決不同的問(wèn)題[15]：就定罪問(wèn)題而言，它是對(duì)被告人“過(guò)去實(shí)施的行為”是否構(gòu)成犯罪的評(píng)判，旨在運(yùn)用證據(jù)分析被告人實(shí)施的行為是否滿足刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，從而得出被告人有罪與否、觸犯了何種罪名的法律結(jié)論；而量刑問(wèn)題不僅是對(duì)犯罪人“過(guò)去實(shí)施的行為”的評(píng)判，更注重在定罪問(wèn)題解決之后，對(duì)犯罪人面向“未來(lái)”進(jìn)行評(píng)估，它強(qiáng)調(diào)綜合評(píng)價(jià)犯罪人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，為個(gè)案中的犯罪人確定合適的刑罰，以達(dá)到懲罰、改造犯罪人的目的。換一個(gè)角度說(shuō)，定罪要解決的是“罪刑法定”的問(wèn)題，而量刑除了遵循“罪刑法定原則”之外，更需要解決的是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的問(wèn)題。因此，定罪與量刑程序完全相分離，才能更好地滿足定罪與量刑各自的需要，才能為其提供更相適應(yīng)的程序保障。

4.有利于更好地落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。定罪和量刑作為庭審的有機(jī)組成部分，庭審實(shí)質(zhì)化不僅要做到“定罪的庭審實(shí)質(zhì)化”，還要做到“量刑的庭審實(shí)質(zhì)化”。從現(xiàn)有的司法體制來(lái)看，雖然《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條之規(guī)定在緩解辯護(hù)律師既作無(wú)罪辯護(hù)又作罪輕辯護(hù)的矛盾上具有一定的積極意義，而從根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)上來(lái)看，允許辯護(hù)律師庭后提交辯護(hù)意見，卻違背了“訴辯意見發(fā)表在法庭”的基本要求，“裁判結(jié)果是否形成在法庭”也值得質(zhì)疑，而獨(dú)立的量刑程序則可有效避免這一問(wèn)題。

另外，“庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)是以實(shí)質(zhì)真實(shí)觀替代形式真實(shí)觀，以審判卷宗替代偵查卷宗。[16]”偵查人員和審查起訴人員由于天然的職業(yè)傾向，容易進(jìn)行選擇取證，僅注重收集和審查有罪或罪重的證據(jù)。因此，偵查卷宗提供的量刑信息是不全面的，甚至不是完全可靠的，尤其是與定罪無(wú)關(guān)，但是與量刑有關(guān)的品格等證據(jù)往往被疏于收集。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，量刑庭審?fù)哌^(guò)場(chǎng)，只有實(shí)現(xiàn)量刑與定罪完全相分離，量刑參與各方才會(huì)更加關(guān)注量刑問(wèn)題，查明影響量刑的各種情節(jié)和因素，為審判人員最終的判決提供更為全面、客觀的量刑信息[17]。

（二）不認(rèn)罪案件中適用獨(dú)立量刑程序具有可行性

1.“陪審團(tuán)制度”并非必要條件。理論上有學(xué)者主張我國(guó)不具備建立獨(dú)立量刑程序的條件，其原因之一就在于我國(guó)并未建立西方的陪審團(tuán)制度。對(duì)此，筆者并不贊同。首先，在現(xiàn)代英美法系國(guó)家，存在不實(shí)行陪審團(tuán)審判的案件適用獨(dú)立的量刑程序的情形，而在某些未建立陪審團(tuán)制度的國(guó)家，也存在依然采納獨(dú)立量刑程序模式的情形。因此，“陪審團(tuán)制度”并非獨(dú)立量刑程序得以建立的必要條件，某種程度上可以說(shuō)，陪審團(tuán)制度在獨(dú)立的量刑程序的建立中僅僅具有起源學(xué)上的意義[14]。其次，筆者認(rèn)為，定罪與量刑程序相分離更深刻的理由在于尊重司法運(yùn)行規(guī)律、定罪與量刑之間的差異以及獨(dú)立量刑程序的價(jià)值考量，陪審團(tuán)制度并非根本和必要的前提。

2.訴訟資源負(fù)擔(dān)能為司法體制所容納。首先我們必須承認(rèn)的是，將量刑程序從定罪程序中分離出來(lái)的確可能在一定程度上增加訴訟資源的消耗，影響到訴訟效率。然而有兩個(gè)問(wèn)題須待進(jìn)一步考量。

（1）關(guān)于多元價(jià)值選擇的問(wèn)題。眾所周知，任何訴訟制度都是在多元價(jià)值相互沖突與妥協(xié)中得以構(gòu)建的。同樣，在探討?yīng)毩⒘啃棠Ｊ綍r(shí)也面臨著公正價(jià)值與效率價(jià)值的較量。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)當(dāng)前存在的量刑不均、量刑效果差等突出問(wèn)題，不能僅因?yàn)樾蕛r(jià)值就徹底否定獨(dú)立量刑程序所具有的積極意義。

（2）關(guān)于訴訟資源增加的可接納度問(wèn)題。對(duì)獨(dú)立量刑模式需求度最高的應(yīng)當(dāng)是被告人不認(rèn)罪的案件，這類案件往往爭(zhēng)議更大也更復(fù)雜。目前，刑事案件中80%以上是被告人認(rèn)罪的案件[18]，因此不認(rèn)罪案件在司法實(shí)踐中中的比例僅占10%多一點(diǎn)，若僅在不認(rèn)罪案件中施行獨(dú)立量刑模式，所增加的司法資源也是有限的。

所以，綜合考量來(lái)看，獨(dú)立量刑模式所增加的訴訟資源負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)能為我國(guó)司法體制所容忍。

3.案件分流、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等改革措施帶來(lái)契機(jī)。一方面，從改革思路來(lái)看，案件繁簡(jiǎn)分流的改革確立了“簡(jiǎn)案快審、繁案精審……該繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)得當(dāng)……”⑧的改革思路。同時(shí)，試點(diǎn)改革的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，也進(jìn)一步肯定了認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件在繁簡(jiǎn)上的差異。不認(rèn)罪案件案情一般更復(fù)雜，需要更精細(xì)的庭審程序來(lái)查明案件事實(shí)并最終作出公正的刑罰裁量?？梢哉f(shuō)，在不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序，與“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”的改革思路是相契合的。

另一方面，從改革效果來(lái)看，案件繁簡(jiǎn)分流的改革還能有效分擔(dān)量刑程序獨(dú)立后所帶來(lái)的成本負(fù)擔(dān)。繁簡(jiǎn)分流的改革就適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序等簡(jiǎn)單案件做出了更精簡(jiǎn)的庭審安排⑨，相關(guān)規(guī)定也為新修改后的《刑事訴訟法》所吸納。依據(jù)《刑事訴訟法》第219條，簡(jiǎn)易程序不受普通程序關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論的相關(guān)限制；依據(jù)《刑事訴訟法》第224條，速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。如此一來(lái)，在案件分流改革帶來(lái)的整體效果下，量性程序獨(dú)立后對(duì)司法整體所帶來(lái)的成本影響幾乎微乎其微。

五、結(jié)語(yǔ)

本文探討的是不認(rèn)罪案件中量刑程序的改革問(wèn)題。在不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前的相對(duì)獨(dú)立量刑程序仍存在較大的局限性。獨(dú)立的量刑程序不僅能有效避免當(dāng)前模式所存在弊端，還更符合定罪與量刑之間的差異性要求，也更有利于實(shí)現(xiàn)程序的價(jià)值和落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。通過(guò)分析我們還發(fā)現(xiàn)，陪審團(tuán)制度并非建立獨(dú)立量刑程序的必要條件，獨(dú)立量刑程序所增加的訴訟資源成本也能為我國(guó)司法體制所容納。另外，案件繁簡(jiǎn)分流、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等新的司法改革舉措，不僅為獨(dú)立量刑程序提供了改革思路上的依據(jù)，從改革效果來(lái)看，還能有效分擔(dān)量刑程序獨(dú)立后所帶來(lái)的成本負(fù)擔(dān)。因此可以說(shuō)，在新的司法背景下，我國(guó)應(yīng)在不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序。

這一探討仍存在一定的局限性，有一些問(wèn)題還尚需進(jìn)一步研究和解決。比如定罪程序與量刑程序完全分開后，自然需要將定罪的事實(shí)和證據(jù)與量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行合理區(qū)分，而目前二者的理論劃分界限尚不明確。再如我國(guó)尚未建立完善的量刑信息調(diào)查制度，無(wú)法保障量刑信息收集的充分性，由此一來(lái)，獨(dú)立量刑程序在刑罰個(gè)別化、保障量刑公正方面的作用也將受到影響。

[注釋]：

①《量刑指導(dǎo)意見》是關(guān)于量刑基準(zhǔn)、量刑要素和量刑步驟等量刑實(shí)體改革的指導(dǎo)文件，2009年4月對(duì)其修訂，2014年1月修訂為《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，2017年進(jìn)行了最新修訂，擴(kuò)大了常見犯罪的適用范圍。《量刑程序指導(dǎo)意見》是關(guān)于量刑程序改革的指導(dǎo)文件，2009年4月被修訂，后發(fā)展為2010“兩高三部”聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》。

②《刑事訴訟法》第198條第1款：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！?/p>

③2012年《最高法司法解釋》第227條規(guī)定：“對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行。對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)?！钡?31條規(guī)定：“對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方主要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行。對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題?！?/p>

④《刑事訴訟法》第219條：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見?！?/p>

⑤《刑事訴訟法》第224條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！?/p>

⑥《最高法司法解釋》第295條第1款第4項(xiàng)：“控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問(wèn)題進(jìn)行?！?/p>

⑦《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條規(guī)定：“辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表意見，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見”

⑧具體參見《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，法發(fā)〔2016〕21號(hào)。獲取網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-26061.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2019年10月30日。

⑨《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第13條規(guī)定：“對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，探索簡(jiǎn)化庭審程序......適用刑事速裁程序?qū)徖淼?，可以不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；適用刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序的限制?！?/p>