閆星

摘要：著作權(quán)懲罰性賠償金的量定是懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┑闹匾獑?wèn)題，直接影響制度的實(shí)施效果以及司法實(shí)踐。賠償金的量定需要綜合考慮各種因素，本文就著作權(quán)懲罰性賠償金的法哲學(xué)基礎(chǔ)、量定原則及制度構(gòu)建上結(jié)合國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行思考提出建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償金;量定原則;制度構(gòu)建

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）15-0090-04

1 引言

2019年6月，北京市朝陽(yáng)法院對(duì)《錦繡未央》侵權(quán)案進(jìn)行宣判，包括5月份勝訴獲得13.65萬(wàn)元賠償?shù)纳蛭奈脑趦?nèi)的十二位作家訴《錦繡未央》侵權(quán)系列抄襲案全部勝訴。法院認(rèn)定《錦繡未央》抄襲行為成立，判令被告周靜賠償余下11案經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)60.4萬(wàn)元。對(duì)于《錦繡未央》這樣的超級(jí)IP來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)賠償可以說(shuō)是微不足道。經(jīng)小說(shuō)改編的電視劇《錦繡未央》收視火爆，全網(wǎng)點(diǎn)擊量高達(dá)60億，此外小說(shuō)還涉足漫畫(huà)、游戲等領(lǐng)域，收益頗厚;與侵權(quán)方形成鮮明反差，12位作者聯(lián)合起訴，60位編劇眾籌21萬(wàn)訴訟費(fèi)，6年紛爭(zhēng)，2年正式訴訟，終于等來(lái)法律答案，被侵權(quán)的每位作者平均分得幾萬(wàn)元不等的賠償，這樣的結(jié)果可謂令維權(quán)者心寒。著作權(quán)作為一種無(wú)形的權(quán)利，具有侵權(quán)容易、舉證難、賠償?shù)偷奶攸c(diǎn)，傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法完全填平被侵權(quán)人的損失，在著作權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度尤為必要。

2 我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償現(xiàn)狀

懲罰性賠償又稱為報(bào)復(fù)性賠償、示范性賠償，源于1763年英國(guó)法官卡姆登勛爵在Hckle V.Money一案中的判決[1]，通常指法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損失的一種損害賠償，其適用對(duì)象為嚴(yán)重侵權(quán)行為[2]。英美法系國(guó)家民事?lián)p害賠償制度判例中普遍采用懲罰性賠償制度，基于傳統(tǒng)民事責(zé)任理論，大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度一直呈摒棄態(tài)度。我國(guó)正式采納懲罰性賠償?shù)臉?biāo)志是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“雙倍賠償”原則?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最先引入懲罰性賠償制度的法律。2013年修訂《商標(biāo)法》時(shí)規(guī)定了對(duì)惡意侵權(quán)行為的加倍懲罰制度。目前，著作與專利領(lǐng)域只在《著作權(quán)法送審稿》與《專利法征求意見(jiàn)稿》中規(guī)定懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。

國(guó)家號(hào)召加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，嚴(yán)厲懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，全面深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革，降低維權(quán)成本。著作侵權(quán)趨勢(shì)不斷上升，著作權(quán)懲罰性賠償制度的建立勢(shì)在必行。2012年《著作權(quán)法修改草案》第一稿規(guī)定兩次以上故意侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一至三倍確定懲罰賠償數(shù)額;同年7月6日，草案第二稿中將一至三倍修改為二至三倍;2014年送審稿將規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”。懲罰賠償金是多種價(jià)值判斷的綜合結(jié)果，決定了該類(lèi)賠償數(shù)額具有不確定性，賠償金的量定便成為著作權(quán)懲罰性賠償制度中棘手的問(wèn)題。

3 懲罰性賠償?shù)姆ㄕ軐W(xué)基礎(chǔ)

懲罰性賠償要求侵權(quán)人除賠償原告實(shí)際損失外，還需支付一筆額外的賠償金，以示懲戒。損害賠償?shù)奶钇叫栽瓌t為傳統(tǒng)民事侵權(quán)法理論所強(qiáng)調(diào)，一直以來(lái)，懲罰性賠償被認(rèn)為是對(duì)侵權(quán)法根本原則的背離。盡管爭(zhēng)論不斷，但不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度一直影響著世界上絕大多數(shù)的國(guó)家和地區(qū)，并有擴(kuò)大之勢(shì)。

3.1 實(shí)質(zhì)法治理論

亞里士多德認(rèn)為法治應(yīng)包含兩重含義：一是人們要普遍遵從法律;二是法律本身是制定良好的法律。傳統(tǒng)認(rèn)為補(bǔ)償應(yīng)與損害相等，但無(wú)論理論還是實(shí)踐上，補(bǔ)償性損害賠償?shù)耐耆a(bǔ)償原則都難以實(shí)現(xiàn)。僅僅依靠補(bǔ)償性損害賠償根本無(wú)法填平被侵權(quán)人的實(shí)際損害，也無(wú)法產(chǎn)生阻卻同類(lèi)侵權(quán)行為發(fā)生的制度效果。懲罰性賠償彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償?shù)娜焙?，含蓄地補(bǔ)償各種無(wú)法依補(bǔ)償性損害賠償填補(bǔ)的各種損害和費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)威懾和懲罰不法行為的功能，符合實(shí)質(zhì)法治的目的要求。

3.2 校正正義

懲罰是另一種公正，是校正正義的體現(xiàn)。如趙汀陽(yáng)先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這本就是一種分配上的不公正。不以正義的暴力去對(duì)抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人[3]?！鼻謾?quán)人惡意侵害他人，給他人造成不只是非尊嚴(yán)的財(cái)產(chǎn)損害，還有蔑視他人財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的尊嚴(yán)損害。前者用補(bǔ)償性賠償矯正，后者則需要懲罰性賠償矯正。懲罰本身是中性，是正義的保護(hù)機(jī)制。僅僅讓惡意加害人承擔(dān)補(bǔ)償損失是不足以威懾此類(lèi)行為再度發(fā)生，還得讓他為自身的卑劣行為付出代價(jià)。這種代價(jià)在刑法領(lǐng)域表現(xiàn)為刑罰，在侵權(quán)領(lǐng)域中體現(xiàn)為懲罰性賠償。

3.3 維護(hù)市場(chǎng)交易

懲罰性賠償金在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間分配成本和收益。當(dāng)侵權(quán)人開(kāi)展一種不法行為時(shí)，首先會(huì)考慮侵權(quán)行為成本與收益。如果付出的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益，侵權(quán)人往往便會(huì)放棄這種行為。懲罰性賠償金加大違法成本，迫使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)，選擇更為合算的交易方式。對(duì)被侵權(quán)人來(lái)講，提起訴訟需要時(shí)間、律師費(fèi)等成本，并且承擔(dān)可能敗訴的結(jié)果。如果申請(qǐng)補(bǔ)償性賠償時(shí)不足以抵消訴訟成本，那么許多被侵權(quán)人則會(huì)選擇放棄維權(quán)。所帶來(lái)的后果可能是侵權(quán)行為的肆虐，進(jìn)一步破壞交易市場(chǎng)秩序。懲罰性賠償鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極作為，勇敢地同不法行為做斗爭(zhēng);對(duì)破壞市場(chǎng)交易的不法行為實(shí)施懲戒，維護(hù)著作市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

4 著作權(quán)懲罰賠償金量定原則

4.1 適當(dāng)限制原則

懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金的適度。賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會(huì)過(guò)分從事侵權(quán)行為;相反，賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過(guò)度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使所得利益超過(guò)了損害，他們也不會(huì)從事該行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將會(huì)被阻止。[4]多少的賠償金才能達(dá)到極佳的效果，不同侵權(quán)行為的賠償金量定是不同的。但唯一明確的是，懲罰賠償金的量定要適當(dāng)有所限制，包括賠償金適用范圍、法官自由裁量權(quán)、賠償金額度等。限制懲罰性賠償金，目的是防止在司法審判中法官恣意任為，出現(xiàn)懲罰性賠償金畸輕或畸重的情況。也有學(xué)者對(duì)此原則進(jìn)行批駁，認(rèn)為對(duì)懲罰性賠償金加以限制將不利于實(shí)現(xiàn)賠償金的懲罰功能，不符合懲罰的本來(lái)目的。筆者認(rèn)為，實(shí)施懲罰是必要的但禁止過(guò)度，合理兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益。不對(duì)著作權(quán)賠償金的量定進(jìn)行限制，產(chǎn)生威懾過(guò)度的效果，束縛行業(yè)內(nèi)行為人的創(chuàng)新，進(jìn)而阻礙文學(xué)創(chuàng)作的自由發(fā)展。

4.2 比例賠償原則

在懲罰性賠償金量定時(shí)，法官是否根據(jù)補(bǔ)償性損害賠償額的合理比例加以確定。縱觀我國(guó)其他領(lǐng)域的懲罰性賠償，大多數(shù)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，懲罰性賠償金都與補(bǔ)償性賠償保持了一定比例?！断７ā芬?guī)定所受損失兩倍以下的懲罰性賠償;《商標(biāo)法》規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以按照補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。王利明先生認(rèn)為：懲罰性賠償應(yīng)與補(bǔ)償性賠償成一定比例，補(bǔ)償性損害賠償?shù)拇嬖谑菓土P性賠償?shù)那疤幔挥蟹涎a(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能要求懲罰性賠償[5]。懲罰性賠償金與補(bǔ)償性損害賠償金額保持合理比例，使懲罰金量定與侵權(quán)行為人主觀惡意性、損害后果嚴(yán)重性等參數(shù)成正比。

4.3 法官自由裁量原則

懲罰性賠償金不確定性的本質(zhì)特征給予法官針對(duì)具體著作侵權(quán)案件較大的自由裁量空間，根據(jù)案件性質(zhì)，懲罰賠償金的量定當(dāng)然有所差異。但當(dāng)法官面對(duì)不法行為作出懲處時(shí)，需要合理限制原則指導(dǎo)量定懲罰性賠償金。20世紀(jì)90年代，為了限制過(guò)高的非理性懲罰性賠償數(shù)額，美國(guó)最高法院提出三項(xiàng)審查準(zhǔn)則：①被告不法行為應(yīng)受譴責(zé)的程度;②補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性賠償之間的比例;③懲罰性賠償金和類(lèi)似行為所受處罰的區(qū)別[6]。在司法審判中，法官要審慎確定懲罰性賠償金，考量因素具體包括：侵權(quán)人的主觀惡意、損害后果的嚴(yán)重程度、被告的經(jīng)濟(jì)狀況等，使懲罰賠償金控制在合理范圍內(nèi)。法官自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“過(guò)罰相當(dāng)”原則，關(guān)注各類(lèi)懲罰措施的總體實(shí)施后果，既要注意不同懲罰手段的互為補(bǔ)充，也要避免因懲罰的疊加而導(dǎo)致過(guò)猶不及的結(jié)果。例如，侵權(quán)人已受到刑事或行政上的懲罰時(shí)，法官在作出民事上懲罰賠償金時(shí)要慎重考慮。

5 量定著作權(quán)懲罰性賠償金的模式

5.1 參照補(bǔ)償性損害賠償額確定

根據(jù)補(bǔ)償性賠償金的合理倍數(shù)確定懲罰性賠償金是當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家采用的模式。美國(guó)印第安納州規(guī)定，懲罰性賠償在2倍以下的補(bǔ)償性賠償額范圍內(nèi)量定。過(guò)高的懲罰性賠償金在英國(guó)被禁止，上訴法院列出一些限制性規(guī)定用以指導(dǎo)陪審團(tuán)確定損害賠償和懲罰性賠償?shù)那‘?dāng)數(shù)額。大多數(shù)學(xué)者表示懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)鍵不在于倍數(shù)大小的變化，而在于計(jì)算賠償額之基礎(chǔ)數(shù)額的高低。懲罰性賠償金的量定，關(guān)鍵在于確定補(bǔ)償性賠償金額，并以此為懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)是被侵權(quán)人實(shí)際遭受損失、侵權(quán)人獲利所得及法定賠償。受舉證所限較難查清權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得，我國(guó)法院90%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件都是以法定賠償作為補(bǔ)償性賠償金的依據(jù)[7]。法定賠償本身就是法官綜合各種因素確定的賠償數(shù)額，自身具有很大的不確定性。如果懲罰性賠償金再以此為基數(shù)確定，則參照補(bǔ)償性賠償確定的懲罰性賠償也將毫無(wú)意義。這種觀點(diǎn)忽視懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)。

懲罰性賠償除了懲戒侵權(quán)人，也補(bǔ)償被侵權(quán)人的實(shí)際損失。從根本上講，懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用的不足，二者具有十分密切的聯(lián)系。懲罰性賠償以補(bǔ)償性損害賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，補(bǔ)償性賠償本身可以看作侵權(quán)嚴(yán)重程度的考量標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院常常表示，任何懲罰性賠償均應(yīng)限制，使其與填補(bǔ)賠償額具有某種合理的關(guān)聯(lián)。補(bǔ)償性賠償額的計(jì)算依據(jù)由于實(shí)際操作難度使數(shù)額認(rèn)定具有一定模糊性，但這并不能割裂懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償額的關(guān)系。

5.2 明確規(guī)定懲罰性賠償金的限度

法律明文規(guī)定懲罰賠償金的上限和下限，或者只規(guī)定上限，法官審理案件時(shí)必須在確定的區(qū)間內(nèi)量定懲罰性賠償金。加拿大在其《著作權(quán)法》第38.1（1）項(xiàng)規(guī)定：以商業(yè)目的的侵權(quán)，對(duì)于被侵權(quán)的每部作品或其他版權(quán)的訴訟，法院可公正合理地在不少于500加元而不超過(guò)20 000加元的范圍內(nèi)確定賠償金。一方面可以保證被侵權(quán)人能夠得到最低的賠償金，另一方面限制法官的自由裁量權(quán)，防止懲罰性賠償被過(guò)分濫用。但該種模式過(guò)于僵化和死板，不能靈活地運(yùn)用到復(fù)雜變化的著作侵權(quán)案件中去。

設(shè)置賠償金上限或下限的固定模式，雖然提供一個(gè)科學(xué)的計(jì)算依據(jù)，保證賠償金的適用穩(wěn)定，但可能會(huì)限制懲罰性賠償制度發(fā)揮威懾和懲罰功能。侵權(quán)人提前知曉懲罰性賠償金的計(jì)算區(qū)間，可能根據(jù)已確定的限額設(shè)計(jì)侵權(quán)路徑。懲罰性賠償?shù)倪m用效果背離設(shè)立初衷，產(chǎn)生適得其反的不良影響。

5.3 不明確規(guī)定懲罰性賠償金的額度

不明確規(guī)定懲罰性賠償金限度，也不規(guī)定具體計(jì)算依據(jù)、計(jì)算方法，懲罰性賠償金的量定完全由法官根據(jù)個(gè)體案件的不同做出裁判。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是通過(guò)主觀上具有可責(zé)難的侵權(quán)人承擔(dān)較高的賠償金來(lái)威懾特定和潛在侵權(quán)人。侵權(quán)人主觀可責(zé)難性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是綜合多種價(jià)值判斷因素的結(jié)果，不僅要考量侵權(quán)人的主觀惡意，也要參考侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人事后的補(bǔ)救措施以及侵權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況等因數(shù)。這些因素在不同案件中的影響效果是不同的，這也就決定懲罰性賠償金具有不確定性。這種模式給予法官充分的自由裁量空間，優(yōu)點(diǎn)在于迎合了個(gè)體著作侵權(quán)案的實(shí)際狀況，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰功能。同時(shí)，侵權(quán)人無(wú)法預(yù)測(cè)侵權(quán)行為的后果，懲罰性賠償?shù)耐毓δ艿靡猿浞职l(fā)揮。

但是，此模式弊大于利，法官過(guò)大的自由裁量權(quán)容易造成懲罰性賠償被濫用，引起過(guò)度訴訟。不對(duì)懲罰性賠償金計(jì)算加以規(guī)定，司法判決領(lǐng)域可能出現(xiàn)混亂，法官們對(duì)相同案件作出不同的判決，容易引起民眾對(duì)司法公信力的懷疑。況且，我國(guó)人口多，地域廣，著作侵權(quán)案件日益增多且案情復(fù)雜，法院的工作量不堪重負(fù)。此模式的應(yīng)用無(wú)疑加大法官審理案件的工作量，需要消耗大量時(shí)間查清各種綜合因素，難度系數(shù)增加。

6 建立我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償金量定制度

正如前文所述，現(xiàn)行的三種懲罰性賠償金模式各有利弊，就筆者而言，參照補(bǔ)償性損害賠償額確定懲罰性賠償金在我國(guó)更為合適。

6.1 懲罰性賠償金限制的必要性

懲罰性賠償金本質(zhì)是“私法上的罰款”，用以懲罰和遏制不法行為，屬于“準(zhǔn)刑事措施”。這種賠償金類(lèi)似于刑法上的“罰金”和行政法上的“罰款”，因此在判定是否適用賠償金及量定數(shù)額上要謹(jǐn)慎而為。不對(duì)懲罰性賠償金加以限制，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)：一是容易產(chǎn)生過(guò)高的懲罰賠償金，給被侵權(quán)人帶來(lái)過(guò)高的意外收入，形成不當(dāng)?shù)美?二是過(guò)度懲罰并非帶給公眾福利，反而過(guò)度威懾會(huì)妨礙行業(yè)發(fā)展。以補(bǔ)償性賠償額為參數(shù)模式，在一定范圍內(nèi)限制賠償金的量定，避免量定畸重或畸輕，也留給法官自由裁量空間。設(shè)定最高或最低限額的模式，過(guò)于僵化，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展速度，需不斷調(diào)整使其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平相適應(yīng)。我國(guó)著作權(quán)法定賠償額多次在修法中根據(jù)社會(huì)發(fā)展調(diào)整就是絕佳證明。

6.2 司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要

實(shí)施效果的好壞決定一個(gè)制度的成敗，懲罰賠償金的量定要切合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。法律對(duì)懲罰性賠償金的適用條件、考量因素及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)地設(shè)計(jì)，將利于法官在具體著作侵權(quán)案件中的判決操作。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展催生出日益復(fù)雜的著作侵權(quán)案件，此外，國(guó)家加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度，會(huì)鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)，使得本就負(fù)荷過(guò)重的法院承擔(dān)更重的審判工作。不規(guī)定懲罰賠償金的限額、計(jì)算依據(jù)等內(nèi)容，法官根據(jù)具體案情判處賠償金，標(biāo)準(zhǔn)由法律設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向法官裁量，無(wú)疑法官承擔(dān)更重審查責(zé)任。在我國(guó)案件多，法官少，法院負(fù)擔(dān)重的情形下，懲罰性賠償金制度設(shè)計(jì)當(dāng)然選擇更利于司法實(shí)踐需要的模式。

6.3 立法建議

我國(guó)著作權(quán)法修正工作正如火如荼地開(kāi)展，草案送審稿已正式公布，但其中對(duì)懲罰性賠償金量定的規(guī)定仍有不足：一是未按照侵權(quán)行為的主觀惡性程度對(duì)懲罰性賠償金額進(jìn)行等級(jí)區(qū)分，難以保證懲罰結(jié)果與侵權(quán)程度成比例原則;二是按照補(bǔ)償賠償額確定的賠償金計(jì)算基數(shù)及合理倍數(shù)有待檢驗(yàn)。

著作權(quán)送審稿中籠統(tǒng)地規(guī)定二次以上故意侵犯著作權(quán)行為可以適用賠償金，“故意”一詞未有效區(qū)分侵權(quán)人的主觀惡性。行為人故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)的惡意性明顯不同，應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)劃分并適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。以補(bǔ)償性賠償額的合理倍數(shù)確定賠償金的模式在送審稿中得到肯定，美中不足的是，未按照侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度對(duì)賠償金的合理倍數(shù)進(jìn)行合理區(qū)分。本文建議，著作權(quán)法修改時(shí)，對(duì)侵權(quán)行為嚴(yán)重程度進(jìn)行劃分并適用不同倍數(shù)來(lái)確定賠償金。故意侵權(quán)行為適用1～2倍的賠償金;過(guò)失侵權(quán)行為適用2～3倍賠償金。

補(bǔ)償性賠償額本身可以看作侵權(quán)嚴(yán)重程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，以此作為懲罰性賠償金的基數(shù)不失為一個(gè)科學(xué)的計(jì)算依據(jù)。受舉證難度所限，現(xiàn)行計(jì)算方法多以法定賠償確定懲罰性賠償金，判決時(shí)應(yīng)考慮法定賠償是否給予被侵權(quán)人充分的補(bǔ)償。送審稿中已將法定賠償提高到一百萬(wàn)以下，一百萬(wàn)是否是科學(xué)合理的界限或許還待實(shí)踐檢驗(yàn)，但提高法定賠償?shù)淖龇ㄖ档每隙ā７ǘㄙr償關(guān)系到補(bǔ)償性賠償救濟(jì)的充分與否，影響懲罰性賠償金的科學(xué)量定。

7 結(jié)語(yǔ)

在著作權(quán)法修改進(jìn)行之際，希望通過(guò)本文對(duì)懲罰性賠償金量定的論述及制度構(gòu)建的建議，為著作權(quán)懲罰性賠償制度的發(fā)展貢獻(xiàn)微薄力量。懲罰性賠償金實(shí)施過(guò)程中必然出現(xiàn)新問(wèn)題，需要我們不斷的修正，懲罰性賠償金的引入必定會(huì)對(duì)抑制著作權(quán)侵權(quán)泛濫產(chǎn)生積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）[M].北京：法律出版社，2004，418.

[2] 王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（05）.

[3] 趙汀陽(yáng).論可能生活[M].上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994，130.

[4] Mitchell Polinsky，stven Shavell.punitive Damage：An Economic Analysis[J].Harvare Law Review，1998（4）：873-876.

[5] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）.

[6] M·G阿利森，趙稼.美國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律備忘—罰你有商[J/OL].[2005-05-11].http：//www.legaldaily.com.cn/gb/content/2001/04/15/content_16375.htm.

[7] 袁杏桃.確定著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償金的模式選擇[J].中國(guó)出版，2019（02）.