馬榮春,馬光遠(yuǎn)

(1.南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210016)(2.中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院,北京 102249)

為何儲槐植教授的《刑事一體化與關(guān)系刑法論》(北京大學(xué)出版社1997年版)能夠時常成為國內(nèi)刑法學(xué)界公開或私下的話題？“學(xué)術(shù)生命力”或許能夠作出回答。在“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”的過程中，“知識體系”即內(nèi)在認(rèn)知體系，“話語體系”即外在表達(dá)體系，而“法治體系”即外在實踐行動體系。但無論是哪個體系，抑或由前述三個體系有機(jī)構(gòu)成的綜合體系，都是一種“生態(tài)體系”。由此，“生態(tài)性”可視為由“學(xué)術(shù)生命力”所引申出來的話題。于是，將“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”作為一個“生態(tài)性問題”予以審視和把握，或許比各個法學(xué)子學(xué)科中體現(xiàn)“中國特色”的具體問題研究顯得更有意義，因為“生態(tài)性”蘊(yùn)含著“效益性”。而當(dāng)聯(lián)系中國法學(xué)知識生產(chǎn)，“如何生產(chǎn)”或許比“直接生產(chǎn)”的貢獻(xiàn)更大，因為“直接生產(chǎn)”有時難免盲目性，而“如何生產(chǎn)”有著方向性和目標(biāo)性。易言之，“如何生產(chǎn)”或許能夠作出另番且更為重要的貢獻(xiàn)。由于中國法學(xué)知識生產(chǎn)是“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”的題中之義，故其也存在著“生態(tài)性”問題。于是，作為中國法學(xué)知識生產(chǎn)，同時也是“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”的“生態(tài)性”問題的一種“具象”的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，便構(gòu)成了一個具體而真切的話題，因為學(xué)術(shù)標(biāo)桿這一話題通過“生態(tài)性”直接關(guān)乎中國法學(xué)知識生產(chǎn)，從而事涉“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”。

一、中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的意義

中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的意義，能夠使得我們更加真切地看到學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)的重要性。

(一)學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)的“特色學(xué)說”和“普遍學(xué)理”的意義

無論就個別學(xué)者而言，還是就某個學(xué)術(shù)群體而言，“特色學(xué)說”如果能夠成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿必能抬升“特色學(xué)說”。易言之，無論就個別學(xué)者而言，還是就某個學(xué)術(shù)群體而言，能夠成為其學(xué)術(shù)標(biāo)桿的東西必然已經(jīng)是獨具特色的東西,即具有自己的“特色性”。因此，樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程就是創(chuàng)造“特色學(xué)說”的過程。由此，雖然先有“特色學(xué)說”，后才有學(xué)術(shù)標(biāo)桿，但學(xué)術(shù)標(biāo)桿是對“特色學(xué)說”的一種“境界性要求”，因為學(xué)術(shù)標(biāo)桿是一種同行的價值公認(rèn)，從而是“特色學(xué)說”的一種“成就性體現(xiàn)”。正因如此，學(xué)者潛心或致力于“特色學(xué)說”以樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿，才是成就個人學(xué)術(shù)聲譽(yù)的“滄桑正道”。于是，學(xué)術(shù)標(biāo)桿便構(gòu)成了一種學(xué)術(shù)目標(biāo)和學(xué)術(shù)境界甚至“學(xué)術(shù)夢想”，從而構(gòu)成了一種學(xué)術(shù)激勵和學(xué)術(shù)動力。而當(dāng)學(xué)術(shù)標(biāo)桿可視為“學(xué)術(shù)夢想”，則給一個學(xué)者或?qū)W術(shù)群體帶來聲譽(yù)的“特色學(xué)說”便是其“追夢”的成果?？梢钥隙ǖ氖?，中國法學(xué)界的任何一位學(xué)人或?qū)W者都想成名成家，但大家都清楚：沒有叫得響的東西，是很難成名成家，更難成大名大家的。于是，大家都時常糾結(jié)于如何才能樹立起實至名歸的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。而正是在樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程中，“特色學(xué)說”才漸漸得以形成。不可否認(rèn)的是，樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程往往是一個學(xué)者追求個人名利的過程，但這不妨礙樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程同時也是形成“特色學(xué)說”的過程。而在“特色學(xué)說”與個人名利成正比例關(guān)系的考量之中，學(xué)術(shù)標(biāo)桿樹立得越成功，則“特色學(xué)說”的理論與實踐貢獻(xiàn)便越大。前述道理在中國法學(xué)領(lǐng)域同樣適用。學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“特色學(xué)說”的激發(fā)和支撐作用，是學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的最基礎(chǔ)的意義所在。

學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“特色學(xué)說”的激發(fā)和支撐作用，還得聯(lián)系“問題意識”來作一番深解。顧培東教授指出，法學(xué)研究中的問題意識主要體現(xiàn)為法學(xué)理論對于法治實踐的敏感度及涵攝力，是法學(xué)理論與法治實踐之間的主要媒介。當(dāng)下法學(xué)研究中問題意識的缺失，也與研究者的知識結(jié)構(gòu)及其對待法治現(xiàn)實的態(tài)度密切相關(guān)。[1]可以肯定的是，不以“中國自己問題”為解答對象的法學(xué)，絕對不可能是具有“中國特色”的法學(xué)，從而絕對不可能構(gòu)建出中國特色的法學(xué)知識體系，或絕對不可能形成法學(xué)知識體系的“中國特色”。易言之，中國特色法學(xué)知識體系或法學(xué)知識體系的“中國特色”的逐步形成即其建構(gòu)，必須奠基在“中國自己問題”的發(fā)現(xiàn)上。[2]在此可以說，若無“中國問題意識”，則難有中國法學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立。學(xué)術(shù)標(biāo)桿所直接體現(xiàn)的就是一種強(qiáng)烈的“問題意識”，同時也是一種廣度和深度兼具的“問題意識”，即“高質(zhì)量的問題意識”[3]，而正是這種“問題意識”才讓學(xué)術(shù)標(biāo)桿撐起了“特色學(xué)說”。當(dāng)然，學(xué)術(shù)標(biāo)桿所體現(xiàn)的“問題意識”，同時也是一種“創(chuàng)新意識”和“目標(biāo)意識”。中國法學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新是靠中國法學(xué)知識的不斷生產(chǎn)來推動的，而中國法學(xué)知識的不斷生產(chǎn)應(yīng)將“特色學(xué)說”作為主要體現(xiàn)。于是，作為中國法學(xué)發(fā)展創(chuàng)新杠桿的學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)的特色性發(fā)展的意義或作用便顯現(xiàn)了出來。

學(xué)術(shù)標(biāo)桿對于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的意義說明必然經(jīng)由“特色學(xué)說”而邁向“普遍學(xué)理”。具言之，當(dāng)“特色學(xué)說”是“普遍學(xué)理”的具象與豐富，甚至是“普遍學(xué)理”的延展與再生，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿對于“特色學(xué)說”的激發(fā)和支撐作用便蘊(yùn)含或派生著學(xué)術(shù)標(biāo)桿對于“普遍學(xué)理”的推動或牽引作用。易言之，學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“普遍學(xué)理”的推動或牽引作用“沉淀”著學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“特色學(xué)說”的激發(fā)和支撐作用。于是，在“普遍學(xué)理”層面，學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的意義便得到了一番升華。

就中國刑法學(xué)理論而言，其在20世紀(jì)改革開放之后的不斷豐富與發(fā)展是一個不容否認(rèn)的事實或局面，而這一事實或局面是第一、二、三代甚至“新生代”通過一種“接力賽”式的共同努力所造就或促成的。可以肯定的是，在中國刑法學(xué)理論的不斷豐富與發(fā)展的局面中，幾代刑法學(xué)人的學(xué)術(shù)標(biāo)桿作用是客觀存在的。可以說，沒有學(xué)術(shù)標(biāo)桿的激發(fā)和支撐、推動或牽引，便沒有中國刑法學(xué)知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，亦即沒有中國刑法學(xué)理論的不斷豐富與發(fā)展。我們所遺憾的只是：由于主客觀原因的限制，在以往的中國刑法學(xué)知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)和中國刑法學(xué)理論的豐富與發(fā)展中，學(xué)術(shù)標(biāo)桿數(shù)量偏少、高度欠缺、鮮明性與創(chuàng)造性不足，似有“千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面”之情狀。而這里要強(qiáng)調(diào)的是，在早期或初期，樹立中國刑法學(xué)理論的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，或許還有“意識形態(tài)”的忌憚。正是由于學(xué)術(shù)標(biāo)桿數(shù)量偏少、高度欠缺、鮮明性和創(chuàng)造性不足，以往的中國刑法學(xué)知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)和中國刑法學(xué)理論的豐富與發(fā)展才顯得明顯乏力或能力不足。

其實，學(xué)術(shù)標(biāo)桿與中國法學(xué)包括中國刑法學(xué)知識生產(chǎn)的“正相關(guān)”道理很明了：學(xué)術(shù)標(biāo)桿就是學(xué)說真正的“標(biāo)新立異”，而“標(biāo)新立異”意味著要與以往或他人的學(xué)說不同，即要有“新的東西”,也即“新的創(chuàng)見”。這里，“新的東西”即“新的創(chuàng)見”,便意味著“新的(再)生產(chǎn)”和“新的發(fā)展”。進(jìn)一步地，“新的東西”或“新的創(chuàng)見”必然“倒逼”或促使“普遍學(xué)理”采用新的表述，包括新的概念、新的范疇、新的命題甚或新的體系，亦即“普遍學(xué)理”由“既有”走向“新”或“更新”。于是，沿著學(xué)術(shù)標(biāo)桿→“特色學(xué)說”→ 新的“普遍學(xué)理”→新的學(xué)術(shù)標(biāo)桿→新的“特色學(xué)說”→ 更新的“普遍學(xué)理”，學(xué)術(shù)標(biāo)桿一輪又一輪地參與法學(xué)知識包括刑法學(xué)知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

可以肯定的是，在學(xué)術(shù)交流和學(xué)說融合越發(fā)廣泛和深入的當(dāng)下，且在社會轉(zhuǎn)型越發(fā)渴求學(xué)術(shù)創(chuàng)新的當(dāng)下，學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立契機(jī)也相應(yīng)地越來越多。對中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論的發(fā)展而言，同樣如此。對中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論的發(fā)展而言，這應(yīng)該且能夠是相對容易創(chuàng)建“特色學(xué)說”以實現(xiàn)理論即知識創(chuàng)新的年代，但首先應(yīng)該且能夠是相對容易形成“學(xué)術(shù)標(biāo)桿自信”的年代。在此，我們可將學(xué)術(shù)標(biāo)桿形象地說成是中國法學(xué)包括中國刑法學(xué)知識不斷生產(chǎn)即再生產(chǎn)的“機(jī)器輪軸”。當(dāng)然，學(xué)術(shù)標(biāo)桿與法學(xué)知識生產(chǎn)貢獻(xiàn)不是完全對應(yīng)關(guān)系。具言之，當(dāng)一個學(xué)者或?qū)W術(shù)群體樹立了名副其實的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，則其必有相應(yīng)的法學(xué)知識生產(chǎn)貢獻(xiàn)，即法學(xué)理論發(fā)展貢獻(xiàn)，特別是在法學(xué)理論初成體系之后；而一個法學(xué)從業(yè)者，即便沒有樹立起值得稱道的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，他完全可以以學(xué)術(shù)標(biāo)桿之外的方式來作出法學(xué)知識生產(chǎn)貢獻(xiàn)，即法學(xué)理論發(fā)展貢獻(xiàn)，特別是在法學(xué)理論的起步階段，正如車間主任雖然不直接從事產(chǎn)品生產(chǎn)，但其卻能夠組織或指揮產(chǎn)品生產(chǎn)一樣。

由上論述可見，學(xué)術(shù)標(biāo)桿在中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的“特色學(xué)說”意義與“普遍學(xué)理”意義，隱含著“手段與目的”或“途徑與歸宿”的關(guān)系。顯然，“普遍學(xué)理”的不斷更新發(fā)展是中國法學(xué)包括中國刑法學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)桿的最終“目的”或“歸宿”所在。

(二)學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)的“學(xué)術(shù)操守”的意義

針對刑法學(xué)界的有關(guān)現(xiàn)象，早有學(xué)者指出，刑法學(xué)家們以學(xué)術(shù)獨立、自由的名義將理論改造為觀念玩物，即學(xué)術(shù)被日益引向個人興趣和走向理想化，從而在自娛自樂之中早把生養(yǎng)自己的社會拋到了九霄云外。[4]這便使得刑法理論所影響的刑法變得越來越精巧的同時，也使得我們越來越感受且越來越無法忍受其封閉與自我循環(huán)、妄自尊大。[5]這導(dǎo)致理論研究往往停留于低水平重復(fù)，而刑法學(xué)的熱點如同過眼云煙，只有觀點的泛濫而沒有理論的沉淀，[6]從而現(xiàn)行理論不是在滿足現(xiàn)實需要和實現(xiàn)社會穩(wěn)定最大化上下功夫，故其顯得過于簡單、幼稚。[7]最終，刑法學(xué)理論與社會的關(guān)聯(lián)度日益減弱，社會接受度越來越低。[8]須知，法治不是學(xué)術(shù)精英在象牙塔里的自娛自樂，不是法學(xué)論著堆砌起來的封閉城池，而是一場全民的實踐。[9]前述論斷多少有點夸張和刻薄，但卻道出了以往的中國刑法學(xué)理論與刑法實踐之間存在著相當(dāng)?shù)木嚯x，此可謂刑法理論對刑法實踐的“失焦”或“失距”。而此“失焦”或“失距”與刑法學(xué)術(shù)的“自娛自樂”心理有著一定或相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。刑法學(xué)理論對刑法實踐的“失焦”或“失距”及其所影射的刑法學(xué)術(shù)的“自娛自樂”心理，在一定程度上是中國法學(xué)理論狀況及其學(xué)術(shù)心理的一個“縮影”。所幸的是，前述狀況有所改變且正在改變。但只要前述理論狀況及其學(xué)術(shù)心理沒有完全消除，即仍有一定范圍或一定程度的存在，且我們真心希望中國法學(xué)的知識生產(chǎn)和中國法學(xué)的理論發(fā)展能夠更加健康和順暢，則我們?nèi)詰?yīng)揪住不放。于是，學(xué)術(shù)標(biāo)桿的倡導(dǎo)和謀求將有助于我們抑制乃至克除中國法學(xué)理論對法治實踐的“失焦”或“失距”及其“自娛自樂”，因為學(xué)術(shù)標(biāo)桿是要得到同行的普遍評判和認(rèn)同的，而不是自己在“自以為是”和“自以為美”中“沾沾自喜”。易言之，“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”是一種與“自娛自樂”相對立或“相克”的學(xué)術(shù)意識。顧培東教授指出，特別是就法學(xué)這門實踐性很強(qiáng)的學(xué)科而言，如果學(xué)者們背向社會實踐，以“不相謀”的態(tài)度把自己鎖閉在“純學(xué)術(shù)的”圈子內(nèi)，把寫文章的目的設(shè)定在寫給那些寫文章的人看，文人間自娛互樂，是不恰當(dāng)?shù)?。[10]當(dāng)“自娛自樂”是一種對學(xué)術(shù)本身和社會實踐都不負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)意識，則與之相對立或“相克”的“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”便體現(xiàn)出學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于學(xué)者包括法學(xué)者的“學(xué)術(shù)操守”意義。易言之，當(dāng)“自娛自樂”與“負(fù)責(zé)任”是兩種相反或“相克”的“學(xué)術(shù)操守”，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿便通過抑制乃至克除前者而體現(xiàn)出對學(xué)者包括法學(xué)者的“學(xué)術(shù)操守”意義。

在中國法學(xué)界，與“自娛自樂”并存且同樣應(yīng)受到批評的便是我們早就普遍關(guān)注的“崇洋媚外”。針對刑法學(xué)界的“崇洋媚外”，學(xué)者指出，中國已有許多研究是應(yīng)用外國刑法理論的假定、假設(shè)、概念來分析中國的經(jīng)驗、研究中國的問題、驗證西方理論的效度和信度。這類研究主要是圍繞對原有理論的驗證展開的，使用的是原有的話語體系和概念系統(tǒng)。這是中國刑法學(xué)理論研究持續(xù)進(jìn)步、走向輝煌的一大障礙。[11]另有學(xué)者指出，中國刑法學(xué)過去學(xué)蘇俄，今天學(xué)德日，過段時間又學(xué)英美，沒有自己的范疇和命題，更談不上獨立的研究范式，朝三暮四，缺乏起碼的學(xué)科自信，基本理論框架沒有定型化，刑法學(xué)難有前途。[12]就連研究刑事訴訟法的學(xué)者都指出，在對國外特別是大陸法系法學(xué)理論的“亦步亦趨”之中，我們難以作出獨立的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，[13]即以西方理論為大前提，以中國問題為小前提的研究既解釋不了中國的問題，也解決不了中國的問題，更誕生不出“中國自己”的理論。[14]針對“崇洋媚外”，已故馬克昌教授對他的學(xué)生有過告誡：“刑法學(xué)是一門學(xué)以致用的學(xué)問，研究要理論聯(lián)系實際，要立足中國的實踐，解決自己的問題，即使對國外理論的學(xué)習(xí)和借鑒也應(yīng)該如此?！盵15]因此，我們一定要避免當(dāng)“留聲機(jī)”；我們必須以我們對這個民族、這個社會有用來證明自己的價值，故所有的法律問題必定是“地方性”的，而其實踐的答案也必然具有“地方性”。如果連“地方性”的問題都解答不好，則罔論“普遍的貢獻(xiàn)”[16]。刑法學(xué)理論的“崇洋媚外”在一定程度上是中國法學(xué)理論 “崇洋媚外”的一個“縮影”。同樣所幸的是，在“中國法學(xué)向何處去”和中國法學(xué)的“中國本土意識”吶喊聲中，“崇洋媚外”正在改變且有所改變。但只要“崇洋媚外”現(xiàn)象沒有完全消除，即仍有一定范圍和一定程度的存在，且我們真心希望中國法學(xué)的知識生產(chǎn)和中國法學(xué)的理論發(fā)展能夠更加健康和順暢，則我們同樣應(yīng)揪住不放。于是，學(xué)術(shù)標(biāo)桿的倡導(dǎo)和謀求將有助于我們抑制乃至克除中國法學(xué)理論的“崇洋媚外”，因為中國刑法學(xué)理論中靠著推崇西方理論而形成自己學(xué)術(shù)標(biāo)桿的個例還很難找到得到“公認(rèn)”的，個中緣由很簡單：在別人學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“陰影”下不可能樹立起自己的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。而“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”就是要在學(xué)習(xí)別人之中“獨立”于別人，且“超越”別人?？梢?，“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”又是一種與“崇洋媚外”相對立或“相克”的學(xué)術(shù)意識?！俺缪竺耐狻备菀讓?dǎo)致中國法學(xué)理論對中國法治實踐的“失焦”或“失距”，故其最終也是一種對學(xué)術(shù)本身和社會實踐都不負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)意識。在嚴(yán)格意義上，“崇洋媚外”的文字本來就難以稱作“中國法學(xué)理論”。于是，在與“崇洋媚外”相對立之中，“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”便同樣體現(xiàn)出學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于學(xué)者包括法學(xué)者的“學(xué)術(shù)操守”意義。易言之，當(dāng)“崇洋媚外”與“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”是兩種相反或“相克”的“學(xué)術(shù)操守”，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿便通過抑制乃至克除前者而同樣體現(xiàn)出對學(xué)者包括法學(xué)者的“學(xué)術(shù)操守”意義。

當(dāng)“好大喜功”和“好多喜功”也是一種不健康的“學(xué)術(shù)操守”時，能夠抑制乃至克除“好大喜功”和“好多喜功”也是學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于學(xué)者包括法學(xué)者的“學(xué)術(shù)操守”意義的一個體現(xiàn)。僅就中國刑法學(xué)界而言，同行們對某個或某些學(xué)者的私下評價已經(jīng)有力地說明：文章多未必就有值得稱道或堪稱“學(xué)術(shù)標(biāo)桿”的建樹，而在CLSCI(1)CLSCI，即中國法學(xué)核心科研評價來源期刊，是China Legal Science Citation Index的簡稱。其是中國法學(xué)會法律信息部于2010年起，對全國法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和個人在重要核心期刊上發(fā)表論文進(jìn)行統(tǒng)計分析的期刊目錄。乃至所謂“三大刊(2)法學(xué)界基于期刊的權(quán)威性，習(xí)慣上將《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》稱為法學(xué)“三大刊”。”上發(fā)表文章未必就有“標(biāo)桿效應(yīng)”。當(dāng)“好大喜功”和“好多喜功”結(jié)合在一起，其所帶來的是“大而全”的文字產(chǎn)出，不能說那不是學(xué)問，但至少難以是精深的學(xué)問，因為“術(shù)業(yè)有專攻”，而學(xué)術(shù)標(biāo)桿恰恰是要“術(shù)業(yè)有專攻”。學(xué)者指出，在常規(guī)性研究過程中，學(xué)者們總是習(xí)慣于在感到滿意而并未發(fā)現(xiàn)矛盾現(xiàn)象的，也并未產(chǎn)生不同意見的領(lǐng)域中進(jìn)行闡釋性、解釋性的工作。這樣的工作，除了對學(xué)術(shù)界已有觀點或理論進(jìn)行重復(fù)性解釋和合理性論證之外，并不具有什么創(chuàng)新性意義和價值。因此，越是感到滿意而挑不出理論缺陷的領(lǐng)域，越是應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離的領(lǐng)域，否則只能獲得缺乏創(chuàng)建的重復(fù)性或闡釋性的東西，甚至是抄襲性、拼湊性的學(xué)術(shù)垃圾。在一般情況下，學(xué)術(shù)問題所處的位置離根本理論越近，其創(chuàng)新力度越大，其學(xué)術(shù)質(zhì)量也越高；而如果學(xué)術(shù)問題所處的位置離根本理論越遠(yuǎn)，其創(chuàng)新力度越小，其學(xué)術(shù)質(zhì)量也越低。因此，越是針對非根本理論的枝節(jié)性問題所進(jìn)行的研究，越容易產(chǎn)生短平快的研究成果，而越是針對根本理論的本質(zhì)性問題所進(jìn)行的研究，越難以在短期內(nèi)取得突破性進(jìn)展。但前者的研究屬于少有創(chuàng)新性的常規(guī)性研究，后者的研究屬于有比較大的創(chuàng)新性的非常規(guī)性研究。這就是不能單純靠研究成果的數(shù)量來評判學(xué)術(shù)水平的原因。[17]于是，國內(nèi)高校職稱評審中越來越普遍推開的“代表作專家評鑒”這一做法似乎對我們討論學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題有所啟發(fā)，因為代表作往往是申請職稱者的標(biāo)志性成果，而當(dāng)標(biāo)志性成果是本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，則其更能夠說明申請者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。由此可見，學(xué)術(shù)標(biāo)桿對職稱評審也有相當(dāng)?shù)恼f服力，甚至學(xué)術(shù)標(biāo)桿可被用來完善高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)職稱評審制度。2020年2月20日教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》已經(jīng)將“代表作評價”作為規(guī)范各類評價活動的基本要求?；蛟S有一天，“學(xué)術(shù)標(biāo)桿評價”將成為“代表作評價”的“升級版”。當(dāng)然，本文并非簡單或武斷地否定著述特別是論文的數(shù)量，因為當(dāng)相當(dāng)?shù)闹鎏貏e是論文的數(shù)量是某個理論體系化建構(gòu)以形成學(xué)術(shù)標(biāo)桿的基本保證時，則成果的數(shù)量便是應(yīng)予肯定的。實際上，在“好大喜功”和“好多喜功”所對應(yīng)的“學(xué)術(shù)操守”的背后，也是一個學(xué)人或?qū)W者的學(xué)術(shù)責(zé)任問題，故學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“好大喜功”和“好多喜功”的抑制乃至克除所體現(xiàn)的，還是學(xué)術(shù)標(biāo)桿在學(xué)術(shù)責(zé)任層面的“學(xué)術(shù)操守”意義。

能夠抑制乃至克除“學(xué)術(shù)失信”，則是學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于學(xué)者包括法學(xué)者“學(xué)術(shù)操守”的一個最基本或具有“底線性”的意義，因為學(xué)術(shù)標(biāo)桿要經(jīng)得起“體系化的獨創(chuàng)性”的水準(zhǔn)檢驗，但首先要經(jīng)得起是否自己研究的“學(xué)術(shù)誠信”檢驗。卡萊爾在《英雄與英雄崇拜》中說：“獨創(chuàng)的功績不在于標(biāo)新立異，而在于真誠的態(tài)度。只有真誠的人才會成為獨創(chuàng)者?！盵18]當(dāng)學(xué)術(shù)標(biāo)桿意味著要有“獨創(chuàng)”，而“獨創(chuàng)”是一種真誠之舉，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿便構(gòu)成了裁量學(xué)術(shù)水準(zhǔn)乃至“學(xué)術(shù)道德”的一把有力的尺子。毫無疑問的是，“學(xué)術(shù)誠信”也維系著一種學(xué)術(shù)責(zé)任，從而體現(xiàn)著“學(xué)術(shù)操守”。于是，學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“學(xué)術(shù)失信”的抑制乃至克除所體現(xiàn)的，仍是學(xué)術(shù)標(biāo)桿在學(xué)術(shù)責(zé)任層面的“學(xué)術(shù)操守”意義。

(三)學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)兩個層面意義的關(guān)聯(lián)性

對于學(xué)術(shù)標(biāo)桿在中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的“學(xué)說”與“學(xué)理”意義以及“學(xué)術(shù)操守”意義，我們可從近代學(xué)者王國維的治學(xué)經(jīng)驗中獲得感悟。王國維曾在《人間詞話》之《三種境界》中借宋人詞句來表達(dá)他的治學(xué)經(jīng)驗，即“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種境界：‘昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路’，此第一境也?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴’，此第二境也?！娎飳にО俣?，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處’，此第三境也”。王國維所說的三種境界對應(yīng)了創(chuàng)造性學(xué)術(shù)研究活動的一般過程。第一種境界是指：成大事、做大學(xué)問者，首先應(yīng)該登高望遠(yuǎn)，了解概貌，鳥瞰路徑，尋求破解之道。這一境界對應(yīng)的正是形成有意義、有價值的高質(zhì)量學(xué)術(shù)問題的過程。第二種境界是指：成大事、做大學(xué)問不是輕而易舉的事情，須付出一番辛勤勞動，就像渴望戀人那樣，廢寢忘食、孜孜不倦，人瘦帶寬也不悔。這一境界對應(yīng)的正是針對學(xué)術(shù)問題忘我研究，孜孜不倦地刻苦思考、求解的過程。第三種境界是指：經(jīng)過千辛萬苦的反復(fù)追尋、研究，終于在偶然之中突現(xiàn)出了渴望已久的創(chuàng)造性見解的驚喜之狀。這一境界對應(yīng)的正是創(chuàng)新性觀點或理論產(chǎn)生時的豁然開朗的頓悟狀態(tài)。[19]在中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中，樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿就是一個先發(fā)現(xiàn)有意義、有價值的高質(zhì)量學(xué)術(shù)問題，然后付出人瘦帶寬也不悔的辛勤勞動以思考、求解，最后在“偶然”之中驚喜得解即獲得創(chuàng)新性觀點或理論的過程。前述過程不僅是一個能夠產(chǎn)生中國法學(xué)的“特色學(xué)說”，從而能夠豐富和提升中國法學(xué)的“普遍學(xué)理”的過程，而且是一個自然排斥“自娛自樂”“崇洋媚外”“好大喜功”和“好多喜功”以及“學(xué)術(shù)失信”的過程，因為人瘦帶寬的辛勤付出絕不會是“自娛自樂”的代價，也絕不會將“粗制濫造”作為回報。從王國維治學(xué)經(jīng)驗的三種境界中，我們能夠領(lǐng)悟到學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展在“理論創(chuàng)新”和“學(xué)術(shù)操守”兩個層面的意義，且此兩個層面的意義在相當(dāng)程度上是“互為因果”的，因為當(dāng)“望盡天涯路”，才發(fā)現(xiàn)了值得“為伊消得人憔悴，衣帶漸寬終不悔”的那人，而當(dāng)真正做到了“為伊消得人憔悴，衣帶漸寬終不悔”，那人才在“燈火闌珊處”。這里，“互為因果”意味著學(xué)術(shù)標(biāo)桿的兩個層面的意義并非機(jī)械并列而是具有一定的關(guān)聯(lián)性。而由此關(guān)聯(lián)性中，后一種意義在某種意義上可視為前一種意義的“保障”，正所謂“先做人后做學(xué)問”。

對“自娛自樂”“崇洋媚外”“好大喜功”和“好多喜功”以及“學(xué)術(shù)失信”的抑制乃至克除，最終都可以歸結(jié)為學(xué)術(shù)標(biāo)桿對學(xué)者包括法學(xué)者“學(xué)術(shù)操守”的強(qiáng)化，而對“學(xué)術(shù)操守”的強(qiáng)化即對學(xué)術(shù)責(zé)任意識的強(qiáng)化。于是，學(xué)術(shù)標(biāo)桿最終回過頭來所促進(jìn)的還是理論學(xué)術(shù)本身，因為正如門肯在《偏見集》中所說，“人一旦受到責(zé)任感的驅(qū)使，就能創(chuàng)造出奇跡來?！盵20]學(xué)術(shù)標(biāo)桿對“學(xué)術(shù)操守”和學(xué)術(shù)責(zé)任意識的強(qiáng)化能夠使得學(xué)者包括法學(xué)者創(chuàng)造出堪稱學(xué)術(shù)標(biāo)桿的理論學(xué)說，正如有人評述何勤華教授的《中國法學(xué)史 》所形成的標(biāo)題性說法，即“學(xué)術(shù)的生命在于責(zé)任和創(chuàng)新”。[21]

中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿是一種問題意識、創(chuàng)新意識和目標(biāo)意識，從而是一種學(xué)人積極作為意識和學(xué)術(shù)誠信意識。前述意識最終是責(zé)任意識，而責(zé)任意識最終又是“反保守意識”。羅·布里弗爾特在《理性的發(fā)展》中說：“我們生活在一個發(fā)展的時代，人們稱之為‘二十世紀(jì)’。這意味著人類的思想已經(jīng)取得了一定的發(fā)展。但是，絕大多數(shù)人根本不屬于這個時代。屬于維多利亞時代的和都鐸王朝時代的還大有人在；中世紀(jì)幸存下來的幽靈為數(shù)不少；還有許多人的思想大概還在舊石器時代。這些人的數(shù)量大大超過了真正屬于二十世紀(jì)的人?！盵22]因此，正如帕納所言，“保守主義者學(xué)不會新東西，也忘不掉舊東西?！盵23]我們的時代是發(fā)展加速的21世紀(jì)，而我們的法學(xué)者們正身處社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展時期，故中國法學(xué)應(yīng)該且能夠不斷生產(chǎn)出新的法學(xué)知識，而這就必然要求作為法學(xué)知識生產(chǎn)承擔(dān)者的學(xué)者們用“標(biāo)桿意識”來沖散“保守意識”和“吃現(xiàn)成意識”以實現(xiàn)不斷深入的法學(xué)創(chuàng)新。實際上，“自娛自樂”“崇洋媚外”“好大喜功”和“好多喜功”都是“保守意識”，而“保守意識”就是“反特色意識”和“反創(chuàng)新意識”。由此，學(xué)術(shù)標(biāo)桿之于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的兩個層面的意義的關(guān)聯(lián)性，便通過“反保守意識”而得到了另一番說明。

二、中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的識別

在中國法學(xué)界，從學(xué)者和從業(yè)者可謂極其眾多，但就連被稱為“大家”者也時有哀嘆，自己的成果在發(fā)表或出版之后便很快進(jìn)入“故紙堆”。不過，當(dāng)回眸既往的法學(xué)研究，也有被持續(xù)稱道者，即“那個人還有點東西”或“那個人蠻有兩下子”。這里所說的被稱道者實即學(xué)術(shù)標(biāo)桿者及其學(xué)術(shù)標(biāo)桿。于是，某個法學(xué)學(xué)者或?qū)W者群體是否已經(jīng)有了或樹立起學(xué)術(shù)標(biāo)桿，這便引起中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的識別問題。

(一)中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的識別標(biāo)準(zhǔn)

正如我們所知，按照專利法的規(guī)定，授予發(fā)明專利需要具備的條件較實用新型專利和外觀設(shè)計專利更為嚴(yán)格，即需具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，才能授予發(fā)明專利。新穎性、創(chuàng)造性和實用性的同時具備，可視為發(fā)明專利的授予標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)明專利的授予標(biāo)準(zhǔn)對我們把握法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的識別標(biāo)準(zhǔn)問題，不無啟發(fā)。具言之，我們可將發(fā)明專利的新穎性提升為發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)的形式性，且可將創(chuàng)造性和實用性提升為發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性，亦即發(fā)明專利的授予標(biāo)準(zhǔn)是一種形式和實質(zhì)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。由此，法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿也應(yīng)采用一種形式和實質(zhì)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)術(shù)標(biāo)桿的形成與判別標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)具備或體現(xiàn)出形式性和實質(zhì)性這兩個層面。接下來的問題是，當(dāng)作為學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的兩個層面，其形式性和實質(zhì)性應(yīng)有何指。

首先，不宜將發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)中的“新穎性”挪作或套用為學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的形式性，因為在學(xué)術(shù)研究包括法學(xué)研究領(lǐng)域，一個能否成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的東西往往因語言文字本身的“絢麗性”乃至“忽悠性”而造成“真假難辨”或“優(yōu)劣難分”，甚至“以假當(dāng)真”或“視劣為優(yōu)”。易言之，“新穎性”在以語言文字為呈現(xiàn)形式的事物上較具“迷惑性”，而這種“迷惑性”似乎是天然的，即帶有“天然性”。在中國學(xué)術(shù)界包括中國法學(xué)界再包括中國刑法學(xué)界，“新而怪異”“新而不創(chuàng)”甚至“新而添亂”的“學(xué)問”是存在的，而華而不實甚或繡花枕頭便是對“偽新穎性”的樸實回應(yīng)或形象描述。于是，宜作學(xué)術(shù)標(biāo)桿形式性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)是包含且超越“新穎性”的東西，更明確一點說就是“獨特性”。進(jìn)一步地，宜作學(xué)術(shù)標(biāo)桿形式性標(biāo)準(zhǔn)的“獨特性”又應(yīng)作兩個層面的把握：一是縱向獨特性，即能夠被稱為或真正成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的法學(xué)理論是本領(lǐng)域以往所沒有的。顯然，“以往所沒有”即“縱向獨特性”，所強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)形式性的時間維度。二是橫向獨特性，即能夠被稱為或真正成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的法學(xué)理論是其他領(lǐng)域當(dāng)下還沒有的。這里所說的其他領(lǐng)域包括非法學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域中的其他具體部門法領(lǐng)域，即其他法學(xué)子學(xué)科領(lǐng)域。顯然，“其他領(lǐng)域當(dāng)下還沒有”即“橫向獨特性”，所強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)形式性的空間維度。至于有人將新穎性、獨特性和價值性視為創(chuàng)造性的三個特征，且新穎性是指不墨守陳規(guī)、破舊布新、前所未有，是一種縱向比較，而獨特性是指不同凡俗、別出心裁，是一種橫向比較，[24]既然“橫向”和“縱向”是兩個并列的比較維度，則沒有必要采用不同的概念來描述比較所得出的結(jié)論，況且能夠被稱為“獨特的”，就必然能夠被稱為“新穎的”，這從學(xué)者對新穎性和獨特性的界定中完全可以看得出來。

其次是學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性問題。用“獨特性”來對應(yīng)或指稱的形式性只是構(gòu)成了某種理論能夠成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“必要條件”而非“充分條件”，更非“充要條件”，亦即具備“獨特性”的理論未必能夠成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿，因為“有名無實”的情形在學(xué)術(shù)界包括法學(xué)界是時有出現(xiàn)甚或見怪不怪。于是，我們還得繼續(xù)討論學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性問題。學(xué)者指出，創(chuàng)新性是學(xué)術(shù)論著最核心的本質(zhì)。[25]由于學(xué)術(shù)標(biāo)桿最終要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)論著，故學(xué)術(shù)標(biāo)桿也必須具有創(chuàng)新性或創(chuàng)造性這一本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)。但在這里，我們又不宜將發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)中的“創(chuàng)造性”和“實用性”一并挪作或套用為學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性。這是由學(xué)術(shù)的特質(zhì)所決定的。在發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)中，“實用性”和“創(chuàng)造性”是并列的，而在學(xué)術(shù)標(biāo)桿中，與發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)中的“實用性”相對應(yīng)的似應(yīng)是“效應(yīng)性”，即學(xué)術(shù)效應(yīng)性或?qū)嵺`效應(yīng)性。所謂學(xué)術(shù)效應(yīng)性，即成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的理論學(xué)說對同期或后續(xù)的理論學(xué)說的影響；所謂實踐效應(yīng)性，即成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的理論學(xué)說對法治實踐所產(chǎn)生的影響。但是，“效應(yīng)性”應(yīng)視為“創(chuàng)造性”的一種自然延伸，如在劉仁文教授的《立體刑法學(xué)》中，我們可看到儲槐植教授的《刑事一體化與關(guān)系刑法論》的學(xué)術(shù)效應(yīng)性，[26]并且人文社會科學(xué)包括法學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的效應(yīng)性往往是較為緩慢的，至少不像自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)標(biāo)桿那樣往往能夠較快地產(chǎn)生效應(yīng)性。這樣，宜作學(xué)術(shù)標(biāo)桿實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的似乎只應(yīng)是“創(chuàng)造性”，但我們又不宜將籠統(tǒng)的“創(chuàng)造性”作為學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性，而應(yīng)對之予以“質(zhì)”的要求，因為如果沒有“質(zhì)”的要求，則那些被認(rèn)為具有“創(chuàng)新性”而得以發(fā)表的大大小小的文章所對應(yīng)的理論學(xué)說皆可視為學(xué)術(shù)標(biāo)桿，而這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。也就是說，籠統(tǒng)的“創(chuàng)造性”也只是某種理論包括法學(xué)理論成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“必要條件”而非“充分條件”，更非“充要條件”。于是，“體系化的創(chuàng)造性”宜作學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性，即學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)層面宜為“體系化的創(chuàng)造性”，而“體系化的創(chuàng)造性”意味著學(xué)術(shù)標(biāo)桿原本就應(yīng)采用一種“高標(biāo)準(zhǔn)”?；蛟S正如在發(fā)明專利授予標(biāo)準(zhǔn)中，“實用性”是對“創(chuàng)造性”的附加要求，在學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)中，“體系化”是對“創(chuàng)造性”的附加要求，且這一要求是“質(zhì)”的要求而非“量”的要求。不同于學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的形式層面可作不同層面或維度的把握，學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)層面應(yīng)作結(jié)構(gòu)性或構(gòu)造性把握。具言之，能夠成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的理論學(xué)說包括法學(xué)理論學(xué)說應(yīng)是“方法論的創(chuàng)造性”和“認(rèn)識論的創(chuàng)造性”及其所包含的“本體論的創(chuàng)造性”或“價值論的創(chuàng)造性”的“綜合性體現(xiàn)”。但要強(qiáng)調(diào)的是，中國法學(xué)知識生產(chǎn)或中國法學(xué)理論的“體系化的創(chuàng)造性”并不排斥跨學(xué)科或跨領(lǐng)域某種原理或?qū)W理的具象化運(yùn)用。如“比例原則”是從其他學(xué)科進(jìn)入法學(xué)學(xué)科的，且在進(jìn)入法學(xué)學(xué)科之后，行政法學(xué)領(lǐng)域?qū)χ憫?yīng)要相對深入一些，而刑法學(xué)領(lǐng)域只是做出零星的學(xué)術(shù)反應(yīng)。試想，如果刑法學(xué)領(lǐng)域有人形成了以“刑法比例原則”為主題的體系化成果，則該成果并不因為“比例原則”是已有的原理或?qū)W理就不成為刑法學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。

當(dāng)“獨特性”和“體系化的創(chuàng)造性”分別構(gòu)成或?qū)?yīng)學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的形式層面和實質(zhì)層面，則學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)本身便可聚合或構(gòu)造為“體系化的獨創(chuàng)性”，亦即“體系化的獨創(chuàng)性”才是某種理論成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“充要條件”。學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“體系化的獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)是一種時間與空間相結(jié)合、形式與實質(zhì)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，作為學(xué)術(shù)標(biāo)桿標(biāo)準(zhǔn)的“體系化的獨創(chuàng)性”并不排斥對前人成果的“繼受性”或?qū)λ顺晒摹拔招浴?，亦即在繼受或吸收前人或他人成果基礎(chǔ)上所形成的理論成果只要具有超越性或提升性，則絲毫不影響其“獨創(chuàng)性”，從而不影響其在具備“體系性”之后而成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿。而這是由人文社會科學(xué)的發(fā)展規(guī)律所決定的。

(二)中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿識別的進(jìn)一步說明

由“體系化的獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，我們可以說，在某種意義上，是否有學(xué)術(shù)標(biāo)桿以及學(xué)術(shù)標(biāo)桿的多寡甚至學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“境界”，是衡量學(xué)術(shù)是否成功以及成功“境界”的重要乃至關(guān)鍵尺度。顯然，隨著標(biāo)桿越高，難度越大，境界和成就也越大。通常而言，至少對于一個具有法學(xué)博士研究生學(xué)歷者，其博士學(xué)位論文應(yīng)該成為其學(xué)術(shù)標(biāo)桿，但遺憾的是，國內(nèi)大多數(shù)或絕大多數(shù)法學(xué)博士研究生的學(xué)位論文只能視為其博士研究生畢業(yè)之前的“標(biāo)志性成果”而難以稱為學(xué)術(shù)標(biāo)桿，因為是否成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿還存在著與以往他人成果相比較的問題；而當(dāng)其續(xù)以高校教職或就職于專門研究機(jī)構(gòu)且具有高級職稱時，其似乎應(yīng)該且能夠另立學(xué)術(shù)標(biāo)桿，哪怕是一個學(xué)術(shù)標(biāo)桿也行，但同樣遺憾的是，能夠做到這一點的人是少數(shù)乃至極少數(shù)。若再基于中國的法學(xué)教育狀況，當(dāng)一個法學(xué)從學(xué)者尚停留在碩士研究生階段時，我們要求其樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿通常是不現(xiàn)實的，或樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿對一個碩士研究生是不可期許的，因為碩士研究生階段的從學(xué)者仍需要通過“學(xué)術(shù)散打”來夯實和適度深化其專業(yè)理論基礎(chǔ)，以為博士研究生以后階段的學(xué)術(shù)研究做好“博觀而約取”的知識準(zhǔn)備。但對于法學(xué)博士研究生以上身份者，學(xué)術(shù)標(biāo)桿并不因為難樹立就不作要求。樹立法學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)桿而真正成為法學(xué)學(xué)者很難，但必須“迎難而上”，因為沒有或淡薄“標(biāo)桿意識”構(gòu)成了“低水平重復(fù)”而難有實質(zhì)性法學(xué)知識生產(chǎn)，是難有中國法學(xué)發(fā)展“創(chuàng)新大局”的根本性原因?？梢韵胍姷氖?，一位法學(xué)者以“學(xué)術(shù)標(biāo)桿”來要求自己，而業(yè)內(nèi)同行也以“學(xué)術(shù)標(biāo)桿”對他予以期待，則不僅“低水平重復(fù)”是可以被抑制的，而且“重復(fù)別人”包括無實質(zhì)創(chuàng)新性的照搬境外即“復(fù)制境外”也是可以被避免的，更罔論“學(xué)術(shù)剽竊”。

由“體系化的獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)可知，著述多包括論文發(fā)表多未必就有學(xué)術(shù)標(biāo)桿。當(dāng)然，也不是說著述多包括論文發(fā)表多就形成不了學(xué)術(shù)標(biāo)桿，因為正如前文指出，著述特別是論文的數(shù)量有時可以構(gòu)成形成學(xué)術(shù)標(biāo)桿的基本保障。首先如儲槐植教授的《刑事一體化與關(guān)系刑法論》一書，正如儲槐植教授在該書前言中所說，“‘刑事一體化與關(guān)系刑法論’比較集中地反映了本人十余年來(1983—1996)發(fā)表的數(shù)十篇論文的基本精神和主題思想，文稿大致體現(xiàn)了作者思維緩慢進(jìn)化的歷程?！庇秩珀P(guān)于刑法類型化的系列論文以及即將出版的以刑法類型化為題的國家社會科學(xué)基金項目結(jié)項成果，將把刑法類型化問題的成果突出為杜宇教授的學(xué)術(shù)標(biāo)桿；再如有關(guān)系列論文及專著性成果，已經(jīng)把“勞動刑法學(xué)”突出為姜濤教授的學(xué)術(shù)標(biāo)桿；另如有關(guān)系列論文及專著性成果，已經(jīng)把“司法刑法學(xué)”突出為劉遠(yuǎn)教授的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。聯(lián)系中國法學(xué)理論研究，由“體系化的獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，我們也可以說，在CLSCI乃至“三大刊”發(fā)表文章未必能樹立其學(xué)術(shù)標(biāo)桿。當(dāng)然，CLSCI乃至“三大刊”可以成為樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“高端平臺”，或曰在CLSCI乃至“三大刊”這一平臺上，學(xué)術(shù)標(biāo)桿樹得艱難，但也更容易引人矚目，即“不樹則已，一樹驚人”?？梢?，采用“體系化的獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)標(biāo)桿對中國法學(xué)的知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論的發(fā)展無疑有著深刻的激發(fā)作用乃至“號令”作用，并有助于抑制那種在參考文獻(xiàn)、文章架構(gòu)等方面片面追求“吸引眼球”，但難見創(chuàng)見，更難見“高見”的“精致的平庸”。

最后，“體系化的獨創(chuàng)性”并未將中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的識別問題予以說盡。如在本文寫作過程中與同仁交流時便有人提出：學(xué)術(shù)標(biāo)桿的判斷主體是誰、某個標(biāo)準(zhǔn)如何讓人信服等。對于學(xué)術(shù)標(biāo)桿的判斷主體，正如很多人對當(dāng)下人文社科領(lǐng)域采用“CSSCI(3)CSSCI，即中文社會科學(xué)引文索引，是“Chinese Social Sciences Citation Index”的縮寫。其由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心開發(fā)研制而成，用來檢索中文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和文獻(xiàn)被引用情況，俗稱“南大核心”?！痹u價和法學(xué)領(lǐng)域采用“CLSCI”評價說得幾乎“針針見血”但又提不出更好的替代方案所證明的那樣，對學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)桿的判別，可能永遠(yuǎn)不可能是“官方”的，因為這種判別終究是學(xué)術(shù)同行對學(xué)術(shù)的認(rèn)知與評價。于是，學(xué)術(shù)同行的“有口皆碑”雖屬“民間”，但終究有說服力，這就正如中國法學(xué)會的評獎，雖然得不到高?？蒲歇剟詈吐毞Q評審的認(rèn)可，因為不屬于“官方評獎”，但大家私下里卻認(rèn)為其較為客觀、公正，具有學(xué)術(shù)權(quán)威性。至于某個標(biāo)準(zhǔn)如何讓人信服，這里只能說讓人絕對信服或讓所有人信服的標(biāo)準(zhǔn)是沒有的，但貼近學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)和充分切合中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)是“可欲且可求”的。

三、中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立

中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立，是其識別問題的延伸，是將學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題予以切實落實。

(一)中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“根基”與“根須”

中國法學(xué)知識最終是服務(wù)于中國當(dāng)下問題的法學(xué)知識。因此，能否及是否樹立起中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，在根本上取決于中國當(dāng)下生活及其問題意識的有無及其強(qiáng)弱。易言之，若無中國本土當(dāng)下生活及其問題意識，或中國本土當(dāng)下生活及其問題意識淡薄，則斷難樹立起中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。在某種意義上，中國當(dāng)下包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化內(nèi)容的社會生活是中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“根基”，中國本土當(dāng)下問題便是中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“根須”。于是，“根基”和“根須”便為中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立提供著最基本的營養(yǎng)。

付子堂教授指出，在未來時代里，若要作出較大的理論建樹，必須勇于沖出溫馨而安穩(wěn)的書齋，對社會實際謀求比較充分的了解和深切的體會。惟其如此，才能深入淺出，有的放矢；方不至于故作深沉，言之無物。[27]這樣才能逐步促使法學(xué)基本理論更新。所謂“沖出溫馨而安穩(wěn)的書齋”，即學(xué)者們應(yīng)參與或投身到中國本土的實際法治生活中去并捕捉實際問題，而所謂“逐步促使法學(xué)基本理論的更新”是以學(xué)術(shù)標(biāo)桿的不斷樹立與達(dá)致來完成或?qū)崿F(xiàn)的。聯(lián)系中國刑法學(xué)，所謂中國刑法學(xué)要取得真正的發(fā)展，根本的出路在于密切關(guān)注司法實踐和社會實踐，立足于解決有中國特色的具體問題[28]，暗含著中國刑法學(xué)理論應(yīng)立基于中國本土的生活實際及其問題實際，通過一個又一個學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立和達(dá)致來實現(xiàn)中國刑法學(xué)知識的不斷生產(chǎn)，即再生產(chǎn)。顧培東教授指出，一個明顯的事實是，時下法學(xué)界較有分量、較有出息的學(xué)者都是對社會實踐有很高關(guān)注、且有較多參與的人；而一批在司法機(jī)構(gòu)掌握一定權(quán)力，負(fù)有一定責(zé)任的官員能在學(xué)術(shù)界引領(lǐng)風(fēng)騷，除了得益于他們不曾枯竭的理論情愫外，正在于他們對實踐有更多了解，故拆除學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之間觀念、情感以及活動界域的樊籬，比奢談所謂的“人文精神”更具有意義。[29]這里，所謂“法學(xué)界較有分量、較有出息”乃至“在學(xué)術(shù)界引領(lǐng)風(fēng)騷”有著當(dāng)下中國法學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)桿意味，而社會實踐及其所對應(yīng)的社會生活與存在問題正是中國法學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)桿所賴以樹立的土壤。忒壬斯在《兩兄弟》中說：“誰也無法精確地預(yù)料生活，因為環(huán)境、時間和經(jīng)歷一直在向人提出一些新問題，給人以啟迪?！盵30]而歌德在《浮士德》中說：“一切原理學(xué)說都是灰色的，唯獨生活的金樹是碧綠的?！盵31]既然生活無法精確地預(yù)料而只能親身去體驗，則觀照生活且服務(wù)生活的法學(xué)就必須貼近乃至融入生活，并根據(jù)生活的需要確立自己的理論目標(biāo)。因此，一個法學(xué)者或?qū)W者群體便應(yīng)自然地樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿來牽引其理論研究，以最終完成或?qū)崿F(xiàn)法學(xué)知識的再生產(chǎn)，即生產(chǎn)出新的法學(xué)知識。當(dāng)中國法學(xué)能夠緊密貼近乃至深度融入中國本土的法治生活實際及其問題實際，則中國法學(xué)的知識生產(chǎn)和中國的法學(xué)理論也能夠是“碧綠”的。最終，是由中國本土的法治生活實際及其問題實際來“裁剪”中國法學(xué)的理論建構(gòu)及其知識生產(chǎn)而非相反。于其中，對應(yīng)中國本土的法治生活實際及其問題實際的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，也將被不斷地“剪裁”出來。而法學(xué)者們需要通過敏銳的學(xué)術(shù)視角或嗅覺來捕捉中國本土的法治生活實際及其問題實際所作出的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“剪裁”，即“標(biāo)桿提示”。

在可用“中國法學(xué)向何處去”來關(guān)注的中國法學(xué)發(fā)展的討論中，“立足中國本土”早已是陳詞濫調(diào)，但為何在討論事關(guān)中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題時又來重復(fù)強(qiáng)調(diào)“立足中國本土”這一老調(diào)呢？正如“根基”與“根須”所明示的那樣，“立足中國本土”對中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立顯得特別乃至極端重要，但“立足中國本土”，即緊密貼近乃至深度融入中國本土的法治生活實際及其問題實際，說起來容易做起來難，因為這不僅要求乃至強(qiáng)迫學(xué)者們拋掉“書齋里的馨香與閑適”，而且要求乃至強(qiáng)迫學(xué)者們?nèi)W(xué)會使用各種實證研究方法，包括文科思維不太擅長的數(shù)理分析方法。須知，“書齋里的馨香與閑適”與“中國本土”仍然是有距離的，而從“書齋里的馨香與閑適”中“坐出來”而非“做出來”的往往是“自娛自樂”乃至“自欺欺人”的文字，即難以是實實在在的學(xué)問，更難有學(xué)術(shù)標(biāo)桿。

當(dāng)立足于中國本土當(dāng)下生活與問題來討論中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿樹立問題時，必須關(guān)注中國當(dāng)下的法學(xué)理論包括刑法學(xué)理論所不應(yīng)有的各種現(xiàn)象。顧培東教授指出，中國法學(xué)理論對于法治現(xiàn)實的“失焦”“失距”現(xiàn)象，有著如下體現(xiàn)：一是法學(xué)理論研究中的問題，往往不是法治實踐中的問題，甚至可能是法學(xué)人想象或虛構(gòu)的“偽問題”，即對法治實踐不具有回應(yīng)性；二是法學(xué)理論研究的問題，甚至一些法學(xué)人興趣盎然的熱點問題，恰恰是法治現(xiàn)實中的邊緣問題；三是一些法學(xué)人熱衷于關(guān)注域外的理論問題，以參與世界法文化討論的熱忱對之作出單向度的表達(dá)，但由于各國法治實踐及理論研究處于不同的階段，故其對中國法治以及法治意識形態(tài)建設(shè)并無實際作用；四是法學(xué)理論雖然參與法治重大現(xiàn)實問題的討論，但往往依據(jù)域外某種法治模式或法治觀念看待和評價中國的法治現(xiàn)實，從而扭曲了問題的實質(zhì)，并且使對問題的認(rèn)識與結(jié)論失之膚淺，難以得到社會的普遍認(rèn)同；五是某些研究側(cè)重于提出和分析問題，但缺少解決問題的有效思路或方案，問題意識沒有最終落腳于問題的解決。[32]歸結(jié)起來，前述“失焦”“失距”現(xiàn)象整體和實質(zhì)上就是脫離中國當(dāng)下法治實踐的現(xiàn)象。若就中國刑法學(xué)理論而言，前述“失焦”“失距”現(xiàn)象整體和實質(zhì)上就是脫離中國當(dāng)下刑事法治實踐的現(xiàn)象，并且中國刑法學(xué)理論的“失焦”“失距”現(xiàn)象似乎更為嚴(yán)重。于是，顧培東教授進(jìn)一步指出，法學(xué)理論與法治現(xiàn)實之所以在“問題”上出現(xiàn)某種錯位，很大程度上在于法學(xué)理論界對我國法治運(yùn)作的實然狀態(tài)缺少真實的了解，故當(dāng)下最為急迫的是，法學(xué)理論界應(yīng)集中研究資源，全面、系統(tǒng)地描述出中國立法、執(zhí)法及司法的實然狀態(tài)。而只有真正了解法治運(yùn)行的實然狀態(tài)，才會真正形成問題意識，也才會形成富有實際價值的問題意識。[33]

對法治實踐的“失焦”“失距”，即對中國本土當(dāng)下生活及其問題的“失焦”“失距”，前述現(xiàn)象更應(yīng)在法學(xué)理論包括刑法學(xué)理論的學(xué)術(shù)標(biāo)桿樹立過程中予以避免，否則學(xué)術(shù)標(biāo)桿是樹立不起來的，或曰所欲樹立的標(biāo)桿將是不受認(rèn)可的。學(xué)者指出，對刑法問題的研究，應(yīng)當(dāng)在正視“現(xiàn)實語境”的前提之下展開，不然，不僅會進(jìn)一步加劇理論與實踐之間的鴻溝，而且理論本身也容易蛻變?yōu)閷W(xué)者之間的“概念游戲”。因此，“我發(fā)現(xiàn)式”的現(xiàn)實描述和“我認(rèn)為式”的價值評價，都不可或缺。一味地?zé)o視現(xiàn)實，過分緊縮學(xué)術(shù)的概念，導(dǎo)致既有的理論框架根本無法對普遍存在的現(xiàn)實給出有效的解釋與回應(yīng)。[34]中國法學(xué)知識生產(chǎn)(包括中國刑法學(xué)知識生產(chǎn))及其學(xué)術(shù)標(biāo)桿(包括刑法學(xué)術(shù)標(biāo)桿)的樹立，應(yīng)正視“現(xiàn)實語境”，即“中國本土法治實踐語境”。將中國本土當(dāng)下生活及其問題作為“根基”和“根須”，意味著中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿不應(yīng)把西方法學(xué)所描繪的西方法治圖景作為中國法治的理想模式，[35]因為中國法學(xué)的問題是“中國自己”的社會現(xiàn)實所“給定”的，而非其他“域外理論”所預(yù)設(shè)或“強(qiáng)加”的。[36]對應(yīng)著“把論文寫在祖國的大地上”，中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿應(yīng)樹立在法治生活實踐的“中國本土”上。

德國“癖馬案”對期待可能性理論的催生啟發(fā)我們：發(fā)生在中國本土的典型疑難個案，如已經(jīng)發(fā)生的“許霆取款案”“鄧玉嬌(防衛(wèi))案”“于歡(防衛(wèi))案”“于海明(防衛(wèi))案”等，很可能就是中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的契機(jī)，但遺憾的是，我們的法學(xué)理論研究總是像“一陣風(fēng)”，缺乏持續(xù)的思考和探究，從而難以形成新的體系性的東西，最終難以樹立起新的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。有學(xué)者指出：“當(dāng)下的時代構(gòu)成了一個新奇的歷史階段和一種嶄新的社會文化形式，需要用新的概念和理論去闡述?！盵37]社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展的時代，或許是更加呼喚新概念和新理論的時代，從而是更加呼喚各種學(xué)術(shù)標(biāo)桿包括法學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)桿的時代。于是，值得一提的是，勞東燕教授憑借在“功能主義刑法觀”方面已經(jīng)形成和可能繼續(xù)形成的系列成果有望形成其緊密聯(lián)系社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的新的刑法學(xué)術(shù)標(biāo)桿，而這一學(xué)術(shù)標(biāo)桿可視為中國刑法學(xué)在切中時代脈搏中謀求創(chuàng)新發(fā)展的一個代表性嘗試。教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》也在暗示中國人文社科與哲學(xué)界：學(xué)術(shù)研究要有真正的創(chuàng)新和學(xué)術(shù)價值，且同時有助于解決實際問題。而中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立是契合前述暗示的。

(二)中國法學(xué)知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的補(bǔ)充營養(yǎng)

中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿最終是中國法學(xué)知識的傳承和發(fā)展。當(dāng)中國法學(xué)知識的傳承和發(fā)展不可能是完全“斷代”和“封閉”的，則中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿就必須從古今中外的法學(xué)和法治智識中汲取營養(yǎng)。

就中國刑法學(xué)來講，學(xué)者指出，包容性的中國刑法學(xué)派將是對西方刑法學(xué)理論的極大超越，表現(xiàn)在用中國文化改造和探索刑法問題，密切關(guān)注中國司法實踐和社會實踐，立足于解決有中國特色的具體問題，故其必須有中國特殊的文化積淀。[38]所謂“對西方刑法學(xué)理論的極大超越”，隱含著中國刑法學(xué)派的形成應(yīng)吸收西方刑法學(xué)理論中的有益成分，即“洋為中用”；所謂“中國特殊的文化積淀”，隱含著中國刑法學(xué)派的形成應(yīng)吸收古往今來的中國傳統(tǒng)文化，即“古為今用”。顯然，學(xué)者所說的中國刑法學(xué)派的包容性有著兩個層面的含義，即對西方理論學(xué)說的包容性和對中國傳統(tǒng)文化的包容性。于是，學(xué)者所說的中國刑法學(xué)派的包容性便給了中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展啟示：所謂“包容性”即“吸收性”或“為我所用性”。而前述啟示可以延伸到中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題上。具言之，要想樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿，依然要充分吸收西方法學(xué)理論中的有益成分和中國傳統(tǒng)文化中的有益成分，或曰依然要有強(qiáng)烈的“洋為我用”和“古為我用”的吸收意識，即“為我所用”意識。

“洋為我用”與學(xué)術(shù)標(biāo)桿的關(guān)聯(lián)性實即“洋為我用意識”與“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”的關(guān)聯(lián)性，亦即“學(xué)術(shù)標(biāo)桿意識”應(yīng)包含“洋為我用意識”?！把鬄槲矣谩睂τ趯W(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立意義，無需再作過多的強(qiáng)調(diào)。而這里要提醒的是，在謀求樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程中應(yīng)謹(jǐn)防“走洋入魔”。中國刑法學(xué)理論研究的以往狀況已經(jīng)有力地說明：屬于中國法學(xué)自己的學(xué)術(shù)標(biāo)桿是不可能樹立在他國的“理論地基”上的。西方的法治實踐及其法學(xué)理論不可能是中國法學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的“地基”所在。顧培東教授坦言：包括他在內(nèi)的這一代中國法學(xué)研究者，很大程度上是喝著西方法學(xué)的乳汁長大的，甚至這一代學(xué)者的個體差異與之所接受西方法學(xué)理論的多寡有重要關(guān)系。在這種狀況下，以何種態(tài)度對待西方理論資源就成為這一代學(xué)者所不可回避的問題。而他對西方法學(xué)的敬重保持在三個基本點上：一是西方法學(xué)文獻(xiàn)的分析工具、西方重要學(xué)者分析問題的思維方式，尤其是理性主義態(tài)度。這些元素是每一個學(xué)者都應(yīng)當(dāng)具備的稟賦。二是社會法學(xué)派、批判法學(xué)派或現(xiàn)實主義法學(xué)派對西方法治實踐矛盾的揭示。這可使我們對西方法治保持更為審慎的認(rèn)識。三是西方法學(xué)解決社會沖突與矛盾的經(jīng)驗與技能，即其所闡釋的合理而精巧的制度安排。但同時，他也不贊同把西方學(xué)者的某些表述作為批評或評價中國現(xiàn)實的依據(jù)，甚而反感那種找到了西方某作者的某段表述就以為找到了真理，從而獲得了在某一問題上的話語霸權(quán)的思維方式和交流姿態(tài)。[39]在樹立中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程中，中國的學(xué)者們對西方的法學(xué)智識該“敬重”的當(dāng)然要“敬重”，因為“敬重”就是學(xué)習(xí)和借鑒，而學(xué)習(xí)和借鑒就是吸收，即“洋為我用”，但吸收最終還是本著學(xué)術(shù)標(biāo)桿應(yīng)基于中國本土實際而立。

但是，在樹立和達(dá)致學(xué)術(shù)標(biāo)桿的過程中，當(dāng)我們認(rèn)識到“為我所用”的重要性時，又很可能偏重或偏好于吸收西方的東西而忽視或輕視中國傳統(tǒng)的東西，但法學(xué)是所有專業(yè)中最有歷史取向、最向后看的、最“依賴往昔”的學(xué)科，其尊崇傳統(tǒng)、先例、譜系、儀式、習(xí)俗、古老的實踐、古老的文本、古代的術(shù)語甚至“老人政治”。[40]可見，法學(xué)具有“歷史取用性”，且其取用對象即傳統(tǒng)文化。就中國法學(xué)特別是中國刑法學(xué)而言，能夠成為其歷史取用對象的可統(tǒng)稱為“刑法文化”或“刑事文化”。實際上，“親親相隱”能夠被用來解讀來自國外而被國內(nèi)普遍接受的“期待可能性”理論，“就地正法”“輕刑傷民”“以刑去刑”或“刑期于無刑”能夠被用來解讀現(xiàn)代的刑罰理論和死刑理論，“鑄刑鼎”和“制竹刑”能夠被用來重新審視罪刑法定原則，“惟齊非齊”“有倫有要”“中罰慎刑”和“官刑”“八議”能夠被用來正面或反面解讀罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則，而“舉輕以明重”和“舉重以明輕”能夠被用來解釋當(dāng)下的刑法立法論和刑法解釋論。諸如此類的中國古代“刑法文化”或“刑事文化”實即一種“既往的本土智識”，其仍然能夠被用來“營養(yǎng)”當(dāng)下的中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論建構(gòu)，而在中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中學(xué)術(shù)標(biāo)桿的樹立也不可將之視為“無用之物”。其實，不要說將中國古代法律文化來“營養(yǎng)”當(dāng)下的中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論以樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿，僅僅是中國古代法律文化本身的研究仍然可以樹立諸多學(xué)術(shù)標(biāo)桿，而這主要是法史學(xué)者們的擔(dān)當(dāng)。不過，有助于學(xué)術(shù)標(biāo)桿樹立的“洋為我用”和“古為我用”不僅僅局限于理論形態(tài)的東西，而應(yīng)同時關(guān)注尚未進(jìn)入理論視野的制度實踐乃至習(xí)慣做法，并從中獲得智識啟發(fā)。

四、結(jié)語

總體上看，出于“少得罪人”乃至“一團(tuán)和氣”和“自以為是”，學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批判和學(xué)術(shù)檢討一直是中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的一個“弱項”。其實，由于“中國特色”將引起方法、本體和價值在“古”與“今”、“中”與“外”之間的時空沖突與糾結(jié)，故在“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”中，學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批判和學(xué)術(shù)檢討顯得尤為必要，因為學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)批判和學(xué)術(shù)檢討將為之營造尤為必要的“學(xué)術(shù)生態(tài)”。因此，“學(xué)術(shù)生態(tài)”應(yīng)是“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”不應(yīng)輕視，更不應(yīng)回避的問題或話題。于是，作為“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”應(yīng)正視的“學(xué)術(shù)生態(tài)”問題的一種具象化，中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題，便同樣應(yīng)得到正視。學(xué)術(shù)標(biāo)桿雖然不直接對應(yīng)中國法學(xué)知識生產(chǎn)本身，但其卻在根本上關(guān)乎中國法學(xué)知識如何生產(chǎn)和再生產(chǎn)，從而關(guān)乎中國法學(xué)理論的發(fā)展創(chuàng)新，最終關(guān)乎中國法治的生活實踐和轉(zhuǎn)型期中國社會的現(xiàn)代化治理。因此，中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的學(xué)術(shù)標(biāo)桿問題不僅是個學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)問題，而且是個實踐擔(dān)當(dāng)問題，最終是個法學(xué)者時代責(zé)任擔(dān)當(dāng)問題?！爸袊▽W(xué)向何處去”在很大程度上取決或依賴于中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展的學(xué)術(shù)標(biāo)桿往何處樹。學(xué)術(shù)標(biāo)桿本身就是中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展中的“真問題”，也是“構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系、話語體系和法治體系”中的“真問題”。于是，將“問題意識”“創(chuàng)新意識”“目標(biāo)意識”和“操守意識”凝結(jié)為“責(zé)任意識”的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，將給中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論發(fā)展帶來不竭的動力。

樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿無疑是一項艱難的學(xué)術(shù)事業(yè)，但“艱難性”正是其“意義性”所在，故“知難而樹”是我們應(yīng)有的態(tài)度。既然中國法學(xué)界大力提倡學(xué)術(shù)創(chuàng)新，就應(yīng)大力提倡樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿，而樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿不至于“難于上青天”，且只要有部分學(xué)人或?qū)W者能做到就夠了，因為正如不是人人都能做學(xué)問的，更不是人人都能樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿的。再回到刑法學(xué)領(lǐng)域，要像貝卡利亞通過《論犯罪與刑罰》和羅克辛通過《德國刑法總論》那樣樹立學(xué)術(shù)標(biāo)桿確實很難，但通過持續(xù)不斷的，力求體系性的深入研究，我們是有可能對刑法學(xué)的具體問題樹立起學(xué)術(shù)標(biāo)桿的，哪怕是“小標(biāo)桿”。當(dāng)學(xué)術(shù)標(biāo)桿意味著真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，則唯有具備學(xué)術(shù)標(biāo)桿，一位學(xué)者才能真正在學(xué)術(shù)領(lǐng)域包括法學(xué)領(lǐng)域“人過留名，雁過留聲”。

迄今為止，對路遙的巨著即榮獲“第三屆茅盾文學(xué)獎”的《平凡的世界》，我們?nèi)晕磾[脫其“文學(xué)水準(zhǔn)”的糾結(jié)，甚至有人認(rèn)為該部作品與路遙的另一篇中篇小說《人生》在“文學(xué)水準(zhǔn)”上形成了較大反差。但不容否認(rèn)的是，《平凡的世界》的實際影響力已經(jīng)超出或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同屆茅盾文學(xué)獎作品，甚至超出了之前的茅盾文學(xué)獎作品。之所以形成前述局面，根本原因在于《平凡的世界》將時代主題突出得極為成功，而其時代主題正是該部巨著內(nèi)在的、精神的和實體的東西。當(dāng)然，并不是說文學(xué)作品的形式新穎性和結(jié)構(gòu)精巧性等不重要。由此，《平凡的世界》的創(chuàng)作及其所造成的對“幾代人”的影響，對于中國法學(xué)知識生產(chǎn)中的“學(xué)術(shù)標(biāo)桿”問題不無啟發(fā)：既有“學(xué)術(shù)操守”方面的，也有“識別標(biāo)準(zhǔn)”方面的，更有“學(xué)術(shù)行動”方面的。以立足于“中國實際”為前提，中國法學(xué)知識生產(chǎn)和中國法學(xué)理論應(yīng)該且能夠“在平凡中創(chuàng)造不平凡”。