摘要：政府購買服務在彰顯其積極功能的同時，也逐步顯示出內(nèi)含的可能陷阱。中國政府購買服務呈現(xiàn)出公共性流失、專業(yè)性失真、社會組織異化、尋租腐敗以及服務效能低下等諸多可能陷阱。隨著社會治理創(chuàng)新和政府治理現(xiàn)代化的深入推進，清醒認識這些可能陷阱，降低和消減政府購買服務風險并探討規(guī)避良策是當務之急，建議選擇“加強立法規(guī)范、健全購買機制、公共性回歸與社會性規(guī)制，提升專業(yè)自主、加強行業(yè)自律、包容性發(fā)展與可持續(xù)性”等規(guī)避路徑。

關(guān)鍵詞：政府購買服務;社會性規(guī)制;包容性發(fā)展;專業(yè)自主性;行業(yè)自律

中圖分類號：C916

文獻標識碼：A

文章編號：2096-7640（2020）01-0082-06

一、問題提出

政府購買服務等市場化手段絕非改善政府績效的魔力藥方。[1]政府購買服務是創(chuàng)新，也可能是一個陷阱;做得好，它會對保增長、惠民生、促治理發(fā)揮很好的作用;做不好，會帶來新的問題，甚至使政府失去信任。[2]

政府購買服務”（PurchaseofServiceContracting，POSC）是指政府將原來直接提供的公共服務事項，通過撥款和公開招標的方式，交由具有資質(zhì)的企業(yè)或服務機構(gòu)來完成，最后根據(jù)擇定者或中標者所提供的公共服務的數(shù)量和質(zhì)量來支付服務費用。[3]學者們普遍認為，政府購買服務一方面可以降低服務成本，提升服務傳輸質(zhì)量與服務效率，[4]又不至于過度擴大政府的行政機構(gòu)規(guī)模;[5]另一方面，政府購買服務通常可以幫助社會組織實現(xiàn)資金穩(wěn)定，[6-7]培育社會組織獨立性和自主性[8]并幫助其建立聲譽和認可，實現(xiàn)社會組織的合法性。[9]政府購買服務日益成為當代西方公共管理尤其是政府管理研究領(lǐng)域的主流，是目前許多國家應對福利制度危機而進行政府改革的主要內(nèi)容，[10]政府購買服務已成.為世界各國政府治理的最重要工具之一。[11]

20世紀90年代中期，以上海市浦東新區(qū)社會發(fā)展局向羅山會館購買服務為起點，上海、南京、寧波、無錫等地對政府向社會組織購買服務進行了積極探索，相關(guān)國家和地方政策措施也陸續(xù)出臺。2012年開始，中國啟動了中央層面政府購買專業(yè)化公共服務實踐;經(jīng)過7年的運行，政府購買服務逐漸成為中國公共服務供給的主要模式之一。但是中國政府購買服務的制度安排還不夠系統(tǒng)，在彰顯其積極功能的同時，也逐步顯示出內(nèi)含的可能陷阱，如公共性流失、專業(yè)性失真社會性不足、社會組織異化、尋租腐敗、政府信任危機等。隨著社會治理創(chuàng)新和政府治理現(xiàn)代化的深人推進，清醒認識這些陷阱，并探討規(guī)避良策是當務之急。

二、政府購買服務的可能陷阱

推行政府向社會力量購買服務是創(chuàng)新公共服務提供方式、加快服務業(yè)發(fā)展、引導有效需求的重要途徑，對于深化社會領(lǐng)域改革，推動政府職能轉(zhuǎn)變，整合利用社會資源，增強公眾參與意識，激發(fā)經(jīng)濟社會活力，增加公共服務供給提高公共服務水平和效率，都具有重要意義。但由于中國政府購買服務的環(huán)境存在缺陷，因此在具體運作過程中易發(fā)生功能異化，存在諸多的潛在陷阱。

（一）“公共性流失”陷阱

公共性是政府購買服務的最本質(zhì)屬性，將公共利益最大化是政府購買服務的價值準則和行動依歸，這決定了政府購買活動必須以公共利益為最終目標。政府購買服務是當前政府促進社會公平，推動基本公共服務均等化的重要手段。但一方面，政府購買服務的政策性很強，且與地方經(jīng)濟社會發(fā)展水平及社會組織發(fā)育程度有很大關(guān)聯(lián)，欠發(fā)達地區(qū)政府購買服務政策很難落地，隱性補貼發(fā)達地區(qū)，未能考慮到社會的最急迫需要，[2]政府購買服務呈現(xiàn)“非均衡、非協(xié)調(diào)”[12]發(fā)展。另一方面，在政府購買服務過程中，購買服務項目未能充分了解公眾需求、項目設計和評估中公眾參與不足，部分非營利組織的逐利性忽視公共利益等諸多因素，導致“公眾缺位”現(xiàn)象比較普遍，以致很大一部分政府購買服務項目混亂而導致了公共資源的嚴重浪費，引發(fā)“公共性流失”;尤其是個別政府工作人員在購買服務過程中，利用權(quán)力優(yōu)勢進行尋租腐敗等，違背了公平導向的初衷，公共性出現(xiàn)異化。

（二）“專業(yè)性失真”陷阱

“專業(yè)化”這一術(shù)語正是用來反映職業(yè)爭取，并最終獲得履行一個特定工作排它性權(quán)利的過程;其需要專門、深奧的知識和才能，以保證工作的質(zhì)量和對社會的福利，同時，有權(quán)評估和決定工作如何進行。[13]政府向?qū)I(yè)的社會力量購買服務是為了有效解決公共服務缺位、規(guī)模不足、質(zhì)量不高、發(fā)展不平衡、專業(yè)性不強等問題;但在實際政府購買服務過程中，社會工作者的專業(yè)性漸漸弱化，并呈現(xiàn)出“個案工作會談化、小組工作游戲化、社區(qū)工作行政化和娛樂化、服務評估數(shù)量化”，難以彰顯“專業(yè)的不可替代性”。[14]首先，社工機構(gòu)為了“活命”丟了專業(yè)“使命”，在項目設計及整個服務傳送中以評估為中心，為了評估而評估。甚至有部分社工機構(gòu)成立初衷并非專業(yè)使命和社工情懷，而是想從中獲取政策紅利，以致在招標過程中，不斷提高服務量化指.標，降低投標金額，盡可能滿足招標方的全部條件，而這些壓力最終轉(zhuǎn)嫁給專業(yè)社工。這是專業(yè)社工的職業(yè)認同度低的重要影響因素，也是專業(yè)社工流失率高的重要原因之一。部分社工機構(gòu)為了獲得資金資助，通過“租賃”社工證充實專業(yè)力量，通過聘請專門“寫手”設計標書，以彰顯其專業(yè)性，服務中聘請非專業(yè)人士作為社工員完成服務指標，專業(yè)亂象叢生，甚至出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

（三）“社會組織異化”陷阱

控制導向的社會治理體制、外生性所造成的資源依賴和由此導致的嵌入性控制、志愿失靈造成的專業(yè)主義缺失等，引發(fā)社會組織主體性和自主性的缺失以及隨之引起的組織低效和不作為。[15]受生存本能、國家在培育社會組織中資源的單方壟斷以及組織價值追求等因素的多重驅(qū)使，社會組織更多是在生存與自主之間尋求平衡，它們試圖通過失去一部分自主以換取生存空間，也試圖保留一部分自主以追求自身價值。[16]中國社會組織快速發(fā)展得益于“嵌入性發(fā)展模式”[17]下“政府強勢建構(gòu)”[18]。但社會組織在嵌人過程中產(chǎn)生外部服務行政化和內(nèi)部治理官僚化等問題，社會組織在權(quán)力體系中逐漸式微，失去影響力，[19]甚至可能被體制“同化”和“吸.納”[20]。近年來，為了促進資金來源的多元化，許多社會組織承接了越來越多的經(jīng)營性項目以減少組織的依賴性，其結(jié)果是社會組織的公益性特點逐漸消失，變得越來越像企業(yè)。[21-22]另外一種傾向是社會組織的“準政府化”。許多社會組織和政府的關(guān)系.密切，甚至是由作為購買者的政府直接發(fā)起或倡導建立起來的，這一狀況導致了社會組織異化與服務投機化。

（四）“尋租腐敗”陷阱

政府購買服務是西方國家腐敗產(chǎn)生最主要的源泉之一。[23]由于購買合同過程復雜、信息不對稱及權(quán)力壟斷等，政府很可能在購買過程中產(chǎn)生尋租等腐敗行為。政府在將部分公共服務的生產(chǎn)權(quán)通過購買方式轉(zhuǎn)給市場參與主體（社會組織）的過程中，政府官員可能將公共權(quán)力作為籌碼，為自身獲取額外的經(jīng)濟收益。這風險貫穿于購買過程的始終，甚至每一個細小的購買環(huán)節(jié)都可能存在尋租風險。各級地方政府為了體現(xiàn)積極響應中央政策，爭取橫向競爭獲得優(yōu)勢，大搞政府購買，政府錯位、越位和缺位現(xiàn)象普遍;甚至有部分地方政府及其部門利用或虛構(gòu)政府購買服務合同變相舉債，將“政府購買服務”當作舉債融資的工具。部分社會組織抱著投機心理，試圖利用政府部門弱點通過承接政府購買服務，以社工之名，行“圈錢”之實;甚至利用極少數(shù)官員腐敗，采用賄賂手段謀取暴利，政府與非營利組織逐漸形成利益綁架，極有可能引發(fā)政府信任危機。

（五）“服務效能”陷阱

越來越多的相關(guān)研究表明，政府購買服務能節(jié)省成本的假設只是一種錯覺，[24]且政府購買服務并不存在能提高效率的確鑿證據(jù)和確切支持，[25-26]政府購買服務的收益被高估了。[27-28]推行政府購買服務的核心支撐力量在于政府通過市場化手段能夠節(jié)省成本、改進服務質(zhì)量以及縮減政府規(guī)模。[24]但在實踐中政府購買失敗的情況屢見不鮮。一大批研究者基于實證得出結(jié)論：政府購買服務未必降低服務成本，卻可能降低公共服務質(zhì)量，也可能降低政府能力，侵蝕社會組織的獨立性;尤其是增加了腐敗風險，導致公共責任的斷裂，并未實現(xiàn)公共服務效用最大化。[4、9、25、29-33]政府所運行的市場會受到各種缺陷的困擾，市場中積累的缺陷越多，就越難以實現(xiàn)效率的承諾。[34]社會組織的機會主義與非法行為仍有可能使購買公共服務的成本高于政府自我提供服務。[35]

三、政府購買服務陷阱形成的主要原因

（一）對政府購買服務存在認識偏差

中國政府購買服務是在政府職能轉(zhuǎn)變、事業(yè)單位改革以及“小政府、大社會”的大背景下逐漸發(fā)展起來的，地方政府更多的將其置于社會組織發(fā)展、國家與社會關(guān)系重構(gòu)、事業(yè)單位改革的思維邏輯，往往忽略了在服務成本、服務效率、政府績效及精準服務等方面進行考量。部分地方政府為了體現(xiàn)積極響應中央政策，大搞政府購買，甚至有個別地方政府及其部門利用或虛構(gòu)政府購買服務合同變相舉債，將“政府購買服務”當作舉債融資的工具。政府購買服務只是為解決某一社會問題或達成一定的政策目標而采用的具體手段和方式，是公共服務供給和社會福利轉(zhuǎn)化的具體行動路徑和機制。因此，在政府購買服務的發(fā)展過程中，要注意防止把工具異化為目的，把手段異化為目標。[4]

（二）制度設計和安排不夠系統(tǒng)

20世紀90年代，傳統(tǒng)“單位制”福利體系迅速瓦解，舊的社會資源分配體系、控制機制、整合機制正在趨于解體，而新的體系與機制尚未完善并真正起作用，[36]各種社會矛盾和不確定性風險呈逐年擴大趨勢。隨著政府購買服務的大力推進，與之相配套的法律規(guī)范如《中華人民共和國政府采購法》和《中華人民共和國招標投標法》已難以適應新形勢的要求，在服務采購和項目招投標方面還存在諸多法律空白;且缺乏系統(tǒng)可行的政府購買服務的監(jiān)督機制和制約機制。盡管出臺了相關(guān)條例或管理辦法，如《中華人民共和國政府采購法實施條例》、《政府購買服務管理辦法（暫行）》及《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》，但立法層次不高，法律效用較弱，亟需進一步補充完善相應的法律制度，增強法律的適用性、可操作性和威懾力。此外，我國政府購買服務快速推進，但是法律規(guī)制嚴重不足，既影響了優(yōu)秀社會組織的成長，亦導致了社會組織中魚龍混雜。社會組織在實踐中存在著許多迫切需要通過法律規(guī)范才能解決的現(xiàn)實問題;但社會組織既缺乏保障其權(quán)益的法律規(guī)范，也缺乏規(guī)制社會組織與其他組織及個人之間的權(quán)利義務關(guān)系的法律規(guī)范。[37]因此，政府應盡快出臺《社會組織法》。

（三）信息不對稱

信息不對稱問題是政府購買服務過程中一個常見的關(guān)鍵性問題。相關(guān)主體之間廣泛分布的信息非對稱導致購買服務產(chǎn)生逆向選擇、道德、合謀與尋租等多重風險，對服務購買對象、供應方選擇、合同履行以及購買績效等均具有消極影響。[38]由于購買合同過程復雜、信息不對稱及權(quán)力壟斷等，政府很可能在購買過程中產(chǎn)生尋租等腐敗行為。部分地方政府官員可能利用政府的公共權(quán)力以及通過資本的經(jīng)濟活動來獲取特權(quán)，謀求個人或集團的不正.當?shù)念~外利益或壟斷利益。政府購買服務成為西方國家腐敗產(chǎn)生最主要的源泉之一。[23]首先，購買主體與承接主體之間信息不對稱。一方面，政府在甄選公共服務承接主體時，可能利用其決策權(quán)力或所掌握的關(guān)鍵信息謀取私利，或者政府官員與社會組織進行暗箱操作，以低廉價格獲得承包權(quán)后實行分紅;另一方面，社會組織試圖利用專業(yè)優(yōu)勢資源“忽悠”購買主體來承接購買項目，以社工之名行“圈錢”之實，供給劣質(zhì)的服務。其次，購買主體與消費主體之間信息不對稱，“公眾缺位”現(xiàn)象比較普遍。在已經(jīng)實施的購買服務項目中，有購買方不注意了解民眾需求，主觀臆斷決定購買服務項目;也有承接方不進行需求調(diào)查，盲目承接購買項目，乃至出現(xiàn)“政府買了單、百姓不買賬”以及多種類型的供需錯位、供需脫節(jié)等問題。[39]再次，服務生產(chǎn)主體與消費主體之間信息不對稱。作為服務的生產(chǎn)者，部分社會組織不重視甚至無視服務對象真實需求，通過禮品和游戲吸引或“騙取”服務對象認同以應付評估指標;消費主體不了解項目實情，但因可享受政府改革帶來的免費福利而沾沾自喜，完全背離了政府購買服務政策的初衷，不僅浪費了公共資源，也敗壞了政府和社會組織聲譽。同時，在政府購買服務中，政府購買主體是項目發(fā)包方卻不是最終成本承擔者，項目資金最終都由財政承擔，項目發(fā)包方可能夸大項目資金需求。最后，政府購買實施主體與監(jiān)督主體信息不對稱。政府購買服務項目不公開，不透明，且缺乏明確的監(jiān)管主體和健全的社會監(jiān)督機制。

（四）競爭局面尚未形成

近幾年來，在國家相關(guān)政策支持和推動下，社會組織發(fā)展迅速，截至2018年12月11日，全國共有809410個社會組織。[40]但中國社會組織總體發(fā)展水平整體不高，與經(jīng)濟發(fā)展水平和社會發(fā)展需要相比仍有較大差距，在政府購買服務中，存在符合參與購買的社會組織數(shù)量少、規(guī)模小、專業(yè)化程度低、規(guī)范性差、內(nèi)部管理不健全、公信度不足等諸多問題。由于在公共服務領(lǐng)域競爭市場尚未形成，因此政府在選擇承接主體時常常面臨無社會組織可選的尷尬局面。社會組織發(fā)育程度低，競爭局面尚未形成，不僅難以滿足公眾的個性化需求，而且政府購買服務的效率也難以彰顯。部分地方政府為推動落實政府購買服務政策，甚至直接發(fā)起或倡導建立社會組織，社會組織內(nèi)卷化現(xiàn)象明顯，也背離了政府購買服務政策的初衷。

四、政府購買服務陷阱的規(guī)避路徑

（一）加強立法規(guī)范，健全購買機制

政府購買服務是公共服務市場化改革重要舉措，而法治和契約是市場化改革的根基和前提。政府應加快推進其購買服務的制度化進程，建立健全政府購買服務體制和機制，修訂和完善政府購買服務相關(guān)法律法規(guī)，實現(xiàn)制度設計的科學性、制度安排的合理性以及制度執(zhí)行的有效性;同時，優(yōu)化社會組織發(fā)展環(huán)境，健全社會組織發(fā)展培育機制，制定《社會組織法》規(guī)制社會組織發(fā)展與運行;[37]此外，進一步明確購買主體角色與責任，清晰界定政府購買服務目錄清單及社會組織承接資質(zhì)和要求，嚴格按照購買清單及購買程序組織實施服務項目，完善政府購買服務價格形成機制，建立“五位一體”（包括購買主體、生產(chǎn)主體、消費主體、評估主體和監(jiān)督主體）的合作供給機制，健全政府購買服務服務評估評價體系及社會監(jiān)督體系，完善信息公開制度及責任追究制度;并且通過政府購買服務制度化，強化權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，避免權(quán)利和資本對公共利益的侵蝕和破壞，確保購買服務的公共.性、公平性、連續(xù)性及可預期性。

（二）公共性回歸與社會性規(guī)制

公共性是公共政策的本質(zhì)屬性。政府購買服務中服務項目的公共性與參與主體的自利性是政府面臨的兩大迷思。公共服務的可及性、公平性、公正.性和均等化等“公共性”目標是政府購買服務政策，的目的和旨歸;但參與主體的自利性引發(fā)了服務項目形式化[2]、公共性弱化、尋租腐敗等諸多問題，導致政府利益邊界的模糊、政府權(quán)威合法性的削弱、社會經(jīng)濟資源的浪費等消極后果，[4背離了政府購買服務政策的初衷。如何在不損及社會公共利益和社會公平的情況下提高服務效能，是政府在制定和落實政府購買服務政策時應深思熟慮的問題。在政府購買服務中，由于政府退出或者弱化在公共產(chǎn)品供給中的責任，強化了公共產(chǎn)品的私人屬性，出現(xiàn)大量公共服務“去公共性”。[42]如何減少政府購買服務公共性的偏離并使其回歸公共性的本質(zhì)屬性成為當務之急。公共政策公共性的回歸是一個系統(tǒng)工程，可以通過增加公民認同和政治認同感（即合法性）、公開決策信息和疏通民意渠道（即透明性）、完善行政責任追究機制（即責任性）、促使政府和公民.依法行事（即法治性）、及時并負責任地對公民要求做出回應（即回應性）和設置科學管理機構(gòu)、降低管理成本（即有效性）等[43]方法促使公共性的回歸。

社會性是政府購買服務的內(nèi)在要求，社會性規(guī)制是政府履行社會經(jīng)濟管理職能的重要手段。社會性規(guī)制（SocialRegulation）在經(jīng)濟學中是指以保障勞動者和消費者的安全、健康、衛(wèi)生、環(huán)境保護、防止災害為目的，對物品、服務的質(zhì)量和伴隨著提供它們而產(chǎn)生的各種活動制定一定標準，并禁止、限制特定行為的規(guī)制。[44]在公共政策中，社會性規(guī)制主要指政府對個人或社會組織行為的糾偏措施和行為限制，即具體、明確地對某些活動或行為是否可為、誰可為之、以什么方式為之等方面做出規(guī)定，進而實現(xiàn)對經(jīng)濟社會生活的控制和管理，[45]以保證社會公共利益和社會共同目標的實現(xiàn)。運用社會性規(guī)制來規(guī)范和管理政府購買服務主體的行為，是實現(xiàn)以人為本、回應公眾個性化需求維護社會公共利益的重要方式和手段，也是規(guī)避政府購買服務可能陷阱的重要路徑。

（三）提升專業(yè)自主，加強行業(yè)自律

專業(yè)自主是政府購買服務質(zhì)量的必要保障。專業(yè)自主性指具有自主意識、自主決策及獨立判斷的能力和權(quán)利，具備實施政府購買服務項目所需的專.業(yè)知識和實踐技能。在中國政府購買服務過程中，有不少社會組織雖具備政府購買承接資質(zhì)，但其“專業(yè)自主性”缺失十分普遍，存在專業(yè)自主意識薄弱、專業(yè)自主權(quán)不足、專業(yè)發(fā)展能力欠缺、專業(yè)責任與社會責任感不強等諸多問題。社會組織專業(yè)自主建設亟待提升。一方面，政府部門的積極引導，行業(yè)協(xié)會和高校智庫加大培訓力度;另一方面社會組織需自覺承擔專業(yè)發(fā)展責任，不斷自我提高、自我完善，不斷提升專業(yè)化水平。

行業(yè)自律是政府購買服務政策深化改革和推進的關(guān)鍵。長期以來我國市場監(jiān)管由政府強勢主導，行業(yè)自律被忽視，社會組織數(shù)量眾多，背景和訴求各異，能力參差不齊，行業(yè)自律組織的引導作用沒有得到充分發(fā)揮。[46]近年來，由于行業(yè)自律的嚴重缺失，中國社會各種行業(yè)失范問題層出不窮。[47]行業(yè)自律既是行業(yè)內(nèi)交易規(guī)則的自我制定過程，也是一種與政府監(jiān)管相并列的社會治理手段，有利于政府職能轉(zhuǎn)變，減輕政府負擔，減輕信息不對稱降低規(guī)制成本，提升專業(yè)性和針對性。[48]只有這樣，才能進一步完善社會組織行業(yè)自律機制，規(guī)范政府購買市場秩序，加強從業(yè)人員管理，提升行業(yè)協(xié)會履職能力，實現(xiàn)自我管理、自我約束、自我規(guī)范和專業(yè)發(fā)展，最終由行業(yè)管理向行業(yè)治理轉(zhuǎn)變。

（四）包容性發(fā)展與可持續(xù)性

包容性發(fā)展（inclusivedevelopment）作為一種新的發(fā)展理念，是在積極應對經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種不均衡、不協(xié)調(diào)問題時提出的。政府購買服務政策推進過程中不可避免地出現(xiàn)服務對象非普惠性、服務內(nèi)容非協(xié)調(diào)性、資源配置非均衡性、服務主體非多元性和非合作性;[49]亟需建構(gòu)一種“和而不同”的理念和機制，并在現(xiàn)代法理的指引下，建立一種權(quán)利保障基礎(chǔ)上的協(xié)商和溝通機制，以維持弱者的尊嚴和可行能力。[50]包容性發(fā)展強調(diào)建立一種整合機制，在推動政府購買服務的同時，保證多元主體參與服務供給的機會公平和環(huán)境公正，優(yōu)化公共資源的有效配置渠道，協(xié)調(diào)和平衡各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，建設一個多元共生、社會協(xié)同的現(xiàn)代化治理體系。

可持續(xù)發(fā)展是政府購買服務的內(nèi)在要求。目前中國政府購買服務項目大多專注于項目本身，為了項目而項目，較少關(guān)注服務成本和服務質(zhì)量，不同.程度上存在公共性流失、資金浪費、合約失靈、服務重疊貪污腐敗、供需不匹配等諸多問題，忽略了可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵，這一現(xiàn)象在欠發(fā)達地區(qū)尤為突出。可持續(xù)性是政府購買服務推動的前提和必要保障。建立系統(tǒng)科學的可持續(xù)性制度體系和評價體系，并以此為基礎(chǔ)對政府購買服務項目的可持續(xù)加以改進，是避免中國政府購買服務“陷阱”的有效途徑，能夠提升政府購買服務資源供給的均衡性、資源利.用的有效性、經(jīng)濟效益的合理性、相關(guān)利益主體關(guān)系的協(xié)調(diào)性、社會服務需求的匹配性以及社會治理的整體性。

五、結(jié)束語

政府購買服務是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，是新時期全面深化改革的必然要求，是公共服務供給機制的重大變革，不可避免地成為社會熱點問題。隨著政府購買服務的深入推進，政府購買服務失敗案例屢見不鮮，中國政府購買服務的風險越來越引起學界的關(guān)注和重視。但目前關(guān)于政府購買服務風險的探索和研究大部分停留在直覺判斷和一般性描述上，缺乏實證數(shù)據(jù)和實證經(jīng)驗的支撐。盡管國外關(guān)于政府購買服務風險的研究相對較為成熟，但是中國政府購買服務的制度旨歸、治理邏輯、治理路徑與治理機制有其獨特性。因此，我們在吸取發(fā)達國家或地區(qū)跨越陷阱防控風險的成功經(jīng)驗得同時，應力圖發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在中國政府購買服務存在的問題及后發(fā)優(yōu)勢，清楚把握政府購買服務良性運行的機制與條件，并對此提出可行性對策。

（感謝匿名評審專家深刻而富有建設性的修改意見。）

注釋

①在中國，“政府購買服務”通常翻譯為PurchaseofServiceContracting。與其相近的表達還有“民營化（Privatization）”、“合同外包（Contractingout）"、“政府服務外包（Outsourcingofgovernmentfunctions）”、“政府和社會資本合作模式（Public-PrivatePartnership，PPP）”和“政府采購（GovernmentProcurement）”等。其含義大致相同，即政府將原來直接提供的公共服務事項，通過撥款和公開招標的方式，交由具有資質(zhì)的企業(yè)或服務機構(gòu)來完成，最后根據(jù)擇定者或中標者所提供的公共服務數(shù)量和質(zhì)量來支付服務費用。

參考文獻

[l]MULGAN R. Contracting out and accountability[J]. Australian journal of public administration， 1997， 56（4）： 106-116.

[2]王思斌.政府購買服務的有效性與目標偏離[N].中國社會報，2014-06-06（005）.

[3]王浦劬，何艷玲，李風華.中國政府向民間組織購買公共服務問題研究[EB/OL].[2018-12-11].ht：//ww.chinanpo.gov.cn/700109/92644/newswjindexhtml.

[4]吳帆，周鎮(zhèn)忠，劉葉.政府購買服務的美國經(jīng)驗及其對中國的借鑒意義——基于對一個公共服務個案的觀察[J].公共行政評論，2016（4）：4-22.

[5]SALAMON L M. Rethinking public management： Third-party government and changing forms of government action[J]. Public policy， 1981， 29（3）： 255-275.

[6] FROELICH K A. Diversification of revenue strategies： Evolvingresource dependence in nonprofit organizations[J]. Nonprofit & voluntary sector quarterly， 1999， 28（3）： 246-268.

[7]GRONBJERG K A， BRONBJERG K A， JOSSEYBASS. Understanding nonprofit funding： Managing revenues in social services and community development organizations[J]. Contemporary Sociology， 1995， 24（1）： 103-115.

[8]何衛(wèi)平，劉濱.服務購買中的“政社互動陷阱”：發(fā)生機理與治理路徑——基于四川省C市W區(qū)的實證分析[J].求實，2017（6）：54-64.

[9]JUN G K， MOON M J. The double-edged sword of public-re-source dependence： The impact of public resources on autonomyand .legitimacy in Korean cultural nonprofit organizations[J]. . Policy studies journal， 2007， 35（2）： 205-226.

[10]楊海.中國社會結(jié)構(gòu)性風險防范與治理機制研究[D].四川大學學報（哲學社會科學版），2018（2）：23-30.

[11]句華.公共服務合同外包的適用范圍：理論與實踐的反差[J].中國行政管理，2010（4）：51-55.

[12]王嬰.中國專業(yè)社會工作的非均衡、非協(xié)調(diào)發(fā)展——歷史社會學視角下國家、學術(shù)和社會的互動過程[J].華東理工大學學報（社會科學版），2018（1）：31-41.

[13]趙康.專業(yè)、專業(yè)屬性及判斷成熟專業(yè)的六條標準——一個社會學角度的分析[J].社會學研究，2000（5）：30-39.

[14]李曉鳳.社會工作人才隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化新發(fā)展[J].大社會，2018（4）：18-21.

15]馬全中.政府向社會組織購買服務的“內(nèi)卷化”及其矯正——基于B市G區(qū)購買服務的經(jīng)驗分析[J].求實，2017（4）：44-57.

[16]陳國強，潘鴻雁.存在與自主：國家主動建構(gòu)下的“社會”[D].社會建設，2017（2）：66-75.

[17]王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學戰(zhàn)線，2011（2）：206-222.

[18]史柏年.教師領(lǐng)辦服務機構(gòu)：中國社會工作專業(yè)化的理性選擇[J].華東理工大學學報（社會科學版），2013（3）：30-35.

[19]朱健剛，陳安娜.嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J].社會學研究，2013（3）：43-65.

[20]鄭廣懷，王小姬.政府與非政府組織的博弈——以A市工會購買社會工作服務為例[M]/李帚偉.專業(yè)的良心——轉(zhuǎn)型時代中國社會工作的守望.北京：社會科學文獻出版社，2014：71-93.

[21]鄧國勝.非營利組織評估[M].北京：社會科學文獻出版社，2001：39-76.

[22]吳磊.政府向社會組織購買公共服務的風險分析及其防范機制[J].開發(fā)研究，2014（3）：92-95.

[23] HALL D. Privatization， multinationals， and corruption[J]. Development in practice， 1999， 9（5）： 539-556.

[24]楊安華.政府購買服務還是回購服務？——基于2000年以來歐美國家政府回購公共服務的考察[J].公共管理學報，2014（3）：49-58.

[25] BOYNE G A. Bureaucratic theory meets reality： Public choiceand service contracting in U. S. local government[J]. Public ad-ministration review， 1998， 58（6）： 474-484.

[26] GERM? BEL， FAGEDA x， WARNER M E. Is private production of public services cheaper than public production？ A meta-regression analysis of solid waste and water services[J]. Irea working papers， 2010， 29（3）： 553-577.

[27] FERRIS J. The decision to contract out： An empirical analysis[J]. Urbanaffairs quarterly， 1986， 22（2）： 289一311.

[28] STEIN R M. The budgetary effects of municipal service contract-ing： A principal agent explanation[J]. American journal of politic-al science， 1990， 34（2）： 471-502.

[29] MANSER G. Further thoughts on purchase of service[J]. Social casework， 1974， 55（7）： 421-474.

[30] MILWARD H B. Symposium on the hollow state： capacity， control and performance in inter organizational settings[J]. Jourmal of public administration research and theory， 1996， 6（2）： 193-195.

[3l] DELEON L， DENHARDT R. The political theory of reinvention[J]. Public administration review， 2000， 60（2）： 89-97.

[32] SCLAR E. You don't always get what you pay for： The economics of privatization[M]. Ithaca： Cornell University Press， 2000： 145-168.

[33] VAN SLYKE D. Agents or stewards： Using theory to understandthe government nonprofit social service contractingrelatio-nship[J]. Journal of public administration research and theory， 2007， 17（2）： 157-187.

[34]唐納德·凱特爾.權(quán)力共享：公共治理與私人市場[M].孫迎春，譯.北京：北京大學出版社，2009：13.

[35] DEHOOG R H. Competition， negotiation， or cooperation： Threemodelsforservice contracting[J]. Administration & society，1990， 22（3）： 317-340.

[36]洪大用.應對高風險社會[D].嘹望新聞周刊，2004（6）：61.

[37]鄭功成.制定社會組織法刻不容緩[J].中國黨政干部論壇，2018（5）：48-50.

[38]孫玉霞.信息非對稱視角下政府購買服務的風險及其規(guī)避[J].宏觀經(jīng)濟研究，2016（5）：42-47.

[39]蔡禮強.政府向社會組織購買公共服務的需求表達——基于三方主體的分析框架[D]政治學研究，2018（1）：70-81.

[40]民政部社會組織管理局.中國社會組織公共服務平臺[EB/OL].[2018-12-11].http：//www.chinanpo.gov.cn/search/orgex.html.[41]張方華.政府非正當利益與政府公共性的回歸[J].云南社會科學，2010（4）：16-20.

[42]陳松.公共服務民營化的假設、局限及其路徑選擇——公共性的回歸與重構(gòu)[J].浙江學刊，2014（2）：219-224.

[43]田千山公共政策公共性的偏離與回歸一基于善治理論的視角[J].黨政干部學刊，2011（4）：56-59.

[44]植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，1992：82.

[45]王春城.公共行政學視角下社會性規(guī)制的基本理論探析[J].行政論壇，2006（4）：16-18.

[46]高山.政府購買服務與社會組織發(fā)展問題探討[J].當代經(jīng)濟管理，2015（9）：44-48.

[47]郭薇，常健.行業(yè)協(xié)會參與社會管理的策略分析——基于行業(yè)協(xié)會促進行業(yè)自律的視角[J]行政論壇，2012（2）：57-62.

[48]常健，郭薇.行業(yè)自律的定位、動因、模式和局限[J].南開學報（哲學社會科學版），2011（1）：133-140.

[49]李長遠，張會萍.包容性發(fā)展視角下農(nóng)村養(yǎng)老服務發(fā)展的非均衡性及調(diào)適[].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2018（11）：121-126.

[50]葛道順.包容性社會發(fā)展：從理念到政策[J].社會發(fā)展研究，2014（3）：212-228.

（文字編輯：徐朝科責任校對：王香麗）

收稿日期：2019-02-26

作者簡介：袁明（1986-），男，漢族，講師，博士研究生;主要研究方向：政府購買服務，社會工作服務與管理，社會政策。

引文格式：袁明.中國政府購買服務的可能陷阱及其規(guī)避路徑[J]社會工作與管理，2020，20（1）：82-87.