龐宇培

（天津師范大學(xué)法學(xué)院 天津 300387）

在民事訴訟中，自認(rèn)制度是一項(xiàng)重要的證據(jù)制度，是辯論主義在訴訟中的體現(xiàn)。①自認(rèn)制度建立在辯論主義之上，劃分雙方當(dāng)事人之間各自主張中爭(zhēng)議與非爭(zhēng)議內(nèi)容的界限，[1]發(fā)揮集中訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，減少訴訟成本及提升訴訟效率等作用。 以當(dāng)事人自認(rèn)方式為標(biāo)準(zhǔn)，自認(rèn)有明示和默示之分，理論上默示自認(rèn)則通常被稱為“擬制自認(rèn)”，其是指對(duì)于一方當(dāng)事人主張的事實(shí)另一方當(dāng)事人并未予以明確的承認(rèn)或否認(rèn)， 從而在法律上將此種情形規(guī)定為視作自認(rèn)。 擬制自認(rèn)在很大程度上發(fā)揮著與自認(rèn)相同的功能和價(jià)值優(yōu)勢(shì)，所以許多大陸法系國(guó)家（地區(qū)）都有較為完善的擬制自認(rèn)規(guī)定。 然而我國(guó)擬制自認(rèn)的規(guī)定僅能在2019 年最新修改的 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）中見其身影，無(wú)論是理論層面還是實(shí)踐需求都無(wú)法涵蓋與滿足。 基于此，本文立足于擬制自認(rèn)的類型和法理基礎(chǔ)，結(jié)合大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的相關(guān)立法規(guī)定， 在闡明擬制自認(rèn)的豐富內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟擬制自認(rèn)的規(guī)則進(jìn)行探討和完善。

一、擬制自認(rèn)的類型

擬制自認(rèn)的類型大致有以下三種：

（一）當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)型

不爭(zhēng)執(zhí)型擬制自認(rèn)是最常見的、也是最為認(rèn)同的擬制自認(rèn)的表現(xiàn)方式，只要對(duì)擬制自認(rèn)有所規(guī)定的國(guó)家或地區(qū)幾乎都涉及到了這一類型，我國(guó)對(duì)此亦有規(guī)定。 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)其就是面對(duì)主張，不置可否，沒(méi)有任何的爭(zhēng)執(zhí)。 此種情形在大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的立法中通常會(huì)被視為承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)。 德國(guó)、 日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)此種情形加以規(guī)定。首先在德國(guó)的《民事訴訟法》中，其第138 條的第3款這樣規(guī)定：對(duì)于某一事實(shí)，當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不明顯，同時(shí)在其他的陳述中也無(wú)法感受到爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則將此視作自認(rèn)。[2]在日本的《民事訴訟法》中，類似的規(guī)定見于第159 條第1 款： 在當(dāng)事人的口頭辯論之中，沒(méi)有看到對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張之事實(shí)的明確爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則認(rèn)為該當(dāng)事人已經(jīng)承認(rèn)該事實(shí)。 但如果縱觀辯論的全部旨意顯示對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí)，則不在此范圍之內(nèi)。[3]同樣，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》中，其第280 條第1 款也提到：當(dāng)事人在言詞辯論之時(shí)不予爭(zhēng)執(zhí)他造主張之事實(shí)，則視同自認(rèn)。 但由于其他陳述可認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)，視同自認(rèn)則不成立。[4]通過(guò)前文的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，“不爭(zhēng)執(zhí)”并不是成立擬制自認(rèn)的充分條件， 其還有其他嚴(yán)格的限制條件，只有根據(jù)辯論的整體旨意來(lái)判斷認(rèn)為不存在爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，才能被視為自認(rèn)。[5]

（二）當(dāng)事人不知陳述型

不知陳述是一種較為特殊的形態(tài)，它存在于承認(rèn)和否認(rèn)之間，是指在訴訟過(guò)程中，針對(duì)一方當(dāng)事人之事實(shí)主張，另一方當(dāng)事人陳述不知道、不記得等觀點(diǎn)。 關(guān)于此類型是否可以被認(rèn)定為擬制自認(rèn)，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)立法規(guī)定，而其他國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定則差異較大。 具體來(lái)講，存在三種不同的立法例——限定許可說(shuō)、否定說(shuō)和自由裁量說(shuō)。[6]

第一種是限定許可說(shuō)， 最具代表性的是德國(guó)《民事訴訟法》，其第138 條第4 款規(guī)定：當(dāng)一件事實(shí)，不是當(dāng)事人自己所做，同時(shí)也不是當(dāng)事人所感知之時(shí)才被準(zhǔn)許作不知陳述。[7]德國(guó)通過(guò)法律條文的形式規(guī)定了準(zhǔn)許為不知陳述的要件，即只有在涉及他人行為或感受時(shí)才能作出。 第二種是否定說(shuō)，日本《民事訴訟法》在此采取了與德國(guó)完全不同的立法模式，其第159 條第2 款規(guī)定：若當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人之事實(shí)主張作不知陳述，那么視為當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí)。[8]這不僅沒(méi)有對(duì)不知陳述設(shè)定任何前提條件， 還將其推定為對(duì)該事實(shí)有爭(zhēng)執(zhí)。 第三種則是自由裁量說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》采取這一學(xué)說(shuō)。[9]按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的表述，對(duì)于當(dāng)事人陳述不知道或不記得的，需要由法官來(lái)作出是否準(zhǔn)許的判斷。

實(shí)踐中， 當(dāng)事人為不知陳述大概有兩種情況：一種是由于客觀原因確實(shí)不知道或不記得，如非自身所為、時(shí)間已過(guò)很久等；二是當(dāng)事人主觀上其實(shí)知道或記得，但是為了避免于己不利的事實(shí)而故意聲稱不知道或不記得。 對(duì)于第一種情況無(wú)可厚非，這是當(dāng)事人真實(shí)陳述的結(jié)果； 但是對(duì)于第二種情況，這是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及法院的消極抵抗，有違誠(chéng)實(shí)信用原則， 我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種濫用訴訟權(quán)利、拖延訴訟進(jìn)程的行為予以規(guī)制。[10]

（三）當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭型

當(dāng)事人沒(méi)有在法院指定的口頭辯論期日出席庭審，會(huì)被認(rèn)為是懈怠庭審，怠于訴訟的表現(xiàn)。 如果針對(duì)此種情形不管不顧，則不利于當(dāng)事人向法院傳達(dá)真實(shí)的意思，不利于訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定，從而導(dǎo)致訴訟程序遲延。 擬制自認(rèn)在此種情形下是否成立，我國(guó)并沒(méi)有予以規(guī)定，而大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)法律都作出了肯定性的規(guī)定。

“在言詞辯論期日被告未出席，與此同時(shí)原告提出了缺席判決的申請(qǐng)，那么對(duì)于原告所陳述之言詞，視作被告已經(jīng)承認(rèn)。 ”[11]這是德國(guó)《民事訴訟法》在其第331 條第1 款中規(guī)定。 由此在德國(guó)，對(duì)于當(dāng)事人未出席庭審的事實(shí)，法院可以將其視作缺席判決的基礎(chǔ)。 日本《民事訴訟法》也在其第159 條第3款中提到：本條第一款的規(guī)定，即當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)，同樣適用于言詞辯論期日當(dāng)事人未出庭的情形。 但是如果是以公告的方式傳喚當(dāng)事人的話，則不適用。[12]根據(jù)此規(guī)定，我們可知日本將擬制自認(rèn)的規(guī)定擴(kuò)張適用于當(dāng)事人于口頭辯論期日不出庭的情形。 同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第280 條第3 款也規(guī)定到：當(dāng)事人已經(jīng)在合法期限內(nèi)知悉他造主張的事實(shí)，卻在庭審之日未出庭，也沒(méi)有提交書面材料的，準(zhǔn)用第一項(xiàng)的規(guī)定。 但是依公告通知的不在此范圍。

二、擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)

在民事訴訟中，對(duì)于程序上的權(quán)益當(dāng)事人有處分的自由，[13]自認(rèn)是當(dāng)事人基于自己的考慮放棄訴訟上之防御權(quán)，擬制自認(rèn)的規(guī)定也是考慮到其符合當(dāng)事人維護(hù)自己利益的本性。 但是，擬制自認(rèn)不同于自認(rèn)， 其在當(dāng)事人沒(méi)有明確意思表示的情況下，由法律作出虛擬的不利推定，這很有可能造成與當(dāng)事人的真實(shí)意思相違背的后果。 因此，我們要挖掘擬制自認(rèn)背后的理論支撐，思考擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)何在。

（一）私法自治背景下之辯論主義

辯論主義是貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程的一項(xiàng)原則，在私法自治的背景之下，根據(jù)辯論主義的要求，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)闡明訴訟中所需事實(shí)的任務(wù)，相應(yīng)地對(duì)于當(dāng)事人的意思也要給予充分的尊重。 根據(jù)通說(shuō)，辯論主義的內(nèi)容有以下三個(gè)方面：首先，訴訟中對(duì)法律效果的發(fā)生或消滅起決定作用的事實(shí)，即通常所說(shuō)的必要或主要事實(shí)，能夠成為裁判基礎(chǔ)的前提是該事實(shí)出現(xiàn)在了當(dāng)事人的辯論中。 其次，法院對(duì)于雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判中遵循。 最后，對(duì)于證據(jù)的調(diào)查，法院不能主動(dòng)為之，必須要有當(dāng)事人的申請(qǐng)。[14]辯論主義內(nèi)容的第一項(xiàng)，是訴訟中主張責(zé)任的法理基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)提出了主張，法院才有可能將此事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，否則訴訟程序?qū)㈦y以推進(jìn)。 相對(duì)應(yīng)，如果當(dāng)事人已經(jīng)提出了事實(shí)主張，另一方當(dāng)事人卻怠于履行義務(wù)，不及時(shí)對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，就理應(yīng)承擔(dān)不利后果，即成立法律規(guī)定的擬制自認(rèn)。 內(nèi)容的第二項(xiàng)則是擬制自認(rèn)法理基礎(chǔ)的主要體現(xiàn)，既然雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議， 那就是承認(rèn)了該事實(shí)。 從私法自治的角度出發(fā)，當(dāng)事人之間的民事糾紛應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主解決，同時(shí)基于辯論主義的考量，出于保障自己權(quán)利的目的，當(dāng)事人自然會(huì)反駁他人的不法主張。[15]從另一方面理解,即使當(dāng)事人主張之事實(shí)并不成立, 但另一方當(dāng)事人明知不爭(zhēng)執(zhí)將視為承認(rèn)的情況下依然不作爭(zhēng)執(zhí)的意思表示，這意味著該當(dāng)事人放棄了予以爭(zhēng)執(zhí)的防御權(quán), 這也是體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)訴訟領(lǐng)域處分權(quán)的行使。[16]

（二）合作主義考量下之訴訟促進(jìn)義務(wù)

縱觀大陸法系民事訴訟法的發(fā)展與演進(jìn)，隨之不斷發(fā)展演進(jìn)的是訴訟資料收集與主張責(zé)任的分配。 縱向來(lái)看，是如何將這一責(zé)任在法院與當(dāng)事人之間合理分配；橫向來(lái)看，是訴訟雙方當(dāng)事人之間如何適當(dāng)分配這一責(zé)任。[17]作為當(dāng)事人解決糾紛的工具，訴訟程序的基礎(chǔ)是訴訟主體之間的溝通與對(duì)話，而且是平等的主體之間的溝通與對(duì)話，因此對(duì)于雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位必須最大程度地予以保障。 為了確保主體之間的真正平等，當(dāng)事人之間在訴訟上的協(xié)同就必不可少，那么也有必要合理限制當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)資料的自由處分。[18]因此可以說(shuō)， 辯論主義給予當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟資料的權(quán)利，而合作主義的目的在于修正辯論主義，在于平衡訴訟中當(dāng)事人之間武器的不平等。[19]正是在合作主義的考量之下，當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)成為擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)。

根據(jù)訴訟促進(jìn)義務(wù)的要求，在法定或法院指定的期間內(nèi)，當(dāng)事人有義務(wù)盡自己最大的努力推動(dòng)民事訴訟的進(jìn)程，適時(shí)地進(jìn)行攻擊與防御。 按照傳統(tǒng)的理解，推動(dòng)訴訟進(jìn)程的義務(wù)只是不允許當(dāng)事人拖延訴訟的進(jìn)行，即只是涉及到時(shí)間方面。 但是隨著研究的不斷發(fā)展，其含義是否僅指這一方面，學(xué)理上逐漸有了不同的見解。 關(guān)于訴訟促進(jìn)義務(wù)的含義，理論上有了廣義的理解，即除了時(shí)間這一層面之外，還應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的層面，把當(dāng)事人在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)履行的事案解明義務(wù)②涵蓋到訴訟促進(jìn)義務(wù)之中。 因此，訴訟促進(jìn)義務(wù)可分為形式上和內(nèi)容上兩個(gè)層面，前者是時(shí)間上、推動(dòng)訴訟進(jìn)行的義務(wù)，后者是事案說(shuō)明、協(xié)助法院查明案件真實(shí)的義務(wù)。[20]

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則下之完全義務(wù)

完全義務(wù)作為當(dāng)事人在訴訟中的一種義務(wù)，本身是源自于另一訴訟義務(wù)，即真實(shí)義務(wù)。 真實(shí)義務(wù)有狹義和廣義兩個(gè)層面，廣義的真實(shí)義務(wù)除具有狹義真實(shí)義務(wù)的含義之外，還包含了完全義務(wù)。 所謂完全義務(wù)，是指對(duì)于當(dāng)事人知曉范圍內(nèi)裁判基礎(chǔ)事實(shí)，無(wú)論該事實(shí)是否對(duì)當(dāng)事人有利，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)作完全陳述；另外，針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)，亦要作完全之陳述。 因此，完全義務(wù)的范圍不僅涉及到當(dāng)事人有利或不利的事實(shí)，而且還涉及到他造之主張，對(duì)于他造之主張不能只是單純的否認(rèn)，而應(yīng)作具體化爭(zhēng)執(zhí)。 爭(zhēng)執(zhí)的具體化程度并不是固定不變的，而是要由主張的具體化程度決定。[21]因此,不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人與負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在主張陳述的具體化程度上展現(xiàn)出一種互動(dòng)關(guān)系，當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人作具體化陳述之后，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人單純否認(rèn)或概括爭(zhēng)執(zhí)，是不符合具體化義務(wù)的要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可能發(fā)生擬制自認(rèn)的效果。[22]總之，擬制自認(rèn)是當(dāng)事人不遵守完全義務(wù)的不利后果。

三、我國(guó)擬制自認(rèn)規(guī)定再探討

我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于擬制自認(rèn)僅有的一條規(guī)定是2019 年修改的新《民事證據(jù)規(guī)定》的第4 條。③通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的觀察以及對(duì)其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法例的比較，我們可以看出，我國(guó)的擬制自認(rèn)并沒(méi)有完全發(fā)揮出其本身的優(yōu)勢(shì)，仍然存在以下問(wèn)題值得探討。

（一）明確當(dāng)事人將被擬制為自認(rèn)的行為類型

通過(guò)前文對(duì)擬制自認(rèn)類型的分析，我們了解到擬制自認(rèn)包括三種類型，即“不爭(zhēng)執(zhí)”“不知陳述”和“于言詞辯論期日不出庭”。 我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》只有關(guān)于“不爭(zhēng)執(zhí)型”擬制自認(rèn)的規(guī)定，關(guān)于其它兩種類型并未涉及， 這顯然無(wú)法滿足實(shí)踐中的需求。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)前的立法規(guī)定，同時(shí)將后兩種類型在立法上予以規(guī)定。

針對(duì)不爭(zhēng)執(zhí)型的擬制自認(rèn)， 通過(guò)前文分析可知，關(guān)于“不爭(zhēng)執(zhí)”我們要從辯論的整體旨意出發(fā)進(jìn)行判斷， 如果當(dāng)事人在其他辯論中表現(xiàn)出了爭(zhēng)執(zhí)，擬制自認(rèn)并不成立。 因此，如何理解“不爭(zhēng)執(zhí)”的含義成為了當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)型擬制自認(rèn)的關(guān)鍵所在。 所謂不爭(zhēng)執(zhí)是指當(dāng)一方當(dāng)事人提出事實(shí)主張時(shí)，另一方當(dāng)事人沒(méi)有任何陳述，消極地不表示意見。 關(guān)于“不爭(zhēng)執(zhí)”的理解，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的口頭辯論是一方面，當(dāng)事人的行為方式也是一方面，要二者相結(jié)合考慮到當(dāng)事人全部的意思，同時(shí)還要兼顧法官的釋明，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整體的思考與判斷。

對(duì)于當(dāng)事人于言詞辯論期日不出庭型擬制自認(rèn)，筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)事人的不出庭，分為以下三種情形：若當(dāng)事人在明知或經(jīng)法院說(shuō)明后知道了出席方的事實(shí)主張且沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下不出庭，同時(shí)未提交任何書狀，此時(shí)可以認(rèn)為對(duì)于出庭一方主張的事實(shí)，未出庭一方?jīng)]有異議與爭(zhēng)執(zhí)，視為承認(rèn)出庭一方的事實(shí)主張。 另外一種情形就是雖然當(dāng)事人未出庭， 但是卻提交了有爭(zhēng)執(zhí)意思的文書材料，此時(shí)就不能將擬制自認(rèn)規(guī)則直接適用于此情形,而是需要法官在考察其他證據(jù)，進(jìn)一步探明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)心證作出裁判。 同時(shí)需要注意的是，以上規(guī)定不適用于依公告送達(dá)而通知的情形，因?yàn)閿M制自認(rèn)的前提是當(dāng)事人了解事實(shí)的基礎(chǔ)上表示不爭(zhēng)執(zhí)，而公告送達(dá)時(shí)對(duì)于出庭方當(dāng)事人主張的事實(shí)缺席方當(dāng)事人可能實(shí)際上并不了解。[23]

（二）確立辯論主義

自認(rèn)能夠?qū)Ψㄔ寒a(chǎn)生拘束力是由于辯論主義，而非事實(shí)的真實(shí)性，因?yàn)樽哉J(rèn)事實(shí)的真實(shí)性是客觀的， 其并不會(huì)因?yàn)殡p方當(dāng)事人的一致認(rèn)可而改變。基于前文的論述， 在辯論主義的基本原理之中，當(dāng)事人在訴訟中提出的事實(shí)將拘束法院的裁判，而對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，則不能將其作為裁判的依據(jù)。 若一方當(dāng)事人承認(rèn)他方當(dāng)事人主張的事實(shí)，則該事實(shí)就已經(jīng)成立并約束法院的裁判行為。[24]因此，辯論主義是自認(rèn)制度的基石。

當(dāng)前， 我國(guó)的民事訴訟模式正處于轉(zhuǎn)型之中，在這一過(guò)程中民事訴訟本身也存在矛盾，有約束力的辯論主義并未確立，法官在需要的情形下允許依職權(quán)收集證據(jù)，自認(rèn)制度與職權(quán)主義始終表現(xiàn)出一種緊張關(guān)系。 從觀念到制度再到實(shí)踐，其中透漏的職權(quán)主義都在制約著自認(rèn)的實(shí)施，經(jīng)常將自認(rèn)制度置于尷尬的境地。

（三）完善法官釋明權(quán)

我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》第4 條對(duì)法官的釋明權(quán)予以明確的規(guī)定， 這與其他國(guó)家的規(guī)定相比，具有創(chuàng)新性。 在訴訟過(guò)程中，法官釋明起著無(wú)法代替的作用。 釋明制度不僅可以修正辯論主義在訴訟中的極端表現(xiàn)，促使法官更好地發(fā)揮其在訴訟中的能動(dòng)性，而且有助于確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。 更重要的是，釋明權(quán)有助于促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間訴訟地位的平等，使訴訟這一天平趨于平衡。 然而，也有學(xué)者對(duì)釋明制度存在疑問(wèn)：法官行使釋明權(quán)的程度應(yīng)如何掌握，是否會(huì)存在釋明過(guò)度的情形從而導(dǎo)致法官的過(guò)度干預(yù)、造成對(duì)一方當(dāng)事人的不公；另外，若法官釋明權(quán)的不當(dāng)行使導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，給當(dāng)事人造成了實(shí)際損害，那么此時(shí)當(dāng)事人能否以及如何救濟(jì)。 對(duì)此筆者認(rèn)為，擬制自認(rèn)與自認(rèn)存在差異，其不同于自認(rèn)中當(dāng)事人完全基于辯論主義來(lái)處分事實(shí)和證據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)并完善法官的釋明權(quán)，以此來(lái)保護(hù)自認(rèn)人的合法利益。[25]

基于目前的規(guī)定與實(shí)踐操作，擬制自認(rèn)中的法官釋明仍存在以下內(nèi)容需要完善：首先，關(guān)于法官釋明的內(nèi)容仍存在需要完善的地方，除了說(shuō)明當(dāng)事人的事實(shí)主張及證據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明不同情況下即將產(chǎn)生的法律后果。 其次，確定法官行使釋明權(quán)的邊界，雖然法律將一定的自由裁量權(quán)賦予法官，但是仍要明確可否釋明的情形。 最后，當(dāng)法官行使釋明權(quán)不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利。 例如法官在訴訟中越過(guò)了釋明的邊界，或偏袒一方當(dāng)事人時(shí)，另一方當(dāng)事人可以通過(guò)提出異議或復(fù)議的途徑來(lái)救濟(jì)。

注釋：

①自認(rèn)制度是指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)予以承認(rèn)后， 將免去主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人對(duì)此的證明，法院將以該事實(shí)作為裁判依據(jù)的制度。

②事案解明義務(wù)即厘清事實(shí)的義務(wù)，是指當(dāng)事人不僅要提出證據(jù)資料并陳述說(shuō)明相關(guān)的有利及不利事實(shí)，而且還要接受對(duì)證據(jù)資料的勘驗(yàn)。

③我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》第4 條規(guī)定：一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判員說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。