張光陽

（桂林電子科技大學法學院，廣西 桂林541000）

一、問題的提出

著作權集體管理模式應采用自由競爭還是法定壟斷，至今為止都尚無定論，從學術界到實務界爭議不斷。有學者認為，競爭模式是著作權集體管理的最佳選擇，法定壟斷使著作權集體管理組織處于市場的優(yōu)勢地位，將導致其濫用市場支配地位、無競爭下的效率低下，損害著作權人和第三人使用者的利益；[1]競爭情況下，將提高許可效率、增加市場活力，最重要的一點是這將有利于貫徹著作權私法自治的理念原則，尊重著作權人的自主選擇權。還有一部分學者認為，壟斷模式才能最大限度發(fā)揮著作權集體管理的作用，自由競爭將導致著作權市場交叉混亂，失去集體管理促進交易的本來目的；壟斷可以讓集體管理工作更加高效和更具有權威性；使集體管理組織最大限度降低交易成本、捍衛(wèi)著作權人根本利益，從而促進作品的許可交易和傳播。[2]由此可見，就著作權集體管理制度而言，兩種管理模式均有自己的優(yōu)勢與不足，我國應根據(jù)設置著作權集體管理的根本出發(fā)點，衡量兩者在我國的可行性。

二、自由競爭下可能違背著作權集體管理的初衷

（一）市場本身具有逐利性

允許自由競爭的國家一般集體管理組織的形態(tài)比較多樣，既可以一般團體形態(tài)成立，也可以以公司形態(tài)存在，無嚴苛的設置程序，不要求集體管理組織非營利性，允許在著作權的同一作品類型領域內(nèi)存在多家著作權集體管理組織，以期形成自由競爭、共同進步的著作權市場格局。但市場的逐利性就意味著自由競爭模式下的管理模式極大可能會違背其設立的初衷。

（二）自由競爭使交易成本提高

當今，存在著大量需要監(jiān)管其作品的權利人和需要被許可使用作品的使用者，他們借助集體管理組織的作用以達到獲取交易信息、降低交易成本的目的。著作權集體管理組織作為著作權權利人和使用者的中介機構，在其與權利人之間的權利管理市場和與使用者之間的授權市場都起著核心作用。[3]在市場導向下，設立審核的簡易將造成著作權集體管理組織數(shù)量的急劇增加，同一作品領域內(nèi)出現(xiàn)多家著作權集體管理組織。集體管理組織的林立會導致權利人和使用者在時間和精力上的浪費，特別是對于使用者而言，若想合法取得作品的許可，需要在若干集體管理組織之間輾轉(zhuǎn)搜尋，這將極大地提高交易成本、消耗社會資源。[4]

（三）著作權人利益易受到侵害

對于著作權權利人而言，集體管理可以方便地獲取其作品的使用情況，對其進行有效的監(jiān)督，避免巨大的作品管理花費；對于使用者而言，集體管理可以降低獲取作品信息的的成本，簡化一一尋找權利人的冗雜工作。而競爭情況下的著作權管理市場完全不能解決交易成本問題，而且可能會出現(xiàn)惡性競爭，比如為爭奪市場惡意降價等，損害著作權人的利益，從而違背著作權集體管理組織設立的根本目的。[5]

三、著作權集體管理市場的自然壟斷性

倘若單一廠商大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營某些產(chǎn)品或服務比多個若干廠商同時提供更有效率的，其行業(yè)市場就具有自然壟斷的特性，一般是由于該行業(yè)資源稀缺，具有規(guī)模經(jīng)濟效益或范圍經(jīng)濟效益。[6]從這個角度來看，著作權集體管理市場具有排除自由競爭、天然傾向于壟斷的屬性。

（一）著作權集體管理的規(guī)模經(jīng)濟效益

在市場環(huán)境下，一個廠商的生產(chǎn)成本并不是固定不變的，單位的生產(chǎn)成本會隨著生產(chǎn)產(chǎn)品總數(shù)量的增加而逐漸減少，原因在于先前的固定成本在被逐漸攤薄。[7]籌建著作權集體管理組織需要巨大的初始投資，產(chǎn)生高額的固定成本，而與此同時邊際成本則會相對較低。越多的會員加入著作權集體管理組織，則其管理的作品數(shù)量也就越大，其固定成本分攤到每個單位的數(shù)額也就越來越少。著作權集體管理組織管理的邊際成本的減少，其規(guī)模經(jīng)濟效益就會增加。這樣其在不斷吸收新會員的同時又對潛在會員造成越來越大的吸引力，從而在長遠上減少了固定成本的分攤，其表現(xiàn)為所需支付管理費的減少。

無論是著作權人要求成為集體管理組織的會員，還是使用者向集體管理組織申請作品授權，都取決于當時集體管理組織會員、作品和使用者的數(shù)量。[8]加入的著作權人越多，作品就越多，當然申請授權的使用者也就越多；申請作品授權的使用者越多，對潛在著作權人加入集體管理組織的吸引力也就越大。

（二）著作權集體管理的范圍經(jīng)濟效益

早期經(jīng)濟學一般認為是由于該行業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟效益，而晚近的經(jīng)濟學家則在早期經(jīng)濟學的基礎上發(fā)展出“成本次可加性”。該理論認為，單一廠商生產(chǎn)市場全部產(chǎn)品的成本低于若干廠商分別生產(chǎn)這些產(chǎn)品的總和，其就具有自然壟斷行業(yè)的特性。依據(jù)成本次可加性檢驗標準，除了需要借助規(guī)模經(jīng)濟外，還需要判斷其是否擁有范圍經(jīng)濟效益。[9]

著作權集體管理組織作為權利人和使用者的中介機構，是連接兩者的紐帶。其提供了針對權利人的權利管理市場服務——吸收會員及其作品、代收許可費和針對使用者的授權市場服務——授予作品使用權等。其目的在于提供一站式服務，從而減少交易成本，增加權利人經(jīng)濟利益，并方便使用人獲取作品，如若將這些服務進行拆解，分別由不同的個人或集體進行管理，社會所要支付的總成本遠遠要大于由一個著作權集體管理組織所需要花費的成本。

不管是基于規(guī)模經(jīng)濟還是范圍經(jīng)濟效益，著作權集體管理組織都天然得傾向于壟斷，規(guī)模越大、范圍越大的集體管理組織運行得就越好。從成本與收益方面來看，大規(guī)模壟斷式集體管理組織可以將高額的初始投資成本分攤到更多的會員身上，由此每個會員承擔的集體管理組織運行成本就會降低，相應的收益也會增加。從另一方面來看，大規(guī)模壟斷式集體管理組織可以集中到更多的作品，使用者就可以花費很少或者不需要花費搜尋時間就可以達到獲取授權的目的，可以更快速地促進著作權交易順利進行。

四、我國著作權集體管理的制度土壤

著作權集體管理是作為舶來品引入我國，起初的建立便主要借助政府公權力強力運作，由國家大力扶持發(fā)展，由此被賦予較多的公益性期待?！吨鳈喾ā返诎藯l第二款和《著作權集體管理條例》（以下簡稱《條例》）第三條都明確指出了著作權集體管理組織的法律性質(zhì)：為權利人利益依法設立的非營利性組織。我國對著作權集體管理的設立作出了嚴苛的規(guī)定，《條例》第九條明確體現(xiàn)了立法者對集體管理組織行政許可的設立原則，進一步反映了行政方面對集體管理的嚴重干預?！稐l例》第七條第二款規(guī)定，新設立集體管理組織不得與已設立組織的業(yè)務范圍重合，與上述規(guī)定形成了嚴密的閉合，從制度上排除了其他集體管理組織在業(yè)務領域的競爭，使得我國著作權集體管理獲得了一種制度上的壟斷地位。

就我國情況而言，《條例》第七條規(guī)定了集體管理組織設立的條件，其中第三款要求能在全國范圍內(nèi)代表權利人的利益。而創(chuàng)立之初就能在全國范圍內(nèi)代表權利人的只有官方機構，此條規(guī)定基本就否認了私人集體管理組織存在的可能性。所以我國著作權集體管理組織不是由權利人自發(fā)而設立，而是由國家創(chuàng)制前提下供權利人加入。這就導致了我國著作權集體管理組織缺乏經(jīng)濟利益的驅(qū)動，既不會主動提高自身的運作效率，也不會根據(jù)市場情況靈活變更許可費用，為作品使用者提供最佳授權方案。[10]

有學者建議引進競爭制的著作權集體管理模式，欲以競爭壓力督促集體管理組織精簡管理費用、提高許可效率、改善自身管理水平。但完全實行自由競爭制將導致機構林立，質(zhì)量參差不齊、社會資源浪費等嚴重問題。并且基于其自然壟斷性，即使允許競爭，官方機構在實際運行中也依舊會出現(xiàn)事實壟斷，以競爭壓力驅(qū)使集體管理組織擺脫濫用市場支配地位不存在期待可能性。而且自由競爭下著作權管理組織的爆發(fā)式增長，將可能導致同一使用者要向多家集體管理組織繳納費用，而結(jié)合我國實際，集中管理可能更容易被廣大使用者接受。因此，我國的著作權集體管理不宜大規(guī)模引入競爭制管理模式。針對著作權集體管理模式的選擇，我國應根據(jù)自身情況，保持著作權集體管理組織的壟斷地位，同時加強內(nèi)部監(jiān)督，完善我國著作權集體管理相關制度，以保證全國范圍內(nèi)著作權集體許可的穩(wěn)步發(fā)展。

五、結(jié)語

自由競爭式的集體管理模式有極大可能違背集體管理制度設立的初衷，而集體管理組織“減少交易成本、促進作品傳播”的設立初衷也自然地使其偏向于壟斷。另外基于我國的基本國情，應對引入自由競爭問題持審慎態(tài)度，保持我國著作權集體管理組織的壟斷地位，使其能更好地平衡權力管理市場和作品授權市場，克服自由競爭情況下由于單純的市場調(diào)節(jié)而導致的市場失靈問題，起到促進著作權市場許可交易的根本目的，從而最大限度地促進國內(nèi)作品的流通和著作權許可交易的進行。