徐 偉

新通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1194條至第1197條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作了專門規(guī)定，既繼承了我國傳統(tǒng)法上已行之多年的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，又對(duì)傳統(tǒng)制度作了更新。具體而言，《民法典》第1194條基本沿襲了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條第1款的規(guī)定；①唯一的差別在于，《民法典》第1194條中增加了第2句“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北揪錇槠渌麊涡蟹ㄖ袑?duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出特別規(guī)定預(yù)留了空間。但本句并未提供實(shí)質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，故本文不擬對(duì)第1194條展開詳細(xì)分析。第1195條至第1197條則與《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)則存在諸多不同。本文擬對(duì)《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展作出解讀，以期對(duì)《民法典》的適用有所裨益。

一、我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的變遷

《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度主要包括三項(xiàng)規(guī)則：通知規(guī)則（第1195條）、反通知規(guī)則（第1196條）②傳統(tǒng)上一般將反通知作為通知規(guī)則的組成部分之一。鑒于我國《民法典》對(duì)通知和反通知分兩條分別作了規(guī)定，且最高院曾認(rèn)為在人身權(quán)益領(lǐng)域并不適用反通知（即通知規(guī)則中并不必然包含反通知），故本文將反通知規(guī)則獨(dú)立于通知規(guī)則加以分析。和知道規(guī)則（第1197條）。這三項(xiàng)規(guī)則在《民法典》之前都已存在。此處將簡要梳理我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的發(fā)展歷程，以便在整體上把握《民法典》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的新發(fā)展。

我國法上的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度由來已久且歷經(jīng)多次嬗變。早在我國信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段的2000年，最高人民法院便發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》），成為我國首個(gè)涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的“裁判依據(jù)”。該“解釋”第5條規(guī)定了通知規(guī)則和知道規(guī)則的雛形，即“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！痹摻忉尩奶攸c(diǎn)在于，其試圖通過運(yùn)用傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論來應(yīng)對(duì)新興的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象。

2001年，我國修改了《著作權(quán)法》，加入了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作為著作權(quán)內(nèi)容之一，并交由國務(wù)院制定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法（2001年《著作權(quán)法》第58條）。國務(wù)院于2006年發(fā)布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》），這是我國首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度作了細(xì)致的規(guī)定。盡管該《條例》只適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但司法實(shí)踐將《條例》中的規(guī)則類推適用于其他權(quán)利類型中所在多有，③比如在王菲訴海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為天涯公司對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)是在自行發(fā)現(xiàn)或受害人投訴后及時(shí)將涉嫌侵權(quán)的信息刪除或修改。這一思路與通知規(guī)則和知道規(guī)則相似。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第29277號(hào)民事判決書。故《條例》成為法院審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的重要法源。就具體規(guī)則而言，《條例》在細(xì)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型的前提下，詳細(xì)規(guī)定了通知規(guī)則（包括合格通知應(yīng)包含的內(nèi)容、法律后果等）、反通知規(guī)則，并簡要提及了知道規(guī)則（第23條）。就規(guī)則思路而言，《條例》并沒有延續(xù)2000年最高院《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》的思路，從傳統(tǒng)侵權(quán)理論資源中尋找應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的方案，而是主要參考了美國1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act）第二章“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制”的規(guī)定。無論是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索或鏈接服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)四類，抑或采用免責(zé)條款的表述來規(guī)定通知規(guī)則（條例第22條等），都展現(xiàn)出明顯的美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》痕跡?？梢哉f，《條例》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度，并不是我國法律體系下生發(fā)出的結(jié)果，而是比較法借鑒的產(chǎn)物。

不同于《條例》，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》則主要依循了我國侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論和脈絡(luò)，創(chuàng)設(shè)了契合于我國法律體系的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度。該法第36條以歸責(zé)條款的方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。其關(guān)鍵在于，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)，則應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。無論是通知規(guī)則（第36條第2款）還是知道規(guī)則（第36條第3款），都是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有過錯(cuò)的方式。據(jù)此，盡管都被稱為通知規(guī)則，《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的通知規(guī)則卻有著截然不同的體系定位。④司法實(shí)踐中將二者區(qū)別對(duì)待，比如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》（以下簡稱《北京高院網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》）第11條前兩款規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任法第三十六條屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件條款。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)損害賠償責(zé)任免責(zé)條款?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》的不足之處在于，該法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的規(guī)定失之抽象，許多細(xì)節(jié)并未予以明確。對(duì)此不足，最高院通過隨后發(fā)布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）和《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》）做了彌補(bǔ)。

2018年頒布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第41條至第45條規(guī)定了電商領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度。將之與《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度相比較可發(fā)現(xiàn)，二者在具體規(guī)則上比較接近。二者事實(shí)上存在相互協(xié)調(diào)的過程，且主要是《電子商務(wù)法》參考了民法典草案的規(guī)定。

2016年12月，“電子商務(wù)法（草案）”發(fā)布，該草案在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度行文表達(dá)上，與后來通過的《電子商務(wù)法》有顯著差別。⑤草案第53條第2款規(guī)定：“電子商務(wù)第三方平臺(tái)明知平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。”第54條前兩款規(guī)定：“電子商務(wù)第三方平臺(tái)接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，并依法采取必要措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因通知錯(cuò)誤給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接到轉(zhuǎn)送的通知后，向電子商務(wù)第三方平臺(tái)提交聲明保證不存在侵權(quán)行為的，電子商務(wù)第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施，將該經(jīng)營者的聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，并告知該權(quán)利人可以向有關(guān)行政部門投訴或者向人民法院起訴。”草案的這一表達(dá)方式顯然不同于最終通過的版本。在具體制度上，也存在諸多不同。比如草案只規(guī)定了“明知”，而未采用“知道或應(yīng)當(dāng)知道”；同時(shí)草案對(duì)反通知也沒有規(guī)定15日的等待期。2017年10月的“民法典侵權(quán)責(zé)任編（室內(nèi)稿）”第31條至第33條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度，其表達(dá)方式與目前通過的《民法典》表達(dá)已基本一致。同時(shí)在具體制度上該室內(nèi)稿已采用了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”來表達(dá)知道規(guī)則。隨后于2017年11月發(fā)布的“電子商務(wù)法（草案二次審議稿）”對(duì)最初的草案作了較大改動(dòng)，修改后的二次審議稿與民法典侵權(quán)責(zé)任編（室內(nèi)稿）的表達(dá)和規(guī)則都開始接近，比如將“明知”修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。但至今為止，無論是哪份草案，反通知的法律后果都是“及時(shí)終止所采取的措施”，而未出現(xiàn)15日的等待期。2018年3月的“民法典侵權(quán)責(zé)任編（委內(nèi)稿）”首次出現(xiàn)了15日等待期。隨后發(fā)布的“電子商務(wù)法（草案三次審議稿）”則仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的反通知后及時(shí)終止所采取的措施的規(guī)則。直至最終審議通過時(shí)，才改為了15日等待期。至于民法典，則直至2019年12月發(fā)布的民法典草案四審稿中，才將原來的“15日”改為了“合理期限”?？梢?，盡管《電子商務(wù)法》頒布早于《民法典》，且《電子商務(wù)法》與《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度相似，但此種相似更多的是電子商務(wù)法在起草過程中參考了民法典草案的規(guī)定，而非相反。

在《民法典》實(shí)施后，最高院相關(guān)司法解釋將失效（盡管這并不意味著司法解釋中的所有規(guī)則都不再被實(shí)踐所遵循），故我國規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法源將主要有三：《民法典》《電子商務(wù)法》和《條例》。這三者的適用關(guān)系如何？（1）鑒于《民法典》和《電子商務(wù)法》都是新近的立法，且二者規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則并無實(shí)質(zhì)差別，故二者的適用關(guān)系可根據(jù)權(quán)利類型和適用情形作區(qū)分：對(duì)電子商務(wù)情境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，適用《電子商務(wù)法》，其他情形則適用《民法典》。（2）至于《條例》，其中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，不應(yīng)再適用。理由在于：其一，相較于《條例》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，新近的《民法典》中相關(guān)規(guī)則已作了較大幅度的改變。典型的變化是將反通知的法律后果從條例的“立即恢復(fù)”改為“合理期限”后未收到通知才能恢復(fù)。此外，通知的法律后果也從《條例》的刪除、斷開鏈接改為內(nèi)涵更加豐富的“必要措施”。⑥指導(dǎo)案例83號(hào)裁判要點(diǎn)2第1句指出：“侵權(quán)責(zé)任法的三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。”其二，《條例》制定于2006年，距今已十余年。信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的發(fā)展日新月異，《條例》中的部分規(guī)則已有些不合時(shí)宜。事實(shí)上，實(shí)踐中的不少操作早已不再遵循《條例》的規(guī)定。比如，《條例》第14條要求合格通知包含的內(nèi)容應(yīng)包括權(quán)利人地址、侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址，但實(shí)踐中鮮有企業(yè)將權(quán)利人地址作為合格通知的必備材料，同時(shí)法院也早已不再將權(quán)利人地址和侵權(quán)內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)地址的缺失作為否定通知效力的理由。⑦司法實(shí)踐中就通知是否必須包含侵權(quán)內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)地址等，曾存在分歧，最終最高院“傾向性態(tài)度也是折衷的，即不一定必須符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定的全部事項(xiàng)要求，只要達(dá)到準(zhǔn)確定位的要求就可以”。就此過程的詳細(xì)介紹，參見孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國法制出版社2015年版，第116～120頁。基于上述考慮，當(dāng)《條例》與《民法典》及《電子商務(wù)法》就同一事項(xiàng)出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》和《電子商務(wù)法》，不應(yīng)再適用《條例》。同時(shí)，也建議國務(wù)院對(duì)《條例》內(nèi)容盡快作出修訂，以避免可能出現(xiàn)的法律適用上的混亂局面。

二、通知規(guī)則的更新

《民法典》第1195條規(guī)定了通知規(guī)則。⑧我國理論和實(shí)務(wù)界對(duì)通知規(guī)則存在多種表述，包括通知移除、通知?jiǎng)h除、通知下架、通知取下、避風(fēng)港、通知必要措施等。鑒于我國自侵權(quán)責(zé)任法頒布以來立法上已統(tǒng)一采用“必要措施”表達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到合格通知后的義務(wù)，而必要措施的涵義廣泛，并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，還包括轉(zhuǎn)通知等，故移除、下架等詞已無法準(zhǔn)確表達(dá)該規(guī)則。通知必要措施是較準(zhǔn)確的表述，但該表述不免繁瑣。為簡潔起見，本文采通知規(guī)則的表述。該表述也與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度中的“知道規(guī)則”等在表達(dá)上對(duì)應(yīng)。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》中的通知規(guī)則主要作了以下調(diào)整：其一，明確了合格通知的要件；其二，提出了轉(zhuǎn)通知義務(wù)；其三，規(guī)定了必要措施的考量因素；其四，增加了錯(cuò)誤通知的侵權(quán)責(zé)任。

（一）合格通知的要件

《民法典》第1195條第1款第2句規(guī)定：“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！北緱l規(guī)定了合格通知需滿足的要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》中并未提及通知的要件，《條例》和《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》中雖然規(guī)定了通知的要件，但與《民法典》的規(guī)定不盡相同。故有必要澄清何為本法所稱的“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”及“權(quán)利人的真實(shí)身份信息”。

關(guān)于“權(quán)利人的真實(shí)身份信息”，傳統(tǒng)上一般也有此要求，比如《條例》第14條、《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》第5條等。故這一要件在解釋上與傳統(tǒng)理解無異，主要指權(quán)利人（及其代理人）的身份資料和聯(lián)系方式。

關(guān)于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”的涵義，我國法上出現(xiàn)過多次變化?！稐l例》第14條第2句規(guī)定了通知應(yīng)包含的內(nèi)容，其中將“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”與“權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址”“要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址”并列，這表明“初步證明材料”有別于權(quán)利人姓名和侵權(quán)內(nèi)容信息。這一思路在最高院的《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》中得以延續(xù)。該“規(guī)定”第5條將“通知人要求刪除相關(guān)信息的理由”與“通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式”“要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息”相并列。

然而，2017年發(fā)布的“指導(dǎo)案例83號(hào)”則又對(duì)“初步證據(jù)”作了不同理解。該案裁判要點(diǎn)1提出：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知?！笨梢?，該要點(diǎn)將初步證據(jù)與身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址相并列。當(dāng)然，雖然本要點(diǎn)系對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中“通知”一詞的解釋，但其主要適用于專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域（該案系發(fā)明專利糾紛），因?yàn)椤皺?quán)屬憑證”一般不宜作為人身權(quán)益投訴的要求之一。

2018年的《電子商務(wù)法》則對(duì)初步證據(jù)的涵義又作了更“劇烈”的調(diào)整。根據(jù)該法第42條第1款第2句，“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”。換言之，初步證據(jù)被用于指代通知中的所有材料。當(dāng)然，本條也可做另一種理解，即本條只是強(qiáng)調(diào)初步證據(jù)在通知中的必要性和重要性，并非指通知的所有材料都被納入初步證據(jù)的涵義下。但從官方釋義書來看，其采取的是前一理解，即“第四十二條第一款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通知至少應(yīng)當(dāng)包括身份證明、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、侵權(quán)初步證據(jù)、要求平臺(tái)實(shí)施的措施、通知真實(shí)性的保證等內(nèi)容”。⑨電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第129頁。

《民法典》制定過程中，2017年的室內(nèi)稿曾規(guī)定“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，但之后歷次草案都加入了“真實(shí)身份信息”與“初步證據(jù)”并列，直至最終通過。就此變化而言，似可認(rèn)為第1195條中對(duì)身份信息和初步證據(jù)的規(guī)定，并非只是要強(qiáng)調(diào)這兩項(xiàng)要件，而是要以此涵蓋完整的合格通知要件。

綜上，我國法上在不同語境下使用了不同的“初步證據(jù)”涵義：其一，最廣義的界定，指合格通知需包含的所有內(nèi)容?！峨娮由虅?wù)法》采此界定。其二，將初步證據(jù)和身份信息并列，初步證據(jù)涵蓋了除投訴人身份信息以外的所有材料?！睹穹ǖ洹凡纱死斫狻Ｆ淙?，將初步證據(jù)與身份信息、定位侵權(quán)內(nèi)容的信息并列?！稐l例》和《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》采此方式。其四，將權(quán)屬憑證從初步證據(jù)的涵義中進(jìn)一步剝離出去，使初步證據(jù)與身份信息、權(quán)屬憑證、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)地址并列。指導(dǎo)案例83號(hào)采此方式。

盡管我國法上對(duì)初步證據(jù)的涵義有不同界定，但司法實(shí)踐中對(duì)通知應(yīng)包含的內(nèi)容要求基本一致，即合格通知應(yīng)包含權(quán)利人的身份信息、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料（包括權(quán)屬憑證和侵權(quán)成立的證據(jù)）、足以定位侵權(quán)內(nèi)容的信息等。⑩參見北京市高院《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第22條、浙江省高院《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《涉電商指南》）第8條。

據(jù)此，《民法典》中的“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，應(yīng)理解為包含了權(quán)屬憑證（主要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形）、證明侵權(quán)成立的初步證明材料、足以定位侵權(quán)內(nèi)容的信息。

（二）轉(zhuǎn)通知義務(wù)

根據(jù)《民法典》第1195條第2款前半句的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，不僅要采取必要措施，還要“及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶”。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款，“轉(zhuǎn)通知義務(wù)”系新增規(guī)定。

轉(zhuǎn)通知義務(wù)系為保護(hù)被投訴的網(wǎng)絡(luò)用戶，以便其了解通知內(nèi)容，避免受到錯(cuò)誤投訴的影響?！稐l例》第15條首次確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》卻并未對(duì)轉(zhuǎn)通知義務(wù)作出明確規(guī)定。這引發(fā)了關(guān)于轉(zhuǎn)通知是否是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)之一的爭論。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)通知義務(wù)并無明顯分歧。鑒于《條例》明確規(guī)定了轉(zhuǎn)通知義務(wù)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故在《條例》通過后，實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多認(rèn)可轉(zhuǎn)通知義務(wù)。[11]比如，北京市高院《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第24條規(guī)定：“平臺(tái)服務(wù)商在采取必要措施后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將采取措施的情況明確告知網(wǎng)絡(luò)賣家。超過合理期限，且平臺(tái)服務(wù)商存在過錯(cuò)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)賣家產(chǎn)生損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條系針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)。2018年的《電子商務(wù)法》第42條第2款最終明確了電商領(lǐng)域所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴都應(yīng)適用轉(zhuǎn)通知義務(wù)。然而，人身權(quán)益領(lǐng)域是否適用轉(zhuǎn)通知?jiǎng)t存在分歧。《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確提及轉(zhuǎn)通知義務(wù)為否定轉(zhuǎn)通知義務(wù)的主張?zhí)峁┝私忉屔系目臻g和依據(jù)。否定論的有力主張，系最高院的《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》，其第7條第2款規(guī)定：“被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持?！惫俜结屃x書中認(rèn)為：“本司法解釋未采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通行的賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般性通知義務(wù)的做法，主要原因在于，在社交媒體高度發(fā)達(dá)、海量信息即時(shí)產(chǎn)生、網(wǎng)絡(luò)匿名性仍然普遍存在的背景下，這種通知義務(wù)會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過重負(fù)擔(dān)?！盵12]最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第124～125頁。

據(jù)此，在《民法典》第1195條第2款明確規(guī)定轉(zhuǎn)通知義務(wù)后，面臨的問題是：對(duì)本款的解釋是否需要作目的性限縮，將人身權(quán)益排除出去。對(duì)此問題的回答，取決于最高院所提出的否定人身權(quán)益領(lǐng)域適用轉(zhuǎn)通知的理由是否仍然成立。本文認(rèn)為，最高院的理由自始便難以成立，理由如下。

其一，從最高院的說明來看，其否定轉(zhuǎn)通知的主要理由在于轉(zhuǎn)通知義務(wù)會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過重負(fù)擔(dān)。但最高院未明確說明的是，所謂“過重”的衡量標(biāo)準(zhǔn)為何？對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出轉(zhuǎn)通知的義務(wù)無疑會(huì)給其造成負(fù)擔(dān)，但顯然不能因此而直接得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)“過重”的結(jié)論。有力的反證是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律明確規(guī)定了轉(zhuǎn)通知義務(wù)，這表明立法者并不認(rèn)為轉(zhuǎn)通知義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言過重，或者即便過重，立法者仍然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承受這一負(fù)擔(dān)。

其二，最高院“過重負(fù)擔(dān)”的結(jié)論，似乎是基于“社交媒體高度發(fā)達(dá)、海量信息即時(shí)產(chǎn)生、網(wǎng)絡(luò)匿名性仍然普遍存在”的考量。換言之，最高院認(rèn)為，海量信息等會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到海量通知，進(jìn)而要履行大量轉(zhuǎn)通知義務(wù)，同時(shí)其又無法有效聯(lián)系到網(wǎng)絡(luò)用戶，故導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)較重。但這一推論難以成立。從實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合格通知要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人身權(quán)益合格通知。這可以從法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人身權(quán)益得到一定程度的驗(yàn)證。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)通知并不會(huì)有負(fù)擔(dān)過重的問題，人身權(quán)益自然更不會(huì)如此。

其三，需注意的是，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到了大量通知，并不意味著其負(fù)有大量轉(zhuǎn)通知義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只對(duì)合格通知才負(fù)有此義務(wù)。對(duì)一般性的“舉報(bào)”內(nèi)容違法的投訴，則無需轉(zhuǎn)通知。實(shí)踐中，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)在瀏覽頁面提供“舉報(bào)”等按鍵來收集和了解網(wǎng)站內(nèi)容，但這種大眾化的舉報(bào)對(duì)舉報(bào)人并未提出身份、理由等的嚴(yán)格要求。

其四，網(wǎng)絡(luò)匿名性問題導(dǎo)致負(fù)擔(dān)加重的理由也難以成立。在《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》發(fā)布時(shí)，我國網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制確實(shí)尚未明確。但自2015年《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱管理規(guī)定》實(shí)施后，我國正式確定了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。故當(dāng)前已不再有因匿名性而導(dǎo)致無法轉(zhuǎn)通知的障礙。事實(shí)上，即便是在匿名環(huán)境下，也未必可成為否定轉(zhuǎn)通知義務(wù)的理由。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，過去也存在匿名性問題。根據(jù)《條例》第15條，“服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告?！惫什粦?yīng)以匿名性否定轉(zhuǎn)通知義務(wù)。

綜上，最高院的意見已不合時(shí)宜。在《民法典》明確規(guī)定了轉(zhuǎn)通知義務(wù)后，在人身權(quán)益領(lǐng)域也應(yīng)確立轉(zhuǎn)通知義務(wù)。

（三）必要措施的考量因素

《民法典》第1195條除了與《侵權(quán)責(zé)任法》一樣列舉了“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”外，還規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)“根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施”。這是我國在法律層面首次明確提出必要措施的考量因素。

以必要措施，而非刪除、屏蔽、斷開鏈接等下架措施，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后負(fù)有的義務(wù)，是我國通知規(guī)則特色之一。[13]美國版權(quán)領(lǐng)域的通知規(guī)則中只提及了移除（remove）和斷開鏈接（disable access to），并未提及其他措施。See 17 USC §512(c)(1)(C).在《侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國是以移除（《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第4條）、刪除、斷開鏈接（《條例》第15條）作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》首次確立了“必要措施”義務(wù)。然而，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“必要措施”的表述，但長期以來我國多將必要措施理解為刪除等能直接阻止侵權(quán)行為，避免損害擴(kuò)大的措施。比如最高院釋義書中認(rèn)為，“必要措施，是指足以防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大并且不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不成比例的損害的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接、暫時(shí)中止對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)等。”[14]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第267頁。但指導(dǎo)案例83號(hào)打破了這一理解。該案裁判要點(diǎn)2提出：“侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接?！本唧w而言，在該案中，法院否定了刪除等義務(wù)在本案中的適用，而是將“轉(zhuǎn)通知”作為了必要措施之一。

在指導(dǎo)案例83號(hào)發(fā)布后，法院對(duì)“必要措施”的理解便日益脫離傳統(tǒng)束縛，不再局限于刪除等可直接避免損害擴(kuò)大的措施，而是呈現(xiàn)出越來越多樣化的趨勢(shì)。[15]當(dāng)然，絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，仍應(yīng)采取刪除等能直接避免損害擴(kuò)大的措施，僅在少數(shù)案件中法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需采取此類措施。另外，仍有判決認(rèn)為必要措施應(yīng)能實(shí)現(xiàn)“定位清除”效果，即應(yīng)局限于刪除等措施，這一觀點(diǎn)的典型是微信小程序案，參見刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)。由于不同措施對(duì)當(dāng)事人而言影響甚巨，故問題在于，如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施？《民法典》中提及了兩類因素：構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型。這一判斷必要措施的思路與過去不盡相同。

在指導(dǎo)案例83號(hào)裁判要點(diǎn)2中曾提及“‘必要措施’應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定?！迸c之有所不同的是，《涉電商指南》第14條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)‘比例原則’判斷電商平臺(tái)經(jīng)營者是否采取了合理的必要措施，具體考量因素包括但不限于：（1）侵權(quán)的可能性；（2）侵權(quán)的嚴(yán)重程度；（3）對(duì)被通知人利益造成的影響；（4）電商平臺(tái)的技術(shù)條件?！痹凇睹穹ǖ洹访鞔_將初步證據(jù)和服務(wù)類型作為影響必要措施的因素后，需重新思考如何將各種因素體系化，以符合《民法典》的規(guī)定。

構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)何以影響必要措施？從各種因素的相互關(guān)系來看：

（1）初步證據(jù)影響對(duì)侵權(quán)成立可能性大小的判斷，進(jìn)而影響必要措施。比如，提供法院裁判文書或行政機(jī)關(guān)的決定書可用于證明侵權(quán)成立，提供投訴人的單方侵權(quán)聲明或給出豐富細(xì)節(jié)的侵權(quán)比對(duì)表也可能滿足初步證據(jù)的要求。但對(duì)前者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時(shí)采取刪除等措施；對(duì)后者，則可能被允許采取刪除以外的相對(duì)“緩和”的措施，或者對(duì)措施的及時(shí)性要求有所降低，比如允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶沒有在一定期限內(nèi)提交反通知后才采取刪除等措施。

（2）同樣的初步證據(jù)，在不同權(quán)利類型中證明力也可能有所不同。比如，對(duì)影音等著作權(quán)侵權(quán)而言，投訴人的單方侵權(quán)聲明一般便能滿足初步證明侵權(quán)的要求，但對(duì)專利權(quán)投訴而言，單純的侵權(quán)聲明往往并不充分，投訴人可能還需提供侵權(quán)比對(duì)表等。[16]盡管指導(dǎo)案例83號(hào)認(rèn)為在專利侵權(quán)中侵權(quán)比對(duì)表并非合格通知必備的內(nèi)容之一，但這一規(guī)則并未得到后續(xù)司法實(shí)踐的支持。比如浙江省高院的《涉電商指南》第11條便明確允許電商平臺(tái)經(jīng)營者將侵權(quán)比對(duì)說明作為專利投訴的要求之一。因此，對(duì)單純的侵權(quán)聲明，在著作權(quán)侵權(quán)投訴中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能需要及時(shí)采取刪除措施，但在專利侵權(quán)投訴中則未必需采取刪除措施。

（3）初步證據(jù)的證明力強(qiáng)度還要與潛在的被投訴人利益影響相權(quán)衡。比如，在雙11等大促期間，對(duì)缺少法院裁判文書等“強(qiáng)有力”證據(jù)的投訴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金的方式，而非直接刪除相關(guān)內(nèi)容，也可能被法院認(rèn)可。比如，《涉電商指南》第14條將“凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金”列為了必要措施之一。[17]根據(jù)浙江省高院的調(diào)研報(bào)告，認(rèn)可凍結(jié)賬戶等措施的理由之一正是過于嚴(yán)厲的必要措施“可能造成被投訴人重大利益損失”。參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml，2020年6月1日訪問。

（4）若初步證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)用戶存在重復(fù)侵權(quán)，則可能導(dǎo)致比刪除措施更嚴(yán)厲的必要措施。我國將比較法上的對(duì)重復(fù)侵權(quán)人所應(yīng)采取的措施，也納入了必要措施的涵義中。在比較法上，常要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)重復(fù)侵權(quán)人采取措施，這方面的典型是“三振出局”規(guī)則，即對(duì)實(shí)施了侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶，在向其提出警告達(dá)到一定次數(shù)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將在一段時(shí)期內(nèi)停止或終止向該用戶提供服務(wù)。[18]采納了“三振出局”規(guī)則的國家有法國、英國、韓國等。對(duì)此介紹，詳見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理的中國經(jīng)驗(yàn)及完善建議》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第6期。美國通知規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得免責(zé)保護(hù)的前提之一也是“服務(wù)提供者已經(jīng)采取且合理實(shí)施了在妥當(dāng)情況下終止對(duì)重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶和賬戶權(quán)利人提供服務(wù)的政策，并提醒了網(wǎng)絡(luò)用戶和賬戶權(quán)利人該政策”。[19]See 17 USC § 512(i)(1)(A).我國立法中目前并未承認(rèn)“三振出局”規(guī)則，也未如美國般在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用通知規(guī)則的前提條件中提出對(duì)重復(fù)侵權(quán)人采取措施的要求。[20]我國《條例》第22條是類似于美國《版權(quán)法》第512(i)條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用通知規(guī)則前提條件的條文，但該條未提及重復(fù)侵權(quán)問題。在此背景下，我國將對(duì)重復(fù)侵權(quán)人的要求，納入了“必要措施”概念下。[21]就此的典型案例參見衣念公司訴淘寶公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期。換言之，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到投訴或在知道侵權(quán)后，除了要?jiǎng)h除相關(guān)內(nèi)容外，還要采取其他進(jìn)一步的必要措施，比如降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布信息等。[22]此處可能出現(xiàn)的爭議之一是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系基于通知規(guī)則還是基于知道規(guī)則而應(yīng)采取必要措施。但無論基于何者，并不影響本文此處關(guān)于必要措施的分析。

服務(wù)類型何以影響必要措施？從目前相關(guān)規(guī)定和判決來看，服務(wù)類型對(duì)必要措施的影響主要有兩個(gè)方面：（1）不同服務(wù)類型下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)相關(guān)內(nèi)容在技術(shù)上的控制能力不同，進(jìn)而導(dǎo)致必要措施不同。比如網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)提供者，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既難以審查相關(guān)內(nèi)容，[23]參見張建華：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第76頁。也難以有效區(qū)分內(nèi)容而只針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取“定位清除”措施，[24]必要措施應(yīng)實(shí)現(xiàn)“定位清除”效果是微信小程序案中法院的見解。參見刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)。故不適用通知規(guī)則。即便其收到權(quán)利人的通知，也無需采取必要措施。當(dāng)然，從比較法來看，自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)提供者并非總是不負(fù)有任何義務(wù)，其典型義務(wù)是對(duì)重復(fù)侵權(quán)人采取降低網(wǎng)速、暫停乃至終止賬戶的措施。[25]在美國，該義務(wù)來自美國《版權(quán)法》，即17 USC § 512(i)(1)(A)。該條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)重復(fù)侵權(quán)人采取措施。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往實(shí)施終止賬戶等政策。比如美國電信服務(wù)商AT&TCox的用戶政策，See AT&T Acceptable Use Policy, https://www.att.com/legal/terms.aup.html, 2020年6月1日訪問。我國雖將對(duì)重復(fù)侵權(quán)人的措施納入必要措施涵義下，但實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)提供者則并沒有提出此類要求。[26]比較法上網(wǎng)絡(luò)接入或傳輸服務(wù)提供者還承擔(dān)的另一項(xiàng)典型義務(wù)是屏蔽特定的侵權(quán)網(wǎng)站，比如主要用于分享盜版內(nèi)容的網(wǎng)站。但該義務(wù)多由法院判決作出，而非權(quán)利人通知后的法律后果，典型案例參見Twentieth Century Fox Film Corp.v.British Telecomm.,［2011］ EWHC 1981 (Ch) (28 July 2011)。（2）不同服務(wù)類型下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)相關(guān)內(nèi)容在法律義務(wù)和行業(yè)倫理上的要求不同。比如，對(duì)于云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者，其無權(quán)審查用戶存儲(chǔ)于服務(wù)器上的資料。在阿里云案中，法院指出：“按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)倫理，云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者負(fù)有極為嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)和隱私保護(hù)義務(wù)，不允許其接觸用戶存儲(chǔ)的信息內(nèi)容，遑論對(duì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)、處理、刪除。”在此情形下，“即便接到有效通知，阿里云公司亦非必須采取‘關(guān)停服務(wù)器’或‘強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)’的措施”，“將權(quán)利人的投訴通知轉(zhuǎn)送給相關(guān)云服務(wù)器的承租人是更為合理的免責(zé)條件”。[27]北京樂動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。本案中法院否定刪除等作為必要措施的另一理由是“‘關(guān)停服務(wù)器’或‘強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)’的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過‘刪除、屏蔽、斷開鏈接’”。

最后，值得一提的是，作為必要措施的轉(zhuǎn)通知義務(wù)與上文提及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后的轉(zhuǎn)通知義務(wù)，系完全不同的義務(wù)來源，盡管二者在行為表現(xiàn)上相同。根據(jù)指導(dǎo)案例83號(hào)和阿里云案，在一定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可采取轉(zhuǎn)通知作為必要措施。此時(shí)的轉(zhuǎn)通知，系基于保護(hù)權(quán)利人利益的考量。在轉(zhuǎn)通知后，“被投訴人對(duì)于其或生產(chǎn)、或銷售的商品是否侵權(quán)，以及是否應(yīng)主動(dòng)自行停止被投訴行為，自會(huì)作出相應(yīng)的判斷及應(yīng)對(duì)?！盵28]參見指導(dǎo)案例83號(hào)。換言之，“轉(zhuǎn)通知體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘警示’侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大。”[29]參見北京樂動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。而上文提及的收到通知后的轉(zhuǎn)通知義務(wù)，系基于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶，避免其受錯(cuò)誤通知影響的考量。因此，在《民法典》第1195條第2款中，包含了兩種規(guī)范目的截然相反的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。一種是該款明確提及的“將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶”的義務(wù)，另一種是包含于“必要措施”涵義下的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。對(duì)這兩種義務(wù)，應(yīng)予分辨。在《民法典》通過后，有學(xué)者基于第1195條第2款的規(guī)定認(rèn)為，轉(zhuǎn)通知不再是必要措施之一。[30]參見姚志偉：《〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款評(píng)釋》，載微信公眾號(hào)“網(wǎng)絡(luò)法實(shí)務(wù)圈”，2020年6月2日。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)在《電子商務(wù)法》通過后便已存在（《電子商務(wù)法》第42條第2款與《民法典》第1195條第2款的規(guī)定相似）。[31]浙江省高院的調(diào)研報(bào)告中認(rèn)為，“此后出臺(tái)的電子商務(wù)法將流程明確表述為平臺(tái)接到通知后，‘應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者’。必要措施和轉(zhuǎn)通知被作為兩個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作進(jìn)行規(guī)定，這就使得法院喪失了解釋的空間，電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知不能再被理解為屬于必要措施，否則就會(huì)架空法律的流程規(guī)定，不符合法律解釋的基本原則?！闭憬「呒?jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml，2020年6月1日訪問。然而，這一主張成立的前提之一是只存在一種性質(zhì)的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。但轉(zhuǎn)通知事實(shí)上存在兩類。故不應(yīng)根據(jù)《民法典》第1195條第2款將轉(zhuǎn)通知（以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶為規(guī)范目的）和必要措施并列而否定必要措施中包含了轉(zhuǎn)通知（以保護(hù)權(quán)利人為規(guī)范目的）這一措施類型。

（四）錯(cuò)誤通知的責(zé)任

盡管《民法典》第1195條在通知規(guī)則的表述上用了“權(quán)利人”一詞，但鑒于通知規(guī)則的運(yùn)作過程中并沒有法院對(duì)所涉內(nèi)容是否侵權(quán)的判斷，故錯(cuò)誤通知在所難免。問題在于，錯(cuò)誤通知的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰來承擔(dān)？

《條例》第24條規(guī)定了權(quán)利人在錯(cuò)誤通知時(shí)的責(zé)任，即“因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品的，或者錯(cuò)誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”然而，《侵權(quán)責(zé)任法》及之后最高院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》和《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》均未涉及錯(cuò)誤通知。但實(shí)踐表明，錯(cuò)誤通知乃至惡意通知問題逐漸演變?yōu)榱送ㄖ?guī)則運(yùn)作中不可忽視的副作用。[32]阿里巴巴平臺(tái)治理部在2017年公布的數(shù)據(jù)中稱，惡意投訴總量已占到其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的24%。參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml，2020年6月1日訪問?！峨娮由虅?wù)法》第42條第3款首次在立法上確立了電商環(huán)境下錯(cuò)誤通知者的責(zé)任，該款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?195條第3款在一般意義上明確規(guī)定了錯(cuò)誤通知者的侵權(quán)責(zé)任，彌補(bǔ)了《侵權(quán)責(zé)任法》上的這一空缺。

相較于之前的立法（尤其是《電子商務(wù)法》），民法典中的錯(cuò)誤通知規(guī)定存在以下差別。

第一，《民法典》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向錯(cuò)誤通知人求償提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在《民法典》之前，盡管《條例》和《電子商務(wù)法》都規(guī)定了錯(cuò)誤通知者的責(zé)任，但該責(zé)任的權(quán)利主體都只限于受此影響的網(wǎng)絡(luò)用戶，而并不包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。[33]《條例》未賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)錯(cuò)誤通知人的請(qǐng)求權(quán)并非遺漏，而是有意為之。在《條例》制定過程中，曾討論過是否賦予其請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)時(shí)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是傳播的中間環(huán)節(jié)，有責(zé)任維護(hù)權(quán)利人的利益，有義務(wù)刪除或斷開鏈接涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容等考量，否定了其請(qǐng)求權(quán)。詳見張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第90頁。然而，不應(yīng)否認(rèn)的是，錯(cuò)誤通知，尤其是“產(chǎn)業(yè)化”的惡意通知，同時(shí)也增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營成本，降低了平臺(tái)的“營商環(huán)境”，平臺(tái)損失確實(shí)存在。從實(shí)踐來看，也出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者起訴惡意通知人，主張賠償?shù)陌讣湫腿缣詫氃V網(wǎng)衛(wèi)案。[34]參見浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴杭州網(wǎng)衛(wèi)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初3204號(hào)民事裁定書。鑒于當(dāng)時(shí)立法并未明確賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)惡意投訴人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本案原告采不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛為訴由。民法典一審稿延續(xù)了傳統(tǒng)做法，只規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶向錯(cuò)誤通知人的請(qǐng)求權(quán)，但二審稿開始加入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為權(quán)利主體，值得肯定。[35]引發(fā)廣泛關(guān)注的淘寶訴網(wǎng)衛(wèi)案發(fā)生于2017年2月，但之后通過的電子商務(wù)法卻未確認(rèn)電商平臺(tái)對(duì)惡意投訴人的請(qǐng)求權(quán)，無疑令人遺憾。

第二，明確了此類責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任?！稐l例》中只提及了“賠償責(zé)任”，《電子商務(wù)法》中則用了“民事責(zé)任”的模糊表述?！睹穹ǖ洹肥状蚊鞔_規(guī)定此種責(zé)任為“侵權(quán)責(zé)任”。問題在于，此時(shí)侵害的是權(quán)利還是合法利益？舉例而言，投訴人明知自己沒有正當(dāng)事由，卻投訴平臺(tái)上的賣家侵害了其商標(biāo)權(quán)。此時(shí)若賣家被下架了相關(guān)商品，其被侵害的不應(yīng)是商標(biāo)權(quán)，[36]網(wǎng)絡(luò)上侵害商標(biāo)權(quán)一般表現(xiàn)為在網(wǎng)站、網(wǎng)頁以及域名上不當(dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的廣告宣傳、許諾銷售或銷售，以及通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行的網(wǎng)上銷售行為等。參見梅術(shù)文：《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：制度體系與原理規(guī)范》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第226頁。也不應(yīng)是企業(yè)經(jīng)營權(quán)或營業(yè)權(quán)。[37]我國法上的企業(yè)經(jīng)營權(quán)主要是為了與企業(yè)所有權(quán)相分離的概念，企業(yè)營業(yè)權(quán)則未被立法所認(rèn)可。相關(guān)分析參見錢宇丹、徐衛(wèi)東：《論我國中小企業(yè)的營業(yè)權(quán)制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第4期。同理，以侵害人身權(quán)益為由投訴相關(guān)內(nèi)容，侵害的也并非相關(guān)人身權(quán)益本身。故一般而言投訴人因錯(cuò)誤或惡意通知侵害的并非權(quán)利，而是正當(dāng)利益。

第三，《民法典》中并未區(qū)分錯(cuò)誤通知和惡意通知。《電子商務(wù)法》區(qū)分錯(cuò)誤通知和惡意通知，并對(duì)惡意通知者設(shè)置了懲罰性賠償責(zé)任。這或許是基于現(xiàn)實(shí)中通知規(guī)則已成為電商領(lǐng)域打擊競(jìng)爭對(duì)手或獲取不當(dāng)利益的手段之一。[38]比如，有“職業(yè)投訴人”在幾年內(nèi)集中申請(qǐng)了100多個(gè)商標(biāo)，并將其QQ自動(dòng)留言設(shè)置為“付費(fèi)撤訴，5萬元起，替人做事，不喜勿噴，噴者立即拉黑。需要可以留言，上線后會(huì)一一答復(fù)”。其通過投訴后付費(fèi)撤訴或高價(jià)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)等途徑獲利。詳見拜耳消費(fèi)者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司等訴李慶等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛案，杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18624號(hào)民事判決書。《民法典》未規(guī)定惡意通知，或許一方面是因?yàn)殡娚桃酝獾钠渌I(lǐng)域（主要是人身權(quán)益領(lǐng)域）惡意通知相對(duì)而言并沒有那么嚴(yán)重，而電商領(lǐng)域的惡意通知?jiǎng)t發(fā)展成了一種獲利的“產(chǎn)業(yè)”，另一方面則是《民法典》對(duì)懲罰性賠償持更加審慎的態(tài)度。

值得注意的是，相較于2019年12月公布的“民法典（草案）”，最終通過的《民法典》在錯(cuò)誤通知規(guī)則的最后增加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一規(guī)定或許是因中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議而作出的調(diào)整。中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條（打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)）之一要求中國提供有效的通知及下架制度以應(yīng)對(duì)侵權(quán)。第1.13條之二規(guī)定中國應(yīng)“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”。鑒于我國需要履行經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的承諾，甚至將經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的這一要求轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，故問題在于：《民法典》第1195條第3款在解釋時(shí)是否要作目的性限縮，將本款所稱的“錯(cuò)誤通知”僅限于通知人非善意的情形？抑或因本款增加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，故本條的解釋無需作限縮？對(duì)此，需考量以下幾個(gè)方面。

首先，經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的要求并不對(duì)《民法典》的解釋產(chǎn)生直接影響。經(jīng)貿(mào)協(xié)議要求免除善意通知者的責(zé)任，系規(guī)定在第一章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下的第五節(jié)“電子商務(wù)平臺(tái)上的盜版與假冒”標(biāo)題下，故該要求只適用于電子商務(wù)情境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴。我國與此直接相關(guān)的條文，系《電子商務(wù)法》第42條。換言之，為了履行經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的這一要求，我國只需在《電子商務(wù)法》第42條第3款關(guān)于錯(cuò)誤通知的規(guī)則中，加入對(duì)善意通知者的免責(zé)條款即可。[39]我國甚至無需對(duì)《電子商務(wù)法》第42條第3款作出文字上的修改，只需在解釋上排除善意通知者即可，盡管此種解釋有悖于立法初衷。目前來看，最高院已經(jīng)開始了解釋上的調(diào)整。比如，最高院2020年4月15日發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第6點(diǎn)“完善電商平臺(tái)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則”提出，“要依法免除錯(cuò)誤下架通知善意提交者的責(zé)任”。最高院的這一意見顯然是對(duì)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的回應(yīng)，只是尚不確定的是，最高院所謂的“依法”系依何法?！睹穹ǖ洹分械腻e(cuò)誤通知規(guī)則系一般性規(guī)則，適用于所有權(quán)利類型，故嚴(yán)格而言無需與經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的要求保持一致。

其次，盡管我國只需在《電子商務(wù)法》中回應(yīng)經(jīng)貿(mào)協(xié)議的這一要求即可，但基于我國長期以來試圖在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域建立起一般性規(guī)則的傳統(tǒng)，故不排除對(duì)《民法典》也作出免除善意通知人責(zé)任的解釋。不同于美國在不同權(quán)利類型中設(shè)置不同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的做法，[40]以通知規(guī)則為例，美國在版權(quán)領(lǐng)域以成文法（17 USC § 512）的方式作了規(guī)定，在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域以判例法（Tiffany案為典型）方式確立了類似于版權(quán)中的通知規(guī)則，在專利權(quán)領(lǐng)域則至今未認(rèn)可通知規(guī)則，在人身權(quán)益領(lǐng)域則以成文法（47 USC § 230）的方式明確否定了通知規(guī)則。我國則習(xí)慣于建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則。典型的體現(xiàn)是，我國將《條例》規(guī)定的適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的通知規(guī)則，通過《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)展適用于所有權(quán)利類型中。創(chuàng)設(shè)一體適用的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則是我國的思維習(xí)慣。據(jù)此，若在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域因經(jīng)貿(mào)協(xié)議的要求而創(chuàng)設(shè)了免除善意通知者責(zé)任的規(guī)則，我國也存在較大的將此規(guī)則適用于所有權(quán)利類型的可能性。

再次，就比較法而言，美國《版權(quán)法》確實(shí)免除了善意通知人的責(zé)任。根據(jù)美國《版權(quán)法》第512(f)“不實(shí)陳述”（misrepresentations）的規(guī)定，“任何主體，在本條規(guī)定的情境中，就（1）內(nèi)容或行為系侵權(quán)或（2）被移除或斷開鏈接的內(nèi)容或行為系錯(cuò)誤或誤認(rèn)，知道卻做出實(shí)質(zhì)性不實(shí)陳述（knowingly materially misrepresent），應(yīng)對(duì)造成的所有損害承擔(dān)責(zé)任?！笨梢姡绹?guī)定了知道卻仍然做出實(shí)質(zhì)性不實(shí)陳述的通知人需就造成的損害承擔(dān)責(zé)任。若作反面解釋，則不知道不實(shí)陳述的通知人無需承擔(dān)責(zé)任。我國在制定《條例》時(shí)著重參考了美國《版權(quán)法》第512條的規(guī)定，但并沒有采納512(f)的規(guī)則，規(guī)定了錯(cuò)誤通知人需對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)賠償責(zé)任（《條例》第24條）。考慮到我國《條例》深受美國《版權(quán)法》第512條的影響，《條例》未借鑒美國《版權(quán)法》第512(f)的規(guī)則，似可以在一定程度上解讀為我國在當(dāng)時(shí)便選擇了對(duì)免除善意通知人責(zé)任問題持保留態(tài)度。

最后，就應(yīng)然意義而言，是否應(yīng)免除善意錯(cuò)誤通知者的責(zé)任？根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法一般原理，行為人過失亦足以滿足侵權(quán)構(gòu)成中的過錯(cuò)要件，故善意者仍可能因過失而構(gòu)成侵權(quán)。但錯(cuò)誤通知的特殊之處又在于，其侵害的往往并非權(quán)利，而是正當(dāng)利益。而侵害正當(dāng)利益的侵權(quán)構(gòu)成往往以行為人故意而非過失為要件。[41]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第268～270頁。據(jù)此，亦可主張僅在投訴人故意時(shí)才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，過失（善意）時(shí)無需承擔(dān)責(zé)任，即免除善意者的責(zé)任亦可與侵權(quán)一般原理兼容。當(dāng)然，基于不實(shí)陳述而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，在比較法上也承認(rèn)過失可以滿足構(gòu)成要件。[42]參見李昊：《對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編的審視與建言》，載《法治研究》2018年第5期。

綜上，《民法典》若欲不悖于經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的要求，有多種解釋途徑：其一，通過“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，將此問題留待其他法律（主要是《電子商務(wù)法》）解決。其二，對(duì)第1195條第3款錯(cuò)誤通知責(zé)任作目的性限縮解釋，免除善意通知人的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)何為“善意”作較為嚴(yán)格的解釋，以緩解解釋結(jié)論與字面文義上的差距。當(dāng)然，善意的解釋還需考慮美國對(duì)其《版權(quán)法》第512(f)中的“知道卻做出實(shí)質(zhì)性不實(shí)陳述”的理解。[43]事實(shí)上，美國在如何解釋《版權(quán)法》第512(f)問題上也并無定論。典型案例系Lenz案，該案中原被告和兩審法院提出了至少四種善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。See Lenz v.Universal Music Corp., 815 F.3d 1145, 1150 (9th Cir.2016)。最終采何種解釋，取決于我國是否決定免除電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)情境以外的善意通知人的責(zé)任。

三、反通知規(guī)則的確立

反通知規(guī)則指被采取了必要措施的網(wǎng)絡(luò)用戶可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交符合一定條件的反通知，從而可能終止被采取的措施的規(guī)則。盡管《條例》規(guī)定了反通知規(guī)則，但《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有直接規(guī)定反通知規(guī)則。[44]部分學(xué)者主張《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款應(yīng)解釋為背后包含了反通知規(guī)則，參見楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。《民法典》不僅確立了反通知規(guī)則，且該規(guī)則與《條例》中的規(guī)定有著顯著差別。

我國的反通知規(guī)則最早出現(xiàn)于《條例》。根據(jù)《條例》第16條和第17條的規(guī)定，服務(wù)對(duì)象認(rèn)為其內(nèi)容未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，同時(shí)將說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。這是我國長期以來采取的做法。

民法典制定過程中，最初的室內(nèi)稿參考了《條例》的規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”。但之后的委內(nèi)稿便“改弦更張”，創(chuàng)設(shè)了15日等待期，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在將反通知聲明轉(zhuǎn)送投訴人后，若在15日內(nèi)未收到投訴人已經(jīng)向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴的通知，才應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。委內(nèi)稿的這一規(guī)定一直延續(xù)直到“民法典（草案）”征求意見時(shí)將15日改為了“合理期限”。

關(guān)于反通知規(guī)則的解釋，需注意以下幾個(gè)方面：

1.反通知規(guī)則的適用范圍。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》未明確提及反通知規(guī)則，但實(shí)踐中多認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可適用反通知規(guī)則。有疑問的是，人身權(quán)益領(lǐng)域是否適用？在《侵權(quán)責(zé)任法》通過初期，法工委釋義書中曾持肯定意見，其指出：“在本法起草過程中，有的意見提出，將‘通知與取下’程序適用于侵犯人格權(quán)領(lǐng)域，賦予被侵權(quán)人不經(jīng)法院審理，直接發(fā)出侵權(quán)通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的權(quán)利，可能會(huì)危及到言論自由，妨礙正常的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。我們認(rèn)為，……如果發(fā)布信息的人認(rèn)為其發(fā)布的信息沒有侵犯他人合法權(quán)益，可以援引‘反通知’程序，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)?！盵45]王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第183頁。然而，4年后最高院便明確否定了反通知規(guī)則在人身權(quán)益領(lǐng)域的適用。針對(duì)2014年的網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定，最高院釋義書中認(rèn)為“本司法解釋未采納知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反通知程序，主要基于如下原因：首先，反通知程序不符合人身權(quán)益保護(hù)即時(shí)性的要求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為造成的后果主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，大多可以通過賠償損失來彌補(bǔ)。但是，在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)用戶反通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)相關(guān)信息這種程序，恰恰會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害后果。其次，不采納反通知程序并不會(huì)置網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利于不顧，被采納措施的網(wǎng)絡(luò)用戶仍有維護(hù)自己權(quán)益的途徑。最后，從實(shí)踐來看，反通知程序在實(shí)踐中發(fā)生的幾率很小?！盵46]同注?，第125頁。據(jù)此，對(duì)《民法典》規(guī)定的反通知規(guī)則，是否要作目的性限縮，將人身權(quán)益排除出反通知規(guī)則的適用范圍？

這取決于最高院否定反通知的上述理由是否仍然成立。本文認(rèn)為，恐難再成立。其一，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域造成的財(cái)產(chǎn)損失大多可通過賠償來彌補(bǔ)，而可彌補(bǔ)的權(quán)益在保護(hù)時(shí)不必強(qiáng)調(diào)“即時(shí)性”，以及侵害人身權(quán)益會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害，這些判斷似都過于武斷。事實(shí)上，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失常常難以準(zhǔn)確計(jì)算，比如爆款商品因投訴而被下架時(shí)，不僅造成銷售損失，也同時(shí)影響了店鋪排名和流量等其他對(duì)店鋪而言有財(cái)產(chǎn)利益且重要的事項(xiàng)，這些損失顯然難以準(zhǔn)確衡量。[47]《涉電商指南》第31條規(guī)定“被通知人因錯(cuò)誤通知或惡意通知受到的實(shí)際損失包括利潤損失、商譽(yù)損失以及恢復(fù)成本等?！憋@然這些損失都不易計(jì)算。此外，我國還存在廣受詬病的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金不足問題。[48]參見曹新明：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。如果認(rèn)為不易計(jì)算的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害可通過賠償來彌補(bǔ)，則同理似也可得出人身權(quán)益損害也可通過賠償來彌補(bǔ)。其二，我國修改了反通知的法律后果，從原來的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者立即恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容，改為了合理期限后投訴人未采取訴訟等措施才恢復(fù)。故最高院釋義書中擔(dān)心的恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)損害的后果，事實(shí)上可由權(quán)利人積極主張權(quán)利來避免。其三，釋義書中所說的在反通知之外網(wǎng)絡(luò)用戶還享有其他救濟(jì)途徑，以及實(shí)踐中反通知發(fā)生幾率很小，不應(yīng)作為否定網(wǎng)絡(luò)用戶享有反通知權(quán)利的理由，因?yàn)榉蔀橹黧w提供的救濟(jì)途徑越多樣，越有利于對(duì)主體予以保護(hù)。至于主體是否行使，在有多種選擇時(shí)選擇行使何種權(quán)利，不應(yīng)成為否定賦權(quán)的理由。

因此，《民法典》中的反通知規(guī)則不應(yīng)作目的性限縮解釋。在人身權(quán)益領(lǐng)域也應(yīng)適用反通知規(guī)則。

2.反通知的要件?！睹穹ǖ洹返?196條第1款規(guī)定反通知“聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息”。在“民法典（草案）”中，對(duì)反通知的規(guī)定曾只提及了“初步證據(jù)”，在最終審議通過時(shí)才加上了“網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息”，這一變化值得肯定，理由在于：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠提供反通知的網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，系第1196條的應(yīng)有之義。根據(jù)第1196條，投訴人收到反通知后，若欲避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶所采取的措施被終止，需在合理期限內(nèi)向有關(guān)部門投訴或向法院起訴。為確定訴訟對(duì)象和管轄法院等，網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息必不可少。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)掌握反通知用戶的身份信息，并在必要時(shí)向投訴人提供。[49]從比較法來看，美國反通知要件中也要求網(wǎng)絡(luò)用戶提供其身份信息，包括姓名、地址和電話。See USC § 512(g)(3)(D)。

當(dāng)然，鑒于實(shí)踐中商業(yè)模式的多樣性，有時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶提交反通知前，便已經(jīng)掌握了網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，此時(shí)若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未要求網(wǎng)絡(luò)用戶在反通知中提供身份信息，亦應(yīng)予以認(rèn)可。

3.合理期限的判斷。在網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送反通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在終止所采取的措施前，應(yīng)為投訴人提供反應(yīng)的“合理期限”。這一規(guī)定一改過去的收到反通知后立即恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容的做法。問題在于：為何要做此修改？

從規(guī)范目的來看，本修改顯然是為了強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，避免權(quán)利人因網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知而繼續(xù)遭受侵害。同時(shí)，也應(yīng)意識(shí)到該規(guī)則帶來的副作用：因錯(cuò)誤通知或惡意通知而不當(dāng)遭受措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，將因此而遭受更長時(shí)間的損害。這一損害雖然較之過去的規(guī)則可能只是延長了15日（《電子商務(wù)法》第43條第2款），但在某些特殊時(shí)期，比如雙11等大促期間，損害也可能非?？捎^。[50]實(shí)踐中為了緩解這一問題，可能通過對(duì)“必要措施”做多樣化解釋來實(shí)現(xiàn)。比如，對(duì)大促期間的投訴，電商平臺(tái)允許被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供擔(dān)?；蛟试S凍結(jié)其賬戶來避免被投訴的商品被下架。《涉電商指南》第14條允許“凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金”作為必要措施。因此，合理期限的加入，可以視為立法者在權(quán)衡利弊后最終作出的價(jià)值選擇，即相較于部分網(wǎng)絡(luò)用戶因無法立即終止相關(guān)措施遭受的損害，權(quán)利人因反通知而立即終止所采取的措施所遭受的損害可能更為常見和突出。

進(jìn)一步的問題是，實(shí)務(wù)中如何確定合理期限？合理期限首次出現(xiàn)于“民法典（草案）征求意見稿”，在此之前，草案中使用的都是“十五日”的表述。此外，與《民法典》第1196條規(guī)則相似的《電子商務(wù)法》第43條第2款規(guī)定的也是15日。據(jù)此，可作如下解釋：（1）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴而言，應(yīng)適用《電子商務(wù)法》的規(guī)定，合理期限為15日。（2）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益而言（主要是人身權(quán)益），合理期限可根據(jù)情況予以確定，不受15日的拘束。

確定合理期限的考量因素時(shí)，應(yīng)充分考慮合理期限規(guī)則的規(guī)范目的，權(quán)衡比較期限長短對(duì)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶雙方利益的影響。具體而言，可包括：（1）通知和反通知的詳細(xì)程度及侵權(quán)可能性大小。侵權(quán)可能性越大，合理期限越應(yīng)從寬（給予投訴人更長期限）。反之，若網(wǎng)絡(luò)用戶在反通知中提供了行政機(jī)關(guān)文書或法院裁判文書以表明其行為合法，則合理期限應(yīng)從嚴(yán)。（2）錯(cuò)誤采取措施對(duì)當(dāng)事人而言利益影響的大小。若終止措施對(duì)投訴人利益影響較大，比如侵權(quán)現(xiàn)象較嚴(yán)重，合理期限應(yīng)從寬，以減少對(duì)權(quán)利人可能造成的潛在損害；反之，若對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利益影響較大，合理期限應(yīng)從嚴(yán)。比如，對(duì)于時(shí)效性較強(qiáng)的內(nèi)容，若網(wǎng)絡(luò)用戶提供了合格的反通知，一般應(yīng)盡快予以恢復(fù)。（3）合理期限是否會(huì)因權(quán)利類型而有所差別？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理期限定為15日后，人身權(quán)益是否要確定一個(gè)固定的合理期限？從合理期限的規(guī)范目的和上述提及的考量因素來看，一般而言，人身權(quán)益情境下的合理期限應(yīng)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)情境下更長些，理由在于：其一，相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中權(quán)利人多為企業(yè)且有專職人員處理，人身權(quán)益糾紛的受害人更多的是自然人，在向有關(guān)部門投訴或起訴方面可能耗費(fèi)更多時(shí)間。其二，人身權(quán)益的損害邊際隨著時(shí)間流逝往往呈遞減趨勢(shì)，因?yàn)楣妼?duì)某一事件的關(guān)注熱度往往會(huì)快速下降。故更長的等待期有助于當(dāng)事人自行“消化”相關(guān)糾紛，避免過多糾紛進(jìn)入訴訟等。據(jù)此，似可考慮一般而言給予人身權(quán)益的權(quán)利人1個(gè)月左右的期限。（4）上述這些因素都并非決定性因素，需根據(jù)具體情況來綜合判斷。民法典草案中曾規(guī)定的15日期限可作為標(biāo)桿，并允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)踐中根據(jù)情況作相應(yīng)的合理調(diào)整。

最后，值得一提的是，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條之二第3項(xiàng)要求中國“將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長至20個(gè)工作日”。這顯然是針對(duì)我國《電子商務(wù)法》所規(guī)定的15日提出的要求。相較而言，經(jīng)貿(mào)協(xié)議的要求并不是只增加了5日，而是增加了10日左右，因?yàn)橛?jì)算日期的方式從“日”變?yōu)榱恕肮ぷ魅铡?。存在疑問的是，所謂“工作日”究竟應(yīng)以哪一方主體為準(zhǔn)，即以權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶抑或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工作日為準(zhǔn)？從便于實(shí)踐操作的角度而言，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工作日為準(zhǔn)是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。[51]從規(guī)范目的來看，合理期限系為強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人對(duì)保護(hù)，故以投訴人的工作日為準(zhǔn)更符合規(guī)范目的。但這會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐操作上的困難，因?yàn)楫?dāng)事人間（尤其涉及跨境時(shí)）的節(jié)假日不同，以投訴人為準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)作成本大大提高。為了履行經(jīng)貿(mào)協(xié)議的要求，我國需要盡快將《電子商務(wù)法》所規(guī)定的15日修改為20個(gè)工作日。至于《民法典》，則無需作文字修改。只是在理解“合理期限”時(shí)，可能需要將標(biāo)桿從15日移至20個(gè)工作日。

四、知道規(guī)則的完善

《民法典》第1197條規(guī)定了知道規(guī)則。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款相比，《民法典》只作了一處修改：將原來的“知道”改為了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。這一修改更多地是在《民法典》層面確認(rèn)了實(shí)踐中已行之多年的做法，而非實(shí)質(zhì)上改變了過去的規(guī)則。

縱觀我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)要件的要求可發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求呈現(xiàn)出日趨嚴(yán)格的趨勢(shì)。早期，我國只在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知時(shí)才課以責(zé)任。比如在2000年最高院發(fā)布的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第4條中，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，才與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但2006年的《條例》則作出了轉(zhuǎn)變，《條例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。盡管上述兩個(gè)文件所規(guī)范的都只是部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且僅針對(duì)著作權(quán)，但對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形也同樣有參照價(jià)值。

在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)采何種要求曾出現(xiàn)很大分歧?！扒謾?quán)責(zé)任法草案二審稿”首次出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款，其規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。但三審稿中將“明知”改為了“知道”。四審稿又將“知道”改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。最終通過的侵權(quán)責(zé)任法又改為了“知道”?？梢娏⒎ㄕ咴谶@一問題上搖擺不定。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，如何解釋第36條第3款的“知道”一詞，再次引發(fā)了爭議。最高院的釋義書中曾基于上述立法變遷認(rèn)為，既然立法者將四審稿的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”改為了“知道”，意味著“知道”并不包括“應(yīng)當(dāng)知道”。[52]同注?，第265～266頁。而法工委的釋義書中則認(rèn)為“‘知道’可以包括‘明知’和‘應(yīng)知’兩種主觀狀態(tài)。”[53]王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第185頁。之后的司法實(shí)踐則采取了知道包括應(yīng)當(dāng)知道的見解。[54]比如莊則棟、佐佐木敦子訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第33號(hào)民事判決書。本案被評(píng)為上海2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件之十、最高人民法院“2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例”之十三。最高院很快也不再采釋義書中的立場(chǎng)。在2012年發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第8條第1款中，明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知”。同時(shí)在第9條中規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知”。然而，2014年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》中，最高院的態(tài)度又有了新的變化。該規(guī)定并未明確提及侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的知道包括應(yīng)當(dāng)知道，而是在第9條規(guī)定了“人民法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否‘知道’”時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素。換言之，最高院在《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益規(guī)定》中并未強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)知道”。就此，最高院釋義書中在回顧了過往關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”的爭論后提出，《侵權(quán)責(zé)任法》中的“知道”可區(qū)分為“已知”和“推定知道”兩類判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，推定知道系判斷應(yīng)當(dāng)知道的標(biāo)準(zhǔn)。[55]同注?，第133～139頁。在此之前，筆者也曾撰文主張知道解釋為明知和推定知道。詳見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。這與過去最高院區(qū)分推定知道和應(yīng)當(dāng)知道的觀念有所不同。[56]最高院釋義書中曾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道表明行為人負(fù)有注意義務(wù)，而推定知道中行為人并不負(fù)有注意義務(wù)。同注?，第265～266頁。

此次民法典起草過程中，從最初的室內(nèi)稿開始，便采取的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述，直至最終審議通過。此外，在《民法典》之前已實(shí)施的《電子商務(wù)法》第45條也采取了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定。故可認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)的判斷上，立法者雖然在侵權(quán)責(zé)任法制定時(shí)曾有猶豫，但現(xiàn)在則已有定見。

五、結(jié)語

作為民事基本法律之一，《民法典》的頒布既集中展現(xiàn)了我國的法學(xué)成就，也意味著解釋上的“萬流歸宗”。今后的法律解釋，將主要以《民法典》為依歸。據(jù)此，《民法典》規(guī)定的各項(xiàng)制度在解釋上都有著重要的地位。

《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度作出的基礎(chǔ)性規(guī)定，廣泛涉及了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的主要規(guī)則，包括通知規(guī)則、反通知規(guī)則、知道規(guī)則等。這些規(guī)則既融合了我國傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論，又在一定程度上回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中的關(guān)切。其中的部分規(guī)則，比如合理期限的判斷、應(yīng)當(dāng)知道的認(rèn)定等，要如何具體適用，仍有待將來實(shí)踐的不斷探索和積累。未來需根據(jù)實(shí)踐中的新發(fā)展而不斷為民法典中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度注入新的內(nèi)涵，使其能歷久彌新。