劉 華

一、 引 言

隨著2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改，認罪認罰從寬制度在立法上落地生根，成為我國刑事訴訟法中的一項基本原則和制度。2019年4月，最高人民檢察院檢察長張軍在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上指出，要“全面落實認罪認罰從寬制度，切實發(fā)揮檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用”。認罪認罰從寬制度試行以來，對我國檢察機關(guān)乃至檢察制度的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，無論是偵查階段的審查逮捕還是審查起訴階段的起訴裁量，檢察機關(guān)均在其中發(fā)揮了重要作用。當(dāng)下，同樣令人關(guān)注的還有以審判為中心的訴訟制度改革，這一旨在強調(diào)訴訟過程以司法裁判為中心的改革，要求偵查、起訴均圍繞審判展開。(1)參見卞建林、謝澍：《“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。由此帶來的一個重大理論與實踐問題是，認罪認罰從寬背景下檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用與庭審實質(zhì)化的審判中心主義之間是否存在矛盾，或者說兩者之間存在何種意義上的聯(lián)系。(2)參見樊崇義：《以審判為中心的幾個理論問題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期?？梢哉f，在認罪認罰從寬制度中，檢察機關(guān)在訴訟中不僅是承上啟下的樞紐，更對定罪量刑產(chǎn)生了實質(zhì)影響。要想真正弄清楚“主導(dǎo)”與“中心”的關(guān)系，首先需要弄明白檢察機關(guān)為什么在認罪認罰從寬制度中居于主導(dǎo)地位，檢察機關(guān)如何在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用。當(dāng)然，既然探討的是認罪認罰從寬制度下的檢察官的主導(dǎo)作用，那么正確厘清根植于中國特色社會主義法治實踐背景下的認罪認罰從寬制度是關(guān)鍵，也是基礎(chǔ)。

二、 檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用的邏輯起點

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。此后，最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)分別在《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》和《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》中明確提出推動完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。2016年9月，全國人大常委會審議通過《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。在經(jīng)歷了兩年的試點工作后，2018年刑事訴訟法修改將實踐中可復(fù)制、可推廣、行之有效的司法實踐經(jīng)驗上升為法律。作為2018年刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容，認罪認罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實并愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

(一) 認罪認罰從寬制度的鮮明特色

認罪認罰從寬并非一項新的制度，而是在不斷探索試水基礎(chǔ)上的升華與提煉。長期以來我國刑事法律中體現(xiàn)認罪認罰從寬精神的具體規(guī)定不乏其例，包含實體與程序兩類。我國刑法有關(guān)自首、坦白以及緩刑、減刑、假釋等法律適用中都規(guī)定，“如實供述自己罪行”“確有悔罪表現(xiàn)”的，可以從輕或減輕。刑事訴訟法上的簡易程序、公訴案件的和解程序、未成年人附條件不起訴程序等規(guī)定也將認罪認罰從寬的訴訟理念延伸至程序法范疇。(3)參見馬榮春：《司法政策變遷中的刑事司法》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第5期?？梢哉f，“認罪認罰從寬制度是由一系列旨在鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，并予以從寬處理、處罰的具體法律制度和訴訟程序組成的集合性的法律制度”。(4)顧永忠：《關(guān)于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。我國認罪認罰從寬制度根植于中國特色社會主義的法治實踐，具有鮮明的特色。

第一，是一種認罪認罰后的從寬。認罪認罰從寬不僅是一項具體法律制度，同樣體現(xiàn)出一種刑事訴訟的基本理念，即在充分尊重犯罪嫌疑人的自主性與自愿性基礎(chǔ)上，控辯雙方簽署具結(jié)，在這一過程中檢察機關(guān)不僅是認罪具結(jié)的簽署方，更是訴訟權(quán)利的保障方；不僅要求簽署具結(jié)過程中必須有律師在場，還為保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助而提供委托辯護、法律援助律師和值班律師幫助的無縫對接。因此，這種更加重視犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的認罪認罰從寬制度摒棄了原有的將被追訴人狹隘理解為懲戒對象的偏見，體現(xiàn)出與原有刑事司法理念之間存在較大的反差。

第二，從寬處理不僅包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理。實體上的從寬更多地體現(xiàn)在量刑層面，“相當(dāng)多的試點單位通過試點文件或者實踐規(guī)則的方式，接受了30%—20%—10%的方案，即從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，被追訴人認罪認罰之后可以獲得的量刑從寬的減損比例”。(5)周新：《認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，載《法學(xué)》2019年第6期。江蘇省檢察機關(guān)出臺的《認罪認罰刑事案件辦案指引(試行)》同樣是按照30%—20%—10%的方案操作。程序從簡則是通過程序的及時終結(jié)、變更實現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人在訴訟流程上的簡化，具體表現(xiàn)為在訴訟程序進行中，通過貫徹非羈押訴訟理念，對犯罪嫌疑人盡可能地采取較為輕緩的強制措施；同時，對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，檢察機關(guān)可以依法作出不起訴決定，從而盡快終結(jié)訴訟程序。

第三，認罪認罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的全過程，但重心在檢察環(huán)節(jié)。偵查階段，檢察機關(guān)的審查逮捕環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人是否認罪認罰將作為批準(zhǔn)逮捕的重要考量因素；審查起訴階段，檢察機關(guān)不僅需要對犯罪事實進行復(fù)核，還需要通過控辯雙方簽署具結(jié)文書實現(xiàn)對認罪認罰從寬的確認，整個過程系在檢察機關(guān)的主導(dǎo)下進行；審判階段，人民法院對于檢察機關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納，“一般應(yīng)當(dāng)”表明以采納為原則，以不采納為例外。

第四，堅持法官保留原則，保障“底線正義”。(6)參見熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期。盡管檢察機關(guān)在認罪認罰從寬案件中將發(fā)揮主導(dǎo)作用，但最終是由法官行使司法裁判權(quán)。法官保留原則所蘊含的意義并不表明法官對案件事實和法律適用的認知更高明，而是因為在解決國家追訴犯罪的刑事訴訟活動中，只有法官才能保持相對中立的第三方角色。因此，最終需要法官對認罪認罰的自愿性、真實性、合法性等進行司法審查，對案件事實進行審理，并以此作出是否采納檢察機關(guān)指控罪名和量刑建議的決定。

(二) 認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實需求

認罪認罰從寬制度對檢察機關(guān)辦案帶來了深刻影響，對檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用提出了重要的現(xiàn)實需求。

一是檢察機關(guān)的程序分流職能愈加凸顯。自1979年新中國第一部刑事訴訟法頒布實施以來，我國刑事訴訟一審程序已初步形成包括普通程序、簡易程序、速裁程序等在內(nèi)的多元格局，有效實現(xiàn)了“簡案快辦”“繁案精審”的原則。(7)參見邵新：《司法體制改革背景下繁簡分流的法理論證》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期。在這一過程中，檢察機關(guān)通過對案件進行科學(xué)分流，發(fā)揮公訴審前過濾作用。對認罪認罰的案件，不僅需要探索構(gòu)建相應(yīng)的快辦程序以突出訴訟效率，更需要在綜合判斷的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件類型、被告人的認罪情況，在普通程序、簡易程序、速裁程序中進行選擇，將不同的案件導(dǎo)入不同的程序。

二是檢察機關(guān)的羈押必要性審查與起訴裁量權(quán)愈加凸顯。在審查逮捕及審查起訴過程中，通過進一步優(yōu)化從寬方式，凸顯司法的寬容精神與法治的文明理念。一方面，對公安機關(guān)提請逮捕案件，檢察機關(guān)必須全面準(zhǔn)確把握逮捕條件，既對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的條件進行審查，也對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性條件進行審查，特別是要將犯罪嫌疑人是否認罪認罰作為審查逮捕的必要條件。另一方面，認罪認罰從寬制度為不起訴裁量權(quán)的進一步完善提供了空間，通過充分發(fā)揮不起訴裁量的審前分流作用，對符合條件的認罪認罰案件依法作出不起訴處理，有效擴大從寬處理的實際效果。

三是檢察機關(guān)的量刑請求權(quán)愈加凸顯。“在認罪認罰從寬制度下，檢察機關(guān)的量刑建議從單純的程序性權(quán)力向?qū)嶓w性權(quán)力轉(zhuǎn)變?！?8)陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。此前，檢察機關(guān)的量刑建議是否被采納，法院具有決定權(quán)，變更量刑也是法院的職責(zé)所在。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，并且法院認為量刑不當(dāng)?shù)模瑱z察院可以予以調(diào)整，而不是直接改判。在一定意義上，認罪認罰案件的處決權(quán)被前移、被前置，轉(zhuǎn)移到了檢察官手上，轉(zhuǎn)移到了控辯雙方的合意上。(9)參見前引⑧，陳國慶文。

三、 檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用的職能定位

當(dāng)我們在討論認罪認罰從寬制度時，很容易將之與美國的辯訴交易制度、德國的刑事協(xié)商制度聯(lián)系起來。畢竟三者在價值理念層面存在部分契合，但由于地域、環(huán)境、價值取向等多方因素的影響，制度之間的差異也是顯而易見的。

(一) 認罪認罰從寬與美國的辯訴交易

辯訴交易是美國刑事司法制度中最具特色的一項制度，無論是在保障人權(quán)還是在提高司法效率上，對美國刑事司法的發(fā)展都具有深遠影響，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人和司法機關(guān)雙贏的效果。與我國認罪認罰從寬制度相比，辯訴交易在設(shè)計的目的、協(xié)商的內(nèi)容、參與主體的作用方式等方面存在不同。

一是設(shè)計的目的存在差異。美國是一個奉行契約自由的國家，辯訴交易實質(zhì)上是在追求訴訟效率的基礎(chǔ)上為避免敗訴風(fēng)險退而求其次地追求相對的公平，它鼓勵檢察官在未掌握充分證據(jù)的情況下通過減少指控或降格指控來換取犯罪嫌疑人作有罪供述。因此，它更強調(diào)協(xié)商、談判與互惠。而我國一直奉行“疑罪從無”“無罪推定”的基本原則，司法公正是最高的價值追求，無論在何訴訟階段，司法機關(guān)都必須對基本事實進行“實質(zhì)審查”，堅持客觀真實與法律真實的辯證統(tǒng)一。(10)參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第173-175頁。因而，認罪認罰從寬制度是為鼓勵犯罪嫌疑人和被告人認罪悔過而給予的一種獎勵方式，其目的體現(xiàn)了訴訟公正與訴訟效率并重。

二是協(xié)商的內(nèi)容大相徑庭。美國檢察官與被告人及其辯護律師具有在罪名、罪數(shù)及量刑上進行廣泛交易的空間?！睹绹鴻z察官手冊》設(shè)置了三種類型的辯訴交易形式，即指控協(xié)議(指政府同意放棄部分指控或降低指控)、量刑協(xié)議(指政府同意一定的量刑建議)、混合協(xié)議(指政府同意進行指控和量刑兩種交易)。(11)參見前引⑥，熊秋紅文。在認罪認罰從寬制度下，司法機關(guān)要本著罪刑法定的基本原則，犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰的，只能在指控罪名的法定刑幅度內(nèi)從寬，而不能將其罪名和罪數(shù)進行有意地減少，因此從寬一般不涉及指控的罪名，只在量刑交易上有一定的空間。

三是參與主體的作用方式不同。在美國辯訴交易中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿決定同某個被告人進行交易并且享有廣泛自由裁量權(quán)，只要被告人言明放棄陪審團審判，那么法官就不再對案件進行法庭調(diào)查，“形式審查”使得絕大多數(shù)辯訴交易都能得到法官的認可，法官基本處于消極中立的地位。而在認罪認罰從寬制度中，盡管檢察官的角色和地位尤為重要，但基于法官保留原則，在審判階段，法官會對被告人簽署的認罪認罰具結(jié)書進行審查，還會對是否具有認罪的犯罪事實進行核查。對于缺乏自愿性、真實性、合法性的，法院不會予以采納；對于明顯不當(dāng)?shù)?，法院將依法作出判決。

(二) 認罪認罰從寬與德國的刑事協(xié)商

2009年《德國刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》正式將協(xié)商制度引入刑事訴訟中。在對認罪認罰制度進行域外考察中，與同樣具備職權(quán)主義傳統(tǒng)的德國相關(guān)制度進行比較分析，亦能從中獲得有益借鑒。

一方面，我國認罪認罰從寬制度的客觀公正立場與德國刑事制度中的職權(quán)探知原則在目標(biāo)導(dǎo)向上是一致的。職權(quán)主義傳統(tǒng)下的德國，法官被認為負有盡可能客觀公正地發(fā)現(xiàn)案件事實真相的義務(wù)。因此，被追訴人的認罪不能作為確信其有罪的唯一證據(jù)，被追訴人的認罪必須與其他證據(jù)一起達到“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(12)參見桂萬先、陳晨：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)差異化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第6期。早在1998年，德國聯(lián)邦最高法院在確立認罪協(xié)商指導(dǎo)方針的一則判決中明確指出，法院必須審查被告認罪自白的可信度，必要時應(yīng)當(dāng)調(diào)查其他證據(jù)以確認自白的真實性，否則可能因違反實質(zhì)真實原則而違法。(13)參見林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第159-160頁。這種對客觀真實的追求顯然更近似于我國認罪認罰從寬制度的價值初衷。我國“兩高三部”《認罪認罰從寬指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)明確提出，辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)。

另一方面，我國檢察官在認罪認罰案件辦理中的主導(dǎo)作用與德國法院在刑事協(xié)商制度中的主導(dǎo)地位有顯著區(qū)別。在德國刑事訴訟制度設(shè)計中，法院在協(xié)商中處于主導(dǎo)地位?！兜聡淌略V訟法》第257條c規(guī)定：“協(xié)商由法院啟動，法院可以與訴訟參與人就程序的進一步發(fā)展和程序的結(jié)果進行協(xié)商，法院可以基于案件的所有情況及綜合量刑考量，自由裁量給出刑罰的上限和下限?！?14)參見前引⑥，熊秋紅文。德國的刑事協(xié)商制度確立了一系列以法官義務(wù)為核心的規(guī)則，法院在整個協(xié)商程序中處于核心地位。這種過分強調(diào)法官職責(zé)的協(xié)商制度給法官的中立立場帶來了一定程度的挑戰(zhàn)。協(xié)商發(fā)生在法官和被告人之間，雖然法律要求法官遵循中立原則，但協(xié)商的過程本身已經(jīng)違背了職權(quán)主義審判下法官作為事實發(fā)現(xiàn)者而非程序參與者的身份。與此同時，當(dāng)協(xié)商失敗后，再要求法官在后續(xù)程序中中立地對待被告人，就好像協(xié)商從未發(fā)生那樣，這樣的角色轉(zhuǎn)換很難保證法官沒有偏見。(15)參見高通：《德國刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期。

(三) 檢察官主導(dǎo)作用的價值追求

無論是對美國辯訴交易中檢察官突出作用的描述，還是對德國刑事協(xié)商中法官中立性的擔(dān)憂，都讓我們更加清楚地認識到我國認罪認罰從寬制度在吸收、借鑒辯訴交易、刑事協(xié)商制度合理成分的同時，亦需要對其中暴露出的制度危機進行深刻的警惕與反思。不可否認，德國刑事協(xié)商制度的簡潔與快速確實可以使訴訟效率得到提高，讓相關(guān)當(dāng)事人盡快擺脫訴累，但相比于效率而言，司法的客觀公正卻因為該制度的引入而讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。質(zhì)疑法官的中立性，質(zhì)疑在未達成協(xié)商之后法官是否可以毫無偏見地對待被告人，這無疑是犧牲了法官的職權(quán)調(diào)查、法院的公開審判等原則。相反，包括美國辯訴交易在內(nèi)的其他類似制度中，在“放棄審判制度”(16)公正審判國際組織對世界上90個國家和地區(qū)的認罪案件處理機制進行了考察，發(fā)現(xiàn)“消失的審判”(the disappearing trial，即定罪未經(jīng)正式審判)現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)傳播——被追訴人通過答辯有罪而放棄了正式審判，法律制度通過降低指控、減輕量刑等鼓勵被追訴人這樣做。這種做法首當(dāng)其沖地與美國的辯訴交易聯(lián)系在一起，但在過去的二十五年間已經(jīng)席卷全球。據(jù)統(tǒng)計，截至2015年底，在90個國家和地區(qū)中，有66個建立了鼓勵被告人認罪、放棄完整審判權(quán)的制度，簡稱“放棄審判制度”(trial waiver systems)。參見前引⑥，熊秋紅文。的時代背景下，檢察官的地位與作用變得尤為突出。許多國家建立了鼓勵被告人認罪、放棄完整審判權(quán)的制度來緩解因案件過多帶來的訴訟拖延，通過簡化訴訟程序，并進一步擴大檢察官起訴裁量權(quán)以減少指控。(17)參見前引⑥，熊秋紅文。我國的認罪認罰從寬制度同樣有這樣的初衷，寄希望通過檢察職權(quán)的進一步充分發(fā)揮，實現(xiàn)繁簡分流、節(jié)約司法成本的效果。

然而，從協(xié)商內(nèi)容及初衷的比較上，我們還發(fā)現(xiàn)盡管美國辯訴交易在訴訟效率上值得借鑒，但其對公平正義的偏離同樣應(yīng)當(dāng)警惕。法治國家應(yīng)當(dāng)堅持以公正為根本的司法效率觀，在保證司法效率的同時，不能忽視刑事訴訟立法的宗旨，不能忽視公平正義始終是司法追求的終極目標(biāo)。因此，認罪認罰制度的確立不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，也不意味著以減少事實認定為代價。司法機關(guān)特別是檢察機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度時應(yīng)當(dāng)堅持嚴格證明標(biāo)準(zhǔn)，認真履行認罪認罰可能導(dǎo)致法律后果的告知義務(wù)，通過進一步及時、全面收集其他補強證據(jù)，完善證據(jù)鏈，防止因過分依賴口供而出現(xiàn)冤假錯案。(18)參見李建明：《刑事錯案預(yù)防視野下的刑事司法理念現(xiàn)代化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。由此可見，認罪認罰從寬制度的推行將對檢察機關(guān)的訴訟職權(quán)產(chǎn)生重大影響，檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位日漸凸顯。但我國的認罪認罰從寬是在堅持客觀真實與法律真實的辯證統(tǒng)一下的制度，因此檢察官的主導(dǎo)作用應(yīng)該在法治的框架下，應(yīng)當(dāng)以事實為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，主導(dǎo)不等于恣意，主導(dǎo)更需要監(jiān)督制約。

四、 檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用的實現(xiàn)路徑

在認罪認罰從寬制度下，檢察權(quán)的擴展進一步鞏固了檢察官在這一制度運用中的主導(dǎo)地位，從而表現(xiàn)為訴訟程序的主導(dǎo)者、起訴裁量的主導(dǎo)者以及量刑建議的主導(dǎo)者。在認罪認罰從寬制度下，檢察官主導(dǎo)的實質(zhì)是在法治的框架下，檢察官在程序和實體兩個方面通過發(fā)揮主觀能動性所進行的有限制、有節(jié)制的主導(dǎo)。

(一) 檢察官主導(dǎo)作用與以審判為中心

黨的十八屆四中全會明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，并將其作為未來一段時間完善我國刑事訴訟制度的重要指引?！耙詫徟袨橹行牡暮诵囊笫莻刹?、起訴活動應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求，旨在訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心?！?19)劉計劃：《審判中心主義：中國語境下的審視》，載《中國社會科學(xué)報》2019年5月4日。這一強調(diào)以法庭為主要場域的訴訟改革是否會對檢察官的主導(dǎo)地位這一命題產(chǎn)生沖擊？“不容否認的是，以庭審實質(zhì)化為核心內(nèi)容的、以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度下簡化審判程序和方式之間確實存在著不相協(xié)調(diào)甚至相互沖突、矛盾的問題?！?20)前引④，顧永忠文。如何看待兩大命題之間的關(guān)系，解決看似相互矛盾的問題是確立檢察官主導(dǎo)地位必須首要解決的。

我們認為，兩者之間不存在本質(zhì)上的對立與排斥，甚至檢察官主導(dǎo)作用的正確發(fā)揮有助于以審判為中心的訴訟制度改革實質(zhì)化的推進。通過審前分流，將司法精力更多投入到重罪疑案中，確保被告人能獲得以庭審實質(zhì)化為核心內(nèi)容的公正審判。因此，以審判為中心關(guān)注的是不認罪案件的庭審實質(zhì)化，強調(diào)程序的客觀公正，而檢察官的主導(dǎo)地位主要適用于一些認罪認罰的簡單案件，二者在本質(zhì)上并不矛盾，甚至可以相得益彰。

與此同時，我國刑事訴訟縱向構(gòu)造呈現(xiàn)出明顯的訴訟階段論特征，表現(xiàn)為刑事訴訟中偵查、起訴、審判互不附屬但又相互牽連的關(guān)系結(jié)構(gòu)。憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。然而實踐中卻形成了一種“流水作業(yè)式”的結(jié)構(gòu)，公安、檢察和裁判機構(gòu)在這三個環(huán)節(jié)上分別進行“流水作業(yè)式”的操作，它們可以被看作刑事訴訟這一流水線上的三個主要的“操作員”，通過前后接力、互相配合和互相補充的活動，共同致力于實現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。(21)參見陳瑞華：《從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”：對中國刑事司法改革的一種思考》，載《法學(xué)》2000年第3期。由于公、檢、法在各自訴訟程序中擁有作出各種訴訟決定的權(quán)力，這種司法構(gòu)造必然會帶來復(fù)雜、冗長的多重訴訟，埋下訴訟拖延的隱患。認罪認罰從寬制度的確立在某種程度上將對這種訴訟構(gòu)造造成一定沖擊，檢察官主導(dǎo)作用的發(fā)揮有助于打破訴訟階段論的藩籬，通過行使不起訴權(quán)，選擇適用簡化審程序，使得偵查、審查起訴與審判的程序銜接變得更為流暢，使得無關(guān)緊要的訴訟審查變得極為簡化。

(二) 提前介入的主導(dǎo)作用

近年來，隨著“聶樹斌案”“張氏叔侄案”等一批案件的曝光，如何防范冤假錯案發(fā)生成為公眾關(guān)注的焦點。對此，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺文件，試圖通過檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)公安機關(guān)取證，從源頭上防止冤假錯案。2019年，最高人民檢察院在《2018—2022年檢察改革規(guī)劃》中明確提出了“推動建立公安機關(guān)辦理重大、復(fù)雜、疑難案件聽取檢察機關(guān)意見和建議制度”。刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等法律及司法解釋也為檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查提供了明確法律支撐。隨著認罪認罰從寬制度被寫入刑事訴訟法，從而上升為法律，檢察機關(guān)的提前介入案件適用認罪認罰，發(fā)揮主導(dǎo)作用有了新的內(nèi)涵。從各地檢察機關(guān)的實踐來看，“昆山反殺案”“新晃埋尸案”“蘭海高速特大交通肇事案”等受社會輿論廣泛關(guān)注的案件，檢察機關(guān)均有提前介入，充分發(fā)揮引導(dǎo)偵查、監(jiān)督制約的功能。在當(dāng)前刑事訴訟制度改革背景下，除法定情形外，所有案件都可能適用認罪認罰從寬制度。為此，檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查，除了介入過程要具備強化法律監(jiān)督和保障訴權(quán)實現(xiàn)的雙重價值和目標(biāo)，還應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人依法規(guī)范準(zhǔn)確適用認罪認罰從寬制度。檢察機關(guān)的提前介入階段的主導(dǎo)作用，需要重點做好以下兩方面任務(wù)。

一是依法引導(dǎo)偵查。在認罪認罰從寬案件中，提前介入的直接目標(biāo)就是準(zhǔn)確、及時、全面、具體了解案件及認罪認罰適用情況，對事實不清、證據(jù)不足、適用認罪認罰不規(guī)范的情況提出意見和建議，引導(dǎo)偵查機關(guān)查清事實、補充證據(jù)，依法適用認罪認罰，保證準(zhǔn)確、及時打擊犯罪。偵查階段適用認罪認罰從寬制度辦理案件，并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)堅持以法定證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。(22)參見李勇：《證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化問題研究——從認罪認罰從寬制度說起》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。檢察機關(guān)應(yīng)在提前介入時引導(dǎo)公安機關(guān)依法、全面、及時、收集、固定案件相關(guān)證據(jù)，以法定的證明標(biāo)準(zhǔn)辦理案件，防止案件進入審查起訴階段時無法進行有效指控，浪費司法資源。只有充分地開展提前介入工作，才能有效保證訴訟順利進行，實現(xiàn)司法公正。

二是依法保障偵查階段正確適用認罪認罰從寬程序。認罪認罰從寬制度作為刑事司法領(lǐng)域一項重大改革制度，涉及偵查、批捕、起訴、審判等各個訴訟環(huán)節(jié)，涉及法院、檢察院、公安機關(guān)等多個部門。但越早適用該程序，當(dāng)事人越能享受到該制度帶來的紅利，越能提高司法效率。因此，檢察機關(guān)在提前介入該類案件時，一個重要的目標(biāo)就在于依照憲法賦予的監(jiān)督職權(quán)，通過依法適用認罪認罰從寬制度，充分保障其合法權(quán)益。提前介入制度為檢察機關(guān)主動深入偵查活動提供了依據(jù)，事前、事中監(jiān)督并糾正偵查機關(guān)在偵查活動中的違法行為，防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人在認罪認罰中違背真實意愿認罪、多認少認錯認等情形，避免侵犯公民人身權(quán)利和其他合法權(quán)益的風(fēng)險。

當(dāng)然，檢察機關(guān)的提前介入必然涉及檢察權(quán)與偵查權(quán)的屬性及關(guān)系定位的問題，目前兩大法系國家存在“檢警結(jié)合”與“檢警分立”的不同模式，但是兩大法系都存在檢察機關(guān)的“提前介入”，表明其確有內(nèi)在優(yōu)勢。我國刑事訴訟法第7條明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴訟基本原則，符合我國國情和司法傳統(tǒng)，也為提前介入引導(dǎo)偵查提供了法理基礎(chǔ)。因此，檢察機關(guān)在提前介入過程中，既要加強協(xié)調(diào)配合，保障訴訟職能的實現(xiàn)，形成合力；又要實現(xiàn)檢察權(quán)對偵查權(quán)的制約與監(jiān)督，對偵查及適用認罪認罰從寬制度的全過程進行監(jiān)督制約，防止司法腐敗的發(fā)生，促進憲法功能的落實。

(三) 強制措施適用的主導(dǎo)作用

隨著司法理念的轉(zhuǎn)變，刑事訴訟活動中優(yōu)先適用非羈押措施已是世界上大多數(shù)國家的通行做法，2012年刑事訴訟法規(guī)定了檢察機關(guān)對羈押必要性的審查，我國非羈押訴訟制度得到了進一步發(fā)展。之后，最高人民檢察院出臺《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》，隨著認罪認罰從寬制度的全面鋪開，構(gòu)建與之相配套的非羈押訴訟具有更大的必要性和現(xiàn)實性。在認罪認罰案件中，應(yīng)盡可能采取非羈押訴訟的模式，在采取取保候?qū)彽确橇b押性強制措施的基礎(chǔ)上縮短辦案時限，從而在更高層次上實現(xiàn)控制犯罪與人權(quán)保障、司法公正與效率的平衡。(23)參見張志杰等：《檢察環(huán)節(jié)非羈押訴訟研究》，載《人民檢察》2019年第14期。

長期以來，在我國司法實踐中，“普遍羈押”“超期羈押”“久押不決”等現(xiàn)象時有發(fā)生，這些現(xiàn)象都與無罪推定的精神背道而馳，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出，無罪推定不僅僅是“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的”，還意味著“只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”。(24)[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國法制出版社2005年版，第37頁。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，不僅承載著人權(quán)保障與公共利益保護的重要職責(zé)，而且作為刑事訴訟活動的中間環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在推進非羈押訴訟進程中也起著承上啟下的主導(dǎo)作用。

第一，樹立檢察機關(guān)對審前羈押審查的主體性與全程性理念。是否將審前羈押的司法審查賦予法院，學(xué)術(shù)界一直存在爭議。我們認為應(yīng)當(dāng)保持檢察機關(guān)對審前羈押的主體審查地位，這不僅于法有據(jù)，更與當(dāng)前我國的司法體制相適宜，檢察機關(guān)在進行審查時，具備超脫于公安機關(guān)及犯罪嫌疑人的中立性，因此其主體性的地位不容置疑，只是存在在具體的司法實踐中如何完善改進的問題。此外，處于訴訟中間環(huán)節(jié)的檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強與偵查、審判機關(guān)協(xié)調(diào)溝通，將非羈押訴訟程序貫穿于檢察機關(guān)辦案全過程，包括引導(dǎo)偵查階段、審查逮捕階段以及審查起訴階段。

第二，減少捕前不必要的羈押。建立健全偵查監(jiān)督與執(zhí)法監(jiān)督的雙向銜接，通過檢察機關(guān)提前介入偵查，就證據(jù)采納和采信標(biāo)準(zhǔn)向偵查人員提供指導(dǎo)性意見，并引導(dǎo)公安機關(guān)及時收集、固定、完善證據(jù)，減少報捕，減少不當(dāng)羈押。(25)參見前引，張志杰等文。此外，注重逮捕前檢察機關(guān)的實時監(jiān)督，可以通過派駐公安機關(guān)檢察室、巡回檢察等方式，及時掌握偵查環(huán)節(jié)強制措施適用情況，同步開展監(jiān)督活動。

第三，審查逮捕階段優(yōu)化從寬方式凸顯認罪認罰法治文明。對公安機關(guān)提請逮捕的案件，必須全面準(zhǔn)確把握逮捕條件，既注重對指控犯罪的證據(jù)審查，也應(yīng)對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性進行審查，通過建立羈押決定的聽證程序、社會危險性證明程序，完善檢察機關(guān)羈押審查的制度設(shè)計。建議建立輕微刑事案件保證金制度，對于盜竊數(shù)額不大、輕傷害、交通肇事等認罪認罰案件，積極引導(dǎo)犯罪嫌疑人通過自愿賠償、繳納保證金的方式將認罪認罰態(tài)度固定下來，從而更加準(zhǔn)確衡量犯罪嫌疑人的社會危險性，準(zhǔn)確適用強制措施。

第四，審查起訴階段進一步暢通羈押必要性審查通道，構(gòu)建羈押必要性審查程序的司法化模式。在實踐中，羈押必要性審查制度常常存在立案率低、變更率低等問題，程序常常被虛置。有學(xué)者指出，長期以來，未決羈押制度一直具有公檢法三機關(guān)“流水作業(yè)”的整體構(gòu)造，而未能形成“以司法裁判為中心”的訴訟格局。(26)參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》(下冊)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第676頁為此，我們認為必須堅持刑事執(zhí)行檢察部門作為審查主體的中立性，通過強化對被羈押人的權(quán)利告知，便于被羈押人積極行使申請變更強制措施的權(quán)利，在保證平等地位的多方當(dāng)事人的充分參與下，最終得出公正的審查結(jié)果，從而進一步延伸并擴大羈押必要性審查制度的實踐功效。

(四) 審查起訴的主導(dǎo)作用

不起訴權(quán)作為我國檢察機關(guān)的一項重要權(quán)力幾經(jīng)變革與發(fā)展，隨著此次刑事訴訟法的再次修改，認罪認罰從寬制度的入法給不起訴權(quán)的適用提出了新的課題與要求。2018年刑事訴訟法修改新增的第182條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴”，即特殊情形下檢察機關(guān)的不起訴權(quán)，與之前的法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴以及附條件不起訴共同構(gòu)成了當(dāng)前檢察機關(guān)不起訴權(quán)的全部內(nèi)容，檢察機關(guān)的不起訴權(quán)的裁量性更強、自主性更大，裁量的空間逐步延展。以江蘇省為例，2018年至2019年9月不起訴人數(shù)為13 503人，不起訴率為6.41%。不起訴人數(shù)從2015年的1 841人上升到2018年的7 331人，增加近四倍；不起訴率從2015年的1.89%上升到2018年的5.97%，上升了4.08個百分點。從不起訴的罪名來看，危險駕駛罪、盜竊罪和故意傷害罪居前三位，共占不起訴總?cè)藬?shù)的37.1%。

可以說，認罪認罰從寬制度為檢察機關(guān)不起訴權(quán)的進一步豐富和完善提供了新空間，使得檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用更為突出。但同樣選擇性的不起訴適用亦存在濫用風(fēng)險。因此，“當(dāng)前不起訴權(quán)的適用既不能完全放開，也不能完全不適用，對不起訴權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)建立在敢用善用基礎(chǔ)之上”。(27)陳衛(wèi)東：《檢察機關(guān)適用不起訴權(quán)的問題與對策研究》，載《中國刑事法雜志》2019年第4期。

一方面，以認罪認罰從寬為契機，從原則、理念和制度配套上擴大酌定不起訴的適用。2018年以來，江蘇省因犯罪情節(jié)輕微、依法可不判處刑罰的不起訴人數(shù)為8 961人，占不起訴總?cè)藬?shù)的66.36%；因證據(jù)不足決定不起訴次之，共3 138人，占23.24%；因未成年人涉嫌輕微犯罪并有悔罪表現(xiàn)適用附條件不起訴的人數(shù)居第三位，共943人；因不構(gòu)成犯罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任決定不起訴的，共461人?？梢?，相較于其他類型的不起訴，在認罪認罰案件中適用酌定不起訴更具現(xiàn)實可能性。刑事訴訟法規(guī)定：犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，人民檢察院可以作出不起訴決定。囿于適用條件的模糊與籠統(tǒng)，檢察機關(guān)需要在正確理解法律規(guī)定的原則基礎(chǔ)上，以立法精神及刑事政策為指引，靈活掌握酌定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)?！啊度毡拘淌略V訟法》第248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重、情節(jié)以及犯罪后的態(tài)度，認為沒有必要追訴時，可以不提起公訴?！?28)[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第199頁。這就需要辦案人員打破司法實踐中的慣性思維，積極為酌定不起訴的適用創(chuàng)造條件。此外，在制度配套上應(yīng)當(dāng)賦予檢察官更大權(quán)力，為合理適用不起訴權(quán)解套，不僅需要對不起訴程序進行簡化，由此減少檢察官適用不起訴的工作量，更重要的是打破考核指標(biāo)中所設(shè)置的人為指標(biāo)，消除不起訴即辦案無效的觀念。(29)參見前引，陳衛(wèi)東文。

另一方面，對認罪認罰從寬案件中的不起訴權(quán)進行必要的規(guī)制?！巴七M認罪認罰從寬制度的幾乎每一個舉措都會涉及檢察機關(guān)，而且?guī)缀鯚o一例外地會導(dǎo)致檢察機關(guān)權(quán)力的擴張。”(30)魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。實踐證明，權(quán)力的擴張勢必伴隨濫用的風(fēng)險，因此有必要規(guī)范不起訴權(quán)的行使，在“不枉”的同時做好“勿縱”。為強化對不起訴權(quán)行使的監(jiān)督制約，可以探索建立備案審查、案件評查、不起訴決定書公開發(fā)布等制度，將人民監(jiān)督員評議納入不起訴案件公開審查，強化不起訴案件說理。2018年以來，江蘇不起訴案件公安機關(guān)申請復(fù)議77件共138人，申請復(fù)核48件共86人，改變原決定的僅10人，占全省不起訴總?cè)藬?shù)的0.07%。

(五) 量刑的主導(dǎo)作用

認罪認罰從寬制度的入法使得量刑建議已超越了檢察機關(guān)單方意見的范疇，而延伸至控辯雙方訴訟的合意。何為認罰，即自愿接受處罰，同意檢察機關(guān)提出的量刑建議。因此，后期檢察機關(guān)的量刑建議是否為法院采納，不僅關(guān)系到檢察機關(guān)向被告人作出的從寬承諾是否兌現(xiàn)，更關(guān)系到司法公信與司法權(quán)威。認罪認罰從寬制度改革試點工作推行以來，檢察機關(guān)加大了審前程序的主導(dǎo)作用，在認罪認罰案件中越來越傾向于提出精準(zhǔn)量刑建議，(31)精準(zhǔn)量刑建議，即檢察機關(guān)在提起公訴后，就被告人的具體刑種和刑期向法院提出確定的量刑建議，包括主刑、附加刑以及明確的刑罰執(zhí)行方式。其中“確定刑”更是精準(zhǔn)量刑建議的最高要求，它有助于被告人對將來面臨的刑罰有合理認知和準(zhǔn)確的預(yù)判，但目前司法操作層面還存在一些問題需要進一步明確，比如檢察機關(guān)的量刑建議與法院的司法裁判之間是什么關(guān)系？量刑的幅度應(yīng)當(dāng)如何把握？如何對待“明顯不當(dāng)”的量刑建議？通過對這些問題的厘清有效界定檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的尺度與邊界。

首先，量刑建議作為求刑權(quán)的一部分，是行使公訴權(quán)的具體表現(xiàn)，也是進行量刑監(jiān)督的具體措施。檢察機關(guān)對法院量刑提出建議，實質(zhì)是請求權(quán)。與之相對應(yīng)的，法院的刑罰裁量屬于司法裁判權(quán)，具有實體性處置的效果。我國認罪認罰案件中的量刑建議是控辯雙方協(xié)商后，檢察機關(guān)作出的量刑承諾，雖然不具有終局性，但具有法律效力和司法公信力，因此法律規(guī)定如無特殊情況，法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。此規(guī)定旨在強化認罪認罰從寬制度中量刑建議的法律效力，并對人民法院不采納量刑建議予以必要限制。但限制也好，制約也罷，并不意味著檢察官就擁有實質(zhì)上的量刑權(quán)。“它只是法院形成量刑裁判的參考，但不是啟動法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進行量刑裁判的唯一信息來源。”(32)陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。人民法院仍然擁有刑罰的最終裁量權(quán)，這不僅是量刑建議的求刑權(quán)屬性使然，也體現(xiàn)了我國認罪認罰從寬制度的獨特性。

其次，記載在具結(jié)書中的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)是確定刑而非幅度刑，但重大疑難復(fù)雜案件例外。對于檢察機關(guān)提出的量刑建議，究竟應(yīng)當(dāng)是確定刑還是幅度刑，一直以來檢法兩家分歧較大。認罪認罰從寬制度是以認罪認罰換取量刑減讓的制度，其權(quán)利保障蘊含著刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的底線，應(yīng)予特別關(guān)注。(33)參見王敏遠：《認罪認罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。權(quán)利保障的前提在于知情，控辯雙方的訴訟合意關(guān)鍵也在于知情，在審查起訴階段只有給予犯罪嫌疑人明確的刑期指向和承諾，才便于嫌疑人通過權(quán)衡作出判斷并最終決定是否適用認罪認罰。因此，對于那些犯罪事實清楚、證據(jù)體系相對簡單、對案件的事實和證據(jù)爭議不大的輕微常見罪名，確定的量刑建議是立法取向，也是制度要求。但我們同樣不能忽視一種擔(dān)憂，即擔(dān)心檢察官的量刑建議不準(zhǔn)確，從而影響了審判效果。從檢察機關(guān)方面來說，努力根據(jù)案件事實、證據(jù)及法律規(guī)定提出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh責(zé)無旁貸。但現(xiàn)階段多數(shù)檢察官在量刑方面存在本領(lǐng)恐慌，量刑工作的能力和經(jīng)驗比較欠缺，因此不宜全面、片面追求精準(zhǔn)量刑建議，以免對審判階段法院依法行使量刑裁判權(quán)人為設(shè)置障礙。“兩高”《指導(dǎo)意見》規(guī)定，辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。我們比較認同這一做法，即通過量刑建議精準(zhǔn)與個別案件幅度刑相結(jié)合的方法實現(xiàn)檢察機關(guān)量刑建議與法院刑罰裁量之間的有效平衡。

最后，依法兌現(xiàn)“從寬”政策、樹立司法公信力是檢法共同的責(zé)任。在實踐中，檢、法兩院容易產(chǎn)生分歧的是如何處理“量刑建議明顯不當(dāng)”的案件。根據(jù)我國刑事訴訟法第201條的相關(guān)規(guī)定，法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，檢察院可以調(diào)整量刑建議；檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)的問題是要么檢察機關(guān)被告知量刑“明顯不當(dāng)”時未作出調(diào)整，要么是法院對量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣苯幼兏啃?，這些做法都違背了法律規(guī)定的精神。因此，妥善處理量刑建議“明顯不當(dāng)”的問題，需要檢、法兩院共同努力。一方面，對于檢察機關(guān)來說，一旦出現(xiàn)新情況或者因遺漏的量刑情節(jié)而造成的量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)依法及時作出是否調(diào)整的決定，并根據(jù)新的量刑情節(jié)主動與被告人及其辯護人或值班律師重新協(xié)商，力爭達成新的具結(jié)，提出新的量刑建議。另一方面，對于法院來說，應(yīng)當(dāng)在案件事實和法律允許的最大限度內(nèi)尊重檢察機關(guān)的量刑建議。(34)參見孫長永：《認罪認罰案件“量刑從寬”若干問題探討》，載《法律適用》2019年第13期。以采納量刑建議為原則，以不采納量刑建議為例外，即使出現(xiàn)檢察機關(guān)量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院應(yīng)及時通知檢察機關(guān)，并給予一定期限予以調(diào)整。

五、 檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用的合理制約

根據(jù)政治學(xué)的基本規(guī)律，“政治自由只在寬和的政府里存在。不過它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國家里，它只在那樣的國家的權(quán)力不被濫用的時候才存在。但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。(35)[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁琛譯，商務(wù)印書館2002年版，第154頁。因此，檢察機關(guān)主導(dǎo)認罪認罰程序在有助于緩解案多人少的同時，也帶來了權(quán)力濫用的風(fēng)險。主導(dǎo)不等于總攬，主導(dǎo)更需強化責(zé)任。一方面，主導(dǎo)需要尊重法院的居中裁判；另一方面，主導(dǎo)不能忽視犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益。

第一，尊重法院的司法裁判權(quán)。認罪認罰從寬案件，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人認罪協(xié)商后簽署的認罪認罰具結(jié)書最終需由法院審查；在審判階段，檢察機關(guān)的起訴罪名、量刑建議以及程序適用同樣需要經(jīng)過法院同意予以最終確定。特別是在案件實體審查方面，法院并沒有因為認罪認罰就免于對案件事實真相的追尋，經(jīng)庭審后，如果被告人不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)依法改判無罪。因此，在這一過程中法官的中心地位沒有變，尊重法院居中裁判的態(tài)度沒有變。

第二，尊重犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)利?！盎谄鹪V者和辯護者的立場而言，只要裁判活動符合了法律論證原則和程序，并且自己是作為平等的主體參與法庭裁判活動并與對方進行辯論，自己的立場與訴求得到了充分表達，就能夠接受和認可裁決的結(jié)果。”(36)張荷等：《和而不同：哈貝馬斯主體間性觀照下的法庭辯論模式》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2015年第5期。在認罪認罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人首先應(yīng)當(dāng)獲取與之相對稱的信息以供其作出選擇是否認罪認罰。但事實上，在沒有有效辯護的情況下因信息不對稱所造成的誤區(qū)可能造成司法不公。因此，辯護律師對保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益尤為重要。一直以來我國刑事案件中的律師辯護率較低，基于此，此次刑事訴訟法修改引入了值班律師制度，并且該制度將在認罪認罰案件中發(fā)揮重要作用。新修改的刑事訴訟法第36條規(guī)定，法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。

第三，尊重被害人的參與權(quán)。“認罪認罰從寬制度強調(diào)控辯雙方之間的認罪協(xié)商，相對普通刑事案件，被害人參與程度更低，權(quán)利更容易被‘虛化弱化’?！?37)李本森：《刑事速裁程序的司法再造》，載《中國刑事法雜志》2016年第5期。因此，法律規(guī)定犯罪嫌疑認罪認罰的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，《指導(dǎo)意見》特別強調(diào)人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在促進當(dāng)事人和解、諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認罪認罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，并且對被害方的異議作出相應(yīng)處理。此外，檢察機關(guān)在審查逮捕及審查起訴過程中，還應(yīng)重點審查被害人與犯罪嫌疑人之間是否達成和解、是否賠償?shù)轿?，以此作為逮捕必要性、起訴必要性的參考。

第四，建立內(nèi)外部監(jiān)督制約機制。任何一種權(quán)力的行使都必須有相應(yīng)的監(jiān)督制約，檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)，在強調(diào)主導(dǎo)作用的同時更需要強化監(jiān)督制約，以此保持客觀公正的立場。新頒布的檢察官法明確規(guī)定：“檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場?！痹谝詸z察官為主導(dǎo)的認罪認罰從寬制度中，客觀公正的立場更為重要，檢察官不僅是追訴人，還是監(jiān)督者；不僅需要和犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書，還需要充分聽取來自各方的意見。因此，通過建立內(nèi)外部監(jiān)督制約機制，確保權(quán)力既不虛化，又不濫用。

六、 結(jié) 語

認罪認罰從寬制度改革的誕生，有著深刻的時代背景和價值意義。該制度的實施不僅給檢察制度改革添注了新的元素，也給檢察機關(guān)更新司法理念提出了新的更高要求。“問渠那得清如許，為有源頭活水來?！痹谶@“茍日新，日日新，又日新”的歷史時代，作為認罪認罰從寬制度改革的重要見證者與參與人，檢察機關(guān)更應(yīng)當(dāng)抓住新機遇，應(yīng)對新挑戰(zhàn)，在深入推進制度適用過程中注入智慧與勇氣。當(dāng)前，特別是隨著“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的出臺，檢察機關(guān)在繁簡分流機制、精準(zhǔn)化量刑、工作銜接配合等方面還存在一定不足與困難，如何在恪守刑事法治底線要求的同時最大限度地節(jié)約司法資源、提升訴訟效率，做到既準(zhǔn)確及時懲罰犯罪，又有效化解社會矛盾，為新時代推進中國法治現(xiàn)代化作出檢察貢獻，(38)參見劉華：《新時代檢察機關(guān)推動法治現(xiàn)代化的路徑》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第1期。這些需要檢察人在漫漫的探索中努力實現(xiàn)理論與實踐的雙向平衡。