包曉麗

期間是具有法律意義的一段時(shí)間，一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，將導(dǎo)致某種民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。①王利明：《民法總則研究》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第773頁(yè)。民事法律關(guān)系并不會(huì)當(dāng)然發(fā)生，要完成從“生活世界”到“民法世界”的轉(zhuǎn)變，一方面需要法律的規(guī)定，另一方面需要相應(yīng)民事法律事實(shí)的出現(xiàn)?；蛴衅陂g內(nèi)，當(dāng)事人提出相應(yīng)的主張，構(gòu)成引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的行為。即當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)作出民事法律行為，才產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的民事法律關(guān)系，從而取得相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)或者形成權(quán)。民法學(xué)界對(duì)于期間制度的既有研究主要集中于訴訟時(shí)效和除斥期間，忽略了對(duì)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅可能產(chǎn)生影響的其他期間類型。②除消滅時(shí)效、除斥期間以外，還有近似期間的相關(guān)規(guī)定。近似期間在日本民法學(xué)說(shuō)中分為出訴期間、存續(xù)期間、買回期間、責(zé)任期間四種。參見(jiàn)［日］特集〈除斥期間の展開(kāi)〉，《法律時(shí)報(bào)》第72卷11號(hào)，日本評(píng)論社，第53～56頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李求軼：《消滅時(shí)效的歷史與展開(kāi)》，華東政法學(xué)院2006年博士學(xué)位論文。盡管正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》（下稱“《民法總則》”）未對(duì)除斥期間作出特別規(guī)定，但不能成為否定或有期間概念的理由。一方面，《民法總則》沒(méi)有必要包含所有的期間類型，只需要對(duì)普遍適用的、最主要的期間類型作出規(guī)定。現(xiàn)行法中的訴訟時(shí)效和除斥期間并未窮盡期間制度，兩者的適用范圍和價(jià)值也非對(duì)極性范式概念。③夏沁：《或有期間三論》，載《北方法學(xué)》2017年第1期。另一方面，特別法的規(guī)定證明了事實(shí)上確有用訴訟時(shí)效和除斥期間理論難以解釋的期間類型。研究或有期間有助于解決現(xiàn)行法律上的盲點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)，具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的意義。④《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》存在規(guī)定不周全、前后矛盾之弊病，為司法實(shí)踐帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)。以一般保證為例，根據(jù)《擔(dān)保法》第25條，保證期間因債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁發(fā)生中斷，然而《擔(dān)保法解釋》第31條明確指出保證期間不發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。那么保證期間到底是不變期間還是可變期間？再者如《擔(dān)保法解釋》第34條規(guī)定，一般保證合同的訴訟時(shí)效，自債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利的判決或者仲裁裁決生效之日起計(jì)算。然而《擔(dān)保法解釋》第36條指出，一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效因主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷。根據(jù)第34條保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未起算，何來(lái)訴訟時(shí)效中斷之可能？同時(shí)，社會(huì)生活具有多樣性和復(fù)雜性，實(shí)踐中出現(xiàn)了承攬合同質(zhì)量異議期間、獨(dú)立擔(dān)保的有效期⑤“從期間層面而言，獨(dú)立擔(dān)保的有效期不同于保證期間，為單獨(dú)的或有期間，應(yīng)在實(shí)踐中得以單獨(dú)確認(rèn)”。參見(jiàn)劉斌：《獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性：法理內(nèi)涵與制度效力——兼評(píng)最高人民法院獨(dú)立保函司法解釋》，載《比較法研究》2017年第5期。等法律未明文規(guī)定的期間類型，研究或有期間還有助于填補(bǔ)此類法律空白。

一、問(wèn)題的提出：期間二分法的局限性

（一）保證期間性質(zhì)之爭(zhēng)

關(guān)于保證期間的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（下稱“《擔(dān)保法》”）第25條、第26條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法解釋》”）第31條至第36條的條文中?！吨腥A人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第692條至694條整合并更新了《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第752條、⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第752條規(guī)定：“約定保證人僅于一定期間內(nèi)為保證者，如債權(quán)人于其期間內(nèi)，對(duì)于保證人不為審判上之請(qǐng)求，保證人免其責(zé)任?！钡?53條⑦我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第753條規(guī)定：“保證未定期間者，保證人于主債務(wù)清償期屆滿后，得定一個(gè)月以上之相當(dāng)期限，催告?zhèn)鶛?quán)人于其期限內(nèi)，向主債務(wù)人為審判上之請(qǐng)求。債權(quán)人不于前項(xiàng)期限內(nèi)向主債務(wù)人為審判上之請(qǐng)求者，保證人免其責(zé)任?！币约啊兜聡?guó)民法典》第777條⑧《德國(guó)民法典》第777條規(guī)定：“（1）保證人已就確定的期間為現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)做出保證的，如債權(quán)人未依第772條不遲延地收取債權(quán)，在無(wú)顯著遲延的情況下延續(xù)程序，且在程序終結(jié)后不遲延地通知保證人，謂債權(quán)人自己將向保證人提出請(qǐng)求，則在確定的期間屆滿后，保證人免除責(zé)任。保證人不享有先訴抗辯權(quán)的，如債權(quán)人未將此不遲延地通知保證人，則在確定的期間屆滿后，保證人免除責(zé)任。（2）債權(quán)人適時(shí)地進(jìn)行通知的，在第1款第1句的情況下，保證人的責(zé)任限于程序終結(jié)時(shí)主債務(wù)的范圍；在第1款第2句的情況下，保證人的責(zé)任限于確定的期間屆滿時(shí)主債務(wù)的范圍?！眳⒁?jiàn)《德國(guó)民法典（第4版）》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第307頁(yè)。亦有關(guān)于保證期間的規(guī)定。與此相對(duì)的是，美國(guó)擔(dān)保法重述（第三版）并無(wú)保證期間的規(guī)定，保證責(zé)任適用訴訟時(shí)效的期間限制。⑨Restatement (Third) of Suretyship and Guaranty: “§ 43 Delay in Enforcement; Running of Statute of Limitations as to Underlying Obligation. Notwithstanding § 50, if the obligee fails to institute action against the secondary obligor on the secondary obligation until after the obligee's action against the principal obligor on the underlying obligation is barred by the running of the statute of limitations as to that action, the secondary obligor's rights and duties with respect to the principal obligor and the obligee are the same as if, on the day that the statute of limitations expired, the obligee had released the principal obligor from its duties pursuant to the underlying obligation without preserving the secondary obligor's recourse against the principal obligor. Accordingly, the principal obligor is discharged from duties to the secondary obligor as provided in § 39(a),and the secondary obligor is discharged from duties to the obligee as provided in § 39(c)(ii) and § 39(c)(iii).”

有關(guān)保證期間的性質(zhì)之爭(zhēng)，可謂曠日持久、眾說(shuō)紛紜，主要包括：訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、所附期限（條件）說(shuō)、權(quán)利（保證責(zé)任）存續(xù)期間說(shuō)、或有期間說(shuō)。

第一，訴訟時(shí)效說(shuō)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定的法定保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，因而它具有時(shí)效的效能，類似于債權(quán)的訴訟時(shí)效。⑩參見(jiàn)［美］本杰明·N·卡多佐：《法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第135頁(yè)。高素芝、卜慶秀：《保證權(quán)的特征、效能及引發(fā)的法律沖突》，載《經(jīng)濟(jì)與法》1996年第7期，轉(zhuǎn)引自高圣平：《保證合同重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第216頁(yè)。

第二，除斥期間說(shuō)認(rèn)為，保證期間屆滿發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果，不得中斷、中止或延長(zhǎng)。?盛杰民、袁祝杰：《淺論保證期間與訴訟時(shí)效》，載《中外法學(xué)》1997第4期。且保證期間采客觀主義起算標(biāo)準(zhǔn)，其起算點(diǎn)為主債務(wù)履行屆滿之日，完全符合除斥期間的特征。?甄增水：《解釋論視野下保證期間制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2001年第5期。此外，新除斥期間說(shuō)主張拓展除斥期間的概念內(nèi)涵，即除斥期間是須行使的權(quán)利的存在期間，其對(duì)象不局限于形成權(quán)。在此概念下，保證期間屬于除斥期間，即擔(dān)保權(quán)人主張擔(dān)保利益的期間，期間經(jīng)過(guò)的法律效果為擔(dān)保利益的消滅。?耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。法院在司法實(shí)務(wù)中多采除斥期間說(shuō)。?參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申2828號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第3359號(hào)民事裁定書(shū)；云南省高級(jí)人民法院（2013）云高民一初字第12號(hào)民事判決書(shū)。

第三，附期限（附條件）說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁或債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，則保證債務(wù)將因此消滅。該情形屬于以一定事實(shí)的不發(fā)生作為消滅保證債務(wù)效力的條件，故此期間應(yīng)當(dāng)屬于“附否定的解除期限（條件）”。?余立力：《論一般保證期間的性質(zhì)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期?！稉?dān)保法》第25條和第26條規(guī)定的約定保證期間涉及的定期保證，就是附終止期限的法律行為之具體情形。?張谷：《論約定保證期間——以〈擔(dān)保法〉第25條和第26條為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。

第四，權(quán)利存續(xù)期間說(shuō)的學(xué)者從保證期間具有消滅債權(quán)本體的效力的角度，將其定性為失權(quán)期間。?崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)：借鑒與發(fā)展（修訂版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第60頁(yè)。還有學(xué)者從保證期間的法律效果的角度進(jìn)行解讀，認(rèn)為保證期間是一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間。?同注⑩，第213頁(yè)。保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅的法律事實(shí)，實(shí)際上是權(quán)利請(qǐng)求期限和義務(wù)履行期限。?鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第72頁(yè)；王利明：《合同法研究（第四卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第352頁(yè)。

第五，或有期間說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)行期間體系并未窮盡所有的期間形態(tài)，硬要將保證期間歸入訴訟時(shí)效、除斥期間或者權(quán)利存續(xù)期間等行列，不僅有失牽強(qiáng)，也違反擔(dān)保法的立法本意。?曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第156～157頁(yè)。保證人是否承擔(dān)現(xiàn)實(shí)的保證責(zé)任，取決于債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)主張相應(yīng)權(quán)利。因此，保證期間是決定相應(yīng)權(quán)利得否產(chǎn)生的期間。?王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008年第11期；王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

關(guān)于保證期間的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其體系效應(yīng)加以考慮。一方面，保證期間不是訴訟時(shí)效，其區(qū)別在于：（1）任意性不同。保證期間有約定從約定，但訴訟時(shí)效為法定期間。（2）起算點(diǎn)不同。保證期間的起算點(diǎn)有約定從約定，無(wú)約定自主債務(wù)履行期屆滿之日起算，而訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。（3）可否中止、中斷、延長(zhǎng)不同。一般認(rèn)為保證期間為不變期間，但法律并不限制訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)。（4）期間屆滿的法律后果不同。保證期間屆滿，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)不再實(shí)際發(fā)生或者實(shí)際權(quán)利消滅，保證責(zé)任當(dāng)然不存在。然而，訴訟時(shí)效屆滿的法律效果為債務(wù)人獲得抗辯權(quán)。?前四點(diǎn)之理由同注⑩，第218～219頁(yè)；同注?，第56～57頁(yè)。（5）債權(quán)人于保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，只要保證人無(wú)抗辯事由，保證期間便功成身退，讓位于訴訟時(shí)效。該現(xiàn)象本身就表明了保證期間不是訴訟時(shí)效。?同注?，第57頁(yè)。

另一方面，保證期間也不是除斥期間，兩者的區(qū)別在于：（1）從規(guī)范性質(zhì)來(lái)看，保證期間可由當(dāng)事人約定。除斥期間為法定期間，僅當(dāng)例外情況下如合同解除權(quán)可以由當(dāng)事人約定。（2）保證期間適用對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，而除斥期間一般認(rèn)為適用于形成權(quán)。?同注?引王利明書(shū)，第352頁(yè)；同注⑩，第219～221頁(yè)。（3）保證期間屆滿，消滅的是債權(quán)及其有關(guān)的從權(quán)利、從義務(wù)。除斥期間屆滿，消滅的是對(duì)應(yīng)的形成權(quán)。（4）保證期間屆滿，保證人若無(wú)抗辯權(quán)的，保證期間功能喪失，訴訟時(shí)效取而代之。但除斥期間不存在此前后銜接的關(guān)系。（5）當(dāng)事人對(duì)保證期間的起算點(diǎn)有約定的從約定，無(wú)約定的從主債務(wù)到期之日起算。除斥期間的起算點(diǎn)則因立法者對(duì)不同類型的除斥期間持有不盡相同的價(jià)值取向和利益衡量而形形色色。?同注?，第58～60頁(yè)。

可見(jiàn)，訴訟時(shí)效和除斥期間的二分法不能囊括民法上所有的期間類型，保證期間是不同于訴訟時(shí)效和除斥期間的特殊類型。本文第二部分將就后三類學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論展開(kāi)論述。

（二）買受人異議期間性質(zhì)之爭(zhēng)

《中華人民共和國(guó)合同法》 （下稱“《合同法》”）第157條規(guī)定了買受人及時(shí)檢驗(yàn)并通知的義務(wù)，第158條規(guī)定買受人未在上述期間內(nèi)履行檢驗(yàn)及通知義務(wù)的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，出賣人不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的意見(jiàn)，該“視為”屬于法律擬制，是不能被證據(jù)推翻的擬制。期間的經(jīng)過(guò)將會(huì)使買受人喪失相應(yīng)的法律救濟(jì)權(quán)和期限利益。最高人民法院通過(guò)司法解釋?最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條第1款規(guī)定：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持?！焙桶咐?寧夏永威炭業(yè)有限責(zé)任公司與嵊州市園山硅藻土制品有限公司買賣合同糾紛再審案，最高人民法院（2013）民申字第951號(hào)民事裁定書(shū)。明確表示買受人在合同法第158條規(guī)定的期間經(jīng)過(guò)后主張標(biāo)的物瑕疵的，人民法院不予支持。質(zhì)量異議期間屆滿的法律后果為買受人絕對(duì)地喪失瑕疵擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于買賣合同質(zhì)量異議期間的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也包括訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、權(quán)利失效期間說(shuō)和或有期間說(shuō)。

第一，訴訟時(shí)效說(shuō)主要體現(xiàn)為《德國(guó)民法典》第438條的規(guī)定。德國(guó)設(shè)置了較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間，并規(guī)定質(zhì)量瑕疵異議期間自將標(biāo)的物實(shí)際交付于買受人時(shí)開(kāi)始計(jì)算（與第199條的規(guī)定不同）。?實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的是《德國(guó)商法典》第377條關(guān)于檢查的通知期間的規(guī)定，并有向非商行為擴(kuò)張的趨勢(shì)?！埃?）買賣對(duì)于雙方當(dāng)事人均為商行為的，買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人交付之后，不遲延地檢查貨物，但以此舉依通常的營(yíng)業(yè)為可能為限，并且在出現(xiàn)瑕疵時(shí)，不遲延地向出賣人作出通知。（2）買受人不進(jìn)行此項(xiàng)通知的，貨物視為被承認(rèn)；但瑕疵在檢查時(shí)不能夠被識(shí)別的，不在此限。（3）在以后出現(xiàn)這種瑕疵的，必須在發(fā)現(xiàn)之后不遲延地作出通知；否則，即使存在此種瑕疵，貨物亦視作被承認(rèn)。（4）為保持買受人的權(quán)利，以及時(shí)寄發(fā)通知為已足。（5）出賣人惡意不告知瑕疵的，其不得援用此種規(guī)定”?！兜聡?guó)商法典》，杜景林譯，法律出版社2010年版，第221頁(yè)。與此相對(duì)，就我國(guó)《合同法》第157條、第158條規(guī)定的質(zhì)量檢驗(yàn)和異議期間不屬于訴訟時(shí)效，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成基本共識(shí)。

第二，除斥期間說(shuō)認(rèn)為買受人檢驗(yàn)通知的權(quán)利屬于形成權(quán)，設(shè)置該期間的目的在于保護(hù)交易迅捷和保護(hù)買受人利益之間的平衡。期間經(jīng)過(guò)的法律效果由法律明確規(guī)定，屬于除斥期間。?卯榮華、蔡?hào)|輝：《買賣合同質(zhì)量異議期間的理解與適用——兼評(píng)〈合同法〉第158條》，載《法律適用》2004年第4期。此外，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第39條?《公約》第39條規(guī)定：“（1）買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。（2）無(wú)論如何，如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符?！睂⒃撈陂g屆滿的法律效果明確為“喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利”，被認(rèn)為是一個(gè)不變的除斥期間。?Vgl. Peter Schlechtriem, Internationales UN - Kaufrecht, 4. Aufl. 2007, S. 123. 將Ausschlussfrist譯作“除斥期間”，參見(jiàn)［日］山田晟：《ドイツ法律用語(yǔ)辭典》，大學(xué)書(shū)林2001年改訂增補(bǔ)第4版，第60頁(yè)，轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。

第三，主張買受人異議期間為權(quán)利失效期間的學(xué)者提出，質(zhì)量異議期間符合權(quán)利失效規(guī)則的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、狀況標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)了出賣人的信賴?yán)妗⒃诜尚Ч喜o(wú)二致。在權(quán)利失效理論已較為成熟的背景下，從解釋成本的角度考慮買受人期間為權(quán)利失效期間。?蔣言：《論權(quán)利失效的立法》，載《政治與法律》2018年第2期。

第四，或有期間說(shuō)主張質(zhì)量異議期間是決定買受人是否可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或行使合同解除權(quán)的期間，因此屬于或有期間的范疇。買受人在此期間內(nèi)提出異議則可以主張《合同法》第111條規(guī)定的違約救濟(jì)方式，也可以根據(jù)《合同法》第148條行使合同解除權(quán)。若未在此期間內(nèi)提出異議，則無(wú)相應(yīng)權(quán)利。?參見(jiàn)王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

實(shí)際上，我國(guó)《合同法》第158條規(guī)定的質(zhì)量異議期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間。一方面，質(zhì)量異議期間不同于訴訟時(shí)效。（1）是否可以約定不同。質(zhì)量異議期間有約定從約定，無(wú)約定的依據(jù)《合同法》第158條的規(guī)則加以確定。但是，訴訟時(shí)效期間為法定期間。（2）適用對(duì)象不同。質(zhì)量異議期間既作用于請(qǐng)求權(quán)（違約請(qǐng)求權(quán)），又作用于形成權(quán)（解除權(quán)）。而訴訟時(shí)效的適用對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)。（3）期間屆滿的法律后果不同。質(zhì)量異議期間屆滿，買受人喪失要求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的可能。訴訟時(shí)效屆滿，產(chǎn)生相應(yīng)的抗辯權(quán)。（4）質(zhì)量異議期間為不變期間，但訴訟時(shí)效為可變期間。（5）起算點(diǎn)和存續(xù)期不同。質(zhì)量異議期間遵循約定期間、質(zhì)量保證期、合理期間、收到標(biāo)的物之日起兩年的順序計(jì)算。然而，訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算3年。?參見(jiàn)王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008年第11期。

另一方面，質(zhì)量異議期間亦非除斥期間。（1）可否約定不同。當(dāng)事人可自行約定質(zhì)量異議期間，而除斥期間通常為法定期間。（2）適用對(duì)象不同。質(zhì)量異議期間既可適用于請(qǐng)求權(quán)，又可適用于形成權(quán)，但除斥期間僅限于形成權(quán)。（3）起算點(diǎn)和存續(xù)期不同。質(zhì)量異議期間的計(jì)算如前段所述，而除斥期間通常自權(quán)利取得時(shí)起算，例外情形下也可從權(quán)利可得行使之時(shí)起算，如《合同法》第55條第1項(xiàng)的規(guī)定。

（三）承攬合同中的異議期間

《合同法》第261條規(guī)定了加工承攬合同中，定作人對(duì)工作成果的驗(yàn)收義務(wù)，第262條規(guī)定了質(zhì)量不符合要求的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。大陸地區(qū)《合同法》上沒(méi)有關(guān)于承攬等合同類型的異議期間的明文規(guī)定，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第498條、?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第498條：“第四百九十三條至第四百九十五條所規(guī)定定作人之權(quán)利，如期瑕疵自工作交付后經(jīng)過(guò)一年始發(fā)現(xiàn)者，不得主張。工作依其性質(zhì)無(wú)須交付者，前項(xiàng)一年之期間，自工作完成時(shí)起算。”第499條、?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第499條“：工作為建筑物或其他土地上之工作物或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笾蘅樥?，前條所定之期限，延為五年?！钡?00條、?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第500條：“承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第四百九十八條所定之期限，延為五年，第四百九十九條所定之期限，延為十年?！钡?01條涉及承攬合同中的瑕疵異議期間。瑕疵異議期間的長(zhǎng)短得以契約加長(zhǎng)，但不得減短，?參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第501條的規(guī)定。而訴訟時(shí)效為法定期間，不得加長(zhǎng)或減短，?參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第147條的規(guī)定。因此定作人的異議期間并非訴訟時(shí)效。同時(shí)，該期間更非除斥期間，因?yàn)槎ㄗ魅丝色@得的并非形成權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)，故而亦非除斥期間。只有在此期間內(nèi)，定作人告知承攬人相關(guān)瑕疵并主張權(quán)利后，定作人才獲得現(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)，異議期間停止計(jì)算，轉(zhuǎn)而計(jì)算請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。

在中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司與北京安全誠(chéng)信科技有限公司承攬合同糾紛上訴案?中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司與北京安全誠(chéng)信科技有限公司承攬合同糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第6140號(hào)民事判決書(shū)。中，當(dāng)事人約定了6個(gè)月的質(zhì)量保證期，?注意質(zhì)量保證期究竟在針對(duì)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的意義上使用，還是持續(xù)維護(hù)義務(wù)的意義上使用，兩者對(duì)應(yīng)的法律后果和期間性質(zhì)有所差異，本案例中為前者。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論檢驗(yàn)期間》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第7期。法院認(rèn)為定作人中信國(guó)檢公司在質(zhì)量保證期內(nèi)對(duì)于工作成果未提出質(zhì)量異議，視為履行行為符合合同的約定，從而無(wú)請(qǐng)求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。該意見(jiàn)實(shí)際上肯定了在買賣合同以外，質(zhì)量異議期間的適用空間，當(dāng)事人只有在此期間提出異議，方能主張相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，除《合同法》規(guī)定的買受人的質(zhì)量異議期間以外，在其他合同類型中也有異議期間的適用空間，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，可以考慮準(zhǔn)用《合同法》第158條的規(guī)定。

（四）轉(zhuǎn)租合同的出租人異議期間

轉(zhuǎn)租法律關(guān)系中，出租人請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租無(wú)效的權(quán)利，必須自知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)租之日起6個(gè)月內(nèi)行使。?最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”該6個(gè)月期間也屬于或有期間。在王XX訴付XX房屋租賃合同糾紛案?王××訴付××房屋租賃合同糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民四（民）初字第2394號(hào)民事判決書(shū)。中，法院在認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同的效力時(shí)指出，“雖然原告王XX對(duì)爭(zhēng)議房屋沒(méi)有轉(zhuǎn)租權(quán)，但案外人閔XX（出租人）并未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告轉(zhuǎn)租之日起6個(gè)月內(nèi)提出異議。原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)意思表示瑕疵，內(nèi)容與法不悖，應(yīng)為有效”。合同簽訂之時(shí)，轉(zhuǎn)租異議權(quán)是否產(chǎn)生并可得行使尚處于未知狀態(tài)，唯有當(dāng)異議期間內(nèi)當(dāng)事人提出主張后，才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。該期間既非訴訟時(shí)效也非除斥期間，是與上述幾種類型類似的、為當(dāng)事人權(quán)利取得及行使設(shè)定的一定的期間。

二、或有期間概念必要性的證成

對(duì)上述期間性質(zhì)的爭(zhēng)論實(shí)際上包含了兩種不同的問(wèn)題類型：一是明確表達(dá)上述期間是不同于訴訟時(shí)效和除斥期間的獨(dú)立期間類型，進(jìn)而從體系效應(yīng)的角度，探析期間的起算及其法律效果的差異，屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。二是不涉及價(jià)值判斷結(jié)論差異的概念之爭(zhēng)，即從解釋力的角度，探討應(yīng)將上述期間類型解釋到何者的概念框架內(nèi)，?針對(duì)或有期間解釋選擇問(wèn)題的討論詳見(jiàn)沈健州：《民法解釋選擇問(wèn)題的分析框架：以或有期間概念為分析范例》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。新除斥期間說(shuō)、權(quán)利失效（存續(xù)）期間說(shuō)和或有期間說(shuō)的爭(zhēng)論即屬此例。質(zhì)疑或有期間的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間和買受人異議期間，只能作用于已經(jīng)產(chǎn)生的保證債權(quán)或瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，“作為期待權(quán)的保證債權(quán)”與“作為既得權(quán)的保證債權(quán)”的區(qū)分不能成立。?馮玨：《或有期間概念之質(zhì)疑》，載《法商研究》2017年第3期。然而，期間性質(zhì)之爭(zhēng)，不僅關(guān)乎純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。定性的差異還決定著訴訟時(shí)效起算的差異，具有制度設(shè)計(jì)上的體系效應(yīng)，屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。因而，或有期間概念之提出具有必要性。

或有表示事項(xiàng)之發(fā)生具有不確定性，理解為可能有之意，期間是指某段時(shí)期里面。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，某些權(quán)利的產(chǎn)生或者行使尚處于待確定之狀態(tài)，須待法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的事實(shí)出現(xiàn)后，當(dāng)事人在一定期間內(nèi)為相應(yīng)的主張，方轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)。該期間即為或有期間，對(duì)應(yīng)著權(quán)利可能取得或可能行使的一段時(shí)間?；蛴衅陂g體現(xiàn)了民法中的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，在賦予當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)加以一定的期限限制，期間屆滿未行使權(quán)利則本權(quán)喪失，是公平原則在期間制度中的體現(xiàn)。民事主體在從事民事活動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照公平的觀念正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。?公平是一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì)，同時(shí)也是一種公平交易或正當(dāng)行事的原則或理念。參見(jiàn)項(xiàng)目主持人王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（總則編）》，法律出版社2005年版，第16頁(yè)。另一方面，或有期間也體現(xiàn)了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。一般認(rèn)為誠(chéng)信原則在具體化的過(guò)程有三個(gè)功能范圍：權(quán)利行使之限制，主要涉及權(quán)利濫用及權(quán)利失效等限制性功能；義務(wù)范圍之?dāng)U大，主要涉及附隨義務(wù)理論；法律行為內(nèi)容之修正及取消，涉及情事變更原則之適用與內(nèi)涵。?參見(jiàn)吳從周：《民法上“權(quán)利失效理論”之繼受與發(fā)展：以拆屋還地之類型為中心》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》第42卷第4期，第1206～1207頁(yè)。或有期間貫徹了誠(chéng)信原則的限制性功能，以避免權(quán)利行使的懸而未決，平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系?；蛴衅陂g體現(xiàn)了權(quán)利失效理論的功能和精神，對(duì)于權(quán)利的取得和行使加以限制和約束。設(shè)置或有期間有利于避免曠日持久的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及一方絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的均衡。

在訴訟時(shí)效之外，對(duì)請(qǐng)求權(quán)的行使期間加以進(jìn)一步的限制，一定是基于特定的價(jià)值判斷和法政策的考量。具體而言，保證期間主要發(fā)揮維護(hù)保證人利益的制度功能，與此同時(shí)兼顧了債權(quán)人保護(hù)，維系了合同雙方當(dāng)事人之間的利益均衡，體現(xiàn)了合同正義原則。民法私法自治允許當(dāng)事人間在不違反強(qiáng)制規(guī)定或違背法律的前提下自由訂立雙方合意的契約，但保證制度本身是使第三人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的債權(quán)擔(dān)保，該第三人并非主債務(wù)人，只不過(guò)藉由契約增加第三人清償義務(wù)。欠錢還錢天經(jīng)地義，但保證人并非欠錢的一方，使保證人負(fù)擔(dān)過(guò)重的義務(wù)容易再現(xiàn)財(cái)產(chǎn)上的奴隸制度，為了給保證人的清償義務(wù)開(kāi)一扇門，所以引入了保證期間，以平衡保證人和債權(quán)人利益。?林秋辰：《論未定期保證契約》，載《法學(xué)新論》2013年10月。

出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任經(jīng)歷了從買者當(dāng)心到賣者義務(wù)的轉(zhuǎn)變，?韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。這樣的轉(zhuǎn)變是隨著商品交易頻繁化背景下保護(hù)買方的觀念而產(chǎn)生的，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，出于保護(hù)買受人利益，規(guī)定出賣人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。與此同時(shí)，由于出賣人已經(jīng)履行交貨義務(wù)且多數(shù)情形下為善意，因此在瑕疵擔(dān)保的場(chǎng)合，有必要保護(hù)出賣人利益，故而特別設(shè)計(jì)了短期時(shí)效規(guī)則，以保護(hù)出賣人的利益。不能將合同的風(fēng)險(xiǎn)全部分配給一方當(dāng)事人，出賣人有義務(wù)保證標(biāo)的物的質(zhì)量符合要求，買受人也有義務(wù)及時(shí)檢驗(yàn)并提出異議。為質(zhì)量異議期間設(shè)定一個(gè)短期時(shí)效，公平地分配了合同雙方當(dāng)事人的義務(wù)，使賣方不至于在負(fù)擔(dān)一定義務(wù)之后還長(zhǎng)期處于“提心吊膽”的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)之中，維持了出賣人和買受人之間的利益均衡。

以保證期間為例，主張保證期間是既得權(quán)存續(xù)期間的學(xué)者，在保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算上主要存在兩類觀點(diǎn)：一是認(rèn)為保證期間和訴訟時(shí)效不相容。如果說(shuō)保證合同存在著訴訟時(shí)效，那么該訴訟時(shí)效就是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)受勝訴權(quán)保護(hù)的期間，但根據(jù)法律規(guī)定以及保證期間的性質(zhì)，只要保證期間經(jīng)過(guò)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利即告消滅，更談不上勝訴權(quán)的存在，因而所謂的保證合同的訴訟時(shí)效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的。不可能發(fā)生訴訟時(shí)效和保證期間并行不悖的情形，只能選擇其一。?孔祥?。骸侗ＷC期間再探討》，載《法學(xué)》2001年第7期。然而，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第694條的規(guī)定已經(jīng)明確肯定了保證期間與訴訟時(shí)效的先后銜接關(guān)系。二是從解釋論的角度，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第34條的規(guī)定計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。但從立法論的角度，一般保證期間的起算點(diǎn)，應(yīng)為對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果之時(shí)；而訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之日。連帶責(zé)任保證，在主債務(wù)的履行期屆滿時(shí)，主債務(wù)人和保證人都未履行債務(wù)的，債權(quán)人的債權(quán)就受到了侵害，主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均開(kāi)始起算。（51）崔建遠(yuǎn)：《保證債務(wù)與訴訟時(shí)效》，載《人民法院報(bào)》2003年6月6日。

與此相對(duì)，主張保證期間為或有期間的學(xué)者，其關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的價(jià)值判斷結(jié)論為：一般保證從強(qiáng)制執(zhí)行完成之日起計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，連帶保證從債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任之日起計(jì)算。在保證合同生效后至保證期間完成前，在債權(quán)人主張權(quán)利以前，雙方當(dāng)事人之間并不存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，保證人是否最終承擔(dān)保證責(zé)任處于“待確定”狀態(tài)。僅在債權(quán)人對(duì)保證人主張保證責(zé)任承擔(dān)以后，保證人的保證債務(wù)方成為現(xiàn)實(shí)的債務(wù)。保證期間直接限制的并非是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，它是通過(guò)直接決定在債權(quán)人和保證人之間究竟是否發(fā)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，來(lái)間接地限制債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

兩者最大的差異在于連帶責(zé)任保證的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的判斷上，既得權(quán)存續(xù)期間說(shuō)應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，或有期間說(shuō)則從債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)起算?；蛴衅陂g說(shuō)更勝一籌的原因在于：第一，從解釋論的角度，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第34條第2款和《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第694條第2款的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！泵鞔_認(rèn)可了或有期間說(shuō)的判斷結(jié)論。第二，從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生及行使時(shí)間點(diǎn)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人對(duì)保證人的保證責(zé)任請(qǐng)求權(quán)自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生，自保證期間內(nèi)債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)行使。第三，主張保證期間為權(quán)利存續(xù)期間的學(xué)者亦認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第34條隱含的意義是：債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人或保證人主張債權(quán)的，保證責(zé)任方可產(chǎn)生。（52）同注?。保證期間的法律效果包括：債權(quán)人未采取必要措施的，保證義務(wù)隨同保證關(guān)系而消滅。債權(quán)人采取必要措施的，保證義務(wù)仍然存續(xù)，惟其范圍得以固定。（53）同注?。因此，只有在保證期間內(nèi)債權(quán)人為一定行為后才會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證責(zé)任方得以固定，或有期間說(shuō)有“另立門戶”的必要性。

同理，將買受人異議期間界定為或有期間抑或權(quán)利存續(xù)期間，也會(huì)產(chǎn)生不同的體系結(jié)論。例如甲于6月1日將貨物交與乙，合同約定的質(zhì)量檢驗(yàn)期為自交貨之日起一個(gè)月內(nèi)，若乙于6月10日發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量瑕疵，并于6月20日將此瑕疵當(dāng)面通知了甲。倘若主張?jiān)摦愖h期間為權(quán)利存續(xù)期間，乙的瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，則訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自乙知道其權(quán)利受到侵害之日起開(kāi)始計(jì)算，即6月10日開(kāi)始起算。倘若主張買受人異議期間為或有期間，乙的瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)待其向甲主張后產(chǎn)生或可得行使，則訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自6月20日開(kāi)始計(jì)算?？梢?jiàn)，主張買受人異議期間為或有期間抑或權(quán)利存續(xù)期間，并非純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，而會(huì)產(chǎn)生價(jià)值判斷上的差異。有學(xué)者主張保證合同中主債權(quán)屆滿是否獲得清償，買賣合同中給付與約定是否相符為單純的事實(shí)，其確定無(wú)須時(shí)間的襄助。（54）同注?。筆者同意此觀點(diǎn)，但買受人通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制，僅當(dāng)買受人將瑕疵的情形通知出賣人后，瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)方可完全行使。在約定或者法定的檢驗(yàn)期間內(nèi)，買受人具有時(shí)間利益，可自行選擇通知的時(shí)間。因此，只有買受人將質(zhì)量瑕疵通知出賣人后才產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)一步證明了“或有期間”概念之必要性。

三、或有期間的內(nèi)涵界定

（一）或有期間概念之特征

現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中并無(wú)或有期間的表達(dá)方式，但卻分散著這樣一類期間：當(dāng)事人在此期間內(nèi)提出主張的，權(quán)利取得或可行使，期間屆滿未主張的，當(dāng)事人不能取得或者行使相應(yīng)權(quán)利。（55）針對(duì)有學(xué)者提出的“決定權(quán)利的取得”與“決定權(quán)利的行使”若能成立也顯屬兩種不同的權(quán)利限制方式。試圖用或有期間一個(gè)概念來(lái)涵蓋通過(guò)時(shí)間限制權(quán)利的兩種方式，其妥當(dāng)性值得探討和質(zhì)疑，筆者認(rèn)為究竟理解為權(quán)利產(chǎn)生還是權(quán)利行使，這是一個(gè)解釋選擇問(wèn)題。討論者基于不同的學(xué)術(shù)前見(jiàn)可能得出不同的結(jié)論，是故筆者使用“權(quán)利取得或可行使”的用語(yǔ)，以期涵蓋不同觀點(diǎn)下尚不能完全行使的權(quán)利。同注??；蛴衅陂g的特征包括：

第一，約定為主，法定為輔。通常情況下，或有期間是對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所為的期間限制，應(yīng)以民事主體的意思賦予其法律效果，當(dāng)事人可以在合同中對(duì)或有期間作出約定。在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，法律基于維持民事主體之間利益均衡的考慮，設(shè)置了一定的法定期間為補(bǔ)充，如6個(gè)月保證期間的規(guī)定、法定質(zhì)量異議期間的規(guī)定。（56）作為約定為主，法定為輔例外的是轉(zhuǎn)租法律關(guān)系中，出租人請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定合同無(wú)效的期間。該期間只能是法定期間，當(dāng)事人不得約定。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條是授予交易關(guān)系以外特定第三人（出租人）權(quán)利的規(guī)范，該權(quán)利的行使可以決定影響特定第三人利益的交易行為的效力，是授權(quán)第三人規(guī)范。由于涉及合同關(guān)系以外第三人的利益，所以此時(shí)只能通過(guò)法律對(duì)權(quán)利期間作出安排，而不能通過(guò)約定的方式。另一約定為主法定為輔的例證表現(xiàn)為，在買賣合同中，為了保護(hù)買受人必要的檢驗(yàn)權(quán)益，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第622條第2款和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第18條第2款均規(guī)定，“約定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定期間的，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的期間為準(zhǔn)。”

第二，適用對(duì)象包括請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。通過(guò)上述分析可知，保證期間、請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的買受人異議期間、請(qǐng)求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任的定作人異議期間，決定的是相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)能否產(chǎn)生或者能否行使的問(wèn)題。主張解除合同的買受人異議期間、出租人請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的期間，是決定相應(yīng)的形成權(quán)能否取得或者能否行使的期間?；蛴衅陂g的適用范圍既包括請(qǐng)求權(quán)又包括形成權(quán)。

第三，權(quán)利能否取得或者能否行使于合同訂立時(shí)處于待確定狀態(tài)。保證期間內(nèi)，債權(quán)人和保證人之間是否產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在債權(quán)人為相應(yīng)主張之前處于待確定之狀態(tài)。債權(quán)人在期間內(nèi)未主張保證責(zé)任的，保證債務(wù)未曾現(xiàn)實(shí)發(fā)生，債權(quán)人提出相應(yīng)主張后，保證人才從可能的債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的責(zé)任人。同理，買受人異議期間也是決定違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或者合同解除權(quán)是否可以取得或者行使的期間。（57）同注?。保證合同訂立時(shí)債權(quán)人是否需要向保證人主張保證責(zé)任尚處于未知狀態(tài)，買賣合同訂立時(shí)出賣人是否要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任尚處于待確定狀態(tài)，只是存在行使權(quán)利的可能，法律為或有期間利益人提供了一定的期待利益或期待。當(dāng)事人只有在或有期間內(nèi)為一定行為，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)才得以產(chǎn)生或可得行使，若當(dāng)事人在或有期間內(nèi)不為一定行為，則承擔(dān)權(quán)利不得行使的法律后果。

第四，期間屆滿權(quán)利不實(shí)際發(fā)生。或有期間經(jīng)過(guò)的法律效果包括：保證人免除保證責(zé)任、視為標(biāo)的物質(zhì)量合格、出租人不得主張解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效。無(wú)論是請(qǐng)求權(quán)的或有期間還是形成權(quán)的或有期間，期間屆滿后權(quán)利人將徹底喪失主張權(quán)利之可能，義務(wù)人絕對(duì)地免除承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合權(quán)利能否取得或者能否行使于合同訂立時(shí)處于待確定狀態(tài)的特點(diǎn)，可知權(quán)利人在或有期間內(nèi)不為相應(yīng)主張的，權(quán)利自始未取得。

（二）或有期間適用范圍的類型化分析

首先，或有期間指向的權(quán)利在合同訂立時(shí)尚處于“待確定”狀態(tài)，只有在特定事實(shí)出現(xiàn)后，當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出主張，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)方能產(chǎn)生或可得行使。因此，或有期間的適用范圍并非既得權(quán)，也不是期待權(quán)，（58）期待權(quán)是指取得特定權(quán)利部分要件的主體所享有的，得因法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的其他要件的實(shí)現(xiàn)而取得特定權(quán)利的受法律保護(hù)的地位（自由），如所有權(quán)保留買賣、履行期尚未界至之債等。參見(jiàn)王軼：《期待權(quán)初探》，載《法律科學(xué)》1996年第4期。而是狀態(tài)待確定的權(quán)利。對(duì)于既得權(quán)的行使，屬于訴訟時(shí)效、除斥期間、合同履行期限以及權(quán)利存續(xù)期間等規(guī)制的范疇。期待權(quán)存在于權(quán)利取得過(guò)程中，而或有期間對(duì)應(yīng)之權(quán)利必須通過(guò)當(dāng)事人的主張行為方能取得或行使，因此或有期間的適用對(duì)象并非期待權(quán)。當(dāng)事人在約定或有期間或者法律在規(guī)定或有期間內(nèi)具有一定的期待利益，但此利益還未上升為權(quán)利，正是出于協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人利益均衡的考慮，才引入或有期間，為權(quán)利的取得設(shè)置一定的期限限制，避免權(quán)利長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)。

其次，或有期間適用對(duì)象包括請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)，但不調(diào)整支配權(quán)與抗辯權(quán)。根據(jù)權(quán)利的作用，民事權(quán)利可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。支配權(quán)是對(duì)權(quán)利的客體直接支配并排斥他人干涉的權(quán)利。或具備事實(shí)上的支配，或具備法律上的支配，方能構(gòu)成支配或支配權(quán)。（59）金可可：《論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。支配權(quán)的取得要件落足于“支配”二字，具體說(shuō)來(lái)或?yàn)槭聦?shí)上之直接占有，或?yàn)殚g接占有或者具有對(duì)客體的處分權(quán)。當(dāng)事人在一定期間內(nèi)為相應(yīng)主張并不能取得支配的法律效果。同時(shí)，支配權(quán)作為對(duì)物直接支配的權(quán)利，本身就具有很強(qiáng)的支配性和對(duì)世性，并不需要考慮免使一方當(dāng)事人限于長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)中從而平衡雙方當(dāng)事人利益的問(wèn)題，因此不存在或有期間適用的意義。抗辯權(quán)是法律明確規(guī)定的權(quán)利，是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，因此抗辯權(quán)的行使不得加以期限限制，抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于法律的明確授予。綜上可知，或有期間的適用范圍不包括支配權(quán)和抗辯權(quán)，而僅能作用于請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。

再次，或有期間并不適用于所有類型的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。根據(jù)梅迪庫(kù)斯在《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》中的分類方法結(jié)合大陸長(zhǎng)期以來(lái)以基礎(chǔ)權(quán)利類型為分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐，或有期間首先只適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，由于其基礎(chǔ)權(quán)利為絕對(duì)權(quán)，無(wú)論何時(shí)都應(yīng)受到法律的保護(hù)，因此不得適用或有期間限制請(qǐng)求權(quán)的取得與能否行使。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括合同請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（60）王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第32～34頁(yè)。對(duì)于合同請(qǐng)求權(quán)存在雙方當(dāng)事人利益平衡的問(wèn)題，并且可以由當(dāng)事人之間自行約定權(quán)利的行使。對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)，法律對(duì)其構(gòu)成要件作出了明確規(guī)定，并不需要用為請(qǐng)求權(quán)能否取得和行使加以期間限制，從而平衡當(dāng)事人利益，或有期間不是其取得或者行使的要件之一。因此或有期間只能決定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的合同請(qǐng)求權(quán)的取得和行使問(wèn)題，即適用范圍為“基于合同產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。

形成權(quán)（Cestaltungsrecht）最早由德國(guó)法學(xué)家塞克耳（Emil Seckel）于1905年在“Die Gestaltungsrechte des Burgerlichen Rechts”一文中提出，（61）胡波：《請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)——對(duì)幾個(gè)基本概念的研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。形成權(quán)人可以依單方的意思表示使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，包括約定形成權(quán)與法定形成權(quán)。約定形成權(quán)是當(dāng)事人私法自治的產(chǎn)物，如合同解除權(quán)。但是，大多數(shù)形成權(quán)由法律直接規(guī)定，如撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，尤其是人身性形成權(quán)，因其涉及到當(dāng)事人的身份關(guān)系，不允許當(dāng)事人任意約定。（62）王淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。法定形成權(quán)的產(chǎn)生原因?yàn)闈M足法律規(guī)定的構(gòu)成要件，法律已經(jīng)為當(dāng)事人的利益作出了明確的安排，無(wú)須適用期間加以平衡，或有期間僅作用于約定形成權(quán)。

四、或有期間與相關(guān)期間的銜接

（一）或有期間與訴訟時(shí)效的銜接

或有期間與訴訟時(shí)效存在時(shí)間上的先后順序，若當(dāng)事人在或有期間內(nèi)為一定主張，期待的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效自此起算。

1.保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的銜接

保證期間是債權(quán)人得向保證人主張權(quán)利之期間，逾越該期間如債權(quán)人未為權(quán)利主張，保證人當(dāng)然不再負(fù)擔(dān)義務(wù)，此法律效果為“保證人免除保證責(zé)任”。保證債務(wù)訴訟時(shí)效是保證債權(quán)功能減損需經(jīng)過(guò)的法定期間。期間屆滿產(chǎn)生權(quán)利效力減損的后果，保證人獲得抗辯權(quán)，權(quán)利本身并不消滅。關(guān)于兩者的關(guān)系，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林秋辰認(rèn)為保證契約的成立與生效并不同時(shí)發(fā)生，其生效有一定條件（例如債權(quán)人于保證期間使保證人負(fù)擔(dān)保證義務(wù)），該條件發(fā)生后保證契約生效，保證人此時(shí)才真正需要負(fù)擔(dān)保證責(zé)任，因此保證契約的訴訟時(shí)效應(yīng)由此時(shí)才開(kāi)始計(jì)算。（63）同注?，第 98～99頁(yè)。筆者同意其關(guān)于保證期間與保證契約訴訟時(shí)效有先后順序的觀點(diǎn)，但認(rèn)為其關(guān)于保證合同的生效需要債權(quán)人于保證期間使保證人負(fù)擔(dān)保證義務(wù)的論述尚有思考之處?！睹穹倓t》第136條和第143條規(guī)定了民事法律行為的一般生效要件，在法律法規(guī)未給保證合同設(shè)置特別生效要件的情況下，保證合同與其他合同類型一樣，在成立時(shí)即生效。從反面思考，若保證合同尚未生效，債權(quán)人何以能夠基于未生效的合同請(qǐng)求保證人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？債權(quán)人只能基于有效的合同才能為相應(yīng)主張，所以債權(quán)人于保證期間使保證人負(fù)擔(dān)保證義務(wù)的行為并不是保證合同的生效要件，其法律效果為使保證責(zé)任由待確定狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定之狀態(tài)，從而啟動(dòng)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算。

在中信信托有限責(zé)任公司與天津市糧油集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審案（64）中信信托有限責(zé)任公司與天津市糧油集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審案，參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第266號(hào)民事判決書(shū)。中，法院依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第34條的規(guī)定，表示在債權(quán)人向債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人“發(fā)出催收逾期貸款本息通知書(shū)和督促履行保證責(zé)任通知書(shū)，債務(wù)人和保證人均蓋章確認(rèn)”之后，保證人的保證責(zé)任發(fā)生并開(kāi)始起算訴訟時(shí)效。保證責(zé)任的發(fā)生始于債權(quán)人的主張行為，該行為受保證期間的限制，即債權(quán)人必須在保證期間為一定主張，從而取得請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。保證責(zé)任產(chǎn)生之后，保證期間失去功能，保證責(zé)任訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。

在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)開(kāi)磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（65）中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)開(kāi)磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案，參見(jiàn)最高人民法院（2008）民二終字第106號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為在有效的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的行為，發(fā)生擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的法律后果，該結(jié)論實(shí)際上是將保證期間誤當(dāng)作訴訟時(shí)效期間，從而錯(cuò)誤地判斷了訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。最高人民法院在二審中予以糾正，明確表示債權(quán)人主張保證債權(quán)的行為構(gòu)成訴訟時(shí)效起算的原因。實(shí)際上，在債權(quán)人主張擔(dān)保債權(quán)之前，保證責(zé)任處于待確定狀態(tài)，主張后才進(jìn)入訴訟時(shí)效規(guī)制的范疇。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算之后，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定。一審法院在認(rèn)定催收行為導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算后，再次適用保證期間的規(guī)定，是沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)兩者時(shí)間上的先后銜接關(guān)系導(dǎo)致的。

2.質(zhì)量異議期間與違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的銜接

買受人只有在質(zhì)量異議期買受人提出相應(yīng)主張后，瑕疵請(qǐng)求權(quán)才取得，此時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。質(zhì)量異議期間的適用客體為買受人的瑕疵通知義務(wù)；而因質(zhì)量或者數(shù)量瑕疵產(chǎn)生的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)則由訴訟時(shí)效予以限制。

在偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司與泰科電子公司買賣合同糾紛上訴案（66）偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司與泰科電子公司買賣合同糾紛上訴案，參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2011）渝高法民終字第133號(hào)民事判決書(shū)。中，法院在回答偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題時(shí)指出，泰科電子公司向偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司提供貨物的期限為2006年5月19日至10月，偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司向本院提起訴訟的時(shí)間是2008年5月21日。由于偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司與泰科電子公司未約定檢驗(yàn)期間和質(zhì)保期，根據(jù)《合同法》第158條第2款規(guī)定，偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司在收貨后兩年內(nèi)向人民法院提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效。實(shí)際上，法院錯(cuò)把質(zhì)量異議期間當(dāng)作訴訟時(shí)效期間，兩者的制度功能相去甚遠(yuǎn)。前者是判斷物是否存在瑕疵的期間，買受人只有在此期間內(nèi)主張了標(biāo)的物的質(zhì)量或者數(shù)量不符合合同約定，才能行使請(qǐng)求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。后者是違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使期間，若當(dāng)事人在此期間不行使該請(qǐng)求權(quán)的，權(quán)利減損。雖然在本案中，錯(cuò)將質(zhì)量異議期間當(dāng)作訴訟時(shí)效沒(méi)有導(dǎo)致不公平的結(jié)果出現(xiàn)。但是，倘若偉世通發(fā)動(dòng)機(jī)公司在2008年10月之前向泰科電子公司提出了質(zhì)量異議，但在2008年11月才提起訴訟。如果認(rèn)為訴訟時(shí)效期間為收貨后的兩年，則法院可能會(huì)得出訴訟時(shí)效已過(guò)的結(jié)論，但訴訟時(shí)效應(yīng)自買受人提出異議之時(shí)才開(kāi)始計(jì)算。因此，正確認(rèn)識(shí)質(zhì)量異議期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系對(duì)于正確裁判意義深遠(yuǎn)。

（二）或有期間與除斥期間的關(guān)系

或有期間與除斥期間的關(guān)系和或有期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系類似。或有期間內(nèi)主張權(quán)利的，或有期間停止計(jì)算，除斥期間發(fā)揮作用。以買賣合同質(zhì)量異議期間與相應(yīng)的合同解除權(quán)除斥期間為例，若買受人在約定的或者法定的質(zhì)量異議期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵并主張解除合同的，解除權(quán)產(chǎn)生，質(zhì)量異議期間停止計(jì)算，轉(zhuǎn)而適用解除權(quán)的除斥期間。根據(jù)《合同法》第95條，由于法律沒(méi)有規(guī)定解除權(quán)的行使期間，若當(dāng)事人有約定的，遵從當(dāng)事人的約定，若當(dāng)事人也沒(méi)有約定解除權(quán)行使期間的，經(jīng)出賣人催告買受人后，買受人在合理期間內(nèi)仍不行使的，解除權(quán)消滅。

五、結(jié)語(yǔ)

訴訟時(shí)效與除斥期間并不能涵蓋民法上所有的期間類型，本文以保證期間、買受人異議期間等典型期間類型作為研究對(duì)象，一般化其特征和法律效果，以期與訴訟時(shí)效、除斥期間區(qū)別開(kāi)來(lái)，在學(xué)說(shuō)上構(gòu)建完整的期間體系，在司法實(shí)踐中正確把握各類期間類型。同時(shí)，或有期間也并非普遍意義上的、廣泛適用的期間類型，但或有期間概念之提倡具有厘清期間類型、豐富民法工具箱的功能。具體說(shuō)來(lái)，或有期間與訴訟時(shí)效、除斥期間的差別在于：

第一，適用范圍不同?；蛴衅陂g的適用對(duì)象是尚未取得或者尚不能行使的權(quán)利，包括請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。與此相對(duì)，訴訟時(shí)效和除斥期間的作用對(duì)象均為既得之權(quán)利，前者主要適用于請(qǐng)求權(quán)，后者主要適用于形成權(quán)。

第二，制度功能不同?；蛴衅陂g的制度功能在于平衡各方當(dāng)事人利益，而訴訟時(shí)效、除斥期間的制度功能在于維系社會(huì)關(guān)系之穩(wěn)定。梅迪庫(kù)斯在論述請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效之原因與宗旨時(shí)指出消滅時(shí)效之要旨為關(guān)系人向公共利益付出之代價(jià)。（67）參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第91～92頁(yè)。與此相對(duì)，無(wú)論是保證期間抑或是買受人異議期間，其協(xié)調(diào)的是合同雙方當(dāng)事人的關(guān)系，并不涉及第三人利益的問(wèn)題，其與訴訟時(shí)效的制度功能截然不同，其正當(dāng)性在于給權(quán)利的行使課加一定的期限限制，從而平衡權(quán)利人和義務(wù)人的利益。

第三，是否可以約定不同。通常情況下，或有期間平衡合同各方當(dāng)事人利益，因此允許當(dāng)事人對(duì)期間的內(nèi)容作出約定，約定優(yōu)先于法定。而無(wú)論是訴訟時(shí)效還是除斥期間，均為法定期間，不得由當(dāng)事人自由約定。

第四，起算點(diǎn)與存續(xù)期限不同。在當(dāng)事人有約定的情況下，或有期間自約定的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始起算，在沒(méi)有約定的情況下，自將當(dāng)事人置于可能承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)中的第一天作為或有期間的起算點(diǎn)。其存續(xù)期間有約定從約定，無(wú)約定從法定，但法定期間長(zhǎng)度一般較短。訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之時(shí)，普通訴訟時(shí)效期間為3年。對(duì)于除斥期間，由于各類形成權(quán)具體內(nèi)容等方面的差異，除斥期間的起算及期間長(zhǎng)短由當(dāng)事人約定或由法院依據(jù)具體情況判斷，如《合同法》第95條的規(guī)定。

第五，可否中止、中斷、延長(zhǎng)不同。為避免責(zé)任人曠日持久的風(fēng)險(xiǎn)以及一方絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，或有期間不可以中止、中斷、延長(zhǎng)。訴訟時(shí)效可以中止、中斷、延長(zhǎng)，而對(duì)于除斥期間，雖然學(xué)界一直存有爭(zhēng)論，但為了尊重法律關(guān)系的穩(wěn)定性，一般為不變期間。

第六，期間屆滿法律效果不同。權(quán)利人在或有期間內(nèi)未依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定提出主張的，期間屆滿，當(dāng)事人不能取得或者不能行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。然而訴訟時(shí)效的法律效果并不消滅實(shí)體權(quán)利本身，時(shí)效期間屆滿產(chǎn)生抗辯權(quán)，原來(lái)的請(qǐng)求權(quán)蛻變成一種“自然債”。除斥期間一旦屆滿，則權(quán)利本身消滅，與或有期間不同的是，除斥期間消滅的是既得之權(quán)利。

第七，存在前后銜接關(guān)系。由于或有期間是決定當(dāng)事人能否取得或者能否行使相應(yīng)權(quán)利的期間，若當(dāng)事人在此期間提出相應(yīng)主張的，相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利，或有期間失去意義，從而相應(yīng)的訴訟時(shí)效、除斥期間開(kāi)始計(jì)算?；蛴衅陂g與訴訟時(shí)效、除斥期間存在時(shí)間上的先后順序。