姜作利

近年來，隨著經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展，特別是越來越多發(fā)展中國家的快速崛起和積極參與國際事務，世界傳統(tǒng)的多邊貿易及法律制度日漸滯后，正處于大發(fā)展、大變革及大調整時期。WTO作為當今世界最重要的多邊貿易法律體系，自然成為這場大變革的前沿陣地：WTO中占少數(shù)的發(fā)達國家企圖通過對WTO的改革進一步強化其主導和操控地位，竭力推行有利于強者的程序正義，使自己的利益最大化；另一方面，占多數(shù)的發(fā)展中國家則要求WTO向實質正義方向飛躍，重新改革和調整傳統(tǒng)的利益格局，維護自己的合法權益。顯然，WTO中兩大集團都同意對WTO進行改革，但針對如何改革WTO問題，雙方的利益博弈正日益白熱化。其中的焦點之一，就是雙方對WTO中最能彰顯實質正義的特殊與差別待遇（special and differential treatment, SDT）的態(tài)度大相徑庭，直接威脅著該制度的存亡。發(fā)達國家一直倚仗其主導地位，否認SDT機制的法理正當性，宣揚SDT機制只是WTO無歧視原則的例外，是發(fā)達國家給予發(fā)展中國家的暫時的施舍。同時，采用雙管齊下的慣用伎倆，一方面，大力推銷偏袒強者的程序正義，采用釜底抽薪的手法刻意規(guī)避實質正義理論以架空SDT理論根基乃至最終取消SDT；另一方面，倚仗自己立法方面的強勢，將大量含義模糊的詞語塞進SDT規(guī)則，并制定繁瑣復雜的程序，以削弱SDT規(guī)則的可操作性和實際效果。與此相反，發(fā)展中國家則認為SDT彰顯了實質正義理念，是WTO規(guī)則不可分割的一部分，要求維持和進一步完善SDT體制，以保障自己能夠長久獲得優(yōu)惠待遇。

令人稍感欣慰的是，在多哈回合談判中，為了安撫發(fā)展中國家成員對SDT的不滿，發(fā)達國家成員做出了讓步，同意SDT成為重要的議題之一。這無疑為發(fā)展中國家進一步完善SDT機制提供了難得的機遇。①《多哈宣言》第44段明確指出：“特殊與差別待遇構成WTO協(xié)議不可分割的部分”，并“同意審查所有特殊與差別待遇條款，使之強化且更精確、更有效和更具可執(zhí)行性”。WTO就此還專門指定了貿易與發(fā)展委員會（the Committee on Trade and Development,CTD）負責該議題的談判進程。一方面，《多哈宣言》明確了SDT在WTO多邊貿易體系中的地位，但另一方面，發(fā)達國家仍然拒絕在實質問題上妥協(xié)，致使曠日持久的多哈回合舉步維艱，至今沒有就SDT規(guī)則取得突破性進展。毫無疑問，發(fā)達國家又在玩弄軟硬兼施和欲擒故縱的伎倆，即表面上作出一點讓步，承認SDT在WTO多邊貿易體系中的地位，以安撫發(fā)展中國家；實踐中，則繼續(xù)挖空心思地架空SDT的理論根基和降低相關規(guī)則的可操作性，最大限度地維護他們的既得利益。當前，我們應實時抓住這次WTO改革的歷史性機遇，在理論上，夯實SDT的經(jīng)濟和法理基礎，筑牢SDT制度長久運行的理論根基；在規(guī)則上，對SDT規(guī)則進行合理修改以提高其可操作性，切實保障發(fā)展中國家成員的長久利益。

一、進一步夯實SDT的經(jīng)濟及法理根基

人類社會的法律發(fā)展史表明，任何現(xiàn)代法律制度的穩(wěn)定性及生命力都根基于其具有足夠公平性和正當性的理論基礎。發(fā)達國家在主導和操控WTO多邊貿易法律制度過程中，一直采用非民主式的立法方式，刻意推行偏袒于強者的程序正義，架空SDT制度的實質正義理論根基，不利于處于弱勢地位的發(fā)展中國家成員的發(fā)展。有西方學者曾一針見血地指出：“WTO體系的構建將發(fā)展中國家成員置于受人擺布的困境，因為無力參與WTO表決的發(fā)展中國家成員難以維持自己國家的地位，致使自己的國家成為WTO的局外人。”②Frank J. Garcia, Beyond Special and Differential Treatment, Boston College International & Comparative Law Review, vol. 27, 2004, p. 298.“這種非民主式的立法過程，必然導致WTO規(guī)則不利于發(fā)展中國家成員的發(fā)展。發(fā)展中國家成員參與制定規(guī)則的成本太高，最終的規(guī)則毫無疑問有利于發(fā)達國家成員的利益和目的”。③Dermot McCann, Small States in Globalizing Markets: The End of National Economic Sovereignty? New York University Journal of International Law & Politics, vol. 34, 2001, p. 290.還有學者從實質公平的視角切入，認為現(xiàn)行的WTO制度設計有悖于誠信公平和實質公平觀念。④例如，WTO決策程序的“一國一票”規(guī)則，理論上是平等的，有利于發(fā)展中國家。實際上，有些發(fā)展中國家沒有經(jīng)濟能力在日內瓦設常駐代表，可能不能參加投票，他們的利益必然會受到漠視。可見，維持SDT制度的根本措施是夯實其經(jīng)濟及法律理論基礎，使其堅不可摧，長久運行。

（一）提高SDT的自由貿易理論的實質公平性

WTO多邊貿易體系的經(jīng)濟理論根基是亞當斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、俄林、羅賓遜、張伯倫、馬歇爾等西方經(jīng)濟學家創(chuàng)設的自由貿易理論，主張國際貿易能夠使參與的各方充分利用各自的自然稟賦，調動自己的積極性，從經(jīng)濟合作中獲得利益。同時，國際貿易還能促進參與的各方進行勞動分工，充分發(fā)揮各自的專長，既能在各自國家開展專業(yè)化生產(chǎn)以獲得規(guī)模經(jīng)濟效應，降低成本，又能獲得比不參與國際貿易多得多的利益。所以，發(fā)達國家主導下的GATT和WTO，一直以實現(xiàn)貿易自由化和貿易公平作為其宗旨，并不關心他們崇尚的這種國際貿易能否導致貧富懸殊或有利于發(fā)展中國家成員的發(fā)展。

WTO所根基的上述自由貿易理論必然等于（實質）公平嗎？眾所周知，公平與正義的概念密不可分，已經(jīng)被廣泛承認為國際法的一般法律原則，⑤國際法院早在1969年“北海大陸架”案的判決中就指出：“公平作為一個法律概念乃是正義觀念的直接反映”，是一個“像法律一樣能夠直接加以適用的一般法律原則?！贝送猓秶H法院規(guī)約》第38條第1款第3項規(guī)定，公平原則作為“文明各國所公認的一般法律原則”，是國際法的淵源之一。自然是我們判斷這一問題的重要標準。主要由于私利的驅使，發(fā)達國家成員與發(fā)展中國家成員對這個問題的態(tài)度大相徑庭。發(fā)達國家成員的學者長期受自己傳統(tǒng)文化的滋潤和熏陶，對自己祖先創(chuàng)設的理論的優(yōu)劣自然心知肚明，但是，他們中的大多數(shù)醉心于推行自由貿易對參與各方都有利的理念，公然漠視自由貿易會導致貧富懸殊及不利于發(fā)展中國家的客觀事實。尤其是，為了維護有利于強者私利的自由貿易理論，在戰(zhàn)略上削弱直至取消SDT，他們否認SDT的正當性，視SDT為WTO無歧視原則的例外，是發(fā)達國家成員對發(fā)展中國家成員的暫時“施舍”，主張限制、淡化甚至取消SDT條款。⑥Supra note②,p.199.例如，一些發(fā)達國家成員在烏拉圭回合談判時曾指出，關稅與貿易總協(xié)定接受發(fā)展中國家在談判中享有“特殊與差別待遇”的原則，是一個錯誤。⑦SeeJohn Croome, Reshaping the World Trading System, United Kingdom: Kingdom，Kluwer Law International, 1999, p.10.也有發(fā)達國家的學者認為，沒有必要取消WTO多邊貿易體系中的SDT，但是，SDT有害于自由貿易，不應該為發(fā)達國家設定幫助發(fā)展中國家的法律義務，發(fā)達國家成員可以以“福利的名義”來幫助發(fā)展中國家。⑧SeeMichael Finger, Developing Countries in the WTO System: Extending Robert Hudec’s Historical Analysis to the Doha Round,paper presented at the Cordell Hull Institute Trade Policy Roundtable “Lessons of the Doha Round of Developing Countries,” Washing DC,October 2007, pp. 11～16.稍感欣慰的是，一些國際責任感較強的發(fā)達國家學者敢于正視自由貿易是否公平的問題，反對傳統(tǒng)的西方觀點。例如，美國著名的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯得格利茨（Stiglitz）教授指出：“如果WTO體系維持思想上的自由貿易，漠視同發(fā)展中國家成員的平衡的需要，將會給發(fā)展中國家成員帶來巨大傷害?！雹酛oseph E. Stiglitz, Globalism’s Discountents,W.W. Norton & Company Inc., New York, 2002, pp. 13～14.美國波士頓大學法學教授加西亞（Garcia）就尖銳地指出：“只要發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間在能力上存在差異，不完全市場現(xiàn)象存在，自由貿易就永遠不會公平?！雹釹upra note②,p.300.

相比而言，幾乎所有的發(fā)展中國家的學者認為，現(xiàn)行的WTO自由貿易理論并不公平。印度常駐WTO代表穆開吉（Mukerji）認為，WTO政策必須認真考慮自由貿易會傷害后期發(fā)展的發(fā)展中國家。?Asoke Mukerji, Developing Countries and the WTO: Issues of Implementation, Journal of World Trade, vol. 34, 2000, p. 35.我國學者何志鵬教授認為，自由貿易能夠充分地發(fā)揮參與者的優(yōu)勢，鼓勵自由競爭，促進國際貿易的發(fā)展。同時，這樣的自由競爭會導致貧富分化、行業(yè)壟斷，最終會破壞自由競爭和人類的創(chuàng)造性。建立于自由貿易基礎之上的世界經(jīng)濟秩序本身就具備不公正性，進而導致不公正的結果。何教授總結道，自由主義并不意味著貿易公平。?參見何志鵬、孫璐：《貿易公平與國際法治：WTO多哈回合反思》，載《東方法學》2011年第2期。參見劉志云：《論全球化時代國際經(jīng)濟法的公平價值取向》，載《法律科學》2007年第5期?？梢?，那種主張自由貿易對世界各國都有利的思想被稱為“全球貿易自由化的神話”。?Mehdi Shafacddin, Free Trade or Fair Trade? An Enquiry into the Causes of Failure in Recent Trade Negotiations, United Nations Conference on Trade and Developing (UNCTAD)Discussion Papers, No. 153, December 2000, pp. 5～15.

綜上，在發(fā)達國家與發(fā)展中國家就自由貿易是否意味著公平的問題上，我們當然堅持實事求是的觀點，主張以WTO的實踐作為檢驗的唯一標準。WTO的實踐表明自由貿易并不必然等于（實質）公平貿易，具有促進國際貿易發(fā)展和導致貧富懸殊的雙重性。一方面，隨著WTO多邊自由貿易體系的發(fā)展，特別是WTO設定的無歧視原則、規(guī)則秩序、爭端解決機制、貿易救濟措施“安全閥”及SDT等制度發(fā)揮了一定的作用，一定程度上扼制了自由貿易必然導致的不公平性，WTO的運行不僅為發(fā)達國家?guī)砹私?jīng)濟增長，也為發(fā)展中國家?guī)砹藱C遇。就我國的經(jīng)濟發(fā)展來看，由于我國在堅持黨的領導及社會主義制度的前提之下，采取了正確的改革開放政策，較好地借助于WTO的促進作用，限制了自由貿易固有的弱肉強食的痼疾，在短時間內成為世界第二大經(jīng)濟體。另一方面，由于自由貿易的自然劣根性及發(fā)達國家成員主導和操控下的SDT的作用有限，也給我國的經(jīng)濟發(fā)展帶來了不小挑戰(zhàn)。尤其是，不少發(fā)展中國家成員盲目迷信自由貿易，沒有及時采取正確的國內改革政策予以應對，并沒有從WTO中獲得合理的利益。正如一些西方學者指出的，“比較優(yōu)勢理論主張出口導向型的經(jīng)濟，但出口導向型不能保證減少貧困。雖然WTO增加了各國的平均收入，但是窮國比以前更窮了”。?Chantal Thomas, Poverty Reduction, Trade, and Rights, American University International Law Review, vol. 18 , 2003, p. 1404.“平等只能適用于平等者之間。貿易自由必須關注發(fā)展中國家的利益和正當要求。SDT制度具有足夠的合理性，但并未發(fā)揮應有的幫助發(fā)展中國家的作用。在自由主義贊歌無處不在的當今世界，WTO多邊貿易體系中SDT的重要性正在被削弱”。?A. Jayagovind, Special and Differential Treatment in International Trade: A Developing Country Perspective, National Law School of India Review, vol. 20, 2008, p.106; See Pallavi Kishore, Special and Differential Treatment in the Multilateral Trading System, Chinese Journal of International Law, vol. 13, 2014, p.391.

顯而易見，WTO所根基的自由貿易理論崇尚偏袒發(fā)達國家成員的自由競爭，漠視廣大發(fā)展中國家成員的弱勢地位和能力，自然會導致貧富懸殊，絕不等于實質公平。SDT作為專為發(fā)展中國家成員提供的優(yōu)惠待遇機制，能夠幫助發(fā)展中國家成員取得較合理的利益，有利于彌補WTO多邊貿易體系缺失實質公平的缺陷，應該成為WTO體系不可分割的一部分。由于發(fā)達國家的多年主導和壟斷，進一步完善SDT機制的經(jīng)濟理論基礎，是長久維持SDT機制的當務之急。

（二）夯實SDT的法理基礎

任何成功的法律制度的構建必須根基于深厚且堅實的法理基礎。換言之，欲維持SDT法律制度的長久性，除了完善其經(jīng)濟理論根基外，還必須夯實其法理基礎。發(fā)達國家成員對此自然心知肚明，但是，為了長期操控SDT制度，使自己的私利最大化，它們竭力規(guī)避SDT的實質公平問題，致使SDT制度自誕生以來，難以擺脫在風雨飄搖中舉步維艱的命運。因此，在發(fā)達國家成員仍然強悍控制WTO體系的當今世界，發(fā)展中國家成員必須在浩瀚的正義海洋中大力挖掘，披沙揀金，為SDT構建堅不可摧的法理根基。

眾所周知，正義作為人類社會普遍認可的崇高的價值及法律追求的最高目標，指具有公正性、合理性的觀點、行為、活動、思想和制度等。然而，正義也是一種極具差異化的個性價值判斷，?張進蒙：《正義的起源與演變邏輯》，載《西安交通大學學報（社會科學版）》2015年第1期。是一張變化無常的普羅透斯式的臉，從不同的視角和站在不同的立場上，得出的結論往往是不同的。正義可分為實質正義和程序正義，前者指正義的終極狀態(tài)和宗旨，后者則著眼于程序和手段的正義性。與實質正義比之，程序正義作為人們能夠看得見的正義，身披一副華麗的外衣，對身處弱勢地位、對深奧晦澀的西方法律一知半解的發(fā)展中國家來說，更具迷惑性：程序正義一般著重于平等參與和直觀公正兩大價值，前者主張各方對等溝通，充分交涉；后者注重“正義必須是看得見的正義”，不必關注結果。也就是說，只要上述要求得以嚴格遵守，就被視為合乎正義。顯而易見，平等參與價值使處于弱勢地位的發(fā)展中國家能夠同強大的發(fā)達國家“平起平坐”，自然會使弱者喜出望外，甚至得意忘形；直觀公正作為“蒙眼布”阻隔了弱者對結果的關注，看到了表面的公正，忽略了實質正義的結果。可見，雖然西方的程序正義有利于實質正義的實現(xiàn)，但是，這件表面華麗的外衣阻隔了弱者對實質正義結果的關注，具有較大的迷惑性。

正義概念的多樣性和差異化特征為強國在與弱國競爭中攫取暴利提供了無限的空間，它們可以依仗自己的政治、經(jīng)濟及法律優(yōu)勢，隨意詮釋正義概念，使自己的利益最大化。實際上，古代的希臘和羅馬就對此心照不宣。古希臘的海上貿易發(fā)展和對外征服使其成為歐洲最先進入資產(chǎn)階級文明時期的國家，催生了正義的理念。后來的羅馬依靠武力征服拓展自己的版圖，也借助于正義（特別是程序正義）來籠絡人心，強化自己的統(tǒng)治。?例如，古羅馬在對外擴張中，一直采用“武力開道、制度鞏固和文化滲透”的策略，使被征服的人民盡快“羅馬化”。古羅馬每征服一個國家，他們就會盡快賜予被征服人民“羅馬公民權”，即他們可以享受與羅馬人同等的待遇。古羅馬這一舉措受到了那些向往古羅馬富貴的被征服人民的歡迎和擁護，有助于鞏固羅馬人的統(tǒng)治。然而，這種所謂的“平等”待遇并不正義，被征服的人民中除了少數(shù)貴族外，大多數(shù)人難以擺脫被奴役的命運，更難進入羅馬的貴族階層。See Leonard A. Curchin, Roman Spain: Conquest and Assimilation, London: Routledge, 1991, p.55;See J.B. Burry, M. A., A History the Roman Empire: from its foundation to the Death of Marcus Aurelius, London: John Murray, 192, p.102.13世紀以來的歐洲列強更精于此道，依仗其政治、經(jīng)濟及法律勢力，大力向別國兜售正義理念，企圖維持他們對全世界的主導地位。這些國家靠以私有制為特征的資本主義制度首先在經(jīng)濟上強大之后，別有用心地利用正義的多面性特點，竭力推行正義中的偏袒強者的程序正義，漠視弱者的特殊情形，最大限度地維護自己的權益。馬克思曾經(jīng)深刻揭示了這種資本主義正義觀的虛偽性，一針見血地指出這種秩序的文明和正義是兇殘的，是赤裸裸的行徑。?《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1995年版，第74頁。馬克思認為，正義必然意味著平等，財產(chǎn)分配不平等的資本主義物權法是不正義的。?同注??？梢?，正義理念自誕生以來，一直是由強國操控的，明顯帶有弱肉強食的烙印。換言之，人類早期的強國作為最大獲益者，片面推行“正義”理論中的程序正義，漠視弱小國家的實際情形，自然導致強國愈強，弱國愈弱，是不正義的。

二戰(zhàn)以來，一些具有較強國際責任感的發(fā)達國家學者開始從程序和實質兩個方面進行較深入的探討，提出了一系列有價值的理論。例如，美國紐約大學弗蘭克（Franck）教授全面地詮釋了國際法中的正義理論，提出了一個系統(tǒng)的正義理論框架，其中有助于發(fā)展中國家的是他的最大最小原則（maximum and minimum principle）。該原則指商品分配中的不平等必須建立在這樣的基礎上才是正義的：這種不平等不僅有利于受益者，還應按比例或更大程度上對所有人有利。?See Thomas M. Franck, Fairness in International Law and Institutions, 2nd, ed., Clarendon Press, 1995, p. 18.當今世界著名的學者羅爾斯（Rawls）教授對正義的概念作出了深刻的詮釋，提出了應該有利于社會之最不利成員的最大利益的“差別原則”(difference principle）。?See John Rawls, A Theory of Justice,the Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p. 266.也就是說，正義要體現(xiàn)對弱者的利益的合理處理，要達到最差境遇中的人們利益最大化。?參見盛美軍：《羅爾斯正義理論的法文化意蘊》，黑龍江大學出版社2009年版，第274頁。顯然，差別原則有利于縮小社會經(jīng)濟利益分配的不平等，在許可的范圍內讓最小受惠者得到他們的最大利益，并允許那種能給最少受惠者補償利益的不平等分配。?參見劉宏斌：《德沃金政治哲學研究》，湖南大學出版社2009年版，第67頁。加西亞教授對羅爾斯的理論和SDT進行合并研究后指出，羅爾斯的差別原則應該作為實證評估SDT合理性的標準，即如果SDT倡導的不平等性有利于維護最差境遇中的人們的利益，它就是正義的。否則，它就是不正義的。?Supra note②，p.301.美國塔弗茨大學特拉奇特曼對加西亞的建議大加贊賞。See Joel P. Trachtman, Legal Aspects of a Poverty Agenda at the WTO: Trade Law and Global Apartheid, Journal of International Economic Law, vol. 6, 2003, p. 3.也就是說，并不是所有的不平等都必須消除，SDT要求的是“為不平等者提供不平等待遇”，SDT有利于維護最差境遇中的人們的利益，是正義的，當然應予以保留。?See Nandang Sutrisno, Substantive Justice Formulated, Implemented, and Enforced as Formal and Procedural Justice: A Lesson from WTO Special and Differential Treatment Provisions for Developing Countries, The Journal of Gender, Race & Justice, vol. 13, 2010, p. 683.

此外，國際合作發(fā)展原則和法律多樣化理論也是SDT制度理論基礎中不可分割的一部分。WTO作為當今世界最重要的多邊貿易法律體系，其宗旨明確表述了合作發(fā)展原則，特別強調了對發(fā)展中國家發(fā)展權的維護。也就是說，加強國際合作發(fā)展，對發(fā)展中國家成員給予特殊照顧，已經(jīng)成為WTO的宗旨之一，理所當然成為SDT制度具有合理性的重要理論支撐。?See Asif H. Qureshi, International Trade for Development: The WTO as a Development Institution, Journal of World Trade, vol. 43,2009, p.174; See Joseph M. Senona, Negotiating Special and Differential Treatment from Doha to Post-Hong Kong: Can Poor Peoples still Benefits?Journal of World Trade, vol. 42, 2008, p. 67.此外，國際合作發(fā)展原則是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的法律原則。該憲章的序言要求各會員國為達到憲章的目的“務必同心協(xié)力，以竟厥功”，第1條第3款規(guī)定，聯(lián)合國的宗旨之一是為“促進國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化以及人類福利性質之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵全體人類之人權及基本自由之尊重。”為了貫徹序言及第1條所作的規(guī)定，該憲章第九章以“國際經(jīng)濟及社會合作”為題，從第55條到第60條專門闡述了關于國際合作的問題。此外，1970年的《國際法原則宣言》繼承、發(fā)展了《聯(lián)合國憲章》的國際合作發(fā)展原則，把國際合作明確規(guī)定為各國的義務。該宣言指出：（1）各國有義務在國際合作的各個方面彼此合作，以維護國際和平與安全，并促進國際經(jīng)濟安定與進步；……（4）各國應加強合作，以促進全世界特別是發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長。1974年的《各國經(jīng)濟權利和義務憲章》也對國際合作發(fā)展原則作出了詳細的規(guī)定。

雖然WTO諸多協(xié)定中沒有明示國際合作發(fā)展原則，但是WTO序言和相關協(xié)定明確表述了國際合作發(fā)展原則。例如，該序言規(guī)定了WTO宗旨是提高人類生活水平，保證充分就業(yè)，擴大貨物生產(chǎn)和貿易，最適宜地利用世界資源，特別強調了“積極努力來保證發(fā)展中國家成員，特別是其中的最不發(fā)達者，在國際貿易的增長中獲得與其經(jīng)濟發(fā)展相稱的份額”。然而，少數(shù)發(fā)達國家主導的WTO并沒有認真貫徹國際合作發(fā)展原則，對發(fā)展中國家成員的發(fā)展權進行了形形色色的限制。例如，WTO的“協(xié)商一致”決策剝奪了能力弱小的發(fā)展中國家成員的參與權，TRIPs協(xié)定的實施限制了發(fā)展中國家成員獲得外國技術，WTO爭端解決機制中的“規(guī)則導向型”制度及交叉報復方式等，限制了發(fā)展中國家成員的發(fā)展。發(fā)展中國家成員發(fā)現(xiàn)，該機制不僅未促進其發(fā)展權的實現(xiàn)，反而為發(fā)達國家成員添置了強有力的武器。?See Asif H. Qureshi, Perspectives in International Economic Law, United Kingdom: Kluwer Law International, 2002, p.110.特別是，WTO體系中的SDT強調對發(fā)展中國家成員的關注，要求發(fā)達國家成員加強與發(fā)展中國家成員的合作，給予發(fā)展中國家成員優(yōu)惠與便利，共同推動國際經(jīng)濟新秩序的建立，自然成為WTO體系中最能體現(xiàn)國際合作發(fā)展原則的制度。SDT不僅在具體的標準或義務上對發(fā)展中國家成員實行靈活的安排，還從談判、締約、秩序及爭端解決整個程序都對發(fā)展中國家成員所面臨的現(xiàn)實問題給予特別考慮，并要求發(fā)達國家成員采取可行的措施幫助發(fā)展中國家成員彌補這些不足，從而提高發(fā)展中國家的能力，更好地開展國際合作發(fā)展。然而，在發(fā)達國家成員的層層阻撓之下，發(fā)展中國家成員雖經(jīng)多方努力，現(xiàn)行的多數(shù)SDT規(guī)則難以得到有效的實施，并沒有取得發(fā)展中國家成員所期望的效果。

同時，法律多元化理論也證明了SDT體制存在的合理性。該理論認為，在當前的地球村里，各國政治上相差迥異，經(jīng)濟上貧富懸殊，文化上各不相同，需求上更是千差萬別。作為當今世界中最為錯綜復雜的WTO多邊貿易法律體制，必須真實地反映當今世界呈多元化的客觀事實，為各成員提供不同的法律保障。因此，我們在WTO發(fā)展中，必須拋棄一攬子的正統(tǒng)觀念和允許差別化。?See Joost Pauwelyn, The Transformation of World Trade, Michigan Law Review,vol. 104, 2005, p.8.也就是說，WTO中的SDT制度真實地反映了當今世界上各國在政治、經(jīng)濟、法律及文化等方面存在較大差異，需要多元化發(fā)展的客觀事實，具有堅實的事實基礎。

需要指出的是，倫理道德也有利于SDT制度的穩(wěn)定發(fā)展。倫理道德是人類社會在發(fā)展過程中用以調整人們之間相互關系的規(guī)范，依靠人們的自覺來維持，它對社會正常秩序的確立有著重要的作用。不同國家的人們的倫理道德規(guī)范可能不同，但會遵循一些共同的規(guī)范，如誠實守信、相互尊重、相互幫助，特別是富人應該幫助窮人等等。“在國際關系中，倫理雖然經(jīng)常只是一種裝飾性的基礎和標準，但是由于國家的行為越來越公開化，越來越多地處于全球媒體的關注之中，越來越多地處于國際組織、其他國家和非政府組織影響之下，倫理道德就不再只是可有可無的因素，而變得具有實質意義”。?Raj Bhala, Theological Categories for Special and Differential Treatment,Kansas Law Review, vol. 50, 2002, p.692.尤其是，隨著經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，地球村正在形成，各國人民都在一條船上，一旦發(fā)生不測，沒有一個人能夠獨善其身。因此，在當今世界，各國人民只能同舟共濟，發(fā)達國家?guī)椭l(fā)展中國家是應盡的倫理道德義務，挽救別人也等于挽救自己。為了謀取經(jīng)濟發(fā)展，那種著眼于斗爭與對抗的觀念必將讓位于以合作和協(xié)商為主的新思維。?參見曹建明、賀小勇：《加入WTO與我國對外經(jīng)貿立法》，載《中國法學》2000年第1期。可見，從倫理道德方面看，SDT的合理性也是不容置疑的。?各國應該承擔的倫理道德義務來源于社會、政治及宗教等方面，其中宗教的作用不可忽視。一般地說，SDT規(guī)定類似于圣經(jīng)和古蘭經(jīng)等宗教經(jīng)典，其中的“訓誡”“禁欲”“仁慈”及“施舍”很接近于SDT規(guī)則中的“勸告”“權利放棄”“憐憫”及“援助”等概念。可見，從倫理道德方面看，SDT規(guī)定作為一種義務，不僅可以考慮為源自于經(jīng)濟動機，也來源于宗教教義。（Supra note 25, p. 686.）

總之，實際上，多數(shù)發(fā)達國家學者對SDT的法理及倫理道德基礎自然了如指掌，只是為了自己私利的最大化，不愿公開承認或裝聾作啞而已。一方面，我們應該繼續(xù)深化對SDT法理的研究。特別是，西方國家不少具有較強國際正義感的學者近年來做了大量的相關研究，已經(jīng)出版了不少專著和論文。這是一個重要的科研資源，如果我們積極主動與他們進行合作研究，不僅可以利用他們的讀者群和感召力，還可以加強我們呼聲的力度，取得事半功倍的效果。需要強調是，發(fā)達國家成員大多是信仰某種宗教的國家，如果我們從倫理道德的視角切入，往往會迅速取得他們的同情和贊許，收到意想不到的效果。因此，這無疑是一個重要的切入點，我們應該予以重視。

同時，我們要主動同其他發(fā)展中國家攜手并肩，利用涉及WTO改革的各種場合，大張旗鼓地宣傳SDT的法理和倫理道德理念。這樣，我們就可以搶得先機，爭取主動，為實施后來的改革措施打好理論基礎。

二、采取切實可行的改革SDT條款的措施

SDT規(guī)則眾多，散見于多個WTO協(xié)定中，還涉及錯綜復雜的執(zhí)行程序、監(jiān)督機制及法律解釋方法等，大大增加了改革的難度。我們對烏拉圭回合和多哈回合談判的實踐進行了認真梳理后，建議在改革SDT規(guī)則方面應主要采取下列措施：

（一）盡快“硬化”SDT條款

WTO協(xié)定中共有146項SDT條款，可分為四類：可自由裁量條款、“盡最大努力”條款、事實上無拘束力條款及有強制性但沒有實際意義的條款。雖然其中的大多數(shù)看似具有可執(zhí)行性，但仔細研究可以發(fā)現(xiàn)，這些條款并不為發(fā)達國家成員創(chuàng)設法律義務，發(fā)展中國家成員很難在爭端解決中靠援引這些條款，獲得實質性的利益。也就是說，WTO法律體系中的SDT規(guī)則的一個顯著特色是它們是“國際經(jīng)濟軟法”（soft international economic rules）。這些規(guī)則雖提出了一系列的原則和目標，幾乎所有這類條款都是松軟的、無法執(zhí)行的。?Gustavo Olivares, The Case for Giving Effectiveness to GATT/WTO Rules on Developing Countries and LDCs, Journal of World Trade,vol. 35(3), 2001, p. 551.因此，我們必須盡快“硬化”SDT條款。?“軟法”一詞最先被外國學者用于國際法領域。由于法的概念的多樣性、軟法的不確定性等多重因素的影響，目前國際國內學者對“軟法”沒有統(tǒng)一的定義。在國內，有學者從國家主義的角度出發(fā)，認為只有國家制定、能夠被國家強制力保障實施的規(guī)范才是法，軟法則是這一范疇之外的規(guī)則。同時，國內不少學者認為“法”是“體現(xiàn)公共意志、由國家制定或認可、依靠公共強制或自律機制保證實施的規(guī)范體系”，而軟法就是其中不能通過國家強制力保證實施的規(guī)范的一種。（參見羅豪才、宋功德：《認真對待軟法》，載《中國法學》2006年第2期；羅豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版，第202頁。）必須指出，SDT規(guī)則成為“軟法”，完全是發(fā)達國家玩弄“欲擒故縱”慣用伎倆的結果。面對日益強大的發(fā)展中國家，發(fā)達國家一方面承認SDT成為WTO法中的一部分，似乎挽救了SDT于水火。然而，一方面，發(fā)達國家依仗他們的勢力，刻意規(guī)避完善SDT的法理框架，將SDT降為空中閣、水中月；另一方面，他們在SDT規(guī)則方面盡量采用含義模糊及模棱兩可的措辭，使其成為不能為發(fā)達國家設定法律義務的華麗辭藻。這樣，SDT規(guī)則就成為形同虛設的畫中之餅了。

首先，我們應該看到當前是“硬化”SDT條款的良機：第一，WTO體系中發(fā)展中國家成員與發(fā)達國家成員的力量對比已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，為我們與發(fā)達國家成員展開實力上的博弈提供了堅實的基礎。第二，《多哈部長宣言》明確了SDT是WTO協(xié)定不可分割的部分，使SDT的地位得以確立。這樣一來，在WTO這樣一個具有國際法律人格、以規(guī)則取向為主要特征并擁有強大的爭端解決機制的國際組織推動下，硬化SDT條款更具有確定性和可預見性。?林靈、陳彬：《論WTO中特殊與差別待遇的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》，第五屆WTO國際學術年會論文集，第407頁。

其次，我們要同其他發(fā)展中國家成員合作，對SDT條款進行修改和完善。印度、巴西等發(fā)展中國家成員一致對修改SDT條款很熱心，也提出了一些較好的建議。例如，印度認為修改SDT條款時，決不是僅僅將“may”或“should”改為“will”或“shall”那么簡單，而應綜合諸多因素考慮，切實提高SDT條款的實質效力和可操作性。例如，DSU第21條第2款督促專家組在監(jiān)督發(fā)展中國家成員執(zhí)行其裁決時，應“特別注意影響”（particular attention should be paid）發(fā)展中國家成員利益的事項，但并未規(guī)定“特別注意”的確切含義，沒有什么實質的意義。為此，印度提出兩項修改建議：一是將“should”改為“shall”，使其成為強制性措辭，二是針對“特別注意”提出了一系列具體的操作時間表。顯然，這樣的修改會使第21條第2款為發(fā)達國家設定了法律義務，也大大提高了可執(zhí)行性。

（二）合理明確發(fā)展中國家成員享受SDT的具體標準

多哈回合談判伊始，發(fā)達國家成員就先發(fā)制人，采用聲東擊西的慣用伎倆，強調必須首先就SDT原則和目的、發(fā)展中國家成員分類和畢業(yè)等綜合性問題展開談判，?Supra note②，p.315.企圖將談判置于冗長費時的爭論中，以淡化對于具體的SDT條款進行完善、增強其操作性等實際行動。

由于發(fā)達國家成員的強勢，我們不得不盡快合理解決這個問題，以便推進對SDT的改革。關于SDT適格權利主體問題，發(fā)達國家成員幾乎一致認為，應當對發(fā)展中國家成員進行分類，較發(fā)達的發(fā)展中國家成員應當承擔更多的WTO義務，享受更少的SDT。大部分發(fā)展中國家成員堅決抵制發(fā)達國家的分類企圖，但是，某些發(fā)展中國家成員也認為較先進的發(fā)展中國家成員不應與他們享受同等的特殊與差別待遇。?同注?，第407頁。我們認為應該公正、客觀地看待發(fā)展中國家成員的分類問題。一方面，我們堅持“平等原則只能適用于平等者之間”及“不平等原則適用于不平等者之間”的理念，盡力為所有的發(fā)展中國家爭取優(yōu)惠待遇；另一方面，我們也必須承認發(fā)展中國家之間在發(fā)展水平及富裕程度上的確存在較大區(qū)別的客觀事實，而且聯(lián)合國于2005年及WTO《補貼與反補貼協(xié)定》第27條第2款已經(jīng)將發(fā)展中國家作了分類。因此，我們應該堅持的原則是：原則上反對將發(fā)展中國家成員進行分類，但為了表示我國作為一個負責任大國，出于推動構建人類命運共同體的需要，在發(fā)達國家成員已經(jīng)在其他方面做出了讓步的情況下，我們也可以做出適當讓步，同意進行合理的分類。同時，我們要求分類的標準必須客觀、公正、透明及具有較強的可操作性。例如，我們建議成立獨立的機構，不完全沿用聯(lián)合國的舊標準，而是依據(jù)SDT的理念和規(guī)定，制定具體、多樣的經(jīng)濟標準，?隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，許多國際組織制定了不同的標準來劃分發(fā)展中國家。聯(lián)合國采用“人均國民生產(chǎn)總值”“制造業(yè)占國民生產(chǎn)總值比重”及“識字率”的標準，世界銀行依“人均國民總收入”來劃分，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織則采用“收入水平”的標準，聯(lián)合國開發(fā)計劃署使用“人類發(fā)展指數(shù)”的評價標準，等等。這些不同的標準各有千秋，正確的方式應該是客觀公正地進行綜合考慮，各取其長。對各發(fā)展中國家進行客觀、具體的經(jīng)濟分析。也就是說，任何發(fā)展中國家只要符合了相關標準，就能享受相應的待遇。?Alexander Keck and Patrick Law, Special and Differential Treatment in the WTO: Why, When, and How? in Economic Development and Multilateral Trade Cooperation, Simon Evenett and Bernard Hoekman, eds. Washington, DC: World Bank; New York: Palgrave Macmillan,2006, p. 147.

（三）最大程度地簡化使用SDT條款的程序

發(fā)達國家成員為了最大限度地使自己的利益最大化，利用多數(shù)發(fā)展中國家成員對西方法律不甚了解的軟肋，刻意以程序正義的名義，給發(fā)展中國成員使用SDT制定了繁瑣的程序，大大削弱了SDT條款的可操作性和作用，成為發(fā)展中國家成員使用SDT效率低下的主要原因。?Supra note 25, p. 686.也就是說，發(fā)達國家表面認可了SDT的存在，但是卻在使用SDT的程序上設下了無處不在的陷阱，常使發(fā)展中國家防不勝防，導致許多SDT條款形同虛設，難以發(fā)揮應有的作用。例如，《技術性貿易壁壘協(xié)定》中的第12條規(guī)定了發(fā)達國家成員只要接到發(fā)展中國家成員的請求就應該提供援助，但又賦予了發(fā)達國家成員自由裁量對援助方如何進行援助、援助程度的權利。換言之，是否給予技術援助，給予多少技術援助，完全由援助國決定。這就意味著如果發(fā)展中國家成員想從發(fā)達國家成員方得到這些技術援助，他們還必須再與發(fā)達國家成員進行雙邊談判。重要的是，發(fā)達國家成員有權決定他們在這方面是否盡了最大努力。正如國內有學者指出的，特殊與差別待遇本質上是發(fā)達國家成員作出的有利于發(fā)展中國家成員的自愿性承諾，是否給予發(fā)展中國家成員優(yōu)惠待遇，完全取決于給惠國自主決定。?參見穆忠和：《WTO特殊與差別待遇的法律效力辨析》，載《國際貿易》2009年第5期。再如，根據(jù)《與貿易有關的投資措施協(xié)定》（TRIMs）第4條賦予了發(fā)展中國家成員可以暫時不受相關數(shù)量限制的規(guī)定，印度尼西亞本有權實施其國家汽車規(guī)劃，即使采取的相關措施對來自美國、歐盟及日本的汽車產(chǎn)品構成歧視。然而，第4條同時規(guī)定了嚴格的限制措施，即印度尼西亞必須滿足采取的措施是因為存在收支平衡的條件。爭端解決機構專家組在審理本案中，裁定由于印度尼西亞當時不存在收支平衡問題，自然就無權使用這一SDT條款。?See Panel Report, Indonesia—Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R (Complaint by the European Communities), WT/DS55/R and WT/DS64/R(Complaint by Japan), WT/DS59/R (Complaint by the United States) (July 2, 1998) (adopted July 23,1998).此外，許多SDT條款為發(fā)展中國家成員規(guī)定了完全履行WTO協(xié)定的過渡期，但是，發(fā)展中國家成員認為這些過渡期太短，不能解決他們履約能力弱的問題，規(guī)定的限制條件嚴重影響了發(fā)展中國家有效使用這些條款。例如，在本案中，印度尼西亞還援引了《補貼與反補貼協(xié)定》第27條第3款的規(guī)定，認為印度尼西亞有權在5年的過渡期內保留進口替代補貼，但是，由于印度尼西亞無力滿足所規(guī)定的“視使用國產(chǎn)貨物而非進口貨物的情況為唯一條件或多種其他條件之一”的限制條件，也不能享受5年的過渡期。?《補貼與反補貼協(xié)定》第3條第1款規(guī)定了禁止“視使用國產(chǎn)貨物而非進口貨物的情況為唯一條件或多種其他條件之一而給予的補貼?！钡?7條第3款規(guī)定了上述規(guī)定在《WTO協(xié)定》生效之日起5年內不得適用于發(fā)展中國家成員，8年內不得適用于最不發(fā)達國家成員。

即使發(fā)達國家成員與發(fā)展中國家成員之間的爭端提交到爭端解決機構，由于程序繁瑣，實際規(guī)則缺乏強制力，專家組也無法做出強制發(fā)達國家成員履行的判定，自然使得SDT沒有什么實際意義。因此，最大程度地簡化應用SDT的程序，提高可操作性，如取消發(fā)展中國家成員使用相關SDT條款時必須滿足的條件，也是當前改革SDT規(guī)則的重中之重。

（四）建立合理有效的監(jiān)督機制

《世界貿易組織協(xié)定》第4條規(guī)定了貿易與發(fā)展委員會定期對發(fā)展中國家成員尤其是最不發(fā)達國家成員的SDT規(guī)定進行審議的職能，但并未規(guī)定建立相關的監(jiān)督機制來督促或迫使發(fā)達國家成員根據(jù)相關規(guī)定為發(fā)展中國家成員提供SDT，這種監(jiān)督機制的缺失無疑使SDT的落實更加困難。WTO中已存在的爭端解決機制、貿易政策評審機制以及通報制度，無法在實質上起到監(jiān)督SDT條款履行的作用。因此，盡早建立SDT監(jiān)督機制也至關重要。早在2001年多哈回合的初期，非洲集團就提出建立SDT監(jiān)督機制的提案，建議該機制設在貿易與發(fā)展委員會下，由貿易與發(fā)展委員會主席和兩名副主席以及WTO在貿易與發(fā)展委員會的秘書組成一個機構，以保證該監(jiān)督機制能夠及時有效地實現(xiàn)其職能。各成員對該提議表示同意，WTO總理事會于2002年7月同意建立監(jiān)督機制。在討論相關細節(jié)中，各方對該機制建立的目的及其職能存在嚴重分歧。發(fā)展中國家成員提出建立此機制是為了監(jiān)督發(fā)達國家成員執(zhí)行SDT的情況并及時發(fā)現(xiàn)和解決問題；發(fā)達國家成員則希望此機制能用來審議SDT的必要性、如何對發(fā)展中國家成員實施SDT及發(fā)展中國家成員的分類和畢業(yè)問題。?孫振宇：《WTO多哈回合談判中期回顧》，人民出版社2005年版，第296頁。由于發(fā)達國家的阻撓，各方的分歧難以在短時間內彌合，致使多哈回合關于SDT談判收效甚微。

我們同意非洲集團關于由貿易與發(fā)展委員會充當SDT的監(jiān)督機構的提議，但堅持其主要職能是監(jiān)督發(fā)達國家成員遵守SDT的狀況。一旦發(fā)現(xiàn)發(fā)達國家成員不遵守SDT的行為，或遵守得不到位，監(jiān)督機構應提醒和督促他們。必要時，可以建議發(fā)展中國家成員將相關的發(fā)達國家成員訴至爭端解決機構。

（五）專家組和上訴機構解釋SDT條款時應重視目的解釋方法

任何法律的適用和實施都需要解釋。換言之，即使WTO中的SDT規(guī)則完美無缺，如果缺失公平、合理的法律解釋，也難以發(fā)揮立法者設定的作用。一般地說，專家組和上訴機構在WTO成立初期一直依據(jù)《維也納條約法公約》來解釋WTO協(xié)定，上訴機構還在相關報告中做了說明。實際上，《維也納條約法公約》第31條規(guī)定了三個原則：善意解釋原則、約文解釋原則及詞語的通常意義應按該詞語的上下文并參考該條約的目的和宗旨予以決定的原則。專家組和上訴機構曾經(jīng)一直按照自己對第31條的理解，在解釋實踐中主要采用約文解釋法，即通過查閱詞典來確定約文的含義，漠視了應參考條約的目的和宗旨的規(guī)定?？上驳氖?，上訴機構在后來的審理實踐中逐漸進行了兩項改變：一是不再嚴格拘泥于《維也納條約法公約》，認為其規(guī)定的僅僅是一些基本的解釋原則，開始考慮國際法原則及其他國際公約等；?例如，在“日本DRAMS反補貼稅（韓國）”案中，上訴機構在解釋“允許”（allowing）、“利益”（interests）等詞語時，并未提及“條約法公約”的相關規(guī)定，而是按照人們的通常理解來確定其含義。See Appellate Body Report, Japan-DRAMs(Korea), WT/DS336ABR, paras. 207～209, 237～242.二是開始考慮WTO及相關協(xié)定的宗旨和目的，從整體上進行解釋。?Gabrielle Marceau, A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition against“ Clinical Isolation” in WTO Dispute Settlement, Journal of World Trade, vol. 33(5), 1999, p. 122.需要指出的是，專家組和上訴機構在解釋中已經(jīng)不再完全依賴于《維也納條約法公約》的規(guī)定，這絕不是說上訴機構已經(jīng)改變了解釋WTO涵蓋協(xié)定的方法，只是表明上訴機構的解釋正在逐漸地發(fā)生從形式主義到非形式主義的變化，而這種變化是難能可貴的。?Isabelle Van Damme, Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body, European Journal of International Law, vol. 21, 2010, p. 635.

遺憾的是，一方面，專家組和上訴機構在解釋SDT條款時，卻始終固守嚴格、呆板的解釋方法，構成了發(fā)展中國家成員在爭端中援引SDT規(guī)則來維護自己利益時，多數(shù)以失敗而告終的主要原因之一，不利于發(fā)展中國家成員有效使用SDT。?例如，巴西在“巴西-航空器案”中準備援引《補貼與反補貼措施協(xié)定》中的第27條2（b），在8年過渡期內為自己的出口提供補貼，但條件是（根據(jù)上述協(xié)定第27條4的規(guī)定）巴西不應該依國內的“出口資助計劃”為其航空器提高出口補貼的水平。巴西認為判斷巴西是否提高了出口補貼水平，應以巴西政府的預算案為準，而專家組和上訴機構在解釋第27條4中的“授予”(grant)時，采用嚴格的解釋方法，認為“授予”的意思指“實際提供的東西”，裁定巴西違反了第27條4的規(guī)定，不能援引第27條2（b）來提供出口補貼。SeePanel Report, Brazil-Export Financing Programme for Aircraft, WT/DS46/R (Apr. 14, 1999); See Appellate Body Report,Brazil-Aircraft, WT/DS46/AB/R (Aug. 20, 1999).考慮到SDT條款存在諸多模糊詞語及法律漏洞，廣大發(fā)展中國家成員的經(jīng)濟發(fā)展水平及履約能力遠低于發(fā)達國家成員，我們主張專家組和上訴機構在解釋SDT條款時，應適當參照SDT機制及WTO多邊貿易體制的宗旨及目的，作出有利于發(fā)展中國家成員利益的解釋。雖然WTO各方就SDT機制的目的和是否應該在WTO協(xié)定中明確SDT的目的仍存在較大分歧，但是，既然《多哈部長宣言》明確指出SDT構成WTO協(xié)定不可分割的部分，SDT的目的當然應同WTO多邊貿易體制的目的相一致：提高全球福利和平衡增長，提高人們的生活水平。理論上，專家組和上訴機構的法律解釋職能及適用法律的職能，都必須服務于上述宗旨。也就是說，專家組和上訴機構在法律解釋和法律適用中要注重目的解釋法。?目的解釋是以法律規(guī)范的目的為根據(jù)來闡述、確定法律規(guī)范的意義的一種解釋方法。目的解釋法的法律依據(jù)是，人類行為都是有一定目的的，受“目的律”的支配，立法者制定法律時也都有一定的目的，故法律解釋者當然要使解釋的結論與此目的保持一致。（See Joel P. Tranchment, The Domain of WTO Dispute Resolution, Harvard International Law Review,vol. 40, 1999, p. 358.）

另一方面，WTO協(xié)定具有政治性強、模糊詞語和法律漏洞多的特點，需要專家組和上訴機構通過解釋來進行政治平衡和補缺填漏。然而，“政治實力創(chuàng)造了WTO協(xié)定，也限制著對其的解釋”。?Richard H. Steinberg, Judicial Lawmaking at the WTO: Discursive, Constitutional, and Political Constraints, American Journal of International Law, vol. 98, 2004, p. 274.換言之，WTO成員之間的政治實力互有不同，各方出于維護自己利益的需要，會對WTO規(guī)則解釋施加相應的影響和制約。這樣一來，如果專家組和上訴機構難以對各成員的政治實力作出精確的計算，他們可以較多地考慮WTO協(xié)定的宗旨和目的、上下文及準備資料等，以便確定哪些模糊詞語或法律漏洞應該澄清或填補。知名的WTO學者鮑威林（Pauwelyn）教授也直截了當?shù)刂赋?，“WTO于1994年建立之際，是由歐盟、美國等小部分國家操控的。近年來，隨著包括中國、巴西、印度、南非和俄羅斯等實力各異的強國出現(xiàn)，多元化的利益追求增加了上訴機構的解釋空間，使上訴機構能夠更充分地發(fā)揮司法能動性。因為，上訴機構知道他們的解釋可能得罪一些強國，但卻可以使其他強國高興”。?Joost Pauwelyn, Treaty Interpretation or Activism? Comment on the AB Report on United States-ADs and CVDs on Certain Products from China, World Trade Review, vol. 12, 2013, p. 241.顯然，WTO專家組和上訴機構采用目的解釋法來解釋SDT規(guī)則，不僅具有法理的正當性，也有較強的實踐可操作性。（51）需要指出，近年來，發(fā)達國家成員和發(fā)展中國家成員（特別是正在崛起的發(fā)展中國家成員）對專家組和上訴機構法律解釋中表現(xiàn)的司法能動主義一直爭論不休。以美國和歐盟為首的發(fā)達國家常常針對專家組或上訴機構作的不利于它們的解釋不滿，指責相關的解釋構成了“越界”的司法能動主義，缺乏法律正當性，對它們不公平。發(fā)展中國家成員則抱怨相關解釋過于呆板，漠視發(fā)展中國家的特殊情形，違反了WTO協(xié)定的宗旨和目的。無論如何，在WTO體系沒有發(fā)生實質性變化的情況下，各國政治實力對專家組和上訴機構法律解釋的制約難以避免。隨著新崛起的發(fā)展中國家成員政治實力的日益增強，必然會迫使專家組和上訴機構的法律解釋產(chǎn)生相應的變化，這有利于督促它們參照WTO的宗旨和目的，作出有利于發(fā)展中國家成員的解釋。這對維護廣大發(fā)展中國家成員的利益，乃至WTO多邊貿易體制的正常運行，無疑也是至關重要的。