周好峰

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連116033）

民事領(lǐng)域的糾紛類型是復(fù)雜多樣的，而有些糾紛訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)往往是特定的專業(yè)性問題。比如，在人身侵權(quán)損害賠償糾紛中，身體的損傷程度往往涉及賠償?shù)念~度，在這里，身體的損傷程度就屬于專業(yè)性問題；在代書遺囑繼承糾紛中，書面遺囑中的內(nèi)容尤其是遺囑人的簽名是否真實(shí)也往往牽涉遺囑的效力。對(duì)這些專業(yè)性問題的判斷不僅關(guān)乎當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，也是法官形成心證必須掃清的障礙。術(shù)業(yè)有專攻，解決這些專業(yè)問題就需要有精通特定領(lǐng)域的人參與到訴訟之中以鑒定之方式給出專業(yè)的參考意見，而這就是鑒定人參與程序的價(jià)值。鑒定人出具的鑒定意見雖被認(rèn)為是一項(xiàng)科學(xué)性的權(quán)威見解，但見解畢竟是人為參與下的結(jié)果，也就是說鑒定意見的科學(xué)性只是相對(duì)科學(xué)，并不代表其不存在被質(zhì)疑的空間。當(dāng)首次鑒定存在程序違法或者內(nèi)容嚴(yán)重瑕疵，鑒定意見的證據(jù)資格就會(huì)被否定，啟動(dòng)重新鑒定也就變得非常關(guān)鍵。

一、啟動(dòng)重新鑒定的緣由

（一）法官查明案件事實(shí)之所需

在訴訟場(chǎng)域下，負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟當(dāng)事人無論是證實(shí)某種事實(shí)存在亦或是主張某些訴求應(yīng)得以支持都必須向案件的審理者提供切實(shí)的證據(jù)。訴訟中對(duì)待證事實(shí)涉及的專業(yè)問題的客觀處理往往要以鑒定意見為參考。鑒定意見是鑒定人在接受委托人委托要求后承諾以委托人提供的檢材為依據(jù)，依照鑒定的規(guī)程開展工作，并充分調(diào)動(dòng)自己在特定領(lǐng)域的專長(zhǎng)，最終將鑒定所得的結(jié)果形成書面化的個(gè)人意見。正是這樣的個(gè)人見解，鑒定意見的精準(zhǔn)性可能存有偏離，鑒定的意見的失誤也在所難免。

然無論是初次鑒定亦或是重新鑒定，鑒定人最終勞作的成果都是“鑒定意見”。鑒定意見作為民事訴訟證據(jù)種類之一，自然是發(fā)揮證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明功效。如果鑒定人首次鑒定的流程完好，且其出具的個(gè)人見解客觀反映了被鑒定事物的面貌，達(dá)到了委托鑒定的目的，那么重新鑒定的程序就不會(huì)被啟動(dòng)。問題是當(dāng)原鑒定意見質(zhì)量堪憂，不足以科學(xué)闡釋待證事實(shí)中的爭(zhēng)議，甚至原鑒定意見的公允性明顯不足時(shí)，采信原鑒定意見并將其作為事實(shí)認(rèn)定之憑證，出具的裁判就會(huì)有被顛覆的風(fēng)險(xiǎn)。為了將事實(shí)的認(rèn)定建立在權(quán)威的意見之上，啟動(dòng)重新鑒定便成為了法官的不二選擇。

（二）當(dāng)事人訴權(quán)保障之所需

當(dāng)事人選擇以訴訟方式解決爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因是相信自己的爭(zhēng)議可以被公正處理，一紙裁決能夠真正化解矛盾、平息糾紛。如前所述，當(dāng)原鑒定意見存在不可取之處，尤其是原鑒定意見的“非科學(xué)”成分影響裁判傾向時(shí)，就有必要賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利。而針對(duì)專門性問題解決的替代措施就是允許當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，這也是對(duì)當(dāng)事人異議權(quán)的尊重。如若不然，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的不滿就會(huì)轉(zhuǎn)向法官。法院準(zhǔn)許當(dāng)事人重新鑒定的請(qǐng)求，意味著法院再次選任的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件將不低于原鑒定機(jī)構(gòu)，且實(shí)施重新鑒定的人中最少有一人具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。正常情況來說，原鑒定意見的弊病就可以避免，重新鑒定后形成的專業(yè)意見的質(zhì)量也相對(duì)更高?？陀^上促使當(dāng)事人在隨后的質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)最大限度維護(hù)自身權(quán)益。

二、重新鑒定存在的問題

（一）重新鑒定的必要性審查失范

重新鑒定的目的是使先前鑒定意見中的錯(cuò)誤經(jīng)再次鑒定得以糾正，避免法官在錯(cuò)誤認(rèn)知的基礎(chǔ)上出具飽受爭(zhēng)議的裁決。然重新制作鑒定意見不是一蹴而就的，而是要依托一道復(fù)雜的工序，欲求重新鑒定意見之效果必須重視鑒定程序各環(huán)節(jié)，尤其要重視鑒定的審查環(huán)節(jié)。然現(xiàn)階段部分法官對(duì)重新鑒定必要性審查流于形式，由此造成的后果就是重新鑒定的啟動(dòng)過于泛濫。審查失范很大程度上與鑒定人和法官的教育背景有關(guān)。由于彼此專業(yè)背景的不同便形成了天然的知識(shí)鴻溝。法官依個(gè)人的學(xué)識(shí)與閱歷很難對(duì)鑒定意見的質(zhì)量做到標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估。就《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（2019年版）第四十條第一款而言，有下列情形之一的即能啟動(dòng)重新鑒定：“鑒定人不具備相應(yīng)資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定意見明顯依據(jù)不足的；鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。”從規(guī)定來看，鑒定人不具備相應(yīng)資格出具鑒定意見顯然是“主體不適格”，“主體不適格”很容易讓人對(duì)鑒定意見的權(quán)威性產(chǎn)生“合理懷疑”。鑒定人是否具備資格與其持有的執(zhí)業(yè)資格證書比對(duì)即可。鑒定程序是否嚴(yán)重違法的只需要審查其流程是否被嚴(yán)格遵守，此兩種情形的審查對(duì)法官來說并無障礙，能夠?qū)Ψü賹?shí)質(zhì)審查構(gòu)成障礙的情形是鑒定意見明顯依據(jù)不足的。究竟何謂明顯？這就涉及對(duì)鑒定所依據(jù)的原理、方法及推導(dǎo)過程的審查，對(duì)于此情形的審查法官往往力不從心，多數(shù)情況下只是形式上的閱讀，鑒定意見的依據(jù)是否充分只能寄希望于庭審時(shí)鑒定人與專家輔助人同時(shí)到庭參與質(zhì)證來輔助自己進(jìn)行判斷。

（二）重新鑒定的次數(shù)缺乏規(guī)制

縱觀《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（2019年版），司法解釋就準(zhǔn)許重新鑒定的次數(shù)并未作出明確的規(guī)制，似乎是給予法官結(jié)合案情自由裁量。畢竟，無論是首次鑒定亦或是重新鑒定，當(dāng)事人享有的僅是鑒定的申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)并不必然引起鑒定模式的開啟。申請(qǐng)作為一種請(qǐng)求，在多數(shù)情況下僅代表一方當(dāng)事人的內(nèi)心意思。是否重新鑒定最終的決定權(quán)還掌握在法院手中。法院作為鑒定程序的主導(dǎo)者無可厚非，畢竟要以審理的必要性決定鑒定事宜。從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（2019年版）第四十條來看，引起重新鑒定的情形是不固定的，除第一款情形，還包括嚴(yán)重的瑕疵鑒定，即鑒定意見的瑕疵不能以一系列“彌補(bǔ)”手段解決的（補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定、補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證）。無效的虛假鑒定、以及鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭作證等情形。從可引發(fā)重新鑒定情形這個(gè)維度看，似乎不必設(shè)定重新鑒定的次數(shù)，這樣可充分發(fā)揮鑒定實(shí)時(shí)服務(wù)于審判的功能。但仔細(xì)剖析引起重新鑒定的這些情形，皆是因首次鑒定某些環(huán)節(jié)沒能嚴(yán)格把關(guān)造成的。首次鑒定流程出現(xiàn)漏洞也使得實(shí)踐中鑒定程序被誤用甚至被濫用。因重新鑒定無次數(shù)限制，也助長(zhǎng)不滿鑒定意見的一方當(dāng)事人通過“鬧鑒”“纏鑒”、投訴等形式給鑒定機(jī)構(gòu)或者法院施壓。只要鑒定機(jī)構(gòu)撤銷了鑒定意見，不滿鑒定的一方便有了申請(qǐng)重新鑒定的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)此以往，重新鑒定變成了循環(huán)鑒定，久鑒不決的問題日益突兀。循環(huán)鑒定不僅踐踏著司法鑒定制度的公信力，也是對(duì)本就困乏的訴訟資源的損耗。正如有學(xué)者指出，對(duì)法官而言，若多次鑒定后鑒定意見不一，則導(dǎo)致司法鑒定非但沒能解決專門性問題，反而增加了案件事實(shí)認(rèn)定的難度，背離了其委托進(jìn)行司法鑒定的初衷。[1]

三、重新鑒定的優(yōu)化路徑

（一）強(qiáng)化法官對(duì)重新鑒定的實(shí)質(zhì)化審查

法官是民事司法鑒定程序的主導(dǎo)者與鑒定意見的最終采信者，[2]只有增強(qiáng)法官對(duì)原鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，才能使法官作出理性的價(jià)值取舍，進(jìn)而確信有無啟動(dòng)重新鑒定之必要。法官與鑒定人之間的專業(yè)壁壘是無法改變的，我們不能奢望或者苛責(zé)法官在工作之余涉獵自身專業(yè)領(lǐng)域以外的知識(shí)彌補(bǔ)自身不足，但是我們又要給予法官形成心證的力量。筆者建議法官在審查鑒定意見的依據(jù)是否充分存有困惑時(shí)可虛心請(qǐng)教或咨詢業(yè)內(nèi)的知名學(xué)者，必要時(shí)可邀請(qǐng)他們參與論證鑒定意見之科學(xué)性，為此消耗的經(jīng)費(fèi)列入司法成本。除此之外就是落實(shí)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化，質(zhì)證也是檢視鑒定意見可靠性的一個(gè)路徑，這也是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之意。專業(yè)問題的質(zhì)證需要鑒定人與專家輔助人就鑒定質(zhì)量“同臺(tái)論戰(zhàn)”。有學(xué)者就指出鑒定人出庭是對(duì)自己出具的鑒定意見進(jìn)行解釋和說明，接受當(dāng)事人和法庭的質(zhì)詢，實(shí)質(zhì)是協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和認(rèn)證。[3]這里的問題在于如果當(dāng)事人一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難沒能聘請(qǐng)專家輔助人出庭，只有鑒定人出庭作證的，不能取得有效質(zhì)證的效果。為此筆者建議設(shè)立專家輔助人出庭專項(xiàng)社會(huì)基金，用社會(huì)公益基金助力專家輔助人出庭進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人一方的訴訟權(quán)益。

（二）合理設(shè)置重新鑒定的次數(shù)

合理設(shè)置重新鑒定的次數(shù)，在一定程度上可以遏制當(dāng)事人反復(fù)“鬧鑒”，而且也可以提高訴訟的效率?？紤]到當(dāng)下司法鑒定行業(yè)整體水平與從業(yè)人員的素質(zhì)，加之此次司法解釋的修訂，民事司法鑒定的條款在強(qiáng)化鑒定人內(nèi)心約束的同時(shí)加大了其外在的行為規(guī)制。筆者建議啟動(dòng)重新鑒定的次數(shù)原則上不超過兩次。理由如下：首先，重新鑒定作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，目的在于糾正在前的鑒定意見的錯(cuò)誤。倘若初次鑒定從申請(qǐng)—批準(zhǔn)—啟動(dòng)—實(shí)施—終結(jié)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都嚴(yán)格把關(guān)，從檢材的提取至意見書的出具每一個(gè)細(xì)節(jié)都不存在疏忽，鑒定意見的權(quán)威性就不存在被質(zhì)疑的空間。倘若確因某些環(huán)節(jié)存有疏漏而必須啟動(dòng)重新鑒定程序的，理應(yīng)聽取當(dāng)事人的異議并尊重當(dāng)事人的表達(dá)權(quán)，將相關(guān)專業(yè)問題再聚焦，再突破，真正發(fā)揮重新鑒定的功效。其次，重新鑒定的啟動(dòng)正常情況下鑒定意見的質(zhì)量相較前次都會(huì)有所提高，如果前后鑒定意見差別不大就意味著相關(guān)專業(yè)問題已經(jīng)澄清，再次申請(qǐng)鑒定可視為無正當(dāng)理由的鬧鑒行為，依民訴法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。如果前后意見不一，當(dāng)事人確有正當(dāng)理由足以反駁鑒定意見質(zhì)量的，準(zhǔn)許再次重新鑒定申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)告知其后果，即通過第二次重新鑒定得到的鑒定意見為最終結(jié)果，以此遏制久鑒不絕。

四、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟的鑒定問題不僅僅是一個(gè)證據(jù)問題，也是一個(gè)復(fù)雜的制度問題。[4]重新鑒定亦是這樣，頂層設(shè)計(jì)必然要包含對(duì)鑒定程序申請(qǐng)者、批準(zhǔn)者以及實(shí)施者的系統(tǒng)規(guī)制。為切實(shí)發(fā)揮重新鑒定的功效，我們應(yīng)在以下三個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)力：首先，以重新鑒定的必要性審查機(jī)制過濾非必須的重新鑒定案件，其次，以嚴(yán)格的鑒定程序提升鑒定意見的質(zhì)量，最后，即是充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)，真正落實(shí)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化。唯如此，方能增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的認(rèn)同感，最終產(chǎn)生息訴服判的社會(huì)效果。