(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030006)

個(gè)人破產(chǎn)制度是自然人的信貸關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中占據(jù)重要比重時(shí)的產(chǎn)物，是社會(huì)信用體系建設(shè)中不可或缺的一環(huán)，這一制度能夠緩解法院執(zhí)行難的問(wèn)題，能夠保護(hù)債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)利，能夠使經(jīng)濟(jì)更健康的發(fā)展。然而，在我國(guó)特殊的國(guó)情下這一制度也面臨現(xiàn)實(shí)的阻礙亟待解決。

一、個(gè)人破產(chǎn)制度存在的現(xiàn)實(shí)阻礙

(一)立法層面的問(wèn)題

1.規(guī)避制度濫用的難度大：個(gè)人破產(chǎn)制度可能成為債務(wù)人惡意逃債，損害債權(quán)人合法利益的工具；也可能助長(zhǎng)消費(fèi)者嚴(yán)重超前透支消費(fèi)等不良消費(fèi)習(xí)慣。如果違法成本小于因此獲得的收益，經(jīng)濟(jì)人往往會(huì)選擇前者，若不能立法上嚴(yán)格規(guī)制該制度適用條件和濫用的責(zé)任，個(gè)人破產(chǎn)的制度缺陷恐難以避免。

2.與《企業(yè)破產(chǎn)法》的銜接：從立法目的上來(lái)講，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)存在共性；但是又各有側(cè)重，在價(jià)值目標(biāo)、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)范圍、法律后果等方面均存在顯著差異[1]。因此個(gè)人破產(chǎn)的立法要銜接已有的《企業(yè)破產(chǎn)法》，選擇單一立法體例或者合并立法體例的優(yōu)劣有待比較，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)的轉(zhuǎn)換關(guān)系待考慮。

3.與征信體系、失信懲戒制度的銜接：個(gè)人破產(chǎn)的施行需要一定的信息披露機(jī)制，而這依賴于我國(guó)尚未健全的征信體系；個(gè)人破產(chǎn)后有可能進(jìn)入失信被執(zhí)行人的名單，與失信懲戒制度產(chǎn)生交叉。但是征信體系、失信懲戒、個(gè)人破產(chǎn)等尚未被高位階的立法體系所確認(rèn)，法律上的效力存在瑕疵。

4.與執(zhí)行程序、和解程序的銜接：個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立能夠在多大程度上緩解法院民事執(zhí)行難的問(wèn)題；一般的民事和解與企業(yè)破產(chǎn)和解能否適用于個(gè)人破產(chǎn)；如何使該制度在替代性機(jī)制的基礎(chǔ)上發(fā)揮獨(dú)特的作用，避免功能的重復(fù)性是立法層面要解決的。

(二)執(zhí)行層面的問(wèn)題

1.個(gè)人社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性：自然人的社會(huì)角色多樣，也因此形成復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，在認(rèn)定其破產(chǎn)時(shí)，區(qū)分個(gè)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人債務(wù)與家庭債務(wù)的難度較大；還要防止自然人利用各種社會(huì)關(guān)系隱匿或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

2.個(gè)人破產(chǎn)后續(xù)監(jiān)管成本高：鑒于自然人與企業(yè)的差異，自然人的能力在破產(chǎn)后并不消滅，債務(wù)也并非一經(jīng)破產(chǎn)就完全免于清償，在破產(chǎn)后的一定期限內(nèi)既要給自然人留下必要財(cái)產(chǎn)生活，又要長(zhǎng)期監(jiān)管、確認(rèn)其償債的能力，督促其及時(shí)償債，耗費(fèi)的時(shí)間、人力、公共資源等司法成本較高。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度現(xiàn)實(shí)阻礙的成因

1、我國(guó)的傳統(tǒng)意識(shí)和人文環(huán)境：我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)形成欠債還錢的思維定式，與個(gè)人破產(chǎn)制度的“破產(chǎn)免責(zé)”觀念相沖突[2]；不同于企業(yè)重視商譽(yù)的程度，個(gè)人的誠(chéng)信和信用體系建設(shè)長(zhǎng)期缺失，成為在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的障礙。

2、個(gè)人破產(chǎn)制度在功能上與現(xiàn)有的制度有一定的重合性：如上所述，我國(guó)現(xiàn)行的法律體系已經(jīng)涵蓋了個(gè)人破產(chǎn)制度的許多重要功能，如果不能夠論證該制度在實(shí)體上和程序上優(yōu)越于現(xiàn)有其他制度或者能很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有制度的缺陷，那么它不具備必要性，對(duì)于制度構(gòu)建自然成為現(xiàn)實(shí)障礙。

3、利益失衡：債務(wù)人與債權(quán)人天然利益沖突，個(gè)人破產(chǎn)以保護(hù)債務(wù)人利益為傾向，會(huì)引發(fā)債權(quán)人不滿；個(gè)人破產(chǎn)之后，對(duì)同一債務(wù)人的不同債權(quán)人之間的利益保護(hù)缺乏平衡機(jī)制；個(gè)人破產(chǎn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)利益沖擊和損害；現(xiàn)有制度與新建制度的利益沖突等各方利益的失衡造成制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)阻礙。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度現(xiàn)實(shí)阻礙的對(duì)策

法哲學(xué)家赫克的利益法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律與利益平衡的關(guān)系[3],筆者試圖從該視角出發(fā)針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)阻礙提出對(duì)策。

1、平衡債務(wù)人與債權(quán)人利益：債務(wù)人的目的是延緩償債期使自己不至于因負(fù)債影響基本生存，債權(quán)人的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，和解制度是平衡二者利益的最佳模式，基于我國(guó)民商合一的立法模式以及自然人的特殊性，個(gè)人破產(chǎn)前和解適用民事和解程序即可，不宜適用企業(yè)破產(chǎn)和解的程序。若無(wú)法和解進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，則債權(quán)人作出減少債務(wù)或者延緩實(shí)現(xiàn)債權(quán)妥協(xié)的同時(shí)，應(yīng)獲得這段期限內(nèi)債權(quán)同期銀行最低利息。此外，應(yīng)給予債權(quán)人監(jiān)管債務(wù)人的權(quán)利，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有清償能力而申請(qǐng)破產(chǎn)便舉報(bào)，令債務(wù)人承擔(dān)高昂的違法代價(jià)。

2、平衡同一破產(chǎn)個(gè)人的多個(gè)債權(quán)人利益：自然人破產(chǎn)后其多個(gè)債權(quán)人的合法利益均應(yīng)受到保護(hù)，可以適用民法確定的清償規(guī)則。但是應(yīng)注意個(gè)人破產(chǎn)后經(jīng)過(guò)一定期限的調(diào)整再次擁有清償能力時(shí)，對(duì)多個(gè)債權(quán)人均應(yīng)當(dāng)盡到通知告知義務(wù)，防止清償秩序的混亂化。

3、平衡債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)的利益：金融機(jī)構(gòu)在征信體系、失信懲戒、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的建設(shè)中發(fā)揮重要作用，金融機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度濫用的行為能夠進(jìn)行事前防范如明確個(gè)人財(cái)產(chǎn)，事中規(guī)制如凍結(jié)隱匿轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，事后懲戒如告知法院對(duì)債務(wù)人失信懲戒。這樣一來(lái)同時(shí)有利于保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的自身利益。

4、平衡現(xiàn)有制度與個(gè)人破產(chǎn)制度的利益：個(gè)人破產(chǎn)制度建立后，對(duì)于能夠適用現(xiàn)有法律的不再另行規(guī)定，僅對(duì)現(xiàn)行制度無(wú)法解決而個(gè)人破產(chǎn)制度能夠彌補(bǔ)缺陷的部分立法。也即避免制度之間功能上的重合，減少公共資源的浪費(fèi)。

5、平衡司法成本和制度回報(bào)的利益：個(gè)人破產(chǎn)制度若建立，需要多機(jī)關(guān)配合、配套制度銜接、時(shí)間人力成本的投入；而制度帶來(lái)的利益包括但不限于自然人生活工作穩(wěn)定為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價(jià)值、緩解社會(huì)矛盾、建設(shè)誠(chéng)信穩(wěn)定的社會(huì)、法治建設(shè)的進(jìn)一步完善等，個(gè)人破產(chǎn)制度從成本和收益的對(duì)比從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是值得的。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立在我國(guó)掀起熱潮，對(duì)于普通消費(fèi)者因?yàn)榘唇?、網(wǎng)貸、透支信用消費(fèi)等背負(fù)巨額債務(wù)遭受的經(jīng)濟(jì)、精神壓力起緩沖作用，減少暴力催債等不良行為；對(duì)于商自然人而言保障其基本生存條件、給予其發(fā)展的希望和鼓勵(lì)；對(duì)于法院而言減少執(zhí)行壓力；對(duì)于市場(chǎng)而言及時(shí)清除個(gè)人債務(wù)，建立良性的營(yíng)商環(huán)境，從這些方面看該制度的優(yōu)勢(shì)非常鮮明。

但與此同時(shí)我們更不能忽略個(gè)人破產(chǎn)制度存在的缺陷，因?yàn)槿魏稳毕荻加锌赡芤l(fā)無(wú)數(shù)的問(wèn)題，如果能夠提前預(yù)防、填補(bǔ)個(gè)人破產(chǎn)制度的漏洞，掃清制度建立的現(xiàn)實(shí)障礙，在立法上構(gòu)建相對(duì)完善的制度設(shè)計(jì)，在執(zhí)行上減輕司法負(fù)擔(dān)，是個(gè)人破產(chǎn)制度理想的狀態(tài)。而筆者尋找到的解決路徑，便是通過(guò)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，平衡或者兼顧個(gè)人破產(chǎn)制度所涉及的各方利益，盡可能以最小的成本減少制度被濫用的可能性，讓個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)揮其應(yīng)有的優(yōu)越性。