王晨竹

一、問(wèn)題的提出

競(jìng)爭(zhēng)政策〔1〕嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)政策、競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法在內(nèi)涵和外延上是有區(qū)別的。廣義的競(jìng)爭(zhēng)政策包括競(jìng)爭(zhēng)法和有關(guān)放松經(jīng)濟(jì)管制、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)開(kāi)放的其他各項(xiàng)政策措施，而狹義上其與競(jìng)爭(zhēng)法同義。競(jìng)爭(zhēng)法在一些法域（包括中國(guó)）由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法組成，但在另一些法域（特別是歐盟）則僅指反壟斷法。因此，在不嚴(yán)格的情況下，三者往往依習(xí)慣可以互換使用或并列使用。本文的論述也存在這種情況。在世貿(mào)組織（WTO）中命運(yùn)多舛，至今未能修成正果。1997 年WTO 建立了貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組，經(jīng)過(guò)新加坡、日內(nèi)瓦、西雅圖、多哈、坎昆等多輪會(huì)議討論，最終還是于2004 年撤銷(xiāo)了該議題，目前WTO 有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策的談判處于停頓階段。在全球市場(chǎng)一體化進(jìn)程中，跨國(guó)并購(gòu)規(guī)模的野蠻擴(kuò)張與國(guó)際卡特爾的無(wú)序增長(zhǎng)正在損害全球的分配效率，給全球競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建造成阻力，如何規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序成為一個(gè)國(guó)際難題。數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)從固定價(jià)格中獲得的平均違法收益為銷(xiāo)售額的10%，但在這些案件中，卡特爾對(duì)社會(huì)的損害規(guī)模要達(dá)到商業(yè)規(guī)模的20%?！?〕See OECD, Hard Core Cartels, http://www.oecd.org/dataoecd/39/63/2752129.pdf, last visit on March 5, 2020.

缺少國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)調(diào)的后果之一便是管轄權(quán)沖突無(wú)法有效解決，國(guó)際私法的調(diào)整范圍只限于民商法這類(lèi)私法性質(zhì)的法律沖突，競(jìng)爭(zhēng)法作為國(guó)家政策調(diào)節(jié)工具的“準(zhǔn)公法”并未被納入其中。在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)法沖突問(wèn)題愈發(fā)明顯、統(tǒng)一協(xié)調(diào)沖突的規(guī)范又未形成的背景下，一種單邊主義的解決方式——“域外適用”應(yīng)運(yùn)而生，作為不得已的一種選擇被國(guó)際社會(huì)廣泛接受。

然而，需注意的是，國(guó)內(nèi)法規(guī)制國(guó)際卡特爾有其固有缺陷，一個(gè)主權(quán)國(guó)家單獨(dú)執(zhí)法會(huì)天然帶有保護(hù)本國(guó)利益的傾向，霸權(quán)國(guó)家借助域外適用原則而引發(fā)的選擇性執(zhí)法，很可能帶來(lái)政治與外交上的爭(zhēng)端和摩擦?？梢?jiàn)，盡管全球經(jīng)濟(jì)一體化為本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用提供了土壤，但域外適用如若常態(tài)化，則又會(huì)成為阻礙經(jīng)濟(jì)全球化的絆腳石。

反傾銷(xiāo)法的出現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法缺失的國(guó)際貿(mào)易秩序提供了一個(gè)工具，旨在維護(hù)國(guó)家之間的模糊意識(shí)上的“公平”?！?〕1886 年，英國(guó)官方委員會(huì)的報(bào)告中特別建議征收10%左右的進(jìn)口從價(jià)稅，報(bào)告中明確贊同用“公平貿(mào)易”取代英國(guó)“自由貿(mào)易”政策，并將“公平貿(mào)易”與貿(mào)易保護(hù)政策區(qū)分開(kāi)來(lái)。報(bào)告中明確了“公平貿(mào)易”是指存在人為生產(chǎn)條件下，而不涉及生產(chǎn)條件的自然差異，其中造成人為生產(chǎn)條件差異的因素，包括出口補(bǔ)貼、高額關(guān)稅保護(hù)情況下的傾銷(xiāo)及間接稅等，而貿(mào)易保護(hù)政策的目的是要抵消生產(chǎn)條件的自然差異，而不是人為差異。這種將反傾銷(xiāo)歸屬于普通法上“公平貿(mào)易”的觀點(diǎn)，直到今天還被英美法系的許多國(guó)家所援引。參見(jiàn)1886 年大不列顛貿(mào)易與工業(yè)蕭條調(diào)查委員會(huì)《最終報(bào)告》（C.4893），第55-57 頁(yè)；《第二報(bào)告，證詞記錄》，第一部分（C.4715），第33、122、218 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［美］雅各布·瓦伊納：《傾銷(xiāo)：國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)問(wèn)題》，沈謠譯，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第46 頁(yè)。所以在理論上其沒(méi)有統(tǒng)攝國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序的野心和能力，而更多關(guān)注于程序可操作性的不斷完善。然而，反傾銷(xiāo)規(guī)范的不斷修正和完善在給貿(mào)易摩擦提供解決途徑的同時(shí)，也加速暴露了其自身的弱點(diǎn)。實(shí)踐中，反傾銷(xiāo)法正頻繁成為貿(mào)易保護(hù)主義的“擋箭牌”，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2020 年3 月，我國(guó)作為反傾銷(xiāo)措施的主要受害者，出口應(yīng)訴的反傾銷(xiāo)案件累計(jì)達(dá)到了1458 件。〔4〕數(shù)據(jù)來(lái)源，參見(jiàn)http://cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/view/notice/ckys#，2020 年3 月25 日訪問(wèn)。

在全球市場(chǎng)一體化不斷深化及各個(gè)國(guó)家廣泛采納競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的背景下，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法外延效應(yīng)的彼此互動(dòng)展現(xiàn)出更為明顯的功能性沖突。隨著國(guó)際協(xié)定和國(guó)際組織數(shù)量與規(guī)模的快速增長(zhǎng)，不同國(guó)際貿(mào)易規(guī)范之間沖突重疊的現(xiàn)象已十分普遍，進(jìn)一步加強(qiáng)了全球治理的需求。自20 世紀(jì)90 年代初以來(lái)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的內(nèi)容出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，涵蓋內(nèi)容逐漸延伸至競(jìng)爭(zhēng)政策等后邊境措施。〔5〕“后邊境（behind-the-border）”貿(mào)易規(guī)則與傳統(tǒng)經(jīng)貿(mào)規(guī)則的區(qū)別在于，其以商品、服務(wù)或投資跨越邊境時(shí)的措施為主要對(duì)象，包括關(guān)稅、配額、數(shù)量限制、海關(guān)監(jiān)管等，新一輪經(jīng)貿(mào)規(guī)則向“邊境后”轉(zhuǎn)移，逐步涵蓋了服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)政策、電子商務(wù)等規(guī)則。截至2020 年3 月25 日，WTO 已接收到的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通報(bào)中，生效的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有304 個(gè)，其中包含競(jìng)爭(zhēng)政策的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有199 個(gè)，〔6〕數(shù)據(jù)來(lái)源，See Regional Trade Agreement Databases, https://rtais.wto.org/UI/PublicSearchByCr.aspx, last visit on March 25, 2020.顯示出區(qū)域貿(mào)易協(xié)定正成為緩解競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法沖突的主要平臺(tái)。在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，協(xié)調(diào)這兩種制度的沖突，避免“一事二罰”的不公正待遇，不僅有利于矯正失序的貿(mào)易規(guī)則，而且亦可為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的構(gòu)建提供新思路?；诖?，本文嘗試揭示競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法沖突背后的深層次原因，探索并選擇出協(xié)調(diào)二者沖突的路徑。

二、競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法功能性沖突的實(shí)踐表現(xiàn)

全球化進(jìn)程促進(jìn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)間的相互依賴性，處理不同國(guó)家間的復(fù)雜關(guān)系是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，約翰·杰克遜教授將這種狀態(tài)比喻成擁有不同操作系統(tǒng)的電腦需要擁有同一個(gè)“界面”去協(xié)調(diào)工作，反傾銷(xiāo)規(guī)范的作用就類(lèi)似于協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)體運(yùn)轉(zhuǎn)的“界面”。〔7〕See John H. Jackson, The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations, MIT Press, p. 248.但是，反傾銷(xiāo)法作為“界面”的任務(wù)并不總能獨(dú)立完成，時(shí)常會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生功能性沖突，既體現(xiàn)在兩者規(guī)范內(nèi)容的重合上，也反映在彼此外延效應(yīng)間的無(wú)意識(shí)互動(dòng)中。任一者的施行都會(huì)改變另一制度的管理成效及作用范圍，在下述典型案例中這種功能性沖突得到了具體展現(xiàn)。

（一）日本、美國(guó)家用電器貿(mào)易戰(zhàn)的一系列案件

1956 年，日本主要家用電器制造商成立了家用電器市場(chǎng)穩(wěn)固委員會(huì)，旨在控制整個(gè)家用電器批發(fā)和零售的價(jià)格。1965 年，日本電視機(jī)生產(chǎn)商對(duì)出口卡特爾協(xié)議進(jìn)行了更為細(xì)致的安排，內(nèi)容包括最低價(jià)格、批發(fā)零售的利潤(rùn)、回扣范圍等?！?〕See James Millstein, Decline in an Expanding Industry: Japanese Competition in Color Television, in American Industry in International Competition（ John Zysman & Laura Tyson eds）, 1983, p. 106-124.1967 年，日本電視機(jī)生產(chǎn)商為了控制出美產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行了第二輪協(xié)議商定，其中“五公司協(xié)議”中規(guī)定每個(gè)生產(chǎn)商都被分配5 個(gè)固定客戶，進(jìn)行長(zhǎng)期的出口貿(mào)易合作，不可擅自改變，用以禁止制造商之間擁有相同的客戶，從而形成相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。1968 年至1970 年間，因日本生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額在美國(guó)持續(xù)攀升而招致一系列的投訴與調(diào)查?！?〕See Zenith Radio Corp.v. Matsushita Elec. Indus. Co., 513 F. Supp. 1100, 1189（ E. D. Pa. 1981）.

美國(guó)電子工業(yè)協(xié)會(huì)提起了第一個(gè)貿(mào)易訴訟，認(rèn)為日本生產(chǎn)商以低于公允價(jià)格出售電視機(jī)的行為違反了1921 年的美國(guó)反傾銷(xiāo)法。之后，國(guó)家聯(lián)合電子公司（The National Union Electric Company, NUE）作為一個(gè)已停產(chǎn)6 個(gè)月的電視機(jī)生產(chǎn)商，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法向日本生產(chǎn)商提出了損害賠償。1971 年，美國(guó)關(guān)稅委員會(huì)認(rèn)定美國(guó)家電產(chǎn)業(yè)已被日本低于公允價(jià)格銷(xiāo)售的行為所傷害，最終海關(guān)局決定把日本電視機(jī)企業(yè)列入征收傾銷(xiāo)稅的名單中。3 個(gè)月后，美國(guó)電視生產(chǎn)商的工人工會(huì)代表依據(jù)1962 年擴(kuò)大貿(mào)易法案提出請(qǐng)求，認(rèn)為日本電視機(jī)的大量進(jìn)口已經(jīng)嚴(yán)重傷及美國(guó)經(jīng)濟(jì)?！?0〕See Gladding Corp.Workers’ Petition for Determination of Eligibiltiy to Apply for Adjustment Assistance; Notice of Investigation, 36 FR 22653-03.1974年，齊尼思（Zenith）公司依據(jù)《謝爾曼法》第1 條和第2 條對(duì)日本電視機(jī)生產(chǎn)商提起了私人訴訟，4 個(gè)月后，齊尼思公司與NUE 的訴訟進(jìn)行了合并審理。〔11〕See Harry First, An Antitrust Remedy for International Price Predation: Lessons from Zenith v. Matsushita, 4 Pac. Rim L. & Pol’y J. 211（ 1995）.除此之外，還有一些受到影響的公司選擇了貿(mào)易法救濟(jì)，如1976 年美國(guó)通用電話電子公司（GTE）和飛歌（Philco）公司向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴，指控日本電視生產(chǎn)商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有違美國(guó)《1930 年關(guān)稅法案》第337 條b 款?！?2〕See Regulatory Reports Review Receipt of Report Proposal, 41 FR 14014-02.剩下的部分公司因與日本公司的關(guān)聯(lián)商業(yè)關(guān)系而選擇了置身事外，如通用電氣公司（其持有東芝企業(yè)10%的股份）。

從這場(chǎng)曠日持久的貿(mào)易戰(zhàn)中可以窺見(jiàn)，處境不同的公司基于自身利益考量會(huì)選擇不同的訴訟路徑，針對(duì)同一企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的平行案件廣泛存在，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的管制范圍并無(wú)明確界限。此系列案件凸顯出在國(guó)際掠奪性定價(jià)行為規(guī)制問(wèn)題上產(chǎn)生的規(guī)范重合，而電視機(jī)產(chǎn)業(yè)只是一個(gè)縮影。

（二）柯達(dá)—富士案

1990 年，為了擴(kuò)大全球市場(chǎng)，日本富士膠片公司開(kāi)始在美國(guó)進(jìn)行低價(jià)傾銷(xiāo)，導(dǎo)致美國(guó)柯達(dá)公司被迫通過(guò)降價(jià)來(lái)維持其市場(chǎng)份額。1994 年，美國(guó)商務(wù)部初步認(rèn)定日本富士膠片公司存在傾銷(xiāo)行為，美國(guó)商務(wù)部與日本富士膠片公司最終達(dá)成“暫緩協(xié)議”（Suspension Agreement），提高了富士膠片公司的出口價(jià)格?！皶壕弲f(xié)議”讓日本在美國(guó)的相紙出口量短期內(nèi)快速降低了，然而，反傾銷(xiāo)效果是短暫的，富士膠片公司通過(guò)加快在美建立制造企業(yè)，很快恢復(fù)了之前的市場(chǎng)份額，甚至還有進(jìn)一步擴(kuò)大之趨勢(shì)。于此情狀，柯達(dá)公司不得不把問(wèn)題拉向日本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。針對(duì)富士公司在國(guó)內(nèi)與4 家企業(yè)簽有長(zhǎng)期獨(dú)家供貨協(xié)議這一情況，柯達(dá)公司認(rèn)為，正是日本政府對(duì)這種反競(jìng)爭(zhēng)行為的縱容，才會(huì)導(dǎo)致富士膠片公司可依靠本國(guó)取得的利潤(rùn)來(lái)貼補(bǔ)出口傾銷(xiāo)?！?3〕See Color Negative Photographic Paper & Certain Chem. Components from Japan & the Netherlands, USITC Inv. No. 731-TA-661 （August 19, 1994）.1995 年，柯達(dá)依據(jù)美國(guó)《1974 年貿(mào)易法》第302 條提出請(qǐng)求，指出日本政府保護(hù)本國(guó)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的做法有違公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。兩國(guó)就此問(wèn)題磋商失敗后，將案件提交WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）處理?！?4〕作為申請(qǐng)人，美國(guó)依照GATT 第23 條第1 款同時(shí)提出了違約之訴與非違約之訴。其中，違約之訴主要指控日本違反了國(guó)民待遇和透明度原則；非違約之訴指控日本膠卷進(jìn)口關(guān)稅雖受約束，但日本政府在國(guó)內(nèi)采取的一系列措施剝奪或損害了美國(guó)在GATT 下的可得利益。

美國(guó)提出日本的分銷(xiāo)措施、促銷(xiāo)措施、對(duì)大型零售商限制的規(guī)則違背了市場(chǎng)自由化。WTO 專(zhuān)家組在對(duì)美國(guó)指控的每一類(lèi)措施逐項(xiàng)進(jìn)行分析后認(rèn)為，美國(guó)未能證明日本企業(yè)的任何一項(xiàng)措施直接損害了進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?5〕See WTO Panel Report, Japan-Measures A☆ecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R （March 31, 1998）.之后，專(zhuān)家組又對(duì)這三類(lèi)措施依據(jù)美國(guó)要求進(jìn)行了綜合分析，依然認(rèn)定美國(guó)未能提供充分的證明，由此駁回了美國(guó)的訴求，也否定了日本存在違反透明度和國(guó)民待遇規(guī)定的行為。對(duì)此，日本競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)家松下滿雄教授指出，不管日本政府在限制競(jìng)爭(zhēng)中采取了什么措施，也不論日本政府在限制銷(xiāo)售制度的形成過(guò)程中發(fā)揮了什么作用，此案爭(zhēng)議的核心仍是關(guān)于私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即作為私人企業(yè)，富士膠片公司采取了限制競(jìng)爭(zhēng)的銷(xiāo)售策略?！?6〕參見(jiàn)［日］松下滿雄：《世界貿(mào)易組織的基本原則和競(jìng)爭(zhēng)政策的作用》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003 年第1 期。美國(guó)企圖通過(guò)違約之訴中透明度原則和非違約之訴的可得利益來(lái)取得支持，但最終未能如愿，WTO 缺乏統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范機(jī)制的缺陷開(kāi)始初露端倪。

在此案中，美國(guó)最初通過(guò)對(duì)傾銷(xiāo)行為的阻止并未能減緩日本搶占市場(chǎng)的速度，也充分說(shuō)明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的大小與出口國(guó)的傾銷(xiāo)能力聯(lián)系密切。競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上形成了功能上的互動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)法的外部效應(yīng)對(duì)傾銷(xiāo)行為造成了影響。

（三）WTO 原材料案與維生素案、鋁礬土案、菱鎂礦案

競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象是私人企業(yè)，WTO 法的規(guī)制對(duì)象是其成員的貿(mào)易管理行為，當(dāng)私人企業(yè)行為與主權(quán)國(guó)家貿(mào)易管理行為的界限出現(xiàn)模糊時(shí)，同一國(guó)際價(jià)格歧視行為就可能會(huì)面臨WTO 反傾銷(xiāo)法與國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法重復(fù)審查與救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法的雙重管制將政府和出口企業(yè)置于進(jìn)退兩難的窘境中：放任企業(yè)自主定價(jià)，則有可能遭遇外國(guó)的反傾銷(xiāo)訴訟，從而招致?lián)p失，于是需要進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)；而價(jià)格協(xié)調(diào)則又可能面臨外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法訴訟。

這種沖突性在WTO 原材料案件和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法諸案件中體現(xiàn)得尤為明顯。2009 年6 月23 日和8 月21 日，美國(guó)、歐盟和墨西哥就中國(guó)限制某些原材料出口措施分別請(qǐng)求與中國(guó)磋商。該案涉及的爭(zhēng)議措施是《關(guān)于對(duì)檸檬酸等36 種商品試行出口預(yù)核簽章管理》（以下簡(jiǎn)稱《出口預(yù)核簽章管理》）。依該規(guī)定，針對(duì)商品目錄中的產(chǎn)品，企業(yè)到海關(guān)辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)須持經(jīng)進(jìn)出口商會(huì)蓋章簽字后的合同，海關(guān)不接受未經(jīng)簽章的出口合同申報(bào)出口?！?7〕See China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, WT/DS394, WT/DS395, WT/DS398.但是，依據(jù)《中國(guó)入世議定書(shū)》第5.1、5.2 條的規(guī)定，自2004 年12 月起，企業(yè)（內(nèi)外資）均擁有包括資源產(chǎn)品在內(nèi)的進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)，對(duì)外貿(mào)易權(quán)的取得無(wú)需審批，登記備案即可。這項(xiàng)簽章制度引發(fā)的商會(huì)行為存在被認(rèn)定為企業(yè)間固定價(jià)格行為的風(fēng)險(xiǎn)。

在美國(guó)境內(nèi)，圍繞原材料案中的政府行為和企業(yè)行為，接連不斷的反壟斷訴訟被提起。2005 年，中國(guó)華北制藥集團(tuán)、河北維爾康公司等6 家企業(yè)〔18〕6 家中國(guó)企業(yè)分別是石藥集團(tuán)旗下的維生藥業(yè)、華北制藥集團(tuán)旗下的維爾康公司、東北制藥、華源集團(tuán)旗下的江山制藥、中國(guó)制藥集團(tuán)和石家莊制藥集團(tuán)有限公司。被美國(guó)動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司（Animal Science Products Inc.）和拉尼斯公司（Ranis Company）指控固定價(jià)格（以下簡(jiǎn)稱“維生素案”）〔19〕In re Vitamin C Antitrust Litigation, No.06-MD-1738（BMC） （JO）（2006）.，違反了美國(guó)《謝爾曼法》，2008 年紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院直接表示法院拒絕考慮美國(guó)行政部門(mén)在WTO 爭(zhēng)端解決過(guò)程中表達(dá)的觀點(diǎn)。〔20〕In re Vitamin C Antitrust Litigation, 584 F. Supp.2d 546 （E. D. N. Y. 2008）.2010 年，雷斯科公司（Resco Products Inc.）對(duì)中國(guó)鋁礬土出口商提起訴訟，主張博賽礦業(yè)集團(tuán)和天津希澤礦業(yè)公司共謀操控價(jià)格，限制鋁礦土的出口數(shù)量，違反了美國(guó)《謝爾曼法》。賓夕法尼亞西區(qū)聯(lián)邦法院為了避免與WTO 專(zhuān)家組的裁決沖突，決定中止審判，等待WTO 裁決，試圖與WTO 的裁決保持一致性（以下簡(jiǎn)稱“鋁礬土案”）?！?1〕Resco Products, Inc. v. Bosai Minerals Grp., No. 06-235, 2010 WL 2331069 （W. D. Pa. June 4, 2010）.2005 年，中國(guó)17 家菱鎂礦企業(yè)被美國(guó)動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司和雷斯科公司提起集體訴訟，指控中國(guó)企業(yè)間共同合謀簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)定，2010 年新澤西聯(lián)邦地方法院參考并適用了美國(guó)貿(mào)易代表署（USTR）在WTO 爭(zhēng)端解決案件中的陳述，同時(shí)認(rèn)為WTO專(zhuān)家組的最后裁決對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的案件并無(wú)影響（以下簡(jiǎn)稱“菱鎂礦案”）?！?2〕Animal Science Products, Inc. v. China Minmetals Corp., 654 F. 3d 462 （3d Cir. 2011）.在這三起案件中，不同審理法院對(duì)其本國(guó)法律與WTO 之間的沖突分別給予了忽視、考慮、采納等回應(yīng)。

以上關(guān)于原材料出口行為的平行案件間形成了博弈關(guān)系，美國(guó)政府指控中國(guó)私人企業(yè)間的價(jià)格協(xié)議時(shí)，美國(guó)法院需要判斷中國(guó)政府對(duì)價(jià)格協(xié)議干涉的程度。若中國(guó)政府直接指導(dǎo)出口商之間的價(jià)格操控，則出口商提出的國(guó)家行為原則〔23〕國(guó)家行為原則是指主權(quán)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)所為的行為，外國(guó)法院無(wú)權(quán)審查其行為的合法性效力。國(guó)家行為原則不是管轄權(quán)的原則，而是一種限制司法審查權(quán)的原則。和外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制抗辯將會(huì)被承認(rèn)，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際禮讓原則，〔24〕國(guó)際禮讓原則分為積極禮讓和消極禮讓?zhuān)罢呤侵阜ㄔ褐鲃?dòng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)審判，并且適用外國(guó)法律；后者是指法院主動(dòng)限制本國(guó)管轄權(quán)的行使。其在美國(guó)反壟斷領(lǐng)域主要體現(xiàn)為消極禮讓?zhuān)菍?duì)反壟斷法域外適用的自我限制和自我修正。中國(guó)出口商將不承擔(dān)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中要求的法律責(zé)任。在此情況下，WTO 爭(zhēng)端解決案件和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法案件作出的對(duì)中國(guó)政府和企業(yè)關(guān)系的判斷極有可能自相矛盾，美國(guó)行政部門(mén)和司法部門(mén)作出的決定也可能相互抵觸。

更為吊詭的是，在WTO原材料案中，美國(guó)在提交給WTO專(zhuān)家組的文書(shū)中明確援引了“維生素案”中中方提交給美國(guó)法院的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)〔25〕法庭之友是指非訴訟當(dāng)事人但對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題有重大利害關(guān)系，主動(dòng)申請(qǐng)或應(yīng)法院要求而向法院提交書(shū)面意見(jiàn)的人。其定義也可以解釋為：對(duì)案件中疑難法律問(wèn)題陳述意見(jiàn)并善意提醒法院注意某些法律問(wèn)題的臨時(shí)法律顧問(wèn)、協(xié)助法庭解決問(wèn)題的人。中的內(nèi)容，反復(fù)強(qiáng)調(diào)商會(huì)在中國(guó)的組織結(jié)構(gòu)和功能，并明確指出其是由商務(wù)部授權(quán)設(shè)立并接受其指導(dǎo)和管理。然而，中國(guó)政府在美國(guó)法院提交的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)反而成了美國(guó)政府在WTO 的訴訟工具，該意見(jiàn)書(shū)幾乎斷絕了中方從商會(huì)性質(zhì)反駁的可能性，最終中方選擇的訴訟策略落腳在了“WTO 例外條款”上，事實(shí)最終證明這是一條極其艱難的道路，WTO 上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組皆認(rèn)定中國(guó)不能在本案中援引GATT1994 第20 條〔26〕GATT 第20 條一般例外是給予成員國(guó)為實(shí)施某些允許的國(guó)內(nèi)政策，可以背離GATT 一般義務(wù)和紀(jì)律的例外情況。作為抗辯。

實(shí)際上，實(shí)施《出口預(yù)核簽章管理》“維護(hù)良好的對(duì)外貿(mào)易秩序，營(yíng)造公平貿(mào)易環(huán)境”的初衷很大可能性是為了規(guī)避反傾銷(xiāo)調(diào)查，但不曾想扣動(dòng)了美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的扳機(jī)。一方面，中國(guó)政府努力在美國(guó)法院證明預(yù)核簽章管理作為限制價(jià)格協(xié)議是由政府主導(dǎo)而非私人合謀；另一方面，WTO 原材料案中中國(guó)政府在美國(guó)法院的意見(jiàn)書(shū)反而成了美國(guó)政府提交給專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的有利于美方的證據(jù)。

上述案件的沖突性與法院處理該沖突的不確定性映射出反傾銷(xiāo)法自身的反競(jìng)爭(zhēng)性，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法給企業(yè)造成了類(lèi)似于“囚徒困境”的兩難選擇。

三、競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法功能性沖突的成因

競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法的功能性沖突并非偶然現(xiàn)象，而是植根于二者的規(guī)范、價(jià)值和程序中，也是對(duì)這兩種制度互動(dòng)關(guān)系的一種回應(yīng)。競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法規(guī)范的部分重疊導(dǎo)致了雙重管制，但雙重管制并不能解決固定價(jià)格、低價(jià)傾銷(xiāo)等反競(jìng)爭(zhēng)行為，反而會(huì)因國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序與企業(yè)傾銷(xiāo)沖動(dòng)的關(guān)聯(lián)性而產(chǎn)生新的困局。反傾銷(xiāo)措施本身的價(jià)值取向和施行程序的反競(jìng)爭(zhēng)性更是讓這兩種制度陷入彼此的博弈之中，兩種制度協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失進(jìn)一步加速了這種功能性沖突。所以說(shuō)，要建立起兩者間的協(xié)調(diào)機(jī)制，需先知曉競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法之間存在沖突關(guān)系的根因。

（一）競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法規(guī)范的部分重疊性

反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則重疊性與兩者演進(jìn)過(guò)程中的互動(dòng)關(guān)系形成了微妙的連接?！耙粦?zhàn)”后，貿(mào)易保護(hù)主義開(kāi)始盛行，奉行自由貿(mào)易的美國(guó)威爾遜政府不主張通過(guò)提高關(guān)稅來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，而是決定把國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)反傾銷(xiāo)法的方式擴(kuò)張到國(guó)際貿(mào)易中。美國(guó)1921 年的反傾銷(xiāo)法作為現(xiàn)代意義上第一部反傾銷(xiāo)法成了國(guó)際反傾銷(xiāo)法的主要模板，該法明確了“購(gòu)買(mǎi)價(jià)格”“出口價(jià)格”“工業(yè)損害”“市場(chǎng)價(jià)值”等基礎(chǔ)傾銷(xiāo)概念。在后來(lái)的烏拉圭回合談判過(guò)程中，美國(guó)特別強(qiáng)調(diào)了反傾銷(xiāo)法的重要性并致力于拓展反傾銷(xiāo)條款的適用范圍，〔27〕美國(guó)主張?jiān)试S反傾銷(xiāo)稅有追溯效力，并且認(rèn)為當(dāng)存在轉(zhuǎn)移傾銷(xiāo)行為時(shí)（如原材料傾銷(xiāo)或下游產(chǎn)品傾銷(xiāo)時(shí)），允許降低認(rèn)定損害的標(biāo)準(zhǔn)等擴(kuò)大反傾銷(xiāo)法適用的條款。談判達(dá)成的GATT 反傾銷(xiāo)協(xié)議基本保留了美國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)協(xié)議的主張。1948 年版GATT 中的反傾銷(xiāo)協(xié)議很大程度上借鑒了美國(guó)的反傾銷(xiāo)法模式，協(xié)議沒(méi)有明確指出傾銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)被全面禁止，而是規(guī)定了征收反傾銷(xiāo)稅的條件、原則和標(biāo)準(zhǔn)，自此反傾銷(xiāo)法正式成了多邊貿(mào)易條約中的基礎(chǔ)條款，完成了由美國(guó)國(guó)內(nèi)法演變成國(guó)際貿(mào)易法的華麗轉(zhuǎn)身。

美國(guó)反傾銷(xiāo)法的發(fā)展經(jīng)歷了與美國(guó)反托拉斯法脫鉤并逐漸獨(dú)立的過(guò)程。后者規(guī)制的是國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，這種違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為不僅限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而且也隨著全球化進(jìn)程的加速，頻現(xiàn)于國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的價(jià)格歧視行為在國(guó)際市場(chǎng)上的表現(xiàn)即為國(guó)際掠奪性定價(jià)，以出口價(jià)格低于同樣產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的售價(jià)為主要特征，這即是通常意義上所說(shuō)的傾銷(xiāo)行為。傾銷(xiāo)的本質(zhì)特征就是不同國(guó)家市場(chǎng)的買(mǎi)者之間存在價(jià)格歧視?！?8〕同前注〔3〕，雅各布·瓦伊納書(shū)，第6 頁(yè)。其時(shí)的威爾遜政府為了限制外國(guó)出口商通過(guò)掠奪性定價(jià)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，面臨著如下兩種選擇：一是擴(kuò)大美國(guó)反托拉斯法的管轄權(quán)，將國(guó)際掠奪定價(jià)行為納入美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的管制范圍；二是對(duì)進(jìn)口企業(yè)的掠奪定價(jià)實(shí)行單獨(dú)立法。最終后者勝出，對(duì)國(guó)內(nèi)外的掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待和分別立法。細(xì)觀美國(guó)的立法實(shí)踐可見(jiàn)，其反傾銷(xiāo)法雖歷經(jīng)多次修改，但方向都是將傾銷(xiāo)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷降低，〔29〕美國(guó)1974 年貿(mào)易法極大地?cái)U(kuò)大了反傾銷(xiāo)法的適用范圍，使得低于成本價(jià)銷(xiāo)售出口產(chǎn)品成為另一種傾銷(xiāo)行為；1984 年貿(mào)易和關(guān)稅法增加了累積性規(guī)定，允許美國(guó)商務(wù)部將出口美國(guó)的平均價(jià)格與出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的平均價(jià)格進(jìn)行比較，不再將出口美國(guó)的個(gè)別出口價(jià)格與出口國(guó)市場(chǎng)的平均價(jià)格進(jìn)行比較；1988 年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法中增加了反規(guī)避措施和第三國(guó)傾銷(xiāo)規(guī)定。而反托拉斯法對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格歧視行為的認(rèn)定難度卻在不斷上升，這種對(duì)國(guó)內(nèi)外價(jià)格歧視行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異化加速了反傾銷(xiāo)法的獨(dú)立。

反傾銷(xiāo)法從最初只是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充，到作為貿(mào)易法的一部分在多邊貿(mào)易體制中被確定下來(lái)，這種選擇并非歷史的偶然，而是出于對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的立法策略，將反傾銷(xiāo)法予以國(guó)際化并逐漸擺脫反托拉斯法基礎(chǔ)理論的桎梏，從而為其進(jìn)行大量的反傾銷(xiāo)調(diào)查提供了合法性依據(jù)。在各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互滲透程度被不斷加強(qiáng)后，經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致了一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)反競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為造成的損害可能會(huì)波及他國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。正是以此為起點(diǎn)和理由，美國(guó)將其反托拉斯法的管轄權(quán)逐步進(jìn)行了擴(kuò)張，突破了屬地原則和屬人原則的限制，擴(kuò)大到其他國(guó)家影響該國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序的商業(yè)行為。作為第一個(gè)擁有現(xiàn)代反托拉斯法的國(guó)家，美國(guó)也是第一個(gè)確立以效果原則〔30〕效果原則是反壟斷域外適用的觸發(fā)機(jī)制，是指國(guó)外企業(yè)在國(guó)外所為的違反國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，若對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了直接或間接的影響效果，則應(yīng)該適用國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)范國(guó)外企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)獨(dú)創(chuàng)的效果原則問(wèn)世后，雖然遭到不少反對(duì)和抵制，但是之后很多國(guó)家都在不同程度上模仿并確立了競(jìng)爭(zhēng)法域外適用規(guī)則。為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用規(guī)則的國(guó)家。隨著其國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用規(guī)則的確立及擴(kuò)張，出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的雙重管制便成了必然結(jié)果，這也就解釋了為何現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法中掠奪性定價(jià)行為與傾銷(xiāo)行為的形態(tài)十分相似。

WTO 法中規(guī)定傾銷(xiāo)的確立需具備三個(gè)條件：（1）存在低價(jià)傾銷(xiāo)行為；（2）傾銷(xiāo)給進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成了損害后果；（3）傾銷(xiāo)與損害之間存在因果關(guān)系。盡管目前尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)際掠奪性定價(jià)的規(guī)定，但與競(jìng)爭(zhēng)法其他領(lǐng)域不同的是，對(duì)于掠奪性定價(jià)問(wèn)題，各國(guó)已達(dá)成了共識(shí)。美國(guó)、歐盟及其他絕大多數(shù)主要貿(mào)易國(guó)的研究均認(rèn)為，關(guān)于掠奪性定價(jià)的認(rèn)定需要具備四個(gè)要件：（1）具有較高份額或獨(dú)占性的市場(chǎng)力量；（2）必要的掠奪性意圖；（3）價(jià)格低于成本的計(jì)算；（4）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害?！?1〕See Gabrielle Marceau, Anti-dumping and Anti-trust Issues in Free Trade Areas, 2 Int. T. L. R. 1（1996）, p. 24.從構(gòu)成條件上看，掠奪性定價(jià)與傾銷(xiāo)的認(rèn)定都需以低價(jià)銷(xiāo)售行為為基礎(chǔ)性前提，并最終造成了某種損害。從行為目的和結(jié)果上看，兩者之間存有差異：（1）前者要求出口企業(yè)在市場(chǎng)上具有支配地位，而后者無(wú)此方面的考察；（2）前者的行為人需要具有掠奪性目的，而后者只關(guān)注損害結(jié)果；（3）前者要求損害達(dá)到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，而后者只要求對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害后果即可。從適用范圍上看，前者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于后者。

傾銷(xiāo)的動(dòng)機(jī)通常多而雜，偶發(fā)性傾銷(xiāo)是其中的一種，指的是短時(shí)間內(nèi)因特殊原因采取的暫時(shí)性的低價(jià)銷(xiāo)售行為，這種傾銷(xiāo)主要在一國(guó)廠商過(guò)高預(yù)估市場(chǎng)需求導(dǎo)致貨物囤積時(shí)發(fā)生。當(dāng)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品需求已失去彈性時(shí)，即使低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格出口國(guó)外，也能夠抵消在國(guó)內(nèi)降價(jià)銷(xiāo)售中所造成的損失?！?2〕同前注〔3〕，雅各布·瓦伊納書(shū)，第103 頁(yè)。該種傾銷(xiāo)不受競(jìng)爭(zhēng)法的約束，因?yàn)槠洳⑽磾_亂公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也未損及消費(fèi)者利益。相形之下，出口企業(yè)基于“大規(guī)模生產(chǎn)效應(yīng)”的考慮而長(zhǎng)時(shí)間降低產(chǎn)品價(jià)格的行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在實(shí)踐中，壟斷組織承受長(zhǎng)期低價(jià)的能力強(qiáng)于普通企業(yè)，當(dāng)其他競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法承受長(zhǎng)期低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，傾銷(xiāo)企業(yè)就會(huì)以此為籌碼強(qiáng)迫對(duì)手與其聯(lián)合定價(jià)或分割市場(chǎng)，當(dāng)壟斷勢(shì)力足夠強(qiáng)大時(shí)，傾銷(xiāo)企業(yè)就可以完全排除其他競(jìng)爭(zhēng)者而任意抬高市場(chǎng)價(jià)格，這即為危害最大的掠奪性傾銷(xiāo)行為。

所以說(shuō)，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法在市場(chǎng)規(guī)范上有重合，當(dāng)傾銷(xiāo)行為達(dá)到濫用市場(chǎng)支配地位足以達(dá)到擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度時(shí)，便可能落入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍，實(shí)際上這類(lèi)案件在實(shí)踐中已時(shí)有發(fā)生。如前述日美有關(guān)家用電器的一系列案件即反映了國(guó)際掠奪性定價(jià)行為規(guī)制問(wèn)題上產(chǎn)生的規(guī)范重合問(wèn)題。事實(shí)上，“二戰(zhàn)”后從美日在半導(dǎo)體行業(yè)的各種貿(mào)易糾紛中我們也能看出競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法規(guī)范重合及每個(gè)公司不同救濟(jì)路徑選擇的端倪。而隨著WTO 反傾銷(xiāo)規(guī)范的確立及各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用規(guī)則的成熟，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法在國(guó)際貿(mào)易中的規(guī)范重合問(wèn)題開(kāi)始凸顯，其中效果原則的廣泛適用更是給競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的規(guī)范沖突帶來(lái)了更多的可能性。

競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法規(guī)范沖突的另一個(gè)典型例證，便是中國(guó)企業(yè)遭受反傾銷(xiāo)法和反壟斷法的雙重審查。例如，美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)業(yè)的反傾銷(xiāo)案中就存在雙重救濟(jì)現(xiàn)象。2012 年11 月，因技術(shù)不良、經(jīng)營(yíng)不善而已宣告破產(chǎn)的美國(guó)光伏企業(yè)Solyndra 的破產(chǎn)信托人委托美國(guó)律師事務(wù)所在加利福尼亞州對(duì)中國(guó)的三家企業(yè)尚德、天合、英利發(fā)起了反壟斷訴訟，認(rèn)為三家企業(yè)在2008 年到2011 年間合謀以低于市場(chǎng)的價(jià)格在美國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售產(chǎn)品，最終導(dǎo)致Solyndra 破產(chǎn)，訴訟索賠15 億美元?！?3〕See Solyndra Residual Trust, By & Through Neilson v. Suntech Power Holdings Co., 62 F. Supp.3d 1027 （N. D. Cal. 2014）.與此同時(shí)，三個(gè)企業(yè)還長(zhǎng)期飽受美國(guó)反傾銷(xiāo)之訴的困擾，在2012 年美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)光伏“雙反”案終裁中，確定向尚德、天合、英利三家公司征收的反傾銷(xiāo)稅率分別為18.6%、7.73%和13.94%?！?4〕See Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled into Modules, From the People’s Republic of China: Countervailing Duty Order, 77 FR 73017-01.三家企業(yè)連續(xù)受到競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法的雙重懲罰，顯然違反了“一事不再罰”的救濟(jì)原則。

由上可知，反傾銷(xiāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法的界限正在不斷被重新定義，從最初的反傾銷(xiāo)法與反托拉斯法脫鉤，到競(jìng)爭(zhēng)法域外適用被越來(lái)越多的國(guó)家所接受并采納，兩者的管制范圍已經(jīng)并非濁涇清渭，制度的邊界變得愈加模糊。尤其是在國(guó)際層面，當(dāng)一國(guó)企業(yè)向另一國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售的行為損及進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)，進(jìn)口國(guó)不同領(lǐng)域的執(zhí)法機(jī)構(gòu)便會(huì)根據(jù)其各自職權(quán)展開(kāi)不同層面的調(diào)查，不同企業(yè)也會(huì)為了最大化自身利益而選擇合適的救濟(jì)途徑。這種“雙重管制”和“雙重救濟(jì)”的局面給出口國(guó)貿(mào)易帶來(lái)了諸多不確定性及潛在風(fēng)險(xiǎn)，一些情況下甚至可能成為進(jìn)口國(guó)本國(guó)貿(mào)易保護(hù)的新工具。

（二）國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序與傾銷(xiāo)行為的聯(lián)動(dòng)性

承前所述，因偶發(fā)性傾銷(xiāo)對(duì)市場(chǎng)不具危害性，理性商業(yè)人通常會(huì)謹(jǐn)慎適用，它的存在甚至可能給消費(fèi)者帶來(lái)額外福利，故在大多數(shù)情況下該行為不屬于反傾銷(xiāo)法的管制范圍。相形之下，持續(xù)性傾銷(xiāo)是對(duì)市場(chǎng)危害較大的一種傾銷(xiāo)行為，其長(zhǎng)期維持且最終獲得回報(bào)需要具備一定的條件：一是因長(zhǎng)期低于平均成本價(jià)格的出口銷(xiāo)售需要依賴國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的利潤(rùn)進(jìn)行損失補(bǔ)償，故該廠商的利潤(rùn)在本國(guó)市場(chǎng)要有很強(qiáng)的穩(wěn)定性；二是為了避免進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上的傾銷(xiāo)產(chǎn)品能夠輕易被運(yùn)回國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售干擾國(guó)內(nèi)商品價(jià)格，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)通常能獲得政府提供的保護(hù)措施；〔35〕參見(jiàn)孫立文：《WTO 〈反傾銷(xiāo)協(xié)議〉改革——政策和法律分析》，武漢大學(xué)出版社2006 年版，第13 頁(yè)。三是掠奪性傾銷(xiāo)的策劃者在本國(guó)往往已經(jīng)具有了壟斷性地位。

考察傾銷(xiāo)實(shí)踐可見(jiàn)，持續(xù)性傾銷(xiāo)者大多與其市場(chǎng)支配地位聯(lián)系密切。當(dāng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成壟斷控制，而國(guó)內(nèi)訂單又不能充分利用生產(chǎn)設(shè)備時(shí)，在其他市場(chǎng)以低于國(guó)內(nèi)價(jià)格獲取訂單就會(huì)有利可圖。此際對(duì)壟斷者而言，出口傾銷(xiāo)比國(guó)內(nèi)降價(jià)更具吸引力。當(dāng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)缺乏激烈價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，企望通過(guò)降低國(guó)內(nèi)價(jià)格來(lái)擴(kuò)大需求、刺激銷(xiāo)售的行為一般多是無(wú)效的，利用低價(jià)銷(xiāo)售刺激消費(fèi)的潛力更多的是在國(guó)外市場(chǎng)。在國(guó)內(nèi)壟斷的壓制下，出口傾銷(xiāo)成了企業(yè)的一種緩解方式，它讓所有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)因壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而受到壓制的激烈價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到了出口貿(mào)易中。

國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)氛圍與出口傾銷(xiāo)行為之間具有很強(qiáng)的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，在競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)成熟的國(guó)家，企業(yè)傾銷(xiāo)的沖動(dòng)相對(duì)較小，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法之間存在此消彼長(zhǎng)的張力。而一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的闕如往往會(huì)導(dǎo)致跨國(guó)公司壟斷勢(shì)力的野蠻生長(zhǎng)，促進(jìn)其傾銷(xiāo)能力，所以在跨國(guó)貿(mào)易實(shí)踐中僅通過(guò)反傾銷(xiāo)法難以阻止跨國(guó)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的案例并不鮮見(jiàn)，前述“柯達(dá)—富士案”便是對(duì)此論點(diǎn)的極佳注解。歐盟委員會(huì)裁定的“金屬鈣案”〔36〕See Extramet Industrie SA v. Council of the European Communities, 689CJ0358 （01）.也同樣很好地闡釋了競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法在損害評(píng)估因果關(guān)系上的互動(dòng)。1990 年，Péchiney 公司向歐盟提出反傾銷(xiāo)申訴，指控中國(guó)和蘇聯(lián)的公司以低于本國(guó)市場(chǎng)價(jià)格在法國(guó)銷(xiāo)售金屬鈣，歐委會(huì)通過(guò)調(diào)查認(rèn)定傾銷(xiāo)存在并裁定對(duì)中國(guó)和蘇聯(lián)征收反傾銷(xiāo)稅。在此之后，Extramet 公司向歐洲法院起訴，指出傾銷(xiāo)的產(chǎn)生是由Péchiney 公司拒絕交易行為造成的。事實(shí)上，Péchiney 公司是歐盟金屬鈣的獨(dú)家生產(chǎn)商，因其下游產(chǎn)業(yè)與Extramet 公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便拒絕向Extramet 公司提供金屬鈣原料，導(dǎo)致Extramet 公司不得不從中國(guó)和蘇聯(lián)進(jìn)口原料。Extramet 公司指出，Péchiney公司濫用市場(chǎng)支配地位的行為迫使Extramet 公司轉(zhuǎn)向其他進(jìn)口商并導(dǎo)致?lián)p害市場(chǎng)的結(jié)果。最終，歐洲法院取消了歐委會(huì)征收反傾銷(xiāo)稅的決定，同時(shí)認(rèn)為歐委會(huì)未能正確評(píng)估市場(chǎng)損害的因果關(guān)系。在此案中，歐洲法院肯定了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范與反傾銷(xiāo)案件中損害評(píng)估的關(guān)聯(lián)性。

“金屬鈣案”也再次證明國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞與出口國(guó)的傾銷(xiāo)行為之間存在關(guān)聯(lián)性，多數(shù)時(shí)候單一的反傾銷(xiāo)管制很難消除傾銷(xiāo)行為，其根源在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的錯(cuò)位。反傾銷(xiāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法的功能性沖突的本質(zhì)原因是二者的保護(hù)對(duì)象不同。反傾銷(xiāo)法保護(hù)的是進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)的整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展及參與產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)商，該邏輯中，消費(fèi)者的利益基本未被考慮進(jìn)去。反傾銷(xiāo)措施時(shí)常會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更為高價(jià)的產(chǎn)品，可以說(shuō)，反傾銷(xiāo)措施總體上會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益構(gòu)成負(fù)面影響。事實(shí)上，對(duì)傾銷(xiāo)的禁止與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的理解大相徑庭，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為各國(guó)反傾銷(xiāo)的措施才是真正地扭曲了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，約翰·杰克遜就曾指出，傾銷(xiāo)“作為一種‘差價(jià)銷(xiāo)售’形式，實(shí)際上是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的，而實(shí)施反傾銷(xiāo)稅恰是反競(jìng)爭(zhēng)行為”?！?7〕［美］約翰·杰克遜：《關(guān)稅總協(xié)定：國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的政策與法律》，趙維田譯，海天出版社1993 年版，第216 頁(yè)。反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法最初作為國(guó)內(nèi)法的目標(biāo)是一致的，二者的分離最終導(dǎo)致了目標(biāo)的分野：反傾銷(xiāo)法主要保護(hù)同傾銷(xiāo)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)者，競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序；反傾銷(xiāo)法通過(guò)對(duì)受損國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供救濟(jì)來(lái)降低國(guó)外進(jìn)口商的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”，競(jìng)爭(zhēng)法則保護(hù)整個(gè)動(dòng)態(tài)的公平市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并不維護(hù)任何一方的利益。

基于這些價(jià)值差異，當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的壟斷狀態(tài)被國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者打破時(shí)，國(guó)內(nèi)壟斷者便會(huì)通過(guò)反傾銷(xiāo)法來(lái)保護(hù)自身利益；當(dāng)國(guó)內(nèi)的壟斷者濫用市場(chǎng)支配地位對(duì)消費(fèi)者造成傷害時(shí)，國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者“侵入”甚至?xí)o國(guó)內(nèi)消費(fèi)者帶來(lái)福利。在上述情況下，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法形成了一種管制效果上的對(duì)抗關(guān)系。根據(jù)“金屬鈣案”中法官提出的“反競(jìng)爭(zhēng)行為不能被反傾銷(xiāo)法鼓勵(lì)或?qū)捤　痹瓌t，〔38〕See Case C-358 /89 Extramet, Opinion of Advocate-General F. G. Jacobs, 8 April 1992.傾銷(xiāo)案件損害評(píng)估中考慮競(jìng)爭(zhēng)法因素對(duì)維護(hù)國(guó)際公平貿(mào)易秩序而言至關(guān)重要?！?9〕See Mark Clough, Conflicts Between EEC Anti-dumping and Competition Law, E. C. L. R., 13（5）, 1992, p. 222-225.

（三）反傾銷(xiāo)法的反競(jìng)爭(zhēng)性

反傾銷(xiāo)制度的正當(dāng)性一直飽受學(xué)界爭(zhēng)議。雖然反傾銷(xiāo)法的初衷旨在懲罰國(guó)際貿(mào)易中“不公平”的低價(jià)行為，但是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論對(duì)其作出分析后可知，并非所有的傾銷(xiāo)皆有害，適當(dāng)?shù)亩唐趦A銷(xiāo)行為其實(shí)還能提高消費(fèi)者福利?！?0〕See J. Michael Finger, Should Developing Countries Introduce Antidumping? The World Bank Working Paper, 1993, www.worldbank.org /INTRANETTRADE/Resources/WBI－Training /MFinger antidumping_eng. DOC, last visit on December 20, 2019.反傾銷(xiāo)措施所要避免的不公平貿(mào)易行為的意圖已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出競(jìng)爭(zhēng)法中掠奪性定價(jià)行為的規(guī)制范圍。實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)的本質(zhì)是保護(hù)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)免受低成本外國(guó)生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)，這種手段很少會(huì)慮及生產(chǎn)者低成本的合理原因和不同國(guó)情，比如用工成本低、經(jīng)營(yíng)管理效率高等諸多混合因素?！?1〕參見(jiàn)［美］理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第2 版），蔣兆康譯，法律出版社2012 年版，第452 頁(yè)。兩種制度的價(jià)值取向差異在于反傾銷(xiāo)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)?！?2〕See S. Linn Williams, Introduction: Anti-Dumping Laws, Remedies, Procedural Safeguards, Subsidies and Countervailing Duties in the United States, in Institute of Int’L Bus. Law and Practice, Dumping: A Comparative Approach 9, 17 （1995）.本質(zhì)上，對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)措施還是貿(mào)易保護(hù)主義和國(guó)家主義的表現(xiàn)，具有一定的反競(jìng)爭(zhēng)性，反傾銷(xiāo)措施的反競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)在其施行過(guò)程的諸多環(huán)節(jié)。

1.濫用反傾銷(xiāo)措施破壞國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序

美國(guó)臭名昭著的《伯德修正案》（Byrd Amendment）是美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)力借“公平貿(mào)易”之名行“保護(hù)貿(mào)易”之實(shí)的一個(gè)最典型案例，也反映了反傾銷(xiāo)措施被濫用后的反競(jìng)爭(zhēng)性效果。2000 年，該修正案規(guī)定美國(guó)政府把上一年度征收的反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅按比例分配給那些仍在生產(chǎn)被訴產(chǎn)品的相應(yīng)案件的申訴方或支持方，即所謂“受影響的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商”，以彌補(bǔ)這些企業(yè)自裁決傾銷(xiāo)、補(bǔ)貼成立之日起發(fā)生的生產(chǎn)性投入等“符合規(guī)定的支出”?！?3〕The CDSOA or Byrd Amendment, 19 U. S. C.1675c, 2000.這一做法將貿(mào)易救濟(jì)措施變成了赤裸裸的貿(mào)易保護(hù)手段，在傷害進(jìn)口企業(yè)的同時(shí)還給予了國(guó)內(nèi)企業(yè)更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！恫滦拚浮繁举|(zhì)上是在鼓勵(lì)和誘導(dǎo)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)起更多的反傾銷(xiāo)調(diào)查，美國(guó)企業(yè)在這種情況下提出或支持申訴的目的頗值懷疑，發(fā)起申請(qǐng)可為它們贏得補(bǔ)貼并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者形成打擊，這構(gòu)成了非常大的商業(yè)誘惑。〔44〕See Position of the European Union, et al., WTO Panel Summary, September 16, 2002.最近幾十年，反傾銷(xiāo)調(diào)查像流行病一樣在全球爆發(fā)性泛濫，逐漸演變成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中使用頻率最高的貿(mào)易保護(hù)工具。

反傾銷(xiāo)調(diào)查除了會(huì)被政府當(dāng)做貿(mào)易保護(hù)政策，還會(huì)成為跨國(guó)企業(yè)的商業(yè)戰(zhàn)略。中國(guó)的賴氨酸市場(chǎng)長(zhǎng)期被日本味之素集團(tuán)〔45〕日本味之素集團(tuán)在全世界擁有114 個(gè)子公司，已躋身全球十大食品企業(yè)之列。壟斷，中國(guó)大成深化公司的崛起改變了這一局面，并且隨著其實(shí)力的增強(qiáng)開(kāi)始向歐美市場(chǎng)出口，由此拉開(kāi)了中國(guó)本土、日本和歐美就全球賴氨酸市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的序幕?！?6〕參見(jiàn)宮仁海：《論貿(mào)易救濟(jì)法與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突和協(xié)調(diào)——以區(qū)域貿(mào)易制度安排為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第95 頁(yè)。2003 年，味之素并購(gòu)了歐共體唯一的味精生產(chǎn)商法國(guó)奧桑（ORSAN）企業(yè)并成立了歐洲味之素有限公司。2007 年，歐洲味之素有限公司作為歐洲唯一原告對(duì)中國(guó)提起了反傾銷(xiāo)訴訟。中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)中有三家企業(yè)是味之素在中國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，即山東菱味調(diào)味有限公司是味之素股份占25%的合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)；山東濟(jì)寧菊生味精食品有限公司是味之素對(duì)歐轉(zhuǎn)售的關(guān)聯(lián)企業(yè)；山東菱花味精股份有限公司是與味之素的中方合作企業(yè)。該案的最終裁決為征收33.8%～39.7%的反傾銷(xiāo)稅，導(dǎo)致所有涉案中國(guó)企業(yè)無(wú)法繼續(xù)出口味精?！?7〕參見(jiàn)《歐盟對(duì)我味精做出反傾銷(xiāo)初裁并征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅》，http://shangwutousu.mofcom.gov.cn/aarticle/hycy/200806/20080605587497.html，2020 年3 月1 日訪問(wèn)。味之素在美國(guó)也進(jìn)行了類(lèi)似的操作，美國(guó)味之素公司通過(guò)一系列并購(gòu)?fù)顿Y獲得了壟斷地位，成為美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要代表后，繼續(xù)通過(guò)反傾銷(xiāo)訴訟來(lái)打壓中國(guó)企業(yè)。〔48〕2013 年10 月美國(guó)味之素公司對(duì)中國(guó)和印度尼西亞進(jìn)口味精發(fā)起了反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼合并調(diào)查，味之素公司宣稱，中國(guó)和印尼出口到美國(guó)的味精傾銷(xiāo)幅度分別為64.77%至204.69%和50.32%至58.67%，補(bǔ)貼幅度也超過(guò)2%。2014 年9 月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)表示，從中國(guó)和印尼進(jìn)口的味精對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害。2014 年5 月2 日，美商務(wù)部公布了對(duì)中國(guó)谷氨酸鈉的反傾銷(xiāo)調(diào)查初裁的結(jié)果，確認(rèn)應(yīng)訴企業(yè)的傾銷(xiāo)幅度分別為52.24%和52.27%，其他涉案企業(yè)的傾銷(xiāo)幅度為52.27%。由于美國(guó)商務(wù)部此前已終裁認(rèn)定兩國(guó)向美國(guó)出口的該產(chǎn)品存在傾銷(xiāo)行為，美國(guó)商務(wù)部將對(duì)中國(guó)廠商征收8.30%至8.32%的反傾銷(xiāo)稅，對(duì)印尼廠商征收6.19%的反傾銷(xiāo)稅?？梢哉f(shuō)，味之素集團(tuán)通過(guò)子公司間提起反傾銷(xiāo)調(diào)查并應(yīng)訴的策略，阻止了中國(guó)本土企業(yè)的產(chǎn)品出口。

日本味之素株式會(huì)社集團(tuán)通過(guò)一系列商業(yè)并購(gòu)和發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，將其母公司和遍布于全球的子公司人為地割裂為三個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)：日本本土市場(chǎng)的味之素母公司繼續(xù)占有絕對(duì)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；中國(guó)市場(chǎng)存在較多味之素合資和獨(dú)資公司，其利用中國(guó)優(yōu)惠的外商投資法律和政策繼續(xù)與中國(guó)民營(yíng)企業(yè)展開(kāi)市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪；歐洲和非洲市場(chǎng)通過(guò)反傾銷(xiāo)措施排除了中國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，并繼續(xù)由歐洲味之素有限公司壟斷?？梢?jiàn)，日本味之素集團(tuán)利用并購(gòu)和反傾銷(xiāo)措施的商業(yè)戰(zhàn)略無(wú)疑是成功的，它通過(guò)在投資東道國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查贏得訴訟來(lái)排除最具威脅的競(jìng)爭(zhēng)者，鞏固了自己在全球市場(chǎng)的壟斷地位，成功地規(guī)避了東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，實(shí)現(xiàn)了隱形壟斷和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。

2.反傾銷(xiāo)調(diào)查中申請(qǐng)企業(yè)產(chǎn)生的聯(lián)合抵制效應(yīng)

反傾銷(xiāo)措施程序啟動(dòng)的第一步是發(fā)起調(diào)查，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第5 條規(guī)定申請(qǐng)只能由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出。貿(mào)易救濟(jì)申請(qǐng)方的聯(lián)合商議行為的本質(zhì)是由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的多個(gè)經(jīng)營(yíng)者，為了維持其在境內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)共謀發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查來(lái)抵制境外的企業(yè)，該行為與競(jìng)爭(zhēng)法中的聯(lián)合抵制行為十分相似?，F(xiàn)實(shí)中，最常見(jiàn)的聯(lián)合抵制行為發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間，針對(duì)的是特定競(jìng)爭(zhēng)者，目的是將其排擠出市場(chǎng)。有時(shí)，這類(lèi)聯(lián)合抵制也可用來(lái)抵制懲罰卡特爾的背叛者。聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)審查行為的本質(zhì)和最終達(dá)成的目的與聯(lián)合抵制行為皆為懲罰其他競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)限制團(tuán)體參與成員之外的競(jìng)爭(zhēng)者。聯(lián)合抵制不是說(shuō)不要競(jìng)爭(zhēng)，而是要在遵守高價(jià)卡特爾的情況下展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，此際消費(fèi)者成了最大的被剝削者，被剝奪了基于競(jìng)爭(zhēng)而享受物美價(jià)廉商品的權(quán)利?！?9〕參見(jiàn)王長(zhǎng)秋：《中國(guó)市場(chǎng)中聯(lián)合抵制的反壟斷法規(guī)制》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第6 期。

反傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng)程序釋放的預(yù)警信號(hào)對(duì)境外企業(yè)而言也是一種無(wú)形的威懾，當(dāng)信號(hào)釋放時(shí)，境內(nèi)外兩組企業(yè)的卡特爾化會(huì)更容易形成，很大程度上貿(mào)易救濟(jì)措施制度就是在調(diào)和這兩組卡特爾的利益。貿(mào)易救濟(jì)申請(qǐng)方之間通過(guò)發(fā)起調(diào)查，容易形成團(tuán)體，維護(hù)它們?cè)趪?guó)內(nèi)市場(chǎng)保持的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被進(jìn)口企業(yè)破壞時(shí)，它們就需要通過(guò)共謀來(lái)聯(lián)合抵制境外企業(yè)的進(jìn)入。然而這種抵制也會(huì)促進(jìn)出口企業(yè)達(dá)成價(jià)格協(xié)議來(lái)統(tǒng)一降低價(jià)格，以規(guī)避反傾銷(xiāo)調(diào)查。許多出口企業(yè)間的價(jià)格協(xié)調(diào)行為就是為了避免相互間價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致出口價(jià)格過(guò)低而被反傾銷(xiāo)法規(guī)制，這也是大多數(shù)國(guó)家對(duì)出口卡特爾豁免的原因所在。例如，美國(guó)1976 年修訂后的《韋伯－波默林（Webb-Pomerene）法》 第2 條規(guī)定：“僅僅為了出口和實(shí)際上僅從事出口的企業(yè)（聯(lián)合體），或由出口企業(yè)簽訂的協(xié)議、從事的活動(dòng)，如不限制國(guó)內(nèi)貿(mào)易，也不限制其國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的出口，將不受《謝爾曼法》的制約。”

3.反傾銷(xiāo)措施促進(jìn)價(jià)格協(xié)議的達(dá)成

現(xiàn)實(shí)中大量反傾銷(xiāo)訴訟往往通過(guò)私下達(dá)成限制價(jià)格協(xié)議作為和解，這種價(jià)格卡特爾恰是反壟斷法最主要打擊的反競(jìng)爭(zhēng)行為。此際，反傾銷(xiāo)法與反壟斷法的矛盾就顯現(xiàn)出來(lái)，美國(guó)法院為了解決這種沖突適用了“諾爾—本靈頓原則”，在U.S. v. Appleton Papers Inc. and Jerry Wallace〔50〕See U.S. v. Appleton Papers Inc. and Jerry Wallace, Crim. 96-CR-83 （E. D. Wis.）.案中，法院認(rèn)為，以反傾銷(xiāo)為目的而實(shí)施的反壟斷法所禁止的“共謀”行為可以被豁免。該原則由兩個(gè)美國(guó)最高法院案件（即Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr MotorFreight Inc.案〔51〕See East Ern R. Conference v. Noerr Motors, 365 U.S. 127 （1961）.和United Mine Workers of America v. Pennington 案〔52〕See United Mine Workers v. Penning Ton, 381 U.S. 657 （1965）.）發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為一些合法尋求政府救濟(jì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為可以被反壟斷法豁免，該原則試圖通過(guò)豁免反壟斷責(zé)任的方式去平衡法律之間的沖突。

反傾銷(xiāo)措施程序中的價(jià)格承諾和自愿出口限制〔53〕《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第8 條規(guī)定，當(dāng)收到出口商令人滿意的主動(dòng)承諾修改其價(jià)格或停止以傾銷(xiāo)價(jià)格向該地區(qū)出口，從而使當(dāng)局對(duì)傾銷(xiāo)有害影響的消除感到滿意時(shí)，訴訟程序可以暫時(shí)中止或終止而不采取臨時(shí)措施或征收反傾銷(xiāo)稅。按該承諾做出的價(jià)格提高不得超過(guò)需要抵消的傾銷(xiāo)幅度。如果這種提價(jià)就足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則提價(jià)幅度小于傾銷(xiāo)幅度是可取的。是合法化了的價(jià)格卡特爾，與競(jìng)爭(zhēng)法中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的目標(biāo)背道而馳，人為地限制了市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用。自愿出口限制是指境外出口市場(chǎng)與境內(nèi)進(jìn)口市場(chǎng)雙方的政府、商會(huì)協(xié)會(huì)或廠商通過(guò)協(xié)議的方式，限定特定產(chǎn)品出口的數(shù)量和節(jié)奏，這是WTO 所提倡克制適用的“灰色區(qū)域措施”?！?4〕同前注〔46〕，宮仁海書(shū)，第84 頁(yè)。由此可見(jiàn)，價(jià)格承諾和自愿出口限制是反傾銷(xiāo)措施制度帶來(lái)的衍生物。出口商及其出口企業(yè)的政府為了能讓商品順利進(jìn)入其他國(guó)家，避免貿(mào)易救濟(jì)帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)各種價(jià)格協(xié)議以避免貿(mào)易救濟(jì)措施，是其趨利避害的本能反應(yīng)。貿(mào)易救濟(jì)措施制度本身的缺陷也進(jìn)一步促進(jìn)了這些反競(jìng)爭(zhēng)行為，價(jià)格承諾和自愿出口限制是合法的價(jià)格協(xié)議，是在WTO 框架下被允許的行為，出口自律行為則是很多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家不得不采取的手段。WTO 框架下的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”條款具有很大的不確定性，沒(méi)有明確的定義和標(biāo)準(zhǔn)，給其他成員采用替代國(guó)標(biāo)準(zhǔn)以確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值提供了更多機(jī)會(huì)。

反傾銷(xiāo)措施實(shí)施程序的不確定性是懸在企業(yè)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，成為潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在此背景下，采取限制價(jià)格措施便成為企業(yè)間迫不得已的選擇，也給它們帶來(lái)了雙重困境，往前一步可能會(huì)違反其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法，原地不動(dòng)又可能觸發(fā)貿(mào)易救濟(jì)機(jī)制。WTO 原材料案和美國(guó)國(guó)內(nèi)一系列案件反映的正是反傾銷(xiāo)法自身的反競(jìng)爭(zhēng)性，以及兩法給企業(yè)造成了類(lèi)似于“囚徒困境”的艱難選擇。

四、反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)調(diào)路徑的選擇

在競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法功能性沖突加速的背景下，選擇怎樣的協(xié)調(diào)路徑成了一個(gè)重要議題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·芬格認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法更能非歧視性地針對(duì)國(guó)內(nèi)及國(guó)外企業(yè)真正有害的低價(jià)銷(xiāo)售行為進(jìn)行規(guī)制而不會(huì)造成保護(hù)主義濫用，因此最佳的方案是以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法?！?5〕同前注〔40〕，J. Michael Finger 文。加布里埃爾·瑪索教授也認(rèn)為，反傾銷(xiāo)措施限制了貿(mào)易自由化，從理論上說(shuō)應(yīng)該取消該制度安排。但是，從現(xiàn)實(shí)可操作性的角度出發(fā)，在區(qū)域內(nèi)逐步取消反傾銷(xiāo)措施后，競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行又會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似度都發(fā)揮著重要作用，也就是說(shuō)，在實(shí)際上逐步淘汰反傾銷(xiāo)法之前，區(qū)域內(nèi)的主管機(jī)關(guān)要有被授權(quán)處理該區(qū)域貿(mào)易中反競(jìng)爭(zhēng)性行為的權(quán)力?！?6〕See Gabrielle Marceau, Anti-Dumping & Anti-Trust: Issues in Free Trade Areas, Oxford University Press, 1994, p. 384.

各國(guó)對(duì)于全球統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則及其與反傾銷(xiāo)法的協(xié)調(diào)認(rèn)識(shí)是有差異的。美國(guó)的態(tài)度可以總結(jié)為抵制多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，堅(jiān)持反傾銷(xiāo)法的獨(dú)立地位?！?7〕See ICPAC Final Report 2000, ICPAC to the Attorney General and Assistant Attorney General for Antitrust.與其相反，歐盟則積極推進(jìn)在WTO 框架內(nèi)建立共同的競(jìng)爭(zhēng)原則，希望在此基礎(chǔ)上可以形成統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則并最終納入多邊貿(mào)易體制?！?8〕See European Commission, Competition Policy in the New Trade Order: Strengthening International Cooperation and Rules, 1995, p. 10-18.不同立場(chǎng)代表了反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系的理論分野：第一種是以美國(guó)為代表的“獨(dú)立說(shuō)”，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，反傾銷(xiāo)法作為一種界面工具協(xié)調(diào)了不同文化背景、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平國(guó)家之間的差異性，這種“安全閥”的功能是競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)可取代的?！?9〕同前注〔7〕，John H. Jackson 書(shū)，第248 頁(yè)。第二種是以歐盟為代表的“取代說(shuō)”，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，反傾銷(xiāo)法針對(duì)寬泛的“不公平貿(mào)易”的論說(shuō)具有欺騙性和虛偽性，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在理論上更完善，在實(shí)踐中更不易被貿(mào)易保護(hù)主義濫用，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的終極目標(biāo)應(yīng)是取代反傾銷(xiāo)法?！?0〕參見(jiàn)畢瑩：《中日韓自貿(mào)區(qū)競(jìng)爭(zhēng)與反傾銷(xiāo)規(guī)則協(xié)調(diào)研究》，法律出版社2016 年版，第35 頁(yè)。

現(xiàn)代區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中關(guān)于反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法的制度安排主要有三種類(lèi)型〔61〕See Solano, O. and A. Sennekamp Competition Provisions in Regional Trade Agreements, OECD Trade Policy Papers, No. 31, 2006 OECD Publishing, Paris, http://dx.doi.org/10.1787/344843480185, last visit on December 6, 2019.：（1）“統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”，即在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中通過(guò)制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范來(lái)取代反傾銷(xiāo)法，典型的例子有歐盟（EU）、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟（EFTA）〔62〕歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟（European Free Trade Association, EFTA）又稱“小自由貿(mào)易區(qū)”。1960 年，奧地利、丹麥、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士和英國(guó)在斯德哥爾摩簽訂《建立歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟公約》，即《斯德哥爾摩公約》。該公約經(jīng)各國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)后于同年5 月3日生效，歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟正式成立，簡(jiǎn)稱歐貿(mào)聯(lián)，總部設(shè)在日內(nèi)瓦。、歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定（EEA）〔63〕歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（European Economic Area，EEA）是1994 年由歐洲共同體12 國(guó)和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟7 國(guó)中的奧地利、芬蘭、冰島、挪威和瑞典5 國(guó)組成的當(dāng)今世界最大的自由貿(mào)易區(qū)?，F(xiàn)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員為四個(gè)歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員中的三國(guó)：冰島、列支敦士登和挪威（瑞士除外），以及27 個(gè)歐盟成員國(guó)。；（2）“競(jìng)爭(zhēng)法合作機(jī)制取代反傾銷(xiāo)法”，即在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中通過(guò)制定國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)規(guī)則來(lái)取代反傾銷(xiāo)法，典型的例子有澳新緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定（ANZCERTA）、EFTA—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定、EFTA—智利自由貿(mào)易協(xié)定；（3）“競(jìng)爭(zhēng)法合作機(jī)制和限制性反傾銷(xiāo)法并存”，在這個(gè)選擇中區(qū)域貿(mào)易協(xié)定既涉及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的合作，同時(shí)又對(duì)反傾銷(xiāo)法的措施適用提出比WTO 更嚴(yán)格的要求，典型的如北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）、新西蘭—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定、南方共同市場(chǎng)（MERCOSUR）、安第斯共同體（Andean Community）、韓國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定等?！?4〕NAFTA 中以兩國(guó)間專(zhuān)家組審理反傾銷(xiāo)措施代替國(guó)內(nèi)司法程序的限制性安排；新西蘭—新加坡中將進(jìn)口予以忽略不計(jì)的門(mén)檻和最小傾銷(xiāo)幅度由2%提高為5%；Mercosur 和Andean Community 中將日落審查期限由5 年縮至3 年；韓國(guó)—新加坡中取消計(jì)算傾銷(xiāo)幅度中的歸零做法，使用“較少征稅”的規(guī)則。

由于競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法在規(guī)范上的重疊關(guān)系和功能上的沖突與傳導(dǎo)關(guān)系，在國(guó)際貿(mào)易中二者常常處于相互爭(zhēng)奪管轄權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的局面。在區(qū)域貿(mào)易規(guī)則實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法之間存在某種張力，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)時(shí)反傾銷(xiāo)法就處在弱勢(shì)地位甚至消失，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法表現(xiàn)弱勢(shì)時(shí)反傾銷(xiāo)法的存在感會(huì)顯著增強(qiáng)。當(dāng)反傾銷(xiāo)法在區(qū)域協(xié)定中完全被取消后，高度統(tǒng)合的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范便有了形成的條件。在反傾銷(xiāo)法依然適用的區(qū)域協(xié)定中，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的內(nèi)容大多集中在各成員國(guó)之間的法律協(xié)助、通知、磋商和信息交換等淺層次合作上。

在競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法協(xié)調(diào)過(guò)程中轉(zhuǎn)換和過(guò)渡的問(wèn)題上，市場(chǎng)的一體化程度是決定性因素。在區(qū)域市場(chǎng)一體化問(wèn)題上，有學(xué)者提出了“淺度一體化”與“深度一體化”的二分法，伯納德·霍克曼教授對(duì)該二分法作出了進(jìn)一步解釋?zhuān)簻\度一體化系指消除對(duì)國(guó)外與國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行歧視的各項(xiàng)措施，包括適用國(guó)民待遇原則和消除暫時(shí)性保護(hù)措施；深度一體化系指由政府采取各項(xiàng)明確措施，用以減少各國(guó)在產(chǎn)品、生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)者規(guī)制不同所導(dǎo)致的市場(chǎng)分割效果。實(shí)現(xiàn)深度一體化有兩種方式，一是承認(rèn)各國(guó)的政策，二是通過(guò)權(quán)力讓渡建立一個(gè)超國(guó)家體?！?5〕See Bernard Hoekman, Free Trade and Deep Integration: Antidumping and Antitrust in Regional Agreements, World Bank Policy Research Working Paper No.1950 ,1998, p. 3-4.在伯納德·霍克曼教授的理論中，取消反傾銷(xiāo)措施是淺度一體化的做法，而采用共同的競(jìng)爭(zhēng)法則是深度一體化的體現(xiàn)。

根據(jù)反傾銷(xiāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法的功能替代理論和市場(chǎng)一體化程度二分法，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中反傾銷(xiāo)措施與競(jìng)爭(zhēng)法的制度安排中最可行的方式是對(duì)二者功能進(jìn)行逐步轉(zhuǎn)換。兩法在規(guī)制“掠奪性定價(jià)”上存在規(guī)范上的重疊，同時(shí)二者在區(qū)域內(nèi)的功能上存在既重疊又沖突的關(guān)系，前者發(fā)揮緩沖作用的政策工具效果會(huì)逐步被區(qū)域一體化過(guò)程所稀釋?zhuān)S著稀釋程度的增大，可以慢慢退出區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的制度安排。在淺度一體化區(qū)域協(xié)定中可行的方式是逐漸縮小反傾銷(xiāo)措施的適用范圍，隨著一體化程度的加深，統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的適用將會(huì)完全取代反傾銷(xiāo)法。

區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行反傾銷(xiāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的過(guò)渡和轉(zhuǎn)換在實(shí)踐和理論上都是可行且合適的。實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的關(guān)系與經(jīng)濟(jì)一體化及歷史文化相似性密切相聯(lián)。〔66〕同前注〔60〕，畢瑩書(shū)，第76 頁(yè)。歐洲國(guó)家從兩次世界大戰(zhàn)中吸取了歷史的慘痛教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到共生發(fā)展的可能性，加上歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍較高，各國(guó)之間的歷史文化差異不大，這些條件都是歐洲以外地區(qū)所不具備的。〔67〕參見(jiàn)戴龍：《反壟斷法域外適用制度》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第150 頁(yè)。類(lèi)似的情況還有澳大利亞與新西蘭，它們擁有相似的語(yǔ)言文化、政治制度并享有共同的勞工市場(chǎng)，地理接近、文化相通及經(jīng)濟(jì)發(fā)展相似為澳大利亞與新西蘭建立澳新自由貿(mào)易區(qū)提供了基礎(chǔ)。澳新之間緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和市場(chǎng)一體化統(tǒng)合為競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法的實(shí)踐提供了保障。而美國(guó)參與或曾經(jīng)參與過(guò)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中基本保留了反傾銷(xiāo)法的使用權(quán)，以NAFATA 和TPP 為典型。這些協(xié)定中競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)容都是關(guān)于合作方式的確立，競(jìng)爭(zhēng)法合作的層次很淺，且未被納入爭(zhēng)端解決范圍內(nèi)。美國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷機(jī)構(gòu)過(guò)于依賴反壟斷法域外適用規(guī)則，并認(rèn)為這種方式已可解決國(guó)際貿(mào)易中所有反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)美國(guó)的傷害，這是美國(guó)政治上強(qiáng)勢(shì)的體現(xiàn)，而且美國(guó)也清楚地了解競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法之間的關(guān)系，一旦適用統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法，它長(zhǎng)期依賴反傾銷(xiāo)措施作為貿(mào)易保護(hù)的工具便會(huì)不復(fù)存在。

五、中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法協(xié)調(diào)安排的考察與構(gòu)想

中國(guó)簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的協(xié)調(diào)方案還處于起步階段。中國(guó)與美國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯及歐盟之間都簽訂了反壟斷領(lǐng)域的合作諒解備忘錄，〔68〕2011 年7 月，我國(guó)三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局）與美國(guó)反壟斷當(dāng)局（司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)）在北京共同簽署了《中美反托拉斯與反壟斷合作諒解備忘錄》； 2011年9月，國(guó)家工商總局與俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局簽署了關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)政府與俄羅斯聯(lián)邦政府關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷領(lǐng)域合作交流協(xié)定》的備忘錄； 2012 年5 月，國(guó)家發(fā)改委與韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)在北京簽署《關(guān)于反壟斷和反托拉斯合作的諒解備忘錄》； 2012 年9 月，國(guó)家發(fā)改委和工商總局牽頭與歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總署簽署了《關(guān)于反壟斷領(lǐng)域合作的諒解備忘錄》。確定了雙方以通知、信息交換、消極禮讓和技術(shù)援助方式進(jìn)行執(zhí)法合作，雖然邁出了反壟斷法國(guó)際合作的第一步，但是仍屬淺層次范圍，且由于這些合作諒解備忘錄都簽訂于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三合一”之前，是由中國(guó)不同的反壟斷機(jī)構(gòu)分別與外國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)開(kāi)展的，導(dǎo)致其缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。中國(guó)參與的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）中的競(jìng)爭(zhēng)政策合作也較為松散，既未涉及反壟斷領(lǐng)域內(nèi)任何程序性或?qū)嶓w性合作，也未出臺(tái)具有約束力的協(xié)議或建立區(qū)域性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。2015 年中韓簽訂的自貿(mào)區(qū)協(xié)定中首次對(duì)WTO反傾銷(xiāo)規(guī)則作出了限制性解釋。其中第7 章第7.7 條“締約雙方確認(rèn)在反傾銷(xiāo)調(diào)查計(jì)算傾銷(xiāo)幅度時(shí)不使用第三國(guó)替代價(jià)值的方法，包括在確定正常價(jià)值和出口價(jià)格時(shí)不使用替代價(jià)格或替代成本”的規(guī)定，是對(duì)WTO 反傾銷(xiāo)協(xié)定的限制性規(guī)范。同時(shí)，協(xié)定的第14 章是獨(dú)立成章的競(jìng)爭(zhēng)政策安排，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的適用、透明度、執(zhí)法合作等都作了具體規(guī)定。中韓自貿(mào)區(qū)協(xié)定在競(jìng)爭(zhēng)政策確認(rèn)和反傾銷(xiāo)法限制兩方面的突破，在中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的自貿(mào)區(qū)協(xié)定中是首次也是唯一一次對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和反傾銷(xiāo)法同時(shí)作出了規(guī)定。這種安排模式與前文提及的二者的互動(dòng)規(guī)律不謀而合。2018 年后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局作為我國(guó)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)〔69〕在2018 年3 月新一輪國(guó)家機(jī)構(gòu)改革中，設(shè)置在國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部和原國(guó)家工商行政管理總局下的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三合一”，整合至國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，由此結(jié)束了中國(guó)反壟斷法多頭執(zhí)法的局面。開(kāi)始逐步加強(qiáng)中國(guó)與其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法合作的步伐。2019 年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在《中新自由貿(mào)易協(xié)定升級(jí)議定書(shū)》中增設(shè)了競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷執(zhí)法議題，深度參與中日韓、中秘、中挪、中以等多邊和雙邊自貿(mào)協(xié)定談判，為保護(hù)投資和貿(mào)易自由化成果提供了規(guī)則保障。由是可見(jiàn)，將競(jìng)爭(zhēng)法議題作為多邊和雙邊自貿(mào)協(xié)定中的重要內(nèi)容已是自貿(mào)談判中的基本共識(shí)?！?0〕參見(jiàn)吳振國(guó)：《致力公平競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)改革發(fā)展——2019 年反壟斷工作綜述》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》 2020 年2 月20 日，第1 版。

在未來(lái)的區(qū)域貿(mào)易中，中國(guó)將如何安排競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法的協(xié)調(diào)機(jī)制，是一個(gè)值得研究的課題，對(duì)此，筆者提出如下幾點(diǎn)建議。

第一，遵循競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法的沖突和協(xié)調(diào)規(guī)律。如上文分析，競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷(xiāo)法在國(guó)際層面存在功能性沖突關(guān)系，在區(qū)域貿(mào)易規(guī)則中，要對(duì)二者進(jìn)行整合，競(jìng)爭(zhēng)法和市場(chǎng)一體化的合作范圍越廣，反傾銷(xiāo)法的存在依據(jù)就越不充分。從反傾銷(xiāo)法向國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法過(guò)渡也是從國(guó)家之間外部協(xié)調(diào)到國(guó)內(nèi)政策協(xié)調(diào)的過(guò)渡，這個(gè)過(guò)程不是一蹴而就的，而是在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)法趨同的過(guò)程中通過(guò)不斷交流溝通慢慢形成的。中韓自貿(mào)區(qū)協(xié)定也顯示了這種趨勢(shì)和選擇，協(xié)定中競(jìng)爭(zhēng)政策的規(guī)則雖然大多聚焦在程序性的合作上，但是競(jìng)爭(zhēng)政策的淺層次合作也可以推動(dòng)WTO 反傾銷(xiāo)法的部分限制適用。

第二，依據(jù)不同國(guó)家和區(qū)域的現(xiàn)實(shí)情況制定策略。目前，中國(guó)已與東盟建立起“10+1”自由貿(mào)易區(qū)，與新西蘭、韓國(guó)及澳大利亞簽署了自由貿(mào)易協(xié)定，中日韓自貿(mào)區(qū)協(xié)定談判及包括中日韓和東盟在內(nèi)的“10+3”貿(mào)易談判也正在開(kāi)展。由于東盟國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)水平和競(jìng)爭(zhēng)法文化建設(shè)尚處于發(fā)展階段，我國(guó)與東盟國(guó)家直接開(kāi)展深度的競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)域合作的基礎(chǔ)尚不具備。相形之下，中日韓三國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴性、地理位置的緊密聯(lián)系及文化傳統(tǒng)的相似性則為競(jìng)爭(zhēng)法的深度合作提供了可能性。新西蘭、澳大利亞作為已成功實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法的國(guó)家，有著豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們可結(jié)合本國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展情況與之建立合作，學(xué)習(xí)其中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

第三，做好面對(duì)新責(zé)難和新挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。反傾銷(xiāo)法的濫用加劇了國(guó)際貿(mào)易中的政治和經(jīng)濟(jì)的緊張關(guān)系，成了國(guó)家間貿(mào)易戰(zhàn)的主要手段，其中關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)識(shí)分歧讓中國(guó)飽受反傾銷(xiāo)調(diào)查之苦，受到了很多不公平的待遇。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在區(qū)域范圍內(nèi)慢慢建立必然會(huì)推動(dòng)反傾銷(xiāo)法改革和國(guó)際公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，但同時(shí)我們也要意識(shí)到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法建立中存在的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。反傾銷(xiāo)中關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)定的問(wèn)題仍存爭(zhēng)議，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中提出了“競(jìng)爭(zhēng)中立”概念，這個(gè)制度其實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的體現(xiàn)?！犊缣窖蠡锇殛P(guān)系全面進(jìn)展協(xié)定》（CPTPP）〔71〕2015 年10 月，美國(guó)與澳大利亞、文萊、加拿大、智利、日本、馬來(lái)西亞、墨西哥、新西蘭、秘魯、新加坡和越南等11 個(gè)國(guó)家達(dá)成跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）。2017 年1 月，美國(guó)總統(tǒng)特朗普上任后便簽署行政令，宣布美國(guó)退出TPP。2017 年11 月11 日，由啟動(dòng)TPP 談判的11 個(gè)亞太國(guó)家共同發(fā)布了一份聯(lián)合聲明，宣布“已經(jīng)就新的協(xié)議達(dá)成了基礎(chǔ)性的重要共識(shí)”，并決定改名為“跨太平洋伙伴關(guān)系全面進(jìn)展協(xié)定”（CPTPP）?！叭采w”和“高標(biāo)準(zhǔn)”作為CPTPP 文本的特征，其條文框架和規(guī)范內(nèi)容會(huì)成為之后區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的范本文件，有重要的參考意義。值得一提的是，在TPP 與CPTPP 文本中，競(jìng)爭(zhēng)政策章節(jié)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。中的競(jìng)爭(zhēng)政策章節(jié)關(guān)于私人壟斷行為和國(guó)企壟斷行為存在明顯的區(qū)分對(duì)待。國(guó)有企業(yè)條款將國(guó)有企業(yè)參與境外市場(chǎng)投資的審查階段提前到進(jìn)入行為發(fā)生前，并把諸如信息披露等義務(wù)僅與國(guó)有企業(yè)身份掛鉤而與具體壟斷行為割裂，大大增加了國(guó)有企業(yè)境外投資的成本與難度，可能成為繼“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之后，另一項(xiàng)限制中國(guó)產(chǎn)品出口的政策工具。〔72〕參見(jiàn)唐宜紅、姚曦：《TPP 國(guó)有企業(yè)條款與競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的啟示》，載《學(xué)術(shù)前沿》2015 年第12 期。這種責(zé)難是反傾銷(xiāo)法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)定的延續(xù)，通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)設(shè)定單獨(dú)的高標(biāo)準(zhǔn)，讓歧視性行為制度化、合法化。我們要謹(jǐn)慎審視美國(guó)等國(guó)家提出的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，主動(dòng)參與競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的構(gòu)建，爭(zhēng)取在此問(wèn)題上掌握國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。