高云紅，鄭中玉

（1. 哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱150028；2. 哈爾濱工業(yè)大學(xué) 社會學(xué)系，哈爾濱150001）

20 世紀(jì)以來，大型社會工程成為現(xiàn)代性在時間和空間意義上擴張的典型表現(xiàn)，也充分體現(xiàn)出科學(xué)知識與理性社會組織的控制對象從自然轉(zhuǎn)向社會的發(fā)展趨勢?，F(xiàn)代社會工程對應(yīng)著關(guān)于“社會”的社會科學(xué)知識合法性的確立過程。斯科特認為，19 世紀(jì)以來，從人們逐漸發(fā)現(xiàn)“社會”可以作為科學(xué)研究的對象，進而開始把“社會”作為一個控制的對象不過是順理成章的事情［1］120-121。而在理念上，這體現(xiàn)了現(xiàn)代性對于秩序的熱愛以及對“模糊性”的不可容忍所做出的必然反應(yīng)［2-4］。在科學(xué)哲學(xué)、社會哲學(xué)和社會學(xué)等諸多學(xué)科中，社會工程受到廣泛批評。詹姆斯·斯科特和鮑曼、哈耶克和波普爾等知名學(xué)者同為社會工程批評陣營中的代表人物。《國家的視角》是斯科特對社會工程展開批評的一本專著，引起了廣泛的學(xué)術(shù)批評與討論。

斯科特認為，社會工程的失敗主要原因之一是由于規(guī)劃者對實踐知識的貶低與排斥。在這本書里，他對實踐知識的實質(zhì)和價值做了精彩而有趣的分析，但是具體分析過程也充分顯示出二元論視角過于“簡單化”和類型化的問題。

一、權(quán)力與實踐知識的緊張：社會工程的本質(zhì)與問題

通常，人們?nèi)菀渍J為，斯科特關(guān)于社會工程的解決方案就是如何使得國家包容實踐知識［5］。斯科特確實強調(diào)社會工程的失敗在于對實踐知識的忽視，但他認為社會工程產(chǎn)生的原因和提出的方案絕對沒有這么簡單。社會工程產(chǎn)生的原因在于：首先，國家基于簡單化和清晰化視角將復(fù)雜現(xiàn)實變成可以操控、便于認識的“紙面事實”；其次，極端現(xiàn)代主義意識形態(tài)的視覺美學(xué)秩序為社會工程的產(chǎn)生提供了合法性；再次，面對專制的國家權(quán)力，軟弱的社會無法提供足夠的力量反對某些社會工程的實施［1］導(dǎo)言4-6。

因此，社會工程產(chǎn)生的原因?qū)嶋H上在于權(quán)力和知識的配合。從權(quán)力維度上看，如果社會缺乏抵制國家權(quán)力的能力，國家就可能有更多機會去推行“烏托邦”的社會工程；從知識的維度上看，“國家的視角”以及極端現(xiàn)代主義意識形態(tài)提供了重塑現(xiàn)實的能力和信心。所謂“簡單化”視角是一種“狹窄的管道式視野”，就是在面對復(fù)雜和難以處理的事實時只集中關(guān)注有限特征，使得所關(guān)注的現(xiàn)象“更清晰，更容易被度量和計算”，形成高度簡化的知識，以便于“操縱和控制”［1］3?！昂唵位颓逦笔菄疫M行社會控制的前提，必須將地方化的復(fù)雜現(xiàn)實和模糊性轉(zhuǎn)化為少數(shù)變量和一種容易計算和理解的統(tǒng)計事實（或“紙面的事實”），最終實現(xiàn)對地方和社會的控制與管理。

而20 世紀(jì)大型社會工程的失敗可能來自于兩個主要原因：首先，它們忽視了地方性實踐知識的價值；其次，社會工程的實施遭遇到實施對象（社會與人民）的抵抗。

“簡單化視角”強調(diào)的是局外人，而非地方社區(qū)的利益，為了便于控制，自然而然就會將那些復(fù)雜的地方信息千方百計轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化和一目了然的數(shù)據(jù)和信息。但是，就信息的負載而言，很多時候地方的實踐知識要更加微妙和實用。 斯科特［1］27-29提到一些歐洲傳統(tǒng)的度量單位具有更豐富的信息和解釋能力。在愛爾蘭的農(nóng)場，人們一般不會用面積去形容牧場的生產(chǎn)能力，因為不同牧場的自然條件不同，“面積”盡管可以快速提供關(guān)于牧場的基本情況，但是在當(dāng)?shù)貐s不能真正描述牧場的價值。所以，他們用“一頭牛的牧場”“兩頭牛的牧場”這種方式直接表明其放牧能力。這種度量對于局外人來說是難以理解的，但是對于當(dāng)?shù)厝藖碚f則非常具體而清晰。

“簡單化視角”無法真正或者充分地理解現(xiàn)實的復(fù)雜性，而是將復(fù)雜的地方實踐抽象化和標(biāo)準(zhǔn)化，由此所制定的計劃就缺乏對復(fù)雜現(xiàn)實的敏感度，進而在運行過程中不斷失去效力。而實踐知識是一種地方知識，是社會對不確定情境的自發(fā)的應(yīng)對經(jīng)驗和反應(yīng)，因此它在面對復(fù)雜而多變的現(xiàn)實情境方面有先天的優(yōu)勢。

科學(xué)林業(yè)和科學(xué)農(nóng)業(yè)都是從“簡單化”或“管道式視野”來觀察和建構(gòu)“財政森林”和農(nóng)田，忽視了森林和農(nóng)業(yè)的復(fù)雜性以及農(nóng)民的地方性知識的價值。蘇聯(lián)集體農(nóng)莊是基于控制而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的目的而實施，無論是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊，還是坦桑尼亞強制村莊化無疑都表現(xiàn)出視覺美學(xué)秩序的極端現(xiàn)代主義理念，控制而非生產(chǎn)效率才是它最根本的優(yōu)勢，這也是其失敗的主要原因。

實踐知識賦權(quán)于地方社區(qū)，有利于地方社區(qū)和民眾保護自己的安全和利益。而相應(yīng)的簡單化視角，某種情形下則是試圖從地方社區(qū)和民眾中獲得更多的控制能力。蘇聯(lián)集體農(nóng)莊是在工程師只考慮“抽象的、技術(shù)上”的因素，而不考慮“地方知識、實踐和背景”［1］267之下設(shè)計出來的，在實現(xiàn)稅收和控制目的時，卻使得農(nóng)民“再農(nóng)奴化”，目的是使“非國家的公共空間”讓位于“國家空間”（即集體農(nóng)莊），社會組織和生產(chǎn)變得集中化、清晰化和管理上的集權(quán)化［1］285?？傮w上看，無論是蘇維埃集體農(nóng)莊，還是坦桑尼亞的強制村莊化在制造出“完全透明和清晰的”農(nóng)村和農(nóng)民之時，并沒有獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率方面的目的，卻同時不斷遭到地方社區(qū)和社會力量的反對。這些社會的反抗和抵制也是社會工程進一步失敗原因之一。

如果想要避免社會工程產(chǎn)生的危害，其中一個方案肯定是充分尊重和包容實踐知識。但是，另一種方案需要從包含權(quán)力維度（國家與社會的獨特關(guān)系）中尋找藥方。在這一點上，斯科特和哈耶克總體立場是一致的。斯科特強調(diào)代議制民主和分權(quán)的社會可能會有助于遏制社會工程的危害［1］136，相反，如果缺乏對統(tǒng)治精英的制約，烏托邦的社會工程更可能被執(zhí)行，危害也更大［1］導(dǎo)言6，116-117。哈耶克也認為，必須反對政府具有“強制性和排他性的權(quán)力”，這種權(quán)力“不容許任何可供選擇的方案的存在，而且還宣稱自己擁有高于一切的智慧”［6］82。大型社會工程在20 世紀(jì)之所以以發(fā)展中國家為主，其中一個重要的原因就是，發(fā)展中國家大多是通過戰(zhàn)爭與革命實現(xiàn)獨立，而戰(zhàn)爭可能是導(dǎo)致政府集權(quán)或?qū)Ｕ闹匾颍?］189-190。

總的看來，我們有理由推測，斯科特對于社會工程問題的解決方案絕對不會僅僅是期望“國家包容實踐知識”［5］，而是需要從權(quán)力結(jié)構(gòu)和知識（或觀念）上共同做出改變。但是，斯科特對實踐知識的分析確實存在問題：一方面他將科學(xué)知識祛魅的同時也將實踐知識“再賦魅”；另一方面，他悲觀地認為，面對國家權(quán)力和市場經(jīng)濟的理性化力量，實踐知識已經(jīng)缺乏存在的土壤。工業(yè)化、勞動分工和現(xiàn)代國家都會傾向于不斷消滅實踐知識。這些社會變遷使得地方化實踐知識產(chǎn)生的社會條件受到破壞，進而使標(biāo)準(zhǔn)化的知識和技能不斷替代地方化的實踐知識［1］461-467。對實踐知識的悲觀預(yù)期使得他的解決方案存在內(nèi)在的矛盾與局限。如果實踐知識面對國家和資本主義的發(fā)展而傾向于衰落和消亡，那么我們應(yīng)該如何面對社會工程及其危害呢？又怎么去建構(gòu)“親和米提斯”［1］484-490的制度呢？

二、斯科特分析中的二元論問題

這種理論上的困境之根源在于，斯科特對實踐知識的分析是基于一系列二元論框架而展開的。一方面是知識和視角主體的二元論，即國家與社會、專家與人民；另一方面則是知識類型的二元論，即科學(xué)技術(shù)知識與實踐知識。這些二元論雖然使得分析更加清晰和簡潔，但是也有“簡單化”和過于類型化之嫌。

（一）國家與社會

“簡單化”和“類型化”對清晰性的追求是控制的前提，因此國家對社會進行干預(yù)就需要去發(fā)明可以清晰識別的個體單位，把復(fù)雜的“原始事實” 轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N“紙面事實”，使得它們可也被識別、計算、觀察、記錄、統(tǒng)計和檢測［1］243。20 世紀(jì)大型的社會工程實質(zhì)是“國家空間”不斷殖民“非國家空間” 的過程［1］247。統(tǒng)治者的目標(biāo)就是不斷創(chuàng)造和擴展“國家空間”，其成功的關(guān)鍵在于在統(tǒng)治范圍內(nèi)吸引和掌握足夠人口與資源的能力。那些“非國家空間”中的國民和地方性知識是“混亂的”“沒有秩序的”“尚未被安排的”，需要被國家將其轉(zhuǎn)化為“被加工過的”“清晰的”的社會事實以便于觀察以及控制。

從這個意義上講，蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊和工業(yè)化農(nóng)場在效率和盈利方面是失敗的，但是其成功之處在于集體化可以作為征收賦稅和政治控制的工具。通過集體農(nóng)莊，國家消滅了小農(nóng)和“不透明的”農(nóng)村，國家可以完全控制農(nóng)村和農(nóng)民的生產(chǎn)和生活。整個農(nóng)村的社會組織和生產(chǎn)活動實現(xiàn)了地理上完全集中化、清晰化和管理上的集權(quán)化［1］285。坦桑尼亞的強制村莊化的邏輯實質(zhì)也是從制造清晰性和便于征稅的角度試圖將農(nóng)村人口納入國家控制范圍。這就意味著將過去分散、自主和不清晰的農(nóng)民高度集中起來。它們都充分表現(xiàn)為政治精英們?nèi)绾瓮ㄟ^正式規(guī)則與制度完全替代非正式制度和地方性實踐知識。

當(dāng)然，這種控制邏輯不僅體現(xiàn)在人們對農(nóng)村的管理上，也充分體現(xiàn)在國家對林業(yè)、農(nóng)業(yè)和其他社會管理的實踐中。土地清冊就是對地方化土地制度復(fù)雜性和模糊性的排除，其“抽象和普遍性” 能夠輕松地服務(wù)于地方社區(qū)之外的國家與官僚機構(gòu)計算其商業(yè)價值。同樣，國家也通過姓氏的發(fā)明、語言的標(biāo)準(zhǔn)化和現(xiàn)代主義城市規(guī)劃使得地方實踐清晰化，制造出“清晰的人民”、統(tǒng)一的文化以及“可讀”的城市空間，可以對這些信息進行描述、比較和匯總，進而便于對社會的干預(yù)，比如征稅、控制和操縱等等。

（二）專家與人民

斯科特對社會工程的分析中還包含著兩種行動主體的對立，即專家與人民。國家對社會的干預(yù)需要以專家所提供的關(guān)于社會的知識為工具。社會工程的前提是“社會”被看作是與國家相分離的存在，成為科學(xué)研究的對象，進而才可能成為控制和設(shè)計的對象。這種觀念可以追溯到啟蒙運動關(guān)于人類進步的極端現(xiàn)代主義信念。極端現(xiàn)代主義意識形態(tài)即是“對持續(xù)的線性進步、科學(xué)技術(shù)知識的發(fā)展、生產(chǎn)的擴大、社會秩序的理性設(shè)計、不斷滿足人類需要以及與隨著對自然規(guī)律的科學(xué)理解相應(yīng)產(chǎn)生的不斷增長的對控制自然（包括人類本性）的超強自信”［1］117-118。在哈維看來，這種意識形態(tài)是一種占據(jù)社會主導(dǎo)地位的“體制的藝術(shù)與實踐”，體現(xiàn)在社會的各個領(lǐng)域［8］51。19 世紀(jì)的生產(chǎn)力與科學(xué)給社會帶來的巨大改變可能進一步強化了這種意識形態(tài)，鞏固了人們對科學(xué)與工業(yè)化的強大自信。最終，在這種極端現(xiàn)代主義立場中，存在著貝克所說的被不同階級所共同接受的“進步共識”，將科學(xué)技術(shù)進步等同于社會進步［9］247-249。

在這種意識形態(tài)和進步共識觀念中，掌握知識的人（即專家）的地位當(dāng)然要優(yōu)于普通人。理性的思維和科學(xué)為人和社會問題提供單一答案。由于人類承襲而來的習(xí)慣和實踐不是基于科學(xué)推理，因此需要設(shè)計與考察。在極端現(xiàn)代主義看來，歷史或過去的結(jié)構(gòu)大多是神話、宗教和迷信的產(chǎn)物，而科學(xué)的生產(chǎn)和社會生活計劃要比這些傳統(tǒng)更加先進。如此一來，自然而然的結(jié)論就是：首先，掌握科學(xué)知識、能夠識別和創(chuàng)造先進秩序的人們才應(yīng)該掌握權(quán)力；其次，拒絕科學(xué)計劃的人們應(yīng)該受到“教育”［1］123-124。因此，在極端現(xiàn)代主義信念中可以輕易地發(fā)現(xiàn)他們對“政治”和“歷史”（或“傳統(tǒng)”以及背后的普通人民）的貶低和排斥。他們堅信人、社會和階級問題都可以歸結(jié)為技術(shù)問題，在技術(shù)和科學(xué)的指令下，社會沖突就會消失。

在社會工程的實施中可以清晰地發(fā)現(xiàn)技術(shù)專家統(tǒng)治論的陰影。技術(shù)專家統(tǒng)治論的實質(zhì)是，對于社會運轉(zhuǎn)而言，基于科學(xué)的技術(shù)以及控制這種力量的人們其權(quán)威來自于“知識及其驚人的功能”，他們的專業(yè)知識和成就自然而然應(yīng)該獲得社會的尊重。社會的其他權(quán)威應(yīng)該讓位于科學(xué)的權(quán)威，掌握知識的技術(shù)專家應(yīng)該統(tǒng)治社會［10］119-120。就像斯科特的分析一樣，這種技術(shù)專家統(tǒng)治思想傾向于排除或貶低“政治”，拒絕其他（知識）和權(quán)威的合法性，也將普通民眾排除于政府管理行為之外［1］124，［10］125-126。

（三）科學(xué)技術(shù)知識與實踐知識

專家與人民的對立實際上體現(xiàn)了科學(xué)知識與實踐知識之間的對立。專家和群眾表現(xiàn)為啟蒙者與被啟蒙者、領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者以及教育者和被教育者之間的等級差異。專家擁有的是理性的科學(xué)知識，而普通人民擁有的是非反思的、地方化的實踐知識。斯科特從二元論的立場來進一步分析兩種知識的區(qū)別。

第一個區(qū)別是科學(xué)技術(shù)知識是一般知識，而實踐知識是一種特殊知識，或者說是一種“地方化的藝術(shù)”。斯科特舉了導(dǎo)航員和船長之間的例子來呈現(xiàn)兩種知識的區(qū)別。當(dāng)客船進入和離開某個港口的時候，通常船長會把控制權(quán)交給地方港口的導(dǎo)航員。這是因為船長只接受了關(guān)于遠洋航行的“一般的知識”，而具體港口如何引導(dǎo)則涉及關(guān)于特殊環(huán)境的“具體知識”。斯科特稱這種導(dǎo)航的藝術(shù)為“地方性的和有特定環(huán)境的知識”［1］434。在港口長大的導(dǎo)航員，他們非常了解當(dāng)?shù)睾０逗透蹫车某毕退鳌?dāng)?shù)仫L(fēng)浪的特點、沒有標(biāo)記的暗礁、季節(jié)性變化的小水流和變幻莫測的風(fēng)。因此，實踐知識是“特殊的”，只能通過“當(dāng)?shù)氐膶嵺`和經(jīng)驗”獲得。

其次，技術(shù)知識可以通過嚴(yán)格規(guī)則、原理和命題精確地推導(dǎo)出來，并且可以系統(tǒng)整理、持續(xù)修正并教授。技術(shù)知識是相當(dāng)“固定的”知識，具有“自我推論”和“非個人化”的特點［1］439-440。而實踐知識則是依特定情境和背景而變化的，難以系統(tǒng)闡釋和傳授，只有通過“實踐”才可能獲得。越是充滿不確定性和風(fēng)險的環(huán)境就越可能需要實踐知識存在?？傮w上來說，實踐知識來自于“書本之外的學(xué)習(xí)”，是一種“個人技能、‘感覺’和實踐結(jié)果”［1］439，處于吉登斯說的某種“實踐意識”［11］41之中，很難把它轉(zhuǎn)化為正規(guī)的知識。

再次，相對于科學(xué)知識而言，實踐知識具有實用主義的傾向?？茖W(xué)知識關(guān)注因果關(guān)系，探討自然與社會發(fā)生和發(fā)展的機理而不是解決具體而實用的問題。相對而言，米提斯的實踐者并不關(guān)心“為什么和如何發(fā)揮作用”，不會想要去準(zhǔn)確地找出因果機制。它們的目的并不是試圖對知識體系做出貢獻，而是要解決具體問題［1］444-445。斯科特舉了一個例子來說明實踐知識的實用主義傾向。南美洲的印第安人知道嚼金雞納樹的樹皮可以治療瘧疾，但是他們并不知道有效成分是奎寧，也不知道為什么有這種效果。這些地方知識來自于反復(fù)的試驗和長期的生活經(jīng)驗或某些隨機的因素，不需要科學(xué)方法就可以找到解決問題的方法。

如上的一系列二元論可能存在明顯的問題。比如，有學(xué)者就認為并不存在完全分離的“國家空間”和“非國家空間”，權(quán)力和米提斯知識（實踐知識）之間有更復(fù)雜的關(guān)系［12］。同時，20 世紀(jì)后半期以來，人們越來越意識到專業(yè)知識的局限性［13］110-114，或者說開始從壟斷理性和知識合法性的“初級科學(xué)化”轉(zhuǎn)向能夠面對科學(xué)自身局限的“反思性科學(xué)化”［9］194-195。科學(xué)和社會系統(tǒng)的復(fù)雜性造成專家和外行之間的界線開始模糊了。

三、實踐知識的普遍性與韌性

有學(xué)者認為，斯科特的理論缺乏足夠的獨特性，比如對于極端現(xiàn)代主義的分析和哈耶克、“笛卡爾主義”或“建構(gòu)論唯理性主義”［14］有非常大的默契。這兩種立場都把“科學(xué)理性”作為解釋世界的唯一方式［15］。斯科特認為越是充滿不確定性和風(fēng)險的環(huán)境越容易產(chǎn)生和需要實踐知識，但是實踐知識在國家和資本主義的作用之下必然會不斷衰落。對于哈耶克而言，關(guān)于具體行動的“知識” 總是“以分散的、不完全的”方式存在于個體之間，也就是所謂的“分散知識”［16］117。這種分散的知識是“未經(jīng)系統(tǒng)組織的知識”，是關(guān)于“有關(guān)特定情勢的”“特殊知識”，或者說是所謂的“實踐性知識”（practical knowledge）［16］122。因此，似乎實踐知識是所有行動者在市場和社會中必然要面對的情境和狀況。從自發(fā)自組織秩序的意義上看，實踐知識是永遠和普遍的狀況，不可能為某種集中計劃（比如社會工程）所替代。哈耶克并不會擔(dān)憂市場經(jīng)濟會代替實踐知識，反而堅信實踐知識是市場經(jīng)濟運行中信息和知識的實際狀態(tài)。相對而言，本文認為，就像斯科特認為社會工程過于“簡單化”地看待復(fù)雜現(xiàn)實一樣，他可能也過于“簡單化”和悲觀地理解實踐知識及其生存狀況。

（一）不確定情境的持續(xù)存在

斯科特認為，實踐知識是基于環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性做出的靈活的地方性反應(yīng)。因此，當(dāng)國家和資本主義試圖控制經(jīng)濟與社會環(huán)境的時候，實踐知識就不斷受到排擠和歧視［1］462-468。但是，想要通過控制來解決復(fù)雜性和不確定性問題是不可取的，“控制”反而可能造成新的復(fù)雜性［17］。就像貝克［9］所分析的風(fēng)險社會之內(nèi)在機理一樣，科學(xué)與工業(yè)化產(chǎn)生了“文明的風(fēng)險”。這種風(fēng)險不是因為人類缺乏知識和文明，不是因為愚昧無知或缺乏控制，而恰恰來自于文明本身，來自于科學(xué)及其工業(yè)化的過程。這些“文明的風(fēng)險”以及吉登斯所說的“未預(yù)期的后果”和“社會知識的反思性”［13］134使得現(xiàn)代性始終充滿了不確定性。

在經(jīng)濟社會層面上，環(huán)境的不確定性是一個永恒問題。經(jīng)濟學(xué)最初傾向于認為市場的充分競爭與開放性會自然而然形成經(jīng)濟秩序，但是新制度經(jīng)濟學(xué)家則聲稱契約難以遏制機會主義行為，當(dāng)市場交易成本過高的時候，人們會通過正式制度（即作為等級制的企業(yè)）來遏制市場中的機會主義行為傾向和環(huán)境的不確定性，節(jié)省交易成本，形成交易秩序［18］。社會學(xué)家通常認為不可能僅僅依靠正式的制度以及契約來協(xié)調(diào)整個經(jīng)濟與社會生活。格蘭諾維特（Mark Granovetter）強調(diào)，無論是市場，還是等級制企業(yè)中都存在大量社會網(wǎng)絡(luò)。經(jīng)濟行動的嵌入性可以有助于遏制機會主義行為，形成信任與社會秩序［19］。但是，最終無論是市場、等級制還是網(wǎng)絡(luò)，都不可能全盤解決不確定性和秩序問題。如果再考慮到資源、人口和信息的全球化“流動”，就必須走出古典社會學(xué)關(guān)于社會秩序是“固定的、給定的、靜態(tài)的”這種觀點的誤區(qū)，轉(zhuǎn)向一種超越民族國家界限或單一“社會邊界”、強調(diào)“流動”和動態(tài)過程的復(fù)雜性理論，進入“全球復(fù)雜性”的理論視野［20］。

如果環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性并不會因為官僚制度和市場資本主義而消失，那么實踐知識就不會消亡。實踐知識及其藝術(shù)不僅僅存在于遠離官僚制度和資本主義的傳統(tǒng)社區(qū)和社會生活中，在日常生活里實際上是無處不在［21］。應(yīng)該說，實踐知識的本質(zhì)不是某種具體知識和經(jīng)驗，而是一種適應(yīng)特定形勢、順乎自然的能力、一種面對特定情境而逐漸形成“訣竅、靈巧和計策”［21］154-155。斯科特強調(diào)國家和資本主義市場所造成的“去技能” 趨勢，哀嘆實踐知識的衰落。但是，現(xiàn)代性雖然包含著“去技能化”，但是也包含著“再技能化”的過程［13］126-128。在現(xiàn)代環(huán)境下，作為實踐知識的“地方性知識”好像被專業(yè)化知識擠壓而不斷消逝，但是實際上卻是它不再以之前的形式出現(xiàn)而已。人們在具體地方情境下對技術(shù)知識持續(xù)加以再使用，創(chuàng)造性地運用于日常生活。也就是說，專業(yè)化知識并沒有解決不確定性問題?，F(xiàn)代性的過程中，確實會有大量傳統(tǒng)的實踐知識被正式制度和市場所消滅，但是也會產(chǎn)生面對新情境和形勢的、新的地方性“實踐知識”。

（二）國家與科學(xué)場域中的實踐知識

就像批評者所說的那樣，斯科特確實缺乏一種對國家的民族志研究。我們需要關(guān)注到國家或官僚群體內(nèi)部也具有復(fù)雜性，一些官僚和專家有時候會支持實踐知識和運用這些地方性實踐知識，官僚機構(gòu)和專家內(nèi)部圍繞著人民的生活與實踐知識可能會產(chǎn)生爭議［12］。同時，國家更多地應(yīng)該被看作是一個“進行中的策略的產(chǎn)物，而不是具體化的實體”，規(guī)劃者與社會工程的抵制者有時候會存在共謀［22］。中國的學(xué)者強調(diào)，斯科特可能忽視了國家政權(quán)中的行動者及其代理人之間具有復(fù)雜利益關(guān)系，忽視了行動者的實踐邏輯［5］，或者說國家也并不是“鐵板一塊”的［23］254。比如，對于中國而言，我們需要更多地去研究中央政府和地方政府之間的關(guān)系，政府不同部門之間的關(guān)系［23］248，［24］，等等。我們可以看到，國家和市場確實可能有意識地試圖保護地方傳統(tǒng)和各種實踐知識的載體，進而有利于發(fā)展具有地方特色的文化與經(jīng)濟。

同時，斯科特也過于簡單化和類型化地分析科學(xué)（技術(shù)）知識和實踐知識的關(guān)系?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)知識的基礎(chǔ)是“直覺引導(dǎo)的想象力”［25］282?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的過程中，很多線索實際上是不清晰的，存在大量不確定性，這就為“想象和直覺的能力”提供了空間［25］287。在波蘭尼看來，這種“猜測的技藝” 受制于一種“對于一致性的敏感”，這種能力可以通過教育而被提高。也就是說，科學(xué)家經(jīng)常是通過“直覺”和“想象力”發(fā)現(xiàn)各種晦暗不明線索背后的東西。

20 世紀(jì)70 年代以后，科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）經(jīng)歷了一種實踐轉(zhuǎn)向，開始強調(diào)科學(xué)知識生產(chǎn)的社會建構(gòu)［26］，社會學(xué)開始轉(zhuǎn)向研究科學(xué)家實際上在做什么。諸多對實驗室的研究表明，科學(xué)研究實踐需要科學(xué)家具有特定的技能和默會知識，或者實驗者的“內(nèi)在技能”來處理科學(xué)實踐過程中的復(fù)雜性和不確定性［27］9-10。比如，古丁就認為，“實驗者所做的更多事情不僅包括可說出來的，還包含著無法言說的活動。這樣的活動常是技能性的與無法傳授的，特別是在新經(jīng)驗被引出、表征與塑造為經(jīng)驗證據(jù)的新領(lǐng)域中”［27］67。甚至，很多時候所謂成功方法的意義也依賴于“個體的經(jīng)驗”，依賴于個體在先前經(jīng)驗中綜合出來的“預(yù)期知識”，“它保持著含糊，體現(xiàn)并濃縮在個人之中。它是利用科學(xué)家的身體而不是其大腦的知識”［27］126-127?？傊@些“科學(xué)人類學(xué)”的研究揭示出科學(xué)的某些技藝特征，刻畫出科學(xué)研究過程中的“情境性”“權(quán)宜性”“不確定性”和“可塑性”，讓我們注意到實驗室的研究過程包含著大量的“磋商”“勸服”“選擇”和實踐邏輯［26］194-225。

不僅僅科學(xué)知識的生產(chǎn)本身可能包含著科學(xué)家的“實踐知識”，很多時候科學(xué)知識的形成本身就可能受惠于民間智慧或地方社區(qū)的實踐知識。當(dāng)代醫(yī)學(xué)或工業(yè)應(yīng)用實際上不只是科學(xué)家和發(fā)明家們的天才和運氣，而是數(shù)代人集體智慧和實踐的延伸和完善。很多專利藥品的制造者從他們所蔑視的“巫醫(yī)”發(fā)現(xiàn)中獲得啟發(fā)。很多現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展不過是“占有社會的、歷史的和公共的知識財富”［28］4，人們在借用這些民間知識與智慧的時候，卻將其背后的文化視為一種“蠻荒”［28］21。

（三）社會的抵抗

社會工程就是去塑造“統(tǒng)一和秩序”，它不僅僅是描述、觀察和繪制，而且是“重新塑造人民和景觀”，將“不清晰的”或“不透明的”人口、空間和自然轉(zhuǎn)換為一種封閉的系統(tǒng)，也就是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“透明的”“標(biāo)準(zhǔn)化事實”，使得它們適合被國家觀察和控制［1］108-110。但是，在實際運行中，也存在各種社會力量對社會工程的抵抗。18 世紀(jì)的地籍調(diào)查不斷受到地方貴族和平民的阻撓和反對。對于后者而言，地籍調(diào)查被認為是威脅了地方的權(quán)利，或者被視為增加地方稅收的借口［1］58-60?，F(xiàn)代主義城市規(guī)劃理念習(xí)慣于否定地方傳統(tǒng)和歷史，試圖按照視覺美學(xué)和效率原則設(shè)計城市，但是這些規(guī)劃者時刻要與資助人的品味和金融能力以及建筑者、工人和居民進行斗爭［1］159。國家通過簡單化改變現(xiàn)實世界，另一方面社會也有修改、擾亂、阻礙，甚至顛覆外界強加的各種條款的能力［1］60-61。

另外，非正式過程和實踐知識也對正式過程或社會工程有重要功能。正式的規(guī)劃總是伴隨著非正式或“非官方的事實”的形成，構(gòu)成了所謂的“黑色的雙生子”［1］355。后者滿足了被規(guī)劃的機構(gòu)無法滿足的需求，也使得正式的機構(gòu)（比如官方的城市）正常運行。斯科特認為正式的手冊和規(guī)則并不能真的解釋機構(gòu)如何運作，成文的文件無法把握無窮的變動的隱含解釋和實踐上的互動［1］347。無論是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊，還是現(xiàn)代主義城市規(guī)劃都是期望基于簡單要素或變量而設(shè)計的正式規(guī)則和制度代替復(fù)雜的行動者的網(wǎng)絡(luò)和實踐知識，結(jié)果是形成一個個非?！皢伪〉摹背鞘信c村莊，而這些城市和村莊之所以能夠繼續(xù)運行，恰恰是大量地方實踐知識“灰色的”“非正規(guī)的”經(jīng)濟以各種方式滿足著正規(guī)經(jīng)濟和城市無法滿足的需求。斯科特［1］424-425最后得出結(jié)論，面對“薄弱簡單化”造成的問題和災(zāi)難，國家官員大多會不斷容忍那些事實上在支持官方項目的“非正規(guī)實踐”?！罢街贫仍诤艽蟪潭壬峡偸羌纳诜钦?guī)過程，雖然正式制度并不承認非正規(guī)過程的存在，但沒有它們又無法生存；同時，沒有正式制度，非正式制度也無法自我創(chuàng)造或保持?！弊罱K，斯科特將非正式過程和地方實踐知識的作用稱為“米提斯援救”［1］484。不過，很遺憾的是，斯科特在分析實踐知識的未來之時，似乎這種“社會的抵抗”和“非正式過程”的影響突然就被他遺忘，或者說社會的“韌性”或波蘭尼所說的“社會自我保護”的“反向運動”［29］112-115最終又似乎無法改變現(xiàn)代國家和社會工程運行的結(jié)果。

總之，由于現(xiàn)代性始終無法回避的不確定性，實踐知識在各種場域中的復(fù)雜表現(xiàn)及其對正式制度或社會工程的“補救”與抵制，我們需要關(guān)注到實踐知識的韌性和價值，不能過于簡單地從二元論視角出發(fā)將實踐知識及其實踐者視為社會工程與正式制度的受害者和無所作為者。斯科特對于社會工程的“簡單化”視角、烏托邦理念與權(quán)力相結(jié)合可能產(chǎn)生的危害做了非常精彩的分析，但是其分析的力量卻被一系列二元論的“簡單化”思維所削弱。我們需要超越這種對實踐知識的“簡單化”視角，充分關(guān)注實踐知識與權(quán)力以及實踐知識與科學(xué)知識之間更加復(fù)雜和微妙的相互作用。