劉宇飛

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

一、著作權(quán)語境下的“洗稿”與“剽竊”之辯

“洗稿”一詞是源于新聞界，最初指的是將他人發(fā)表的新聞報(bào)道通過刪減、改編或直接搬運(yùn)的方式據(jù)為己有，以躲避著作權(quán)法的審查。[1]目前學(xué)界于“洗稿”的概念仍然沒有一個(gè)清晰的界定，但多數(shù)學(xué)者直接將“洗稿”定義為“剽竊、抄襲”?！俺u、剽竊”這一概念最出現(xiàn)在1991年的《著作權(quán)法》中，隨后國家版權(quán)局在相關(guān)的批復(fù)中將“抄襲、剽竊”定義為同一概念，2000年在《著作權(quán)法》修改過程中將抄襲這一概念從著作權(quán)法中剔除，將兩者在版權(quán)上視為同一侵權(quán)概念，僅規(guī)定剽竊他人作品這一侵權(quán)行為。但學(xué)界這么多年對(duì)剽竊始終有所異議，因此不能簡(jiǎn)單的將“洗稿”定性為“剽竊”。

首先，“剽竊”本質(zhì)認(rèn)定模糊，從域外相關(guān)國家的法律規(guī)定來看，關(guān)于剽竊目前主要存在兩種觀點(diǎn)，一種是“欺詐說”認(rèn)為剽竊更側(cè)重于對(duì)作者身份權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其本質(zhì)是一種將整部作品相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致作者身份混同的行為；另一種是“客觀說”，認(rèn)為剽竊不僅僅是導(dǎo)致作者身份混同的一種行為，也可以是侵犯作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。[2]在“剽竊”的本質(zhì)問題尚未探討清楚的情形下，不宜將“洗稿”直接定性為“剽竊”。

其次，“剽竊”侵權(quán)行為認(rèn)定混亂。一方面在剽竊行為的判定上，有的學(xué)者認(rèn)為可以從只要竊取他人表達(dá)具備一定的比例或整體觀察下具備相似性即可認(rèn)定為剽竊；[3]有的學(xué)者認(rèn)為在認(rèn)定剽竊上要求行為人具有故意或者明知的心態(tài)；有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)剽竊與版權(quán)侵權(quán)屬于兩種法律制度，剽竊以“原創(chuàng)性”為核心進(jìn)行認(rèn)定，版權(quán)侵權(quán)則以“獨(dú)創(chuàng)性”為判斷依據(jù)；[4]因此“洗稿”定性為“剽竊”難以解決實(shí)際中具體發(fā)生的問題。

最后，“剽竊”對(duì)象的判定具有爭(zhēng)議。有的學(xué)者主張剽竊的對(duì)象不僅包含對(duì)具體表達(dá)的竊取，還應(yīng)包含對(duì)思想和觀點(diǎn)的竊?。挥械膶W(xué)者則認(rèn)為剽竊的對(duì)象只能是受版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，不包含作品的思想。[5]因此將“洗稿”直接定性為剽竊，也易引起著作權(quán)體系上的混亂，并不是一個(gè)良好的選擇。

綜上所述，“洗稿”雖與剽竊存在相似之處，但不能簡(jiǎn)單地將“洗稿”直接定性為“剽竊”，應(yīng)對(duì)“洗稿”含義予以明確。從著作權(quán)內(nèi)容來看，“洗稿”不僅侵犯作者人身權(quán)（如署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等）還侵犯作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）；從著作權(quán)客體來看，“洗稿”行為應(yīng)該不僅包含受版權(quán)保護(hù)的具體表達(dá)，還應(yīng)包括不受版權(quán)保護(hù)作品思想、主題等。對(duì)此應(yīng)當(dāng)將自媒體“洗稿”定義為利用他人在先作品，進(jìn)行復(fù)制、改編、替換等并載于網(wǎng)絡(luò)用于傳播的一種行為。

二、“洗稿”行為的侵權(quán)判定路徑

（一）以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”為原則。以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則作為版權(quán)作品侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則是現(xiàn)在國際上通用的公式。有學(xué)者指出盡管該規(guī)則自被創(chuàng)設(shè)以來，飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑，但其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中的核心地位卻沒有得到改變?！敖佑|+實(shí)質(zhì)性”指的是指判斷一件作品是否侵犯他人作品，要從兩個(gè)維度去判定，一要看該被控訴的作品是否接觸過受保護(hù)的在先作品或者有接觸的可能性，二要比對(duì)被控作品與在先作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似，除非具備合理使用等法定抗辯事由，否則即可推定該被控作品侵權(quán)。[6]

1.“接觸”的判定方法?！敖佑|”本身是一種使用權(quán)，最初是公眾用來接觸相關(guān)信息并獲取知識(shí)的權(quán)利，更多體現(xiàn)在憲法意義上即公民有權(quán)了解國家的政策并知曉動(dòng)機(jī)的權(quán)利，后在版權(quán)法的發(fā)展過程中演變成為“使用者權(quán)”，即允許他人有限度地接觸并使用他人在先作品，以此來平衡“使用者”需要借鑒前人作品用來創(chuàng)新和版權(quán)人需要獲取壟斷性私有權(quán)利對(duì)作品進(jìn)行控制之間的沖突，這也與版權(quán)法上的激勵(lì)機(jī)制相吻合，利于文化的創(chuàng)新與知識(shí)的傳播。

“接觸”在版權(quán)意義上可被定義為被控侵權(quán)作品的行為人可能接觸到享有著作權(quán)的在先作品，也即該行為人有機(jī)會(huì)看到或者感受到受著作權(quán)保護(hù)的作品，但這種可能必須是由證據(jù)證明的可能性，而不能僅僅是一種猜測(cè)或推測(cè)。在著作權(quán)權(quán)屬糾紛上對(duì)如下方面“接觸”進(jìn)行判定：第一步可以采取時(shí)間對(duì)比法即比較被控作品與原作品的創(chuàng)作時(shí)間的先后，根據(jù)訴訟法上相關(guān)規(guī)定，版權(quán)人應(yīng)出示相應(yīng)證據(jù)證明其創(chuàng)作時(shí)間早于被控訴內(nèi)容創(chuàng)作的時(shí)間，或者出示證據(jù)證明在特定情形下被控行為人接觸過版權(quán)人作品的可能性；第二步可以采用作品影響力的大小來判定，如果是廣泛傳播，較為知名的作品，在審判中可以采用舉證責(zé)任倒置的辦法，要求被控行為人說明其內(nèi)容的創(chuàng)作由來，如其不能證明沒有接觸在先作品，即推斷被控行為人接觸過在先作品；第三步即使認(rèn)定為接觸的情形下，也要明確接觸是否具有正當(dāng)性，如為了個(gè)人學(xué)習(xí)使用、合理使用等在著作權(quán)所允許范圍內(nèi)使用在先作品部分內(nèi)容，即使與版權(quán)人主張的作品有接觸，也不能定性為侵權(quán)。

2.“實(shí)質(zhì)性相似”判定方法。

（1）“抽象—過濾—對(duì)比”法。這一方法是由漢德法官在“Nichols訴環(huán)球電影公司一案”中提出的方法，法官指出在該案中對(duì)于題材相同的兩部電影作品在相似性認(rèn)定上應(yīng)首先將情節(jié)進(jìn)行抽象剝離，隨著剝離的深入，會(huì)有不受保護(hù)的臨界點(diǎn)，越過這一臨界點(diǎn)便不再受保護(hù)。后來該方法也逐漸應(yīng)用到作品侵權(quán)認(rèn)定上，該方法的法理基礎(chǔ)在于“思想表達(dá)兩分法”，即著作權(quán)只保護(hù)作品的思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不保護(hù)其思想，即將一部作品中要素劃分為受版權(quán)保護(hù)和不受版權(quán)保護(hù)兩類。該法理依據(jù)首先源于人們對(duì)思想自由觀念的認(rèn)同，著作權(quán)本身具有壟斷性質(zhì)，壟斷意味著絕對(duì)的控制權(quán)，如果思想也進(jìn)入著作權(quán)人的壟斷控制范圍內(nèi)，意味著不能使用他人的思想，這不符合民主社會(huì)所要建立的制度；其次在于著作權(quán)的本質(zhì)仍在于鼓勵(lì)文化的傳播與創(chuàng)作，而任何創(chuàng)作不能憑空想象，脫離對(duì)在先作品的利用，如果在先作品的思想歸入著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，不符合著作權(quán)法的精神，也不利于文化的創(chuàng)新。

“抽象—過濾—對(duì)比法”在具體操作上可分為如下步驟：第一步“抽象”意味著要對(duì)被控訴作品進(jìn)行層層剝離，根據(jù)“Nichols案”中相關(guān)理論，要將一部作品不斷地進(jìn)行提煉概括，直至將一部作品中的“思想”提煉出來，可將其看作是類金字塔式的概括，“思想”是位于最頂端的位置，在“思想”下的即可被認(rèn)為是對(duì)“思想的表達(dá)”，以此來劃分受不受版權(quán)法保護(hù)。第二步“過濾”意味著“混同原則”“場(chǎng)景原則”“合理使用原則”等的排除?！盎焱瓌t”指的是如果對(duì)于思想僅限于某種或某幾種特定表達(dá)下，如果后來作品也運(yùn)用了如此的表達(dá)，不能被判定為侵權(quán)，該原則在賽事規(guī)則的表述上體現(xiàn)最為明顯；“場(chǎng)景原則”指的是如果對(duì)于某些歷史的表達(dá)，必須在作品中體現(xiàn)某些場(chǎng)景，即使該場(chǎng)景是被在先作品描述過，后來創(chuàng)作的作品使用這些場(chǎng)景進(jìn)行表達(dá)，也不能被定性為侵權(quán)；“合理使用原則”主要是指各國為了促進(jìn)文化的傳播而對(duì)著作權(quán)作出的限制，在該原則的指導(dǎo)下即使借鑒了他人作品部分元素，也不視為侵權(quán)；第三步“對(duì)比”意味著在對(duì)“思想”和不受版權(quán)法保護(hù)的元素過濾后，將受版權(quán)保護(hù)的“思想的表達(dá)”進(jìn)行比較，可從數(shù)量與質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行比較，不論從數(shù)量還是質(zhì)量，只要超過一定的比例，即可判定作品內(nèi)容之間存在實(shí)質(zhì)性相似。

（2）“整體觀察法”。是“Arnstein案”中由美國上訴第二巡回法院創(chuàng)設(shè)的判定作品實(shí)質(zhì)性相似的一種方法，在“Arnstein案”中認(rèn)為界定被告是否抄襲原告作品，可以采用兩步法，第一步要判定被告是否復(fù)制原告作品，第二步在第一步已經(jīng)界定的前提下，要明確被告是否構(gòu)成“不當(dāng)挪用”。第一步是否存在復(fù)制行為，可由原告提出證據(jù)或者由相應(yīng)的專家輔助人來證明，第二步中是否構(gòu)成“不當(dāng)挪用”，法官認(rèn)為不需要專家輔助人來證明，也不需要對(duì)作品進(jìn)行剝離來區(qū)分思想跟表達(dá)，只需要法官跟陪審團(tuán)站在普通觀察者角度將被告作品與原告作品進(jìn)行整體判斷即可。[7]但此方法存在著缺陷，以普通觀察者的視角有時(shí)難以區(qū)分被控作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而很可能認(rèn)定被控作品與原告作品之間存在實(shí)質(zhì)性相似。在司法實(shí)踐中對(duì)該測(cè)試方法又進(jìn)一步優(yōu)化，提出在對(duì)作品之間進(jìn)行比較時(shí)，不能將抽離出來的各要素進(jìn)行孤立地比較，應(yīng)當(dāng)將各要素之間進(jìn)行聯(lián)系并進(jìn)行比較，隨后又發(fā)展成“外部測(cè)試法”與“內(nèi)部測(cè)試法”兩種方法：“外部測(cè)試法”主要是由法官對(duì)文章進(jìn)行剝離，然后專家輔助人對(duì)相關(guān)事實(shí)情況予以查明，進(jìn)而對(duì)作品之間是否存在思想上類似進(jìn)行判斷?！皟?nèi)部測(cè)試法”主要是再對(duì)思想是否存在相似認(rèn)定以后，以一般普通者身份進(jìn)行觀察，來對(duì)文章的表達(dá)進(jìn)行判別。

“整體觀察法”在實(shí)際操作中首先要法官與相關(guān)的專家對(duì)有關(guān)事實(shí)予以查清，對(duì)思想是否存在類似予以明確，其次對(duì)于相比較的作品在思想的表達(dá)上是否存在類似予以比較。版權(quán)人的利益來自于公眾對(duì)作品的認(rèn)可，在存在一般公眾對(duì)兩部作品感覺是類似表達(dá)時(shí)，必然影響公眾的購買量，自媒體“洗稿”本質(zhì)是一種牟利行為，而“整體觀察法”下，從一般公眾的角度來對(duì)作品與“洗稿”作品之間進(jìn)行相似性比較，可以更好地維護(hù)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

三、“洗稿”行為的版權(quán)規(guī)制路徑

（一）社會(huì)化治理路徑：加強(qiáng)行業(yè)自治，建立過濾機(jī)制與合議機(jī)制。自媒體“洗稿”現(xiàn)象頻頻發(fā)生，且“洗稿”行為人在網(wǎng)上多使用虛假的身份信息，難以確定真正的主體來承擔(dān)責(zé)任；即使確定了相應(yīng)的主體，在界定“洗稿”內(nèi)容與原創(chuàng)作品是否構(gòu)成侵權(quán)上，版權(quán)人仍需付出大量的精力，維權(quán)成本較高，在這種背景下，造成版權(quán)人放棄追索的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代，版權(quán)法在應(yīng)對(duì)這種“洗稿”現(xiàn)象時(shí)頗為失靈，在傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則下網(wǎng)站只有在接到版權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)審查請(qǐng)求時(shí)，才會(huì)主動(dòng)對(duì)上傳至網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行審查，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有交互傳播較快的特性，如果沒有對(duì)行為人的侵權(quán)行為及時(shí)有效地制止，行為人上傳的內(nèi)容即被大量的傳播。2019年歐盟在最新的數(shù)字版權(quán)改革中明確了“過濾器”條款，要求網(wǎng)站設(shè)置過濾器對(duì)上傳至網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行審查，如上傳內(nèi)容存在侵犯在先作品的可能性，則予以屏蔽，并通知上傳者。這種做法在應(yīng)對(duì)“洗稿”現(xiàn)象時(shí)值得借鑒，技術(shù)的革新推動(dòng)網(wǎng)站審查技術(shù)的提升，可以要求大型網(wǎng)站建立過濾機(jī)制，對(duì)“洗稿”內(nèi)容的上傳，通過技術(shù)判別后，如對(duì)他人作品構(gòu)成侵權(quán)，及時(shí)予以屏蔽或刪除，減少版權(quán)人損失。

2018年底，微信針對(duì)公眾號(hào)“洗稿”問題專門成立了洗稿合議機(jī)制，以此來幫助版權(quán)人進(jìn)行維權(quán)，該機(jī)制的運(yùn)行分為五步：1.先由控訴方提起“洗稿”的控訴；2.微信平臺(tái)進(jìn)行初步的判定后，難以確定被控訴內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的但又存在“洗稿”嫌疑的，微信平臺(tái)向控訴方發(fā)出是否申請(qǐng)“洗稿投訴小組”合議；3.由投訴方確認(rèn)申請(qǐng)控訴；4.被訴方確認(rèn)收到（如不回復(fù)，24小時(shí)后視為同意）；5.微信平臺(tái)組成相關(guān)人員進(jìn)行合議。在公眾號(hào)“看客insight”2018年12月11日投訴公眾號(hào)“精英說”存在洗稿后，微信于2018年12月14日向洗稿小組發(fā)出申請(qǐng)后，12月15日即完成了公眾號(hào)“精英說”發(fā)表的內(nèi)容存在侵權(quán)的認(rèn)定。洗稿合議機(jī)制較傳統(tǒng)的司法審判機(jī)制而言具有速度快、效率高的特點(diǎn)，節(jié)省版權(quán)人大量的時(shí)間，可以推廣至自媒體全行業(yè)，形成一種“洗稿”糾紛快速解決機(jī)制，遏制“洗稿”現(xiàn)象，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)良性發(fā)展。

（二）法律治理路徑：完善相應(yīng)法規(guī)，加重行為人處罰力度。

1.明確“洗稿”行為的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“洗稿”不是簡(jiǎn)單的復(fù)制行為，它是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)刺激下的產(chǎn)物，雖然現(xiàn)階段在侵權(quán)的相似性認(rèn)定上存在困難，但總來說“洗稿”是利用他人在先作品相關(guān)元素的一種行為，表現(xiàn)為以下幾種形式：（1）無刪減直接復(fù)制他人的詞句文字或文章；（2）對(duì)作品中的句子或段落進(jìn)行部分刪減或修改，但沒有對(duì)文章論點(diǎn)進(jìn)行變更；（3）對(duì)文章整體進(jìn)行修改刪減或改變，但沒有脫離文章的創(chuàng)意和框架，無獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；（4）僅對(duì)文章的思想進(jìn)行借鑒。但不論其采取何種形式，“實(shí)質(zhì)性相似＋接觸”是認(rèn)定“洗稿”內(nèi)容與原創(chuàng)內(nèi)容是否存在侵權(quán)的重要原則?！皩?shí)質(zhì)性相似＋接觸”這一規(guī)則旨在調(diào)整知識(shí)主體接觸“已知”和創(chuàng)造“新知”的社會(huì)關(guān)系，制裁非法利用他人智力成果的侵權(quán)行為。[8]我國的《侵權(quán)責(zé)任法》和《著作權(quán)法》中并沒有明確規(guī)定這一侵權(quán)認(rèn)定方法，該原則在我國沒有法源基礎(chǔ)，是長(zhǎng)期司法實(shí)踐中所形成的審判規(guī)則，因此應(yīng)通過相關(guān)的司法解釋來對(duì)這一原則予以明確，再通過典型案例的方式，明確“洗稿”的侵權(quán)判定應(yīng)以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”為準(zhǔn)則?！皩?shí)質(zhì)性相似”的本質(zhì)在于保護(hù)作品或技術(shù)基于創(chuàng)造性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定上應(yīng)將“抽象—過濾—對(duì)比法”與“整體觀察法”結(jié)合，先采用“抽象—過濾—對(duì)比法”的方式去進(jìn)行判斷，將作品各部分要素予以抽象來進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于其中某些存在相似又不易判別的文字內(nèi)容，再采用“整體概念感覺法”去認(rèn)定，以此來保護(hù)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

2.完善著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)路徑。

（1）完善民事規(guī)制路徑。我國《著作權(quán)法》48條至50條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)路徑，迥異于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，作品本質(zhì)上屬于一種信息。不因使用而消耗且可以被無限地復(fù)制、傳播，這導(dǎo)致其一旦“暴露”在公共環(huán)境中就極易被“盜用”。[13]（P58）在此情形下，對(duì)于某些通過“洗稿”來進(jìn)行牟利的行為人而言，其侵權(quán)成本低而收益高，針對(duì)此可以在規(guī)制“洗稿”的民事措施中引入懲罰性賠償，對(duì)于故意且多次者，判處其支付版權(quán)人巨額賠償，加重處罰。對(duì)《著作權(quán)法》49條法定賠償條款可予以修訂，根據(jù)相關(guān)理論，以較小的成本實(shí)現(xiàn)較大的利益時(shí)，可以減輕原告舉證責(zé)任，而交由法官行使自由裁量權(quán)決定具體賠償數(shù)額。按照《著作權(quán)法》49條規(guī)定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，判決給予五十萬元以下的賠償。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播快的特性造成版權(quán)人難以計(jì)算其實(shí)際遭受的損失，也難以估算侵權(quán)人的違法所得。對(duì)此可以取消法定五十萬元的賠償限額，而由法官視版權(quán)人的影響力或與版權(quán)人相類似作品的商業(yè)價(jià)值來進(jìn)行判斷。

（2）完善刑事規(guī)制路徑。刑法較其他法律而言處罰更為嚴(yán)厲，對(duì)行為人而言更具威懾力，在當(dāng)前數(shù)字環(huán)境下，面對(duì)愈演愈烈的版權(quán)侵權(quán)，各國不約而同地規(guī)定版權(quán)侵權(quán)的刑事救濟(jì)路徑。我國《刑法》也在217條、218條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的相關(guān)罪名及處罰，但這兩條僅將復(fù)制、出版、發(fā)行、制作四種著作權(quán)侵權(quán)行為納入其中，沒有納入著作權(quán)所規(guī)定的其他侵權(quán)行為，對(duì)于自媒體“洗稿”行為更多的涉及的侵犯改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等都不在刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，而《美國版權(quán)法》與我國不同，它在版權(quán)法中增設(shè)刑事條款對(duì)行為人進(jìn)行約束，而且對(duì)于行為人侵權(quán)行為構(gòu)成刑事責(zé)任規(guī)定相當(dāng)寬泛，即使行為人不以盈利為目的的情形下也可能受到刑事制裁。為打擊懲處自媒體“洗稿”現(xiàn)象，應(yīng)將更多侵權(quán)行為納入刑事制裁范圍內(nèi)。

（3）完善行政規(guī)制路徑。根據(jù)我國《著作權(quán)法》47條、48條中的規(guī)定，當(dāng)行為人的行為符合48條中列舉的行為且侵犯公眾利益的，可由行政管理部門予以責(zé)令。針對(duì)當(dāng)前“洗稿”行為的嚴(yán)重性，有關(guān)行政管理部門可以適當(dāng)提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知行為人上傳侵犯他人版權(quán)的內(nèi)容而不屏蔽或不明知但接到版權(quán)人聲明后沒有采取任何措施的處罰額度。有關(guān)行政管理部門也可以多開展網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治行動(dòng)，開展相關(guān)的教育，樹立公眾正確的版權(quán)理念。

結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)版權(quán)市場(chǎng)的的擴(kuò)大，促使更多的人們進(jìn)入到內(nèi)容創(chuàng)作市場(chǎng)。在此背景下，從事自媒體的行為人為了謀取更多的利益，便滋生了“洗稿”行為，擾亂了正常的版權(quán)市場(chǎng)，針對(duì)此應(yīng)對(duì)“洗稿”行為以正確的定性，并予以社會(huì)化治理和法律治理兩種規(guī)制路徑，在社會(huì)化治理上可以要求網(wǎng)絡(luò)建立過濾機(jī)制，并推動(dòng)自媒體行業(yè)形成“洗稿糾紛”快速解決機(jī)制，在法律治理上明確“洗稿”侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在民事、刑事、行政上予以規(guī)制，以此來促進(jìn)自媒體行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。