趙曉磊，趙 磊

(1.亞利桑那州立大學(xué) 凱瑞商學(xué)院，〔美國〕坦佩 85281；2.西南財經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610074)

趙磊(1957—)，男，黑龍江依蘭人，西南財經(jīng)大學(xué)二級教授、博士生導(dǎo)師，《財經(jīng)科學(xué)》常務(wù)副主編，主要研究方向為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義哲學(xué)。

“不確定性原理”(Uncertainty principle)由海森堡(1)海森堡(Werner Karl Heisenberg)，德國著名物理學(xué)家、量子力學(xué)的主要創(chuàng)始人、哥本哈根學(xué)派的代表人物、1932年諾貝爾物理學(xué)獎獲得者。于1927年提出。其基本含義是：測量者不可能同時知道某個粒子的位置和速度。粒子的位置被測量得越準(zhǔn)確，其速度則被測量得越不準(zhǔn)確，反之亦然(2)史蒂芬·霍金《果殼中的宇宙》，吳忠超譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2014年版，第26頁。。根據(jù)海森堡不確定性方程(3)史蒂芬·霍金《果殼中的宇宙》，第43頁。，粒子位置的不確定性乘以粒子動量的不確定性(4)動量(Momentum)指物體質(zhì)量和速度的乘積，用來表示與物體的質(zhì)量和速度相關(guān)的物理量。，總是大于普朗克常量(5)普朗克常量，也稱普朗克常數(shù)，是量子力學(xué)重要的物理常數(shù)，記為h。德國著名物理學(xué)家普朗克在研究物體熱輻射時發(fā)現(xiàn)，用“量子方法”來描述其能量輻射過程所得到的結(jié)果，比用常規(guī)方法更加符合實驗測量結(jié)果。普朗克據(jù)此提出，每一份能量子等于hν。其中，ν為輻射電磁波的頻率，h為常量，即“普朗克常數(shù)”。?！安淮_定性原理”的科學(xué)含義在于：與宏觀世界的物質(zhì)相比較，微觀世界粒子的行為是“不確定”的。

“不確定性原理”的發(fā)現(xiàn)，不僅標(biāo)志著人類對自然界的認(rèn)識達(dá)到了一個里程碑式的高度，而且隨著“不確定性原理”的廣泛傳播，該原理中所包含的辯證思想對社會科學(xué)也產(chǎn)生了極為廣泛和深遠(yuǎn)的影響。但是令人遺憾的是，從“不確定性原理”出發(fā)，當(dāng)代社會科學(xué)界的不少學(xué)者引申出了一個廣為流行的觀點：“不確定性原理”證明，世界在本質(zhì)上是“不可知”的。換言之，廣泛存在的“不確定性”現(xiàn)象并非因為人類認(rèn)識能力具有局限性，而是因為世界在本質(zhì)上是“不可知”的。正如張江教授所言：“認(rèn)為人們對客觀世界的認(rèn)識是一種非確定性認(rèn)識，并以此否定人類理性的確定性目標(biāo)，一個主要根據(jù)或借口，是量子力學(xué)的測不準(zhǔn)關(guān)系，以及由此上升概括的認(rèn)識上的不確定原理?！?6)張江《不確定關(guān)系的確定性——闡釋的邊界討論之二》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期，第120頁。

晚近以來，以“不確定性原理”否定認(rèn)識對象的客觀性，進(jìn)而否定真理的客觀性，已然成為流行的學(xué)術(shù)思潮。正是在這樣的背景下，熱衷于用數(shù)學(xué)模型來炫耀事物之間的外在數(shù)量關(guān)系，排斥甚至否定探究事物之間的內(nèi)在因果關(guān)系，“只談概率統(tǒng)計，不談因果關(guān)系”，竟然成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(7)所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，指20世紀(jì)以來以“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”為核心的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，也稱之為“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”。衡量科學(xué)含金量的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在大數(shù)據(jù)、計算機(jī)被廣泛運(yùn)用的背景下，“只要定量，不要定性”已經(jīng)主宰了經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題導(dǎo)向?？傊?，否定或懸置因果關(guān)系的客觀性，進(jìn)而用概率統(tǒng)計規(guī)律來取代因果必然性規(guī)律，已逐漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流范式(8)在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，研究經(jīng)濟(jì)變量之間相關(guān)關(guān)系的基本范式是“關(guān)注概率統(tǒng)計，回避因果關(guān)系”，即只談“概率”，不談“因果”。換言之，關(guān)注因果關(guān)系被視為是落后的研究范式，而關(guān)注概率統(tǒng)計才被視為科學(xué)的研究范式。。而形塑這種主流范式的理論源頭之一，就在于對“不確定性原理”的誤讀和誤導(dǎo)。有鑒于此，本文將從理論源頭上討論有關(guān)“不確定性原理”的誤讀，并對由此導(dǎo)致的理論誤區(qū)做出必要的澄清(9)至于用概率統(tǒng)計、隨機(jī)性和偶然性來否定因果關(guān)系的錯誤觀點，筆者將另文討論。。

一 “不確定性”是微觀世界的本質(zhì)嗎？

有關(guān)“不確定性原理”的認(rèn)識分歧究竟在哪里？這是厘清該原理何以被誤導(dǎo)的源頭所在。關(guān)于“不確定性原理”的認(rèn)識分歧，簡而言之，就在于如何解釋“不確定性”的原因。說到“不確定性”，有必要提一下概率(probability)。眾所周知，“概率”意味著某事件的發(fā)生具有“不確定性”。從認(rèn)識論的角度看，某事件具有“概率性”或者“或然性”，也就意味著，在該事件發(fā)生之前，該事件“是否發(fā)生”并不是“確定無疑”的。這也正是“不確定性”的含義，對此人們基本上沒有分歧。盡管對于“不確定性”的存在，人們基本上沒有分歧；但是，對于“不確定性”為什么存在，人們的認(rèn)識則分歧甚大。不確定性究竟是源于客觀世界本身(即本體論意義上的“不確定”)，還是源于人們認(rèn)識能力的無知(即認(rèn)識論意義上的“不確定”)？換言之，究竟是什么原因?qū)е铝恕安淮_定性”？

1935年，在《量子力學(xué)對物理實在的描述是否完備？》的論文中，愛因斯坦、波多爾斯基和羅森設(shè)計出一個思想實驗，即“EPR思想實驗”：如果AB兩個粒子是孿生的，那么人們就可以同時準(zhǔn)確測量A的位置和B的動量；從B的動量，人們又可以推出A的動量。這個思想實驗意味著現(xiàn)有的量子力學(xué)存在著悖謬：假如量子的“不確定性”真的具有神秘的鬼魅般的超距作用，那么人們就可以同時確定A粒子的位置和動量。在這個思想實驗中，愛因斯坦、波多爾斯基和羅森從“定域?qū)嵲谡摗?10)所謂“定域論”，即認(rèn)為物質(zhì)在空間上有確切的位置；所謂“實在論”，即認(rèn)為做實驗觀測到的現(xiàn)象是出自于某種物理實在。定域論不允許鬼魅般的超距作用，而實在論則堅信客觀事物先于人的認(rèn)識。所謂“定域?qū)嵲谡摗?，即認(rèn)為微觀粒子具有可測量、良好定義的物理實在，不會被在遙遠(yuǎn)區(qū)域發(fā)生的事件以超光速速度影響。出發(fā)，試圖證明量子力學(xué)的現(xiàn)有理論是不完備的。這就是著名的“EPR佯謬”(EPR paradox)。換言之，“如果A、B兩個微觀粒子是量子糾纏的，就可以同時準(zhǔn)確測量A的位置和B的動量，從B的動量又可以推出A的動量，等價地說，可以同時確定A粒子的位置和動量。進(jìn)而愛因斯坦等人以此來質(zhì)疑量子力學(xué)的完備性”(11)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，華南理工大學(xué)出版社2016年版，第282頁。?！癊PR佯謬”的理論含義在于，可能存在著尚未被發(fā)現(xiàn)的，且比現(xiàn)有量子力學(xué)能更完備地描述微觀世界的理論。所以，現(xiàn)有的量子力學(xué)只是這完備理論的“統(tǒng)計近似”而已。既然現(xiàn)有量子力學(xué)是不完備的，那么可以用“隱變量理論”來解釋這種不完備性(12)隱變量理論(hidden variable theory)認(rèn)為，現(xiàn)有量子力學(xué)的背后應(yīng)該隱藏著一個尚未發(fā)現(xiàn)的理論。這個理論可以完整解釋物理系統(tǒng)所有可觀測量的演化行為，從而避免任何不確定性或隨機(jī)性。隱變量理論堅信，科學(xué)不僅可以揭示尚未發(fā)現(xiàn)的變量(這些變量對應(yīng)于每一個實在要素)，而且能夠解釋這些變量的作用機(jī)制。。

盡管“EPR佯謬”所隱含的排斥辯證法的思維方式值得商榷(13)這個問題，我們將在本文第三節(jié)“只有形式邏輯才會為‘不確定性’苦惱”中討論。，而且“隱變量理論”迄今尚未得到物理實驗的充分證實，但是，“EPR思想實驗”是值得人們認(rèn)真對待的。人類不是上帝，既然人類的認(rèn)識總是存在著局限性(所謂“信息不對稱”)，那么量子力學(xué)作為人類認(rèn)識的成果就肯定存在“不完備性”；既然人類認(rèn)識的發(fā)展是一個無限的過程，那么，愛因斯坦等人尋找隱變量的努力就難以被“不確定性原理”所否定。從認(rèn)識的發(fā)展過程看，“不確定性原理”并未終結(jié)真理。愛因斯坦等人指出的“EPR佯謬”表明，“不確定性原理”仍有待進(jìn)一步完善。在我們看來，把“不確定性”武斷地定義為微觀世界的內(nèi)稟性質(zhì)，從而否認(rèn)人類能夠越來越趨向于“確定”地把握微觀世界的可能性，這種“不可知論”的邏輯之所以值得商榷，就在于它是建立在主觀唯心主義方法論的基礎(chǔ)之上的。在馬克思主義認(rèn)識論的視域里，所謂“不確定性”不過是人類因認(rèn)識局限性而對客觀事物尚未得到確定性的認(rèn)識罷了。

錢學(xué)森曾指出，“所謂非決定論，無非是有些因素、有些因果聯(lián)系還沒有認(rèn)識到”(14)錢學(xué)森《錢學(xué)森談決定論與非決定論以及物質(zhì)世界的層次(五觀)的問題》，《有色金屬高教研究》1987年第1期，第110頁。。錢學(xué)森所說的“所謂非決定論”，指的就是“不確定性”。當(dāng)代科學(xué)的不斷發(fā)展，證明了錢學(xué)森的遠(yuǎn)見是正確的。據(jù)《前沿科學(xué)》2011年的一則報道：“近日，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)郭光燦院士領(lǐng)導(dǎo)的中科院量子信息重點實驗室實驗驗證了新形式的海森堡不確定關(guān)系?！?15)中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)《科學(xué)家驗證新形式海森堡不確定原理》，《前沿科學(xué)》2011年第4期，第91-92頁。這個由李傳鋒博士研究組完成的實驗表明，在觀測者擁有被測粒子“量子信息”的情況下，被測粒子測量結(jié)果的不確定程度，依賴于被測粒子與觀測者所擁有的另一個粒子(存儲量子信息)的糾纏度的大小。當(dāng)它們處于最大糾纏態(tài)時，兩個不對易的力學(xué)量可以同時被準(zhǔn)確測量，此時經(jīng)典的海森堡“不確定性原理”將不再成立。也就是說，在待測粒子的“量子信息”事先被存儲的情況下，經(jīng)典的海森堡“不確定性原理”能夠被違背(16)經(jīng)典的海森堡不確定原理認(rèn)為，在1個量子力學(xué)系統(tǒng)中，1個粒子的2個不對易的力學(xué)量(比如位置和動量)不可被同時確定。。這個實驗結(jié)論首次驗證并確立了“新形式的海森堡不確定原理”，從而對經(jīng)典的“不確定性原理”提出了有力挑戰(zhàn)。

由此可見，把“不確定性原理”解讀為認(rèn)識上的“不可知論”，進(jìn)而為否定歷史必然性提供所謂的“科學(xué)”依據(jù)，這種做法不僅是對“不確定性原理”的誤導(dǎo)，也否定了人類探索未知領(lǐng)域的意義。正如張江教授所說：“時至今日，面對這段歷史，我們對舊的測不準(zhǔn)原理，對愛因斯坦的猜想和判斷，有了具備事實根據(jù)的新認(rèn)識。根據(jù)吳國林的介紹，美國M.Berta等學(xué)者，根據(jù)量子信息理論和技術(shù)研究及應(yīng)用實踐，對不確定原理做出開拓性研究，并給出了定量描述。這個結(jié)果表明：在觀測者擁有被測粒子‘量子信息’的情況下，被測粒子測量結(jié)果的不確定度，依賴于被測粒子與觀測者所擁有的另一個粒子(存儲有量子信息)的糾纏度的大小。原來的經(jīng)典的海森堡不確定原理將不再成立，當(dāng)兩個粒子處于最大糾纏態(tài)時，兩個不對易的力學(xué)量可以同時被準(zhǔn)確確定，由此得到基于熵的不確定原理，此理論被稱為新的海森堡不確定原理?！?17)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第284-285頁?？傊?，根據(jù)新的海森堡“不確定性原理”，一旦引入量子糾纏，那么觀測者“就可以同時確定一個粒子的位置和動量。當(dāng)兩個粒子處于最大糾纏態(tài)時，被測粒子的兩個力學(xué)量可以同時被準(zhǔn)確確定”(18)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第284-285頁。。這樣一來，量子的“不確定性”也就被消解了。

二 量子理論尚未給出明確結(jié)論

即使在“不確定性原理”已經(jīng)成為科學(xué)常識的今天，當(dāng)下的量子力學(xué)也并沒有明確得出“微觀世界是不能認(rèn)識的”結(jié)論。我們以量子力學(xué)詮釋主流的“哥本哈根詮釋”為例。眾所周知，哥本哈根詮釋經(jīng)常被人們當(dāng)作“微觀世界在性質(zhì)上是不確定的”理論依據(jù)。嚴(yán)格來說，這樣的解讀其實是對哥本哈根詮釋的誤讀。從認(rèn)識論的視域看，哥本哈根詮釋關(guān)心的問題，并不是“量子世界的本質(zhì)究竟是什么”，而是“我們?nèi)绾螠y量量子世界”。換言之，與其說哥本哈根詮釋傾向于把“不確定性”歸結(jié)為量子世界的內(nèi)稟性質(zhì)，不如說哥本哈根詮釋把認(rèn)識對象(量子世界)的本體懸置了。因此，“懸置本體”而不是“揭示本體”，才是哥本哈根詮釋的真義所在。正如吳國林教授指出的：“哥本哈根詮釋只談?wù)摗^察’或‘測量’，不談?wù)摫挥^測的對象是什么，其中到底發(fā)生了什么。”(19)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第197頁。雖然哥本哈根詮釋(包括“不確定性原理”、“波函數(shù)統(tǒng)計詮釋”、“投影儀假設(shè)”等)的核心思想是統(tǒng)計概率的邏輯，但該詮釋并沒有確鑿無疑地確認(rèn)“不確定性”是量子世界自身的性質(zhì)。量子世界的“不確定性”到底是“觀測結(jié)果”的不確定，還是量子世界“自身性質(zhì)”的不確定，這仍然是一個有待探究的問題。

由此可見，拿“不確定性原理”來為“世界本質(zhì)上是不確定的”辯護(hù)，甚至為“不可知論”辯護(hù)，這不僅是對“不確定性原理”的誤導(dǎo)，也是某些人遮掩自己認(rèn)識局限性的遁詞罷了。就量子力學(xué)已經(jīng)到達(dá)的認(rèn)識水平而言：其一，“不確定性”到底是量子世界本身具有的內(nèi)稟性質(zhì)，還是觀測者和觀測儀器干擾的結(jié)果，這在現(xiàn)有的量子理論中仍是不能確定的；其二，“波包塌縮”(20)“波包塌縮”即“波函數(shù)坍縮”，與微觀粒子的測量有關(guān)。在測量之前，根據(jù)已經(jīng)求得的波函數(shù)，我們只能知道粒子處于它可能存在于其中的各種狀態(tài)的幾率，但是，我們并不知道它到底處于其中的哪個狀態(tài)。甚至可以認(rèn)為，在測量之前，不僅我們不知道粒子處于哪個狀態(tài)，實際上粒子自身也處于并不確定的各種可能狀態(tài)的疊加態(tài)或糾纏態(tài)。我們必須進(jìn)行一次實際測量，才能知道粒子的真實狀態(tài)。測量結(jié)果使得粒子從疊加態(tài)突然變?yōu)橐粋€確定的狀態(tài)。換言之，測量結(jié)果使得粒子由“似是而非”的迭加態(tài)，突然收斂為一個明確無誤的狀態(tài)。這就是“波函數(shù)坍縮”或“波包塌縮”。到底是觀測者親眼“看見”或“發(fā)現(xiàn)”的、且不以觀測者意志為轉(zhuǎn)移的客觀結(jié)果，還是觀測者自己的意識所“決定”的主觀結(jié)果，或者是觀測儀器以及觀測環(huán)境所導(dǎo)致的結(jié)果，這在現(xiàn)有的量子理論中仍然存在著分歧?？梢姡F(xiàn)有的量子力學(xué)其實并沒有確認(rèn)“不確定性”源于微觀世界自身的性質(zhì)。把“不確定性”歸結(jié)為認(rèn)識對象自身的性質(zhì)，實在是對“不確定性原理”的嚴(yán)重誤導(dǎo)。

總而言之，所謂“不確定性”到底是人的認(rèn)識局限性所致(即愛因斯坦等人提出的“隱變量”所致)，還是量子本身的內(nèi)稟性質(zhì)所致，這是一個仍有爭議的命題。正如有學(xué)者指出的：“能不能因?qū)@種突然的變化一時還不能給予決定性的描述就認(rèn)為粒子的運(yùn)動本性就是無規(guī)的呢？這個假定恐怕過于大膽了一些。即使以正統(tǒng)解釋而論，不管它的倡導(dǎo)者們說過多少引起思想混亂的話，從它的整個概念結(jié)構(gòu)來看，也遠(yuǎn)未走到這個極端?！?21)鐘學(xué)富《物理學(xué)的兩項發(fā)展和哲學(xué)因果律問題》，《自然辯證法研究》1986年第5期，第15頁。因此，用“不確定性原理”來證明微觀世界在本質(zhì)上是“不確定的”或“不可知”的觀點，顯然值得商榷。

三 只有形式邏輯才會為“不確定性”苦惱

“不確定性原理”之所以被誤讀為微觀世界的內(nèi)稟性質(zhì)，一個重要原因就在于辯證思維的缺失。拒斥辯證思維不僅是當(dāng)下社會科學(xué)界廣泛存在的現(xiàn)象，而且在自然科學(xué)界，辯證思維方式的缺失更是由來有自。一般而言，自然科學(xué)的研究者大都堅持唯物主義的世界觀或自然觀。但是令人遺憾的是，這種唯物主義世界觀并不是辯證的，而是形而上學(xué)的。形而上學(xué)唯物主義雖然講“唯物”，卻不能在辯證法的思維形式上講“唯物”。恩格斯在批判這種唯物主義時說：“這種唯物主義的第二個特有的局限性在于：它不能把世界理解為一種過程，理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)。這是同當(dāng)時的自然科學(xué)狀況以及與此相聯(lián)系的形而上學(xué)的即反辯證法的哲學(xué)思維方法相適應(yīng)的?！?22)《馬克思恩格斯文集》第4卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2009年版，第282頁。

如果說，宏觀世界的“辯證法”通常需要運(yùn)用抽象思辨才能把握的話(比如，馬克思有關(guān)“商品二因素”“勞動二重性”的抽象分析)，那么，量子世界的“辯證法”往往通過實驗就可以直接觀察到了(比如，量子力學(xué)有關(guān)“波粒二象性”(23)波粒二象性(wave-particle duality)是指所有的基本粒子或量子不僅可以部分地以粒子的術(shù)語來描述，也可以部分地用波的術(shù)語來描述。這就意味著，我們不能用經(jīng)典的“粒子”或“波”的概念來全面描述量子范圍內(nèi)的物理行為。的“雙縫實驗”(24)雙縫實驗(double-slit experiment)是量子力學(xué)演示光子或電子等微觀物體的波動性與粒子性的有關(guān)實驗。)。問題是，形而上學(xué)唯物主義在解讀牛頓的經(jīng)典力學(xué)時，一般不會有邏輯障礙；可是，一旦面對微觀世界的“波粒二象性”，由于缺乏辯證思維，形而上學(xué)唯物主義就必然深陷“不確定性”到底是“微觀世界的性質(zhì)”還是“人類認(rèn)識能力的局限”的困惑，而苦惱不堪了。比如，對于“波粒二象性”和“不確定性原理”，愛因斯坦深感困惑：“我無法真正相信(量子理論)，因為……物理學(xué)表示的是一種時間和空間上的實在，容不得超距的幽靈行為”，“我認(rèn)為粒子必然是一個獨立于測量的分立的實體。也就是說，電子即使沒有被測量，它一樣有自旋、位置等特性。我想即使我不看它，月亮也還是在那兒”。(25)轉(zhuǎn)引自：羅森布魯姆、庫特納《量子之謎——物理學(xué)遇到意識》，向真譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2013年版，第1、182頁。由此可見，愛因斯坦的世界觀雖然是唯物主義的世界觀，但其把握“波粒二象性”的邏輯卻是形式邏輯，而不是辯證邏輯。正是“非此即彼”的形式邏輯使得愛因斯坦對“亦此亦彼”的量子世界感到困惑不解。

有趣的是，雖然哥本哈根學(xué)派并不接受愛因斯坦的看法，似乎也并沒有因為量子世界“亦此亦彼”的特性而感到困惑，但是，面對“波粒二象性”的量子世界，哥本哈根學(xué)派的態(tài)度是，要么傾向于將“不確定性”歸結(jié)為微觀物體自身的內(nèi)稟性，要么干脆將“不確定性”的本體問題懸置起來，即“只談?wù)摗^察’或‘測量’，不談?wù)摫挥^測的對象是什么，其中到底發(fā)生了什么”(26)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第197頁。。必須指出，懸置本體的結(jié)果并不是對量子世界所具有的辯證性質(zhì)的認(rèn)可，而是對量子世界辯證性質(zhì)采取了回避的立場。如此而已。

從方法論的視域來看，人們對“不確定性原理”的解讀之所以存在著如此大的分歧和困惑，一個重要的原因在于：如果用解讀經(jīng)典信息的形式邏輯(即“非此即彼”的二值邏輯)去解讀“波粒二象性”“量子疊加”“量子糾纏”等微觀世界的鬼魅般的“幽靈行為”，那么，解讀者就必然會為“測不準(zhǔn)”或“不確定”而深感困惑。嚴(yán)格地講，所謂“不確定性”，其實是用形式邏輯來觀察量子世界的必然結(jié)論(因為“不確定性”違反了形式邏輯的“同一律”，所以才會用“不確定性”去定義量子世界)。然而，在“亦此亦彼”的辯證邏輯看來，量子世界的真實狀態(tài)并不是“測不準(zhǔn)”或“不確定”，而是“亦此亦彼”的迭加態(tài)和糾纏態(tài)。疊加與糾纏恰恰是符合事物真實狀態(tài)的辯證狀態(tài)。既然辯證狀態(tài)是真實的狀態(tài)，那么，量子的迭加態(tài)和糾纏態(tài)就是量子的“確定”的狀態(tài)，而并不是“不確定”的狀態(tài)。

可見，在辯證邏輯看來，所謂“不確定性”不過是事物存在的正常狀態(tài)；然而在形式邏輯看來，“不確定性”卻是事物存在的悖謬。拒絕辯證法的學(xué)者由此深陷“不可知論”和“虛無主義”的迷惘之中，也就不足為奇了。正如恩格斯所說：“所以，經(jīng)驗主義者蔑視辯證法便受到懲罰：某些最清醒的經(jīng)驗主義者也陷入最荒唐的迷信中，陷入現(xiàn)代唯靈論中去了?！?27)《馬克思恩格斯文集》第9卷，第452頁。恩格斯所說的“經(jīng)驗主義者”，就是那些只能用形式邏輯去認(rèn)識和把握世界的人；而恩格斯所說的“現(xiàn)代唯靈論”在今天的表現(xiàn)之一，就是把“不確定性原理”歸結(jié)為微觀世界與生俱來的稟性，進(jìn)而把“不可知論”當(dāng)作世界的本質(zhì)所在。

四 辯證法視域中的“不確定性”

量子力學(xué)的發(fā)展越來越凸顯出量子世界的辯證性質(zhì)。比如，量子計算的并行性(28)即量子計算利用量子態(tài)的相干疊加性實現(xiàn)并行的量子計算，從而達(dá)到經(jīng)典計算無法比擬的信息處理速度和能力。不僅證明量子計算具有整體性特點，而且證明量子計算具有辯證法的特點。正如吳國林教授所說：“有的學(xué)者認(rèn)為，人們開展并行算法研究的基礎(chǔ)，在于客觀物理世界是并行的。由于世界上許多事物都是并行發(fā)生的，彼此間有一定的聯(lián)系，從而給并行算法的研究方法奠定了基礎(chǔ)?！?29)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第95頁。在我們看來，與其說“客觀物理世界是并行的”，不如說“客觀物理世界是辯證的”。客觀物理世界的并行性不過是客觀世界辯證法的一個表征而已。必須指出，量子世界具有辯證性質(zhì)，并不意味著量子世界不具備認(rèn)識上的確定性和可能性。因為在辯證唯物主義看來，量子世界是可以通過辯證法而得到認(rèn)識和把握的。就量子世界的“波粒二象性”“不確定性”，以及“迭加態(tài)”“糾纏態(tài)”所展現(xiàn)的辯證性質(zhì)而言，人類認(rèn)識和把握量子世界的科學(xué)方法并不是“非此即彼”的形而上學(xué)，而必須是“對立統(tǒng)一”的辯證法。正是在唯物辯證法的視域中，量子世界得到了“確定的”認(rèn)識和把握，因而是“可知的”。

不論是相對于認(rèn)識量子世界的量子力學(xué)而言，還是相對于認(rèn)識宏觀自然界的自然科學(xué)而言，認(rèn)識人類的社會科學(xué)就更需要借助于辯證的思維方式。從時空維度而言，社會科學(xué)之所以需要運(yùn)用辯證法來對人類社會進(jìn)行抽象分析，就在于我們?nèi)祟惿嬗谌S空間加上一維時間的四維時空之中，而不是生存在低于四維(即零維、一維、兩維以及三維)的時空或高于四維的時空之中(30)許槑《從“0維”到“10維”——物理世界的奇妙景觀》，《物理通報》2010年第4期，第2-6頁。。盡管我們可以在低于四維的時空中(比如二維空間)來描述人類社會，但這種“降維”的描述畢竟是局部的、片面的，因而是極為表象的。比如，二維空間雖然能夠平面地說明人類的生存狀態(tài)，卻不能立體地說明人類的生存狀態(tài)；三維空間雖然能立體地說明人類生存狀態(tài)，卻不能辯證地說明人類的生存狀態(tài)。問題是，形式邏輯的“非此即彼”的思維方式并不能勝任對四維時空的分析和把握。所以，只有辯證邏輯的“對立統(tǒng)一”的思維方式，才能全面準(zhǔn)確地描述和分析四維時空中的人類社會。至于人們是否可以在高于四維的時空中來描述人類社會，這個問題并不在目前科學(xué)給定的實證范疇之內(nèi)，故不予以討論。值得注意的是，自20世紀(jì)初廣義相對論和量子力學(xué)濫觴以來，在經(jīng)歷了一百年的發(fā)展之后，“時空彎曲”“波粒二象性”“不確定性原理”“量子疊加”以及“量子糾纏”等日益深入人心，這就從本體論上動搖了“非此即彼”的形而上學(xué)思維方式。在此之后的多值邏輯和量子邏輯的興起，也從自然科學(xué)的一個側(cè)面展示了辯證邏輯的光明前景——盡管多值邏輯和量子邏輯并不能完全等價于辯證邏輯。

在經(jīng)典的物理世界中，直接呈現(xiàn)在人們眼前的世界是符合“定域?qū)嵲谡摗钡氖澜??？墒窃诹孔邮澜缰校藗兛吹降膮s是一個“非定域”的世界(31)非定域性(nonlocality)是指對定域性的“否定性”理解，即不具有“定域性”那樣的性質(zhì)。根據(jù)《韋伯斯特詞典》的解釋，定域性(locality)指“在空間或時間中占據(jù)位置的事實或條件”。參見：吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第109頁。。在經(jīng)典的物理世界中，由于人們更容易直觀地理解世界的“定域?qū)嵲谛浴?，所以往往容易被“定域?qū)嵲谡摗泵枋龅默F(xiàn)象所遮蔽，從而拒絕“對立統(tǒng)一”的辯證思維。為什么很多人根本就理解不了事物內(nèi)涵的“本質(zhì)與現(xiàn)象”？其方法論的原因也就在于此。我們注意到，雖然愛因斯坦始終堅信“定域?qū)嵲谡摗?，但是，量子力學(xué)的很多實驗卻證偽了微觀世界(量子)的存在是“定域性”的；從而證實了微觀世界(量子)以概率波的形式存在，是“非定域”的。根據(jù)“不確定性原理”，我們無法得知一個電子的確切位置，只能得到電子出現(xiàn)在某一位置的概率。這就是量子的“非定域性”。必須指出，即使微觀世界的存在是“非定域性”的，也不能由此否定“實在論”。換言之，客觀實在可以是“定域性”的，也可以是“非定域性”的。

總而言之，在量子世界中，已經(jīng)被“雙縫實驗”所驗證的“波粒二象性”和“不確定性原理”，以及“量子糾纏”“波函數(shù)”“態(tài)迭加”“量子非定域性”等一系列違背經(jīng)典理論的奇異現(xiàn)象，不僅是量子世界辯證性質(zhì)的豐富表征，而且也只有在辯證邏輯中才能得到合理的解釋。在本體論的意義上，“不確定性原理”不僅證明了量子世界是辯證的世界，而且也為認(rèn)識世界的辯證方法提供了堅實的微觀世界的樣本數(shù)據(jù)。即使有學(xué)者仍然不接受“量子非定域性”(32)比如霍華德(D.Howard)認(rèn)為，量子力學(xué)是不完備的，否則，對于同一個物理實在，一個理論不可能指派兩個或多個不同的態(tài)。參見：吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第107頁。，但是在“波粒二象性”的物理事實面前，基于“量子定域性”的實在論很難得到物理實驗的支持。換言之，只有辯證思維才能使得“量子非定域性”與實在論相容(33)即便粒子的位置是“非定域性”的，實在論也仍然可以在“非定域”的情形下存在。因為在“非定域”的背景下，粒子的“非定域性”存在仍然是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。?？傊安淮_定性原理”證明，只有唯物辯證法才是認(rèn)識量子世界的科學(xué)方法。

五 “不可知論”的邏輯悖謬

“不確定性原理”的真義，并不是說量子世界在本質(zhì)上是“不可知”的?！安淮_定性原理”的含義是指“人們不能同時精確測量到量子的位置和動量”。而“不可知論”的含義則是指“世界的本質(zhì)決定了人們不可能認(rèn)識世界”。顯然，二者不能混為一談。對于把“不確定性原理”引申為“不可知論”的觀點，張江教授明確地指出：“對不確定原理的如此闡釋與發(fā)揮，以及它對量子力學(xué)的歪曲，是哲學(xué)史上一直存在但從未占據(jù)主導(dǎo)地位的懷疑主義和虛無主義，對不確定原理和量子力學(xué)以及人類理性追索的誤解和歪曲?！?34)張江《不確定關(guān)系的確定性——闡釋的邊界討論之二》，第123頁。張江教授把由此產(chǎn)生的“不可知論”定位為對“不確定性原理”的歪曲，我們以為是中肯和恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在社會科學(xué)界，否定歷史必然性的學(xué)者有一個所謂的科學(xué)依據(jù)，即客觀世界“不可知”的根本原因，并不在于人類認(rèn)識能力的局限，而是在于客觀對象本質(zhì)上就是“測不準(zhǔn)”的，或本質(zhì)上是“不可知”的。如此一來，“不可知論”就為否定因果關(guān)系進(jìn)而否定歷史必然性，找到了一個可以為人類認(rèn)識能力免責(zé)的理由。比如對于“不確定性”的原因，張華夏教授說：“這不是因為我們知識和測量手段的局限，而是因為微觀客體根本不存在確定的初始條件?！?35)張華夏《決定論究竟是什么?》，《中國社會科學(xué)》1993年第6期，第37頁。究竟應(yīng)該怎樣解讀“不確定性原理”，可以討論。然而在我們看來，張華夏所謂“這不是因為我們知識和測量手段的局限”，未免過于絕對了。我們注意到，張華夏一邊斷言：“這不是因為我們知識和測量手段的局限”；一邊又堅稱：“事實上，這些反映了人們的一種信念的哲學(xué)命題是不可證實的，因為我們不知道明天的量子力學(xué)和分子生物學(xué)將如何。”(36)張華夏《決定論究竟是什么?》，第39頁。既然“不知道明天的量子力學(xué)和分子生物學(xué)將如何”，又何以能如此自信地宣稱：“這不是因為我們知識和測量手段的局限”呢？

這里討論一個邏輯問題。按照某些人把“不確定性原理”解讀為“不可知論”的邏輯，既然“一切都不可知”，那么，我們又怎么知道“一切都不可知”這個命題是正確的呢？其實，“一切都不可知”仍然是一種信仰，是一種確認(rèn)自我“知道”的信仰，即對“一切都不可知”這一命題的信仰或“知道”。這樣的“知道”顯然與“一切不可知”的命題是不能相容的。用“不可知論”來解讀“不確定性原理”，其實隱含著一個“沒有定律的定律”的邏輯。也就是說，“不確定性原理”作為科學(xué)定律告訴我們，并不存在經(jīng)典物理學(xué)中的所謂“定律”。問題的悖謬在于，這個“沒有定律的定律”，難道不正是一個“定律”嗎？顯而易見，用“不可知論”來否定真理是荒謬的，因為這樣的否定無異于說：存在這樣一個真理，那就是“不存在真理”。問題是，當(dāng)你否定真理存在的時候，你其實正試圖說出另一個真理。換言之，當(dāng)你說“不存在真理”時，其實是以“存在真理”這個前提為依據(jù)的；當(dāng)你宣稱“一切都不可知”時，其實是以“我的宣稱是可知的”這個前提為依據(jù)的。這樣的邏輯難道不荒謬嗎？

六 量子信息與“不確定性”

量子信息技術(shù)的發(fā)展，也從一個側(cè)面證明了“不確定性”并非量子世界的性質(zhì)。所謂量子信息技術(shù)，就是通過量子力學(xué)和量子信息理論來控制并消除量子的“不確定性”。換言之，“量子信息就是量子不確定性的消除”，“這說明，量子世界的不確定是相對的，而不是絕對的”(37)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第286頁。。值得商榷的是，吳國林教授一邊承認(rèn)量子信息是“從本體論意義上對不確定性進(jìn)行消除”，一方面卻斷言“不確定原理是指微觀世界自身的性質(zhì)”(38)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第286頁。。問題是，既然可以通過量子信息來“消除量子不確定性”，那么也就意味著通過量子信息技術(shù)，人類具備了消除微觀世界“不確定性”的認(rèn)識能力，從而能夠“確定”地去認(rèn)識和把握微觀世界。既然人類“確定”地認(rèn)識微觀世界是可能的，那么，斷言微觀世界在本質(zhì)上具有“不確定”的性質(zhì)，也就斷言人類不可能“確定”地認(rèn)識微觀世界。這樣的斷言，豈不是與人類掌握了可以消除微觀世界“不確定性”的認(rèn)識能力(量子信息技術(shù))在邏輯上不一致嗎？問題在于，把“不確定”定義為量子自身的性質(zhì)，就如同把“不可知”定義為世界自身的性質(zhì)一樣，定義者何以能夠如此“確信無疑”呢？人類不是上帝，如果人類的認(rèn)識總是存在局限性，那么我們?nèi)绾未_定“不確定性”是量子自身的性質(zhì)，而不是觀測者認(rèn)識局限所致呢？

雖然人們所秉持的本體論存在著種種分歧(比如唯物本體論與唯心本體論的分歧)，但是在定義微觀世界性質(zhì)的時候，“存在就是被感知”應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識論遵守的邏輯起點。英國近代經(jīng)驗主義哲學(xué)家貝克萊(1685-1753年)在《人類知識原理》中提出了西方哲學(xué)史上一個著名的命題——“存在就是被感知”。也就是說，我們的感知，是確認(rèn)存在與否的前提和根據(jù)。對于這個命題，貝克萊有過反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“所謂它們的存在就是被感知，因而它們離開能感知它們的心靈或能思想的東西，便不能有任何存在”；“我所見、所聞、所觸的，都是存在的，都是被我所感知的”；“任何物體，只要不被感知，就是不存在的”；“一種不能思想的事物的存在，正在于其被感知”。(39)喬治·貝克萊《人類知識原理》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2010年版，第23、41、45、67頁。毫無疑問，貝克萊關(guān)于“存在即感知”的命題，在本體論上屬于唯心主義(40)唯心主義認(rèn)為，存在屬于主觀的范疇。感知先于存在，沒有感知，就沒有存在，所以，意識是本體。而唯物主義認(rèn)為，存在屬于客觀的范疇。存在先于感知，沒有感知，雖然不能確認(rèn)是否存在，但不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在依然存在著，所以，存在是本體。。然而，“存在即感知”在方法論上卻包含了對感知即“認(rèn)識能力”的要求：確認(rèn)存在的依據(jù)，只能是人們的認(rèn)識以及認(rèn)識能力。某個東西是否存在，必須以我們的認(rèn)識才能得到確認(rèn)。換言之，我們怎么才能確認(rèn)“一種不能思想的事物”是否存在呢？那就要看這種事物能不能被我們的認(rèn)識所感知。在量子力學(xué)看來，不存在一個獨立于觀察者之外的客體，也不存在一個獨立于實在的單純的觀察者。我們能夠觀察到什么，取決于我們以什么樣的方式觀察。這也就是“所見即所能見”的含義(41)田松《所見即所能見——從惠勒的實在圖示看科學(xué)與認(rèn)知模式的同構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2004年第2期，第63-69頁。。

總而言之，人類總是以自己的感知來確認(rèn)存在與否，并以此來把握存在的本體以及存在的性質(zhì)。既然我們的“感知”(我們的認(rèn)識能力)是定義存在并以此把握存在性質(zhì)的前提，那么，一旦可以通過量子信息來消除微觀世界的“不確定性”，也就意味著人們感知到的微觀世界在性質(zhì)上是可以“確定”的。我們注意到，吳國林教授坦承：“舊的不確定原理告訴我們，量子世界是不確定的，不可對易的力學(xué)量不可能同時具有確定值。但是基于熵的不確定原理則表明，利用量子糾纏可以將不可對易的力學(xué)量同時準(zhǔn)確確定。由于量子糾纏的糾纏度可以通過量子技術(shù)進(jìn)行調(diào)節(jié)，即通過控制糾纏度的大小，人們還可以控制不可對易的力學(xué)量被確定的準(zhǔn)確度。這說明，量子世界的不確定是相對的，而不是絕對的?！?42)吳國林《量子技術(shù)哲學(xué)》，第286頁。在我們看來，正因為“量子世界的不確定是相對的”，所以，人們利用量子信息來消除微觀世界的“不確定性”，才具有必要性和可能性。問題是，既然人們利用量子信息可以消除微觀世界的“不確定性”，那么，斷言“不確定性”是微觀世界與生俱來的“性質(zhì)”，而不是人的認(rèn)識能力的局限性所致，就未免武斷了。

必須指出，利用量子信息技術(shù)來消除“不確定性”，這種消除并不是人的認(rèn)識能力改變了微觀世界的性質(zhì)，而是人的認(rèn)識能力的提高對認(rèn)識局限性的突破而已。從辯證唯物主義認(rèn)識論來看，量子世界的“波粒二象性”和“不確定性原理”，不過是量子世界在人的認(rèn)識中所呈現(xiàn)出來的辯證法，即：波動性與粒子性的對立統(tǒng)一，確定性與不確定性的對立統(tǒng)一。根據(jù)唯物辯證法的邏輯，只有辯證地理解“不確定性”，而非絕對地理解“不確定性”，才能科學(xué)把握量子世界的性質(zhì)。

七 結(jié)語

把“不確定性原理”解讀成微觀世界甚至宏觀世界在本質(zhì)上是“不可知”的，這種觀點看似對人的認(rèn)識能力“不自信”，其實恰恰是一種“過度自信”的表現(xiàn)，即：拒絕承認(rèn)人類認(rèn)識能力的局限性。大量的心理學(xué)研究文獻(xiàn)證明，“過度自信”是人類的一種經(jīng)常性的心理表現(xiàn)(43)黃健柏等《基于過度自信的相關(guān)研究及應(yīng)用綜述》，《預(yù)測》2007年第3期，第1-7頁。。拒絕承認(rèn)人類認(rèn)識的局限性，從而把“無知”或“未知”歸結(jié)為認(rèn)識對象自身的神秘性質(zhì)，這在人類社會的演進(jìn)過程中幾乎是一種常態(tài)。進(jìn)而言之，把人類無知的領(lǐng)域或者無法控制的領(lǐng)域歸結(jié)于某種神秘實體或超自然力量，這對我們來說并不陌生。

在古代社會，這種超自然的力量被歸結(jié)為上帝、神仙、天主和超人，于是產(chǎn)生了各種各樣的宗教。進(jìn)入近現(xiàn)代社會以后，由于“上帝死了”(近代西方哲學(xué)的主題都是高揚(yáng)人性、反對神性)，人類必須自己對自己負(fù)責(zé)——要么承認(rèn)自己無知，要么在上帝之外再找一個替罪羊，總之不能把一切都?xì)w結(jié)為上帝，不能再拿上帝問責(zé)了。當(dāng)上帝被理性從至高無上的寶座趕下來之后，也就預(yù)示著人的理性或許會膨脹為新的“上帝”。遺憾的是，出于對理性的迷信，“過度自信”的人類往往拒絕承認(rèn)自己的無知。在自信心滿滿的現(xiàn)代人看來，既然宇宙的神秘性并非源于上帝的旨意，那么這種神秘性就只能是自然界天生的稟性——總而言之，世界不可捉摸的、鬼魅般的“不確定性”肯定不是源于人類認(rèn)識的盲區(qū)，而是世界與生俱來的內(nèi)稟性質(zhì)。于是，各種否定因果關(guān)系和因果決定論的思潮和理論便應(yīng)運(yùn)而生了。

晚近以來，“不確定性”成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的常用范疇，進(jìn)而成為其用來消解因果規(guī)律、否定必然性的分析工具。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，不少人以“不確定性原理”為依據(jù)，不僅把“不確定性”看作微觀世界的本質(zhì)屬性，甚至將“不確定性”引申為宏觀世界以及經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)在本質(zhì)，進(jìn)而否定事物發(fā)展的客觀規(guī)律性，拒斥經(jīng)濟(jì)學(xué)對客觀規(guī)律認(rèn)識的可能性。我們注意到，正是在“不確定性”的語境下，否定馬克思主義所揭示的歷史必然性已然成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界時髦的學(xué)術(shù)思潮。比如，有學(xué)者斷言：量子力學(xué)以及混沌科學(xué)“揭示出世界的不確定性本質(zhì)，從而把物質(zhì)從決定論的枷鎖中徹底釋放出來”(44)張雪魁《混沌、不確定性與經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論》，《江漢論壇》2009年第1期，第43頁。。再比如，當(dāng)下風(fēng)頭正盛的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，已然成為否定歷史必然性的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。與哈耶克的邏輯一樣，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)演化的過程中，個體層面的變化(即經(jīng)濟(jì)人的行為)完全是隨機(jī)的，或者說具有“不確定性”?；凇安淮_定性原理”，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)堅決“否認(rèn)超選擇力量的存在”(45)楊虎濤《經(jīng)濟(jì)演化思想的演進(jìn)與走向》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第4期，第56頁。，即在經(jīng)濟(jì)演化過程中并沒有“超越個人意志選擇的力量”的存在。所謂“超選擇力量”，其實就是指“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”。

正如本文前面所指出的那樣，斷言量子力學(xué)“揭示了世界的不確定性本質(zhì)”，其實是對“不確定性原理”的誤讀和誤導(dǎo)。我們注意到，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)否認(rèn)“超選擇力量”的存在，也就否認(rèn)了不以個人主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律的存在，從而也就否認(rèn)了“人的行為不能隨心所欲”的歷史唯物主義的基本邏輯：存在決定意識。令人遺憾的是，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一邊嘲笑著“超選擇力量的存在”，一邊卻宣稱：“所有生物體的活動都受到低熵稀缺的制約”(46)楊虎濤《經(jīng)濟(jì)演化思想的演進(jìn)與走向》，第57頁。。問題是，既然“所有生物體的活動”(包括人類的生存活動)都要“受到低熵稀缺的制約”，即都要受到熱力學(xué)第二定律(“熱寂理論”)的決定，那么，經(jīng)濟(jì)人的主觀選擇又何以能超越客觀規(guī)律而可以為所欲為呢？既然熱力學(xué)第二定律的力量不可違背，那么，由此展開的經(jīng)濟(jì)演化過程又憑什么可以否定不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“超選擇力量”的存在呢？難道說，“熱力學(xué)第二定律”不是一種“超越個人意志的選擇力量”嗎？對于這樣的邏輯悖謬，不知演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的信奉者將如何自圓其說。