楊 燾

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

一 智能訴訟時(shí)代對(duì)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的期待

法律一度將邏輯一致性和精密性作為最高追求，但是司法程序和司法文書所隱含的邏輯背后，存在著對(duì)于相互競爭的立法理由所代表的相對(duì)價(jià)值和重要意義之間的判斷卻是整個(gè)訴訟程序的根源(1)霍姆斯《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)》，明輝譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第217頁。。不斷多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得制定的法規(guī)難以涵蓋所有案件事實(shí)，推理過程的正確并不代表推導(dǎo)結(jié)果的真理性(2)焦寶乾《當(dāng)代法律方法論的轉(zhuǎn)型——從司法三段論到法律論證》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期，第99頁。，這讓以邏輯推理為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)司法判斷方式遭受質(zhì)疑。因此，從20世紀(jì)70年代以來，世界各國就開始嘗試將人工智能技術(shù)運(yùn)用于法律領(lǐng)域，通過法律建模、規(guī)范論證等技術(shù)手段將法律專家的法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等以規(guī)則的形式轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算機(jī)語言，探索科技與法律的融合之道。近年的大數(shù)據(jù)分析使得從海量過往案例中尋求司法規(guī)律成為可能，從美國風(fēng)險(xiǎn)和需要評(píng)估軟件COMPAS、LSI-R、PSA到英國“在線法院”的建設(shè)，各國都在試圖努力抓住“未來已來”人工智能快速發(fā)展所帶來的時(shí)代機(jī)遇。我國也不甘落后，將人工智能上升為國家戰(zhàn)略(3)2015年8月國務(wù)院出臺(tái)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，指出大數(shù)據(jù)成為提升政府治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在需求和必然選擇；2017年7月國務(wù)院頒布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》對(duì)智慧法院建設(shè)作出明確規(guī)劃。，并將其作為我國實(shí)現(xiàn)“彎道超車”的新支撐點(diǎn)(4)潘庸魯《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第110頁。，由過去重要科技領(lǐng)域的“跟跑者”變身“并跑者、領(lǐng)跑者”。我國司法機(jī)關(guān)基于案多人少的司法治理難題提出“智慧司法”建設(shè)，希望通過信息技術(shù)為司法公正、審判質(zhì)效提升尋求有力的科技支撐(5)最高人民法院院長周強(qiáng)在第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇上表示“將積極推動(dòng)人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用”；十九大以來最高人民檢察院陸續(xù)發(fā)布《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》《“十三五”時(shí)期科技強(qiáng)檢規(guī)劃綱要》《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南(2017-2020年)》等文件，提出依托大數(shù)據(jù)及智能語音等前沿科技打造“智慧檢務(wù)”。。各地司法機(jī)關(guān)紛紛與各大科技公司合作開發(fā)種類繁多、功能多樣的司法智能系統(tǒng)(6)如上?！?06”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、蘇州中院智慧審判系統(tǒng)、北京“睿法官”系統(tǒng)、成都市檢察院“檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟涉案財(cái)物RFID管理信息系統(tǒng)”、深圳市檢察院量刑建議輔助軟件等。。其中，上海、貴州等地聚焦于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能研發(fā)的智能輔助系統(tǒng)，對(duì)常見多發(fā)、重大、新類型案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單式指引并嵌入公檢法三機(jī)關(guān)的刑事辦案系統(tǒng)，為辦案人員收集、固定證據(jù)提供指引，對(duì)證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)、把關(guān)、提示與監(jiān)督，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員執(zhí)行統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，倒逼偵查、審查起訴、審判各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定辦理刑事案件，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)及證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。

毋庸置疑，數(shù)字化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是司法機(jī)關(guān)的重要實(shí)踐探索并已取得一定進(jìn)展，但這些成功是源于成熟人工智能技術(shù)的普適性應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)仍是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的直接復(fù)制，并未觸及司法活動(dòng)的核心需求(7)左衛(wèi)民《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期，第20-21頁。。而當(dāng)前理論界主要圍繞這一新興技術(shù)與傳統(tǒng)理論探討其對(duì)整個(gè)法律體系、法律制度的影響，研究路徑局限于從話語層面反復(fù)討論司法人工智能的可能性、風(fēng)險(xiǎn)性等通用、概括的問題(8)例如，李晟教授認(rèn)為人工智能的廣泛運(yùn)用將會(huì)重構(gòu)公眾認(rèn)知法律的模式，重構(gòu)法律規(guī)則本身的形態(tài)進(jìn)而重構(gòu)法律的價(jià)值導(dǎo)向，參見：李晟《略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第98-107頁；王利民教授提出民事法律制度中的人格權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)等都需要隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展而進(jìn)行必要的調(diào)整，參見：王利民《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期，第4-9頁；馬長山教授提出人工智能在帶給人類巨大進(jìn)步與福利的同時(shí)，也帶來了不可忽視的倫理風(fēng)險(xiǎn)、極化風(fēng)險(xiǎn)、異化風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，需要塑造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律理念，參見：馬長山《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2018年第6期，第47-55頁。，而對(duì)“司法人工智能具體運(yùn)用”提之甚少，導(dǎo)致我國人工智能發(fā)展話語層面的“虛熱”遭遇實(shí)踐層面的“實(shí)冷”，話語層面烘托的法律人工智能欣欣向榮的景象并未在實(shí)踐中落地生根(9)左衛(wèi)民《熱與冷：中國法律人工智能的再思考》,《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期，第54-55頁。。圍繞事實(shí)認(rèn)定與法律適用中智能化發(fā)展方向的法學(xué)研究是推動(dòng)司法實(shí)踐發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前如何進(jìn)一步強(qiáng)化人工智能背景下的證據(jù)與證明理論研究是十分重要的命題(10)左衛(wèi)民《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期，第23頁。。證明標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)三者之間的關(guān)系亟待從理論層面進(jìn)行總結(jié)歸納與分析提煉，以便實(shí)現(xiàn)“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的跨越(11)陳瑞華《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究方法》，《中國法律評(píng)論》2019年第2期，第85頁。。訴訟意義上的證明只存在于法庭審判階段(12)陳衛(wèi)東、簡樂偉《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第84-85頁。，證明標(biāo)準(zhǔn)以證明存在為基礎(chǔ)，為裁判者事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)劃定最低點(diǎn)線，通過控、辯、審三方共同參與，對(duì)法官進(jìn)行論證和說服得出結(jié)果，適用空間也應(yīng)僅限于法庭審判階段，裁判者通過法庭審判活動(dòng)達(dá)到自我說服的過程是一個(gè)主觀性過程(13)楊波《審判中心下統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第140頁。。因而證明標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)純主觀性標(biāo)準(zhǔn)，其證明過程動(dòng)態(tài)化的訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律決定其不可能被真正統(tǒng)一，也缺乏統(tǒng)一的必要性。出于破解刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一和辦案程序不規(guī)范的難題，對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性歸納，對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)性質(zhì)、數(shù)量及完成形態(tài)的共性進(jìn)行提煉而形成傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)定案證據(jù)的“量”和“質(zhì)”進(jìn)行規(guī)范的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，作為一種單方審前事實(shí)查明活動(dòng)下對(duì)證據(jù)量的要求及對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督與制約，具有獨(dú)立于“證明標(biāo)準(zhǔn)”的訴訟價(jià)值。但傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的抽象性與精煉性特征難以滿足司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的具體案件，因而催生同樣來源于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其借助大數(shù)據(jù)及人工智能等現(xiàn)代科技對(duì)長期積累的司法經(jīng)驗(yàn)中某類案件在審前應(yīng)具備的證據(jù)種類和程序進(jìn)行總結(jié)性列舉，并形成統(tǒng)一性的清單式指引，對(duì)定案證據(jù)的“量”和較淺層次的“質(zhì)”進(jìn)行規(guī)范。但是，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并非簡單將傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科技化與數(shù)字化升級(jí)，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單式指引停留在對(duì)證據(jù)較淺層次“質(zhì)”的規(guī)范與審查，呈現(xiàn)瑣碎化與形式化列舉。本文以數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心，在清晰論述證明標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)三者之間關(guān)系的前提下，探討數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性指引與犯罪構(gòu)成要件說、不同案件程序多元化及證據(jù)種類發(fā)展之間的矛盾與沖突等問題，提出數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善策略，以避免放任現(xiàn)代科技盲目介入司法領(lǐng)域而引發(fā)的對(duì)法治理想的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

二 數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提出及其闡釋

(一)何謂數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

為了破解刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一和辦案程序不規(guī)范的難題，在全國智慧司法建設(shè)、裁判文書不斷上網(wǎng)公開的背景之下，我國刑事司法實(shí)務(wù)部門在理解與適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，借助大數(shù)據(jù)分析進(jìn)一步細(xì)化取證行為、訴訟程序和犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)種類和形式要求，形成統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并嵌入智能系統(tǒng)，形成數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有以下特征。

第一，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出自司法文件，是對(duì)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)。司法文件是獨(dú)特的中國現(xiàn)象，出于在科層制的司法體制中發(fā)揮治理功能的目的，當(dāng)代中國司法場域中存在數(shù)量龐大的司法文件，并在整個(gè)司法系統(tǒng)運(yùn)行中發(fā)揮著重要作用(14)郭松《司法文件的中國特色與實(shí)踐考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期，第175頁。。因而基于司法文件而產(chǎn)生的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也具有極強(qiáng)的中國特色，通過對(duì)司法實(shí)踐中常見、多發(fā)案件的事實(shí)、證據(jù)、證明等要素進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，形成系統(tǒng)化、科學(xué)化的證據(jù)規(guī)則體系(15)例如上海市高級(jí)人民法院制定的《上海刑事案件證據(jù)收集、固定、審查、判斷規(guī)則》，對(duì)刑事訴訟法中的8類證據(jù)，詳細(xì)規(guī)定了收集程序、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、審查判斷要點(diǎn)，對(duì)量刑證據(jù)、程序證據(jù)的收集、固定作出了明確規(guī)定。2019年8月30日浙江省公安廳發(fā)布《“套路貸”案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引》，從合同簽訂、發(fā)放貸款、履行合同、索取債務(wù)等四個(gè)階段明確了八類法定證據(jù)的收集與審查要求。2019年12月20日，江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)的《盜竊犯罪案件定案證據(jù)審查指引(試行)》，從構(gòu)成要件證據(jù)審查、多發(fā)盜竊案件的證據(jù)審查、刑罰適用的證據(jù)審查、涉案財(cái)物處置的證據(jù)審查等方面規(guī)范盜竊犯罪案件定案證據(jù)的審查、判斷和認(rèn)定，確保依法、公正、規(guī)范審理盜竊犯罪案件。。以上海市高級(jí)人民法院“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(簡稱“206”系統(tǒng))證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能為例，對(duì)常見多發(fā)、重大、新類型等刑事案件典型案例、司法信息資源、辦案經(jīng)驗(yàn)以及地方司法機(jī)關(guān)制定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和證據(jù)模型，運(yùn)用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型和圖文識(shí)別(Optical Character Recognition,簡稱OCR)技術(shù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)與深度挖掘，按照法定的八大證據(jù)種類分類整理法律、司法解釋及各地審判經(jīng)驗(yàn)中的證據(jù)規(guī)范，明確各種證據(jù)收集程序、形式要件、內(nèi)容要素和不可采信情形，制定統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引及證據(jù)規(guī)則指引并嵌入公檢法三機(jī)關(guān)的刑事辦案系統(tǒng)。其中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能從當(dāng)前社會(huì)公共安全及人民群眾迫切需要解決的常見、多發(fā)、新類型案件中選取了七類18個(gè)具體罪名，對(duì)其查證事項(xiàng)、證據(jù)校驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)材料、證據(jù)鏈構(gòu)建等方面進(jìn)行明確而具體的規(guī)定(16)上海“206”系統(tǒng)選取了侵害人身安全類犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪、金融類犯罪、毒品類犯罪、食品藥品安全類犯罪、破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪、職務(wù)類犯罪等七類犯罪，對(duì)其中的故意殺人罪、搶劫罪、非法吸收公眾存款罪等18個(gè)罪名確立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。參見：李林、田禾《中國法院信息化發(fā)展報(bào)告(2018)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第190-193頁。?；谒痉ㄎ募囊?guī)則創(chuàng)設(shè)功能以數(shù)字化證據(jù)清單的形式為辦案人員審前階段的證據(jù)收集與審查工作提供統(tǒng)一指引，彌補(bǔ)了科層法治對(duì)實(shí)踐理性缺乏靈活反應(yīng)的局限，更好地協(xié)調(diào)了專業(yè)化與多樣化的對(duì)接問題(17)郭松《司法文件的中國特色與實(shí)踐考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期，第175頁。。

第二，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范證據(jù)形式、程序等要件，不涉及對(duì)證明力的評(píng)價(jià)。數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事案件證據(jù)收集程序、形式要件、內(nèi)容要件及審查判斷要點(diǎn)等進(jìn)行規(guī)定，明確量刑證據(jù)、程序證據(jù)的收集、固定要點(diǎn)，為辦案人員提供證據(jù)收集、固定及審查判斷指引，不僅能夠?qū)我蛔C據(jù)收集程序、內(nèi)容等進(jìn)行自動(dòng)校驗(yàn)，也能夠?qū)ψC據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾叭缸C據(jù)之間是否存在矛盾進(jìn)行審查與提示。如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在瑕疵與矛盾之處則進(jìn)行警示指引，及時(shí)提示辦案人員補(bǔ)正或填寫情況說明以排除合理懷疑，否則將無法進(jìn)入到下一步的操作。那么，此種滿足預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)才能順利進(jìn)入下一階段的制度設(shè)計(jì)是否意味著數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)屬于法定證據(jù)制度呢？法定證據(jù)制度是指對(duì)一切證據(jù)的證明力大小及證據(jù)取舍運(yùn)用，都由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在審判中不得自由評(píng)判和取舍，只需機(jī)械計(jì)算證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定事實(shí)(18)米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第98頁。。通過對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)來計(jì)算與衡量證據(jù)的證明力，并不是單純考慮某個(gè)證據(jù)的具備與否，由此可見法定證據(jù)制度的核心在于證明力評(píng)價(jià)的法定(19)William Twining, “Freedom of Proof and the Reform of Criminal Evidence,” Israel Law Review 31， no.1-no.3 (1997):447.。其本質(zhì)是通過正式的法律規(guī)范規(guī)定各種證據(jù)運(yùn)用及事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則，是將證明標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)則的形式予以具體化與明確化，如果滿足證據(jù)規(guī)則，法官必須直接作出有罪判決，反之則不得將被告人定罪，將證明活動(dòng)嚴(yán)格固化(20)易延友《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第47頁。。而數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然關(guān)注每類案件定罪所需要的“具備”或“不具備”的具體證據(jù)種類、數(shù)量及取證程序，但僅僅停留在形式層面，只是對(duì)證據(jù)能力某些方面的初步審查而并不涉及對(duì)證明力的評(píng)價(jià)，缺乏數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中的某個(gè)證據(jù)僅是無法順利進(jìn)入下一階段或需要填寫情況說明才能通關(guān)，而并非一定不能定罪，反之，完全滿足數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求的也未必一定能定罪。由此可見，相比于法定證據(jù)制度以正式法律規(guī)范的方式進(jìn)行證明力判斷、事實(shí)認(rèn)定而作出的強(qiáng)制性規(guī)范而言，出自司法文件的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅發(fā)揮指導(dǎo)性取證指南的作用，即使數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為法律的規(guī)定性，但兩者具有質(zhì)的不同，不可將兩者進(jìn)行簡單等同。數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員執(zhí)行統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)辦案人員的證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，解決三機(jī)關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一、辦案行為不規(guī)范等方面發(fā)揮著積極作用，更好地防范了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)了司法公正。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

雖然數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)皆來源于司法實(shí)踐，皆是依托司法文件對(duì)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性歸納與總結(jié)，但二者并不是簡單等同性概念。傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指對(duì)案件證據(jù)能力和要件證據(jù)及必要附屬證據(jù)的審查判斷，主要涉及對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)性質(zhì)、數(shù)量及完成形態(tài)的判斷，是對(duì)定案證據(jù)的“量”和“質(zhì)”進(jìn)行規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，是一種介于原則與規(guī)則之間并具有指標(biāo)性的強(qiáng)制性規(guī)定(21)熊曉彪《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同》，《法學(xué)研究》2019年第4期，第200頁。。雖然通過具體化“某類犯罪定罪量刑所需的基本證據(jù)、收集證據(jù)的程序性規(guī)范及技術(shù)性規(guī)范”來發(fā)揮指引、參考作用，對(duì)進(jìn)入審判的案件證據(jù)進(jìn)行審查過濾，但并不預(yù)先設(shè)定證據(jù)審查的具體細(xì)節(jié)、證據(jù)種類和表現(xiàn)形式，是一種具有抽象性與精煉性的強(qiáng)制性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則利用人工智能技術(shù)對(duì)司法實(shí)踐中積累的刑事案件典型案例、司法信息資源、辦案經(jīng)驗(yàn)以及地方司法機(jī)關(guān)制定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則和證據(jù)模型的機(jī)器學(xué)習(xí)與深度挖掘，對(duì)長期積累的司法經(jīng)驗(yàn)中某類案件審前應(yīng)具備的證據(jù)種類和程序進(jìn)行總結(jié)性列舉并形成清單式指引，對(duì)各待證事項(xiàng)下證據(jù)是否印證、不同證據(jù)間邏輯符合性、證據(jù)間是否存在矛盾等進(jìn)行審查校驗(yàn)，是對(duì)定案證據(jù)的“量”和較淺層次的“質(zhì)”進(jìn)行規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。例如上海“206”系統(tǒng)將每一類犯罪案件的證據(jù)鏈分為七個(gè)環(huán)節(jié)(22)一般包含案件線索來源、確定被害人身份、鎖定犯罪嫌疑人及到案經(jīng)過、查證犯罪事實(shí)、證據(jù)充分性及排他性說明、罪前罪后表現(xiàn)及其他量刑情節(jié)、確定罪名七個(gè)環(huán)節(jié)。，對(duì)每一環(huán)節(jié)應(yīng)該收集的證據(jù)種類及形式進(jìn)行了清單式列舉。例如，對(duì)故意殺人罪主要犯罪事實(shí)的查證列舉了“物證及相關(guān)提取說明、扣押手續(xù)；被告人及被害人戶籍資料等書證；證人證言；被害人陳述；被告人供述；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查筆錄及視聽資料、電子數(shù)據(jù)等”八類證據(jù)要求，并以現(xiàn)場目擊、現(xiàn)場留痕、認(rèn)罪供述得到印證及拒不認(rèn)罪為分類標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行查證主要犯罪事實(shí)、重點(diǎn)收集證據(jù)的進(jìn)一步具體化，具體列舉每一類型的故意殺人犯罪應(yīng)該收集的證據(jù)形式及每一類證據(jù)應(yīng)該收集的內(nèi)容、程序及審查細(xì)節(jié)(參見表1)，發(fā)揮了取證指南的指引作用。由此可見，這一清單式指引呈現(xiàn)瑣碎化與形式化的特點(diǎn)，不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的抽象性與精煉性表達(dá)要求，同時(shí)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)取證指南的功能定位削弱了其標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性。因此，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于傳統(tǒng)意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)其進(jìn)行簡單等同性理解與認(rèn)知。

表1 四種類型故意殺人犯罪應(yīng)收集的證據(jù)

(三)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于證明標(biāo)準(zhǔn)

雖然數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但二者的制定初衷具有一定相同性，皆是為了統(tǒng)一某類犯罪證據(jù)收集、固定及審查標(biāo)準(zhǔn)，破解刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一和辦案程序不規(guī)范的難題。因此探究數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，必須先厘清證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。

證明標(biāo)準(zhǔn)指在訴訟活動(dòng)中承擔(dān)證明責(zé)任一方對(duì)案件事實(shí)的證明必須達(dá)到的程度或要求，其與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二者之間的關(guān)系及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能定位在我國經(jīng)歷了從混同到表象分野的變遷過程。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主客觀統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)之客觀層面的具體化，通過指引證據(jù)收集與分析發(fā)揮其證據(jù)把關(guān)功能(23)劉品新、陳麗《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第131-133頁。；有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有依據(jù)定案證據(jù)三性標(biāo)準(zhǔn)(客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選的功能(24)李小平、張禮萍《刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)確立“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”概念》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期，第87頁。；還有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)屬于包含關(guān)系，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的外延集合是證明標(biāo)準(zhǔn)外延集合的真子集，是一對(duì)種屬關(guān)系的概念(25)熊曉彪《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同》，《法學(xué)研究》2019年第4期，第191-208頁。。上述觀點(diǎn)將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)放置于證明標(biāo)準(zhǔn)的框架之下來探討其功能定位，忽略了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性訴訟價(jià)值。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從一開始就不是法學(xué)家們倡導(dǎo)下的產(chǎn)物，而是各地司法機(jī)關(guān)進(jìn)行探索的結(jié)果。作為一種單方審前事實(shí)查明活動(dòng)下對(duì)證據(jù)量的要求及對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督與制約，應(yīng)該具有獨(dú)立于證明標(biāo)準(zhǔn)的訴訟價(jià)值。證明標(biāo)準(zhǔn)本身是主觀性標(biāo)準(zhǔn)，符合訴訟認(rèn)識(shí)的一般性規(guī)律即人類認(rèn)識(shí)客觀世界的方式和對(duì)事實(shí)的確信程度只能是主觀的(26)蔡元培《論刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性——以證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的分野為視角》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，第37頁。。2018年《刑事訴訟法》第五十五條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)具體條件的規(guī)定更是強(qiáng)化了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性(27)2018年《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。。訴訟意義上的證明只存在于法庭審判階段(28)陳衛(wèi)東、簡樂偉《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第83-87頁。，證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于事實(shí)證明活動(dòng)中(29)楊波《審判中心下統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第14頁。，因此只能適用于具有平等即時(shí)對(duì)抗性和他向證明(30)何家弘《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，《法學(xué)研究》2001年第6期，第41-42頁。的嚴(yán)格控、辯、審三方式訴訟構(gòu)造之中，通過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等即時(shí)對(duì)抗的他向證明活動(dòng)使經(jīng)過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過濾而進(jìn)入庭審階段的證據(jù)達(dá)到對(duì)案件事實(shí)證明所必須達(dá)到的程度或要求。申言之，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)純主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，其不確定性與難以預(yù)測性決定其不可能被真正統(tǒng)一，也缺乏統(tǒng)一的必要性。相反，獨(dú)立于證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)因其靜態(tài)性與單向度審查的特征為其統(tǒng)一提供理論支持。數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以此為理論基礎(chǔ)，借助大數(shù)據(jù)及人工智能等現(xiàn)代科技對(duì)長期積累的司法經(jīng)驗(yàn)中某類案件審前應(yīng)具備的證據(jù)種類和程序進(jìn)行總結(jié)性列舉并形成統(tǒng)一性清單式指引，對(duì)定案證據(jù)的“量”和較淺層次的“質(zhì)”進(jìn)行規(guī)范，通過智能系統(tǒng)對(duì)達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)提交至下一訴訟階段，對(duì)不滿足標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求完善或進(jìn)行情況說明，否則將產(chǎn)生案件無法進(jìn)入下一訴訟階段的程序性后果，發(fā)揮對(duì)證據(jù)靜態(tài)的、單向性的“過濾”功能并規(guī)范與監(jiān)督偵查權(quán)及公訴權(quán)的行使。值得注意的是，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不是將證明標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)則的形式予以具體化與明確化，滿足證據(jù)規(guī)則就意味著同時(shí)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，而只是對(duì)證據(jù)某些方面的形式審查，完全滿足數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)種類、數(shù)量及取證程序等方面的要求，也并不意味著必然滿足“證明標(biāo)準(zhǔn)”，因此數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并非嚴(yán)格而僵化的證明。

三 數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能

(一)證據(jù)收集與固定法定化，減少司法任意性

筆者對(duì)2009-2019年全國65起冤假錯(cuò)案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由改判的案件為52件，占比高達(dá)80%，對(duì)當(dāng)事人平均羈押時(shí)長達(dá)11.23年，羈押、服刑10年以上的案件達(dá)22件。對(duì)2013-2019年發(fā)現(xiàn)并糾正的46起冤假錯(cuò)案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中提及刑訊逼供的高達(dá)30例，占65.2%，取證程序違規(guī)、違法的達(dá)3例，占6.5%，只有口供而定案的共5例，占10.9%(31)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：以2009年至2019年為時(shí)間段，在中國冤假錯(cuò)案網(wǎng)(http://www.zgyjca.com/news_view.asp?id=3，最后訪問時(shí)間：2019年10月21日)進(jìn)行案例檢索，對(duì)公布的65起冤假錯(cuò)案的改判理由和羈押時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，并重點(diǎn)對(duì)2013年至2019年時(shí)間段內(nèi)發(fā)現(xiàn)并糾正的冤錯(cuò)案所暴露的在取證程序上存在瑕疵或違法的情形進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。?？梢?，因證據(jù)不足、取證程序存在瑕疵或違法等情形導(dǎo)致案件被發(fā)回重審、改判甚至釀成冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)利、人身自由甚至生命的情形在全國范圍內(nèi)存在，嚴(yán)重侵害了無辜公民的合法權(quán)益，妨害了司法公正。分析存在上述問題的原因主要有：第一，我國目前的刑事證據(jù)規(guī)范分散在刑事訴訟法及其司法解釋、“兩高”及公安部發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件之中，三個(gè)層面的刑事證據(jù)規(guī)范缺乏內(nèi)在邏輯的一致性，條文之間互相重復(fù)的情況較常見，整體呈現(xiàn)分散與粗放的狀態(tài)，甚至存在規(guī)范缺失的情況；第二，傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種介于原則與規(guī)則之間的強(qiáng)制性規(guī)定，從“量”和“質(zhì)”兩個(gè)方面對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行規(guī)范，不預(yù)先設(shè)定證據(jù)審查的具體細(xì)節(jié)、證據(jù)種類和表現(xiàn)形式的特征，難以具象化地規(guī)范取證行為；第三，純主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)只存在于控、辯、審三方構(gòu)造的庭審階段，難以對(duì)偵查人員的審前證據(jù)收集與固定活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范指引，以上諸多原因?qū)е聜刹槿藛T的取證行為帶有明顯的差異性、局限性與主觀性，存在證據(jù)收集程序不規(guī)范，甚至不合法、數(shù)量不充分、標(biāo)準(zhǔn)不一致等一系列問題，導(dǎo)致通過刑訊逼供、疲勞審訊、偵控機(jī)關(guān)同時(shí)同地訊問等非法取證行為取得的非法證據(jù)缺乏有效排除而在庭審中暢通無阻。

為了規(guī)范證據(jù)收集與固定方式，從源頭上防范冤假錯(cuò)案，中央政法委和最高司法機(jī)關(guān)將制定統(tǒng)一的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定位為“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的核心任務(wù)，將科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來。借助科技手段對(duì)證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化研究和規(guī)制，建立數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將各類證據(jù)收集與固定方式法定化，并嵌入智能系統(tǒng)進(jìn)行清單式指引，彌合了傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)審查具體細(xì)節(jié)、證據(jù)種類和表現(xiàn)形式等方面的抽象性指引。同時(shí)通過將法院定罪量刑的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)在審前傳遞給偵控機(jī)關(guān)來壓縮偵控人員的裁量權(quán)空間，破解存在于三方構(gòu)造的純主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)難以規(guī)范審前活動(dòng)的難題，以倒逼機(jī)制督促偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)按照統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集與提交證據(jù)，經(jīng)受審判階段的審查與檢驗(yàn)，在技術(shù)上減少人為因素在證據(jù)收集過程中的過度任意和過失疏漏，防止問題證據(jù)“帶病”進(jìn)入審判階段、嚴(yán)重妨害司法公正的情形，從根本上解決司法實(shí)踐中“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的問題。

(二)證據(jù)瑕疵審查智能化，緩解案多人少困境

分析2013-2019年糾正的46起重大冤假錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)缺失、被告人多次供述之間不一致、供述與鑒定報(bào)告相矛盾等證據(jù)存在問題的情形達(dá)20例，占據(jù)冤假錯(cuò)案成因的43.5%。由此可知，司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)審查缺乏全面性與嚴(yán)謹(jǐn)性，使進(jìn)入審判階段的證據(jù)自相矛盾，導(dǎo)致最終采用非法證據(jù)定罪是釀成冤假錯(cuò)案的原因之一。在當(dāng)前案多人少的司法困境之下，如果不加強(qiáng)審前階段對(duì)證據(jù)的審查，任憑大量不合格證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，一方面會(huì)加大司法人員的辦案壓力，降低司法效率，另一方面難以避免掛一漏萬，審查精準(zhǔn)性與全面性難以保證。我國法院受理案件數(shù)以每年約10%的速度不斷增長，而員額制改革減少了全國法院40%的法官，進(jìn)一步加大了一線承辦案件法官的辦案壓力(32)林平、金韻怡《最高法：全國法官人數(shù)少4成，今年上半年結(jié)案量同比升近1成》，澎湃新聞，2017年7月31日發(fā)布，2019年12月20日訪問，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1747748。。因此，在員額法官增加受體制限制、防范冤假錯(cuò)案、化解案多人少的司法困境之下，借助科技提高審判效率是一個(gè)當(dāng)然選擇。

相比傳統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在審查具體細(xì)節(jié)、證據(jù)種類和表現(xiàn)形式等方面的抽象性規(guī)定以及純主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)的難以統(tǒng)一性，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過構(gòu)建證據(jù)模型自動(dòng)校驗(yàn)單一證據(jù)，并對(duì)證據(jù)鏈條完整性進(jìn)行審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的瑕疵與矛盾之處并作出警示指引，提示辦案人員補(bǔ)正或填寫情況說明以排除合理懷疑，否則無法進(jìn)入下一步的操作，從而確保提請逮捕、移送審查起訴的案件符合法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提升辦案質(zhì)效。其中，單一證據(jù)校驗(yàn)?zāi)軌蛲ㄟ^對(duì)案件人物社會(huì)關(guān)系、時(shí)間關(guān)系、地點(diǎn)、行蹤、作案工具的來源和去向、它們之間的邏輯關(guān)系等作關(guān)聯(lián)分析，形成完整的案情全景圖，幫助辦案人員判斷證據(jù)是否印證、不同證據(jù)之間是否存在矛盾或邏輯不相符的情形。例如，針對(duì)犯罪嫌疑人供述盜竊工具為螺絲刀，而扣押清單中記載為鉗子的情形，抑或犯罪嫌疑人提到某一證據(jù)，但在被害人陳述中并未提及等情形，系統(tǒng)通過自動(dòng)識(shí)別此類相互矛盾的描述，作出存在誘供而無法排除兇手是他人的合理懷疑之判斷，提示辦案人員進(jìn)一步核查證據(jù)以完善證據(jù)鏈，從而規(guī)避因?yàn)閷?duì)證據(jù)矛盾審查不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過智能審查證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)，防止瑕疵證據(jù)進(jìn)入庭審階段，能夠有效杜絕司法人員在絕對(duì)真實(shí)觀影響下出于對(duì)證據(jù)證明力的過度關(guān)注而逾越程序設(shè)定、邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則的恣意行為，改善我國司法實(shí)踐較為寬松的證據(jù)容錯(cuò)現(xiàn)象(33)左衛(wèi)民《反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，《法律科學(xué)》2019年第1期，第114頁。。截止到2017年12月，206系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵點(diǎn)405個(gè)，其中證據(jù)收集程序瑕疵58個(gè)、證據(jù)形式瑕疵73個(gè)、證據(jù)內(nèi)容瑕疵274個(gè)(34)李林、田禾《中國法院信息化發(fā)展報(bào)告(2018)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第197頁。?？傊ㄟ^借助人工智能對(duì)證據(jù)矛盾之處進(jìn)行審查不僅能提高審查精準(zhǔn)性，又減輕了司法人員的辦案壓力，有效緩解案多人少的司法困境。

四 數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的局限性

(一)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成學(xué)說之爭議

數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能定位是借助科技手段將證明對(duì)象通過智能系統(tǒng)清單式指引，明確辦案人員在司法實(shí)踐中應(yīng)該收集哪些證據(jù)及如何收集證據(jù)，避免因個(gè)人主觀認(rèn)知的差異或取證程序違法而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。但是刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)(35)小野清一郎《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第241頁。，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)并非生活意義上任何與案件事實(shí)相關(guān)的信息，而是與“依刑罰法令規(guī)定之構(gòu)成要件”相關(guān)的事實(shí)(36)馮俊偉《刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2019年第4期，第177頁。。刑法中的犯罪構(gòu)成要件為訴訟中需要查明的具體案件事實(shí)框定了范圍，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引亦按照“犯罪構(gòu)成—證據(jù)分布—證據(jù)收集指引”的模式指導(dǎo)證據(jù)收集(37)馮俊偉《刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2019年第4期，第184頁。，但是犯罪構(gòu)成在理論界一直存在四要件說、三階層說及兩階層說的爭議，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)選取哪一種學(xué)說作為數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)，所對(duì)應(yīng)的證據(jù)收集截然不同。

根據(jù)四要件學(xué)說的觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成包括犯罪主體、主觀方面、客體及客觀方面，四個(gè)要件缺一不可；而三階層說采用遞進(jìn)式邏輯結(jié)構(gòu)，先判斷行為是否符合某罪的構(gòu)成要件，再衡量行為違法性和行為人有責(zé)性。對(duì)于一個(gè)案件采用四要件說與三階層說會(huì)得出完全不同的結(jié)論。例如，在一起共同犯罪中，13歲的張三和30歲的李四共同殺害了小紅，按照四要件學(xué)說，張三由于主體不適格而不構(gòu)成犯罪，李四單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪；而在三階層學(xué)說中，張三滿足構(gòu)成要件符合性，但由于缺乏有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪。那么這兩種不同學(xué)說應(yīng)該收集的證據(jù)是否有所不同呢？按四要件說，13歲的張三不構(gòu)成犯罪，只需要收集核查出生證明，無需收集張三的戶籍證明或常住人口基本信息表、口供、作案工具等能夠證明其具備犯罪構(gòu)成四要件的證據(jù)；而在三階層說中，張三由于缺乏有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪，那么就需要收集張三的戶籍證明或常住人口基本信息表、口供、作案工具等能夠證明其符合故意殺人罪的主觀要件證據(jù)、客觀要件證據(jù)、行為違法性證據(jù)及責(zé)任阻卻事由證據(jù)。由此可見，側(cè)重于入罪的四要件與側(cè)重于出罪的三階層構(gòu)成要件設(shè)計(jì)決定著證明的方向、證明的范圍及舉證責(zé)任的分配。兩種學(xué)說各有利弊，在當(dāng)前刑事司法中未形成通說認(rèn)識(shí)，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者采用哪種學(xué)說進(jìn)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在作出抉擇之初不可避免地帶有個(gè)人主觀傾向，一定程度的粗線條不符合司法現(xiàn)實(shí)。

不論三階層說亦或四要件論，犯罪構(gòu)成要件都包含主觀要件與客觀要件。客觀要件不難把握，而主觀要件是行為人的心理態(tài)度?！白镞^”一詞僅僅是一種語言符號(hào)(38)姜偉《罪過形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第5頁。，刑事立法中有大量犯罪要求主觀要件具有“明知”或“非法占有目的”。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國目前的刑事立法中共有35個(gè)條文39處涉及“明知”的規(guī)定(39)王新《我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期，第66頁。。對(duì)這一要件的理解影響行為人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)適用何種刑罰種類等判斷。長期以來，我國刑法界對(duì)“明知”的內(nèi)容存在較大爭議，有認(rèn)識(shí)三階層說、認(rèn)識(shí)二要件說、認(rèn)識(shí)一要件說之分，采用對(duì)“明知”不同的認(rèn)識(shí)要件說，其所需要收集的證據(jù)也會(huì)有所不同。例如一要件說只需要能夠證明行為人有認(rèn)識(shí)到犯罪客觀方面的證據(jù)，而三階層說則需要對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)情況有一般性認(rèn)識(shí)，其證據(jù)不僅僅局限于犯罪客觀方面。因此 ，采用哪種認(rèn)識(shí)要件說進(jìn)行數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一不能由制定者個(gè)人決定。但是，反觀目前的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定，對(duì)毒品犯罪中“明知”這一主觀要件進(jìn)行逐一式列舉，具體化為九種情形(40)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2019年印發(fā)《關(guān)于辦理毒品犯罪案件收集與審查證據(jù)若干問題的意見》(法發(fā)〔2019〕13號(hào))第四十四條第一款規(guī)定，毒品犯罪中具有列舉的九種情形之一，犯罪嫌疑人、被告人無法作出合理解釋的，可以認(rèn)定其明知走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有的是毒品，但有證據(jù)證明其確實(shí)不知情或者確系被蒙騙的除外：(一)執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場、車站、港口、郵局等場所檢查時(shí)，要求申報(bào)為他人攜帶、運(yùn)輸、寄遞的物品和其他毒品疑似物，并告知其法律責(zé)任，但未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶、運(yùn)輸、寄遞的物品中查獲毒品的；(二)以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，或者行程路線故意繞開檢查站點(diǎn)，在其攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；(三)在執(zhí)法人員檢查時(shí)有逃跑、藏匿、丟棄攜帶物品、棄車逃離或者其他逃離、抗拒檢查行為，在其攜帶、藏匿、丟棄的物品或者遺棄的車輛中查獲毒品的；(四)在體內(nèi)或貼身隱秘處藏匿毒品的；(五)采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸、交接物品,明顯違背合法物品的慣常攜帶、運(yùn)輸、交接方式，從中查獲毒品的；(六)以虛假身份、地址或者物品名稱辦理托運(yùn)、寄遞手續(xù)，從托運(yùn)、寄遞的物品中查獲毒品的；(七)采用隱匿真實(shí)身份、支付不等值報(bào)酬等不合理方式，雇用、指使他人攜帶、運(yùn)輸或者代為接收物流寄遞的物品，從中查獲毒品的；(八)為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸或者接收物流寄遞的物品，從中查獲毒品的；(九)其他可以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人明知的情形。。這一做法的理論合理性在于人的內(nèi)心樣態(tài)能夠在充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上具體化為若干客觀化情節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)要件事實(shí)具體化、類型化地處理(41)董坤《構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱》，《法律科學(xué)》2020年第1期，第177頁。。但這種列舉式指引一方面容易陷入列舉困境，有法定證據(jù)制度嚴(yán)格固化證明之嫌；另一方面也漠視了關(guān)于“明知”的認(rèn)識(shí)要件之學(xué)說爭議，缺乏理論層面的合理性。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與案件程序多元化的矛盾

所有的刑事案件都可以粗線條地劃分為認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，根據(jù)認(rèn)罪與否決定其所要適用的訴訟程序，適用的訴訟程序不同，所要證明的程序性事實(shí)及實(shí)體性事實(shí)也不同，所對(duì)應(yīng)的證明對(duì)象亦不同。自2014年以來，我國刑事司法改革一直沿著兩條路線向前推進(jìn)：在被告人不認(rèn)罪案件中基于公正化、正當(dāng)化的訴訟目標(biāo)推行審判中心主義改革；在認(rèn)罪案件中基于程序簡易化、快速化而推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。因而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，其簡化程序的功能定位使其價(jià)值追求從保障實(shí)體公正轉(zhuǎn)向保障認(rèn)罪者主體性與認(rèn)罪自愿性。在這樣一種制度設(shè)計(jì)中，注重的并不是實(shí)體事實(shí)的查明，而是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人在任何一個(gè)程序階段進(jìn)行“自認(rèn)”，“自認(rèn)”獲得的真實(shí)口供必定削弱需要其他證據(jù)進(jìn)行印證的必要。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅減少了程序性保障，更降低了部分案件中查明真相的必要，在該制度中進(jìn)行實(shí)體處理的依據(jù)并非充分的證明和堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，而是犯罪嫌疑人、被告人的“自認(rèn)”。因此，實(shí)體性證明對(duì)象主要涉及各類犯罪事實(shí)，因犯罪嫌疑人、被告人的自認(rèn)行為而直接獲得事實(shí)確認(rèn)的證據(jù)法效力，在很大程度上并不需要全面證明，只需要達(dá)到不明顯違背常識(shí)或“引起合理懷疑”即可；而程序性證明對(duì)象涵蓋犯罪嫌疑人、被告人的自認(rèn)行為，需要通過程序性證明對(duì)象證明認(rèn)罪者“自認(rèn)”的自愿性、明知性、明智性與合法性，必須采取嚴(yán)格證明(42)唐清宇《論〈刑事訴訟法〉制度設(shè)計(jì)中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2019年第4期，第93頁。。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中更側(cè)重于程序性證明對(duì)象的收集，簡化了實(shí)體性事實(shí)的證明。

不認(rèn)罪案件中出于對(duì)實(shí)體公正、客觀真實(shí)的價(jià)值追求，更側(cè)重于對(duì)實(shí)體性證明對(duì)象的收集，控方必須對(duì)被告人構(gòu)成指控犯罪的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明，必須以具有法定證據(jù)形式及證據(jù)能力的證據(jù)作為證明的根據(jù)，同時(shí)通過嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序?qū)ψC據(jù)的證據(jù)能力及證明力進(jìn)行審查(43)閔春雷《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，《中外法學(xué)》2010年第5期，第690頁。，盡可能充分化、全面化地形成確認(rèn)犯罪事實(shí)成立的印證，僅在犯罪嫌疑人供述之后又翻供的情形之下才需要進(jìn)行程序性事實(shí)的證明，核實(shí)翻供的原因，排除取證過程中刑訊逼供、誘供等違法行為。例如，“206”數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引將故意殺人罪區(qū)分為現(xiàn)場目擊型、現(xiàn)場留痕型、認(rèn)罪供述印證型及拒不認(rèn)罪型等四類，在拒不認(rèn)罪型故意殺人案件中，需要重點(diǎn)收集的證據(jù)一般包括發(fā)案破案報(bào)告、到案經(jīng)過，被害人親友、同事、鄰里的證言，勘查、檢查筆錄及照片、提取痕跡、物品登記表，作案相關(guān)聯(lián)的監(jiān)控錄像，被告人供述及同步錄音錄像等，通過以上證據(jù)綜合判斷需要查證犯罪事實(shí)的成立，相較于認(rèn)罪供述得到印證的故意殺人案件，減少了對(duì)獲得口供的程序性事實(shí)的證明。由此可見，同一案件認(rèn)罪或不認(rèn)罪會(huì)適用不同的訴訟程序，所需要收集的實(shí)體性證明對(duì)象和程序性證明對(duì)象皆有不同程度的側(cè)重。但是，仔細(xì)分析仍然可以窺見該分類存在諸多不合理之處，如在現(xiàn)場目擊型與現(xiàn)場留痕型中并沒有體現(xiàn)適用簡易程序、普通程序亦或速裁程序時(shí)在證據(jù)收集與審查的證明的不同。一般而言，普通程序需要對(duì)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明，以法定證據(jù)形式及證據(jù)能力的證據(jù)作為證明的根據(jù)，而適用簡易程序的案件在證據(jù)范圍、證據(jù)調(diào)查程序及有罪證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都出現(xiàn)了不同程度的松動(dòng)，簡化證據(jù)調(diào)查程序(44)閔春雷《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，《中外法學(xué)》2010年第5期，第695頁。。值得肯定的是這種分類在一個(gè)側(cè)面反映出同一個(gè)案件在不同程序中證據(jù)對(duì)象不同的客觀訴訟規(guī)律，足以在制定其他類犯罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)引起重視和關(guān)注。

(三)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)形式的開放性沖突

縱觀人類社會(huì)發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，每次重大科技進(jìn)步都會(huì)促進(jìn)法律制度的調(diào)整、進(jìn)步與完善，科學(xué)技術(shù)一直在輔助人們進(jìn)行事實(shí)真相的執(zhí)著追求。證據(jù)制度本就是對(duì)現(xiàn)有科技發(fā)展的被動(dòng)性回應(yīng)，是法律與科技矛盾運(yùn)動(dòng)、互相融合的極好例證(45)張斌《視聽資料研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第112頁。。雖然法律規(guī)定能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)，但是人類文明的不斷進(jìn)步使得訴訟實(shí)踐中可資利用的證據(jù)范圍隨著人類認(rèn)知能力的提升而發(fā)生變化(46)吳宏耀《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第59頁。。我國刑事訴訟證據(jù)的法定種類的發(fā)展變化最能夠說明這一問題。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了六種證據(jù)(47)1979年刑事訴訟法第三十一條規(guī)定，證據(jù)有以下六種：(1)物證、書證；(2)證人證言；(3)被害人陳述；(4)被告人供述和辯解；(5)鑒定結(jié)論；(6)勘驗(yàn)、檢查筆錄。，1996年《刑事訴訟法》在當(dāng)時(shí)視聽音像制品廣泛運(yùn)用的時(shí)代背景下，將視聽資料納入新的法定證據(jù)種類；21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)化、信息化的發(fā)展使2012年《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入新的法定證據(jù)種類，形成刑事訴訟八種法定證據(jù)種類格局(48)2012年刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，證據(jù)包括：(1)物證；(2)書證；(3)證人證言；(4)被害人陳述；(5)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(6)鑒定意見；(7)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(8)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。；2018年《刑事訴訟法》第五十條延續(xù)了這一證據(jù)種類的分類方式。但是，新類型的證據(jù)獲得獨(dú)立的法定證據(jù)種類地位并非一蹴而就，以電子數(shù)據(jù)為例，隨著網(wǎng)絡(luò)化、信息化等出現(xiàn)在人們生活之中并不斷發(fā)揮作用，自21世紀(jì)伊始電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)至2012年獲得獨(dú)立的證據(jù)種類的法律地位的長達(dá)十多年的實(shí)踐中，司法實(shí)踐對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)知和接納程度不斷發(fā)生變化，理論界對(duì)于其歸屬于“視聽資料說”、“物證說”、“鑒定結(jié)論說”亦或“獨(dú)立證據(jù)說”的歸屬爭論不斷。由此可見，新類型的證據(jù)始于司法實(shí)踐，通過歸納總結(jié)上升為理論之后又應(yīng)用于司法實(shí)踐，其間必然經(jīng)歷司法實(shí)踐的反復(fù)認(rèn)知和接納以及理論上的反復(fù)論證。目前，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以法定的八種證據(jù)形式為依托，通過大數(shù)據(jù)分析和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，制定統(tǒng)一化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，細(xì)化證據(jù)具體情形的清單式指引容易導(dǎo)致司法人員忽略實(shí)踐中新出現(xiàn)的證據(jù)材料，不利于證據(jù)種類的時(shí)代拓展。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)不需要通過各類證據(jù)的組合以及鏈?zhǔn)秸撟C來驗(yàn)證自身的真實(shí)性，其本身就能夠完成自身的真實(shí)性檢驗(yàn)。這一高證明力的自我背書特征必然會(huì)對(duì)法律這一社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生影響，“區(qū)塊鏈存證”、“區(qū)塊鏈商事仲裁”等已經(jīng)開始顯現(xiàn)，《中國法律評(píng)論》在2018年第6期集中刊登了三篇文章探討區(qū)塊鏈技術(shù)(49)蘇宇《區(qū)塊鏈治理之現(xiàn)狀與思考：探索多維價(jià)值的復(fù)雜平衡》，《中國法律評(píng)論》2018年第6期，第186-195頁；趙磊《區(qū)塊鏈如何監(jiān)管：應(yīng)用場景與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》，《中國法律評(píng)論》2018年第6期，第177-185頁；姚前《數(shù)字貨幣的前世與今生》，《中國法律評(píng)論》2018年第6期，第169-175頁。，2018年杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈第一案”(50)2018年6月28日杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，判決書中闡述了區(qū)塊鏈的性質(zhì)與功能，并承認(rèn)了區(qū)塊鏈存證的證據(jù)效力，明確了對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的審查判斷方法。更是標(biāo)志著審判機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈存證功能的認(rèn)可，更有法院對(duì)區(qū)塊鏈非法集資或傳銷案件作出一系列刑事判決(51)參見：倪婷瑛非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，義烏市人民法院，(2017)浙0782刑初1588號(hào)；徐懷、何慧組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一審刑事判決書，陽谷縣人民法院，(2017)魯1521刑初92號(hào)。。說明這一技術(shù)發(fā)展已經(jīng)引起法律理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注與探討，其數(shù)據(jù)的可追溯性和防篡改性必然會(huì)對(duì)刑事證據(jù)產(chǎn)生影響。那么，在此背景之下將證據(jù)種類仍限定為法律規(guī)定的八類，不利于司法實(shí)踐中對(duì)區(qū)塊鏈等新科技證據(jù)的收集與積累。

一方面，刑事證據(jù)勢必受到法律規(guī)定、社會(huì)環(huán)境及技術(shù)發(fā)展等內(nèi)外因素的共同影響，不同時(shí)代不同科技水平之下的證據(jù)形式具備顯著的時(shí)代特征。雖然現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，但我國法律大數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上只是全國法律領(lǐng)域內(nèi)有限的、角度特定的數(shù)據(jù)，“現(xiàn)實(shí)中的大數(shù)據(jù)”往往是有缺失的大量數(shù)據(jù)，加之裁判文書本身就是一種不完全的記載形式(52)左衛(wèi)民、王嬋媛《基于裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)法律研究：反思與前瞻》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第72頁。，過往司法卷宗中對(duì)證據(jù)形式的記載與描述僅是證據(jù)的一種“映射”，而非證據(jù)形式的真正體現(xiàn)(53)馮俊偉《刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2019年第4期，第174頁。，對(duì)之進(jìn)行固化理解容易導(dǎo)致以局部代替整體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。目前數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過對(duì)法律規(guī)范及過往卷宗的大數(shù)據(jù)分析及司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，細(xì)化了每一類犯罪中每一種證據(jù)形式的具體證據(jù)材料。但無論中外，法律數(shù)據(jù)都難以完全反映法律和司法實(shí)踐(54)左衛(wèi)民《邁向大數(shù)據(jù)的法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第142頁。，基于有缺失的大量數(shù)據(jù)和人類認(rèn)知能力的局限性，難以避免此類清單式指引陷入列舉局限的困境。另一方面，刑事證據(jù)法中針對(duì)不同類型的犯罪隨著社會(huì)發(fā)展及科技進(jìn)步將會(huì)進(jìn)一步分化，如同既是科技進(jìn)步產(chǎn)物又是科技時(shí)代之下司法實(shí)踐不斷豐富的電子數(shù)據(jù)一樣，在大數(shù)據(jù)及人工智能時(shí)代類似性質(zhì)的新類型證據(jù)勢必不斷涌現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)證據(jù)形式產(chǎn)生新的變化，但是數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明確應(yīng)該收集的證據(jù)種類，這種固化的指引容易讓司法人員忽略隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新類型證據(jù)，進(jìn)一步加劇了習(xí)慣于傳統(tǒng)證據(jù)形式的司法人員對(duì)新類型證據(jù)的認(rèn)知和接納難度，從而使得對(duì)此類新證據(jù)的理論研究失去實(shí)踐基礎(chǔ)。人工智能時(shí)代最讓人擔(dān)心的不是計(jì)算機(jī)像人類一樣思考問題，而是人類摒棄同情心和價(jià)值觀并且不計(jì)后果地像計(jì)算機(jī)那樣思考，對(duì)即將到來的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)視若無睹(55)馬長山《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2018年第6期，第49頁。。申言之，訴訟手段的現(xiàn)代化以科技證據(jù)的廣泛應(yīng)用為代表，從而推動(dòng)訴訟理念的現(xiàn)代化，不能讓人類認(rèn)識(shí)的局限性限制或阻礙科學(xué)技術(shù)發(fā)展的無限可能性。

五 數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善

(一)正確認(rèn)知證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

雖然清單式指引對(duì)審前程序中證據(jù)的生成、收集和保管進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，能夠幫助辦案人員對(duì)證據(jù)問題的收集更加全面、完整，既滿足我國司法實(shí)踐中刑事證據(jù)規(guī)范眾多且分散的內(nèi)在需求，也契合了刑事證據(jù)精細(xì)化發(fā)展的趨勢。但是，法律尤其強(qiáng)調(diào)邏輯性與論證說理，是一門富含主觀性與客觀性的科學(xué)，既有可以量化的客觀內(nèi)容，也有無法形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的主觀方面。例如犯罪構(gòu)成要件存在四要件說、三階層說和二階層說等不同的理論爭議，雖然單純從結(jié)局而言階層論與四要件說對(duì)大量案件的處理結(jié)果基本相同，但對(duì)某些疑難案件的定性、共犯論、刑罰論等問題的解決方法與結(jié)果則大相徑庭(56)周光權(quán)《階層犯罪論及其實(shí)踐展開》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第85頁。。我國犯罪構(gòu)成體系應(yīng)該采用要件說、階層論亦或二者相互借鑒的改良說，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此并未形成通說認(rèn)識(shí),因而，對(duì)此類存在爭議與不確定性理論，由哪個(gè)主體選取何種學(xué)說作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響證明方向、證明范圍及證明責(zé)任的劃定與分配。如果任由各地司法機(jī)關(guān)選取某個(gè)學(xué)說進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一并通過智能系統(tǒng)固化適用，不可避免地會(huì)漠視其他學(xué)說的合理性，同時(shí)易導(dǎo)致司法適用的地方性，不利于刑事證據(jù)的科學(xué)發(fā)展。

法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)(57)霍姆斯《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)》，第217頁。，卡多佐大法官也多次強(qiáng)調(diào)，“法學(xué)發(fā)展的真正源泉，法律真知的真正來源，必定是法律的實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)”(58)本杰明·卡多佐《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第4頁。。刑事證據(jù)的發(fā)展與完善必須以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，但是語言的開放性特點(diǎn)導(dǎo)致法律語言也具有開放性結(jié)構(gòu)。例如犯罪構(gòu)成的主觀要件屬于內(nèi)心世界、精神層面的內(nèi)容，外人難以捉摸和洞察，需要司法人員依據(jù)經(jīng)驗(yàn)積累進(jìn)行自由裁量，然而司法實(shí)踐中并非所有影響裁判的經(jīng)驗(yàn)都能夠以文字的形式體現(xiàn)在過往的案例卷宗之中，更多影響裁判的經(jīng)驗(yàn)也許難以文字化、數(shù)字化，甚至連裁判者也無法完全說清楚影響其裁決的經(jīng)驗(yàn)因素有哪些。因此，在數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中要堅(jiān)持區(qū)分原則，將能夠量化的經(jīng)驗(yàn)通過大數(shù)據(jù)分析實(shí)現(xiàn)數(shù)字化與客觀化，而對(duì)于主觀能動(dòng)性較強(qiáng)、存在理論爭議的犯罪構(gòu)成要件或影響審判者裁判的司法經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)其不確定性與復(fù)雜性，特別是要正確認(rèn)知犯罪構(gòu)成要件與訴訟證明的關(guān)系：沒有犯罪構(gòu)成要件對(duì)客觀事實(shí)的勾勒與形塑，訴訟證明就會(huì)迷失方向；缺乏證明目標(biāo)，沒有訴訟證明，犯罪事實(shí)就無法呈現(xiàn)(59)董坤《構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱》，《法律科學(xué)》2020年第1期，第177頁。。因此，構(gòu)建數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一方面需要從訴訟證明的需要及證明可實(shí)現(xiàn)性角度修正犯罪構(gòu)成要件自身的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，另一方面也要遵循基本法理，尊重?cái)?shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在禁區(qū)的客觀規(guī)律，避免在“智慧司法”建設(shè)的時(shí)代背景之下盲目追求數(shù)字化，違背司法規(guī)律，甚至將錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)借助大數(shù)據(jù)進(jìn)行固化適用而誤導(dǎo)司法實(shí)踐。

(二)追求數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化

目前智能系統(tǒng)通過清單式的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引偵查人員應(yīng)該收集哪些證據(jù)、如何收集、如何固定證據(jù)，防止掛一漏萬，避免有些證據(jù)在后續(xù)階段需要補(bǔ)正而難以收集，影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。毫無疑問，這一舉措契合了我國刑事證據(jù)法的發(fā)展趨勢，有助于促進(jìn)我國證據(jù)法的科學(xué)化與精細(xì)化。而實(shí)踐中案件紛繁復(fù)雜，在歸屬于同一類犯罪的同時(shí)又具有其獨(dú)特之處，例如同樣是故意殺人犯罪的案件，其證據(jù)收集及審查在認(rèn)罪案件及不認(rèn)罪案件、一審程序及二審程序亦或簡易程序、普通程序、速裁程序、特別程序中均有不同的側(cè)重。再者，不同的程序有不同的價(jià)值側(cè)重，從簡易程序、普通程序再到死刑復(fù)核程序，是一個(gè)從簡單到復(fù)雜、從輕罪到重罪、從財(cái)產(chǎn)刑到生命刑不斷遞進(jìn)的過程，不同程序?qū)?yīng)的證據(jù)數(shù)量及證明對(duì)象必然體現(xiàn)一定的區(qū)分性。2019年10月24日“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段，也沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用。毋庸置疑，該規(guī)定會(huì)催生大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件，但是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件在證據(jù)收集、證據(jù)類型等方面有何不同，辦案人員在辦理這兩類案件的過程中應(yīng)該作何側(cè)重，則缺乏明確的規(guī)范指引。目前以上海“206”系統(tǒng)為代表的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅在故意殺人類犯罪案件中區(qū)分為現(xiàn)場目擊型、現(xiàn)場留痕型、認(rèn)罪供述印證型及拒不認(rèn)罪型四類，除此之外的盜竊犯罪案件、搶劫犯罪案件、毒品犯罪案件等均未進(jìn)行認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的區(qū)分。按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行固化的證據(jù)收集、固定及審查指引，上一個(gè)環(huán)節(jié)不滿足則難以進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，必然引發(fā)實(shí)踐中認(rèn)罪案件難以滿足數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單式指引的難題，限縮這一標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。由此可見，目前數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)仍然呈現(xiàn)一定粗放性。一方面是因?yàn)槟壳罢J(rèn)罪案件數(shù)據(jù)體量有限，難以滿足如此精細(xì)化的分析要求；另一方面是目前裁判文書僅簡單而機(jī)械地羅列證據(jù)目錄，并沒有對(duì)不同案件、不同程序中的程序性證明對(duì)象和實(shí)體性證明對(duì)象進(jìn)行區(qū)分與說理分析。因此，隨著認(rèn)罪案件數(shù)據(jù)體量的不斷累積，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定必須精細(xì)化，按照認(rèn)罪與不認(rèn)罪進(jìn)行案件類型的劃分，細(xì)化每一類案件在普通程序、簡易程序、速裁程序等不同程序中的事實(shí)性證據(jù)和程序性證據(jù)的差異，同時(shí)規(guī)范裁判文書中對(duì)程序性證明對(duì)象和實(shí)體性證明對(duì)象的區(qū)分與說理分析，從源頭上提升分析材料的質(zhì)量。

(三)保持證據(jù)模型的適度開放性

證據(jù)是幫助我們認(rèn)知過往已發(fā)生事實(shí)的介質(zhì)，但是實(shí)踐中有些糾紛就是因證據(jù)不足而引起，有些證據(jù)材料可能在事實(shí)發(fā)生時(shí)早已滅失，還有一些證據(jù)材料會(huì)在一定階段或一定情形下發(fā)生變化。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是一種稀缺資源，證據(jù)短缺是人類司法永恒的規(guī)律(60)劉品新《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期，第23頁。，司法實(shí)踐必須正視證據(jù)的不確定性與不充分性。同時(shí)，人類的認(rèn)知能力具有難以突破的局限性，日益多元化的新時(shí)代，區(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能、量子信息、移動(dòng)通信、物聯(lián)網(wǎng)等科技進(jìn)入空前密集活躍期，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正在重構(gòu)全球創(chuàng)新版圖、重塑全球經(jīng)濟(jì)，按照新型技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，當(dāng)科技推進(jìn)人類文明的發(fā)展進(jìn)程時(shí)，應(yīng)該關(guān)注的問題不僅限于該技術(shù)本身所能達(dá)到的高度，而是側(cè)重于思考該技術(shù)如何影響其他技術(shù)的革新，從而推動(dòng)人類文明的整體提升。區(qū)塊鏈時(shí)代證據(jù)法的變革是科技發(fā)展的一種必然趨勢，勢必不斷沖擊傳統(tǒng)的證據(jù)形式，甚至催生新的證據(jù)表現(xiàn)形式。例如區(qū)塊鏈技術(shù)引發(fā)數(shù)字代幣亂象，出現(xiàn)非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)(61)參見：倪婷瑛非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，義烏市人民法院，(2017)浙0782刑初1588號(hào)；徐懷、何慧組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一審刑事判決書，陽谷縣人民法院，(2017)魯1521刑初92號(hào)。，此種情況下該類犯罪案件的證據(jù)在取證手段、證據(jù)保管等方面必然不同于傳統(tǒng)犯罪，但是目前此類犯罪的法定證據(jù)種類將會(huì)如何不同，今天的我們難以預(yù)知，同樣今天的我們也難以預(yù)知未來將會(huì)出現(xiàn)哪些新的證據(jù)種類。簡言之，我們可以通過數(shù)據(jù)分析過去的司法卷宗并形成經(jīng)驗(yàn)指引，卻難以在當(dāng)下對(duì)未來案件作出準(zhǔn)確預(yù)測。法治的進(jìn)步總是伴隨著科技與法律的相互摩擦，因此在統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)上，必須清晰認(rèn)知科技將會(huì)帶給證據(jù)形式的不確定性與變化性。雖然我國主流證據(jù)法理論受西方證據(jù)法移植和現(xiàn)代法治治理理念的影響，將證據(jù)視為以訴訟法體系為規(guī)范藍(lán)本的證據(jù)體系，但是近年來互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立、互聯(lián)網(wǎng)案件數(shù)量激增及互聯(lián)網(wǎng)案件案情的復(fù)雜性使得傳統(tǒng)的證據(jù)審查模式難以適用于區(qū)塊鏈時(shí)代的電子證據(jù)認(rèn)定，科技的快速發(fā)展開始動(dòng)搖法治主義證據(jù)觀的正統(tǒng)地位，科技的除魅性與科學(xué)性正在逐漸被證據(jù)法所接受。然而不可否認(rèn)，法律人工智能的運(yùn)用是一個(gè)長期性、艱巨性的過程，并將面臨艱巨挑戰(zhàn)，當(dāng)前熱鬧的景象并不代表中國已經(jīng)進(jìn)入法律人工智能時(shí)代(62)左衛(wèi)民《關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考》，《清華法學(xué)》2018年第2期，第121頁。，在區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用改變傳統(tǒng)證據(jù)法證據(jù)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀下，需要以開放的心態(tài)正確認(rèn)知區(qū)塊鏈證據(jù)對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法體系的全面革新(63)張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第99頁。，正視證據(jù)體系隨著科技發(fā)展而不斷革新完善的規(guī)律，保持證據(jù)模型的適度開放性，允許利用不充分證據(jù)通過情理推斷及合理解釋的方式實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定，注重對(duì)司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的證據(jù)材料進(jìn)行收集與分析。同時(shí)，轉(zhuǎn)換思路，從正向?qū)彶檗D(zhuǎn)向“反向?qū)彶椤?，利用智能機(jī)器識(shí)別案件中不足以支持肯定性裁判的證據(jù)(64)劉品新《大數(shù)據(jù)司法的學(xué)術(shù)觀察》，《人民檢察》2017年第23期，第31頁。，從而避免僵硬地強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)的數(shù)量及證據(jù)鏈的表面淺層次的構(gòu)建與完善，限制司法人員合情合理的推斷。