谷永超

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封475001)

根據(jù)我國(guó)刑法第18條規(guī)定，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)犯罪的，不負(fù)刑事責(zé)任；在必要的時(shí)候，政府可以對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療。我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)精神病的鑒定作出原則性規(guī)定。對(duì)于精神病的鑒定程序、精神病案件的審理、因精神病而無(wú)罪的被告人的后續(xù)處理措施等內(nèi)容，我國(guó)刑事法體系沒(méi)有具體規(guī)定，由此造成社會(huì)公眾、學(xué)者、司法工作人員、精神衛(wèi)生人員對(duì)精神病辯護(hù)制度存在認(rèn)識(shí)上的分歧，從而影響精神病辯護(hù)在司法中的適用。精神病辯護(hù)是英美刑法當(dāng)中最受社會(huì)關(guān)注的辯護(hù)理由，歷經(jīng)幾百年的發(fā)展完善，制度措施已相對(duì)成熟。有鑒于此，本文擬對(duì)英美刑法的精神病辯護(hù)制度進(jìn)行探討，以期助益于我國(guó)精神病辯護(hù)制度的完善。

一、精神病辯護(hù)的起源

精神病辯護(hù)是指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，如果因?yàn)榫窦膊』蚓袢毕菰斐伤荒芾斫庑袨榈淖匀恍再|(zhì)和后果、不能認(rèn)識(shí)行為的違法性或者不能控制行為的實(shí)施，行為人對(duì)該行為不負(fù)刑事責(zé)任。精神病辯護(hù)是英美普通法中一種傳統(tǒng)的辯護(hù)理由，它的理論基礎(chǔ)主要是報(bào)應(yīng)主義理論，報(bào)應(yīng)主義理論強(qiáng)調(diào)人的意志自由[1]352，即行為人具有認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)和控制自己行為的能力是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，精神病人由于缺乏意志自由，沒(méi)有分清善惡對(duì)錯(cuò)的能力，行為的實(shí)施并非出于其自愿，因而無(wú)法對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

英美刑法的精神病辯護(hù)不是自始就存在的，其起源于13世紀(jì)的英國(guó)，從諾曼征服之前一直到13世紀(jì)，刑事責(zé)任的原則都是“意外致人死亡者雖然可能值得寬恕但是仍然要構(gòu)成犯罪，這一原則也適用于精神錯(cuò)亂的人”，即這一時(shí)期的英國(guó)不存在精神病辯護(hù)。亨利三世(1216—1272)在位期間，國(guó)王開(kāi)始不斷地赦免那些在精神失常狀態(tài)中殺人的罪犯。不過(guò)，此時(shí)的精神病只是刑法之外的赦免理由，而不是刑法之內(nèi)的辯護(hù)根據(jù)。愛(ài)德華二世(1307—1327)在位期間，刑法開(kāi)始承認(rèn)精神病辯護(hù)理由，對(duì)精神病患者只沒(méi)收財(cái)產(chǎn)而不再使用生命刑。到了愛(ài)德華三世(1327—1377)統(tǒng)治時(shí)期，精神病辯護(hù)發(fā)展成為一種完全意義的辯護(hù)理由[2]186。但第一個(gè)有記錄可查的依據(jù)精神病辯護(hù)而作出無(wú)罪判決的案例則出現(xiàn)于1505年[3]98?，F(xiàn)代意義上的精神病辯護(hù)形成于英國(guó)1843年的麥納頓槍殺案，該案件被稱為“英國(guó)精神病辯護(hù)歷史上最有影響力的案件”，甚至引起維多利亞女王的震怒，英國(guó)王座法院的法官在回答女王及上議院的一系列質(zhì)疑問(wèn)題中，廢除了以往判例認(rèn)定精神病辯護(hù)所確立的野獸規(guī)則(1)野獸規(guī)則主張，只有在行為人完全喪失認(rèn)識(shí)能力不能理解所為何事，行為與野獸無(wú)異時(shí)，精神病辯護(hù)才能成立。，形成了麥納頓規(guī)則。

美國(guó)刑法繼承并發(fā)展了英國(guó)刑法的精神病辯護(hù)理由。目前，精神病辯護(hù)理由已經(jīng)得到美國(guó)聯(lián)邦法院和46個(gè)州法院(2)自1979年起，蒙大拿州、愛(ài)達(dá)華州、猶他州、堪薩斯州先后在立法上取消了精神病辯護(hù)制度。的承認(rèn)，只是在精神病的鑒定標(biāo)準(zhǔn)上，由于社會(huì)、政治、倫理價(jià)值等因素的影響，各司法區(qū)在立法上和司法上有所差異。

二、精神病辯護(hù)的存廢之爭(zhēng)

精神病辯護(hù)是英美刑法所有辯護(hù)理由中最富爭(zhēng)議的一個(gè)辯護(hù)理由，自從其確立以來(lái)，關(guān)于該辯護(hù)理由是否應(yīng)當(dāng)保留的爭(zhēng)論就沒(méi)停止過(guò)[4]，由此形成廢除論和保留論兩種對(duì)立的主張。

主張取消精神病辯護(hù)的理由主要集中在以下四方面：一是精神病辯護(hù)被濫用。行為人實(shí)施犯罪行為后，為了逃避刑事處罰，往往會(huì)乞求精神病辯護(hù)為其開(kāi)脫罪責(zé)，由此造成司法實(shí)踐中提出精神病辯護(hù)和實(shí)際以精神病辯護(hù)免罪的案件數(shù)量過(guò)多，一些人甚至沒(méi)有精神病卻通過(guò)精神病辯護(hù)逃脫了法律制裁。美國(guó)精神衛(wèi)生協(xié)會(huì)1981年發(fā)起的一次全國(guó)性調(diào)查顯示，87%的民眾認(rèn)為司法實(shí)踐中提出精神病辯護(hù)的案件和精神病辯護(hù)成功的案件均過(guò)多[1]356。二是精神病辯護(hù)損害刑罰的威懾力，不利于刑罰一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。那些沒(méi)有精神病或者只有輕微精神疾病的人產(chǎn)生可以運(yùn)用精神病辯護(hù)逃避刑事處罰的僥幸心理，從而促使犯罪行為的發(fā)生。三是關(guān)于精神病的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)含義模糊，使得精神病的實(shí)際判斷充滿了概念爭(zhēng)論、形而上學(xué)的推測(cè)和直觀的道德判斷，難以做到客觀公正。四是一個(gè)人因?yàn)榫癫∞q護(hù)被判決無(wú)罪而從司法程序中分離出來(lái)以后，其正當(dāng)權(quán)益常常受到管理者的侵害，法律對(duì)其權(quán)益的保護(hù)程度還不如待在司法制度之內(nèi)[2]196-197。

保留精神病辯護(hù)的主張者針對(duì)上述理由提出有力的反駁。首先，認(rèn)為精神病辯護(hù)過(guò)多、過(guò)濫只是一種臆測(cè)。實(shí)際上精神病辯護(hù)的案件比例并不高，辯護(hù)成功的案件更是少之又少。對(duì)美國(guó)8個(gè)州適用精神病辯護(hù)情況的調(diào)查顯示，提出精神病辯護(hù)案件的數(shù)量低于案件總數(shù)的百分之一，精神病辯護(hù)獲得成功的案件僅占所有精神病辯護(hù)案件的四分之一，且成功辯護(hù)中的90%的被告人有過(guò)精神疾病治療記錄[5]。其次，克服犯罪人對(duì)精神病辯護(hù)的僥幸心理應(yīng)當(dāng)通過(guò)廣泛宣傳精神病辯護(hù)制度的內(nèi)容、效果或證明責(zé)任的分配入手，而不應(yīng)廢除精神病辯護(hù)本身。事實(shí)上，任何一種辯護(hù)理由都可能會(huì)激發(fā)潛在的犯罪人產(chǎn)生僥幸逃脫刑罰懲罰的心理，這是所有辯護(hù)理由的共性缺陷。以該理由否定精神病辯護(hù)相當(dāng)于否定所有的辯護(hù)理由。第三，取消精神病辯護(hù)會(huì)在刑法和公眾的良知中消弭違法和責(zé)任的界限。刑法應(yīng)當(dāng)保留責(zé)任的概念，責(zé)任由可責(zé)性引起，司法過(guò)程的主要目標(biāo)是將具有可責(zé)性的被告人和沒(méi)有可責(zé)性的被告人區(qū)別開(kāi)，給沒(méi)有意志自由而被認(rèn)為沒(méi)有可責(zé)性的精神病人貼上罪犯的標(biāo)簽是不人道的。第四，保留論主張者認(rèn)為，因精神病而無(wú)罪的分程序處理方式使精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)行為成為不可能，這有助于刑法防衛(wèi)社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。

自1979年以來(lái)，美國(guó)先后有4個(gè)州從立法上取消了精神病辯護(hù)，同時(shí)也規(guī)定了一定的“替代性對(duì)策”。這些替代性對(duì)策主要有兩種：一是允許將精神病作為排除犯罪主觀要素的證據(jù)使用。如果行為人因?yàn)榫癫《痪邆浞缸飿?gòu)成要求的犯罪心態(tài)要素，就可以反駁控方的有罪指控。二是將危害行為定罪和精神病認(rèn)定分程序處理。在定罪階段不考慮精神病的問(wèn)題，在定罪以后再確認(rèn)精神病的存在，并在刑罰裁量中予以考慮[2]197。由此可知，取消精神病辯護(hù)后，精神病證據(jù)司法審判中仍然發(fā)揮著重要作用，其只不過(guò)是限制精神病辯護(hù)濫用的一種有力措施。保留精神病辯護(hù)的美國(guó)其他州也紛紛修改法律，總的趨向也是限制精神病辯護(hù)的濫用。

三、精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)

精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)是精神病辯護(hù)制度的核心問(wèn)題，因?yàn)樗鼪Q定了什么樣的精神病人可以成立精神病辯護(hù)。醫(yī)學(xué)上所說(shuō)的精神疾病(mental disease)與刑法中所稱的精神病(insanity)具有不同的含義。一方面，精神病辯護(hù)要以醫(yī)學(xué)意義的精神疾病為事實(shí)基礎(chǔ)，另一方面，不是所有的精神疾病都能夠成為刑法中的辯護(hù)理由，由此導(dǎo)致法律界和醫(yī)學(xué)界之間關(guān)于精神病辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)一直爭(zhēng)論不休，至今沒(méi)有統(tǒng)一的定論。目前，英美刑事司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出多種標(biāo)準(zhǔn)并存的態(tài)勢(shì)。

(一)麥納頓規(guī)則

麥納頓規(guī)則是1843年英國(guó)法院在審理著名的麥納頓一案中確立的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則的主要內(nèi)容是：在所有案件中都應(yīng)當(dāng)告知陪審團(tuán)成員每個(gè)被告人都是被推定為精神正常的，具有足夠的心智對(duì)其犯罪行為負(fù)責(zé)，除非有充分的證據(jù)證明情況相反。要成立精神病辯護(hù)，必須清楚地證明被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，其因患有精神疾病心智受到嚴(yán)重的損害，不了解自己正在實(shí)施的行為的性質(zhì)和意義，或者雖然了解但是不知道它是錯(cuò)誤的[6]73。從內(nèi)容可以看出，麥納頓規(guī)則的特征是只關(guān)注被告人的認(rèn)識(shí)能力而不考慮被告人的意志能力。因此，有學(xué)者稱之為認(rèn)識(shí)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。麥納頓規(guī)則確立后，普遍地被英美法系國(guó)家所采納，美國(guó)聯(lián)邦法院和大約30個(gè)州的法院直到現(xiàn)在基本上仍以該規(guī)則作為鑒定精神病的依據(jù)。

(二)無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則

無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則是美國(guó)一些采取麥納頓規(guī)則的司法區(qū)為了彌補(bǔ)麥納頓規(guī)則只對(duì)無(wú)認(rèn)識(shí)能力的精神病人免罪而不對(duì)無(wú)控制能力的精神病人免罪的缺陷而提出的一項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)則。該規(guī)則的主要內(nèi)容是：雖然精神病人能夠認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)和行為的對(duì)錯(cuò)，但因?yàn)榫癫《鵁o(wú)法控制自己行為的，就不負(fù)刑事責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則不是對(duì)麥納頓規(guī)則的否定，而是對(duì)這個(gè)規(guī)則的補(bǔ)充，即如果被告人的精神病在不能達(dá)到麥納頓規(guī)則的要求時(shí)，如果符合無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則，也可以免罪。由于依靠現(xiàn)在的精神病學(xué)知識(shí)還不能準(zhǔn)確測(cè)定行為人的行為控制能力，這使得以控制力高低論責(zé)任的無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則在實(shí)際運(yùn)用中標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，而且難以證明[7]。多數(shù)法官認(rèn)為該規(guī)則是個(gè)“十分危險(xiǎn)的規(guī)則”[2]194。因此在美國(guó)，目前僅有阿巴拉馬州采用該標(biāo)準(zhǔn)。

(三)德赫姆規(guī)則

德赫姆規(guī)則是美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴法院1954年在審理Durham V.United States一案(3)Durham v．United States，214 F．2d 862(D．C．Cir．1954).中提出的精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果被告人的非法行為是其精神疾病或者缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。該規(guī)則的目的在于克服麥納頓規(guī)則及無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則只考慮被告人認(rèn)識(shí)能力和控制能力的片面性缺陷，將精神病的判斷建立在精神病完整病情基礎(chǔ)之上，如此一來(lái)就擴(kuò)大了精神病專家的作證作用。但是這個(gè)規(guī)則的內(nèi)容過(guò)于抽象，它除了說(shuō)“精神疾病”是“一種既能好轉(zhuǎn)也能惡化的情況”，“缺陷”是“一種天生就有的或者某種肉體或精神疾病的后遺癥形成的不可改變的情況”之外，沒(méi)有對(duì)規(guī)則的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)作出任何解釋或者說(shuō)明，難以指導(dǎo)陪審團(tuán)作出判斷。因此，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則的核心是“無(wú)規(guī)則”。正是由于這一缺陷，該規(guī)則在美國(guó)沒(méi)有得到廣泛應(yīng)用，1972年哥倫比亞特區(qū)上訴法院也主動(dòng)放棄了這一規(guī)則。但是該標(biāo)準(zhǔn)的影響并未完全消除，新罕布什爾州和新墨西哥州仍在采用該規(guī)則[8]68。

(四)實(shí)質(zhì)能力規(guī)則

實(shí)質(zhì)能力規(guī)則是美國(guó)法律協(xié)會(huì)在模范刑法典中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因而該規(guī)則又被稱為模范刑法典規(guī)則或法律協(xié)會(huì)規(guī)則。根據(jù)模范刑法典§4.01的規(guī)定，認(rèn)定精神病的標(biāo)準(zhǔn)是：(1)行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)由于精神疾病或者缺陷導(dǎo)致其缺乏理解行為的犯罪性或者缺乏使其行為符合法律要求的實(shí)質(zhì)能力；(2)“精神疾病或者缺陷”不包括僅僅表現(xiàn)為反復(fù)實(shí)施犯罪行為或其他反社會(huì)行為的變態(tài)。在內(nèi)容上，實(shí)質(zhì)能力規(guī)則的第一點(diǎn)肯定了麥納頓規(guī)則和無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則從認(rèn)識(shí)能力和控制能力兩個(gè)方面認(rèn)定精神病的標(biāo)準(zhǔn)，第二點(diǎn)明確地把單純的反社會(huì)變態(tài)人格從精神病概念中排除出去。因此，實(shí)質(zhì)能力規(guī)則被認(rèn)為是傳統(tǒng)的麥納頓規(guī)則和無(wú)法遏制的沖動(dòng)規(guī)則的修訂版。實(shí)質(zhì)能力規(guī)則對(duì)美國(guó)刑法產(chǎn)生了廣泛的影響力，受到了多數(shù)學(xué)者的贊同。美國(guó)所有的聯(lián)邦上訴法院實(shí)際上都采用了該規(guī)則，一些州也在刑事立法或者司法實(shí)務(wù)中采納了該規(guī)則。

(五)精神病辯護(hù)法改革規(guī)則

約翰.辛克里行刺里根總統(tǒng)一案審理中，辛克里通過(guò)精神病辯護(hù)最終被貝特特區(qū)聯(lián)邦地方法院判決無(wú)罪，判決結(jié)果傳出，舉國(guó)嘩然，廢除精神病辯護(hù)理由的呼聲高漲，由此導(dǎo)致蒙大拿、猶他、愛(ài)達(dá)華3個(gè)州在立法上取消了精神病辯護(hù)，也直接推動(dòng)了美國(guó)國(guó)會(huì)于1984年通過(guò)了《精神病辯護(hù)改革法》。依據(jù)該法第17條，實(shí)施危害行為時(shí)，被告人由于患有嚴(yán)重的精神疾病或精神缺陷而不能理解行為的性質(zhì)和意義或行為的錯(cuò)誤性時(shí)，精神病辯護(hù)成立。從內(nèi)容可以看出，該規(guī)則只考慮被告人的認(rèn)識(shí)能力，不再考慮被告人的意志能力。該規(guī)則結(jié)合了麥納頓規(guī)則和實(shí)質(zhì)能力規(guī)則中的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)部分,摒棄了其中的意志標(biāo)準(zhǔn)部分，體現(xiàn)了從嚴(yán)把握精神病辯護(hù)的立場(chǎng)[9]。目前，美國(guó)聯(lián)邦法院和部分州法院在精神病辯護(hù)判斷中適用該規(guī)則。

四、精神病辯護(hù)案件的審理與執(zhí)行

英美刑事司法實(shí)踐中，精神病辯護(hù)案件的審理與執(zhí)行涉及問(wèn)題較多，本文擬從以下幾方面介紹。

(一)精神病辯護(hù)的提出

英美刑法中的精神病抗辯屬于積極抗辯，刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)由被告人提出。在極少數(shù)情形下，如果被告人不愿提出精神病辯護(hù)(4)被告人在有精神病的情況下不愿進(jìn)行精神病辯護(hù)的原因主要是以下三方面：一是不愿留下兩個(gè)壞名聲，既違反了刑法，又是精神?。欢怯行┚癫♂t(yī)院的設(shè)備和生活條件比監(jiān)獄更加糟糕；三是按有些州的規(guī)定，病人住精神病院是沒(méi)有期限的，而犯人關(guān)監(jiān)獄是有期限的。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、江溯《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第70頁(yè)。，法院可通過(guò)詢問(wèn)被告人的方式查明緣由，自行決定是否適用精神病辯護(hù)。

美國(guó)聯(lián)邦法律及大多數(shù)州的法律規(guī)定，準(zhǔn)備以精神病為由提出辯護(hù)的被告人必須在開(kāi)庭審判前向控方告知該意圖。如模范刑法典規(guī)定，意圖提出精神病辯護(hù)的被告人必須在作無(wú)罪答辯時(shí)或答辯后10日內(nèi)，以書(shū)面方式聲明該意圖。同時(shí)，被告人還應(yīng)當(dāng)向控方提供協(xié)助其作精神病辯護(hù)的證人名單。這一規(guī)定的目的在于預(yù)防被告人“突然襲擊”，以保證控方有充足的時(shí)間應(yīng)對(duì)被告人提出的精神病辯護(hù)。此外，當(dāng)被告人決定適用精神病辯護(hù)后，法院可以命令以不超過(guò)60日的期間或者法院認(rèn)為對(duì)于診斷有必要的更長(zhǎng)時(shí)間，將被告人拘禁于醫(yī)院或者其他精神健康設(shè)施，委托有資格的精神病專家鑒定被告人的精神狀態(tài)。

(二)精神病辯護(hù)案件的審理模式

精神病辯護(hù)屬于辯護(hù)理由中的可寬恕事由，主張可寬恕事由，就是承認(rèn)行為違法，但卻避免將違法行為歸責(zé)于行為人[10]551?；诖?，美國(guó)一些州要求將精神病辯護(hù)案件分成兩個(gè)階段進(jìn)行，即將被告人是否有罪和被告人是否患有精神病分為兩個(gè)階段處理[11]。第一階段，在不考慮精神病問(wèn)題的前提下，綜合考察該案的其他所有證據(jù)，判定被告人是否構(gòu)成犯罪。如果無(wú)罪，審判結(jié)束，無(wú)須考慮被告人的精神病鑒定問(wèn)題；如果有罪，審判進(jìn)入第二階段。該階段只確認(rèn)被告人是否患有精神病，如果被告人患有精神病，那么精神病辯護(hù)成立，被告人無(wú)罪；反之，精神病辯護(hù)不成立，被告人有罪。

這種分階段的審理模式引起了很大的爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，適用分階段審理模式時(shí)，如果陪審團(tuán)在第一階段認(rèn)定被告人無(wú)罪，接下來(lái)就根本不需要考慮復(fù)雜的精神病證據(jù)，這樣既可以節(jié)約審理時(shí)間，也可以減少審理中鑒定精神病的困惑；反對(duì)者認(rèn)為，分階段審理模式可能導(dǎo)致有些原本缺少犯罪主觀要素而應(yīng)無(wú)罪的被告人被認(rèn)定有罪而被過(guò)早地貼上犯罪的標(biāo)簽，因?yàn)榉ü倏赡軙?huì)寄希望在第二階段再認(rèn)定其無(wú)罪。

(三)證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)

英美刑法中的犯罪成立要件分為三個(gè)部分，即客觀要件(行為)、主觀要件(犯罪心態(tài))和辯護(hù)理由。其中，客觀要件和主觀要件是犯罪的基本事實(shí)要素，是成立刑事責(zé)任的積極條件；辯護(hù)理由是刑事責(zé)任的消極要件，在客觀要素和主觀要素被證明的情況下，辯護(hù)理由阻卻犯罪的成立和被告人的刑事責(zé)任；換言之，只要在同時(shí)滿足犯罪基本事實(shí)要素的前提下且辯護(hù)理由不成立，行為才構(gòu)成犯罪。

從犯罪的成立要件可知，證明犯罪的過(guò)程需要厘清犯罪基本事實(shí)要素和辯護(hù)理由的證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于刑事證明責(zé)任的分配與證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系遵循的規(guī)則是控方有證明被告人有罪的責(zé)任，而且該證明需達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，陪審團(tuán)才能認(rèn)定被告人有罪。但是，被告人患有精神病是否屬于控方必須“排除合理懷疑”地加以證明的一部分。換言之，被告人提出精神病辯護(hù)時(shí)，到底是由被告人證明自己患有精神病，還是由控方證明被告人精神正常[12]。

從美國(guó)刑事司法實(shí)踐為例，20世紀(jì)80年代之前，美國(guó)大多數(shù)州的法院和聯(lián)邦法院要求控方必須承擔(dān)被告人精神正常的證明責(zé)任，要求控方將被告人的精神正常證明到排除合理懷疑的程度[13]42。該規(guī)則下，被告人一旦提出精神病辯護(hù)，控方就需要排除合理懷疑地證明被告人精神正常。辛克里行刺里根總統(tǒng)一案適用該規(guī)則審理后，公眾輿論對(duì)辛克里的無(wú)罪判決反應(yīng)強(qiáng)烈，于是各司法區(qū)紛紛改革精神病辯護(hù)的證明責(zé)任的分配和證明程度的標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)法院要求被告人必須以優(yōu)勢(shì)證據(jù)或清晰且有說(shuō)服力的證據(jù)證明自己精神不正常。

(四)精神病辯護(hù)的判決

傳統(tǒng)英美刑法理論認(rèn)為精神病辯護(hù)是一種無(wú)罪辯護(hù)。因此，當(dāng)被告人提出精神病辯護(hù)后，法院可能會(huì)作出以下兩種判決：一是無(wú)罪。其中包括因控方未能排除合理懷疑地證明被指控犯罪的某些要素而無(wú)罪與控方已證明了被指控犯罪全部要素的情況下因被告人患有精神病而無(wú)罪。二是有罪。即控方證明了被指控犯罪的全部要素，且被告人的精神病不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

顯而易見(jiàn)，上述兩種判決無(wú)法適用于患有一定程度精神病，但精神病沒(méi)有達(dá)到精神病辯護(hù)程度的被告人。一方面，這些被告人有一定程度的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，這些被告人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力弱于精神正常人，應(yīng)當(dāng)減輕刑事責(zé)任，同時(shí)應(yīng)為他們提供精神病治療?；诖耍绹?guó)司法中對(duì)于這種病情較輕的精神病被告人采取了一種新型處理方式，即“有罪但有精神病”的判決，在形式上與“因精神病而無(wú)罪”的判決相對(duì)應(yīng)。在“有罪但有精神病”判決中，法院對(duì)被告人判處精神正常人的監(jiān)禁刑。與一般有罪判決不同的是，被告人在開(kāi)始服刑前要接受精神病檢查，如果檢查結(jié)果認(rèn)為被告人需要精神病治療，就將被告人轉(zhuǎn)入精神病院監(jiān)管治療，治療期間計(jì)入刑期。如果被告人被治愈時(shí)刑期未滿，還必須服完剩余的刑期?！坝凶锏芯癫　迸袥Q填補(bǔ)了對(duì)輕微精神病犯罪人的對(duì)策空白，現(xiàn)在美國(guó)已經(jīng)有十幾個(gè)州采用這種判決方式，個(gè)別州甚至以此取代了“因精神病而無(wú)罪”判決[2]201。

(五)因精神病而無(wú)罪的后續(xù)處理措施

1.因精神病而無(wú)罪的監(jiān)管治療

在美國(guó)，“因精神病而無(wú)罪”的被告人并不會(huì)被立即釋放，而是被送交精神病治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管治療，只有治療效果達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能釋放而回到社會(huì)。決定送交的標(biāo)準(zhǔn)一般都是“被告人精神錯(cuò)亂并且對(duì)自己或他人具有危險(xiǎn)性”。對(duì)無(wú)罪精神病人的監(jiān)管治療的啟動(dòng)有兩種做法：一是強(qiáng)制治療，即法院在對(duì)精神病人作出“因精神病而無(wú)罪”的判決后，直接根據(jù)無(wú)罪判決將被告人移交精神病治療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療，法官?zèng)]有自由裁量的余地，也無(wú)須查明被告人是否患有精神病以及監(jiān)管治療對(duì)保護(hù)精神病人和防衛(wèi)社會(huì)是否必要。美國(guó)模范刑法典采用該種做法。二是裁量治療，即先將無(wú)罪的精神病人暫時(shí)送進(jìn)精神病治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行觀察，再視情況決定是否對(duì)他進(jìn)行監(jiān)管治療。目前，美國(guó)大多數(shù)的州和聯(lián)邦法律采取了裁量治療的做法。

2.因精神病而無(wú)罪的釋放

監(jiān)管治療的期限是不確定的，直到治療達(dá)到最后的釋放條件為止。治療期間被告人不能因?yàn)樽约旱谋O(jiān)管治療時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了原犯罪行為定罪可能判處的刑期為由申請(qǐng)釋放。因?yàn)楸O(jiān)管治療的本質(zhì)是治療而非刑罰[1]354。對(duì)無(wú)罪精神病人的監(jiān)管釋放一般由作出治療決定的法院決定。治療釋放由被監(jiān)管人所在的監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被監(jiān)管者本人提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理決定。美國(guó)各州關(guān)于被監(jiān)管治療人的釋放標(biāo)準(zhǔn)可以分為四類：病人是否精神正常；病人是否沒(méi)有危險(xiǎn)性；病人是否精神正常且沒(méi)有危險(xiǎn)性；病人是否精神正常或者沒(méi)有危險(xiǎn)性。不管哪種標(biāo)準(zhǔn)，釋放的關(guān)鍵都是“精神正?！焙汀皼](méi)有危險(xiǎn)”。通常情況下，達(dá)到釋放條件的證據(jù)由被監(jiān)管治療人在申請(qǐng)釋放時(shí)提出。

五、我國(guó)精神病辯護(hù)制度的反思及完善思路

我國(guó)刑事法體系雖然規(guī)定了精神病辯護(hù)的一些內(nèi)容，但現(xiàn)有的規(guī)定相對(duì)粗疏，對(duì)于精神病的鑒定程序、精神病案件的審理、因精神病而無(wú)罪的被告人的后續(xù)處理措施等均無(wú)具體規(guī)定，根本無(wú)法滿足刑事訴訟的實(shí)際需要。英美刑法中的精神病辯護(hù)制度歷經(jīng)幾百年的發(fā)展完善，可謂完備與成熟，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。借鑒英美刑法精神病辯護(hù)制度的規(guī)定，對(duì)于完善我國(guó)的精神病辯護(hù)制度有著重大的意義。本文認(rèn)為，完善我國(guó)的精神病辯護(hù)制度，應(yīng)著重把握以下幾個(gè)方面：首先，明確精神病的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，厘清醫(yī)學(xué)上的精神疾病與辯護(hù)理由中的精神病之間的關(guān)系，以精神病辯護(hù)的基本價(jià)值為基礎(chǔ)，合理確定我國(guó)的精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)。其次，優(yōu)化精神病辯護(hù)案件的審理程序。盡管精神病辯護(hù)案件有其自身的特殊性，但我國(guó)刑事訴訟法對(duì)該類型案件并沒(méi)有規(guī)定專門的程序。對(duì)此，完善我國(guó)的精神病辯護(hù)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是否可以借鑒英美刑法分階段審理精神病辯護(hù)案件的做法。即在定罪階段不考慮精神病的問(wèn)題，在定罪以后再確認(rèn)精神病的存在，并在刑罰裁量中予以考量。第三，在證明責(zé)任分配方面，基于精神病案件的特殊性，可以規(guī)定由提出精神病辯護(hù)的被告人承擔(dān)被告人患有精神病的證明責(zé)任，并且需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度。第四，完善強(qiáng)制醫(yī)療程序。在美國(guó)，法院對(duì)于符合條件的精神病被告人會(huì)作出“因精神病而無(wú)罪”的判決，在政府主導(dǎo)下對(duì)被告人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，并且規(guī)定了詳細(xì)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，包括監(jiān)管治療的啟動(dòng)、期限、釋放程序等。我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題，如多數(shù)情形下精神病人由其監(jiān)護(hù)人看管治療，強(qiáng)制醫(yī)療效果不甚理想，對(duì)此可以借鑒美國(guó)刑法的一些做法予以完善。