李天佑

(中南大學法學院，湖南長沙 410012)

一、網(wǎng)絡暴力中的避風港規(guī)則的適用現(xiàn)狀

(一)互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡暴力侵權濫象

1.網(wǎng)絡暴力的產(chǎn)生

在過去的十幾年中，我國網(wǎng)絡技術飛速發(fā)展，智能設備的多樣化及數(shù)字網(wǎng)絡技術的普及使我們與網(wǎng)絡虛擬社群產(chǎn)生愈來愈多的交互。以最常見的社交APP為例，截至2018年底，新浪微博月活躍用戶已達4.62億[1]，微信月活躍用戶已經(jīng)達到10.85億[2]。在如此龐大的用戶基礎之下，我們的日常生活已經(jīng)與網(wǎng)絡密不可分。截至2018年，我國數(shù)字經(jīng)濟總量已達30萬億，GDP占比達到了34.8%[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展密不可分，而隨著網(wǎng)絡社群的發(fā)展壯大，違法犯罪行為也蔓延到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，網(wǎng)絡暴力侵權便是其中之一。

網(wǎng)絡暴力侵權并非憑空產(chǎn)生，其往往是以能夠刺激網(wǎng)絡用戶群體“民憤”情緒產(chǎn)生的新聞事件作為導火索，而這些新聞事件公開于互聯(lián)網(wǎng)平臺上自媒體用戶的“爆料”或“曝光”，而后引發(fā)一系列連鎖反應。不同于傳統(tǒng)意義上的暴力行為，網(wǎng)絡暴力侵權中并不存在直接的物理暴力，而是借由網(wǎng)絡平臺的渠道，眾多加害者通過惡意發(fā)布針對被害人的負面信息，包括帶有攻擊性和侮辱性的網(wǎng)絡文字、圖片、視頻等，使被害人真實信息被泄露，導致被害人名譽受損而達到攻擊被害人效果的暴力行為。

2.網(wǎng)絡暴力受害人權利之殤

有學者將網(wǎng)絡暴力侵權中網(wǎng)民的失范表現(xiàn)歸為三種類別——網(wǎng)絡謠言、集體審判和人肉搜索[4]。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代，微博大V、營銷號等自媒體用戶借由網(wǎng)絡服務商提供的粉絲平臺，根據(jù)粉絲投稿等多種信息渠道篩選影響力較大的信息并予以公開“爆料”，借由互聯(lián)網(wǎng)的迅速傳播性引發(fā)網(wǎng)絡用戶的轉發(fā)評論，從而賺取“流量”以獲取經(jīng)濟利益。然而，這一經(jīng)濟模式存在著巨大的隱患，網(wǎng)絡環(huán)境中的信息真假難辨，自媒體獲取的信息中也不乏不實報道及惡性謠言。如果其公開的信息為惡性謠言，那么網(wǎng)絡謠言將引發(fā)針對無辜者的網(wǎng)絡暴力；如果公開的信息為真實的爭議性信息，則在網(wǎng)絡用戶進行討論的過程中極易發(fā)酵為網(wǎng)民們的“集體審判”。而無論信息真實與否，都會帶來針對受害者不同程度上的“人肉搜索”。

其中，網(wǎng)絡謠言往往極具煽動性，網(wǎng)絡暴力加害者編造不實信息予以發(fā)表，相關利益人煽風點火，不知情的網(wǎng)民推波助瀾，在不實信息的刺激下，網(wǎng)絡謠言成為了非理性的民意或者民憤的宣泄工具，人們對受害者的譴責往往夾雜著大量的侮辱和謾罵，對無辜受害人的名譽權、肖像權等產(chǎn)生巨大損害。而在面對爭議事件時，網(wǎng)民們往往在對事件的真實情況并沒有完全了解的情形下，站在道德的制高點上對爭議事件的當事人予以批判和抨擊，在自媒體的聚焦下，集體審判行為會為爭議事件的當事人帶來巨大的輿論壓力，成為隱形的網(wǎng)絡暴力；出于憤怒情緒的非理性宣泄，通過互聯(lián)網(wǎng)上的蛛絲馬跡對網(wǎng)絡暴力受害人的“人肉搜索“行為，使網(wǎng)絡暴力受害人的真實信息被公開。人肉搜索行為將會給身處風口浪尖的當事人本人及其親屬造成巨大的心理負擔，嚴重影響其正常生活，嚴重侵犯了其隱私權。

網(wǎng)絡暴力事件嚴重侵犯了網(wǎng)絡暴力受害人的多種人格權益，網(wǎng)絡暴力所形成的輿論壓力也會使網(wǎng)絡暴力受害人及其家人處于隱私信息暴露在公眾視野的巨大心理負擔之中，使其擔驚受怕，影響正常生活，甚至會產(chǎn)生極端行為。網(wǎng)絡暴力事件本身也會造成網(wǎng)絡環(huán)境的秩序失衡，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展造成巨大的影響。

(二)避風港規(guī)則在網(wǎng)絡暴力侵權中的運用

1.避風港規(guī)則的規(guī)制現(xiàn)狀

避風港規(guī)則起源于美國，其《千禧年數(shù)字版權法》第202條正式為互聯(lián)網(wǎng)服務商提供了庇護。互聯(lián)網(wǎng)服務商在其平臺上的用戶被侵犯知識產(chǎn)權時有條件地免除責任，即在收到用戶侵權通知時必須及時針對侵權對象做出行動[5]，后我國移植和借鑒避風港規(guī)則，規(guī)制在《侵權責任法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》之中。

《侵權責任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！备鶕?jù)該規(guī)則所規(guī)制的這一“通知-刪除”程序，如果互聯(lián)網(wǎng)服務商不知道侵權行為存在，且在接到受害人通知后及時采取斷開和屏蔽措施，互聯(lián)網(wǎng)服務商將免于承擔侵權責任。在此基礎之上，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》以及《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》完善了我國的避風港條款，細化了在審理過程中經(jīng)常會遇到的爭議問題，對相關定義、侵權行為的認定和訴訟做了規(guī)定，對互聯(lián)網(wǎng)服務商的免責情形進行了進一步的明確與解釋。

2.避風港規(guī)則中的利益競合

就網(wǎng)絡暴力侵權而言，避風港規(guī)則在網(wǎng)絡暴力侵權事件中存在著兩方的利益競合：一是代表受害人的利益，保障網(wǎng)絡侵權受害人請求停止侵害、獲取救濟的權利。具體體現(xiàn)在“通知-刪除”程序之中，當網(wǎng)絡暴力受害人發(fā)現(xiàn)自己遭受到網(wǎng)絡暴力后可以請求互聯(lián)網(wǎng)服務商的幫助，采取一定的技術手段及時止損。二是代表互聯(lián)網(wǎng)服務商的利益，保障互聯(lián)網(wǎng)服務的健康發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)服務商僅提供了一個中間平臺而并非網(wǎng)絡暴力事件中直接的侵權者，一味地要求其承擔過重的責任顯然會使得互聯(lián)網(wǎng)服務商變得越來越小心謹慎，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。避風港規(guī)則平衡著網(wǎng)絡暴力受害人與互聯(lián)網(wǎng)服務商雙方利益，然而，避風港規(guī)則在適用過程中也存在著打破平衡的風險。如果避風港規(guī)則不能得到有效適用，“通知-刪除”流于形式，將不能有效保護受害人的權益；而如果避風港規(guī)則被濫用，它將會成為互聯(lián)網(wǎng)服務商選擇性守法的庇護所，對受害人產(chǎn)生二次侵害。

網(wǎng)絡暴力侵權中涉及到事件信息發(fā)布者、網(wǎng)絡暴力參與者、網(wǎng)絡暴力受害人及作為載體的互聯(lián)網(wǎng)服務商等多方主體。那么在網(wǎng)絡暴力事件中，互聯(lián)網(wǎng)服務商作為網(wǎng)絡暴力載體平臺的提供者是否應當承擔責任？有學者以“網(wǎng)絡侵權”為關鍵詞，以《中華人民共和國侵權責任法》第36條為法律依據(jù)進行檢索和篩選發(fā)現(xiàn)，截止到2019年4月15日共得到 89 份法院判決書，其中將網(wǎng)絡服務提供者列為被告或共同被告的有66份，占比高達74.2%[6]。這一高占比說明互聯(lián)網(wǎng)服務商成為被告的現(xiàn)象十分普遍，越來越多的網(wǎng)絡暴力侵權希望互聯(lián)網(wǎng)服務商承擔相應的責任。的確，網(wǎng)絡暴力事件除了最開始的事件信息發(fā)布者之外，往往還借助網(wǎng)友之手推波助瀾，而作為這一系列主體的平臺提供者的互聯(lián)網(wǎng)服務商如果怠于履行避風港規(guī)則規(guī)定的“通知-刪除”程序，則互聯(lián)網(wǎng)服務商也將難辭其咎。盡管網(wǎng)絡暴力會造成互聯(lián)網(wǎng)平臺秩序的混亂，但網(wǎng)民的聲討也為平臺帶來了巨大的流量[7]。在面對巨大的流量收益和被害人權利保護的選擇時，互聯(lián)網(wǎng)服務商難免會鬼迷心竅，利用目前我國避風港規(guī)則存在的漏洞，任由網(wǎng)絡暴力發(fā)酵，從而對網(wǎng)絡暴力受害人造成二次侵權。因而必須找到避風港規(guī)則的漏洞并予以完善，才能保護網(wǎng)絡暴力事件中無辜受害人的權利免遭二次侵害，更好地發(fā)揮避風港規(guī)則的作用，在網(wǎng)絡暴力受害人的權益與互聯(lián)網(wǎng)服務商的權益之間達到更好的平衡。

二、網(wǎng)絡暴力侵權中避風港規(guī)則的局限性

(一)阻礙網(wǎng)絡暴力受害人救濟途徑

1.立法術語漏洞——存在矛盾

我國目前避風港規(guī)則的立法中存在著自相矛盾的表述。首先，“知道”標準存在分歧?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》的第22條、23條從肯定和否定的角度將避風港規(guī)則的“知道”標準規(guī)制為“明知或應知”，而在《侵權責任法》第36條中“知道”標準卻被定義為“知道”。其次，在網(wǎng)絡服務提供商注意義務的規(guī)制上也存在著“悖論式并行”的法律現(xiàn)象，事先注意義務與事先審查義務不同。有學者將前者歸為“明確標示”+“預防侵權行為出現(xiàn)”，將后者歸為“查找侵權信息”+“進行過濾”[8]。然而，我國目前避風港規(guī)則的立法中缺乏對事先注意義務的規(guī)制，并且針對網(wǎng)絡服務商的審查義務在公私法中存在截然相反的表述——如《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡服務商的審查義務，而《中華人民共和國著作法》中卻否定了網(wǎng)絡服務商一般性的審查義務。這些避風港規(guī)則立法中存在的矛盾，模糊了注意義務與審查義務的界限，使避風港規(guī)則的“知道”標準模棱兩可，極易使避風港規(guī)則陷入失靈的狀態(tài)。

2.通知程序漏洞——過于繁雜

避風港規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)服務商的庇護核心在于對“通知-刪除”程序的運用。我國避風港規(guī)則對“通知-刪除”程序的規(guī)定主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第23條：網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！霸诰W(wǎng)絡暴力侵權中，“通知-刪除”程序的本意是保障受害人在遭受網(wǎng)絡暴力時能夠第一時間得到救濟，但實則困難重重。

合格有效的通知程序是避風港規(guī)則適用的前提，而對避風港規(guī)則通知程序設定較高的門檻便背離了保護受害者利益的初衷。就通知程序來看，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》對避風港規(guī)則適用的前置通知條件做出了詳盡的要求。它要求通知必須包含以下幾個方面：權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；構成侵權的初步證明材料。在網(wǎng)絡暴力發(fā)生的時候，網(wǎng)絡暴力信息大量且繁雜，本身侵權信息的名稱和地址便很難以窮盡。除此之外，構成侵權的初步證明材料往往需要包括侵權的主體、侵權的客體、侵權人的主觀狀態(tài)和因果關系等方面，侵權主客體繁雜，而侵權人的主觀狀態(tài)以及因果關系也很難證明。網(wǎng)絡暴力的受害人往往并不具有專業(yè)的法律知識，要求缺乏專業(yè)知識的網(wǎng)絡暴力受害者提供這一系列的材料更是難上加難。規(guī)定復雜的通知程序，為網(wǎng)絡暴力受害人設立較高的維權門檻，并不利于網(wǎng)絡受害人獲得救濟[9]。

3.內容判定漏洞——容易操作

根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第15條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象；服務對象網(wǎng)絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網(wǎng)絡上公告。這其中涉及到侵權作品判定的問題。

首先，我國目前的避風港規(guī)則中并沒有侵權作品判定的詳細規(guī)定。盡管在網(wǎng)絡暴力事件之中，部分明顯侮辱性言論可以被互聯(lián)網(wǎng)服務商的過濾系統(tǒng)輕易識別屏蔽，但是謠言信息、隱晦的人身攻擊以及諧音字等同樣具有網(wǎng)絡暴力性質的信息，憑借互聯(lián)網(wǎng)服務商的識別過濾系統(tǒng)很難辨別。此外，在判定是否為侵權內容的松緊程度上也很難把握，存在很強的可操作空間。一方面，如果對侵權內容的判定過于苛刻而不予刪除，則侵權內容對網(wǎng)絡暴力受害人造成的損害將繼續(xù)存在。另一方面，如果對侵權內容的界定過于寬松，又會很容易對網(wǎng)絡用戶的言論自由造成損害，也不利于互聯(lián)網(wǎng)服務商的發(fā)展和運營。因而侵權內容由誰判定，如何判定，成為網(wǎng)絡暴力事件中避風港規(guī)則適用的難題，亟待解決。

在這一問題上，美國采用的是互聯(lián)網(wǎng)服務商自行判定是否為侵權信息的做法，但這對我國的借鑒意義有待商榷。美國之所以敢這樣做是由于美國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)發(fā)展成熟，其互聯(lián)網(wǎng)服務商之間已經(jīng)形成了高度的行業(yè)自律，而我國目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)距離行業(yè)自律還存在著差距。因而在侵權內容的判定上存在著很大的可操作性，使得被害人的權利能否得到救濟處于不確定的狀態(tài)。

(二)加劇網(wǎng)絡暴力受害人權利損害

1.懲罰畸輕招致選擇性守法

目前網(wǎng)絡暴力高發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)服務平臺大多是依靠網(wǎng)絡用戶發(fā)帖、評論、轉發(fā)等操作而獲取流量的網(wǎng)絡用戶互動型經(jīng)濟模式。網(wǎng)絡流量可以給網(wǎng)絡服務商平臺上的自媒體用戶帶來經(jīng)濟收益，互聯(lián)網(wǎng)服務商也因此間接獲益。

網(wǎng)絡暴力事件的產(chǎn)生往往是由能夠引發(fā)網(wǎng)絡用戶集體不滿情緒的事件而激起，在龐大的網(wǎng)絡用戶群體的參與下，網(wǎng)絡用戶的不滿情緒在宣泄過程中會為互聯(lián)網(wǎng)服務商帶來巨大的流量。在這樣巨大的流量經(jīng)濟利益的驅使之下，就很容易使得互聯(lián)網(wǎng)服務商在處理網(wǎng)絡暴力事件的過程中，將違反避風港規(guī)則所帶來的懲罰成本與流量收益進行對比，做出取舍進行選擇性守法[10]。而對于我國目前網(wǎng)絡暴力高發(fā)的大型互聯(lián)網(wǎng)服務提供平臺來說，避風港規(guī)則為其提供了免除責任的可能，而其不遵守避風港規(guī)則帶來的懲罰成本相較于所帶來的流量收益而言往往是九牛一毛。這使得互聯(lián)網(wǎng)服務提供平臺怠于行使刪除程序而使網(wǎng)絡暴力所帶來的損害結果持續(xù)蔓延。

2.刪除程序的滯后使損害擴大

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中對避風港規(guī)則的“通知-刪除”程序做出了規(guī)定，即網(wǎng)絡服務商在收到了權利人的侵權通知后履行刪除程序即免除賠償責任，但卻缺少對履行刪除程序的反應時間的限制。網(wǎng)絡暴力時間發(fā)生以后實際上已經(jīng)對權利人在心理上造成了損害，損害結果已經(jīng)產(chǎn)生，刪除程序本身便具有了滯后性。而網(wǎng)絡暴力事件相較于一般的暴力事件有所不同，如上文所述，網(wǎng)絡服務商的選擇性守法往往是由于網(wǎng)絡暴力會給網(wǎng)絡服務平臺帶來巨大的流量收益。互聯(lián)網(wǎng)服務商若為了貪圖網(wǎng)絡暴力事件所帶來的巨大流量，抱著“先侵權，等通知；不通知，不負責；你通知，我刪除，我免責”的僥幸心理[11]，而選擇怠于履行刪除程序，怠于尋找侵權人，遲遲不愿刪除或不完全刪除網(wǎng)絡平臺上的侵權信息，網(wǎng)絡暴力事件就會持續(xù)發(fā)酵。這其中難免會對網(wǎng)絡暴力受害人的權益造成二次侵害，造成更加嚴重的后果。

三、完善避風港規(guī)則以預防網(wǎng)絡暴力侵權

(一)增加網(wǎng)絡暴力受害人的救濟手段

1.優(yōu)化避風港規(guī)則立法

避風港規(guī)則的有效適用首先要突破立法中的不確定性，明晰其中存在爭議的表述從而完善避風港規(guī)則立法。首先，統(tǒng)一“知道”標準。筆者認為，出于促進網(wǎng)絡服務商打擊侵權行為的積極性考慮，“知道”標準表述為“明知或應知”更為恰當，僅僅要求“知道”容易導致網(wǎng)絡服務商規(guī)避責任，對網(wǎng)絡上的侵權行為選擇性忽略。其次，在注意義務的立法上增添對事先注意義務的表述，并將網(wǎng)絡服務商的審查義務規(guī)制統(tǒng)一明確化。明確注意義務與審查義務的界限，才能在網(wǎng)絡侵權中更好地發(fā)揮避風港規(guī)則的作用。

2.靈活簡化通知程序

避風港規(guī)則通過“通知-刪除”程序對網(wǎng)絡暴力侵權信息予以刪除而達到對網(wǎng)絡暴力受害人的保護，而其啟動依賴于權利人的有效通知，但有效通知的度量很難拿捏。從受害人的角度來看，如果將有效通知的要件規(guī)定得過于嚴苛，不懂得專業(yè)知識的受害人很容易在對比維權的難度、成本和收益之后選擇沉默，放棄維權，從而陷入孤立無援的境地，默默忍受網(wǎng)絡暴力對其帶來的傷害，這就背離了避風港規(guī)則的初衷。

就目前來看，避風港規(guī)則應設立嚴格的有效通知程序以防止互聯(lián)網(wǎng)服務商平臺對避風港規(guī)則的濫用造成不正當競爭，如惡意舉報以達到非法目的。然而人格權益領域與經(jīng)濟領域有所區(qū)別，惡意舉報網(wǎng)絡暴力侵權信息以獲取非法利益的情形微乎其微，那么有效通知的構成自然應當有所區(qū)分，有效通知程序應予以適當簡化，例如，舉證標準適當降低，放寬侵權證明的要求，增加有效通知的形式等，使網(wǎng)絡暴力的受害人更容易獲得救濟。

至于惡意舉報帶來的網(wǎng)絡用戶濫用避風港規(guī)則會侵犯他人言論自由權的顧慮，可以通過納入押金、保證金程序來避免，數(shù)額可以依據(jù)網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的信息點擊量、粉絲數(shù)、歷史表現(xiàn)等而定[12]。在查證是否屬實后再決定將金額退回或者用以補償信息發(fā)布者，以更好地平衡網(wǎng)絡用戶的言論自由與網(wǎng)絡暴力受害人的人格權益[13]。

3.健全針對侵權內容判定不服的申訴制度

侵權信息的判定在互聯(lián)網(wǎng)服務商中存在很強的可操作空間，針對不服判定結果的情形，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定了對信息被訴為侵權信息不服的反通知制度。然而，目前避風港規(guī)則中侵權信息由誰判定、如何判定的問題尚無定論，且存在爭議。交由互聯(lián)網(wǎng)服務商自行判斷，可操作的空間太多；而交由司法機關處理，又會給司法資源增添巨大的壓力。

在此情形下，為了填補這一部分的空白，應當健全反通知制度。首先交由互聯(lián)網(wǎng)服務商自行判定，過濾掉在服務商平臺的判定后能夠達成統(tǒng)一解決的情形。在此基礎上，對互聯(lián)網(wǎng)服務商的判定結果不服的，再向行政機關提起申訴或者交由司法機關處理，再由行政機關或司法機關給出一個滿意的解決方案。這樣的流程既能夠使網(wǎng)絡暴力受害人得到救濟，又給了網(wǎng)絡服務商一定的自主權，也不至于對司法資源造成過大的壓力，平衡三方利益。

(二)引導網(wǎng)絡服務商樹立正確的權利保護意識

1.加大懲罰性措施，提高威懾力

網(wǎng)絡服務商進行選擇性守法是在違法成本與違法收益之間利益權衡后的結果。解決選擇性守法問題，從源頭上自然應當加大處罰力度，增加違法的成本，使互聯(lián)網(wǎng)服務商在網(wǎng)絡暴力事件之中的不及時作為承擔更高的責任，提高其違法所付出的代價以起到威懾作用。尤其是在網(wǎng)絡暴力高發(fā)的網(wǎng)絡服務平臺中，對于多次刻意濫用避風港規(guī)則對網(wǎng)絡暴力受害人進行二次侵權的服務商，應有針對性地根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)服務平臺的用戶規(guī)模適度加大處罰力度，督促網(wǎng)絡服務商自覺遵守“通知-刪除”程序，努力降低網(wǎng)絡暴力所帶來的危害以凈化網(wǎng)絡環(huán)境。

2.積極引導行業(yè)自律

與世界上其他國家的做法一致，目前我國并沒有對互聯(lián)網(wǎng)服務商施加強制性的監(jiān)管義務。強有力的監(jiān)管自然會減少網(wǎng)絡暴力事件的發(fā)生，但監(jiān)管壓力容易使互聯(lián)網(wǎng)服務商如履薄冰，過于敏感的監(jiān)管會對網(wǎng)絡用戶的言論自由造成損害，并不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。因而在避風港規(guī)則的運用上，盡管美國與歐盟存在很大的差異，但在是否應當對互聯(lián)網(wǎng)服務商施加強制監(jiān)管義務的問題上達成了一致——不應強制，但歡迎互聯(lián)網(wǎng)服務商自發(fā)性質的監(jiān)管[14]。而鼓勵互聯(lián)網(wǎng)服務商自發(fā)地進行監(jiān)管，就要積極引導行業(yè)自律。網(wǎng)絡暴力事件在網(wǎng)絡暴力信息發(fā)布初期，如果服務商能夠及時發(fā)現(xiàn)并采取行動，就能夠切斷網(wǎng)絡暴力信息的傳播，阻止網(wǎng)絡暴力的發(fā)生。

因此，政府部門應當積極對互聯(lián)網(wǎng)服務商進行定期約談，鼓勵、引導互聯(lián)網(wǎng)服務商通過完善信息過濾系統(tǒng)、增加人工監(jiān)管客服的方式，及時地發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡暴力信息并予以屏蔽，對涉及謠言的高發(fā)詞匯以及多次發(fā)布謠言的自媒體賬號進行更加嚴格的審核。引導服務商在后臺程序上采用更加嚴格的實名制管理，使用戶在發(fā)布信息時能夠更加謹慎地行使其言論自由權。建立網(wǎng)絡管理者和網(wǎng)絡服務商之間的有效溝通機制，加強行業(yè)聯(lián)動性，通過服務商企業(yè)內部合規(guī)[15]，共同為減少網(wǎng)絡暴力侵權事件而努力，引導互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及網(wǎng)絡環(huán)境向更加健康的方向發(fā)展。

四、結語

互聯(lián)網(wǎng)信息時代，網(wǎng)絡暴力事件屢見不鮮，所帶來的侵權問題不容小覷。網(wǎng)絡暴力事件發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)服務商所提供的網(wǎng)絡平臺中，盡管避風港規(guī)則為互聯(lián)網(wǎng)服務商提供了有條件地免責的庇護，但這并不能成為其對網(wǎng)絡暴力事件冷眼旁觀的規(guī)避手段，更不能濫用成為對網(wǎng)絡暴力受害人二次侵權來獲取收益的工具。因而必須要對現(xiàn)存避風港規(guī)則的漏洞進行修復，方能更好地發(fā)揮避風港規(guī)則的作用，更好地平衡網(wǎng)絡暴力受害人的人格權益與互聯(lián)網(wǎng)服務商的權益，減少網(wǎng)絡暴力侵權事件的發(fā)生，保障互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境向更加健康、有序的方向發(fā)展。