時建中 / 中國政法大學副校長、博士生導師 馬棟 / 中國政法大學

一、引言

我們身處技術(shù)變革的時代，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)為依托的各種產(chǎn)品如諾亞方舟一般，載著我們在舊時代的汪洋中乘風破浪，為我們帶來了諸多的便利。各式各樣的平臺迅速崛起，在便利我們物質(zhì)需求的同時，還在不斷創(chuàng)造和滿足我們的精神需求。從表象上看，平臺的崛起給我們帶來了極大的便利，如降低了商品的價格、提升了商品質(zhì)量、擴大了消費者的選擇范圍等。實際上，我們僅僅停留在技術(shù)勾勒出的烏托邦之中，然而撥開這層光鮮亮麗的技術(shù)外衣，其實我們已經(jīng)步入一個以“算法”為核心驅(qū)動力的虛擬競爭世界。如最近的一篇深度報道：《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，掀開了外賣平臺常常自詡“快速送餐”的光鮮外衣，深度揭露了算法對外賣騎手的剝削，而這只是算法世界的冰山一角。1. 《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》， https://mp.weixin.qq.com/s/Mes1RqIOdp48CMw4pXTwXw， 最后訪問日期：2020年9月17日。

傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟依靠競爭機制這只“看不見的手”進行市場資源配置。然而，在平臺經(jīng)濟中，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，以價格機制為核心的市場競爭所能發(fā)揮的作用將逐漸被“數(shù)字化的手”所取代。數(shù)字時代最大的特點是一切市場信息的數(shù)據(jù)化，包括決定市場價格的供需數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)正是源自于平臺對市場信息的收集和分析。我們以網(wǎng)約車平臺為例，可以將整個約車平臺看作是一個價格制定和監(jiān)管者，它們可以根據(jù)后臺收集的供需數(shù)據(jù)完成實時定價。這意味著，網(wǎng)約車平臺時刻掌握著市場供求結(jié)構(gòu)，當市場供大于求時，平臺進入峰時高價模式。顯然，此時供需情況由平臺定義，最終的價格也由平臺開發(fā)的算法決定，“看不見的手”已經(jīng)被“數(shù)字化的手”所取代。雖然網(wǎng)約車平臺市場存在外部競爭約束，但此種競爭約束也會被算法共謀所化解。

如果我們一味地聽信平臺的美好許諾，沉浸在算法虛構(gòu)的假象中，那么最終將步入由平臺操控的“計劃經(jīng)濟時代”。現(xiàn)如今，美國、歐盟各國、日本、韓國、金磚四國等都已經(jīng)對平臺經(jīng)濟的野蠻生長開始警覺，平臺市場的反壟斷風暴也隨之被掀起。放眼國際，谷歌、亞馬遜、臉書等平臺巨頭企業(yè)不斷遭受各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查和處罰已經(jīng)成為常態(tài)?；貧w本土，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前我國反壟斷機構(gòu)對平臺依舊保持零執(zhí)法記錄，這一方面是由于我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)過于年輕，既缺乏理論經(jīng)驗又缺乏實踐經(jīng)驗，另一方面，是因為過于包容、審慎的執(zhí)法態(tài)度給予了平臺野蠻生長的空間。所以，面對平臺反壟斷問題，我國執(zhí)法機構(gòu)首先應(yīng)當端正態(tài)度，在包容審慎的同時又要適度監(jiān)管，在保證不破壞平臺經(jīng)濟所帶來的效率和福利的同時防止壟斷危害。因此，為了保證把握適度監(jiān)管的“度”，最重要的是先厘清政府干預與平臺自治的界限。

二、厘清平臺的雙重身份

在著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，羅納德·科斯認為，從資源配置的角度出發(fā)，存在著兩種配置資源的方式，即市場配置資源和企業(yè)配置資源，這是因為市場是靠價格機制達成交易，存在交易費用，企業(yè)是靠行政命令配置資源，存在著組織費用，企業(yè)之所以存在，是因為它的存在可以降低配置資源的成本。2. See Coase,R.,1937,The Nature of the Economica,4(16),386-405.由此可見，科斯將企業(yè)和市場割裂開來，將二者看作是一種平行調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟的手段，但是該種二分法僅僅適用于傳統(tǒng)經(jīng)濟，不適用于平臺經(jīng)濟。

從資源配置的角度來講，傳統(tǒng)企業(yè)的存在是因為能夠降低交易成本，而降低成本的手段則是依靠企業(yè)內(nèi)部的行政命令配置資源；然而，平臺企業(yè)在通過內(nèi)部行政命令配置資源的同時，還連接了多個市場參與方進行有效的供給和需求匹配，這表明平臺建立了一個內(nèi)部市場，且這個內(nèi)部市場存在自己的價格機制，如淘寶平臺商家通過自主定價的方式與其他商家競爭。這就意味著，平臺同時擁有科斯所言的兩種資源配置方式，也即平臺同時具備企業(yè)身份和市場身份。

從競爭的角度來講，傳統(tǒng)企業(yè)通過生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品直接參與市場競爭，其內(nèi)部往往不存在競爭。3. 這里的內(nèi)部競爭不包含類似于企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間的競爭，而是指以價格機制為基礎(chǔ)的市場競爭。而平臺企業(yè)則是通過培育內(nèi)部市場的方式參與市場外部競爭，即與其他與之有競爭關(guān)系的平臺進行競爭。同時，平臺內(nèi)部本身也存在競爭，而該競爭的范圍和規(guī)則都是由平臺創(chuàng)造的，這表明平臺同時具備市場競爭者和市場管理者的身份。4. 參見陳永偉：《二重性視角下的平臺競爭和平臺治理》，載《政府管制評論》2018年第2期，第107頁。

由此可見，在不同的視角下，平臺具有不同的身份。厘清平臺身份，對于平臺反壟斷執(zhí)法具有重要意義，下文將具體闡述競爭視角下平臺身份的二重性。

（一）作為經(jīng)營者參與市場競爭

作為經(jīng)營者參與市場競爭是平臺的第一重身份。由于在平臺經(jīng)濟中存在外部市場和內(nèi)部市場，所以在一般情況下，很多平臺都同時參與以上兩個市場的競爭。

在外部市場層面，與傳統(tǒng)市場相同，平臺需要與之具有橫向競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者展開競爭，這些經(jīng)營者包括但不限于平臺。例如，網(wǎng)約車平臺除了與市場上其他網(wǎng)約車平臺進行直接競爭以外，還需與傳統(tǒng)的巡游出租車等進行競爭。再比如，電子商務(wù)交易平臺除了與其他電商平臺進行直接競爭以外，還需與線下實體零售行業(yè)進行競爭。

在內(nèi)部市場層面，很多平臺還會直接參與其內(nèi)部市場的競爭。例如，在電商平臺領(lǐng)域，亞馬遜、天貓、京東和唯品會等都擁有自營商品，且此類自營商品與平臺上第三方商家提供的商品存在直接競爭關(guān)系。在網(wǎng)約車行業(yè)，如滴滴出行、首汽約車、美團打車、攜程打車等為代表的平臺都經(jīng)營自有車輛5. 這里的自有車輛并不是指平臺購買的固定資產(chǎn)，而是指司機攜自有車輛加入平臺，成為平臺的注冊司機。，但同時也與出租車等車輛展開競爭。其中最具代表性的是以聚合出行為商業(yè)模式的美團打車，除了經(jīng)營平臺自有車輛，美團打車平臺還接入地方出租車行、曹操新能源、首汽約車、神州專車、陽光出行等實體車行。

之所以細分平臺參與競爭的層面，是為了指出平臺存在內(nèi)部市場，闡明其內(nèi)部市場是由很多獨立的經(jīng)營者組成，并且很多平臺與它們內(nèi)部的獨立經(jīng)營者存在實質(zhì)競爭關(guān)系。需要注意的是，由于上述內(nèi)部競爭涉及范圍之廣，并不能像傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部運營一般被排除出《反壟斷法》的調(diào)整范圍。

（二）作為管理者規(guī)范平臺內(nèi)部市場

間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是一把雙刃劍，正的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以使平臺獲得規(guī)模效應(yīng)從而迅速成長，而負的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則會摧毀平臺。前文已經(jīng)討論，除創(chuàng)新能力不足以外，平臺內(nèi)部市場秩序混亂也會引發(fā)負的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。例如，因假檔案橫行而走向滅亡的Friendster和因虛假、色情、暴力信息充斥整個平臺，最后被封殺的聚友網(wǎng)都是活生生的例子。所以，有了這些前車之鑒，現(xiàn)如今的平臺都開始注重對內(nèi)部市場的治理。

1.平臺治理的實例：拼多多

以拼多多為例，為敲開電子商務(wù)市場的大門，挑戰(zhàn)淘寶、京東等獨角獸平臺，拼多多選擇進軍“下沉市場”6. “下沉市場”指產(chǎn)品或品牌向低一級的目標人群拓展，從一二線城市向三四線城市擴展、由高端向低端發(fā)展的一種做法。，將受眾定位為“下沉人群”，這意味著消費降級。這一商業(yè)戰(zhàn)略雖然迅速點燃了間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的引擎，使得拼多多在短短的三年時間內(nèi)敲響了納斯達克鐘，但平臺內(nèi)“假貨泛濫”的情況也引發(fā)了負間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，敲響了市場監(jiān)管部門的警鐘。2018年6月，上海公安網(wǎng)安部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“拼多多”商城存在出售開刃刀、偽基站設(shè)備、偽假摩托車車牌等違法違規(guī)商品的情況；7. 《公安機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件實行“一案雙查》, https://tech.sina.com.cn/i/2018-08-18/doc-ihhvciix0629963.shtml?_zbs_baidu_bk&f_ww=1，最后訪問日期：2019年9月20日。同年7月，央視評拼多多涉嫌售假；88月，國家市場監(jiān)督管理總局表示高度重視媒體反映的拼多多平臺上銷售侵權(quán)假冒商品等問題，已經(jīng)要求上海市工商局約談平臺經(jīng)營者，并要求上海市和其他相關(guān)地方工商、市場監(jiān)管部門，對媒體反映的以及消費者、商標權(quán)利人投訴舉報的拼多多平臺上銷售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題，認真開展調(diào)查檢查，不管是第三方平臺還是平臺內(nèi)經(jīng)營者，只要構(gòu)成違法，都將依法嚴肅處理。9. 《市場監(jiān)管總局網(wǎng)監(jiān)司密切關(guān)注媒體有關(guān)拼多多的報道 上海市工商局已開展調(diào)查》， http://www.samr.gov.cn/xw/xwfbt/201808/t20180801_278085.html，最后訪問日期：2019年9月20日。假貨風波直接導致拼多多股價下跌7.87%，市值縮水20多億美元。10. 《拼多多山寨路線能走多遠》， http://www.xinhuanet.com/tech/2018-07/31/c_1123199063.htm，最后訪問日期：2019年9月20日。

自此開始，拼多多投入大量人力財力，專注于提升平臺治理能力。根據(jù)上海尋夢信息技術(shù)有限公司2019年8月1日發(fā)布的《拼多多知識產(chǎn)權(quán)保護實踐與發(fā)展》報告可知，在平臺治理能力投入方面，2019年第一季度拼多多共投入研發(fā)費用6.67億元人民幣（同比去年增長816%），共聘用技術(shù)工程師2000余名，擴充500名內(nèi)審人員。在平臺治理體系構(gòu)建方面，拼多多開展了以下五個方面的工作：第一，基于海量數(shù)據(jù)挖掘和分析，開發(fā)完成假貨識別算法，分析違法售假線索，有效預警潛在違規(guī)商品和惡意商家；第二，全面構(gòu)建風險防控體系，提高商家準入門檻，嚴格貫徹落實黑名單制度，健全售后服務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護機制；第三，全力扶持商家推進品牌建設(shè)，營造良好的線上營商環(huán)境；第四，與各級執(zhí)法部門攜手實施“塔防行動”，向執(zhí)法部門移交違法線索；第五，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護智慧共治平臺。

由此可見，拼多多之所以沒有像Friendster和聚友網(wǎng)一樣走向滅亡，是因為抓住了“平臺治理”這一救命稻草。

2.平臺治理的方式

縱觀各國平臺企業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)在實踐中，平臺治理主要包含三種方式：合同治理、軟性治理以及技術(shù)治理。11. See The Brics Competition Law and Policy Centre， Digital Era Competition:A Brics View（2019）2019,at http://bricscompetition.org/materials/news/digital-era-competition-brics-report/P1180-1182.下面將具體介紹這三種方式。

（1）合同治理

所謂合同治理，是指平臺經(jīng)營者通過與平臺參與者簽訂合同的方式，明確雙方權(quán)利義務(wù)，直接規(guī)范平臺參與方的行為，達到治理目的。

Google/Alphabet、Airbnb、Tinder、Sberbank、微信、滴滴、美團等眾多國內(nèi)外平臺企業(yè)都采取了合同治理的模式。平臺的合同治理體系一般由多個法律協(xié)議組成的。如Sberbank，俄羅斯的一款支付平臺，類似于支付寶，該平臺與其用戶和合作伙伴簽訂了多個具有約束力的法律協(xié)議，包括個人資料政策、客戶協(xié)議、個人賬戶使用條款等；如Airbnb，于美國舊金山成立的一家房屋短租服務(wù)平臺，與房東和租客簽訂了諸如隱私政策、房東保證、社區(qū)標準、居家安全等協(xié)議；如Tinder，美國的一款社交平臺，與用戶簽訂了隱私協(xié)議、爭議解決協(xié)議和免責條款等；12. See The Brics Competition Law and Policy Centre， Digital Era Competition:A Brics View（2019）2019,at http://bricscompetition.org/materials/news/digital-era-competition-brics-report/P1175-1209.再比如微信，通過《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》和《微信隱私保護指引》兩個協(xié)議規(guī)范用戶行為；滴滴與平臺各方簽訂了包括軟件使用協(xié)議、個人信息保護及隱私政策、出租車用戶協(xié)議、網(wǎng)約車用戶協(xié)議、順風車用戶協(xié)議、代駕服務(wù)三方協(xié)議、公交用戶條款、單車用戶服務(wù)協(xié)議、外賣平臺用戶服務(wù)協(xié)議等在內(nèi)的13個法律協(xié)議；美團外賣與平臺各方簽訂了包括隱私政策、營業(yè)資質(zhì)、入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供審查登記規(guī)范、信息發(fā)布管理規(guī)范、商戶服務(wù)規(guī)范、用戶評價規(guī)范、餐飲安全管理辦法、食品安全協(xié)議、外賣紅包使用規(guī)則等在內(nèi)的20個法律協(xié)議。13. 以上條款均來自于微信、滴滴、美團外賣APP。

（2）軟性治理

所謂軟性治理，是指平臺經(jīng)營者通過評級、評價、排名等手段間接約束平臺各方行為，提升平臺產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量。軟性治理本質(zhì)上是一種激勵措施，目的是為了激勵平臺參與方不斷提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量來吸引消費者，從而提升整個平臺的競爭力。例如，在Airbnb社區(qū)內(nèi)，租客可以通過評論和評分系統(tǒng)對房東提供的房源進行評價和打分，評分高的房源會被優(yōu)先展示或推薦給租客，而評分較低或者評價較少的房源會被降低排名或者取消，同時平臺也會采取一些獎勵措施來激勵租客進行評價和發(fā)布帖子，這是因為租客的評論為平臺提供了最具價值的數(shù)據(jù)集；在滴滴平臺內(nèi)，一方面乘客可以通過評價系統(tǒng)對司機進行評級，評分高的司機可以獲得更多優(yōu)質(zhì)訂單，評分低的司機只能接到一些低質(zhì)單或者被取消司機資格，另一方面乘客和司機也可以通過智慧交通上報交通情況，這兩個評價系統(tǒng)獲得的數(shù)據(jù)越多，乘客的出行體驗就越好；美團外賣也如出一轍，消費者可以通過評價系統(tǒng)來對商家提供的外賣進行評價，獲得好評多的商家在平臺界面的展示排序就更靠前，從而獲得更多的訂單量，差評居多的商家會被排序降級甚至是被取消，因此商家為了獲得更多的訂單量就會有動力去提升外賣質(zhì)量，消費者獲得更好的外賣體驗。

（3）技術(shù)治理

所謂技術(shù)治理，是指平臺經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析、算法等技術(shù)手段維護平臺內(nèi)部秩序。根據(jù)實踐，平臺技術(shù)治理手段一般包括但不限于以下三類：①利用技術(shù)手段強化軟性治理，軟性治理通常和技術(shù)治理相互依存，如Airbnb、美團外賣的排名展示系統(tǒng)都需要平臺利用技術(shù)手段收集用戶評價信息，然后利用算法進行排名展示。如滴滴的智慧出行系統(tǒng)，只有在利用技術(shù)手段收集大量的實時交通數(shù)據(jù)并經(jīng)過復雜的算法分析后，才能夠為乘客提供效率更高的出行服務(wù)。②利用技術(shù)手段防止第三方爬取數(shù)據(jù)，例如，推特為保障其數(shù)據(jù)流不被他人獲得，專門建立了防止數(shù)據(jù)爬取的“消防帶”；Facebook拒絕將用戶數(shù)據(jù)作為獨立產(chǎn)品銷售給廣告商或第三方；谷歌限制不僅第三方訪問其地圖數(shù)據(jù)，還限制他們訪問其用戶數(shù)據(jù)；14. 參見[美]莫里斯·E. 斯圖克、艾倫·P. 格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競爭政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第54-60頁。③利用技術(shù)手段實施不兼容，例如歐盟訴微軟濫用市場支配地位一案中，歐盟委員會認為，微軟由于拒絕向競爭者提供Window操作系統(tǒng)與非微軟操作系統(tǒng)之間的互操作信息而被認定為濫用支配地位，并最終被委員會強制要求以“合理且非歧視”的方式向競爭對手提供操作信息。15

3.平臺治理的功能與價值

從前兩節(jié)可以看出，無論是國內(nèi)平臺企業(yè)還是國外平臺企業(yè)，平臺治理都是必不可少的環(huán)節(jié)，而且越來越多的平臺都加大了對內(nèi)部治理的投入，這主要是因為平臺治理的以下三個功能不僅可以幫助平臺經(jīng)營者避免損失，同時還能為其帶來巨大價值。

首先，平臺治理能夠有效避免負的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)瓦解平臺。不加監(jiān)管的平臺內(nèi)部市場極易造成平臺秩序混亂、違法行為頻繁等情況，從而導致用戶不斷流失，平臺規(guī)模驟減，更嚴重的還會引發(fā)法律風險。

其次，平臺治理能夠擴大正間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而進一步擴大平臺規(guī)模。良好的平臺治理可以優(yōu)化平臺內(nèi)部環(huán)境，提升平臺產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，給用戶帶來更加優(yōu)質(zhì)的體驗，從而鎖定現(xiàn)有用戶，吸引更多新的用戶。

最后，平臺治理可以節(jié)約監(jiān)管資源，有效提升經(jīng)濟效率。市場這只看不見的手并不是萬能的，市場本身存在無法有效配置資源的失靈情況，因此很多時候需要政府這只看得見手來進行資源配置，從而促進平等或效率。相對而言，平臺內(nèi)部市場也存在失靈情況，雖然平臺自治也是市場自治的一部分，但是其采取的手段類似于政府干預，所以起到的作用也類似于政府干預。

三、平臺自治與政府監(jiān)管的正當性

（一）政府干預市場的界限

1776年，亞當斯密在《國富論》中主張“看不見的手”能夠自行有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟，到1936年，凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中主張國家干預市場。在這160年間，隨著經(jīng)濟發(fā)展，市場結(jié)構(gòu)和市場規(guī)模的變化使得市場失靈問題逐漸凸顯，從而使經(jīng)濟體制逐漸從純粹市場經(jīng)濟走向市場體制與國家干預的混合體制。16. 參見李昌麒,應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟法的獨立性——基于對市場失靈最佳克服的視角》，載《山西大學學報》2001年第3期，第27頁。國家干預本質(zhì)是政府干預，而政府干預市場的界限取決于市場失靈的范圍。根據(jù)學界通說，市場失靈主要表現(xiàn)為以下五個方面：

1.市場勢力導致的市場不完全性。在完全競爭市場中，企業(yè)對于每個產(chǎn)品的定價只能等于其邊際成本，其利潤只夠維持在該產(chǎn)業(yè)的投資。17. 參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀譯，法律出版社2009年版，第3頁。但現(xiàn)實世界中根本不存在完全競爭市場，只存在完全壟斷和介于完全競爭與完全壟斷的中間狀態(tài)。企業(yè)為追逐利潤最大化，一定會謀求壟斷地位，從而通過壟斷手段實現(xiàn)利潤最大化。因此，自由競爭不會帶來完全競爭市場的結(jié)果，只能帶來減損效率、抑制創(chuàng)新、損害消費者福利的結(jié)果。

2.市場存在外部性。所謂外部性是指，市場主體無需承擔其行為所產(chǎn)生的一切結(jié)果。市場同時存在正外部性和負外部性，負外部性是指市場主體行為的社會收益小于其個人獲得的收益，如環(huán)境污染，反之為正外部性。產(chǎn)生市場外部性的根本原因在于市場主體對自身利益的追逐程度，自由競爭背景下，理性經(jīng)濟人追逐自身利益最大化的過程中就無法避免產(chǎn)生市場外部性。

3.公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品一旦被提供，就意味著任何人在任何時候都可以享用，由此導致的非競爭性和非排他性使得私權(quán)主體的投資無利可圖，公共產(chǎn)品也因此會出現(xiàn)供給不足的問題，這最終會減損經(jīng)濟效率和社會福利。

4.信息不對稱。市場通過價格機制發(fā)揮其配置資源的功能，而信息是價格決策的基礎(chǔ)。在不完全市場中，每一個市場主體掌握的信息也是不充分的，所以也就導致了信息不對稱，這為一些機會主義者創(chuàng)造了利潤空間，而為了維持和獲得利潤，他們會想方設(shè)法加劇信息不對稱。

5.市場的不普遍性。不是任何一個地方都能夠通過價格機制配置市場資源，很多領(lǐng)域根本不存在價格機制。如市場在發(fā)展過程中并不會將自然環(huán)境的發(fā)展納入自身調(diào)節(jié)機制，由此才導致了資源的濫用和環(huán)境的破壞。

正因為市場本身存在以上無法克服的自身缺陷，政府干預才有了正當性。

（二）平臺自治的正當性

在大市場背景下，平臺市場只是其中的一部分，也存在上述市場失靈問題需要克服。與傳統(tǒng)企業(yè)不同的是，平臺企業(yè)所涵蓋的市場范圍要遠大于前者，再加上政府也存在監(jiān)管失靈等情況，這就使得平臺自治有了一定的空間。具體來說，平臺自治的正當性具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.平臺擁有自治的積極性。一方面，平臺市場與傳統(tǒng)市場相同，也會存在市場失靈現(xiàn)象，而且平臺內(nèi)部參與者行為的負外部性的危害性對平臺擁有者而言是致命的。實踐表明，不加監(jiān)管的平臺內(nèi)部市場會因內(nèi)部秩序混亂、違法行為頻繁等情況引起的負間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)瓦解平臺。另一方面，平臺治理能夠優(yōu)化平臺內(nèi)部環(huán)境，提升平臺產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，從而來擴大正間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進一步擴大平臺規(guī)模和競爭力。所以，平臺經(jīng)營者擁有足夠強烈的動機進行內(nèi)部治理。

2.平臺自治在一定程度上比政府監(jiān)管更具效率。政府不是萬能的，也存在運行效率低下、過度監(jiān)管、權(quán)力尋租等失靈現(xiàn)象。尤其在平臺市場中，政府過度監(jiān)管一方面可能會破壞平臺運行機制，損害平臺經(jīng)濟效率；另一方面政府掌握的平臺內(nèi)部市場信息較少，由此做出的監(jiān)管與充分掌握內(nèi)部市場信息的平臺相比是低效甚至是無效的。最后，由于平臺涉及多個市場的若干個主體，政府若想做到面面俱到的監(jiān)管，需要耗費極大的監(jiān)管成本，這是不現(xiàn)實和不效率的，而平臺自治可以有效節(jié)省政府監(jiān)管資源。

3.有效的平臺自治更符合平臺經(jīng)濟發(fā)展的趨勢?，F(xiàn)階段，各大獨角獸平臺正在爭相打造自己的“平臺生態(tài)系統(tǒng)”，如果將其比喻為生命機體，內(nèi)部治理就相當于其中的“免疫系統(tǒng)”，保護平臺免遭負間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的感染，而“免疫系統(tǒng)”構(gòu)造的最佳人選非平臺莫屬，沒有什么能夠比平臺更加了解自身。政府監(jiān)管不能有效替代平臺內(nèi)部治理機制，盲目介入很可能導致平臺“免疫系統(tǒng)”紊亂，從而破壞平臺生態(tài)化進程，損害經(jīng)濟效率、創(chuàng)新和消費者福利。

四、平臺自治與政府監(jiān)管的界限

（一）平臺經(jīng)濟的壟斷風險與政府監(jiān)管的必要性

在數(shù)字經(jīng)濟背景下，借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的平臺在極大提升資源配置效率的同時，又引發(fā)了諸多競爭擔憂。其中，有關(guān)算法共謀、算法歧視和隱私保護等問題給反壟斷執(zhí)法帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

1.算法共謀問題

算法共謀在本質(zhì)上與傳統(tǒng)市場中的共謀是相同的，都是為了排除市場競爭，謀求壟斷利潤，區(qū)別在于算法共謀披上了技術(shù)的外衣，使共謀更加隱蔽和穩(wěn)定。算法共謀一般情況下分為三種，信使類算法共謀、軸輻類共謀、預測類共謀。18. 參見[英]阿里爾·拉扎奇、[美]莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級平臺、算法壟斷與場景欺騙》，余瀟譯，中信出版社2018年版，第54頁。

信使類共謀，算法在這種共謀場景中充當?shù)闹皇禽o助共謀的工具，具體用來確定價格以及監(jiān)測對手價格，可以有效防止卡特爾成員叛變，保證卡特爾組織的穩(wěn)定。此種共謀一般情況下存在正式的協(xié)議、意思聯(lián)絡(luò)，可以直接被壟斷協(xié)議制度所調(diào)整。如，幾家在Amazon網(wǎng)站上售賣明信片的賀卡制作商通過采用同一個定價算法固定價格，并且收集其他競爭對手的價格信息，在價格上打壓競爭對手的行為被美國司法部指控為非法操縱市場價格。

軸輻類共謀，算法在這種場景下也是充當輔助共謀的工具，市場中的競爭者紛紛使用同一個定價算法，而這個定價算法所給出的價格將成為公認的市場價格。其中定價算法的開發(fā)者為中心樞紐，其與無數(shù)個相互具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成縱向協(xié)議，最后形成一個全行業(yè)范圍內(nèi)的共謀，從而形成更高的定價。此種場景對于反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)在于具有競爭關(guān)系的企業(yè)相互之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，而是通過與中心樞紐企業(yè)達成縱向協(xié)議的模式，產(chǎn)生橫向共謀的效果。

預測類共謀，這種情景下企業(yè)之間省去了合謀的過程，算法充當起代理人，它們持續(xù)觀測市場價格，并且不斷根據(jù)競爭對手的價格數(shù)據(jù)來更新調(diào)整自己的定價。企業(yè)之前無須簽署共謀協(xié)議，每家企業(yè)都是單方使用自己的定價算法。在這類默許共謀場景中，壟斷協(xié)議已經(jīng)不見蹤跡，每個企業(yè)只是根據(jù)自身利益開發(fā)定價算法，然后為了能夠使定價算法發(fā)揮最大作用，企業(yè)有意識地開展透明化管理，以便相互之間監(jiān)測價格。

上述信使類共謀與軸輻類共謀在實踐當中都已經(jīng)發(fā)生，美國在亞馬遜明信片案與蘋果電子書案都已經(jīng)將其視為共謀。隨著市場進一步的數(shù)字化，平臺將更全面的掌握市場信息，屆時預測類共謀也將成為可能?？偠灾?，隨著技術(shù)的進一步發(fā)展，共謀會愈發(fā)趨向于隱蔽和穩(wěn)定，如果反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不及時敲響警鐘，尋求應(yīng)對方法，那么平臺不僅能夠改變?nèi)祟惖南M模式，還能顛覆傳統(tǒng)的市場結(jié)構(gòu)，甚至可以改變競爭秩序，操縱市場價格，重新譜寫競爭規(guī)則。

2.算法歧視問題

經(jīng)濟學家將價格歧視分為三級，一級價格歧視是指企業(yè)能夠完全獲取全部消費者剩余；二級價格歧視是指企業(yè)通過一些銷售手段引導客戶自我選擇，從而推斷出消費者剩余；三級價格是指企業(yè)在缺乏足夠消費者信息的情況下，根據(jù)年齡、地區(qū)等模糊信息來區(qū)別定價。19. 參見[英]西蒙·畢曉普、邁克·沃克：《歐盟競爭法的經(jīng)濟學：概念、應(yīng)用和測量》，董紅霞譯，人民出版社2016年第1版，第262頁。

在傳統(tǒng)市場上，一級價格歧視是不可能發(fā)生的，但在擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的平臺市場中，近乎完美的價格歧視似乎成為了可能。這是因為平臺想要實現(xiàn)價格歧視，就必須滿足兩個條件：第一，有能力差別化定價；第二，能夠壓縮套利空間，而達成這兩個條件對于平臺來講易如反掌。20. 參見葉明：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟探討對反壟斷法的挑戰(zhàn)及對策》，法律出版社2019年版，第128頁。一方面平臺能夠通過獲取大量消費者數(shù)據(jù)來完成對消費者的“精準畫像”；另一方面，平臺消費空間相對封閉，消費者很難察覺自己與他人的價格不同，再加上平臺可以通過提供定制化產(chǎn)品等方式壓縮套利空間。在這些優(yōu)厚的條件下，平臺經(jīng)營者十分樂意通過價格歧視進一步攫取消費者剩余。因此，“大數(shù)據(jù)殺熟”這一現(xiàn)象也進一步引發(fā)了反壟斷擔憂。

近年來，各類關(guān)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的報道層出不窮，涉及旅游、零食、酒店等行業(yè)。目前，隨著平臺對消費者個人數(shù)據(jù)的進一步收集和分析，我們有理由相信平臺定價算法也在一步步向一級價格歧視靠近。如果此時監(jiān)管機構(gòu)對此類定價算法過度的包容、審慎，那么消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)將被徹底剝奪，消費者剩余將不斷的轉(zhuǎn)移至平臺手中。

3.強制二選一問題

在傳統(tǒng)市場，限定交易通常表現(xiàn)為直接限定和間接限定，其中直接限定是指運用強制、脅迫等直接手段，間接限定包括忠誠折扣、增量折扣、追溯折扣、個性化折扣、標準化折扣等間接手段。限定交易的目的很明確，就是通過將交易對象鎖定在自己身上的方式來排除競爭對手。21. 參見焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，載《財經(jīng)法學》2018年第5期，第80頁。平臺市場也不例外，甚至比起傳統(tǒng)市場，平臺“二選一”的狀況更為激烈。例如外賣行業(yè)，滴滴、美團、餓了么為搶占無錫市場份額，通過強制下線、取消訂單等方式強制商家二選一；在電商平臺行業(yè)，京東起訴天貓強制二選一、愛庫存舉報唯品會強制二選一。

平臺之所以熱衷于“二選一”，是因為平臺多邊市場的建立，首先必須解決的問題是如何連接各方用戶，只有保證在各邊擁有足夠規(guī)模的用戶，才能激發(fā)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使平臺維持其生存和發(fā)展。所以，大多平臺會通過直接限定或者間接限定的方式來實施“二選一”，達到鎖定用戶的目的，不僅如此，平臺還會采取各種手段來強化鎖定效應(yīng)，創(chuàng)造用戶多歸屬的障礙。而平臺實施“二選一”的手段一般包括合同鎖定、技術(shù)鎖定等直接限定方式，也包括補貼、折扣等間接限定方式。從競爭損害的角度來看，具有市場支配地位的平臺企業(yè)，如果采取此種限定交易的行為，一般會產(chǎn)生嚴重地競爭封鎖效應(yīng)，從而限制商家和消費者的選擇權(quán)，最后損害消費者福利。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)如果一旦選擇過度包容二選一行為，那么未來將會有更多的平臺采取此類競爭模式，長遠來講不利于平臺行業(yè)競爭秩序的構(gòu)建。

4.隱私保護問題

數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟最基本和核心的市場要素，在平臺競爭中，誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就掌握了市場。這也是在多邊平臺市場中，總有一邊市場采取“免費”模式的核心原因。但隨著數(shù)據(jù)價值的不斷開發(fā)，平臺為了獲取競爭優(yōu)勢，對于消費者數(shù)據(jù)的搜集更加肆意妄為，這也是近年來歐盟展開隱私執(zhí)法的主要原因。其中，谷歌因濫用其在YouTube的市場力量侵犯隱私的行為遭受合計超百億美金的罰款。亞馬遜因利用第三方賣家數(shù)據(jù)強化自身市場力量的行為遭受超百億美金的罰款和源源不斷的反壟斷調(diào)查。Facebook因其在收集、分析和使用用戶數(shù)據(jù)時濫用了市場支配地位而受到德國、美國、英國等地的處罰。

然而，在隱私方面，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還未開展相應(yīng)執(zhí)法，一方面是因為我國《反壟斷法》的條款限制，另一方面是因為對隱私的保護不夠重視。但無論如何反壟斷執(zhí)法機構(gòu)都應(yīng)該注重隱私問題，數(shù)據(jù)采集的背后不僅涉及消費者個人的隱私問題，也涉及到平臺實行其他壟斷行為的能力問題。

（二）政府干預與平臺自治的界限

鼓勵平臺自治并不是主張放棄政府監(jiān)管，在平臺市場，有針對的政府干預不是對科技進步與創(chuàng)新的損害，相反是對創(chuàng)新的保護。但若想做到有針對性，就必須厘清平臺自治與政府監(jiān)管的界限。在闡明界限之前，需要把握一個原則：政府應(yīng)避免成為平臺內(nèi)部“免疫系統(tǒng)”的創(chuàng)造者，只能作為“外科醫(yī)生”清理平臺發(fā)展過程中出現(xiàn)的不利于競爭的部分。無論是政府干預還是平臺自治，二者的出發(fā)點都是解決市場失靈問題，因此具體的界限也要從該方面出發(fā)論證：

1.在市場不完全性方面，從整體來看，每一個平臺都會采取各種行為來謀求或者維持壟斷地位，其中部分行為是違反《反壟斷法》的，這就意味的平臺自治不可能解決這個問題，只能訴諸于政府監(jiān)管。但著眼于平臺內(nèi)部市場，多個市場參與者是平臺運行的核心，平臺本身也有動力去防止其內(nèi)部參與者獲得壟斷地位，如果放任不管，只會壓縮平臺利潤空間，甚至瓦解平臺。當然也要注意如軸輻式卡特爾等情況，平臺也有可能激勵、默許或者強迫其參與者實施壟斷行為，從而謀取壟斷利潤，損害經(jīng)濟效率和消費者福利。

2.在市場外部性方面，需要分別討論平臺外部市場和內(nèi)部市場。在外部市場中，平臺在追求利潤最大化的過程中會出現(xiàn)一些有利于平臺自身利益而不利于社會利益的行為，例如破壞網(wǎng)絡(luò)競爭秩序、破壞環(huán)境等。由于對自身利益最大化的追求，平臺市場內(nèi)部無法避免此類負外部行為，如果政府不進行干預，就會強化對不良行為的激勵。相對而言，平臺內(nèi)部市場也是由很多追逐自身利益最大化的理性經(jīng)濟人組成，他們同樣會將自身利益凌駕于平臺之上，如購物平臺商家為獲得利潤而出售假冒偽劣產(chǎn)品，長此以往會導致劣幣驅(qū)逐良幣，平臺假貨泛濫。所以，平臺內(nèi)部參與者的行為也存在負外部性，如果不加以控制，就會引發(fā)負間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)摧毀平臺，因此平臺為了自身發(fā)展有理由進行合法干預，而且相對于監(jiān)管機構(gòu)而言，平臺無論是在掌握的信息方面，還是在監(jiān)管手段和技術(shù)方面都略勝一籌。

3.在信息不對稱方面，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和算法技術(shù)的發(fā)展，平臺收集信息的能力已經(jīng)遠遠超過傳統(tǒng)市場，這進一步加劇了平臺經(jīng)營者和消費者之間的信息不對稱。如果不對數(shù)據(jù)的收集、分析、使用等進行干預，市場這只“無形之手”會被平臺的“數(shù)字之手”所取代，平臺則會通過算法歧視、算法共謀等手段將消費者置于數(shù)字化的手所捏造的假象之中，這將嚴重損害消費者利益。然而，平臺自身并不具備弱化信息不對稱的動機，天然的逐利性已經(jīng)注定其只會通過強化信息不對稱來擴大自身利益。

綜上，平臺自治的范圍僅限于應(yīng)對平臺內(nèi)部市場的不完全性和平臺內(nèi)部行為的負外部性兩個方面，且平臺自治的手段必須是合法、合理的，造成的損害必須是最小的。

五、平臺反壟斷價值取向

（一）平臺反壟斷執(zhí)法工具的進一步探索

平臺經(jīng)濟背景下所產(chǎn)生的“新型”壟斷行為，大多都是經(jīng)過技術(shù)包裝的傳統(tǒng)壟斷行為，如算法共謀、算法歧視、二選一等都是傳統(tǒng)壟斷行為在平臺市場中的延伸，但也存在一些平臺經(jīng)濟所特有的新型壟斷行為，如濫用數(shù)據(jù)侵犯隱私等行為。透過平臺這些復雜技術(shù)的表象，我們不難發(fā)現(xiàn)，所有涉及壟斷的行為都離不開兩個核心要素：數(shù)據(jù)與算法。這二者不僅極大地提升了資源配置的效率，而且同時也提升了平臺實施壟斷行為的隱蔽性和便利性，降低了平臺的違法成本，顯著提升了平臺實施壟斷行為的動機。具體來說，平臺所擁有的數(shù)據(jù)和算法對《反壟斷法》造成的挑戰(zhàn)主要源自兩個方面：一方面，多邊平臺相關(guān)市場界定與支配地位認定非常困難；另一方面，平臺的壟斷行為非常隱蔽，難以發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)。

因此，探索如何完善平臺市場的反壟斷執(zhí)法，首先需要結(jié)合實際，把握好完善的基本方向和整體思路。由于現(xiàn)階段我們的技術(shù)監(jiān)管水平較弱，執(zhí)法機構(gòu)還無法通過技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)平臺壟斷行為、固定壟斷證據(jù)，所以無法通過有效的事后監(jiān)管和事中監(jiān)管及時制裁壟斷行為。然而提升反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的技術(shù)監(jiān)管水平非一日之功，而且在瞬息萬變的平臺市場中，法律的滯后性更加凸顯。但這并不是執(zhí)法機構(gòu)怠于更新執(zhí)法工具的理由，從國際視野來看，各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)都專注于研究平臺經(jīng)濟、數(shù)字市場的反壟斷問題，而我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)卻停滯不前。

目前的《反壟斷法》除經(jīng)營者集中外，對于其他壟斷行為都是側(cè)重于事后監(jiān)管。但對于平臺壟斷而言，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)等特點，直接導致在平臺市場中一旦發(fā)生壟斷行為，競爭損害所波及范圍要遠遠大于傳統(tǒng)市場，可見事后監(jiān)管難以有效彌補大范圍的損害。然而，正如上文所述，囿于執(zhí)法機構(gòu)的技術(shù)監(jiān)管水平與《反壟斷法》的滯后性，目前我們很難迅速強化事中和事后監(jiān)管，所以只能從事前監(jiān)管的角度出發(fā)，預防平臺從事壟斷行為。當然這只是為提升技術(shù)監(jiān)管水平和完善《反壟斷法》爭取時間的緩兵之計，理論界和實務(wù)界亟需在這段時間內(nèi)共同努力，完善事中和事后監(jiān)管機制。

在完善事前預防機制方面，需要抓住平臺經(jīng)濟的核心要素——數(shù)據(jù)。這需從源頭出發(fā)治理平臺對市場數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的收集。首先，在個人數(shù)據(jù)方面，需要加快出臺《個人信息保護法》，限制平臺過度收集個人數(shù)據(jù)，從源頭預防隱私保護與算法歧視問題。其次，在市場數(shù)據(jù)方面，由于互聯(lián)網(wǎng)市場本身具備高透明的特性，所以無法限制平臺抓取其他經(jīng)營者的價格等數(shù)據(jù)，但可以從法律推定的角度出發(fā)，加重平臺在相關(guān)價格行為中的舉證責任，反向限制平臺過度收集和分析相關(guān)市場數(shù)據(jù)。

在完善事中監(jiān)管機制方面，首先需要提升監(jiān)管機構(gòu)的專業(yè)技術(shù)水平，做到熟悉大數(shù)據(jù)和算法運行模式。其次，如果平臺可以利用大數(shù)據(jù)決定市場價格，那么監(jiān)管機構(gòu)同樣也可以利用相同手段反向監(jiān)測行業(yè)價格走勢。當然，由于監(jiān)管資源有限，無法做到全行業(yè)的事中監(jiān)管，但可以對重點行業(yè)展開監(jiān)測。

在事后監(jiān)管方面，首先需要進一步完善《反壟斷法》，在平臺壟斷行為的認定方面，規(guī)劃處一條清晰可行的路徑。具體來說，在算法默示共謀方面，可以拓展適用共同市場支配地位制度；22. 參見時建中：《共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國法學》2020年第2期。在濫用市場支配地位方面，需要進一步厘清平臺相關(guān)市場界定和市場力量評估的方法。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中方面，需要重新探索反壟斷法介入數(shù)據(jù)并購的邊界。最后，平臺市場的交易規(guī)模遠遠大于傳統(tǒng)市場，目前反壟斷法的處罰力度對平臺而言九牛一毛，而且歐美對Google、Facebook等平臺巨頭的罰款已經(jīng)過百億，所以我國反壟斷法的處罰力度也需要與國際接軌，否則將會因為威懾力不足而前功盡棄。

（二）平臺反壟斷的價值取向

《反壟斷法》實施的十多年里，執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)很少將反壟斷的大棒揮向平臺企業(yè)，這主要出于四個原因：第一，我國尚屬于年輕的反壟斷司法轄區(qū)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)經(jīng)驗不足；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)在我國屬于朝陽產(chǎn)業(yè)，很多人認為應(yīng)該讓子彈飛一會；第三，大部分人認為互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)能夠帶來極大的經(jīng)濟效率，監(jiān)管必須包容審慎，否則就會抑制創(chuàng)新，損害經(jīng)濟效率；第四，面對飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)現(xiàn)有的執(zhí)法工具箱不能及時更新。

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)的監(jiān)管應(yīng)當包容審慎這一觀點，本文是支持的。一方面，平臺經(jīng)濟確實能夠通過更大限度的配置資源來提高經(jīng)濟效率；另一方面，從產(chǎn)業(yè)政策的角度出發(fā)，平臺產(chǎn)業(yè)確屬我國的朝陽產(chǎn)業(yè)，為了增強民營企業(yè)的國際競爭力，應(yīng)當避免過度監(jiān)管而抑制其活力。但是包容審慎，并不意味著監(jiān)管缺失，這種思想不僅會極大降低《反壟斷法》對平臺企業(yè)的威懾力，而且還會導致我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)怠于監(jiān)管，從而怠于更新其執(zhí)法工具箱。很不幸，這種情況已經(jīng)發(fā)生，很多平臺企業(yè)一邊打著“監(jiān)管者應(yīng)當包容審慎，讓子彈飛一會”的旗號四處游說，一邊利用技術(shù)手段不斷偽裝其壟斷行為，而等到監(jiān)管機構(gòu)幡然醒悟時，卻發(fā)現(xiàn)其陳舊的執(zhí)法工具箱在面臨新問題時已經(jīng)束手無策。

因此，對于平臺經(jīng)濟的反壟斷監(jiān)管，既要包容審慎，又要適度監(jiān)管。具體來說，包容審慎意味著要給予平臺充分的自治權(quán)，允許其解決內(nèi)部市場的不完全性和內(nèi)部成員行為的負外部性問題。適度監(jiān)管意味著，凡平臺自治所不能解決的問題，監(jiān)管機構(gòu)要及時并適當?shù)亟槿?，在此過程中，關(guān)鍵在于把握好平臺自治與政府監(jiān)管的界限。具體來說，監(jiān)管介入分為三個方面：第一，監(jiān)管機構(gòu)雖然要避免在實質(zhì)層面干預平臺自治，但需要在形式層面上保證平臺自治采取的手段合法、合理且造成的損害最小，如通過強制商家“二選一”來實現(xiàn)平臺內(nèi)部規(guī)模管理的手段就不滿足上述形式要件。第二， 從市場的不完全性方面和市場的負外部性方面來看，每一個平臺都有動機會采取各種行為來謀求或者維持壟斷地位，在此過程中不可避免的會損害到競爭和消費者利益，這就意味的平臺自治不可能解決這個問題，需要監(jiān)管機構(gòu)實質(zhì)介入。如算法共謀、算法歧視等都是便利平臺從事壟斷行為的技術(shù)。對此，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當及時更新其執(zhí)法工具箱，打造一把規(guī)制平臺反壟斷行為的“達摩克利斯之劍”，退一步來講，就算懸而不用，也能起到威懾作用。第三，與具有強大數(shù)據(jù)采集與分析能力的平臺相比，個人對數(shù)據(jù)的收集和處理能力與之相去甚遠，信息不對稱因此被進一步加強。然而，平臺自身并不具備弱化信息不對稱的動機，天然的逐利性已經(jīng)注定其只會通過強化信息不對稱來擴大自身利益。因此，監(jiān)管機構(gòu)只有對平臺數(shù)據(jù)采集和使用進行嚴格的規(guī)范，才能從根本上緩解信息不對稱問題，降低消費者被“割韭菜”的概率。

最后，對于包容審慎、適度監(jiān)管這一政策的適用，還需符合我國《反壟斷法》的多元目的——保護競爭、促進經(jīng)濟效率、保護消費者利益和維護社會公共利益，不能僅僅因為平臺經(jīng)濟能夠帶來極大的經(jīng)濟效率就將其豁免于《反壟斷法》。具體來說，在對平臺進行監(jiān)管時，必須契合反壟斷法的多元目的：（1）必須保證經(jīng)濟效率能夠被消費者所分享，社會產(chǎn)出最大化和資源配置最優(yōu)化是經(jīng)濟效率的兩個組成部分，這需要資源配置的天平向消費者傾斜；（2）要大力保護創(chuàng)新，創(chuàng)新是潛在競爭者進入市場的必要條件，是推動和保護平臺競爭的核心要素，同時創(chuàng)新也對經(jīng)濟效率和消費者福利有巨大推動作用；（3）著重保護消費者福利，在大數(shù)據(jù)和算法面前，資源配置的天平完全傾向平臺，如果反壟斷法的天平也不傾向于消費者，那么消費者僅有的剩余也會被掠奪一空。

六、結(jié)語

從各國司法實踐來看，F(xiàn)acebook、Google、Amazon等獨角獸平臺屢遭各國競爭執(zhí)法機構(gòu)的審查和處罰，這表明國際上對于平臺壟斷的擔憂已經(jīng)越來越深。我國是互聯(lián)網(wǎng)大國，經(jīng)過十幾年的飛速發(fā)展，平臺經(jīng)濟已經(jīng)逐步發(fā)展為壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)，這意味的平臺市場結(jié)構(gòu)趨向于集中化，而且隨著平臺系統(tǒng)的生態(tài)化，市場正在逐漸被幾家超級大平臺所占領(lǐng)。在此種背景下，我國平臺經(jīng)濟正在面臨著三方面反壟斷風險：（1）趨向于集中化的市場必然產(chǎn)生壟斷主體，壟斷主體為了維持自身壟斷，很可能會采取抑制創(chuàng)新、損害經(jīng)濟效率和消費者福利的行為；（2）在平臺生態(tài)化進程中，由于監(jiān)管缺位，平臺有足夠的動機通過壟斷行為維持和擴張其市場；（3）隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集行為很可能會打造出一種新型的“私有制計劃經(jīng)濟”，此時算法定價將取代市場之手。

實際上，隨著各個行業(yè)的獨角獸平臺出現(xiàn)，我國已經(jīng)存在著大量的平臺壟斷問題亟待解決，如平臺壟斷定價、強制二選一、強制接受隱私條款、算法歧視等問題頻繁發(fā)生，但卻無法在《反壟斷法》的背景下得到解決。這一方面是因為我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于數(shù)字市場的反壟斷缺乏理論經(jīng)驗，又缺乏實務(wù)經(jīng)驗；另一方面，是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)是我國的朝陽產(chǎn)業(yè)，很多人認為對其的監(jiān)管應(yīng)當包容審慎，不應(yīng)過度規(guī)制。但是現(xiàn)實反映，我們對于平臺經(jīng)濟的發(fā)展完全從包容審慎淪為了放任發(fā)展，層出不窮的平臺壟斷行為無法得到有效監(jiān)管，已經(jīng)大幅削弱了反壟斷法的威懾力。而且，從國際視野來看，各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)都在專注于研究平臺經(jīng)濟、數(shù)字市場的反壟斷問題，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)卻停滯不前，這表明我們正在與國際經(jīng)驗脫軌。這不僅不利于我國平臺經(jīng)濟在本土的發(fā)展，也不利于我國平臺企業(yè)在國際上的發(fā)展。因此，我們的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)必須敲響警鐘，在厘清平臺自治與政府干預界限的基礎(chǔ)上，從事前、事中、事后的角度不斷完善平臺反壟斷執(zhí)法體系，規(guī)范平臺市場的競爭秩序，為我國平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展保駕護航。