趙永春 李玉君

摘要：民族應(yīng)該劃分為狹義民族和廣義民族兩種，狹義民族是指具備斯大林所說(shuō)的民族四大特征或中央民族工作會(huì)議上提出的民族六大特征的具體的某一個(gè)民族共同體，如漢族、匈奴族、蒙古族等等;廣義民族則指具有或某種程度具有民族特征的包括兩個(gè)狹義民族以上的多個(gè)狹義民族的人們共同體，如原始民族、古代民族、游牧民族、中華民族（即國(guó)族）等等。目前一些學(xué)者所引用的西方和日本學(xué)者有關(guān)民族“是一個(gè)政治共同體”的民族定義，不過(guò)是廣義的“國(guó)族”定義而已，既不包括狹義民族，也不包括其余的廣義民族，不能顛覆具有普遍意義的民族概念。從西方傳入的“族群”概念涵義模糊，如果說(shuō)“族群”是處于“政治共同體”的“民族”下位的話，那么，“族群”就具有發(fā)展成為“政治共同體”的“民族”并建立自己民族國(guó)家的必然前景，是十分有害的;如果說(shuō)“族群”是指斯大林所說(shuō)的具有四特征的“民族”下位的話，不見(jiàn)得比斯大林所說(shuō)的“部族”高明多少;如果說(shuō)“族群”是指斯大林四特征的民族的話，更沒(méi)有必要用“族群”顛覆“民族”。我國(guó)學(xué)者已經(jīng)在吸取、改造斯大林民族理論的基礎(chǔ)之上形成了我們自己的民族理論體系，沒(méi)有必要以西方?jīng)]有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的民族理論為圭臬，并按照他們的理論用“國(guó)族”和“族群”去顛覆民族，應(yīng)該形成我們自己的有關(guān)民族理論的話語(yǔ)權(quán)。

關(guān)鍵詞：民族;國(guó)族;族群;斯大林民族理論

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.01.08

自從1913年斯大林提出“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體”的民族定義，以及民族形成于“資本主義上升時(shí)代”的觀點(diǎn)以來(lái)，學(xué)界就進(jìn)行了持續(xù)不斷的熱烈討論。在20世紀(jì)80年代以前，多數(shù)學(xué)者不贊成斯大林民族形成于“資本主義上升時(shí)代”的觀點(diǎn)，認(rèn)為民族形成于古代，但對(duì)斯大林的民族定義則沒(méi)有疑義。到了20世紀(jì)80年代以后則出現(xiàn)了否定斯大林民族定義的思潮，以至于中央民族工作會(huì)議重新提出了“民族是在一定的歷史發(fā)展階段形成的穩(wěn)定的人們共同體。一般來(lái)說(shuō)，民族在歷史淵源、生產(chǎn)方式、語(yǔ)言、文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及心理認(rèn)同等方面具有共同的特征。有的民族在形成和發(fā)展的過(guò)程中，宗教起著重要的作用”的民族定義。中央民族工作會(huì)議提出的民族定義與斯大林的民族定義具有一致性。進(jìn)入21世紀(jì)以后，一些學(xué)者又援引西方學(xué)者和日本學(xué)者有關(guān)民族“是一個(gè)政治共同體”的定義以及“族群”概念，強(qiáng)調(diào)民族是政治概念，族群是文化概念，民族于近現(xiàn)代構(gòu)建民族國(guó)家時(shí)產(chǎn)生，一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)民族，中國(guó)就只能有一個(gè)中華民族（即“國(guó)族”），主張將中國(guó)內(nèi)部的56個(gè)民族都改稱為“族群”，以便“去政治化”，出現(xiàn)了用“國(guó)族”或“族群”顛覆“民族”的趨勢(shì)。到底應(yīng)不應(yīng)該用“國(guó)族”或“族群”顛覆“民族”？我們是應(yīng)該采用斯大林的民族理論，還是應(yīng)該采用西方的民族理論，還是應(yīng)該在調(diào)整斯大林民族理論和西方民族理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建我們自己的民族理論？確有進(jìn)一步討論的必要，下面就這些問(wèn)題談一點(diǎn)我們的看法。

一、民族應(yīng)該區(qū)分為狹義民族和廣義民族

20世紀(jì)80年代以前，多數(shù)學(xué)者主張用斯大林的民族定義去認(rèn)識(shí)民族問(wèn)題，但不贊成斯大林有關(guān)民族四特征必須全部具備以及民族形成于“資本主義上升時(shí)代”的觀點(diǎn)，認(rèn)為民族形成于古代，并在改進(jìn)斯大林民族理論的基礎(chǔ)上逐步形成了我們自己的民族理論體系。近年來(lái)，有人認(rèn)為，將中華民族和中華民族內(nèi)部的各個(gè)民族都稱為民族，混淆了兩個(gè)層面上的民族，造成了民族概念的上下位混亂與矛盾。其實(shí)，只要我們將民族區(qū)分為狹義民族和廣義民族，就會(huì)較好地解決這一問(wèn)題。

在20世紀(jì)以來(lái)有關(guān)民族形成問(wèn)題大討論時(shí)，也有學(xué)者提出過(guò)廣義民族和狹義民族的概念及其劃分問(wèn)題。如楊堃就曾指出，“民族一詞具有廣狹二義，廣義的民族或民族共同體，包括氏族、部落、部族和民族四種型類”，“狹義的民族，卻僅指資產(chǎn)階級(jí)民族和社會(huì)主義民族兩種類型而言”。應(yīng)該說(shuō)，楊堃將民族區(qū)分為廣義民族和狹義民族是可取的，但他將氏族、部落、部族和民族四種類型說(shuō)成是廣義民族，而將資產(chǎn)階級(jí)民族和社會(huì)主義民族兩種類型說(shuō)成是狹義民族，等于將馬克思和恩格斯所說(shuō)的從“部落發(fā)展成了民族和國(guó)家”的“古代民族”說(shuō)成是廣義民族，而將斯大林所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)民族和社會(huì)主義民族說(shuō)成是狹義民族。這種劃分廣義民族和狹義民族的方法對(duì)解決民族形成問(wèn)題有一定啟迪，但對(duì)我們認(rèn)識(shí)不同民族尤其是中華民族與中華民族內(nèi)部民族（國(guó)族與國(guó)族內(nèi)部民族）的關(guān)系問(wèn)題，仍然無(wú)所補(bǔ)益。雖然如此，后來(lái)仍然有人按照這種方法劃分廣義民族和狹義民族，如吳仕民等人就認(rèn)為“廣義的民族概念，是指人們?cè)跉v史上形成的、處于不同社會(huì)發(fā)展階段的各種人們共同體（如古代民族、近代民族、現(xiàn)代民族等）;或作為多民族國(guó)家內(nèi)所有民族的總稱（如中華民族）;或作為一個(gè)地域內(nèi)所有民族的統(tǒng)稱（如美洲民族、非洲民族、阿拉伯民族等）。狹義的民族概念，則專指資本主義民族和社會(huì)主義民族”。按照這種劃分，不知在狹義的資本主義民族和社會(huì)主義民族中是否包涵有廣義的現(xiàn)代民族、中華民族、美洲民族等，如果包涵的話，恐怕還是混淆了廣義民族和狹義民族的區(qū)別。何叔濤將民族劃分為“單一民族”和“復(fù)合民族”，是十分可取的，但他也贊成楊墊將古代民族說(shuō)成是廣義民族、將資產(chǎn)階級(jí)民族和社會(huì)主義民族說(shuō)成是狹義民族的觀點(diǎn)，不知古代的單一民族如漢族以及金朝境內(nèi)所包括的漢族、女真族、契丹族、渤海族等多民族的金朝民族（即國(guó)族）的復(fù)合民族是否都可以稱為廣義民族，而近現(xiàn)代的單一民族如漢族以及中華民族的復(fù)合民族是否都可以稱之為狹義民族，如是，其有關(guān)“單一民族”和“復(fù)合民族”的劃分又失去了意義。

翁獨(dú)健等人也提到廣義民族和狹義民族問(wèn)題，他們認(rèn)為：“可以把民族區(qū)分廣義的和狹義的。廣義的民族指具有或某種程度地具有民族特征的人們共同體，不管它處于原始社會(huì)、階級(jí)社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)。狹義的民族是在原始社會(huì)末期或原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡期形成的，國(guó)家的產(chǎn)生則是它形成的標(biāo)志。”翁獨(dú)健等人認(rèn)為廣義的民族是指具有或某種程度地具有民族特征的人們共同體，是可取的，但他們將狹義的民族限制在原始社會(huì)末期或原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡期，恐怕就有些問(wèn)題了，因?yàn)?，按照這種認(rèn)識(shí)，不僅原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡期以后不會(huì)再有新的狹義民族的形成，就連有些學(xué)者所提出的廣義民族如原始民族、蒙昧民族、野蠻民族、文明民族也都成了狹義民族，這樣的劃分也容易混淆廣義民族和狹義民族的區(qū)別。

早在20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊^早使用了“中華民族”一詞，最初“從語(yǔ)境分析約指華夏一漢族”，后來(lái)則稱“吾中國(guó)言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對(duì)于國(guó)內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外之諸族是也”。認(rèn)為漢族是小民族，國(guó)內(nèi)各民族（即中華民族）是大民族，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到廣義民族與狹義民族的不同，只是沒(méi)有使用廣義民族和狹義民族的概念而已。近年來(lái)，葉江曾指出“中華民族人們共同體是一個(gè)由多民族（ethnicgroups）共同構(gòu)成的民族（nation），而漢民族與構(gòu)成中華民族的其他少數(shù)民族是在同一層次上的人們共同體”，他認(rèn)為“當(dāng)年漢民族形成問(wèn)題討論”，“忽視了稱之為漢民族的人們共同體僅僅只是構(gòu)成中華民族這一更大的人們共同體的一分子而不是全部，而只有中華民族才是與建立統(tǒng)一國(guó)家——中國(guó)直接相關(guān)的‘民族（Haция/nation）”。葉江提出第一層次的民族（nation）與第二層次的民族（ethnicgroups）的概論，并認(rèn)為中華民族與漢民族是兩個(gè)層次上的民族，是一種具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的認(rèn)識(shí)。但他也沒(méi)有使用廣義民族和狹義民族的概念，又忽視了中華民族形成的問(wèn)題，認(rèn)為“只有中華民族才是與建立統(tǒng)一國(guó)家——中國(guó)直接相關(guān)的‘民族”，不知將建立統(tǒng)一國(guó)家的夏朝的華夏族和建立統(tǒng)一國(guó)家漢朝的漢族是否視為漢族還是視為中華民族？如果將建立統(tǒng)一國(guó)家漢朝的漢族視為中華民族，那么，華夏族或漢族與中華民族不是又回到同一個(gè)層次上來(lái)了嗎？此外，葉江在講到二個(gè)層次的民族時(shí)，忽視了漢族和中華民族以外的其他民族，是不全面的。

據(jù)此，我們認(rèn)為應(yīng)該將民族區(qū)分為廣義民族和狹義民族兩種，狹義民族應(yīng)該指具備斯大林所說(shuō)的民族四大特征或中央民族工作會(huì)議上提出的民族六大特征的具體的某一個(gè)民族共同體，如華夏族、漢族、匈奴族、鮮卑族、蒙古族、滿族等等。廣義民族則指具有或某種程度具有民族特征的包括兩個(gè)狹義民族以上的多個(gè)狹義民族的人們共同體。也就是說(shuō)，廣義民族應(yīng)該包括處于不同社會(huì)發(fā)展階段的各種人們共同體，如古代民族、近代民族、現(xiàn)代民族、原始民族、奴隸社會(huì)民族、封建社會(huì)民族、前資本主義民族、資本主義民族、社會(huì)主義民族、蒙昧民族、野蠻民族（其實(shí)，馬克思和恩格斯所說(shuō)的蒙昧民族和野蠻民族，是指蒙昧?xí)r期的人類和野蠻時(shí)期的人類）、文明民族等等;包括某一語(yǔ)系的民族，如漢藏語(yǔ)系民族、阿爾泰語(yǔ)系民族、印歐語(yǔ)系民族、斯拉夫語(yǔ)系民族、拉丁語(yǔ)系民族;包括某一種經(jīng)濟(jì)類型的民族，如采集民族、漁獵民族、游牧民族、農(nóng)業(yè)民族、工業(yè)民族等等;包括某一區(qū)域的民族，如山區(qū)民族、濱海民族、東北民族、西北民族、南方民族、亞洲民族、美洲民族、大洋洲民族;包括某一政治地位的民族，如統(tǒng)治民族、被統(tǒng)治民族、壓迫民族、被壓迫民族等等;也包括某一個(gè)政權(quán)內(nèi)部的多個(gè)狹義民族，如唐朝民族、宋朝民族、元朝民族、中華民族、印度民族、美利堅(jiān)民族等等，這些國(guó)家或政權(quán)的民族并非都由一個(gè)狹義民族構(gòu)成，而是由多個(gè)狹義民族構(gòu)成，臺(tái)灣學(xué)者王明珂將這些國(guó)家或政權(quán)的民族稱之為“國(guó)族”，應(yīng)該是有一定道理的，但我們覺(jué)得，“國(guó)族”只能稱以國(guó)號(hào)為代表的各個(gè)政權(quán)的民族，無(wú)法概括其他各種廣義的民族，因此，還是用“廣義民族”的概念進(jìn)行概括為好。葉江在談到“當(dāng)年漢民族形成問(wèn)題討論中爭(zhēng)論雙方的失誤”時(shí)曾指出，當(dāng)年漢民族形成問(wèn)題討論的失誤“在于將兩個(gè)外延和內(nèi)涵不同的‘民族概念相互混淆的同時(shí)，把外延較小的漢民族概念當(dāng)作外延較大的中華民族概念來(lái)進(jìn)行討論”，也是認(rèn)識(shí)到了廣義民族和狹義民族的不同，但他并未按廣義民族和狹義民族的概念進(jìn)行論述，又僅僅認(rèn)為當(dāng)年民族形成問(wèn)題大討論是將漢族和中華民族兩個(gè)概念混淆了，實(shí)際上，當(dāng)年有關(guān)民族形成問(wèn)題大討論，不僅將漢族和中華民族兩個(gè)概念混淆了，而是將整個(gè)廣義的民族概念和狹義民族的概念混淆了。有人探討的是廣義的民族的形成，如蒙昧民族、野蠻民族、古代民族、資本主義民族的形成等等，有人探討的則是狹義民族的形成，如華夏民族的形成、漢民族的形成等等，將兩種本來(lái)不屬于同一種類型的概念放到一起討論，自然不會(huì)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此，我們主張對(duì)狹義民族和廣義民族的形成問(wèn)題應(yīng)該有所區(qū)別地進(jìn)行討論。

按照這種廣義民族和狹義民族的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，中華民族屬于廣義的“國(guó)族”，中華民族內(nèi)部的56個(gè)民族則屬于狹義的民族。雖然都稱作民族，但民族的層次涵義是清楚的：“民族”是指具有普遍意義的全部民族的概念，而狹義民族則是具備斯大林所說(shuō)的民族四大特征或中央民族工作會(huì)議上提出的民族六大特征的具體某一個(gè)民族共同體，廣義民族是指具有或某種程度上具有民族特征的包括兩個(gè)狹義民族以上的多個(gè)狹義民族的人們共同體，三者之間的關(guān)系并未混淆。如同我們稱“馬”一樣，并沒(méi)有混淆“白馬”和“黑馬”的區(qū)別，我們將中華民族和中華民族內(nèi)部56個(gè)民族都稱為“民族”，也不會(huì)混淆廣義民族和狹義民族的區(qū)別。如同不應(yīng)該得出“白馬非馬”的結(jié)論一樣，也不應(yīng)該說(shuō)廣義民族或狹義民族不是民族。

二、不能用“政治共同體"的“國(guó)族"概念顛覆民族概念

近年來(lái)，一些學(xué)者引用西方和日本學(xué)者有關(guān)“民族是一個(gè)政治共同體”的民族定義，試圖對(duì)民族重新進(jìn)行定義。

美國(guó)學(xué)者本尼迪克特·安德森在其《想象的共同體》一書(shū)中說(shuō)：“我主張對(duì)民族作如下的界定：它是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的（1imited），同時(shí)也享有主權(quán)的共同體?！庇?guó)學(xué)者安東尼·吉登斯認(rèn)為：“在我看來(lái)，‘民族指居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，此集體隸屬于統(tǒng)一的行政機(jī)構(gòu)，其反思監(jiān)控的源泉既有國(guó)內(nèi)的國(guó)家機(jī)構(gòu)又有國(guó)外的國(guó)家機(jī)構(gòu)。民族和民族主義均是現(xiàn)代國(guó)家的特有屬性?！庇?guó)學(xué)者埃里克·霍布斯鮑姆更是強(qiáng)調(diào)“民族主義早于民族的建立。并不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族”等等。旅日學(xué)者王珂認(rèn)為中國(guó)所使用的“民族”一詞，是從日本傳人的。他認(rèn)為日本國(guó)粹主義代表人物提出的“民族”概念，是指“政治共同體”，是“國(guó)民”的意思，所表達(dá)是“一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)民族”，“‘一個(gè)民族所構(gòu)成的‘一個(gè)國(guó)家才是最優(yōu)秀國(guó)家”的思想。王軻雖然不贊成“民族”一詞從西方傳人，但又說(shuō)“日語(yǔ)中的‘民族一詞來(lái)自于英語(yǔ)的nation”，所表達(dá)的涵義“既是民族，又是國(guó)民”。

在引用西方學(xué)者民族“是一個(gè)想象的政治共同體”、“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”、“主權(quán)民族”等強(qiáng)調(diào)民族政治性與國(guó)民性民族定義的基礎(chǔ)之上，寧騷認(rèn)為“世界各國(guó)都普遍地在‘全體國(guó)民形成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)族這一含義上使用民族（nation）一詞”，“在中國(guó)，只有一個(gè)民族才能稱作民族（nation）”，因此他主張將“中華民族”譯成英文的“Chinese nation”，使“民族”與“nation”對(duì)應(yīng)起來(lái);同時(shí)把“少數(shù)民族”改稱為“少數(shù)族群”（ethnic minorities），與“ethnic groups”對(duì)應(yīng)起來(lái)。認(rèn)為中華民族內(nèi)部的56個(gè)“民族”只能稱“族”（如漢族、蒙古族等）或族群，不能稱民族（如“漢民族”、“蒙古民族”等）。

馬戎贊成寧騷的觀點(diǎn)，他引用美國(guó)學(xué)者沃勒斯坦“‘種族是‘以基因遺傳的群體，‘民族是‘歷史的社會(huì)一政治群體，而‘族群是‘文化群體”的相關(guān)論述，認(rèn)為“只有在翻譯‘中華民族時(shí)才使用nation一詞，在翻譯56個(gè)‘民族或其中一族時(shí)，只應(yīng)使用ethnic group（s）。如中國(guó)的‘少數(shù)民族應(yīng)譯為ethnic minorities，不宜譯為minority nationalities，在涉及具體族群（如藏族）時(shí)，應(yīng)譯為ethnicTibetans，避免譯作Tibetan nationality，因?yàn)槟壳皣?guó)際上對(duì)nationality的通常理解是國(guó)籍”，建議保留“‘中華民族的提法，同時(shí)把56個(gè)‘民族在統(tǒng)稱時(shí)改稱為‘族群或‘少數(shù)族群，在具體稱呼時(shí)稱作‘某族（如‘漢族‘蒙古族）而不是‘某某民族（如‘漢民族‘蒙古民族）”。認(rèn)為這樣改稱可以將民族問(wèn)題“政治化”，而將族群?jiǎn)栴}“去政治化”即“文化化”，有利于中華民族的整體認(rèn)同等等。

蘭林友也認(rèn)為“用民族指稱包容性的中華民族是適宜的”，主張“以族群概念替代56個(gè)民族的概念”。徐杰舜贊成馬戎的觀點(diǎn)，認(rèn)為“‘國(guó)權(quán)和‘族權(quán)應(yīng)該統(tǒng)一，現(xiàn)在已經(jīng)到了確立中華民族是‘國(guó)族地位的時(shí)候了”，“一個(gè)重要原因，是因?yàn)楝F(xiàn)在有了族群概念作理論基石”，他認(rèn)為“所謂族群，是對(duì)某些社會(huì)文化要素認(rèn)同而自覺(jué)為我的一種社會(huì)實(shí)體”，也強(qiáng)調(diào)“族群”的文化屬性，與“民族”所強(qiáng)調(diào)政治屬性相區(qū)別。

周平強(qiáng)調(diào)：“‘民族（nation）這個(gè)詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)‘Natio，意為‘一個(gè)出生物（a born creature），后來(lái)意指以真實(shí)或虛構(gòu)的同一血統(tǒng)或種族的生活團(tuán)體為基礎(chǔ)的社會(huì)集團(tuán)，這一集團(tuán)共同體只限于超越于每個(gè)家庭之外的部族。”“中世紀(jì)的中后期，隨著王朝國(guó)家的普遍化，王朝國(guó)家通過(guò)政治方式、經(jīng)濟(jì)方式和文化方式對(duì)國(guó)內(nèi)居民的整合也日漸突出。這樣一些由王朝國(guó)家的居民整合而成的群體，也被稱為民族（nation）”，認(rèn)為“‘民族（nation）概念的廣泛使用是以民族國(guó)家（nation—state）的建立和普遍化為前提的，‘民族（nation）概念包含著深厚的國(guó)家內(nèi)涵，所以常常被作為國(guó)家的代名詞使用”，“民族，并不是單純的‘nation，而是與民族國(guó)家結(jié)合在一起的‘nation，即‘nation-state中的‘na-tion，是典型的政治民族”，也強(qiáng)調(diào)民族是一個(gè)政治共同體，與國(guó)民、公民的涵義相同。

這些學(xué)者多贊成西方學(xué)者民族“是一個(gè)想象的政治共同體”、“國(guó)家創(chuàng)造了民族”、“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”等相關(guān)論述，強(qiáng)調(diào)民族的政治屬性，試圖通過(guò)引進(jìn)西方學(xué)者的民族理論，“跳出斯大林設(shè)定的有關(guān)‘民族定義的4條特征（共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活、表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)）的框架”，重新對(duì)“民族”進(jìn)行定義。

其實(shí)，這些西方學(xué)者的民族定義存在很大的局限性。首先，個(gè)別學(xué)者在論述“民族是一個(gè)政治共同體”時(shí)，存在自相矛盾之處。如埃里克·霍布斯鮑姆提出了“并不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族”，“民族主義早于民族的建立”的著名論斷，被一些人視為經(jīng)典。實(shí)際上，霍氏的說(shuō)法就存在自相矛盾之處。按照霍氏的說(shuō)法，民族是國(guó)家創(chuàng)造的，沒(méi)有國(guó)家即沒(méi)有民族。按此理解，是不是可以說(shuō)，沒(méi)有民族就不應(yīng)該有民族主義呢？如是，“民族主義早于民族的建立”，“國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族”，豈不就成了天大的笑話。實(shí)際上，民族是一個(gè)客觀存在的人類群體，歷史上的不同人類群體都是自然形成的，如他們所使用的不同的語(yǔ)言及生活習(xí)俗等，并不是人為構(gòu)建的，人們只是對(duì)這些客觀存在的人類群體進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)、并在一定程度上進(jìn)行引導(dǎo)和改造而已，包括我國(guó)建國(guó)初年的民族識(shí)別也是對(duì)這些客觀存在的人類群體進(jìn)行識(shí)別和認(rèn)識(shí)，至于這些識(shí)別和認(rèn)識(shí)是否正確則是另外一回事，但無(wú)論如何都不是主觀的無(wú)中生有的人為的隨心所欲的構(gòu)建出來(lái)的。

其次，這些西方學(xué)者有關(guān)民族“是一個(gè)想象的政治共同體”的說(shuō)法，在國(guó)外并沒(méi)有獲得普遍認(rèn)同，早在1903年梁?jiǎn)⒊驀?guó)人介紹的伯倫知理的“其始也同居一地”、“其始也同一血統(tǒng)”、“同其肢體形狀”、“同其語(yǔ)言”、“同其文字”、“同其宗教”、“同其風(fēng)俗”、“同其生計(jì)（經(jīng)濟(jì)）”八個(gè)特征的民族概念就與這些概念有很大不同，相反倒與后來(lái)斯大林提出的民族概念十分接近。美國(guó)學(xué)者馬拉達(dá)特也不贊成“民族是一個(gè)政治共同體”的說(shuō)法，他曾說(shuō)：“‘民族（nation）一詞經(jīng)常被當(dāng)成‘國(guó)家（state）或‘國(guó)度（country）的同義詞來(lái)使用。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這是不正確的，但這種誤用經(jīng)常見(jiàn)諸政治領(lǐng)袖和一般民眾。準(zhǔn)確地說(shuō)，‘民族一詞不具有任何政治含義。事實(shí)上，民族的概念并不是政治性的，它是社會(huì)性的。”認(rèn)為“民族”不具有政治屬性。美國(guó)學(xué)者魯爾克不完全贊成“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的說(shuō)法，他認(rèn)為，民族與國(guó)家的關(guān)系，有五種基本類型，“第一種是理想的一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家模式。其他四種‘齟齬型關(guān)系包括：一個(gè)國(guó)家多個(gè)民族;一個(gè)民族多個(gè)國(guó)家;一個(gè)民族沒(méi)有國(guó)家;多個(gè)民族多個(gè)國(guó)家”，他認(rèn)為“僅有10%的國(guó)家接近理想型民族國(guó)家（即一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家），其人口的90%以上同屬一個(gè)民族，而且這個(gè)民族90%以上的人口生活在這個(gè)國(guó)家”，認(rèn)為一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家的國(guó)家類型不過(guò)占全部國(guó)家類型的十分之一而已。斯大林在提出民族四特征的民族定義之后，梅什柯夫、柯瓦里楚克等人也曾向斯大林建議，“給民族的四個(gè)特征，加上第五個(gè)特征，這就是：具有自己的單獨(dú)的國(guó)家”，斯大林不同意，批評(píng)梅什柯夫等人說(shuō)：“你們所提出的、給‘民族概念加上新的第五個(gè)特征的那個(gè)公式，是大錯(cuò)特錯(cuò)的，不論在理論上或者在實(shí)踐上——政治上都不能證明是對(duì)的?！闭f(shuō)明斯大林的民族定義，不具有“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的涵義，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)民族的政治屬性，也就是說(shuō)，斯大林的民族定義并非是“一個(gè)政治共同體”的定義，不是一個(gè)“政治化”的概念，而是“一個(gè)歷史一文化概念”。

以上可以看出，上述學(xué)者所說(shuō)的“政治共同體”的民族概念，并非是具有普遍意義的民族概念，不過(guò)是廣義民族中的“國(guó)族”概念而已。這些學(xué)者試圖用“國(guó)族”的概念取代民族的概念，實(shí)際上是不合適的。因?yàn)?，“?guó)族”只是廣義民族中的一部分，既不包括狹義的民族，也不包括其他眾多的廣義民族，不具有普遍意義，與斯大林所說(shuō)的具有普遍意義的民族不屬于同一層次。因此，“國(guó)族”概念不能代替具有普遍意義的民族概念。

有的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到西方學(xué)者的相關(guān)民族定義是指“國(guó)族”，因此又對(duì)“國(guó)族”重新定義，謂“國(guó)族是特定的人群共同體，它以一定的歷史文化為基礎(chǔ)，更由于與國(guó)家內(nèi)部結(jié)合而具有突出的政治屬性，實(shí)質(zhì)上就是政治共同體”。這些學(xué)者對(duì)“國(guó)族”重新定義，說(shuō)明他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“國(guó)族”與“民族”的不同，無(wú)疑是十分可取的。

無(wú)論怎樣給國(guó)族定義，“國(guó)族”都應(yīng)該是指一個(gè)國(guó)家的民族。按照這一認(rèn)識(shí)，我們完全可以說(shuō)，只要有國(guó)家，就會(huì)有“國(guó)族”。上述引用的一些學(xué)者的觀點(diǎn)，多認(rèn)為“國(guó)家”和“國(guó)族”都是近現(xiàn)代以后形成的，古代沒(méi)有國(guó)家，也就沒(méi)有國(guó)族。其實(shí)不然，中國(guó)古代也有國(guó)家，也應(yīng)該有國(guó)族。我們認(rèn)為，中國(guó)古代的“國(guó)家”可以分為占據(jù)中原的統(tǒng)一的或大體統(tǒng)一的“國(guó)”、分裂時(shí)期的“國(guó)”和邊疆民族政權(quán)三類，這三類政權(quán)都已經(jīng)“按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民”，并且完成了“公共權(quán)力的設(shè)立”，設(shè)有管理民眾的一套官僚機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)器，具備一般國(guó)家形態(tài)，可以稱之為古代的“國(guó)”或“國(guó)家”。既然古代也有國(guó)家，那么，古代就應(yīng)該有“國(guó)族”。如，唐王朝境內(nèi)不僅生活有漢人，還有鮮卑人、內(nèi)附的契丹人、突厥人、高句麗人等等，“唐朝民族”的概念就應(yīng)該包括這些列入唐朝戶籍的各族人，因此，“唐朝民族”就是“國(guó)族”;遼朝境內(nèi)不僅包括契丹人，還包括大量漢人、奚人、渤海人、女真人等等，因此，“遼朝民族”也是國(guó)族;其余王朝，如宋朝、金朝、元朝、明朝、清朝等，也都不是單一民族國(guó)家，而是多民族國(guó)家，因此，這些王朝的民族也都是國(guó)族。也就是說(shuō)，“國(guó)族”的概念不僅是指近現(xiàn)代民族國(guó)家的民族，也應(yīng)該包括古代國(guó)家的民族。因此，僅僅將“國(guó)族”說(shuō)成是近現(xiàn)代的產(chǎn)物，并試圖用“國(guó)族”顛覆“民族”，無(wú)疑是不合適的。

以上可以看出，西方和日本的一些學(xué)者所提出的“政治共同體”的民族定義，不過(guò)是指國(guó)族而已，不具有普遍意義，不能取代具有普遍意義的民族定義。有的學(xué)者雖然已經(jīng)意識(shí)到一些西方和日本學(xué)者所說(shuō)的民族是指國(guó)族，因此，又為“國(guó)族”重新定義，但這些學(xué)者又試圖用“國(guó)族”概念取代“民族”概念，不僅混淆了廣義民族與狹義民族的區(qū)別，還將廣義的民族與狹義的民族對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為二者必居其一，不能共存，是不正確的。其實(shí)，廣義民族與狹義民族可以共存，且二者身份可以兼?zhèn)?，并非是完全?duì)立的。如中華民族內(nèi)部的56個(gè)民族都是狹義民族，每一個(gè)狹義民族不僅具有狹義的各個(gè)民族的民族身份，同時(shí)也具有廣義的中華民族（國(guó)族）的身份。狹義的民族不具有政治屬性，只有廣義的“國(guó)族”才具有政治屬性，狹義的民族認(rèn)同必須服從廣義的國(guó)族認(rèn)同。國(guó)族（如中華民族）與狹義民族（如中華民族內(nèi)部的56個(gè)民族）之間的關(guān)系，如同國(guó)家與各省市自治區(qū)的關(guān)系一樣，屬于高層次民族與低層次民族之間的關(guān)系或上下位的關(guān)系。如果國(guó)族與狹義民族之間的關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題，如同國(guó)家與各省市自治區(qū)的關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題一樣，絕不是通過(guò)改變族稱或改變省市自治區(qū)的名稱所能解決的。因此，我們?cè)噲D通過(guò)用“國(guó)族”顛覆“民族”的辦法來(lái)解決民族關(guān)系問(wèn)題，也是不切合實(shí)際的。

三、不能用“族群”顛覆“民族”

“族群”是20世紀(jì)60年代以后由西方傳人中國(guó)的概念，很快受到一些學(xué)者青睞，并被炒得火熱。但至今我們也不清楚“族群”這一概念都包括哪些涵義？

其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為民族“是一個(gè)政治共同體”概念，“族群”是一個(gè)“文化體”的概念。他們認(rèn)為“在‘民族定義上出現(xiàn)的問(wèn)題，很可能就是當(dāng)前民族分裂主義運(yùn)動(dòng)的理論基礎(chǔ)”，因此，他們熱衷于通過(guò)改變民族定義和引進(jìn)西方的“族群”概念來(lái)解決我國(guó)的民族問(wèn)題。他們認(rèn)為，民族“是一個(gè)政治共同體”概念，“族群”是一個(gè)“文化體”的概念，用“族群”取代原來(lái)的“民族”概念，可以“去政治化”，以解決民族分裂問(wèn)題。其實(shí)，名稱不過(guò)是一個(gè)符號(hào)而已，通過(guò)改換民族名稱以便去掉中華民族內(nèi)部各個(gè)民族的“政治化”，不過(guò)是一個(gè)美好的愿望而已。實(shí)際上，這些民族的“政治化”通過(guò)改名是解決不了的，因?yàn)樵瓉?lái)我們采用的斯大林的民族定義就不存在這樣的政治內(nèi)涵，但這些民族的“政治化”問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，說(shuō)明民族問(wèn)題的解決與改換民族稱謂是沒(méi)有關(guān)系的。相反，用“族群”概念代替“狹義民族”概念，恐怕會(huì)事與愿違，更難解決民族問(wèn)題。按這些學(xué)者所說(shuō)，“族群”是個(gè)文化概念，民族是個(gè)政治概念，但族群是靜態(tài)的還是動(dòng)態(tài)的？族群和民族是什么關(guān)系？族群的發(fā)展前景是什么？這些學(xué)者并沒(méi)有展開(kāi)充分論述。如果族群是民族形成之前的一種人類群體，不是靜態(tài)的，而是處于不斷發(fā)展變化之中，那么這些族群的發(fā)展前景是什么？如果這些“族群”的發(fā)展前景是“民族”，那么按照“民族是一個(gè)政治共同體”，“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”，每個(gè)民族都有民族自決權(quán)，都有通過(guò)民族革命建立獨(dú)立的民族國(guó)家的權(quán)力等說(shuō)法去認(rèn)識(shí)民族問(wèn)題的話，“族群”是否也存在發(fā)展成為民族，也就是發(fā)展成為獨(dú)立的“民族國(guó)家”的問(wèn)題？如果是那樣的話，我們用“族群”概念代替中華民族內(nèi)部各個(gè)民族概念，會(huì)不會(huì)有鼓勵(lì)他們分別將本族“族群”發(fā)展成為“民族”并建立自己的“民族國(guó)家”的問(wèn)題？這樣，這種試圖用“族群”理論取代“民族”理論以解決民族分裂的美好愿望正好走向反面，反倒成了“族群”發(fā)展成為“民族”并分別建立“民族國(guó)家”而走向分裂的理論基礎(chǔ)，有百害而無(wú)一益。如果我們保留原來(lái)中華民族內(nèi)部各個(gè)民族的稱謂則與此大不相同，因?yàn)榘凑账勾罅忠约岸鄶?shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，民族最終要走向消亡，也就是說(shuō)民族的發(fā)展前景是走向消亡，我們完全可以按照這種“民族最終要走向消亡”的民族發(fā)展進(jìn)步理論，淡化民族意識(shí)，倡導(dǎo)民族融合，并按照民族融合的理論制定民族政策，逐步縮小民族之間的差別，增進(jìn)各民族之間的共同意識(shí)和民族友誼，促進(jìn)各個(gè)民族逐漸融合在一起。這才是符合歷史發(fā)展實(shí)際且有利于國(guó)家和中華民族團(tuán)結(jié)的理論認(rèn)識(shí)。建國(guó)初期，我們就是以斯大林的并非“政治化”的民族定義為指導(dǎo)，倡導(dǎo)民族團(tuán)結(jié)和民族融合，內(nèi)地大力支援邊疆民族地區(qū)，民族自治區(qū)域范圍逐漸縮?。ㄈ鐑?nèi)蒙古自治區(qū)的東三盟劃歸遼寧、吉林和黑龍江三省管轄等），少數(shù)民族改從漢民族身份的人越來(lái)越多，“五十六個(gè)民族，五十六朵花，五十六個(gè)民族是一家”的思想深入人心，民族團(tuán)結(jié)進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期。后來(lái)，改變了這種民族政策，逐漸擴(kuò)大少數(shù)民族自治地方，少數(shù)民族自治縣、自治鄉(xiāng)紛紛建立，內(nèi)蒙古的東三盟也重新劃回內(nèi)蒙古管轄，同時(shí)，撤回漢族在邊疆少數(shù)民族地區(qū)工作人員，已經(jīng)改從漢族民族身份的少數(shù)民族重新改回少數(shù)民族身份形成一股浪潮，甚至出現(xiàn)一些漢族想方設(shè)法改從少數(shù)民族身份的現(xiàn)象，民族意識(shí)增強(qiáng)，民族情緒高漲，民族分裂思想抬頭。這完全是由民族政策引起的，可我們的一些人卻說(shuō)成是由民族定義引起的，無(wú)疑是一種“誤診”，弄錯(cuò)了病根。在這種情況下，試圖通過(guò)改“民族”為“族群”和重新進(jìn)行民族定義來(lái)解決問(wèn)題，也是吃錯(cuò)了藥，起不到治病的效果。因此，這種主張將中華民族內(nèi)部56個(gè)民族改稱為“文化化”的“族群”是沒(méi)有任何意義的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“族群概念的使用，實(shí)際上主要為學(xué)術(shù)界在研究民族形成與發(fā)展進(jìn)程中提供了位于‘民族之下的工作平臺(tái)”。如果使用“族群”的學(xué)者認(rèn)為民族是一個(gè)“政治共同體”的“國(guó)族”的話，那么處于“民族”之下的“族群”具有發(fā)展成為“政治共同體”的“民族”并建立自己民族國(guó)家的必然前景，則有如上述所論，是十分有害的。如果認(rèn)為“民族”是指斯大林所說(shuō)的具有四特征的民族，那么處于“民族”之下的“族群”就應(yīng)該是斯大林所說(shuō)的“部族”，不知使用“族群”一詞比斯大林所說(shuō)的“部族”一詞高明多少？且按照斯大林所說(shuō)民族形成于近代（或謂“資本主義上升時(shí)代”），古代沒(méi)有民族，那么，古代的人類群體是不是都成了處于“民族”之下位的“族群”，不知這一“族群”的概念又與斯大林所說(shuō)的“部族”概念有何區(qū)別？如果沒(méi)有區(qū)別，那么，在五六十年代一些少數(shù)民族堅(jiān)決反對(duì)稱建國(guó)之前的本民族為“部族”的情況，是不是又會(huì)死灰復(fù)燃？上個(gè)世紀(jì)五六十年代有關(guān)民族形成問(wèn)題大討論時(shí)，多數(shù)學(xué)者不贊成民族形成于“資本主義上升時(shí)期”，認(rèn)為民族形成于古代的研究成果也將付之東流了。顯而易見(jiàn)，將“族群”視為“政治共同體”的“民族”下位是不合適的，將“族群”視為斯大林四特征的“民族”下位，不見(jiàn)得比斯大林所說(shuō)的“部族”概念高明多少。

第三種觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，“ethnic group（族群）的含義與漢語(yǔ)‘民族一詞所表達(dá)的廣義概念和狹義概念是一致的”。既然“族群”的概念與我們所說(shuō)的“民族”一詞的涵義大體一致，那就更沒(méi)有必要用“族群”一詞取代“民族”一詞，無(wú)端地制造一些混亂。

結(jié)

論

綜上所述，我們認(rèn)為，民族應(yīng)該劃分為狹義民族和廣義民族兩種，狹義民族是指具備斯大林所說(shuō)的民族四大特征或中央民族工作會(huì)議上提出的民族六大特征的具體的某一個(gè)民族共同體，如漢族、匈奴族、蒙古族等等;廣義民族則指具有或某種程度具有民族特征的包括兩個(gè)狹義民族以上的多個(gè)狹義民族的人們共同體，如原始民族、古代民族、游牧民族、中華民族（即國(guó)族）等等。

一些西方和日本學(xué)者所說(shuō)的“政治共同體”的民族概念，不過(guò)是廣義的“國(guó)族”的概念而已，既不包括狹義民族，也不包括其余的廣義民族，不能顛覆具有普遍意義的民族概念。西方學(xué)者所說(shuō)的“族群”，如果是處于“政治共同體”的“民族”下位的話，那么，“族群”就具有發(fā)展成為“政治共同體”的“民族”并建立自己民族國(guó)家的必然前景，是十分有害的;如果“族群”是指斯大林所說(shuō)的具有四特征的“民族”下位的話，不見(jiàn)得比斯大林所說(shuō)的“部族”高明多少;如果“族群”是指斯大林四特征的民族的話，更沒(méi)有必要用“族群”顛覆“民族”。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)在吸取、改造斯大林民族理論的基礎(chǔ)之上形成了我們自己的民族理論體系，沒(méi)有必要以西方?jīng)]有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的民族理論為圭臬，并按照他們的理論用“國(guó)族”和“族群”去顛覆民族，應(yīng)該形成我們自己的有關(guān)民族理論的話語(yǔ)權(quán)。

[責(zé)任編輯：范學(xué)輝 孫齊]