吳 宏 政

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

馬克思世界歷史理論在當(dāng)代中國(guó)學(xué)界逐漸得到高度的重視，這有助于我們更進(jìn)一步理解中國(guó)化馬克思主義的世界歷史意義。尤其面對(duì)“百年未有之大變局”，對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體的理解，應(yīng)該在馬克思世界歷史理論那里獲得豐富的理論資源，以便呈現(xiàn)其思想全景，然而，深入理解馬克思世界歷史理論，離不開(kāi)德國(guó)古典哲學(xué)這一最為重要的思想基礎(chǔ)。康德作為西方世界歷史理論自然法學(xué)派的重要代表，對(duì)馬克思的世界歷史理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。馬克思的世界歷史理論中諸多問(wèn)題都可以溯源到康德。因此，挖掘馬克思世界歷史理論中的“康德問(wèn)題”，既能夠從思想史上理解馬克思世界歷史理論的思想來(lái)源，又有助于理解馬克思對(duì)以往世界歷史理論的繼承和發(fā)展，同時(shí)更容易使我們洞見(jiàn)到馬克思世界歷史理論的獨(dú)特內(nèi)涵。

一、馬克思對(duì)康德世界歷史“合目的性問(wèn)題”的解決

我們一般把馬克思的歷史唯物主義看作“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一，但是學(xué)界更多強(qiáng)調(diào)的是歷史唯物主義的“合規(guī)律性”，旨在強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義揭示了人類(lèi)社會(huì)歷史的“客觀規(guī)律”。對(duì)于歷史唯物主義“合目的性”問(wèn)題的理解，相對(duì)來(lái)說(shuō)關(guān)注較少。而實(shí)際上，“合目的性”問(wèn)題在歷史唯物主義理論體系當(dāng)中更具有基礎(chǔ)性地位，因?yàn)椤昂弦?guī)律性”是建立在“合目的性”基礎(chǔ)之上的，“規(guī)律”是為了實(shí)現(xiàn)“目的”才有價(jià)值的。而對(duì)于“合目的性”的理解，以往學(xué)界更多借助的是恩格斯的論斷即平行四邊形理論來(lái)理解?！皻v史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才能成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果”[1]。恩格斯的意思是：社會(huì)歷史是由主體人的活動(dòng)構(gòu)成的，而人的活動(dòng)總是有“目的”的。每個(gè)人都帶著不同的目的進(jìn)入到歷史活動(dòng)當(dāng)中，但是歷史最終的發(fā)展趨勢(shì)，卻不同于每個(gè)個(gè)體的目的，而是形成了一個(gè)社會(huì)歷史發(fā)展的“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”客觀歷史趨勢(shì)。恩格斯把這個(gè)“趨勢(shì)”看作社會(huì)歷史的“目的”。這樣，歷史唯物主義的“合目的性”問(wèn)題，基本是在恩格斯的意義上被理解的。誠(chéng)然，這一理解是準(zhǔn)確的，但實(shí)際上，歷史唯物主義的合目的性問(wèn)題，不僅體現(xiàn)在社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律上，還體現(xiàn)在馬克思的世界歷史理論當(dāng)中。

馬克思的世界歷史理論與歷史唯物主義是什么關(guān)系？歷史唯物主義是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的“一般規(guī)律”的科學(xué)。這表明相對(duì)于自然規(guī)律，人類(lèi)社會(huì)歷史有其特殊的規(guī)律。馬克思為什么要研究這一規(guī)律呢？很明確，就是為了實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的自由和解放。人類(lèi)的自由和解放既不是一蹴而就的，也不是個(gè)別國(guó)家和民族或少數(shù)國(guó)家和民族的自由和解放，而是全人類(lèi)的自由和解放。人類(lèi)的自由和解放要在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)就要在“時(shí)間”和“空間”中展開(kāi)，而在時(shí)間和空間中實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)自由和解放的過(guò)程，就構(gòu)成了“世界歷史”。因此，馬克思說(shuō)：“每一個(gè)單個(gè)人的解放程度是與歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的?！盵2]541因此，我們可以梳理一下歷史唯物主義和世界歷史理論的關(guān)系。歷史唯物主義作為社會(huì)發(fā)展的“客觀規(guī)律”或“實(shí)踐原理”首先是以“邏輯”的形式存在的，但是這些客觀規(guī)律和實(shí)踐原理是用來(lái)“改變世界”的，因此必須在“時(shí)間”和“空間”中完成對(duì)世界的改變，這就進(jìn)入到“世界歷史”領(lǐng)域。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，世界歷史是歷史唯物主義的邏輯原理在世界空間范圍內(nèi)和時(shí)間進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)人類(lèi)自由和解放的歷史過(guò)程。世界歷史是“邏輯”“時(shí)間”“空間”的統(tǒng)一。

世界歷史的“合目的性”構(gòu)成了馬克思?xì)v史唯物主義“合目的性”的更加深刻的內(nèi)涵。而這一世界歷史的“合目的性問(wèn)題”卻來(lái)自康德。馬克思對(duì)康德世界歷史的“合目的性問(wèn)題”的回答，構(gòu)成了馬克思世界歷史理論的邏輯前提。應(yīng)該說(shuō)，離開(kāi)世界歷史的“合目的性問(wèn)題”，就沒(méi)有真正的世界歷史。

康德世界歷史理論的首要貢獻(xiàn)就是：他提出世界歷史應(yīng)該有“終極目的”。他曾經(jīng)把世界歷史的終極目的看作“大自然的一項(xiàng)隱蔽計(jì)劃”[3]16，而人類(lèi)是實(shí)現(xiàn)大自然這一計(jì)劃的“手段”。人類(lèi)通過(guò)自身的理性和實(shí)踐活動(dòng)努力來(lái)實(shí)現(xiàn)大自然的這一隱蔽計(jì)劃，因此成為“世界公民”，這就是康德提出的“世界公民”概念。世界歷史是有終極目的的，這意味著我們不會(huì)認(rèn)為人類(lèi)的世界歷史是毫無(wú)目的的偶然的存在。如果世界歷史發(fā)展沒(méi)有什么終極目的，那么人類(lèi)的任何行為和努力也就終將是“徒勞”的，“世界歷史”這一概念也就失去了意義。這就如同個(gè)人一樣，一個(gè)人如果沒(méi)有任何生命的終極關(guān)懷，沒(méi)有理想信念的支撐，就會(huì)成為無(wú)意義的空虛之物。人類(lèi)整體和個(gè)體都同樣要有對(duì)終極意義的預(yù)設(shè)，才能獲得生存意義。

康德認(rèn)為，世界歷史必然有其目的，世界歷史是大自然實(shí)現(xiàn)其自身目的的過(guò)程。如果沒(méi)有目的，就意味著人類(lèi)的歷史是“偶然”發(fā)生的，沒(méi)有方向。因此康德提出了他的世界歷史理論的第一個(gè)命題：“一個(gè)被創(chuàng)造物的全部自然稟賦都注定了終究是要充分地并且合目的地發(fā)展出來(lái)的。”[3]3“因?yàn)槲覀內(nèi)绻艞夁@條原則的話(huà)，那末我們就不再有一個(gè)合法則的大自然，而只能有一個(gè)茫無(wú)目的的、活動(dòng)著的大自然罷了；于是令人絕望的偶然性就會(huì)取代了理性的線(xiàn)索?！盵3]3在康德看來(lái)，大自然分配給人以理性，這一理性必定是有其用途的，其用途就是通過(guò)理性來(lái)實(shí)現(xiàn)“大自然隱蔽的計(jì)劃”這一最高的目的，康德稱(chēng)其為“歷史理性”。人類(lèi)的歷史不是在“本能”的引導(dǎo)下發(fā)生的，而是在“理性”的引導(dǎo)下發(fā)生的，這一“歷史理性”不同于單個(gè)人的理性，而是“大自然隱蔽計(jì)劃”的全體理性?？梢?jiàn)，這是一個(gè)絕對(duì)唯心論的世界歷史觀念。表面看人類(lèi)是自己在創(chuàng)造著自己的歷史，但實(shí)際上不過(guò)是“大自然”在創(chuàng)造著人類(lèi)的歷史，因此康德首先認(rèn)為，人是“被造物”，人類(lèi)的一切行為都是大自然實(shí)現(xiàn)其目的——從低級(jí)的野蠻狀態(tài)上升到成熟狀態(tài)(幸福狀態(tài))的手段而已。在康德的世界歷史理論體系中，包含五個(gè)邏輯環(huán)節(jié)：一是人是被造物；二是世界歷史的本質(zhì)是大自然的隱蔽計(jì)劃，即世界歷史的合目的性預(yù)設(shè)；三是人類(lèi)超越本能的理性存在方式是世界歷史的運(yùn)行平臺(tái)；四是世界歷史的實(shí)現(xiàn)過(guò)程表現(xiàn)為人類(lèi)從低級(jí)的野蠻狀態(tài)向高級(jí)的成熟狀態(tài)的發(fā)展；五是世界各個(gè)國(guó)家之間形成以世界公民憲法為基礎(chǔ)的“民族聯(lián)盟”。

那么，馬克思是怎樣回應(yīng)康德的這一世界歷史的終極目的呢？在馬克思看來(lái)，不能把世界歷史的終極目的推給“大自然”，人類(lèi)社會(huì)歷史的終極目的應(yīng)該歸屬人類(lèi)自身。所以，一方面，馬克思繼承康德的觀點(diǎn)，承認(rèn)世界歷史有“終極目的”，世界歷史如果沒(méi)有“終極目的”，人類(lèi)就會(huì)不知道何去何從，而失去了方向；另一方面，在“終極目的”是什么的問(wèn)題上，馬克思與康德分道揚(yáng)鑣了。康德認(rèn)為，世界歷史的終極目的是大自然為了實(shí)現(xiàn)自身的“隱蔽計(jì)劃”，這一計(jì)劃對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)是不可知的，人類(lèi)只是大自然實(shí)現(xiàn)“隱蔽計(jì)劃”的手段。而馬克思的世界歷史理論則把“人類(lèi)的自由和解放”作為終極目的。馬克思認(rèn)為，世界歷史要在人類(lèi)“普遍交往”的基礎(chǔ)上才是可能的。而資本主義的出現(xiàn)，其積極意義就在于促進(jìn)了人類(lèi)世界性的“普遍交往”，使人類(lèi)聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)資本主義的革命，推翻私有制建立公有制的“自由人聯(lián)合體”，最終實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的自由和解放。所以，康德是世界歷史理論的“自然法學(xué)派”，而馬克思則是世界歷史理論的“唯物史觀派”。馬克思把世界歷史的“終極目的”還原為“人類(lèi)的自由和解放”。

二、馬克思對(duì)康德世界歷史理論中“永久和平問(wèn)題”的解決

康德認(rèn)為，大自然要實(shí)現(xiàn)其“隱蔽計(jì)劃”就必須通過(guò)人類(lèi)的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。那么，人類(lèi)應(yīng)該怎樣活動(dòng)呢？康德認(rèn)為，人類(lèi)是通過(guò)“戰(zhàn)爭(zhēng)—和平”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)大自然隱蔽計(jì)劃的。因而全部世界歷史對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)就表現(xiàn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)—和平”的過(guò)程，其目的是“和平”但過(guò)程是“斗爭(zhēng)”。所以，世界歷史對(duì)于大自然來(lái)說(shuō)是實(shí)現(xiàn)其“隱蔽計(jì)劃”的過(guò)程；而對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)是實(shí)現(xiàn)“永久和平”的過(guò)程。如果人類(lèi)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而自我毀滅，世界歷史就會(huì)不復(fù)存在，這不符合大自然實(shí)現(xiàn)其隱蔽計(jì)劃的終極目的，所以，為了大自然實(shí)現(xiàn)其隱蔽計(jì)劃，人類(lèi)就必須把“永久和平”作為其世界歷史活動(dòng)的目的(1)大自然的隱蔽計(jì)劃是人類(lèi)不可知的，但“永久和平”對(duì)人類(lèi)自身來(lái)說(shuō)卻是可知的，這表現(xiàn)出康德世界歷史理論中的“人學(xué)傾向”。這一“人學(xué)傾向”對(duì)馬克思產(chǎn)生了重要影響，即世界歷史是“人類(lèi)”自己的歷史，而不是康德意義上的“大自然的隱蔽計(jì)劃”。。當(dāng)然，幾乎每位政治哲學(xué)家都把建立一個(gè)和平的共同體作為其政治哲學(xué)最高目的，馬克思也不例外。馬克思沒(méi)有使用康德的“永久和平”概念，而是在《共產(chǎn)黨宣言》中有這樣的表述：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”[4]31因此，馬克思把康德的“人類(lèi)永久和平”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋麥珉A級(jí)斗爭(zhēng)”。

世界歷史目的的實(shí)現(xiàn)不是一帆風(fēng)順的，而是充滿(mǎn)了各種威脅和挑戰(zhàn)，其中最大的挑戰(zhàn)就是戰(zhàn)爭(zhēng)?？档聫霓q證法的視角，把人類(lèi)內(nèi)部的“對(duì)抗性”看作實(shí)現(xiàn)歷史目的的否定性環(huán)節(jié)，因而也肯定了“對(duì)抗性”的積極價(jià)值。他在第四個(gè)命題里指出：“大自然使人類(lèi)的全部稟賦得以發(fā)展所采用的手段就是人類(lèi)在社會(huì)中的對(duì)抗性，但僅以這種對(duì)抗性終將成為人類(lèi)合法性秩序的原因?yàn)橄??！盵3]6對(duì)抗性是不可避免的，但如果對(duì)抗導(dǎo)致人類(lèi)的毀滅，那么這種對(duì)抗就沒(méi)有任何積極的意義了。因此，康德認(rèn)為，“對(duì)抗”應(yīng)該以建構(gòu)合理的世界秩序?yàn)榻缦?，?duì)抗只有當(dāng)它作為通向“合法的世界秩序”的一個(gè)否定性環(huán)節(jié)而存在才是合理的。概言之，世界歷史一定有“對(duì)抗”，但“對(duì)抗”不是目的，實(shí)現(xiàn)“永久和平”才是目的。

關(guān)于“對(duì)抗”，康德有明確的界定：“這里的對(duì)抗一詞，我指的是人類(lèi)的非社會(huì)的社會(huì)性；也就是人類(lèi)進(jìn)入社會(huì)的傾向，而這一傾向又是和一種經(jīng)常威脅著要分裂社會(huì)的貫穿始終的阻力結(jié)合在一起的。”[3]6人類(lèi)的先天稟賦里包含“對(duì)抗”和“非對(duì)抗”的矛盾：對(duì)抗就是人類(lèi)的“非社會(huì)性”；而“非對(duì)抗”就是人類(lèi)的社會(huì)性。因此，世界歷史的進(jìn)程就是在人類(lèi)內(nèi)部的這種對(duì)抗性和非對(duì)抗性、社會(huì)性和非社會(huì)性之間的矛盾中展開(kāi)的。這樣，世界歷史的發(fā)展趨勢(shì)就是超越對(duì)抗而走向非對(duì)抗，但是需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)抗作為否定性環(huán)節(jié)恰好構(gòu)成了通向非對(duì)抗的條件。正是在這個(gè)意義上，康德給予對(duì)抗性以肯定的意義：“正是這種阻力才喚起了人類(lèi)的全部能力，推動(dòng)著他去克服自己的懶惰傾向，并且由于虛榮心、權(quán)力欲或貪婪心的驅(qū)使而要在他的同胞們——他既不能很好地容忍他們，可又不能脫離他們——中間為自己爭(zhēng)得一席之地?！盵3]7

進(jìn)一步講，人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部的對(duì)抗性如何揚(yáng)棄為“永久和平”呢？康德認(rèn)為，人類(lèi)內(nèi)部最高的對(duì)抗形態(tài)是以國(guó)家與國(guó)家之間的對(duì)抗表現(xiàn)出來(lái)的，因此，“永久和平”就需要國(guó)家與國(guó)家之間達(dá)成和解，以實(shí)現(xiàn)世界歷史的目的。而這同樣是要經(jīng)過(guò)否定性環(huán)節(jié)——戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！耙蚨械膽?zhàn)爭(zhēng)就都是要——盡管這并不是人類(lèi)的目標(biāo)，而卻是大自然的目標(biāo)——建立起國(guó)家與國(guó)家的新關(guān)系的反復(fù)嘗試，并且是要通過(guò)摧毀或者至少是瓦解一切國(guó)家來(lái)形成新的共同體；然而這些新的共同體，或者是在其自身之內(nèi)或者是在他們彼此之間，卻又變得無(wú)法維持，于是就必須再度經(jīng)受新的類(lèi)似的革命。直到最后，部分地是由于內(nèi)部有公民憲法的可能最好的安排，部分地是由于外部有共同的約定和立法，人們才會(huì)猶如一架自動(dòng)機(jī)那樣地建立起來(lái)能夠維持其自身的、就像是公民共同體的這樣一種狀態(tài)來(lái)”[3]12。

上述康德的世界戰(zhàn)爭(zhēng)理論分別在20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中得到了確證，但問(wèn)題是“兩次世界大戰(zhàn)并沒(méi)有終結(jié)人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性”，因?yàn)?，只要資本主義仍然存在，就無(wú)法達(dá)到康德所說(shuō)的“永久和平”?？档陆o出的方案是“世界公民憲法”，這在馬克思看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。馬克思把消滅世界戰(zhàn)爭(zhēng)的解決辦法轉(zhuǎn)變?yōu)橄麥缳Y本主義私有制，這是馬克思對(duì)康德“永久和平”問(wèn)題的歷史唯物主義應(yīng)答。

馬克思認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)是為了永久地消滅戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行的革命，與前者的資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)具有本質(zhì)性的差別。因此，馬克思主義所指導(dǎo)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成了世界歷史通向永久和平的人類(lèi)共同體的戰(zhàn)爭(zhēng)，其最終目的是以建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，取消階級(jí)斗爭(zhēng)以及國(guó)家、民族為目的的。顯然，在這方面，馬克思所提出的“國(guó)家的消亡”已經(jīng)走在了康德的前面?？档率窃?8世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)框架下來(lái)探討世界歷史目的的，他訴諸“各民族的聯(lián)盟”[3]12來(lái)實(shí)現(xiàn)世界歷史的目的，而馬克思則訴諸“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”的革命行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)世界歷史的目的，這與康德的世界歷史理論形成了鮮明的對(duì)照。歷史進(jìn)入21世紀(jì)，馬克思世界歷史理論的當(dāng)代敘事試圖探索的是超越人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)世界歷史和平目的的可能之路。人類(lèi)命運(yùn)共同體不是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)建構(gòu)的，而是通過(guò)合作共贏來(lái)建構(gòu)的。

三、馬克思對(duì)康德世界歷史理論中“聯(lián)合體問(wèn)題”的解決

康德的世界歷史理論概括起來(lái)說(shuō)就是按照知性因果思維(2)康德把認(rèn)識(shí)能力劃分為兩種思維方式：一是知性的因果思維方式；二是理性的目的論思維方式。在《純粹理性批判》中，康德主要考察的是知性因果思維方式，即經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所以可能的先天綜合判斷問(wèn)題。在《判斷力批判》中，康德則提出了目的論思維方式，認(rèn)為鑒賞判斷屬于目的論判斷。前文康德在確立世界歷史的終極目的的時(shí)候采用了目的論的思維方式。參見(jiàn)康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第一編第一卷第一章第一節(jié)“知性在邏輯上的一般運(yùn)用”部分；《判斷力批判》(上)，宗白華譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，“導(dǎo)論”八：“自然的合目的性的邏輯表象”部分。推出“世界公民狀態(tài)”和“各民族的聯(lián)盟”。康德這一思路是受近代契約論思想的影響得出的。在世界歷史關(guān)于建立國(guó)家聯(lián)合體問(wèn)題上，契約論采用了知性因果思維方式。契約論者都假定人類(lèi)起初處在“自然狀態(tài)”。在自然狀態(tài)中，可能發(fā)生個(gè)體之間為了自身利益的沖突，如霍布斯提出“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]問(wèn)題。所以，契約論者認(rèn)為，為了避免個(gè)體之間的沖突，就需要個(gè)體之間達(dá)成“契約”，形成盧梭意義上的“公意”，“每個(gè)人都以自自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下”[6]，也就是建立國(guó)家共同體?？档聫倪@一契約論思路也得出了相同的結(jié)論。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，如果個(gè)體之間不能建立起道德關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)體之間的沖突。市民社會(huì)作為利益主體之間沖突的和解，就需要有國(guó)家共同體。因此，國(guó)家共同體是保證個(gè)體之間避免沖突的客觀力量。進(jìn)一步講，按照知性邏輯繼續(xù)推理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題：不同國(guó)家之間如果形成沖突該怎樣解決？這就進(jìn)入了世界歷史理論?？档掠谑怯职凑掌跫s論的知性思維設(shè)想了國(guó)家之間的和解之路——各民族的聯(lián)盟，從而實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的“永久和平”。

不同的國(guó)家之間也會(huì)發(fā)生利益沖突，每個(gè)國(guó)家作為利益主體形成了不同國(guó)家之間的利益關(guān)系。因此，國(guó)家和國(guó)家之間的關(guān)系像個(gè)體和個(gè)體之間的關(guān)系一樣，都需要處理相互之間的沖突。于是，在各個(gè)國(guó)家之上，還需要有一個(gè)“聯(lián)合體”的存在，以便避免各個(gè)國(guó)家之間沖突。而對(duì)于這一凌駕于各個(gè)國(guó)家之上的“聯(lián)合體”，康德認(rèn)為，只有通過(guò)建立“世界公民”，即“各個(gè)國(guó)家的聯(lián)合體”的方式得到保證。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，如果國(guó)家是真正的共同體，就能夠保證作為個(gè)體的公民能夠在國(guó)家的保護(hù)下實(shí)現(xiàn)自由，國(guó)家作為共同體的目的，就是保證每個(gè)個(gè)體在實(shí)現(xiàn)其自身自由的時(shí)候，不破壞他人自由；如果這個(gè)國(guó)家遭受其他國(guó)家的侵略，這個(gè)國(guó)家原本作為“真正的共同體”也將無(wú)法存在下去。因此，這就迫使我們沿著知性的邏輯繼續(xù)尋求保證每個(gè)個(gè)體的國(guó)家不遭受其他國(guó)家侵略的策略，這就是政治哲學(xué)家或倫理學(xué)家們所要達(dá)到的最高歸宿，即探討人類(lèi)性的共同體問(wèn)題。如果這一人類(lèi)性的共同體不能建立起來(lái)，各個(gè)國(guó)家之間始終處于沖突之中，那么就無(wú)法保證每個(gè)國(guó)家能夠作為它所養(yǎng)育的民族和個(gè)體的護(hù)衛(wèi)者而存在，就更談不上共同體了。正如康德所說(shuō)的：“制定一部個(gè)人與個(gè)人之間的合法的公民憲法——也就是說(shuō)安排一個(gè)共同體——又有什么用處呢？那同一個(gè)迫使人們達(dá)到這種狀態(tài)的非社會(huì)性就又成為使得每一個(gè)共同體在對(duì)外關(guān)系上——也就是說(shuō)在作為一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的關(guān)系上——處于不受約束的自由狀態(tài)之中的原因；因此每個(gè)國(guó)家從別的國(guó)家那里就恰好必定要期待著那種壓迫個(gè)人并強(qiáng)迫他們進(jìn)入合法的公民狀態(tài)的同樣災(zāi)難?！盵3]11因此，按照康德知性邏輯所推出的人類(lèi)性的共同體邏輯是：個(gè)體之間的和諧需要有國(guó)家，而國(guó)家之間的和諧需要有人類(lèi)性的共同體——“國(guó)家的聯(lián)合體”來(lái)加以保證。思想史上統(tǒng)稱(chēng)為“大同社會(huì)”的政治哲學(xué)的最高價(jià)值訴求，就是對(duì)人類(lèi)性的共同體的探索。作為個(gè)體的人的自由，直接地由他的國(guó)家來(lái)保證，而終極地由人類(lèi)性的共同體來(lái)保證。在這個(gè)意義上，盡管世界歷史理論的形態(tài)和原理不同，所蘊(yùn)含的價(jià)值指向也可能不同，但最終的目的都是為了每個(gè)個(gè)體的自由能夠得到終極的保障。而在這方面，馬克思的世界歷史理論又提出了不同于康德的辦法。

首先，康德是按照知性邏輯，從個(gè)體開(kāi)始，經(jīng)過(guò)國(guó)家共同體，最終推論出應(yīng)該有一個(gè)人類(lèi)性的“國(guó)家的聯(lián)合體”，永久和平是落實(shí)在“國(guó)家的聯(lián)合體”上的，但這一做法在馬克思看來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)抽象的“法權(quán)問(wèn)題”，還不是一個(gè)“歷史問(wèn)題”?？档略诮鉀Q世界歷史終極目的上，最終落在了“法權(quán)”的意義上，在馬克思看來(lái)根本沒(méi)有進(jìn)入到“歷史”。或許正是在這個(gè)意義上，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確批評(píng)說(shuō)：“始終必須把‘人類(lèi)的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來(lái)研究和探討。但是，這樣的歷史在德國(guó)是寫(xiě)不出來(lái)的。”[2]533康德雖然關(guān)注了世界歷史，但是并沒(méi)有真正回到社會(huì)歷史領(lǐng)域解決世界歷史的“國(guó)家的聯(lián)合體”問(wèn)題。與此不同，馬克思認(rèn)為，人類(lèi)的真正聯(lián)合體一定是在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上才是可能的。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思指出：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件?！盵4]53馬克思認(rèn)為，真正的人類(lèi)的聯(lián)合體必然是以消滅階級(jí)對(duì)立為前提的。而階級(jí)是不同的利益集團(tuán)，是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。這樣，人類(lèi)建立真正的聯(lián)合體的客觀條件就是消滅私有制、消滅階級(jí)。這是馬克思與康德聯(lián)合體的第一個(gè)區(qū)別。

其次，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中討論國(guó)家共同體的時(shí)候，使用的是“共同體”這一概念。他認(rèn)為，資本主義制度下國(guó)家是“虛假的共同體”或“冒充的共同體”，而只有在公有制基礎(chǔ)上，才能建立“真正的共同體”[2]571。在討論世界歷史理論中人類(lèi)的永久和平問(wèn)題上，馬克思和康德都沒(méi)有使用“共同體”這一概念，而是使用了“聯(lián)合體”這一概念。盡管二者都使用了“聯(lián)合體”這一概念，但含義卻有所不同。馬克思超越了康德所說(shuō)的“國(guó)家的聯(lián)合體”。康德使用的是“國(guó)家的聯(lián)合體”，他還承諾有國(guó)家的存在；而馬克思使用的是“自由人的聯(lián)合體”，是以“國(guó)家的消亡”為前提的聯(lián)合體。在馬克思看來(lái)，當(dāng)階級(jí)消亡之后，作為階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家也消亡了。因此，人類(lèi)的聯(lián)合體不再是以“國(guó)家”的形式存在了。馬克思構(gòu)想的是在共產(chǎn)主義中實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”，將“自由個(gè)性”作為聯(lián)合體的單位。這意味著二者的“聯(lián)合體”概念是有區(qū)別的。

最后，馬克思所說(shuō)的聯(lián)合體，是個(gè)體性與普遍性在社會(huì)生產(chǎn)方式中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的聯(lián)合體。馬克思的公有制并不否認(rèn)個(gè)體的自由，這是馬克思?xì)v史辯證法思維對(duì)康德知性因果思維的超越。在馬克思看來(lái)，個(gè)體的自由是與共同體的自由相一致的，并不是個(gè)體為了共同體而失去自由；相反，共同體的自由必須落實(shí)在每一個(gè)個(gè)體當(dāng)中，因此，馬克思才把聯(lián)合體理解為“每一個(gè)人的自由”。這與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所說(shuō)的共產(chǎn)主義是“人和人之間的矛盾的真正解決”[2]185相一致。在馬克思所說(shuō)的聯(lián)合體中，個(gè)體的自由和聯(lián)合體本身的自由是一致的。人類(lèi)的自由和解放，只能在生產(chǎn)方式的公有制中得到實(shí)現(xiàn)，而不能在康德抽象自然法的意義上得到實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，馬克思的世界歷史理論和康德的世界歷史理論具有多重思想關(guān)聯(lián)。對(duì)馬克思世界歷史理論的理解，是理解當(dāng)代人類(lèi)命運(yùn)共同體的至關(guān)重要的思想基礎(chǔ)。對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體思想的理解，不能僅僅停留在當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐，更要從國(guó)際視野出發(fā)。一方面要從當(dāng)代世界資本邏輯的新變化出發(fā)，澄清人類(lèi)命運(yùn)共同體和世界資本邏輯體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；另一方面，需要回到馬克思世界歷史理論的思想根基處理解馬克思世界歷史理論在當(dāng)代的新發(fā)展。從康德世界歷史理論到馬克思世界歷史理論的發(fā)展，以及馬克思對(duì)康德世界歷史理論的創(chuàng)造性變革，為我們理解人類(lèi)命運(yùn)共同體思想提供了大思想家指明的原初意向。