■ 宮 立

鄭伯奇是“創(chuàng)造社的最初成員，現(xiàn)代著名作家，左聯(lián)領導人之一”[1]，可惜的是陜西人民出版社1988 年5 月出版的《鄭伯奇文集》僅印690 冊。鄭伯奇除了文學創(chuàng)作，還寫有大量的文學評論、戲劇評論、電影評論，但很少有研究者關注。

《〈賽金花〉的演出》，刊于1936 年11月20 日上?！洞笸韴蟆罚鹈嵅?，不見于《鄭伯奇文集》，當為集外小文，照錄如下：

“四十年代”劇團的打泡戲是《賽金花》，無疑地，這將成為劇壇的一個刺激。

夏衍先生的劇本《賽金花》，在發(fā)表當初，就已一時轟動了。主題的顯明，布局的緊湊，諷刺的辛辣，情調(diào)的悱惻，單以一個文學作品來講，已經(jīng)是年來不可多得的收獲。不過，舞臺上的演出卻有很多困難。第一，劇中那些形形色色的人物便不容易扮演。因為，那些人物大都根據(jù)史實，時代又相去不遠，人們的記憶尚未完全泯滅，要使每個演員的言語動作都不違背各人已成的印象，這是多么困難的事。演員方面，非有經(jīng)驗豐富的人才決不能勝任而愉快。四十年代劇團對于這點該是很有把握的。他們的團員是熔新舊于一爐，集舞臺銀幕之大成，人才濟濟，不用觀眾擔心。

至于導演方面，倒有很多困難。我以為這困難可從兩方面來觀察。試借數(shù)年來某時髦理論家的時髦術(shù)語來講，那可以說是，有“右傾的危險”，也有“左傾”的危險。“在兩條戰(zhàn)線中奮斗”，這倒的確是困難的。

什么是所謂“右傾的危險”？譬如，強調(diào)本劇的諷刺性，極力使它大眾化，大膽地說罷，那就很容易流為文明戲。噱頭固然可以賣錢，但就革命的立場講，那該是所謂“右傾的”罷？

什么是所謂“左傾的危險”呢？譬如說，魅于劇本的新鮮手法，實行“搬場汽車主義”，那就容易偏重形式，失卻原作者的企圖。這樣的“形式主義”的“左傾”也是危險的。

話雖如此，一看導演團的陣容，便知這不過是筆者的杞憂。這種幼稚的時髦理論，諸位先生必定早已見到了。尤其是“戲劇專家”洪深教授，不遠千里，告假北上，躬親導演，以他豐富的經(jīng)驗，使《賽金花》具象化，那一定是成功無疑的呀！

文前還有編者按：“這篇文章，是在演出以前寫的。所以沒有關于戲本身的批評，而偏重在劇本的批評?，F(xiàn)在已經(jīng)上演了，希望伯奇兄再寫一篇。”

1936 年11 月24 日的《大晚報》又刊出了《〈賽金花〉評座》。“主催者：大晚報學藝部”，“劇作者：夏衍”，“演出者：四十年代劇社”，“集評者：錢亦石，阿英，沈起予，夏征農(nóng)，柯靈，鄭伯奇，崔萬秋”，“記者：阿英”，“日期：十一月二十二日”。文前有一段引言似的文字：“大國難嚴重的現(xiàn)在，《賽金花》的演出，是很有意義的。就中國的文化前途，以及整個的民族解放運動上講，是一件可喜的事。希望大家能給予一些嚴正的批判，從劇本、演出和影響三方面，來給以評價?！编嵅娴陌l(fā)言，摘錄如下：

關于《賽金花》劇本，我已有過詳細的意見發(fā)表，載在《女子月刊》賽金花特輯中。從作者的態(tài)度方面說，初意在暴露官僚丑態(tài)，反帝國主義的部分，本來就沒有打算強調(diào)以賽金花作骨干，是由于她較有人性的原因。寫歷史劇有種種的方法，有的正面寫史實，有的強調(diào)暴露，有的以中間的一個人物來寫。而為作者采用的是后一種方法，因此許多事實遂只有對話，而沒有具象化的事實放在觀眾前面，印象遂不能深。作者的寫作態(tài)度，相當動搖于漢奸群眾與婦女雙方中，因此，寫作的初意，遂很難完滿的達到。關于義和拳，起始的目的是“除清滅洋”，已而被利用，是變成了“扶清滅洋”，到最后的階段，只是“屠殺民眾”。像這些，是只要有一個補敘，就可以補足的，但現(xiàn)在是被忽略的。國際間對中國的陰謀，未加暴露。從對話中所說山海關事件，賽金花對克夫人說明了內(nèi)部矛盾以后，接上“中國對德國的其他條件都承認”，這都足說明兩個人全非為國的外交家，他們只是有意無意的在出賣中國！第三幕義和拳的話，頗足表現(xiàn)下層拳黨意識，后來顧媽來罵他們只會殺害民眾，也是很好，寫官僚利用義和拳的地方不夠。總之，以賽金花來配合漢奸群眾，結(jié)果會很少的能感動人。而“高潮”缺乏，也是不能深深動人的理由。這當然仍是基于作者的態(tài)度而成。實則，單純寫賽金花，是可以動人的，寫漢奸群眾也是可以動人的，徘徊于二者之間，遂終難免于失敗。由于這原因，賽金花的意識，不難使之更顯明的，惟觀眾的印象，終竟是弱。而且情感，也因各幕距離的時間，不能夠連系起來。又卻不如一般人所說，這是電影。

對于《賽金花》這劇本的演出，我擔心著兩種危險。一是文明戲，二是易偏重的形式的新奇?？赐陸?，覺得這兩種都是過慮。如李鴻章，是最容易文明戲化的，但因金山的演技，是絲毫沒有。如李瓦談判，也是最易走向新奇的。如臺子的角度等等。然而也沒有。我之前的話，是要自己來取消。

《賽金花》的導演，許多地方是犯著搬場主義的毛病，倒是很多的。如第二幕：“弦子拉起來”——王瑩喊了以后，雖有弦子聲音，卻沒有人。這是不合理的，劇本上雖沒有寫出，導演是應該加以補充的。導演過于忠實于原劇本，遂不能幫助劇本的演出，使之更有力量。效果與燈光是失敗的?；b與服裝卻成功。演員的成分，一部分來自話劇，一部分來自文明戲。在演技上，是多少有些不調(diào)和的。雙方的人在言語動作，雙方都未經(jīng)過基本的訓練。如拿去孫家頂?shù)耐醌I齋和去李鴻章的金山對比，即是很明白的例。王的文明戲成分，較之過去，已減少得很多。但一與金山對戲，馬上就看出不同來了。金山是一點文明戲味也沒有。兩派的演員能合作起來是極清的，但往后還得在調(diào)和方面再下一些工夫。最成功的是金山。夏霞演得也很好，只是聲音低了一點，但聲音卻極清楚。一般的說，都演得很好。只有的把臺詞忘了?，F(xiàn)在每天演三次，很多的人因支持不住而打針，這是不合理的，以后如再演戲，還應該保持演二場的原則。

《賽金花》還不夠大眾化，和前面說的一樣。要是只寫賽或是只寫李，都容易大眾化的。由于統(tǒng)一性的缺乏，對各方面處理得很理智。對賽金花處理得卻情感一些。效果的獲得，遂在同情于賽。收場一幕最不大眾化，一開幕即可預測其究竟。就觀眾方面說，智識水準高的，對戲中的暴露得痛快，對低的是對賽金花同情。

實際上，關于《賽金花》，鄭伯奇早在1936 年9 月1 日出版的《女子月刊》第4 卷第9 期《賽金花》特輯就寫有《〈賽金花〉再批評》。他說：“夏衍先生的劇本《賽金花》，的確是最近劇作界乃至文壇的值得注目的作品。發(fā)表以后，引起各方面的贊賞和批評，也是可喜的現(xiàn)象。劇作者協(xié)會并開了一次《賽金花》座談會，作公開的批評討論，更打破了從來批評方面的個人主義的風氣。在這樣的情況之下，筆者本可不必多添熱鬧，不過讀了原作，再讀了各家的批評以后，筆者覺得還有值得商榷的地方，所以不憚煩地來寫這篇拙文?，F(xiàn)在，我們先聽取各家的批評，其次再參照作者寫作時的意見，然后敘述筆者個人的感想?！盵2]1936 年4 月1日出版的《文學》第6 卷第4 號刊出夏衍的劇本《賽金花》。1936 年6 月出版的《文學界》第1 卷第1 期刊出《〈賽金花〉座談會》，刊發(fā)了1936 年4 月16 日下午凌鶴、章泯、張庚、尤兢、陳明中、旅岡、徐步、龔川琦、陳楚云、賀孟斧、周鋼鳴在劇作者協(xié)會主持的《賽金花》座談會上的發(fā)言。鄭伯奇的《〈賽金花〉再批評》一文正是對這些發(fā)言的回應。在鄭伯奇看來，“座談會的諸君中，頗有不少的人是犯了公式主義的毛病。張庚、章泯兩先生的批評，比較有相當中肯的地方”，“不必以固定的‘國防戲劇’的觀念去繩它，去作過高的要求（為什么積極性啦，正面表現(xiàn)啦，庚子事變的前面描寫啦等等）”，“就作品去批評，我以為有幾點值得討論：（一）作者在寫作態(tài)度上的矛盾，（二）作者寫作方法上的矛盾，（三）表現(xiàn)形式在效果上的疑問”，“悲劇的骨干點綴上喜劇的材料，電影的形式裝上Skelch 風的描寫：這是《賽金花》劇本的主要缺點”。

關于四十年代劇社與《賽金花》，《上海話劇志》中提到：“四十年代劇社，民國25年(1936 年)10 月成立于上海。中國左翼戲劇家聯(lián)盟解散后，為了貫徹中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，團結(jié)戲劇界一切可以團結(jié)的力量，堅守戲劇陣地，擴大劇場藝術(shù)運動的影響，在夏衍、于伶的支持下，組建了四十年代劇社，確定金山、王瑩、劉斐章、王獻齋、梅熹為劇社五人領導小組成員，金山任組長，劉斐章兼宣傳，名單由于伶代表中共中央地下黨組織宣布。劇社成立即開始排練國防戲劇的重要作品——夏衍創(chuàng)作的《賽金花》。由洪深、于伶、史東山、石凌鶴、孫師毅、應云衛(wèi)、司徒慧敏、歐陽予倩等組成導演團，洪深任執(zhí)行導演；主要演員有王瑩、金山、梅熹、張翼、歐陽山尊、王獻齋、尤光照、白璐等。這樣的藝術(shù)組合具有社會號召力。同年11 月，《賽金花》在金城大戲院首次公演。劇中愛國主義的思想內(nèi)涵，導演細膩的藝術(shù)處理，演員塑造人物的功力，演出的總體水平，使該劇獲得觀眾及業(yè)內(nèi)人士的一致好評，演出連滿20 余場。12 月，劇社攜《賽金花》《秋瑾》(即《自由魂》)赴南京楊公井國民大戲院演出。國民黨要員張道藩也去觀劇，覺察到劇中矛頭所指的是國民黨對日寇侵略的妥協(xié)及媚外政策，于是帶頭破壞演出?！顿惤鸹ā冯m只演了幾天即返滬，而影響已波及全國，超越演劇本身。”[3]

關于《賽金花》，田漢、陽翰笙、洪深、鳳子、凌鶴、章泯、張庚、賀孟斧、阿英、夏征農(nóng)、柯靈等不少名家當時都寫有劇評，鄭伯奇只是其中的一位。鄭伯奇與夏衍同為上海藝術(shù)劇社成員，鄭伯奇三次寫劇評，由此可見他對夏衍《賽金花》的重視。借用《大晚報·火炬》編者的話，無論是《〈賽金花〉再批評》還是《〈賽金花〉的演出》都是鄭伯奇對夏衍的《賽金花》“偏重在劇本的批評”，鄭伯奇在1936年11 月22 日《大晚報》學藝部主持的《〈賽金花〉評座》的發(fā)言，才是“關于戲本身的批評”。只有將它們放在一起，才能完整地呈現(xiàn)鄭伯奇對《賽金花》的劇本及演出的看法。

注釋：

[1]王延晞，王利編：《鄭伯奇?zhèn)髀浴?，《鄭伯奇研究資料》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009 年版，第2 頁

[2]鄭伯奇：《〈賽金花〉再批評》，《女子月刊》第4 卷第9 期，1936 年9 月1 日

[3]李曉主編：《上海話劇志》，上海：百家出版社，2002 年版，第106 頁