蘭 日

(華東政法大學(xué)， 上海 201620)

一、問題的提出

移動支付的普及使越來越多的人選擇以掃描二維碼支付的形式完成交易，顧客掃描店家提供的收款二維碼，將錢款從支付寶賬戶或微信賬戶轉(zhuǎn)移到商家賬戶內(nèi)，完成錢款的支付。這一交易形式的出現(xiàn)為整個(gè)社會的交易活動提供了極大的方便，也為違法犯罪分子提供了可乘之機(jī)。實(shí)踐中，犯罪分子將店家收款二維碼偷換成自己的收款二維碼，利用這一犯罪行為的隱蔽性來獲取大量錢款，商家未收到錢款，遭受的損失巨大。

對于這類新型侵財(cái)案件的處理，司法機(jī)關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)不一。如在上海市倪某某盜竊案中，被告人將事先準(zhǔn)備的微信二維碼偷貼于多處商家用于收取貨款的微信二維碼上，法院認(rèn)為被告人倪某某以非法占有為目的，多次竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。①而在福建省李某詐騙案中，李某先后多次在寧德、福州、閩侯等地酒店、商家的支付寶收款二維碼上覆蓋其本人或由其實(shí)際控制的以他人名義申請的支付寶收款二維碼，獲取顧客通過支付寶掃碼支付給酒店或商家的錢款。一審法院判定為詐騙罪，抗訴機(jī)關(guān)以應(yīng)定為盜竊罪為由提起抗訴，認(rèn)為本案被害人為商家，行為人獲得貨款不能認(rèn)為是顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識交付錢款，也不能認(rèn)為是商家處分交付錢款的意思。二審法院最終駁回抗訴，維持原判。其理由是原審被告人李某通過偷換二維碼的手段虛構(gòu)事實(shí)，既欺騙了商家，也欺騙了顧客，使商家和顧客都陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，以為該二維碼就是商家的收款二維碼，進(jìn)而實(shí)施處分行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。②在理論界也引發(fā)了關(guān)于這一新型侵財(cái)案件的討論，但分歧較大。從“盜竊罪說”“一般詐騙罪說”“三角詐騙罪說”等不同觀點(diǎn)中可看出，其主要的爭議焦點(diǎn)為財(cái)產(chǎn)的占有問題、誰是被害人的問題和是否存在處分財(cái)產(chǎn)行為的問題?！氨I竊罪說”認(rèn)為被告人獲取財(cái)物的關(guān)鍵在于秘密調(diào)換商家收款二維碼的行為。該行為可視為一種盜竊行為,盜竊的對象是商家對顧客享有的債權(quán),其秘密竊取債權(quán)后通過顧客的支付行為獲取了財(cái)物。[1]依這種觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)性利益可以為占有的對象。“一般詐騙罪說”認(rèn)為，顧客為受騙人且存在損失，只是由于民事法律規(guī)則的調(diào)整，最終的損失由商家承擔(dān)。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商家為受騙人，以為該二維碼是自己的二維碼，據(jù)此指示顧客對其掃描，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，因此遭受了財(cái)產(chǎn)損失。[3]“三角詐騙罪說”主張顧客為被騙人，商家為被害人，顧客存在處分行為。[4]

綜合比較這些學(xué)說的觀點(diǎn)，“詐騙罪說”的共性在于認(rèn)為盜竊罪的對象不應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，其原因在于財(cái)產(chǎn)性利益這一對象無法說明轉(zhuǎn)移占有的過程。其具體是“一般詐騙”還是“三角詐騙”在于受騙人以及被害人的認(rèn)定主體存在不同。一方面，觀察“盜竊罪說”與“詐騙罪說”的論證過程，較為籠統(tǒng)地說明某一行為符合盜竊罪或詐騙罪的實(shí)施行為進(jìn)而得出結(jié)論或者是論證犯罪行為不符合彼罪因而較為符合此罪，未能深入地將爭議焦點(diǎn)與本罪的構(gòu)成要件相結(jié)合進(jìn)行較為充分的論證。另一方面，盜竊、詐騙、侵占等是財(cái)產(chǎn)犯罪的常見類型，區(qū)分罪名的判定方式在于行為人取得財(cái)物的環(huán)節(jié)不同，財(cái)產(chǎn)占有的狀態(tài)和轉(zhuǎn)移方式?jīng)Q定行為的性質(zhì)。[5]為此，筆者從財(cái)產(chǎn)性利益、盜竊罪的構(gòu)成要件以及詐騙罪的構(gòu)成要件等角度進(jìn)行分析，得出符合盜竊罪的結(jié)論，論證不符合詐騙罪的理由。

二、財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對象

在刑法理論與實(shí)踐中，“占有”常出現(xiàn)在三種不同的語境下：一為非法占有目的中的“占有”；二為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益中的“占有”；三為財(cái)產(chǎn)犯罪中客觀構(gòu)成要件的“占有”。[6]第一種占有為取得的意思，第二種占有是指由于客觀上占有行為的存在，是否需要將這種占有狀態(tài)作為一種法益加以保護(hù)。本文討論的占有為第三種語境下的占有，即占有行為或者占有的狀態(tài)。

(一)財(cái)產(chǎn)性利益可以被占有

刑法上的占有，指占有者應(yīng)對財(cái)物存在事實(shí)上的支配關(guān)系。財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外能夠被量化的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可分為利益的積極增加與利益的消極減少。如取得債權(quán)或擔(dān)保權(quán)、使人提供勞務(wù)、服務(wù)，免除債務(wù)或者暫緩支付等。對于財(cái)產(chǎn)性利益能否被占有，持否定態(tài)度的學(xué)者如車浩教授認(rèn)為，“一般而言，占有所要求的事實(shí)控制力，往往通過一種狹義上的人與物的空間聯(lián)系來實(shí)現(xiàn)”，“當(dāng)占有的對象由體物擴(kuò)大到權(quán)利或者利益時(shí)，占有的核心含義也隨之消失了……因?yàn)槿藗儫o法想象所謂在事實(shí)上控制無形的權(quán)利或利益，到底是一個(gè)什么樣的行為舉止?！盵6]

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為占有的對象，基于以下幾點(diǎn)理由：

第一，從占有的認(rèn)定角度出發(fā)，財(cái)產(chǎn)性利益是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行支配控制，符合占有的認(rèn)定條件。筆者不贊同上文車浩教授的觀點(diǎn)，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)產(chǎn)屬于誰占有的狀態(tài)不需要行為人具體了解，行為人明知不是自己支配控制的財(cái)產(chǎn)性利益，暨明知是他人支配控制的財(cái)產(chǎn)性利益，仍轉(zhuǎn)移占有的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。行為人對財(cái)產(chǎn)性利益具有支配控制力，雖然不是物理上的控制，也不至于過于抽象從而超出國民的規(guī)范意識，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)占有的對象可以為財(cái)產(chǎn)性利益。

第二，占有的對象范圍應(yīng)根據(jù)我國的法律規(guī)定來確定。我國有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的條文中，無法得出財(cái)產(chǎn)犯罪的對象只能是有體物的結(jié)論。比如，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，電力、煤氣、天然氣等無體物可成為盜竊罪的對象在相關(guān)司法解釋上已有規(guī)定。如《刑法》第265條規(guī)定，通信線路或者電話號碼可作為盜竊罪的對象，也就肯定了通信線路或電話號碼可以作為占有的對象。德日刑法理論中關(guān)于占有對象必須具有實(shí)體性的要求是以其本國刑法規(guī)定為基礎(chǔ)的，中國與德日刑法規(guī)定不同，占有對象范圍必然不一致。

第三，我國刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪主要有搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，根據(jù)是否要轉(zhuǎn)移占有分為需要轉(zhuǎn)移占有之罪與不需要轉(zhuǎn)移占有之罪。如盜竊罪、詐騙罪是需要轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的犯罪，而侵占罪是不需要轉(zhuǎn)移占有的犯罪。盜竊罪與詐騙罪占有的轉(zhuǎn)移表現(xiàn)都是從權(quán)利人的占有之下轉(zhuǎn)移到行為人的占有中，區(qū)別在于盜竊罪的占有轉(zhuǎn)移是沒有經(jīng)過權(quán)利人同意的，詐騙罪的占有轉(zhuǎn)移是權(quán)利人自愿轉(zhuǎn)移占有。在我國，通說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為搶劫罪、詐騙罪的對象。[7]因此，同樣是轉(zhuǎn)移占有的盜竊罪中，財(cái)產(chǎn)性利益也以成為占有的對象。

第四，在《物權(quán)法》的規(guī)定中將占有的對象限制為有體物，因?yàn)椤段餀?quán)法》中物僅指有體物，即不動產(chǎn)和動產(chǎn)。但刑法中的財(cái)物顯然不是僅指向有體物，不能將民法中的占有對象直接搬到刑法中加以規(guī)定，這忽視了不同部門法的特點(diǎn)，占有的對象能否包括財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)結(jié)合刑法中的財(cái)物概念加以確定。關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)定有三種不同的立法體例：日本、英國刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別規(guī)定、韓國刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定在同一款中、德國以“財(cái)產(chǎn)”“不正當(dāng)利益”等概念指稱財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。[8]P19我國刑法分則第五章標(biāo)題為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其中的具體條文使用的是“財(cái)物”二字，此外結(jié)合《刑法》第92條中有關(guān)公民私人財(cái)產(chǎn)范圍的界定，可知，我國對財(cái)產(chǎn)的規(guī)定應(yīng)屬于第三種情況，財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。刑法中財(cái)物的內(nèi)涵以及外延明顯大于物權(quán)法中物的范圍，因此占有的對象不能僅為有體物。

(三)財(cái)產(chǎn)性利益可以被盜竊

持否定說的學(xué)者如劉明祥教授認(rèn)為，盜竊犯罪的特點(diǎn)決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為其侵害對象……大多數(shù)發(fā)生在金融領(lǐng)域內(nèi)利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，無論對象是非法獲取大量現(xiàn)金還是財(cái)產(chǎn)性利益，大多能按照我國的信用卡詐騙罪定罪處罰，對于不能按此罪定罪處罰的利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，按詐騙罪定罪處罰更合理。[9]但黎宏教授認(rèn)為我國刑法上不區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)肯定盜竊罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益。[10]P949張明楷教授也認(rèn)為，有必要將盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為納入盜竊罪的處罰犯罪。[11]即盜竊罪的對象不僅包括狹義的財(cái)物，而且包括財(cái)產(chǎn)性利益，只不過財(cái)產(chǎn)性利益的占有表現(xiàn)為享有、擁有。[10]P949

筆者贊同肯定說觀點(diǎn)。一是財(cái)產(chǎn)罪的對象是他人的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)上利益，需要具有管理可能性與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不應(yīng)當(dāng)作為財(cái)物加以保護(hù)。[11]P21-28而財(cái)產(chǎn)性利益作為一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性，結(jié)合占有的認(rèn)定方式，其可以成為占有的對象，進(jìn)而可成為盜竊罪的對象。二是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對象，可促進(jìn)司法平衡，協(xié)調(diào)刑法的適用，有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。正如張明楷教授所說，“從現(xiàn)實(shí)來考慮，許多財(cái)產(chǎn)性利益與狹義財(cái)物已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，如果將財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對象之外，則不僅難以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，而且會造成處罰不協(xié)調(diào)的局面。在許多場合，只有通過肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象，才能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益?！盵12]三是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對象，并不意味著“所有財(cái)產(chǎn)性利益變動的外部形態(tài)統(tǒng)統(tǒng)歸諸于‘占有轉(zhuǎn)移’，也不會帶來“承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，進(jìn)而將各種類型的財(cái)產(chǎn)利益變動納入盜竊罪的構(gòu)成要件之中”[13]的后果。財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移存在于盜竊罪中，也存在于詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移只是盜竊罪的構(gòu)成要件之一，能否成為盜竊罪的對象應(yīng)根據(jù)我國的刑法規(guī)定加以判斷，不能參照設(shè)立利用計(jì)算機(jī)詐騙犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來否定盜竊罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益；此外，也無法認(rèn)為有關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)犯罪以詐騙罪定罪更合適，這涉及被騙的主體是否合適的問題。

三、盜竊罪說之肯定

基于前文所述，商戶有財(cái)產(chǎn)損失，為被害人。但商戶沒有處分貨款這一債權(quán)的意思，因此不能認(rèn)定為處分行為，不構(gòu)成詐騙罪，但能否構(gòu)成盜竊罪需要回到盜竊罪的構(gòu)成要件層面上加以判斷，因?yàn)椤靶袨榉戏缸飿?gòu)成是構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。[14]P95筆者認(rèn)為，在偷換二維碼案中行為人的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，理由如下：

(一)違背被害人意愿

從分析盜竊罪的犯罪特點(diǎn)角度出發(fā)，盜竊行為是違背被害人的意志而轉(zhuǎn)移占有的，也就是排除了被害人的承諾或推定的承諾而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有的。詐騙行為是基于受騙人有瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有。二者區(qū)別在于詐騙罪是體現(xiàn)了受騙人一定程度的自愿性，而盜竊罪是違背了被害人的意愿。區(qū)別在于判斷處分行為的有無。根據(jù)前文所述，被害人不存在處分行為。商家沒有意思將貨款這一債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人。而行為人通過秘密偷換二維碼的方式，使顧客將貨款支付到二維碼所在的賬戶中，進(jìn)而行為人獲利，這一過程具有秘密性。偷換二維碼，意味著竊得債權(quán)人地位，法律后果是將商家針對顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人享有，與正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，違反商家的意愿。[15]在偷換二維碼行為過程中，行為人與被害人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)與溝通，是一種對客觀事實(shí)的控制，這體現(xiàn)出了違背被害人意愿的特點(diǎn)。

(二)偷換二維碼行為是實(shí)行的著手

刑法分則通過對行為的描述來規(guī)定不同犯罪的客觀構(gòu)成要件，一般都認(rèn)為，客觀構(gòu)成要件所表現(xiàn)的行為就是實(shí)行行為。如盜竊罪的實(shí)行行為就是表現(xiàn)為“盜竊公私財(cái)物”的行為，具體表現(xiàn)為將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的行為。在利用高科技進(jìn)行犯罪的案件中，實(shí)行行為的認(rèn)定具有隱蔽性，表面上行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，即將商家的二維碼換成自己的二維碼，但行為人偷換二維碼固然還不是盜竊的實(shí)行行為。[16]承認(rèn)偷換二維碼的行為不是盜竊罪的實(shí)行行為，不相當(dāng)于案件中沒有盜竊罪的實(shí)行行為。行為人利用該二維碼，通過顧客向二維碼付款，進(jìn)而獲取財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)行為人賬戶收到利益時(shí)，已經(jīng)完成了財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，是一個(gè)符合盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為。

關(guān)于實(shí)行的著手與實(shí)行行為之間的關(guān)系，大陸刑法理論通常認(rèn)為著手代表著實(shí)行行為的起點(diǎn)，即實(shí)行的著手等于實(shí)行行為。國內(nèi)學(xué)者對此也基本持贊成態(tài)度，將二者當(dāng)作相同的概念來理解。然而在實(shí)行的著手問題上無論是采取主觀論的立場還是客觀論的立場，著手的時(shí)點(diǎn)與實(shí)行行為的起點(diǎn)是不一致的，實(shí)行的著手既可能在實(shí)行行為之前，也可能在實(shí)行行為之后。更為重要的是實(shí)行的著手處理的是不法的可罰起點(diǎn)，而實(shí)行行為是為了解決結(jié)果是否可以歸責(zé)于該行為的問題，二者存在本質(zhì)的不同，不應(yīng)將實(shí)行的著手等同于實(shí)行行為。[17]

當(dāng)行為具備未遂犯的客觀處罰根據(jù)，即產(chǎn)生了侵害法益的具體危險(xiǎn)時(shí)，是實(shí)行的著手。[18]P496著手的判斷需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體的判斷，預(yù)備與著手之間的區(qū)別，沒有絕對的清晰界限，需要根據(jù)諸多因素進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡從而判斷。偷換二維碼這一行為與財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移這一結(jié)果的發(fā)生具有緊密聯(lián)系，隨時(shí)都有可能發(fā)生，從而產(chǎn)生法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人在偷換二維碼時(shí)，就已經(jīng)是著手實(shí)行了。如行為人進(jìn)入他人住宅后開始物色財(cái)物時(shí)，此時(shí)還沒有財(cái)物被拿走這一實(shí)行行為，但進(jìn)入住宅后，法益被侵害的危險(xiǎn)性極為緊迫，進(jìn)入住宅的行為就會被認(rèn)為盜竊罪的著手。

(三)財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移

許多學(xué)者之所以認(rèn)為偷換二維碼案應(yīng)定性為詐騙罪，是因?yàn)檎加械霓D(zhuǎn)移問題難以解釋。他們認(rèn)為錢款從顧客賬戶中直接轉(zhuǎn)入行為人的賬戶中，而商家事實(shí)上沒有占有過該錢款。這種觀點(diǎn)將盜竊罪等同于事實(shí)上的秘密竊取行為，行為只要符合盜竊罪的本質(zhì)特征，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，就可以認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。[19]

1.商家占有債權(quán)

盜竊的本質(zhì)特征是財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移問題，在此案中，應(yīng)分析的是商家的什么財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移變成了行為人占有的財(cái)產(chǎn)。如前文所述，財(cái)物應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，如債權(quán)。商家對顧客有貨款債權(quán)，可以請求顧客支付貨款，這一貨款債權(quán)屬于商家的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，債權(quán)可為占有的對象，進(jìn)一步論證得出債權(quán)可為盜竊罪的對象的結(jié)論。當(dāng)商家請求顧客支付貨款時(shí)，債權(quán)還是商家的。

2.行為人準(zhǔn)占有債權(quán)

(1)債權(quán)的準(zhǔn)占有。關(guān)于占有，楊與齡先生在《民法概要》(中國政法大學(xué)出版社2002年版)中這樣論述“占有既為對于物有事實(shí)上管領(lǐng)力之狀態(tài)，故占有之標(biāo)的，以有體物為限。但對維持社會秩序之安寧，對于行使權(quán)利者，也應(yīng)予以保護(hù)?！备鲊穹ㄔ诒Ｗo(hù)占有之外，也設(shè)有保護(hù)權(quán)利行使的規(guī)定。關(guān)于準(zhǔn)占有，史尚寬先生《物權(quán)法論》(中國政法大學(xué)出版社2000年版)中這樣論述“不因物之占有而成立之財(cái)產(chǎn)權(quán)之事實(shí)的支配關(guān)系，于外形上可認(rèn)識信任之者，亦應(yīng)加以保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)不因物之占有而成立者，行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)之人為準(zhǔn)占有人(臺灣民法典第966條第1項(xiàng))。行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)，謂之準(zhǔn)占有?！睖?zhǔn)占有標(biāo)的物是不以物的占有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)，并且事實(shí)上需要行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。行使財(cái)產(chǎn)權(quán)即為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的行為，如債權(quán)人向債務(wù)人請求履行債務(wù)，即為債權(quán)的行使。[20]P374-375在準(zhǔn)占有中，只要事實(shí)上行使債權(quán)的，可以認(rèn)定為準(zhǔn)占有人，如表見繼承人、債權(quán)證書的持有人等。換言之，作為非真正權(quán)利人，若行使債權(quán)人的權(quán)利，則成為準(zhǔn)占有人，也為無權(quán)占有人。準(zhǔn)占有的效力除了準(zhǔn)用占有的規(guī)定外，也有自身的效力，表現(xiàn)為對債權(quán)的準(zhǔn)占有人善意所為的清償，具有清償?shù)男Я?。[21]P371也就是說，債權(quán)相對人已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)后對主張債權(quán)的準(zhǔn)占有人為有效清償?shù)?，發(fā)生清償?shù)男Я?，?quán)利人不得主張?jiān)俅吻鍍敗?/p>

(2)商家具有損失。學(xué)界有關(guān)“偷換二維碼案”法律定性的討論中，借鑒了民法的“債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償理論”。債權(quán)受領(lǐng)權(quán)由行為人秘密承受了，構(gòu)成債權(quán)的準(zhǔn)占有。債權(quán)的準(zhǔn)占有的清償效力是有效的，行為人占有了債權(quán)受領(lǐng)權(quán)，并現(xiàn)實(shí)享有了債權(quán)帶來的經(jīng)濟(jì)利益，商家因有效清償喪失債權(quán)而造成財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失與行為人的行為具有因果關(guān)系，因此可將財(cái)產(chǎn)損失歸于行為人的盜竊行為。

綜上，行為人的行為違背被害人的意愿轉(zhuǎn)移了貨款這一債權(quán)，行為人主觀上是明知并且積極追求的，這些行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪定罪處理更為妥當(dāng)。

四、詐騙罪說之否定

理論與實(shí)務(wù)上認(rèn)為偷換二維碼的行為導(dǎo)致顧客對二維碼的歸屬發(fā)生了 認(rèn)識錯(cuò)誤。但欺騙行為作為詐騙罪構(gòu)成要件中的獨(dú)立要件，不能簡單定義為“引起他人的認(rèn)識錯(cuò)誤”，同時(shí)在學(xué)理上，詐騙罪被認(rèn)為是交往犯罪，也就是說行為人與被害人之間在意思上存在溝通與聯(lián)絡(luò)。[13]因此，欺騙行為的認(rèn)定至關(guān)重要。張明楷教授認(rèn)為，“欺騙行為既可以是語言、文字的陳述，也可以是舉動的虛假表示。后者分為明示的舉動欺騙與默示的舉動欺騙”。[22]不管是哪種欺騙方式，都是與受騙人存在一定的意思聯(lián)絡(luò)，至少受騙人知道相對方這一主體的存在，對相關(guān)事實(shí)有一定的知情度。在偷換二維碼案中，與二維碼有關(guān)的行為包括行為人偷換二維碼的行為與商家指示顧客掃描二維碼付款的行為。偷換二維碼這一行為是在顧客與商家都不知情的情況下實(shí)施的，不能認(rèn)為這一行為與顧客和商家存在一定的意思聯(lián)絡(luò)。商家指示顧客掃描二維碼付款也是在商家不知情二維碼已被偷換的前提下實(shí)施的行為，難以認(rèn)定商家與行為人有一定的意思溝通。在此意義上，很難將行為人偷換二維碼的行為認(rèn)定為欺騙行為，即使將這一偷換行為認(rèn)定為欺騙行為，也存在以下問題，導(dǎo)致難以符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

(一)一般詐騙罪說(顧客被騙說)之否定

該觀點(diǎn)認(rèn)為顧客是受騙人，基于對二維碼的錯(cuò)誤認(rèn)識而處分貨款，行為人取得財(cái)產(chǎn)，顧客存在損失。

1.顧客不是受騙人

有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人隱瞞真相偷換二維碼，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識從而以為二維碼為商家的，進(jìn)而有轉(zhuǎn)移貨款這一處分行為。顧客是按照行為人設(shè)計(jì)好的“劇本”走，顧客也無法識別二維碼是否是商家的，因此顧客為受騙人。[23]顧客因?yàn)殄e(cuò)誤將行為人的二維碼當(dāng)作為商家的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，這一行為具有處分財(cái)產(chǎn)的行為與意思。

顧客是否為被騙人，需要結(jié)合具體情形加以判斷。在顧客與商家這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)商家請求顧客支付貨款時(shí)，顧客有義務(wù)按照商家的要求向特定二維碼支付，二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系不是顧客應(yīng)當(dāng)認(rèn)識的內(nèi)容，顧客應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的內(nèi)容是自身所掃描的二維碼是商家所指定的那一個(gè)二維碼。從公共場所的管理人對其場所中的人或財(cái)產(chǎn)具有概括的安全保障義務(wù)可看出，“收款二維碼是商家張貼在商店中的, 對二維碼正確與否的檢驗(yàn)義務(wù)理應(yīng)由商家承擔(dān)?！盵24]具體到現(xiàn)實(shí)生活中，顧客與商家大多數(shù)情況下并不相識，商家的微信頭像是什么，賬戶名字是什么，顧客是無法得知的。在生活中也有很大可能是店員收款，二維碼是其老板的收款碼，顧客也不大可能去得知老板的具體信息。但不可否認(rèn)顧客對行為人的賬戶存在轉(zhuǎn)賬行為，具有處分意識，從而是處分行為，但處分行為針對的對象是否正確，不能站在店家的角度思考，應(yīng)置于客戶的角度思考，顧客按照商家的提示進(jìn)行掃碼支付，顧客沒有辨別二維碼真實(shí)性的錯(cuò)誤不屬于詐騙罪的受騙人錯(cuò)誤，難以說顧客處分行為針對的對象是錯(cuò)誤的。因此，顧客不是商品交易關(guān)系中的受騙人，構(gòu)成一般詐騙說的前提是不成立的。

2.顧客不存在損失

有觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客客觀上存在損失，但因?yàn)槊袷路梢?guī)則的調(diào)整而非行為人的詐騙行為，導(dǎo)致最終的損失由商家承擔(dān)，但商家是民事關(guān)系中的受害人，其損失不具有刑法意義。[25]如李勇檢察官認(rèn)為，“刑法中的被害人與現(xiàn)實(shí)生活中誰受損失不是一個(gè)概念。主張定盜竊罪的人老是想這樣一個(gè)問題，那就是這個(gè)案件中，誰受損失？現(xiàn)實(shí)生活中，顧客肯定不可能重新付款給店家，而只能店家自認(rèn)倒霉。但是刑法中的被害人和被騙人，與現(xiàn)實(shí)中受損失的人不是一個(gè)層面問題。以現(xiàn)實(shí)中誰承擔(dān)損失后果來反推刑法中的被害人、被騙人有時(shí)是錯(cuò)誤的?！盵26]

筆者認(rèn)為，顧客不存在損失，商家才存在損失。顧客與商家之間的買賣關(guān)系成立，顧客的交易目的也得到實(shí)現(xiàn)，難以說顧客存在損失。顧客與商家是交易的相對方，兩者之間為契約關(guān)系，法律關(guān)系上是相對的，不存在如民事上代理情況下利益指向一致的情形，因此難以說顧客的損失由商家承擔(dān)了。行為人在商家的二維碼上進(jìn)行偷換，這一行為直接導(dǎo)致的是本應(yīng)進(jìn)入商家賬戶的錢款沒有進(jìn)入，而這一損失與行為人的行為存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為商家存在損失，是刑事案件中的被害人。

相反地，若認(rèn)為顧客是刑事案件中的被害人，商戶為民事案件中的被害人，則會出現(xiàn)以下尷尬的局面：一方面顧客因受有貨物而不存在實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失，不能成為詐騙罪中的被害人；一方面商戶為民事案件中的被害人，也不能啟動刑事程序。無論涉案金額有多大，對于行為人的行為都無法予以刑事制裁，僅因?yàn)槠涫褂每萍嫉谋憷椒?，這為違法犯罪行為提供了可乘之機(jī)，這是不合乎情理的。

此外，認(rèn)定商家對顧客具有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，從而認(rèn)定顧客是存在損失的推理是不合理的。[27]從司法實(shí)踐角度看，之所以會有錯(cuò)付的結(jié)果發(fā)生，是商家指示的二維碼出現(xiàn)問題，而不是顧客本身在掃碼的對象上隨意選擇而形成的，出于公平正義的考慮，顧客沒有過錯(cuò)，沒有理由再次讓顧客付款，不會判決顧客對商家再次履行債務(wù)。從法律規(guī)范角度看，民事上交易行為經(jīng)過顧客掃碼支付后，商家交付商品后即告完成。[19]換言之，二者之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系因?yàn)轭櫩陀行У慕o付而歸于消滅，商家對于顧客不存在不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)這一說，因此，顧客在財(cái)產(chǎn)上是不存在損失的。

(二)一般詐騙罪說(商家被騙說)之否定

在一般詐騙罪理論中，受害人與受騙人、財(cái)產(chǎn)處分人為同一人，得到處分行為產(chǎn)生的利益的對象是實(shí)施詐騙行為的人。商家以為二維碼是自己的從而讓顧客進(jìn)行付款，因此商家是產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的主體是毋庸置疑的。同時(shí)認(rèn)定商家為被害人，存在財(cái)產(chǎn)損失也是不可否認(rèn)的。但商家在這一商品交易中存在兩個(gè)行為，一是指示顧客掃描二維碼付款行為，二為交付貨物行為，那么損失是因?yàn)槟囊粋€(gè)行為發(fā)生的，需要具體分析。

1.處分行為的否定

第一個(gè)行為與第二個(gè)行為存在明顯的不同，第一個(gè)行為強(qiáng)調(diào)的是二維碼的錯(cuò)誤，即是行為人偷換二維碼的原因使得商家指示顧客向這個(gè)錯(cuò)誤二維碼進(jìn)行掃描付款，指示付款行為為處分行為。第二個(gè)行為強(qiáng)調(diào)的是商家向顧客交付貨物，但沒有得到等價(jià)值的貨款因而存在損失，交付貨物為處分行為。即這兩個(gè)行為表現(xiàn)不一致，處分行為認(rèn)定也不一致。

商家交付貨物是處分行為，但商家指示顧客掃描二維碼付款的行為不能視為商家在處分貨款這一債權(quán)，即轉(zhuǎn)讓給行為人。商家指示顧客向所示二維碼進(jìn)行支付貨款，其本意是讓自己獲得財(cái)產(chǎn)性利益。行為人將二維碼偷換，但商家沒有債權(quán)讓與這一處分意思。詐騙罪是自愿轉(zhuǎn)移占有的行為，其自愿性表現(xiàn)為受騙人在客觀行為的主動性以及主觀心理的明知性。如在超市行為人將照相機(jī)放入方便面的箱子中，照著方便面的價(jià)格付款，店員將方便面這一貨物轉(zhuǎn)移給行為人，主觀上明知的是轉(zhuǎn)移的方便面的占有而不是照相機(jī)的占有，因此，店員對照相機(jī)的占有的轉(zhuǎn)移是不知情的，這一占有的轉(zhuǎn)移違背店員的意愿，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。換言之，在受騙人沒有處分意識的情況下，不能認(rèn)為行為人是基于受騙人瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移占有。此外，否定處分意識很可能無限擴(kuò)大處分行為的范圍。[8]P161因此，不能因行為人有欺騙手段就認(rèn)定為商家指示顧客付款的行為是債權(quán)讓與的處分行為。

2.貨物損失的否定

對商家財(cái)產(chǎn)損失的準(zhǔn)確判斷能夠分清商家成為被害人的具體原因，即是因?yàn)榻桓读松唐反嬖趽p失，還是因?yàn)閱适Я素浛钸@一債權(quán)發(fā)生了損失。首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，商家對貨物具有客觀上的轉(zhuǎn)移行為的同時(shí)也有處分意識，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交付貨物這一行為為處分行為，但是否因?yàn)檫@個(gè)處分行為而損失了貨物，筆者持否定態(tài)度。一方面，刑法理論中的素材同一性要求被害人損失的財(cái)產(chǎn)與行為人取得的財(cái)產(chǎn)具有同一性，商家處分的是貨物，顧客得到的是貨物，行為人得到的是債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益，可見貨物與債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益不具有同一性，這違背了素材的同一性要求因而不能認(rèn)定為貨物為財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，若是承認(rèn)因?yàn)榻桓读素浳锇l(fā)生損失，則表明接受了貨物的顧客享有不法利益，是一種不當(dāng)?shù)美?。但是依?jù)民法規(guī)定，顧客受領(lǐng)貨物具有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，是一種合法權(quán)益。因此難以認(rèn)定商家處分貨物而發(fā)生損失，應(yīng)認(rèn)為商家的財(cái)產(chǎn)損失來自喪失了貨款這一債權(quán)，但如上文所述，商家指示顧客付款這一行為并沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意識，不能認(rèn)定為處分行為，也就不符合詐騙罪中的被害人處分財(cái)產(chǎn)這一犯罪構(gòu)成要件。

(三)三角詐騙說之否定

1.傳統(tǒng)三角詐騙之否定

“三角詐騙”是指行為人以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,使被害人以外的第三人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識,并進(jìn)而對財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分行為,而最終使被害人遭受數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失的行為。[28]其中“三角”是指行為人、受騙人(第三人)與被害人，受騙人處分的必須是被害人的財(cái)產(chǎn)，方能使得被害人存在損失，將損失結(jié)果歸結(jié)于行為人的詐騙行為，因此對受騙人提出的要求是，受騙人必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。[29]因此若是受騙人沒有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯。

具體到偷換二維碼案中，一方面，行為人實(shí)施了詐騙行為，顧客實(shí)施了處分行為，商家沒有實(shí)際收到貨款成為被害人，另一方面行為人獲取到了利益。然而，如前文所述，即使顧客有處分財(cái)產(chǎn)這一行為，但不存在錯(cuò)誤認(rèn)識這一前提，不是詐騙罪中的受騙人。

同時(shí)，需要關(guān)注的是，詐騙罪中被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，需要受騙人的處分行為與被害人的財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，才能將這一損失歸于受騙的結(jié)果，即使受騙人的處分行為與行為人獲得財(cái)產(chǎn)之間存在因果關(guān)系，也無法解釋為什么要將被害人的損失歸于行為人的詐騙行為。顧客向二維碼賬戶轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的行為，本應(yīng)是增加商家財(cái)產(chǎn)的行為，即使其行為客觀上是行為人獲得財(cái)產(chǎn)的原因，但這一行為無法解釋成是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)減少的行為，因此，這一處分行為不是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的原因。

此外，顧客與商家之間在法律關(guān)系上是對立的關(guān)系，沒有理由認(rèn)為顧客與商家具有某種特殊的關(guān)系，如代理、雇傭等關(guān)系，從而認(rèn)為顧客具有處分商家的權(quán)限或者處于具有處分商家財(cái)產(chǎn)的地位，因此難以構(gòu)成三角詐騙。

2.新類型三角詐騙之否定

正是因?yàn)槿窃p騙無法解釋為何顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，卻要認(rèn)為造成了商家的損失，張明楷教授提出“新類型三角詐騙”的觀點(diǎn)，只要肯定受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，受騙人的處分與被害人的處分在性質(zhì)上是相同的。該觀點(diǎn)認(rèn)為對傳統(tǒng)三角詐騙進(jìn)行了擴(kuò)張，其與傳統(tǒng)三角詐騙的區(qū)別在于傳統(tǒng)三角詐騙處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)，新類型的三角詐騙處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)樵谛骂愋腿窃p騙中受騙人依然具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，也沒有改變被害人，因此承認(rèn)二者沒有區(qū)別。[30]也有觀點(diǎn)是借鑒民商法上債務(wù)人惡意處分自己的財(cái)物以損害債權(quán)人利益的行為從而債權(quán)人具有撤銷權(quán)這一制度，進(jìn)而認(rèn)為債務(wù)人于債權(quán)人是對向性的“法律關(guān)系共同體”，因其具有向被害人移轉(zhuǎn)或處分財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，在結(jié)果上導(dǎo)致被害人的財(cái)物受損，應(yīng)認(rèn)定為新類型三角詐騙。[31]

筆者認(rèn)為，新類型三角詐騙的提出存在不合理之處：

首先，顧客處分自己的財(cái)產(chǎn)，暨掃描二維碼付款只是客觀上造成作為被害人的商家財(cái)產(chǎn)損失的一個(gè)條件，而不是因果關(guān)系中的原因。否則就是無限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍。刑法中的條件關(guān)系只是因果關(guān)系認(rèn)定中的一種，需要注意的是，顧客處分自己的財(cái)產(chǎn)與被害人處分自己的財(cái)產(chǎn)，客觀結(jié)果上同樣是被害人有財(cái)產(chǎn)損失，但兩者造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的具體原因有所區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)為兩者性質(zhì)相同進(jìn)而認(rèn)為是符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

其次，在法律評價(jià)方面，詐騙罪中的處分行為與被害人財(cái)產(chǎn)損失密切相關(guān)，受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，這一處分行為從客觀上是否定評價(jià)的，即不應(yīng)該處分這個(gè)財(cái)產(chǎn)。但在具體交易中，商家指示顧客掃描二維碼付款，不可能對這個(gè)付款行為進(jìn)行否定評價(jià)，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)付款。

最后，客觀上商家存在財(cái)產(chǎn)損失，不能借鑒民事上的債權(quán)人撤銷制度來說明顧客具有保證商家財(cái)產(chǎn)不受損失的義務(wù)。顧客與商家建立起買賣關(guān)系，有按照商家的要求履行支付貨款的義務(wù)，但顧客向商家轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)不能成為保證商家財(cái)產(chǎn)安全的理由，更不能推導(dǎo)出顧客的處分行為與商家的財(cái)產(chǎn)損失具有直接的因果關(guān)系，因而將這種行為視為被害人處分自己的財(cái)產(chǎn)而受有損失的行為。

[注 釋]

①上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116刑初357號《倪某某盜竊案一審刑事判決書》，中國裁判文書網(wǎng)(China Judgements Online)2018年9月21日發(fā)布。

②福建省寧德市中級人民法院(2019)閩09刑終263號《李某詐騙案二審刑事裁定書》，中國裁判文書網(wǎng)(China Judgements Online)2019年7月23日發(fā)布。