王志強(qiáng) 劉園園

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

2019 年12 月28 日，我國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《社區(qū)矯正法》），并于2020年7月1日實(shí)施。《社區(qū)矯正法》的通過(guò)為我國(guó)社區(qū)矯正制度及其實(shí)踐提供了更加充分的法律保障，也在一定意義上提高了我國(guó)社區(qū)矯正的法治化程度。然而，值得指出的是，作為一項(xiàng)調(diào)整社區(qū)矯正制度的專(zhuān)門(mén)法律，《社區(qū)矯正法》卻并未對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)做出較為清晰的界定。例如，鄭麗萍就曾指出，《社區(qū)矯正法》實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)做出明確規(guī)定，而是采取了模糊或回避的態(tài)度［1］。性質(zhì)可以體現(xiàn)事物的個(gè)性，并借以實(shí)現(xiàn)事物與事物之間的相互區(qū)分和表達(dá)事物自身特有的地位與功能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社區(qū)矯正性質(zhì)的明確界定不僅關(guān)系著對(duì)社區(qū)矯正的功能、地位與角色等一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還直接影響著社區(qū)矯正制度的價(jià)值取向以及社區(qū)矯正的發(fā)展方向。因此，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步研究和明確我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、關(guān)于我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議及其反思

（一）學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的主要爭(zhēng)議

我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)是我國(guó)學(xué)術(shù)界在一段時(shí)間以來(lái)的一個(gè)研究主題?；仡櫸覈?guó)近年來(lái)關(guān)于我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的研究，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題始終處于爭(zhēng)議之中，并未形成統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)。概言之，這些具有爭(zhēng)議的代表性觀點(diǎn)主要包括以下方面。

第一種觀點(diǎn)是刑罰執(zhí)行說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰是刑罰包括刑罰執(zhí)行的本質(zhì)屬性，其他功能是在懲罰基礎(chǔ)上派生出來(lái)的，因此，忽視懲罰就是忽視了社區(qū)矯正的本質(zhì)屬性，當(dāng)然并不意味著社區(qū)矯正排斥對(duì)罪犯的教育、矯正和幫助［2］。按照這種觀點(diǎn)，由于懲罰是刑罰作為社會(huì)制裁手段的突出特征，作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，懲罰犯罪必然是社區(qū)矯正的重要內(nèi)容。

第二種觀點(diǎn)是保安處分說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正措施是對(duì)犯罪人的保護(hù)管束和保護(hù)觀察措施，具有限制人身自由的保安處分的性質(zhì)［3］。保安處分是國(guó)家和社會(huì)為了防止犯罪的危險(xiǎn)、維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，針對(duì)犯罪的人和具有危險(xiǎn)性的人所采取的保護(hù)、教育及改善的措施。可以說(shuō)，我國(guó)社區(qū)矯正所包含的教育、矯正和幫助與保安處分的理念在一定程度上具有某種一致性。

第三種觀點(diǎn)是刑事政策說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)于刑事立法中的明確性及刑事司法中的罪刑法定主義，社區(qū)矯正因其內(nèi)涵廣泛和開(kāi)放性，實(shí)際上是一種刑事政策［4］。刑罰的運(yùn)行是一個(gè)過(guò)程。在社會(huì)生活中，刑罰的運(yùn)行過(guò)程是由承擔(dān)不同功能的不同階段所組成的，主要表現(xiàn)為刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行。相對(duì)而言，刑事執(zhí)行是刑罰的功能與效果得以物化的最后階段?？梢哉f(shuō)，刑事執(zhí)行這個(gè)階段帶有對(duì)刑事立法與刑事司法的某些局限性進(jìn)行修復(fù)和功能拓展的意義。誠(chéng)如所知，按照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)非監(jiān)禁罪犯的社區(qū)矯正被列在了刑事執(zhí)行這個(gè)階段。那么，基于刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行這三個(gè)階段的彼此銜接以及對(duì)刑罰功能與效果的預(yù)期，社區(qū)矯正也就自然被賦予了一種用于指導(dǎo)刑罰運(yùn)行的刑事政策的屬性。

第四種觀點(diǎn)是刑罰執(zhí)行和社會(huì)福利說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正既是一項(xiàng)刑罰執(zhí)行措施，也是一項(xiàng)面向罪犯的社會(huì)福利措施［5］。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者首先肯定了社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。此外，由于我國(guó)的社區(qū)矯正工作有其需要借助社會(huì)工作參與的內(nèi)容，而在社會(huì)工作的角度，社區(qū)矯正往往被認(rèn)為具有社會(huì)福利性。

第五種觀點(diǎn)是矯正和社會(huì)服務(wù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正的本質(zhì)不宜強(qiáng)調(diào)懲罰，直言矯正已經(jīng)足夠，而且應(yīng)注意對(duì)罪犯權(quán)利的保障以及對(duì)他們生活的支持與幫助［6］。在某種程度上，該觀點(diǎn)體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的教育、矯正與權(quán)利保障的刑罰理念。如我們所知，在歷史上，我國(guó)具有重刑主義的文化傳統(tǒng)，所謂重刑，即注重刑罰的嚴(yán)厲與懲罰性。因而，按照矯正和社會(huì)服務(wù)說(shuō)這種觀點(diǎn)，如果再在社區(qū)矯正中強(qiáng)調(diào)刑罰，必然會(huì)使社區(qū)矯正偏向于懲罰與報(bào)應(yīng)，這顯然不利于社區(qū)矯正這一制度的目的的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于同樣的事物，不同的觀察視角往往會(huì)得出不同的結(jié)論。我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐是在先試點(diǎn)后推開(kāi)的方式中逐步展開(kāi)的，不同的實(shí)踐特點(diǎn)可能會(huì)使人們對(duì)社區(qū)矯正產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)?？梢哉f(shuō)，社區(qū)矯正實(shí)踐在我國(guó)的多維存在是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界從不同角度認(rèn)識(shí)社區(qū)矯正性質(zhì)的重要因素。筆者認(rèn)為，盡管在認(rèn)識(shí)我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)方面存在諸多不同觀點(diǎn)，但其涉及的重點(diǎn)主要是圍繞以下三個(gè)方面展開(kāi)的：一是社區(qū)矯正的內(nèi)容，特別是通過(guò)與監(jiān)獄矯正的對(duì)比來(lái)理解社區(qū)矯正的性質(zhì)；二是社區(qū)矯正的適用對(duì)象，即圍繞著罪犯來(lái)認(rèn)識(shí)我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)；三是社區(qū)矯正的特點(diǎn)與目的。

（二）對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)主要爭(zhēng)議的反思

對(duì)事物的認(rèn)識(shí)結(jié)論是借助于認(rèn)識(shí)者的思維與方法形成的，其中包含著認(rèn)識(shí)者的價(jià)值取向、經(jīng)驗(yàn)范圍以及關(guān)注點(diǎn)的選擇。通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)之間之所以出現(xiàn)差異，主要是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)角度與價(jià)值取向的不同。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在特定的語(yǔ)境下，每種觀點(diǎn)均可以表達(dá)我國(guó)社區(qū)矯正的屬性或特征，當(dāng)然也具有一定的合理性。然而，如果在看到研究語(yǔ)境的特殊性的同時(shí)來(lái)反觀我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐，則有些觀點(diǎn)也有其值得商榷之處。那么，假如僅以筆者在前述依次指出的五種觀點(diǎn)為考察對(duì)象，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的懲罰性，容易忽視社區(qū)矯正旨在通過(guò)教育和矯正促使罪犯順利復(fù)歸社會(huì)這一目的；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)，卻忽視了社區(qū)矯正本身衍生于刑罰范疇的懲罰性；第三種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)脫離了社區(qū)矯正性質(zhì)的應(yīng)有含義，因?yàn)樾淌抡邔儆谳^為宏觀的指導(dǎo)刑罰運(yùn)行的應(yīng)然原則或框架，而社區(qū)矯正在我國(guó)是一項(xiàng)具體的制度，帶有在實(shí)踐中顯示具體特點(diǎn)的實(shí)踐性，如果將我國(guó)的社區(qū)矯正置于刑事政策層面來(lái)理解，就會(huì)使對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)的理解更加開(kāi)放，從而導(dǎo)致對(duì)社區(qū)矯正的某些具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)愈加模糊；第四種觀點(diǎn)著眼于單一的刑罰執(zhí)行說(shuō)所導(dǎo)致的實(shí)踐中的種種弊端和不足，希望通過(guò)對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰和提供特殊福利來(lái)達(dá)到改造罪犯和使罪犯再社會(huì)化的目的，但是，為罪犯提供特殊的社會(huì)福利與刑罰執(zhí)行制度的實(shí)質(zhì)含義相矛盾；第五種觀點(diǎn)忽略了我國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正的依據(jù)來(lái)自于《刑法》這個(gè)事實(shí)，割裂了刑罰中的矯正與懲罰的銜接，易使社區(qū)矯正失去其作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度的本來(lái)意義，且若只強(qiáng)調(diào)矯正與社會(huì)服務(wù)，則可能與普通民眾樸素的刑罰和正義觀念相違背，從而不利于刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，近年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出了一種多元化的格局，學(xué)者們從不同的角度論證自己的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)也在一定程度上有其合理性。但是，這些觀點(diǎn)均沒(méi)有被《社區(qū)矯正法》所采納。社區(qū)矯正的性質(zhì)直接決定了社區(qū)矯正是什么，而社區(qū)矯正性質(zhì)的不明確必然會(huì)給社區(qū)矯正的實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑。

二、定位我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的理論基礎(chǔ)

實(shí)踐的展開(kāi)需要一定的具有合理性與經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的理論做支撐，對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的定位，同樣離不開(kāi)這樣的理論的支撐。當(dāng)然，在理論上定位我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)不是個(gè)純粹的理論問(wèn)題。這不僅因?yàn)槔碚摫旧硎前l(fā)展的，還因?yàn)槲覈?guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐過(guò)程無(wú)法以單一的理論加以概括或闡釋。對(duì)此，筆者認(rèn)為，要試圖較為準(zhǔn)確地定位我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)，除了對(duì)已有的相關(guān)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行反思和借鑒外，還應(yīng)著眼于刑罰理論與罪犯矯正理論的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展特征來(lái)探尋社區(qū)矯正性質(zhì)的理論基礎(chǔ)。就目前來(lái)看，主要涉及以下幾個(gè)方面。

（一）刑罰人道精神

人道主義思想始于文藝復(fù)興時(shí)期，其強(qiáng)調(diào)人本身具有最高的價(jià)值，要尊重人、善待人、關(guān)懷人。相比中世紀(jì)時(shí)期對(duì)人性的壓制，人道主義思想體現(xiàn)出了巨大的歷史進(jìn)步性。人道主義要求法律制度也要體現(xiàn)出對(duì)人格尊嚴(yán)和人自身發(fā)展的尊重。這在刑法領(lǐng)域中的一個(gè)重要反映就是追求刑罰人道精神。

刑罰人道精神是刑罰制度開(kāi)始走向文明的重要體現(xiàn)，它要求把犯罪人首先作為一個(gè)人來(lái)看待，尊重和保障其作為一個(gè)公民應(yīng)有的權(quán)利和人格，禁止把犯罪人作為實(shí)現(xiàn)刑罰目的的工具，強(qiáng)調(diào)通過(guò)積極的手段對(duì)犯罪人進(jìn)行教育、矯正和幫助，促使其融入正常的社會(huì)生活之中。刑罰人道精神是隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展的。在人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)步的過(guò)程中，以非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑逐漸成了刑罰追求人道的一個(gè)著力點(diǎn)。因?yàn)?，監(jiān)禁式的刑罰執(zhí)行是把犯罪人置于特定的監(jiān)禁環(huán)境之中，由此而形成的監(jiān)獄化人格會(huì)影響犯罪人重新適應(yīng)新的社會(huì)生活。與監(jiān)禁式的刑罰執(zhí)行相比，非監(jiān)禁式的刑罰執(zhí)行更有利于犯罪人融入社會(huì)，從而可以克服監(jiān)禁式刑罰執(zhí)行的某些缺陷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在西方社會(huì)的發(fā)展歷史上，對(duì)刑罰制度的反思與對(duì)刑罰人道的逐步認(rèn)識(shí)，是影響社區(qū)矯正制度形成與發(fā)展的重要因素。

（二）行刑社會(huì)化

刑罰是當(dāng)今社會(huì)用于治理犯罪的不可或缺的重要手段，而在社會(huì)的發(fā)展中認(rèn)識(shí)刑罰的發(fā)展性是發(fā)揮刑罰的預(yù)防犯罪功能的基本前提。當(dāng)今社會(huì)利益價(jià)值已由一元向多元化發(fā)展，完全由國(guó)家主導(dǎo)刑事司法由于價(jià)值取向單一，已經(jīng)顯得不符合當(dāng)前形勢(shì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)威受到了挑戰(zhàn)［7］。相應(yīng)地，借助和調(diào)動(dòng)各種社會(huì)資源參與刑罰的運(yùn)行已是刑罰發(fā)揮預(yù)防犯罪作用的必然趨勢(shì)，而行刑社會(huì)化便是對(duì)這一發(fā)展趨勢(shì)的順應(yīng)。行刑社會(huì)化是指為避免和克服監(jiān)獄監(jiān)禁所帶來(lái)的罪犯與社會(huì)隔絕的弊端，而將罪犯放置到社會(huì)上進(jìn)行服刑改造，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的執(zhí)行與再社會(huì)化的雙重目標(biāo)［8］。行刑社會(huì)化思想萌芽于刑事古典學(xué)派，發(fā)端于刑事實(shí)證學(xué)派，確立于社會(huì)防衛(wèi)學(xué)派。在長(zhǎng)期的研究中，研究者們通過(guò)對(duì)監(jiān)獄行刑的弊端及其實(shí)際運(yùn)行狀況的分析，認(rèn)為事實(shí)上的監(jiān)獄行刑對(duì)犯罪人和社會(huì)所產(chǎn)生的效果與人們理想中所期望的相差甚大，因而，強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)監(jiān)獄行刑的不足和缺陷。行刑社會(huì)化思想由此得以確立。行刑社會(huì)化主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即行刑場(chǎng)所的社會(huì)化、行刑主體的社會(huì)化和行刑內(nèi)容的社會(huì)化。首先，行刑場(chǎng)所的社會(huì)化克服了監(jiān)禁矯正中監(jiān)獄作為單一行刑場(chǎng)所的缺陷，既可以有效避免監(jiān)獄內(nèi)罪犯之間的交叉感染，又有助于罪犯更快地復(fù)歸社會(huì)；其次，行刑主體的社會(huì)化擺脫了傳統(tǒng)監(jiān)禁矯正中單一、剛性的監(jiān)督管理模式，引入了多種社會(huì)力量和社區(qū)資源，而且主體之間的關(guān)系相較于監(jiān)禁矯正更加柔性和平等，彰顯了對(duì)罪犯人格的尊重，有利于罪犯主動(dòng)接受矯正；最后，行刑內(nèi)容的社會(huì)化彌補(bǔ)了監(jiān)禁矯正的勞動(dòng)改造方法的單一性和被動(dòng)性，融入了社會(huì)工作方法的助人和平等，通過(guò)注入人性化與個(gè)別化的矯正內(nèi)容，使罪犯矯正工作更有成效。

（三）刑罰經(jīng)濟(jì)性原則

刑罰是預(yù)防犯罪的重要手段，但不是唯一手段。在社會(huì)生活中，由于刑罰圈的變化與刑罰的配置差異需要我們考慮刑罰本身的有限性和必要性。所以，刑罰的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)性。同樣，刑罰的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)貫穿經(jīng)濟(jì)性原則。刑罰經(jīng)濟(jì)性原則，是指在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，力求以最小的投入來(lái)獲得有效地預(yù)防和控制犯罪的最大社會(huì)效益，以不執(zhí)行、減少執(zhí)行以及不實(shí)際執(zhí)行刑罰來(lái)達(dá)到刑罰執(zhí)行的效果，尋求刑罰執(zhí)行的多效益［9］。也就是說(shuō)，刑罰經(jīng)濟(jì)性原則要求刑罰的執(zhí)行需要考慮成本投入與收益獲取的比例關(guān)系問(wèn)題?？v觀刑罰發(fā)展的歷史，監(jiān)禁刑曾對(duì)刑罰文明的演進(jìn)、犯罪的預(yù)防以及社會(huì)秩序的維護(hù)發(fā)揮過(guò)巨大的作用。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，人口的劇增，犯罪總量隨之增長(zhǎng)，監(jiān)禁刑所需的刑罰成本也越來(lái)越大，例如，修建和運(yùn)行監(jiān)獄的費(fèi)用、監(jiān)獄管理人員的工資報(bào)酬、罪犯所需的生活開(kāi)支等直接成本，相關(guān)社會(huì)資源的損耗等間接成本。尤其是我國(guó)目前的刑罰體系仍然屬于以監(jiān)禁刑為主的結(jié)構(gòu)，而監(jiān)禁刑的大量適用，導(dǎo)致監(jiān)獄人口的壓力過(guò)大。這不僅加重了國(guó)家的負(fù)擔(dān)，也限制了其他社會(huì)資源在刑罰運(yùn)行中的作用，更使監(jiān)禁刑的內(nèi)在弊端不斷凸顯，以致在國(guó)家對(duì)抗和治理犯罪的活動(dòng)中，形成刑罰投入日益遞增，而刑罰效益明顯遞減的背反局面。就此而言，相較于監(jiān)獄行刑，社區(qū)矯正可以在一定程度上減少刑罰執(zhí)行的成本，符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。

（四）再社會(huì)化理念

再社會(huì)化是指用補(bǔ)償教育或強(qiáng)制方式對(duì)個(gè)人實(shí)行與其原有的社會(huì)化過(guò)程不同的再教化過(guò)程［10］。人是社會(huì)意義上的人，個(gè)體是無(wú)法孤立地去發(fā)展的，人只有在與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中，才能真正獲得生存與發(fā)展，社會(huì)也才能得以存續(xù)和進(jìn)步。在這個(gè)角度上說(shuō)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)監(jiān)禁化并不利于人的社會(huì)化過(guò)程的連續(xù)。因?yàn)椋诒O(jiān)禁化的過(guò)程中，一方面，罪犯之間相互傳授、學(xué)習(xí)犯罪技巧和方法，相互感染，使得罪犯逐步難以適應(yīng)主流的社會(huì)價(jià)值觀念和道德觀念；另一方面，監(jiān)禁化給犯罪人貼上了犯罪的標(biāo)簽，使其易產(chǎn)生社會(huì)生活的自我隔離，從而被斥于正常的社會(huì)生活之外，甚至?xí)躺忾]、消極的心理和產(chǎn)生對(duì)復(fù)歸社會(huì)的恐懼。這就會(huì)導(dǎo)致罪犯傾向于并最終加入犯罪社會(huì)，從而更加遠(yuǎn)離正常的社會(huì)生活，其復(fù)歸社會(huì)也更加困難。所以，如何克服監(jiān)禁行刑對(duì)犯罪人的消極影響，突出犯罪人的社會(huì)融入，減少重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，也成為當(dāng)今社會(huì)拓展刑罰執(zhí)行方式的重要內(nèi)容，而社區(qū)矯正以其開(kāi)放性、靈活性和人道化使得服刑人員能夠不脫離其原來(lái)的社會(huì)生活，尤其是家庭生活，因而，有利于犯罪人的再度社會(huì)化。

三、對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的定位

社區(qū)矯正制度在我國(guó)的設(shè)立是我國(guó)的刑罰文明與刑罰觀念發(fā)展的重大體現(xiàn)，也是對(duì)我國(guó)刑罰制度整體發(fā)展的引領(lǐng)與推動(dòng)。我國(guó)社區(qū)矯正在注重對(duì)犯罪人予以懲罰的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)利用社區(qū)資源對(duì)犯罪人進(jìn)行教育、矯正和幫扶。因而，筆者認(rèn)為，可以將我國(guó)的社區(qū)矯正理解為一種復(fù)合性制度，在認(rèn)識(shí)我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)的過(guò)程中，需要堅(jiān)持二元的視角：一方面，我國(guó)的社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行的屬性，脫離刑罰執(zhí)行就會(huì)動(dòng)搖社區(qū)矯正的適用根基；另一方面，我國(guó)的社區(qū)矯正具有社會(huì)工作的屬性，這是由其在罪犯矯正方面所具有的區(qū)別于監(jiān)獄內(nèi)的罪犯矯正的特點(diǎn)所決定的。

（一）社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行的屬性

首先，在我國(guó)，社區(qū)矯正是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，其他社會(huì)力量起輔助作用的一項(xiàng)刑罰執(zhí)行活動(dòng)。根據(jù)《社區(qū)矯正法》的相關(guān)規(guī)定，從適用機(jī)關(guān)來(lái)看，社區(qū)矯正的主要適用機(jī)關(guān)是人民法院，監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院，均具有法定性；從適用對(duì)象來(lái)看，社區(qū)矯正的適用對(duì)象為被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，適用對(duì)象具有確定性；從適用內(nèi)容來(lái)看，主要包括參加教育學(xué)習(xí)、心理疏導(dǎo)、社區(qū)服務(wù)、職業(yè)技能培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)等活動(dòng)，同時(shí)還要遵守禁止令的規(guī)定。這些內(nèi)容同時(shí)具有監(jiān)督、管理、教育、矯正和幫扶的功能。但是，無(wú)論是參加教育學(xué)習(xí)活動(dòng)還是參加社區(qū)服務(wù)，抑或是參加職業(yè)技能培訓(xùn)，均不是由社區(qū)矯正對(duì)象自己自由決定的。也就是說(shuō)，這些是實(shí)行社區(qū)矯正的對(duì)象所必須參加的，是他們的義務(wù)，均具有強(qiáng)制性，體現(xiàn)了刑罰的懲罰性。

其次，將社區(qū)矯正定位為具有刑罰執(zhí)行的屬性有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，刑罰的正當(dāng)性也是基于預(yù)防犯罪的理性考慮。社區(qū)矯正作為一項(xiàng)刑罰制度，如果說(shuō)只強(qiáng)調(diào)其對(duì)犯罪人的教育、矯正和幫扶，而忽視對(duì)犯罪人的懲罰和威懾，那么，社區(qū)矯正就會(huì)失去其作為刑罰制度的意義，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。一言以蔽之，任何犯罪的人都要經(jīng)過(guò)刑法的評(píng)價(jià)，并與刑罰產(chǎn)生特定的關(guān)系，而刑罰的懲罰性也就應(yīng)當(dāng)成為考察社區(qū)矯正性質(zhì)的不可回避的方面。這是刑罰公正的應(yīng)有之義，也是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的必然選擇。

再次，將社區(qū)矯正定位為具有刑罰執(zhí)行的屬性符合本土環(huán)境下的社會(huì)文化觀念。刑罰是社會(huì)文化的反映，刑罰的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)扎根于本土文化。在當(dāng)前的國(guó)情下，考慮到我們的國(guó)民觀念，報(bào)應(yīng)刑的思想根深蒂固，難以徹底清除，普通民眾很難接受社區(qū)矯正只是去矯正、教育和幫扶犯罪人，而不是報(bào)應(yīng)和懲罰犯罪人。報(bào)應(yīng)和懲罰是以刑罰之惡回應(yīng)犯罪之惡，不僅可以有效撫慰被害人及其親屬的心理創(chuàng)傷，也是犯罪人的改過(guò)自新之途，更符合本土環(huán)境下國(guó)民樸素的正義和刑罰觀念。

（二）社區(qū)矯正具有社會(huì)工作的屬性

犯罪是人與社會(huì)綜合作用的結(jié)果，引發(fā)犯罪的因素具有綜合性。因此，預(yù)防犯罪也需要考慮預(yù)防策略與方式的綜合性。聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1990年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（東京規(guī)則）的第19 條第1 項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)督的目的是減少再度犯罪和協(xié)助罪犯重返社會(huì)，盡量使其不致重新犯案。根據(jù)我國(guó)的《社區(qū)矯正法》，社區(qū)矯正工作的目的也是預(yù)防犯罪。那么，圍繞社區(qū)矯正工作的特點(diǎn)，尋找有效地預(yù)防犯罪的方式就成為社區(qū)矯正工作的核心之一。在這種意義上，可以將社會(huì)工作的引入視為社區(qū)矯正的預(yù)防犯罪功能的延伸。

社會(huì)工作是國(guó)家和社會(huì)解決并預(yù)防社會(huì)成員因缺乏社會(huì)生活適應(yīng)能力、社會(huì)功能失調(diào)而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)事業(yè)和學(xué)科［11］。在某種意義上，筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正與社會(huì)工作具有內(nèi)在的契合性。首先，在工作理念上，社區(qū)矯正是刑罰趨于寬緩化和人道化的體現(xiàn)，蘊(yùn)含著對(duì)犯罪人權(quán)利和人格的尊重。而社會(huì)工作也始終秉持以人為本、人道主義的價(jià)值預(yù)設(shè)。這些社會(huì)工作的基本理念，與人道主義影響下的刑罰執(zhí)行觀念具有一致性。其次，在工作主體上，社區(qū)矯正以罪犯的再社會(huì)化為目的，而罪犯的再社會(huì)化是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，僅僅依靠國(guó)家是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要全社會(huì)的共同努力。因此，社區(qū)矯正呼喚社會(huì)工作主體積極參與罪犯矯正事業(yè)。同時(shí)，社會(huì)力量的參與能以其靈活性和人性化來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行的局限性，使社區(qū)矯正成為剛?cè)嵯酀?jì)、張弛有度的刑罰執(zhí)行工作。再次，在工作目標(biāo)上，社區(qū)矯正所追求的罪犯的再社會(huì)化的目標(biāo)的本質(zhì)上就是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，而社會(huì)工作所要解決的正是社會(huì)問(wèn)題，兩者在目標(biāo)上是一致的。言外之意，社區(qū)矯正與社會(huì)工作的統(tǒng)一是以對(duì)罪犯的矯正為前提的。無(wú)論如何理解社會(huì)工作，是否有效地矯正罪犯都是其基本前提。最后，在工作方法上，社會(huì)工作方法的助人和平等可以為矯正機(jī)構(gòu)和矯正對(duì)象之間建立起一種良性的溝通關(guān)系，能夠更好地解決障礙并提供幫助。不過(guò)，對(duì)此，筆者需要指出，社區(qū)矯正中的社會(huì)工作不是一般意義上的社會(huì)工作。由于社區(qū)矯正的對(duì)象是犯罪人，是否可以將社會(huì)工作的方式、內(nèi)容等無(wú)所區(qū)別地運(yùn)用于社區(qū)矯正，這是在我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正工作的完善中需要考慮的重要問(wèn)題。

社區(qū)矯正與社會(huì)工作之間具有某些一致性。但是，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，社區(qū)矯正是一項(xiàng)根源于刑罰執(zhí)行的法律制度，社會(huì)工作只是實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正目的的必要手段。因此，作為更加強(qiáng)硬的社會(huì)規(guī)范的法律必然會(huì)對(duì)社會(huì)工作具有原則上的約束性。也就是說(shuō)，社區(qū)資源的介入以及社會(huì)力量的參與并不是隨心所欲的，而是在諸多方面都需要以法律的規(guī)定為框架。

四、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正是我國(guó)近年來(lái)逐步推行的一項(xiàng)罪犯矯正制度。我國(guó)社區(qū)矯正制度的發(fā)展有其自身的特殊性，其本身經(jīng)歷了一個(gè)由試點(diǎn)施行到全國(guó)推廣、由政策調(diào)整向法律調(diào)整過(guò)渡的過(guò)程。與傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的執(zhí)行所帶來(lái)的罪犯復(fù)歸社會(huì)的困難相比，社區(qū)矯正以其開(kāi)放性、靈活性使得服刑人員能夠在不脫離正常社會(huì)生活的前提下接受教育與矯正。因而，在一定意義上，可以認(rèn)為社區(qū)矯正在我國(guó)的推行是我國(guó)刑罰制度趨向于文明化的重要體現(xiàn)。作為一項(xiàng)特殊的刑罰執(zhí)行制度和模式，認(rèn)識(shí)我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)需要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情與社區(qū)矯正的未來(lái)發(fā)展方向。我國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正既有刑罰執(zhí)行的性質(zhì)，又有社會(huì)工作的性質(zhì)，堅(jiān)持二元化相統(tǒng)一的視角是合理地認(rèn)識(shí)我國(guó)社區(qū)矯正性質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，如何實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行與社會(huì)工作這兩個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一，尤其是社會(huì)工作本身可能與刑罰執(zhí)行之間具有某種內(nèi)在的張力，這也是我國(guó)社區(qū)矯正在發(fā)展中應(yīng)當(dāng)解決的一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。