侯夢凡，劉會琳

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

2004年《人身損害賠償解釋》第4條明確規(guī)定由共同危險行為人就因果關(guān)系要件承擔(dān)證明責(zé)任。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第10條卻并未明確規(guī)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配規(guī)則。共同危險行為免責(zé)事由的模糊規(guī)定引發(fā)了對該問題的諸多爭議[1]60-78。究竟是由受害人、行為人證明具體侵權(quán)人？抑或是由法院查明具體侵權(quán)人？即使認(rèn)為應(yīng)由行為人證明具體侵權(quán)人，也未明確指出行為人的證明范圍，即行為人是否僅需證明因果關(guān)系要件？行為人是否還需指出具體侵權(quán)人？

不僅如此，學(xué)界對共同危險的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等諸多問題存在爭議，尚無定論。理論上的模糊導(dǎo)致實務(wù)做法的相左性。實踐中對于“共同危險行為要件事實的證明責(zé)任由誰承擔(dān)”這一問題莫衷一是。做法一：由原告（受害人）承擔(dān)共同危險行為要件事實的證明責(zé)任，如有法院①認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明自身主張的訴訟請求，該當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴責(zé)任。做法二：由被告（行為人）承擔(dān)共同危險行為要件事實的證明責(zé)任，如有法院②認(rèn)為難以確定具體的侵權(quán)人時，應(yīng)由共同危險行為人承擔(dān)原告的損失。還有法院認(rèn)為原被告雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如有法院③認(rèn)為在最終無法對具體責(zé)任人進行明確的情況下，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

理論上對于共同危險行為的認(rèn)識不統(tǒng)一以及實務(wù)中的同案不同判，不僅不利于對當(dāng)事人權(quán)益的保護，而且不利于維護法律適用的統(tǒng)一性及司法的權(quán)威性。因此，重新站在訴訟法視角上，通過法解釋論明確共同危險行為的構(gòu)成要件，透視條文旨意，在此基礎(chǔ)上合理地分配證明責(zé)任兼具理論意義與現(xiàn)實意義。

二、解釋論視角下的《侵權(quán)責(zé)任法》第10條

（一）行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)

兩個或以上的行為人實施某危險性行為，且該行為損害他人民事權(quán)益，但是卻無法確定具體加害人的行為被稱為共同危險行為。該“危險”并不是指該類行為有作為無過錯責(zé)任基礎(chǔ)的特殊危險性，而是指行為有損害他人合法權(quán)益的高度可能性。危險行為中的因果關(guān)系不明主要包括加害人、加害部分及兩者混合三種類型。我國通說認(rèn)為共同危險行為只適用于第一種情形。加害人和非加害人是該類型中的行為主體。加害人的行為導(dǎo)致受害人產(chǎn)生了實際損害，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無可厚非。非加害人的行為并未對受害人產(chǎn)生實際損害，則其仍需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)何在？

共同危險行為制度的價值意義可能會為解答該問題提供答案之一，該制度設(shè)立初衷在于減輕受害人對因果關(guān)系舉證的難度，因此，將責(zé)任平均分配至每一個行為人，只要其參與危險活動，就有可能承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。行為人既包括加害人也包括非加害人。但是僅由共同危險行為價值追求作為理由尚不足解釋為何在加害人不明的共同危險行為中連帶責(zé)任的承擔(dān)主體也包括非致害人。并且該理由與肇因原則不符，肇因原則的內(nèi)涵在于行為人只負責(zé)自身行為結(jié)果。除此之外，個體行為人的危險行為存在客觀關(guān)聯(lián)性也是連帶責(zé)任基礎(chǔ)之所在。學(xué)界對于連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)學(xué)說存在不同看法。共同過失說主張行為人在主觀上存在共同過失是其承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。加害人不明說主張損害結(jié)果的形成是行為人危險行為的綜合結(jié)果。利益平衡說認(rèn)為該基礎(chǔ)在于法律對受害人和行為人之間進行的利益平衡。因果關(guān)系推定說認(rèn)為不應(yīng)由受害者承擔(dān)損害結(jié)果，為保障受害者利益應(yīng)推定該連帶責(zé)任由行為人承擔(dān)。“一因”性說，認(rèn)為共同危險行為屬于“一因一果”的數(shù)人侵權(quán)類型。因此在“一果”由“一因”導(dǎo)致的前提條件下，全體行為人對“一果”存在唯一的“因”，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在共同危險行為中存在著兩種類型的主體，其一是造成損害后果的真正加害人，其二是無法明確其行為是否造成損害后果的非加害人。真正加害人的侵權(quán)行為造成了受害人的損害后果，認(rèn)定其在主觀上具有過錯是不存在任何問題的。非加害人在主觀上是否存在過錯仍存爭議。認(rèn)為非加害人主觀無過錯的觀點主要理由在于，非加害人并非是損害結(jié)果的真正造成人，無法在主觀上對其進行歸責(zé)。主張可以對其主觀歸責(zé)的觀點則主張共同危險行為人之間不具有共同故意，而是表現(xiàn)為主觀上疏于注意的過失[2]。但是該觀點并不符合共同危險行為人需承擔(dān)連帶責(zé)任的基本結(jié)論，若認(rèn)為非加害人主觀無過錯，加害人主觀存在過錯，則雖兩者主觀狀態(tài)不同，但卻要對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，對于非加害人來說無疑過于嚴(yán)苛。因此，表面來看，肯定論相較于否定論更加合理，實則不然。非加害人對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任并不是由于非加害人與加害人具有主觀上疏于注意的過失，而是由于非加害人的危險行為威脅到了受害人的合法權(quán)益，是行為的威脅性而非行為的結(jié)果性為非加害人承擔(dān)連帶責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。從法理基礎(chǔ)來看，規(guī)定非加害人仍需承擔(dān)連帶責(zé)任，且無論是否會造成損害后果，行為人均應(yīng)為自身行為承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了對受害人利益的優(yōu)先保護及侵權(quán)責(zé)任法的價值取向。

（二）因果關(guān)系要件證明分配規(guī)則的厘清

共同危險行為作為因果關(guān)系不確定的特殊侵權(quán)行為，其核心要義在于“具體加害人的確定”，共同危險行為訴訟中具體加害人的不明晰導(dǎo)致無法確定行為人行為是否導(dǎo)致了受害人損害結(jié)果。換言之，共同危險行為的本質(zhì)決定了其因果關(guān)系要件的證明難度。

通說認(rèn)為共同危險行為的因果關(guān)系要件適用法律上的事實推定，但《侵權(quán)責(zé)任法》第10條并未對推定事實予以明確。因此對于該條文有關(guān)因果關(guān)系的證明規(guī)范到底是法律上的事實推定，即通過擇一因果關(guān)系推定因果關(guān)系要件成立，抑或是關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配規(guī)范，仍存在較多爭議。證明責(zé)任倒置將某一要件事實轉(zhuǎn)至另一方以平衡雙方訴訟武器及舉證難度。法律上的事實推定是由一方對推定事實的基礎(chǔ)——前提事實進行證明，若受害人可成功舉證，則對該推定事實的存在進行推定。行為人的免責(zé)也可通過對該推定事實的不存在而進行。因此，兩種方式均減輕了受害人所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任負擔(dān)，但兩者也有明顯的區(qū)別。證明責(zé)任倒置相較于法律上的事實推定更有利于對保護受害人的權(quán)利，但是同時也會加大行為人的證明負擔(dān)。其原因在于在法律上的事實推定下，對于基礎(chǔ)事實，受害人仍需對此進行舉證證明，而在證明責(zé)任倒置情形下，受害人無需證明該基礎(chǔ)事實。法律上的事實推定實質(zhì)上是對證明對象的轉(zhuǎn)換，因此前者也被稱為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，后者被稱為證明對象轉(zhuǎn)換。由此觀之，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條應(yīng)為法律上的事實推定。在該條的語境下，應(yīng)由受害人對構(gòu)成擇一的因果關(guān)系④的基礎(chǔ)事實進行證明，法官適用法律上的事實推定來推定因果關(guān)系的成立。行為人可對推定事實不存在進行證明以免責(zé)。但也有學(xué)者認(rèn)為法律上的事實推定也屬于特殊的證明責(zé)任倒置規(guī)范，應(yīng)被稱為附條件證明責(zé)任倒置規(guī)范⑤。

在明確了共同危險行為因果關(guān)系的證明規(guī)范應(yīng)為法律上的事實推定后，進一步需要討論的是行為人為免責(zé)所應(yīng)證明的推定事實和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。有觀點認(rèn)為因果關(guān)系的不存在為行為人免責(zé)的證明對象事實，且主張為保護受害人之法益，應(yīng)提高行為人對受害人損害結(jié)果與自己行為之間不存在因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，以達到法官確信的程度。有關(guān)確信的心證得到了認(rèn)可，即由于行為人要承擔(dān)完全的證明義務(wù)。簡言之，在共同危險行為中加重行為人的證明負擔(dān)是通過對反證證明標(biāo)準(zhǔn)提高到本證程度的方式。

三、主觀構(gòu)成要件證明責(zé)任分配

（一）主觀構(gòu)成要件證明責(zé)任分配學(xué)說爭論

學(xué)界對于共同危險行為過錯要件的證明責(zé)任分配存在不同觀點。有觀點主張因共同危險行為可以存在于一般或者特殊侵權(quán)行為中，故過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任、危險責(zé)任等可適用于該行為。另有觀點認(rèn)為該行為僅適用過錯推定原則。由受害人對侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果進行證明，由行為人對其主觀無過錯進行證明[3]。還有觀點主張共同危險行為僅可適用無過錯責(zé)任。因為無法確定具體侵權(quán)人就意味著個別過錯。德國通說認(rèn)為，過錯責(zé)任、公平責(zé)任、危險責(zé)任都可適用于共同危險行為。

因此，對于該要件的證明責(zé)任分配可依據(jù)一般原則。當(dāng)共同危險行為屬于一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任時，按照侵權(quán)法基本原理進行證明責(zé)任分配。當(dāng)共同危險行為適用過錯推定責(zé)任時，行為人行為、損害后果、因果關(guān)系由原告進行舉證證明，由行為人對自身無過錯及免責(zé)事由進行證明。當(dāng)共同危險行為適用無過錯責(zé)任時，行為人行為、自身損害后果由原告進行舉證證明，免責(zé)事由由被告進行證明。

（二）無意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)作為消極主觀構(gòu)成要件

對于主觀構(gòu)成要件是否需要意思聯(lián)絡(luò)存在肯定說和否定說兩種觀點。前者持共同過失說，主張行為人在主觀上存在共同的足以造成危險形成的疏于注意義務(wù)的過失。否定說又稱加害人不明說，強調(diào)每個行為人客觀上的具體危險行為。后者認(rèn)為在共同危險行為的主觀構(gòu)成要件中無需討論意思聯(lián)絡(luò)，因為主觀要件并不存在于無過錯責(zé)任案件中。意思聯(lián)絡(luò)表明加害人無論是在主觀上還是客觀上均彼此“協(xié)力”，追求同意結(jié)果的發(fā)生?？隙ㄕf主張各加害人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，否定說認(rèn)為各共同危險行為人之間不具備意思聯(lián)絡(luò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條強調(diào)“兩人及以上實施……行為”，規(guī)范共同危險行為。第8條強調(diào)“二人以上共同實施侵權(quán)行為”，規(guī)范共同加害行為。二者雖有“共同”二字，但是兩者卻包含不同的內(nèi)涵。在共同危險行為中，“共同”是指時空共同性，數(shù)個行為人的行為在同一地點發(fā)生，針對同一事件所為，而并非指共同過錯。在共同危險行為中每個行為人的過錯均對受害人的損害結(jié)果提供了“貢獻”，

但是這種過錯并不是共同故意或共同過失，而是在主觀上呈“分別”狀態(tài)，行為人主觀樣態(tài)上不存在意思聯(lián)絡(luò)。但是在共同加害行為中強調(diào)行為人之間的主觀意思聯(lián)絡(luò)。這也是為何《侵權(quán)責(zé)任法》第10條未像第8條一樣強調(diào)“共同”二字的原因。區(qū)分共同加害行為與共同危險行為的標(biāo)準(zhǔn)之一便是有無意思聯(lián)絡(luò)。各危險行為人在共同危險活動中，其主觀上樣態(tài)上并無意思聯(lián)絡(luò)，即使其在客觀上提供了具體化的危險行為。若行為人在主觀樣態(tài)上存有意思聯(lián)絡(luò)將構(gòu)成共同加害行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。共同危險行為中的“共同”二字強調(diào)的是行為人提供危險行為的時空共同性，而并非指代共同加害行為中的共同主觀過錯。

四、權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配

（一）權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配學(xué)說爭論

共同危險行為人的連帶責(zé)任來源于法律上的事實推定，即對因果關(guān)系的推定，則共同危險行為的免責(zé)事由則應(yīng)是推翻該推定。在侵權(quán)訴訟中被告針對原告的請求而提出的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任不成立或者侵權(quán)責(zé)任雖然成立但應(yīng)免除或減輕的一切主張都是抗辯事由[4]。但是由于過于寬泛的界定可能會使得抗辯事由喪失其應(yīng)有功能，因此有學(xué)者主張應(yīng)認(rèn)為抗辯事由不包括訴訟規(guī)范抗辯及訴訟否認(rèn)，而應(yīng)限定為被告在侵權(quán)訴訟中抗辯的實體法依據(jù)[5]。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條是針對因果關(guān)系要件的規(guī)范，被民法學(xué)者認(rèn)為是免責(zé)事由，也有訴訟法學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)范雖與訴訟法上的狹義抗辯事由相似，但僅僅是訴訟否認(rèn)[6]。雖然如此，行為人仍需對民法規(guī)范上所稱的免責(zé)事由進行證明。

對于共同危險行為的權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配的規(guī)定，學(xué)界存在不同爭議，其中因果關(guān)系排除說、因果關(guān)系證明說為主流觀點。

因果關(guān)系排除說又稱肯定說，主張受害人在對侵權(quán)行為成立的其他要件進行證明之后，由共同危險行為人舉證證明因果關(guān)系不成立，并承擔(dān)舉證不能的后果。若其提供的證據(jù)能證明因果關(guān)系不存在，則其無需承擔(dān)責(zé)任。簡言之，若行為人就因果關(guān)系不存在進行成功證明，便可免責(zé)。

因果關(guān)系證明說又稱否定說，證明加害人說。該說指出了因果關(guān)系排除說的局限性，即可能會出現(xiàn)行為人證明因果關(guān)系不存在而全體免責(zé)之情形，從而不利于對被害人的救濟保護。行為人的舉證責(zé)任相對較輕，可能會對受害人不利，為了進一步加強對受害人的救濟保障，避免發(fā)生行為人全體免責(zé)的情況，該說認(rèn)為行為人的免責(zé)事由為證明確定具體侵權(quán)人，而非就不存在因果關(guān)系進行證明。

折衷說認(rèn)為當(dāng)受害人自連帶責(zé)任人處可以得到完全受償時，由行為人證明因果關(guān)系要件，當(dāng)受害人自連帶責(zé)任人處無法得到完全受償時，即使行為人就不存在因果關(guān)系進行了證明，其仍然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。另外，還有學(xué)者持折衷觀點，認(rèn)為為防止過分對行為人進行舉證負擔(dān)的施加，行為人可通過證明自身行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系進而免除對連帶責(zé)任的承擔(dān)，但仍需基于自身的主觀過失以及對受害人的保護而承擔(dān)等份額的按份責(zé)任。未能對因果關(guān)系成功舉證的行為人應(yīng)對剩余份額承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人進行免除責(zé)任可通過證明自身不是實際加害人而進行，但在特殊情形下，即使加害人被免除連帶責(zé)任，其仍應(yīng)在一定程度上承擔(dān)補充責(zé)任。該特殊情形為受害人無法自連帶責(zé)任人處得到完全受償。該規(guī)定并未對受害人作出改變，但進一步縮小了連帶責(zé)任的適用主體范圍，免除了非實際加害人的連帶責(zé)任，在一定程度上可以促進對行為人自由的保護。除了上述三種看法外，還有學(xué)者對該條持保留態(tài)度。筆者贊同因果關(guān)系排除說。

（二）因果關(guān)系排除說的理論支撐

1.契合現(xiàn)有規(guī)定

因果關(guān)系排除說是我國當(dāng)前立法所采模式，2004年《人身損害賠償》指出行為人僅需就因果關(guān)系不存在進行舉證，并未指出行為人需對共同危險行為的具體侵權(quán)人進行明確。折衷說兼顧各方利益平衡，但實際操作復(fù)雜，難以適應(yīng)時間所需。在因果關(guān)系證明說下，行為人的舉證負擔(dān)較重，對受害人的利益保護有過之而無不及，過分忽視了行為人的利益保護，不利于訴訟雙方當(dāng)事人的利益平衡，且可能導(dǎo)致行為人之間通過同謀將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至同一行為人。另外，因果關(guān)系證明說可能會對加害人形成激勵過度制裁行為之危險、違背免責(zé)事由原理，且該說過分糾結(jié)于條文字面意思[1]60-78。反之，在因果關(guān)系證明說下行為人不必承受較重的證明責(zé)任，可以較好地平衡受害人和行為人之間的利益關(guān)系。反對因果關(guān)系排除說的主要理由在于認(rèn)為可能出現(xiàn)全體行為人免責(zé)的情況，但實務(wù)中行為人全體免責(zé)的情形很少出現(xiàn)。且即使出現(xiàn)行為人全體免責(zé)的情形，也只是受害人的自己責(zé)任。其應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)自身行為所造成的責(zé)任，且受害人還可通過上訴再審等程序?qū)ψ约哼M行救濟。同時，證明關(guān)系排除說與法律上的事實推定制度在邏輯理論上更加自洽[7]。

2.順應(yīng)域外立法潮流

在進行域外規(guī)定考察時，可以窺見域外對此規(guī)定與因果關(guān)系排除說的價值理念追求更加接近。根據(jù)《德國民法典》第830條之規(guī)定⑥，當(dāng)受害人證明“肇因適合引致?lián)p害”的前提事實后，應(yīng)由共同危險行為人就因果關(guān)系要件承擔(dān)證明責(zé)任[8]?！度毡久穹ǖ洹返?19條規(guī)定在共同危險行為案件中應(yīng)由各行為人對損害結(jié)果負擔(dān)連帶賠償責(zé)任[9]。日本的做法與我國《人身損害賠償解釋》第4條有異曲同工之妙，均是由受害人首先對除因果關(guān)系要件之外的其他侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實進行舉證，舉證成功則由法官推定因果關(guān)系要件成立，但共同危險行為人可通過對因果關(guān)系要件不存在進行舉證證明以免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，日本立法與我國對共同危險行為的證明責(zé)任分配立法模式均為在證明前提事實的基礎(chǔ)上推定因果關(guān)系要件事實的存在。

可見，德日立法通過選擇因果關(guān)系論而在立法上更加側(cè)重于對受害人的權(quán)利救濟保護。德日以法律上事實推定的形式緩和共同危險行為中的證明困境。通過行為人客觀存在的危險行為直接推定存在因果關(guān)系。

在緩和共同危險行為證明困境時，英美法系采用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任和轉(zhuǎn)換證明對象兩種方式。在前者語境下，由行為人承擔(dān)因果關(guān)系要件的證明責(zé)任，原告僅證明侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果及全部行為人參與了此侵權(quán)行為即可，并不需確定具體侵權(quán)人。但是轉(zhuǎn)換證明責(zé)任理論在行為人人數(shù)眾多的情況下將面臨新的困境：即加重了受害人證明全部行為人參與此侵權(quán)行為的難度，又加大了各個行為人證明因果關(guān)系的難度。換言之，不可能期待受害人證明其所遭受的侵害結(jié)果具體為某一侵權(quán)人所為，或是全部侵權(quán)人共同行為所為。每個行為人被確定為具體侵權(quán)人的蓋然性隨著行為人人數(shù)的增加而降低，由行為人對自身不是侵權(quán)人的證明難度也隨之增加。因此，可適用轉(zhuǎn)換證明對象緩解該困境，即在共同危險行為人人數(shù)眾多之情況下，受害人僅需證明被告違反了注意義務(wù)，而無需對因果關(guān)系要件進行證明。

英美法對我們的啟示在于：在被告人數(shù)眾多的情況下，僵化地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條將不利于對行為人權(quán)利的保護，會造成裁判結(jié)果的實質(zhì)性不公。此時，可適用比例責(zé)任，即行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為其行為危害程度或可能引起損害的可能性，若無法確定比例，則共同危險行為人需承擔(dān)平均責(zé)任。根據(jù)比例責(zé)任的要求，行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍也僅限于其行為所產(chǎn)生的危險范圍。

3.回歸既有價值理念

由被告證明不存在因果關(guān)系是否是共同危險行為的免責(zé)理由在學(xué)界存在爭論，肯定說認(rèn)為被告可通過證明因果關(guān)系不存在而進行免責(zé)，否定說認(rèn)為被告僅就因果關(guān)系進行證明不足以免責(zé)，還需證明具體侵權(quán)人才可免責(zé)。否定說為防范行為人通過對因果關(guān)系證明而全體免責(zé)，強化保護受害人利益，但卻因加重了行為人的舉證責(zé)任負擔(dān)而有違訴訟平等之原則。同時，行為人全體免責(zé)屬于法官自由心證，不應(yīng)在證明責(zé)任構(gòu)成問題層面對其進行考量。否定說則背棄了法律上的事實推定，否定了當(dāng)事人證明因果關(guān)系而免責(zé)的可能性，進而并不承認(rèn)因果關(guān)系是共同危險行為的構(gòu)成要件。否定說認(rèn)為確定具體侵權(quán)人為免責(zé)事由，則是將共同危險行為將與狹義的共同侵權(quán)行為混為一談?？隙ㄕf則既符合法律推定之法理，又平衡了訴訟雙方當(dāng)事人的利益，實為妥當(dāng)。在肯定說下可能發(fā)生全體免責(zé)的情況，為避免此種情況的發(fā)生可考慮設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如非?？赡艿纳w然性。

注釋：

①陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01民終8772號。

②山東省臨沂市中級人民法院（2018）魯13民終7967號。

③北京市第三中級人民法院（2018）京03民終5392號。

④擇一因果關(guān)系并非獨立的因果關(guān)系形態(tài)，其只是民事訴訟證明的特殊結(jié)構(gòu)，是對因果關(guān)系的法律上事實推定。

⑤如任重教授在其“民事訴訟視野下的共同危險行為”一文中對此進行主張。但是也有學(xué)者進行駁斥，如霍海紅教授認(rèn)為因果關(guān)系推定只是以證明責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則客觀上改變當(dāng)事人雙方的證明力量對比，但并未改變侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)。

⑥《德國民法典》第830條第1款規(guī)定，數(shù)人因共同實施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。