王夢(mèng)迪

一、案例導(dǎo)入及觀點(diǎn)分野

基本案情：2019年7月21日，甲駕駛車輛至路口，遇左轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈放行左轉(zhuǎn)彎過程中，適遇乙駕駛電動(dòng)自行車違反信號(hào)燈行駛至該處。甲所駕駛的機(jī)動(dòng)車車頭前側(cè)與電動(dòng)自行車相撞，甲未及時(shí)報(bào)警和救治傷者，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，救護(hù)車在事發(fā)后40分鐘到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并宣布被害人已死亡。甲駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)后于當(dāng)晚將作案車輛藏匿于無(wú)名小路，丟車步行藏匿，并于次日流竄至外省市。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，甲在事故發(fā)生后為逃避法律追究逃逸并藏匿，因此，乙雖有過錯(cuò)，但甲仍需承擔(dān)事故的全部責(zé)任，乙無(wú)責(zé)任?！?〕

對(duì)于該案的處理結(jié)果，學(xué)界的觀點(diǎn)主要分為三派，分別是不作為的過失致人死亡罪、交通肇事罪以及無(wú)罪處理。結(jié)合本案的基本案情，甲的行為定性主要取決于以下幾個(gè)問題：在甲并未違章的情況下撞倒乙，甲是否負(fù)有救助乙的作為義務(wù)？甲的行為是否屬于交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”情節(jié)？交通事故認(rèn)定書在明確乙有過錯(cuò)的前提下，仍然認(rèn)定甲承擔(dān)全部責(zé)任，此種認(rèn)定是否可以作為認(rèn)可甲負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)？該案涉及的理論問題較多，以上幾個(gè)問題，直接影響了甲的罪與非罪、此罪與彼罪的界定。如果承認(rèn)合法行為可以成為先行行為的來(lái)源，則甲很有可能構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪；如果承認(rèn)甲的行為屬于“因逃逸致人死亡”，也即“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，則甲就可能成立交通肇事罪；如果認(rèn)可交通事故認(rèn)定書可以成為刑事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，則甲就有可能成立犯罪。對(duì)于類似案件的處理，理論和實(shí)務(wù)界一直沒能得出一致結(jié)論，本文嘗試從合法行為能否引起作為義務(wù)、交通肇事罪中“逃逸”的界定、交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為認(rèn)定刑事責(zé)任依據(jù)三個(gè)角度，為相關(guān)案件提供一種可行的思考進(jìn)路。

二、交通肇事罪中的作為義務(wù)界定

1．作為義務(wù)的學(xué)說論爭(zhēng)

（1）形式的作為義務(wù)論

形式的作為義務(wù)論是由費(fèi)爾巴哈根據(jù)其自然法學(xué)說首先確定的，他將作為義務(wù)的內(nèi)容和來(lái)源具象化。我國(guó)傳統(tǒng)的作為義務(wù)理論，基本上屬于形式的作為義務(wù)論。我國(guó)刑法學(xué)通說認(rèn)為，不作為犯的作為義務(wù)具有以下四種來(lái)源：法律明文規(guī)定、職務(wù)或者業(yè)務(wù)的要求、法律行為和先行行為。本文討論的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于先行行為引起的作為義務(wù)，此處僅就這一部分進(jìn)行探討。先行行為也被稱為“危險(xiǎn)前行為”，即“行為人實(shí)施的能夠引起刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，是相對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人的不作為行為而言的。由于行為人先前實(shí)施的行為，使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，該行為人產(chǎn)生積極行動(dòng)阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就是先行行為引起的作為義務(wù)”?！?〕然而，對(duì)于先行行為可否成為作為義務(wù)來(lái)源，以及先行行為的涵蓋范圍，卻一直未有定論。

先行行為能否成為作為義務(wù)來(lái)源，理論上分為肯定說和否定說，而肯定說又進(jìn)一步分為道德根據(jù)說和法律根據(jù)說。道德根據(jù)說認(rèn)為，如果行為人的行為導(dǎo)致刑法所保護(hù)的法益陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，只要行為人實(shí)施救助行為是符合社會(huì)基本道德觀念的，即使法律沒有規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)肯定作為義務(wù)的存在。與之對(duì)應(yīng)的法律根據(jù)說則認(rèn)為，“先行行為是一種能夠引起法種律關(guān)系的產(chǎn)生、變化和消滅的法律行為，那么因先行行為而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)就是法律義務(wù)”?！?〕筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)先行行為可以構(gòu)成作為義務(wù)的來(lái)源，這是將某一些道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，當(dāng)行為已經(jīng)對(duì)法益存在充分的危險(xiǎn)性時(shí)，那么就不單單要對(duì)行為人進(jìn)行道德上的譴責(zé)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)追究他的法律責(zé)任，這絕非是否定說所認(rèn)為的“混淆法律和道德的界限”。此外，法律根據(jù)說更符合我國(guó)的司法實(shí)踐，道德義務(wù)雖然最大限度地囊括了先行行為的范圍，但是道德的函攝范圍其實(shí)十分廣泛，有擴(kuò)大先行行為之嫌。在此基礎(chǔ)上，先行行為是否包括合法行為，將直接影響本文所探討案例的處理結(jié)果，行為人甲的正常駕駛行為，是否隸屬于先行行為的范疇，法律是否要對(duì)甲附加一定的救助義務(wù)，這些問題筆者將在后文進(jìn)行集中論述。

（2）實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)論

隨著實(shí)質(zhì)違法性理論的發(fā)展，關(guān)于作為義務(wù)的判斷依據(jù)，理論界逐漸形成了一套新的體系——實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)論。這一理論將研究重點(diǎn)放在實(shí)質(zhì)性地確定行為和法益侵害之間的特別緊密的聯(lián)系，而不是單單基于簡(jiǎn)單的形式劃分。支持該理論的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定行為人基于法律、契約和先行行為而具備作為義務(wù)的基礎(chǔ)上，何時(shí)成立不作為犯罪，形式的作為義務(wù)論并沒有給出答案。形式的作為義務(wù)論只是確定了具體的義務(wù)來(lái)源范圍，但是距離不作為犯的成立還有很大的討論空間，如何實(shí)質(zhì)性地確定不作為犯罪，才是最值得研究的問題。學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在諸多學(xué)說，例如自愿支配說、現(xiàn)實(shí)性具體支配說、對(duì)法益的社會(huì)功能關(guān)系說、角色義務(wù)說、統(tǒng)一說等，其中現(xiàn)實(shí)性具體支配說在德日刑法領(lǐng)域?qū)儆谕ㄕf，根據(jù)該說，作為義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，一是行為人現(xiàn)實(shí)地支配著因果關(guān)系的發(fā)展，這種支配具有排他性；二是需要規(guī)范因素，即需要存在義務(wù)來(lái)源的形式根據(jù)。〔4〕回歸本文的案例，法律是否要求行為人甲對(duì)被害人乙實(shí)施救助，要看甲在交通事故發(fā)生時(shí)，是否形成了對(duì)乙的生命的排他性支配地位。如果事故發(fā)生時(shí)是深夜，或者是人煙稀少地帶，那么甲就需要對(duì)乙進(jìn)行救助；如果事故發(fā)生在鬧市，那么甲就不負(fù)有該義務(wù)。

筆者認(rèn)為，如果徹底貫徹實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)論，將存在將作為義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。但是不可否認(rèn)的是，實(shí)質(zhì)性判斷對(duì)于作為義務(wù)的確定提供了便利，特別是否定行為人的作為義務(wù)時(shí)，實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)較之形式標(biāo)準(zhǔn)更加靈活。對(duì)此，有學(xué)者創(chuàng)造出了作為義務(wù)的二元論，通過形式的作為義務(wù)論確定作為義務(wù)的有無(wú)，再通過實(shí)質(zhì)性判斷限制不作為犯的成立。這種思路其實(shí)是值得肯定的，對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、保證刑法的謙抑性都具有重要意義。

2．合法行為不能構(gòu)成交通肇事罪中作為義務(wù)的來(lái)源

在承認(rèn)先行行為作為義務(wù)來(lái)源的地位的前提下，就需要討論先行行為的覆蓋范圍，對(duì)先行行為范圍定性不明確，會(huì)造成犯罪圈的無(wú)端擴(kuò)大或縮小。該領(lǐng)域的主要爭(zhēng)議集中在先行行為是否包括合法行為上，如果承認(rèn)先行行為可以是合法行為，那么本文所討論的案例中，行為人甲就負(fù)有救助乙的義務(wù)，如果甲放任乙不管并最終導(dǎo)致了乙的死亡，那么甲就極有可能成立不作為的過失致人死亡罪。否定說認(rèn)為，合法行為不屬于先行行為，不能產(chǎn)生作為義務(wù)。德國(guó)刑法學(xué)家耶賽克主張，成為先行行為的行為需同時(shí)具備三個(gè)條件，一是先行行為引起了迫切的危險(xiǎn)，二是先行行為違反了義務(wù)——即使是在無(wú)責(zé)任狀態(tài)下實(shí)施的，三是先行行為侵害了保護(hù)法益的規(guī)范。〔5〕這體現(xiàn)出了先行行為必須就有義務(wù)違反性，因而合法行為被排除在先行行為的涵蓋范圍之外?？隙ㄕf主張，只要行為客觀上創(chuàng)造了危險(xiǎn)，不管行為是否合法，都應(yīng)當(dāng)賦予其消除危險(xiǎn)的作為義務(wù)。但對(duì)于“是否所有的合法行為都可能產(chǎn)生作為義務(wù)”這一問題，支持該說的學(xué)者卻大多沒有給出明確的答復(fù)。臺(tái)灣學(xué)者林東茂是少數(shù)表明態(tài)度的學(xué)者之一，他明確指出：“正當(dāng)防衛(wèi)者的保證人地位，應(yīng)當(dāng)是否定的……逾越必要程度的防衛(wèi)，才可能有保證人地位；承認(rèn)恰當(dāng)防衛(wèi)者有保證人地位，將使正當(dāng)防衛(wèi)形同防衛(wèi)過當(dāng)，甚至將正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害者等同看待。這對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)者是不公道的看待?！薄?〕在兩種學(xué)說之間，還存在著折中說，認(rèn)為先行行為是否局限于違法行為，不能一概而論，要結(jié)合具體情況，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗來(lái)最終確定。〔7〕

筆者認(rèn)為，先行行為是指危險(xiǎn)的前行為，那么對(duì)于“危險(xiǎn)的前行為”的解釋就決定了合法行為是否可以落到先行行為的范疇內(nèi)。如果認(rèn)為這里的危險(xiǎn)指的是抽象意義上的、一般程度的危險(xiǎn)，那么合法行為也同樣可以形成這里要求的危險(xiǎn)程度。這勢(shì)必會(huì)造成先行行為的擴(kuò)大，一些日常生活行為也完全可能成為先行行為，引起作為義務(wù)的過分寬泛化。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)幾乎無(wú)處不在，如果把所有引起危險(xiǎn)的行為都認(rèn)定為先行行為，那么無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的無(wú)限擴(kuò)大。有學(xué)者主張，將合法行為認(rèn)定為先行行為，是“混淆了保證人義務(wù)的類型，將原本屬于由自愿接管脆弱法益而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)誤解為由先行行為所引起的保證義務(wù)”?！?〕最典型的案件就是“帶小孩去游泳池”，此處并非否定其作為義務(wù)，而是該作為義務(wù)的引起并非是由行為人的先行行為引起的，而是其自愿接管了某種脆弱的法益，就負(fù)有保護(hù)該脆弱法益不受侵害的義務(wù)。

再次聚焦本文所討論的案例，行為人甲在并沒有違反交通運(yùn)輸法規(guī)的情況下，發(fā)生了交通事故，甲對(duì)于乙其實(shí)并不負(fù)有救助義務(wù)。承認(rèn)先行行為必須具有義務(wù)違反性，與我國(guó)法秩序的基本準(zhǔn)則是吻合的，當(dāng)法律允許人們進(jìn)行一些行為的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律已經(jīng)承認(rèn)該行為背后存在的一定風(fēng)險(xiǎn)是合理的，結(jié)合現(xiàn)有案情，行為人甲在完全遵守交通規(guī)則的情況下，基于信賴原則，他有理由相信通過這一路段的車輛、行人都會(huì)遵守既定的規(guī)則，那么他的駕駛行為就屬于完全合乎法律規(guī)定的，而當(dāng)乙違反了這一規(guī)則發(fā)生交通事故時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)將這種作為義務(wù)加諸甲的身上。因?yàn)椤耙粋€(gè)人以合乎義務(wù)的行為對(duì)他人造成危險(xiǎn)，在規(guī)范上與危害結(jié)果之間的關(guān)系不比意外事件更為緊密”。進(jìn)一步講，即使甲在發(fā)生事故時(shí)存在過錯(cuò)，如超速，造成了乙死亡，但是之后證明，即使甲按照規(guī)定的速度行駛，仍然不能避免事故發(fā)生，即在合法行為之下事故也難以避免，甲仍然不成立來(lái)自于先行行為的作為義務(wù)，因?yàn)橐业乃劳霾⒉皇蔷売诹x務(wù)的違反。

三、交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定

1．“逃逸”是否屬于交通肇事罪構(gòu)成要件

交通肇事罪中的“逃逸”是一種定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，關(guān)系到甲交通肇事罪是否成立。如果認(rèn)為該情節(jié)屬于交通肇事罪的構(gòu)成要件，那么甲就有可能成立交通肇事罪，如果認(rèn)為該情節(jié)是量刑情節(jié)，按目前掌握的案情來(lái)看，甲并沒有違反交通運(yùn)輸法規(guī)，因此，就不可能構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于“逃逸”是否需要以交通肇事罪的成立為前提，理論界存在肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。否定說主要立足于最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），在該文件中第二條第二款中列舉了六種情況，是將原本不成立犯罪的情況作為交通肇事罪定罪，其中有一種便是“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”。在該種情況的設(shè)想下，如果“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的駕駛?cè)耍瑸樘颖芊勺肪刻与x事故現(xiàn)場(chǎng)，依然會(huì)構(gòu)成交通肇事罪。因此，在否定說的觀點(diǎn)下，“逃逸”應(yīng)當(dāng)屬于交通肇事罪的定罪情節(jié)。而肯定說則認(rèn)為，“逃逸”的認(rèn)定必須以交通肇事罪的成立作為前提和基礎(chǔ)，從我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定來(lái)看，盡管對(duì)于逃逸到底屬于情節(jié)加重犯還是結(jié)果加重犯，理論界觀點(diǎn)不一，但是都是將逃逸于交通肇事的基本犯區(qū)別對(duì)待的。對(duì)于《解釋》與刑法規(guī)定的不一致，有學(xué)者認(rèn)為《解釋》是為了更好地適用刑法規(guī)定，但是這里反而出現(xiàn)了與刑法規(guī)定相左的意見，因此，《解釋》違背了罪刑法定原則?！?〕

筆者認(rèn)為，“逃逸”具有定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的雙重屬性。在已經(jīng)成立交通肇事罪的前提下，作為量刑情節(jié)更為合理；作為定罪情節(jié)的時(shí)候，也依然要遵守交通肇事罪的基本構(gòu)成要件要素。首先，作為量刑情節(jié)，根據(jù)我國(guó)刑法第133條的表述，首先規(guī)定了交通肇事罪是違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)、發(fā)生重大事故，即可對(duì)行為人進(jìn)行定罪，如果行為人同時(shí)具有逃逸情節(jié)，那么就要對(duì)其加重處罰。刑法處罰的是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故的過失行為，并非直接針對(duì)其不救助行為。如果駕駛者在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上又逃逸了，說明其主觀惡性更大，不僅忽視了社會(huì)共同遵循的交通規(guī)則，更是在發(fā)生事故后有意不彌補(bǔ)自己的過錯(cuò)。其次，作為定罪情節(jié)，對(duì)于《解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從宏觀的角度去理解。根據(jù)我國(guó)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪的成立需要發(fā)生重大事故，何為重大事故？就是《解釋》第二條所集中解決的問題。在該條款中，將“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”理解為重大，將“死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任”理解為重大。因此，同樣的，在“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”時(shí)，必須附加一些其他的條件，才能將其等同于前述情形中的“重大”程度，逃逸便是其中附加條件之一。盡管此處逃逸對(duì)于定罪起到了一定的輔助作用，但值得注意的是，在這種情形中，依然要保證交通肇事罪中“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的基本前提。本案中，甲的行為由于自始沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因此，根本不會(huì)成立交通肇事罪，那么再去討論其后續(xù)的逃逸行為沒有意義。

2．從規(guī)范保護(hù)目的談“逃逸”

我國(guó)刑法對(duì)逃逸行為規(guī)定了更高的法定刑，從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)，可以更好地理解刑法對(duì)于逃逸行為的態(tài)度，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定交通肇事罪也有重要意義。根據(jù)不同的規(guī)范保護(hù)目的理論，逃逸行為加重處罰的學(xué)理基礎(chǔ)存在四種觀點(diǎn)，分別為逃避法律追究說、逃避救助義務(wù)說、擇一說以及綜合說。逃避法律追究說認(rèn)為，行為人在交通肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，是為了逃避法律的追究，體現(xiàn)出行為人對(duì)刑事責(zé)任的抗拒態(tài)度。該說認(rèn)為，只要行為人明確事故已經(jīng)發(fā)生，為了逃避自己要負(fù)的責(zé)任（不限于刑事責(zé)任，也可能是民事責(zé)任、行政責(zé)任）逃離事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，就屬于逃逸。逃避救助義務(wù)說認(rèn)為，行為人逃離現(xiàn)場(chǎng)是為了逃避對(duì)被害人的救助義務(wù)，不積極采取措施降低對(duì)被害人法益的侵害，從而造成了更為嚴(yán)重的后果?！?0〕該學(xué)說將逃逸與不救助被害人聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為立法者規(guī)定逃逸要加重處罰，旨在鼓勵(lì)行為人在交通肇事之后，積極救助被害人。如此一來(lái)，根據(jù)逃避救助義務(wù)說，逃逸的認(rèn)定關(guān)鍵在于不履行救助義務(wù)，那么交通肇事后留在原地，既不救助也不離開的行為，也成立逃逸，這就合理解決了逃避法律追究說所面臨的問題。擇一說認(rèn)為，行為人只要滿足逃避法律追究或者逃避救助義務(wù)二者之一，就可以認(rèn)定為逃逸。而綜合說則是認(rèn)為，行為人只有既滿足逃避法律追究又滿足逃避救助義務(wù)，才能成立逃逸?！?1〕

筆者贊同逃避救助義務(wù)說的基本主張。以逃避法律追究說來(lái)認(rèn)定逃逸，確實(shí)提供了很大的司法便利，但從目前交通肇事認(rèn)定的復(fù)雜局面來(lái)看，我國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到需要考慮節(jié)省司法資源的階段，有些必要司法成本的付出仍然是必要的。公平正義地追究刑事責(zé)任是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所系，因?yàn)樾袨槿颂颖芊勺肪烤蛯?duì)其加重處罰，無(wú)疑是將該種職責(zé)部分轉(zhuǎn)移到行為人身上，但是這是不符合常理的，要求行為人在犯罪后不逃避法律追究并不具有期待可能性。另外，當(dāng)被害人急需救助的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)同，對(duì)傷者的救助要比追究行為人刑事責(zé)任更重要，這是對(duì)被害人生命健康權(quán)的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然了，即使堅(jiān)持逃避救助義務(wù)說，也面臨著諸多方面的詰問。其中最突出的是，當(dāng)交通肇事造成的是重大財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，并沒有需要救助的受害人，那么是否此時(shí)行為人逃離現(xiàn)場(chǎng)就不成立逃逸？對(duì)于這一問題，黎宏教授認(rèn)為：“作為一種主觀動(dòng)機(jī)的‘逃避法律追究’并不僅僅是指逃避法律處罰，而是指逃避履行法定的各種義務(wù)?！薄?2〕因此，我們可以將此處的救助義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而不是僅僅局限于對(duì)傷者的救助，這是合理且必要的。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定不宜作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)

1．交通事故責(zé)任認(rèn)定的局限性

本文所探討的案例當(dāng)中，交管部門根據(jù)甲的逃逸行為，認(rèn)定甲需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任而我國(guó)刑法中，交通肇事罪的規(guī)定采用的是空白罪狀，即“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的認(rèn)定需要依靠行政規(guī)范予以確認(rèn)。在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，對(duì)于情節(jié)較輕的，歸于一般的行政違法范疇，進(jìn)行行政處罰即可；當(dāng)法律后果極為嚴(yán)重時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，甲已經(jīng)符合了“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的構(gòu)成要件，因此，可以成立交通肇事罪。由此可見，責(zé)任認(rèn)定在認(rèn)定交通肇事罪中發(fā)揮著重要作用，能夠決定行為人是“賠錢了事”還是要承受“牢獄之災(zāi)”。最高人民法院在《解釋》中明確規(guī)定，在分清事故責(zé)任的前提下，對(duì)于構(gòu)成犯罪的依法定罪出發(fā)，若不符合事故同等以上責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，就不應(yīng)該追究肇事者的刑事責(zé)任。這種規(guī)定存在著一定的優(yōu)勢(shì)，提高了刑法的靈活性，當(dāng)今社會(huì)每天都會(huì)出現(xiàn)一些新的犯罪形式，行政法律規(guī)范能夠快速地適應(yīng)這種變化作出調(diào)整，從而使得刑法規(guī)范也能隨之進(jìn)行調(diào)整。

然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)，理論界卻一直存在爭(zhēng)論。盡管沒有明確的法律規(guī)定交通肇事罪要嚴(yán)格按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行認(rèn)定，然而實(shí)踐當(dāng)中，多以該文件為準(zhǔn)。目前學(xué)界普遍認(rèn)同，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)來(lái)認(rèn)定更為適宜。既然是證據(jù)，就表明刑事責(zé)任認(rèn)定不是必須要以該認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)，而且作為一種行政性質(zhì)的文件，交通事故責(zé)任認(rèn)定書本身就存在著一定的局限性?！?3〕交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)于再現(xiàn)交通事故現(xiàn)場(chǎng)具有重要意義，但是這種認(rèn)定也體現(xiàn)出一定的局限性。首先，交通事故現(xiàn)場(chǎng)本身具有一定的復(fù)雜性，公正公平地劃定雙方責(zé)任、明確事故起因需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和人力成本，需要調(diào)動(dòng)起多個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)型人才，例如動(dòng)力學(xué)、邏輯學(xué)等，但是行政機(jī)關(guān)往往基于效率的考量，在作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書時(shí)，并未經(jīng)歷前述程序，因此，定責(zé)失衡、責(zé)任的不確定性都是不可避免的問題。其次，交通事故責(zé)任的認(rèn)定，與處理該案的執(zhí)法人員主觀判斷具有很大關(guān)系。這種主觀因素不僅來(lái)自執(zhí)法人員的工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平、工作條件的限制，還會(huì)來(lái)自執(zhí)法人員的個(gè)人經(jīng)歷、道德情感的影響。類似的問題，導(dǎo)致交通事故責(zé)任認(rèn)定書在面臨刑事責(zé)任認(rèn)定的時(shí)候，會(huì)顯得捉襟見肘，不能滿足司法認(rèn)定的基本需求。

2．交通事故責(zé)任認(rèn)定與交通肇事罪責(zé)任認(rèn)定的差異

（1）社會(huì)職能不同

交通事故責(zé)任認(rèn)定書隸屬于行政法律規(guī)范的規(guī)制范疇，而交通肇事罪的認(rèn)定則是刑事法律規(guī)范所規(guī)定的，刑法與行政法雖然同屬于公法領(lǐng)域，但是二者在社會(huì)職能上還是表現(xiàn)出較大的差異。從這一角度來(lái)審視，行政法以維護(hù)社會(huì)公共秩序作為追求，而刑法則以捍衛(wèi)公民的權(quán)利為重點(diǎn)。因而交通事故責(zé)任認(rèn)定書的出具，存在著穩(wěn)定社會(huì)秩序的考量，意在給社會(huì)大眾提供日常行為的基本準(zhǔn)則。而刑法的目的則比較明確，在《刑法》第一條就予以申明，即懲罰犯罪、保護(hù)人民。此目的之下，可以延伸出許多應(yīng)有之義，例如維護(hù)社會(huì)基本規(guī)則、保障人權(quán)等等，這都是為了更好發(fā)揮刑法的作用服務(wù)。因此，罪名的認(rèn)定往往是為了維護(hù)社會(huì)最基本的正義底線，同行政法所考慮的公共秩序不是在一個(gè)層面上的，刑法打擊的行為要更加惡劣，造成的后果也更為嚴(yán)重。

（2）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同

從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，行政法追求的是公正和效率，且一般來(lái)說是效率優(yōu)先。而刑法是為了還原客觀事實(shí)，查明真相，打擊犯罪。行政管理事務(wù)相對(duì)比較龐雜，許多行為在行政管理領(lǐng)域就可以得到合理解決，因此，不會(huì)涉及刑事領(lǐng)域。2004年，國(guó)務(wù)院10號(hào)文件提出了行政效率基本原則，這也是回應(yīng)了行政管理工作量巨大的現(xiàn)狀。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私家車數(shù)量不斷攀升，每天有大量的交通事故發(fā)生在城市的各個(gè)角落。如果每個(gè)案件都要盤根問底、還原真相，那么交管部門的工作量將成倍增長(zhǎng)，而我國(guó)目前的執(zhí)法人員從數(shù)量和知識(shí)儲(chǔ)備上來(lái)看，顯然都不能夠完成這一任務(wù)。

（3）因果關(guān)系的要求不同

我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。交通事故的責(zé)任，嚴(yán)格來(lái)說是一種推定責(zé)任。而推定責(zé)任所帶來(lái)的一個(gè)必然后果就是對(duì)因果關(guān)系的忽略?！?4〕本文所探討的案件中，甲是否主動(dòng)報(bào)案、是否對(duì)乙進(jìn)行了救助，其實(shí)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)較大影響，而真正起決定作用的，是甲的逃逸行為。不可否認(rèn)，推定責(zé)任在行政管理過程中是合理且必要的。但是如果要認(rèn)定交通肇事罪，推定的責(zé)任不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。進(jìn)一步講，如果當(dāng)事人逃逸后，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)難以認(rèn)定因果關(guān)系的存在，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，也不能認(rèn)定交通肇事罪的成立。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)前文的論述，行為人甲沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，根據(jù)現(xiàn)有案情，其行為是一種合法行為。根據(jù)信賴原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甲有理由相信通過該路段的車輛、行人都會(huì)遵循既定的規(guī)則，且由于右側(cè)卡車造成的視線盲區(qū)以及乙的違章行為，要求甲及時(shí)躲避不具有期待可能性。一方面，在承認(rèn)否定說的基礎(chǔ)上，筆者贊同合法行為不能夠成立先行行為，引起作為義務(wù)。因此，甲對(duì)乙并沒有救助義務(wù)，即使乙后來(lái)不治而亡，甲也不會(huì)成立不作為的過失致人死亡罪。另一方面，在認(rèn)同“逃逸”情節(jié)具有雙重屬性的基礎(chǔ)上，不管作為何種情節(jié)進(jìn)行考慮，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)交通肇事罪的成立需要具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的大前提，在此基礎(chǔ)上才有討論“逃逸”性質(zhì)的空間，行為人甲的前行為系合法駕駛行為，因此，討論其逃逸的后行為沒有意義。而甲沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，交通肇事罪的構(gòu)成要件不完備，自然也不會(huì)成立交通肇事罪。此外，有觀點(diǎn)主張，通過交通事故責(zé)任認(rèn)定書來(lái)佐證行為人事實(shí)上違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但是作為一種行政管理中常用文件，交通事故責(zé)任認(rèn)定書采用的了推定責(zé)任，而對(duì)因果關(guān)系的有無(wú)、真實(shí)情況究竟如何在所不問，僅僅根據(jù)行為人甲的逃逸行為就認(rèn)定甲應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。該認(rèn)定在行政管理領(lǐng)域具有重要意義，但是刑事責(zé)任的成立需要還原案件的事實(shí)，因此，并不適合直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的直接依據(jù)。綜上所述，結(jié)合目前掌握的所有案情，甲不會(huì)構(gòu)成過失致人死亡罪，也不會(huì)構(gòu)成交通肇事罪，做無(wú)罪處理最為適宜。盡管甲不會(huì)被追究刑事責(zé)任，但也并不意味著，甲對(duì)其造成乙死亡的結(jié)果不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任，他很有可能會(huì)對(duì)此付出高額的民事賠償，也會(huì)接受相應(yīng)的行政處罰，只是基于謙抑性原則，刑法在該案中沒有發(fā)揮作用的必要空間而已。