袁 麗

一、全球化時(shí)代社會(huì)正義的多重面孔

20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著全球化、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、后福特主義和蘇聯(lián)解體等現(xiàn)象的出現(xiàn)，社會(huì)弱勢(shì)和邊緣群體獨(dú)特的群體身份、價(jià)值信念、生活方式以及文化傳統(tǒng)等能否得到主流文化價(jià)值模式的認(rèn)可和尊重成為政治哲學(xué)探討的基本主題之一，承認(rèn)也日益代替再分配占據(jù)社會(huì)正義和政治話語(yǔ)的中心。就像泰勒所看到的那樣：“對(duì)于承認(rèn)的需要，有時(shí)候是對(duì)承認(rèn)的要求，已經(jīng)成為當(dāng)今政治的一個(gè)熱門話題?！薄?〕在此背景下，泰勒、霍耐特等眾多思想家都在繼承和發(fā)展黑格爾承認(rèn)思想的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)起自己獨(dú)特的承認(rèn)理論。盡管思想家們?cè)谌绾慰创姓J(rèn)訴求以及它與為過(guò)去大部分社會(huì)正義理論建構(gòu)提供范式的平等主義再分配訴求之間關(guān)系這一問題上有不同的看法并展開了激烈的討論，但在這一點(diǎn)上已基本達(dá)成共識(shí)：平等尊重并承認(rèn)個(gè)體和群體的差異和獨(dú)特性應(yīng)成為社會(huì)正義的題中應(yīng)有之義。這意味著除了我們熟悉的再分配維度外，承認(rèn)也是全球化時(shí)代社會(huì)正義的基本維度。

但隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中的不正義除了分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)之外，還存在許多其他形式，再分配和承認(rèn)并沒有涵蓋社會(huì)正義的全部維度。以性別為例，我們很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)和文化上都遭遇了不公正對(duì)待的女性在一個(gè)既定的政治共同體內(nèi)部有關(guān)的政治決策過(guò)程中并沒有擁有與男性同等的話語(yǔ)權(quán)；就將其意見和建議落實(shí)到社會(huì)制度層面來(lái)說(shuō)，她們也不擁有與男性對(duì)稱的權(quán)力；不僅如此，女性在某些情況下甚至都沒有被納入相關(guān)政治決策規(guī)則考慮的范圍，這意味著她們并沒有被當(dāng)成是真正意義上的正義主體，相應(yīng)的正義成員資格和權(quán)利被剝奪了。女性遭遇的這些不公正明顯不能被歸入正義的再分配和承認(rèn)維度，正義的第三個(gè)維度——政治維度凸顯出來(lái)。這里的政治維度是在一個(gè)更為具體和構(gòu)成性的意義上來(lái)說(shuō)的，對(duì)應(yīng)于社會(huì)的政治領(lǐng)域，涉及國(guó)家權(quán)力的本質(zhì)和構(gòu)建相關(guān)正義爭(zhēng)論的決策規(guī)則；也建立了社會(huì)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，由此來(lái)決定誰(shuí)被算作共同體的成員并有權(quán)提出相關(guān)的正義訴求；不僅如此，它還確立了展開和解決在經(jīng)濟(jì)和文化維度上的相關(guān)正義爭(zhēng)論的程序。也就是說(shuō)，正義的這一政治維度不僅告訴我們誰(shuí)有權(quán)提出再分配和承認(rèn)的訴求，而且也告訴我們這些訴求是如何被討論和裁決的，她以成員資格和程序問題為核心，主要與代表權(quán)有關(guān)?！?〕

在弗雷澤看來(lái)，我們至少可以區(qū)分出兩個(gè)層面的代表權(quán)，它們分別是一般—政治層面和元政治層面的代表權(quán)。一般—政治層面的代表權(quán)涉及一個(gè)有邊界的政治共同體內(nèi)部制度的作用，它能確定政治權(quán)力合法運(yùn)用的一些基本規(guī)則，按照主流政治科學(xué)的觀點(diǎn)，其典型的規(guī)則是調(diào)節(jié)話語(yǔ)權(quán)和權(quán)力之間關(guān)系的選舉決策規(guī)則。諸如此類的決策規(guī)則與政治制度的其他基本規(guī)則一起確立了在政治組織內(nèi)部合法爭(zhēng)論的范圍，同時(shí)也為包含在這一政治共同體內(nèi)的人們公開表達(dá)他們的訴求和裁定其爭(zhēng)論設(shè)置了條件或者說(shuō)確立了標(biāo)準(zhǔn)和程序。這一代表權(quán)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是比較熟悉的，屬于一般政治科學(xué)所探討的問題領(lǐng)域，它將政治組織的外部邊界看成是既定的，主要關(guān)注的是如何在其內(nèi)部成員之間分配政治話語(yǔ)權(quán)及其他政治權(quán)力。元政治層面的政治代表權(quán)對(duì)我們來(lái)說(shuō)不那么熟悉，它是伴隨著全球化的出現(xiàn)和發(fā)展而顯現(xiàn)出來(lái)的。隨著全球化的迅猛發(fā)展，先前占據(jù)主導(dǎo)地位的凱恩斯—威斯特伐利亞框架變得不再不言而喻，主權(quán)領(lǐng)土國(guó)家不再被認(rèn)為是適用社會(huì)正義的唯一合適單位；相應(yīng)地，正義的主體不再等同于其內(nèi)部公民。這樣，如何劃分社會(huì)政治空間，誰(shuí)應(yīng)該被算是正義的主體并有權(quán)提出相應(yīng)的正義訴求等問題就成為全球化時(shí)代的突出問題，元政治層面的代表權(quán)凸顯出來(lái)。它涉及政治共同體之間的分界以及它們處于其中的更廣泛的政治空間的設(shè)計(jì)，在這里，在一般—政治層面上被視為理所當(dāng)然的邊界的設(shè)定和成員資格的限定等問題處于激烈的爭(zhēng)論之中。元政治代表權(quán)的關(guān)鍵在于相關(guān)主體是被有權(quán)對(duì)彼此提出正義要求的共同體包含在內(nèi)還是排斥在外，也就是誰(shuí)擁有對(duì)相關(guān)的共同體提出公正分配、相互承認(rèn)和一般—政治代表權(quán)等第一層級(jí)的正義訴求的資格和權(quán)利。

由此可見，全球化時(shí)代社會(huì)正義呈現(xiàn)多元化，人們除了要求資源、機(jī)會(huì)、產(chǎn)品和財(cái)富等的公平分配之外，也要求其獨(dú)特的身份、生活方式和價(jià)值信念等能獲得主流文化價(jià)值模式的同等承認(rèn)，同時(shí)在與其相關(guān)的正義問題上能作為合適的正義主體提出相應(yīng)的正義訴求并在政治協(xié)商和決策中擁有平等的權(quán)利和地位，社會(huì)正義至少包含再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三大基本維度。對(duì)于多維正義本體論的合理性，弗雷澤分別從社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的角度進(jìn)行了說(shuō)明或者說(shuō)辯護(hù)。在她看來(lái)，高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)至少包含分析上獨(dú)特的三種社會(huì)秩序模式——經(jīng)濟(jì)秩序、文化秩序和政治秩序，在其中，人們的相互作用分別由策略性指令、制度化的文化價(jià)值模式和強(qiáng)制性權(quán)力的合法運(yùn)用來(lái)控制。不僅如此，現(xiàn)代社會(huì)中，每一社會(huì)秩序模式起支配作用的具體機(jī)構(gòu)也不同：經(jīng)濟(jì)秩序在市場(chǎng)中起支配作用，容易產(chǎn)生分配不公；文化秩序在市民社會(huì)中起支配作用，容易導(dǎo)致錯(cuò)誤承認(rèn)；政治秩序則在國(guó)家機(jī)構(gòu)中起支配作用，容易出現(xiàn)錯(cuò)誤代表權(quán)。〔3〕現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的這些特征，使得單一的社會(huì)正義理論并不能滿足其需求，我們需要一種多維的社會(huì)正義理論，能同時(shí)容納由不同社會(huì)秩序模式支配的市場(chǎng)、市民社會(huì)和國(guó)家三大社會(huì)基本機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)正義的多元要求。多維正義本體論的合理性不僅能通過(guò)參照現(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)而從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)得到證明，同時(shí)也能通過(guò)參照社會(huì)斗爭(zhēng)的三大歷史浪潮而從歷史學(xué)的角度得到證明。首先，從勞工斗爭(zhēng)的立場(chǎng)出發(fā)，正義包含一個(gè)根植于政治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)維度，與之相連的不正義是分配不公或階級(jí)不平等；其次，從多元文化主義的視角出發(fā)，正義包含一個(gè)根植于地位秩序的文化維度，其相應(yīng)的不正義是錯(cuò)誤承認(rèn)或地位等級(jí)制；最后，透過(guò)民主化斗爭(zhēng)的視角，正義包含一個(gè)根植于社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的政治維度，與之相連的不正義是錯(cuò)誤代表權(quán)或政治失語(yǔ)。〔4〕勞工斗爭(zhēng)、文化承認(rèn)斗爭(zhēng)和民主化的政治斗爭(zhēng)之間存在著根本的區(qū)別，代表人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)正義而做的各種努力，同時(shí)也意味著社會(huì)不正義的多元性，涉及經(jīng)濟(jì)、文化和政治等各個(gè)領(lǐng)域?？梢姡徽撌菑纳鐣?huì)學(xué)還是歷史學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，正義的一元本體論都是錯(cuò)誤的，它無(wú)法容納現(xiàn)實(shí)社會(huì)中客觀存在的多重不正義，我們應(yīng)該將正義看成是一個(gè)多元的概念，至少包含再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三大基本維度。

二、再分配、承認(rèn)和代表權(quán)：視角的三元論

不像霍耐特等歸屬于黑格爾學(xué)派的哲學(xué)家那樣堅(jiān)持承認(rèn)的規(guī)范一元論，認(rèn)為唯一能夠得到辯護(hù)的正義理念是承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的每一種不正義最終都能被還原為錯(cuò)誤承認(rèn)；同時(shí)也不像大多數(shù)馬克思主義者那樣，認(rèn)為各種各樣的社會(huì)不正義本質(zhì)上都是一種分配不公，正義的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資源和財(cái)富的再分配。弗雷澤堅(jiān)持“視角的三元論”，將再分配、承認(rèn)和代表權(quán)都看成是社會(huì)正義不可或缺的基本維度，它們分別對(duì)應(yīng)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化和政治秩序，其中每一維度也對(duì)應(yīng)一個(gè)分析上獨(dú)特的從屬或者不正義形式。對(duì)應(yīng)于再分配維度的不正義是分配不公，它根植于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)為某些弱勢(shì)群體的勞動(dòng)成果被他人無(wú)償占有或?qū)⑺麄兿薅ㄔ诓槐恢匾暤倪吘壭怨ぷ髦?，或甚至完全拒絕給予他們有酬工作機(jī)會(huì)，即剝削、經(jīng)濟(jì)邊緣化和剝奪?！?〕對(duì)應(yīng)承認(rèn)維度的不正義是錯(cuò)誤承認(rèn)，根植于表達(dá)、解釋和交流的文化價(jià)值模式，體現(xiàn)為將某些弱勢(shì)族群建構(gòu)為低下、無(wú)能且不值得重視的族群，從而應(yīng)接受其文化統(tǒng)治，同時(shí)不承認(rèn)或蔑視他們獨(dú)特的文化產(chǎn)品、價(jià)值信念、文化傳統(tǒng)和生活方式等具有的價(jià)值，即文化統(tǒng)治、不承認(rèn)和蔑視?！?〕在全球化時(shí)代，弗雷澤還重點(diǎn)探討了正義的代表權(quán)維度，在她看來(lái)，這一維度所對(duì)應(yīng)的不正義是錯(cuò)誤代表權(quán)，意味著政治的邊界設(shè)置以及政治組織決策規(guī)則和程序錯(cuò)誤且不公平地剝奪了某些人平等參與社會(huì)生活的地位。“當(dāng)政治邊界和/或起作用的決策規(guī)則錯(cuò)誤地否定了某些人與其他人參與社會(huì)相互作用的可能性時(shí)，錯(cuò)誤代表權(quán)就會(huì)發(fā)生——包括，但不僅僅在政治領(lǐng)域?！薄?〕根據(jù)代表權(quán)的不同層次，弗雷澤區(qū)分了三個(gè)層面的錯(cuò)誤代表權(quán)：第一層面的錯(cuò)誤代表權(quán)是一般—政治錯(cuò)誤代表權(quán)（ordinary-political misrepresentation），它發(fā)生在有邊界的政治共同體內(nèi)部，其政治邊界和成員資格等問題是被廣泛地假定已經(jīng)解決了的或者說(shuō)不存在任何爭(zhēng)議的，不正義就在于國(guó)家相關(guān)的政治決策規(guī)則和程序沒有實(shí)現(xiàn)政治話語(yǔ)權(quán)與其他政治權(quán)力等在其內(nèi)部公民之間的平等分配；第二層面的錯(cuò)誤代表權(quán)是錯(cuò)誤框架（misframing），它涉及政治的邊界設(shè)置，當(dāng)不公正的邊界設(shè)置錯(cuò)誤地將一部分人排斥在有資格在共同體內(nèi)部加以考慮的成員范圍之外，從而否定了他們?cè)谝粋€(gè)既定的共同體中提出再分配、承認(rèn)和代表權(quán)等基本訴求的機(jī)會(huì)時(shí)就會(huì)發(fā)生。“一旦正義問題以某種方式構(gòu)架而錯(cuò)誤地將某些人排除在考慮之外，結(jié)果就是一種特殊的元不正義，其中人們被剝奪了在一個(gè)既定的共同體中表達(dá)第一層級(jí)的正義訴求的機(jī)會(huì)?！薄?〕第三層面的錯(cuò)誤代表權(quán)則體現(xiàn)在一個(gè)更為根本的層面，涉及誰(shuí)有資格以及如何來(lái)進(jìn)行正義框架的設(shè)定。當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家和私人精英在框架設(shè)定等正義問題上擁有特權(quán)，剝奪了有關(guān)正義主體的平等參與機(jī)會(huì)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生元政治錯(cuò)誤代表權(quán)（meta-political misrepresentation）?！皣?guó)家和跨國(guó)精英壟斷框架設(shè)置活動(dòng)，剝奪了可能在此過(guò)程中受到傷害的那些人的話語(yǔ)權(quán)，并阻礙建立民主領(lǐng)域，在其中那些受傷害者的訴求能夠得到審查并進(jìn)行補(bǔ)償，這時(shí)，元政治錯(cuò)誤代表權(quán)就產(chǎn)生了?！薄?〕元政治錯(cuò)誤代表權(quán)將框架設(shè)置看成是國(guó)家和私人精英能獨(dú)斷解決的技術(shù)問題，其結(jié)果是否定了絕大多數(shù)人在決定正義空間的權(quán)威性分界這一元話語(yǔ)層面的平等參與，受其決定性影響的相關(guān)正義主體被剝奪了通過(guò)制度化的民主商談和集體決策途徑來(lái)思考和解決正義框架問題的權(quán)利，他們?cè)庥隽藰O其嚴(yán)重的不正義。

盡管社會(huì)正義的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)維度分別對(duì)應(yīng)社會(huì)秩序的分析上獨(dú)特的方面，它們有著不同的作用領(lǐng)域、不正義形式和矯正方案，但所謂的區(qū)分只是分析上的，為滿足理論探討的需求，實(shí)際生活中，三者之間交互重疊，相互影響，彼此糾纏而不能截然分離開來(lái)。就正義的經(jīng)濟(jì)和文化維度與政治維度之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)：一方面，經(jīng)濟(jì)上和文化上處于劣勢(shì)地位的個(gè)體或群體經(jīng)常在政治上遭遇錯(cuò)誤代表權(quán)，分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)共同破壞了他們的平等公民資格和權(quán)利。我們知道，西方大多數(shù)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)是由中產(chǎn)階級(jí)、身體健康的白人男性控制的，被主流文化價(jià)值模式蔑視的種族性群體成員（如黑人和華人）、婦女以及經(jīng)濟(jì)處于劣勢(shì)地位的窮人和殘疾人等在立法機(jī)構(gòu)中的代表名額嚴(yán)重不足，盡管并不存在任何對(duì)各個(gè)群體的成員的政治權(quán)利進(jìn)行法律限制的情況。如金里卡所看到的：“非洲裔美國(guó)人大約占美國(guó)人口的12.4%，但在全部經(jīng)由選舉產(chǎn)生的公職中僅僅占有1.4%，即他們只獲得了他們?cè)谌丝诮y(tǒng)計(jì)上應(yīng)該占有的公職數(shù)量（他們的所謂‘按人口比例選舉代表’的數(shù)量）的九分之一?！瓔D女在加拿大占人口的50%多，但在聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)中僅僅占據(jù)了13%的席位，或者說(shuō)僅僅占據(jù)了他們的按比例選舉代表數(shù)量的四分之一（而在這一點(diǎn)上，其他許多西方國(guó)家的情況甚至更加糟糕）。殘疾人和經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的人們也是嚴(yán)重地代表名額不足?！薄?0〕可見，能否獲得政治上的代表名額或代表名額的多少，明顯地受到經(jīng)濟(jì)和文化因素的影響，它們共同決定了相關(guān)個(gè)體或群體政治參與的可能性。不僅如此，在實(shí)際的政治參與過(guò)程中，人們?cè)诠娚陶勚械脑捳Z(yǔ)權(quán)和影響政治決策的能力等也與其經(jīng)濟(jì)地位和文化身份密切相關(guān)，在政治過(guò)程中婦女和窮人等從屬群體的聲音經(jīng)常被無(wú)理由地淹沒或無(wú)視就明確地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。正如曼斯布里奇（Jane Mansbridge）等理論家看到的：“由政治商談帶來(lái)的‘我’向‘我們’的轉(zhuǎn)化，能夠輕而易舉地掩蓋不十分明顯的控制形式。……從屬群體有時(shí)不能找到合適的代言人或語(yǔ)言來(lái)表達(dá)他們的想法，而當(dāng)他們表達(dá)自己的想法時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)沒有人聽取他們的意見。（他們）遭到壓制，被鼓勵(lì)保留其不成熟的想法；而當(dāng)他們說(shuō)‘ 不’ 的 時(shí) 候， 別 人 聽 到 的 卻 是‘是’?！薄?1〕另一方面，經(jīng)受錯(cuò)誤代表權(quán)的個(gè)體或群體更易受到分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)的傷害，政治上的無(wú)權(quán)地位反過(guò)來(lái)會(huì)進(jìn)一步加劇這些個(gè)體或群體在經(jīng)濟(jì)和文化上的劣勢(shì)地位。因?yàn)樗麄冊(cè)诹⒎C(jī)構(gòu)中代表名額不足同時(shí)又缺少平等話語(yǔ)權(quán)和將其意見和建議落實(shí)到制度層面的權(quán)力，所以他們的正義訴求無(wú)法得到公平的傾聽，且缺乏必要的手段來(lái)捍衛(wèi)其在分配和承認(rèn)方面的利益，這會(huì)使其更加無(wú)法對(duì)抗和改變?cè)斐伤麄冞吘墵顟B(tài)或劣勢(shì)地位的經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境。當(dāng)然，不僅正義的經(jīng)濟(jì)和文化維度與政治維度之間相互作用，經(jīng)濟(jì)和文化維度之間也同樣如此，女性、黑人等群體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中處于劣勢(shì)地位與男尊女卑、種族歧視等文化傳統(tǒng)密切相關(guān)；而被主流文化價(jià)值模式邊緣化的社會(huì)群體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中也經(jīng)常遭遇不公正的對(duì)待，比如黑人經(jīng)常從事一些辛苦、低報(bào)酬且地位低下的工作。但不管正義的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)維度在實(shí)際生活中如何相互作用和影響，它們各自仍是一個(gè)概念上獨(dú)特且不可或缺的正義維度，根植于相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，具有同等的重要性，相互之間不可還原。

三、弗雷澤多維正義觀的解釋力和局限性

全球化時(shí)代人們的正義訴求多元化，社會(huì)正義不再局限于傳統(tǒng)占據(jù)統(tǒng)治地位的再分配維度。堅(jiān)持社會(huì)正義維度的多重性，首先能夠滿足全球化時(shí)代人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治和文化層面的多元正義訴求，使先前被遮蔽或邊緣化的錯(cuò)誤承認(rèn)和錯(cuò)誤代表權(quán)等不正義能夠得以揭示。

其次，弗雷澤并沒有認(rèn)為社會(huì)正義維度只有再分配、承認(rèn)和代表權(quán)這三大維度，在正義維度問題上她反對(duì)獨(dú)斷論和終極論，認(rèn)為社會(huì)正義維度對(duì)未來(lái)和現(xiàn)實(shí)保持無(wú)限開放性，更多的維度會(huì)通過(guò)社會(huì)斗爭(zhēng)而被歷史地揭示出來(lái)。“正義的維度不是同時(shí)產(chǎn)生的，而是通過(guò)社會(huì)斗爭(zhēng)的媒介歷史地顯示出來(lái)的。從這一觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)在建立一些能超越已確立的規(guī)范正義語(yǔ)法且似乎有理的訴求方面取得成功時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)便揭示了社會(huì)正義的新維度?！薄?2〕弗雷澤堅(jiān)持社會(huì)正義維度對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的開放性，能使其正義思想滿足時(shí)代發(fā)展的需求，理論具有與時(shí)俱進(jìn)的特性，具有極強(qiáng)的生命力和解釋力。

再次，堅(jiān)持社會(huì)正義維度的多重性，理論上探討各自產(chǎn)生的原因、作用機(jī)制、不正義類型、社會(huì)沖突形式、矯正方案以及現(xiàn)實(shí)生活中彼此之間的相互作用，有助于我們發(fā)現(xiàn)并矯正客觀存在于全球化時(shí)代的社會(huì)不正義。一方面，我們?cè)趯?duì)社會(huì)不正義進(jìn)行矯正時(shí)，不僅要具體地探討導(dǎo)致某些個(gè)體或群體遭遇不正義的原因，有針對(duì)性地采取切實(shí)可行的矯正方案；同時(shí)還要避免在矯正某方面的不正義時(shí)產(chǎn)生或加深其他方面的不正義這一情況的發(fā)生。例如，我們應(yīng)該避免在貶損性的文化價(jià)值模式或態(tài)度下，對(duì)女性、窮人和小孩等弱勢(shì)群體進(jìn)行某種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或救助。因?yàn)檫@盡管能在一定程度上減少分配不公對(duì)他們所帶來(lái)的傷害，但卻加重了錯(cuò)誤承認(rèn)對(duì)其造成的傷害。另一方面，也是更為關(guān)鍵的是，我們應(yīng)該看到當(dāng)今時(shí)代分配不公、錯(cuò)誤承認(rèn)和錯(cuò)誤代表權(quán)這些不正義并不是彼此獨(dú)立，互不相干的關(guān)系，相反，它們交互重疊并相互作用，共同侵蝕著社會(huì)的正義基礎(chǔ)。因此，我們?cè)谂?gòu)以公平正義為基本內(nèi)容的和諧社會(huì)時(shí)，不僅要進(jìn)一步深化正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)、文化和政治體制的改革，消除分別存在于經(jīng)濟(jì)、文化和政治領(lǐng)域中的分配不公、錯(cuò)誤承認(rèn)和錯(cuò)誤代表權(quán)，也要從根本上消解資本、權(quán)力和知識(shí)這三者相互勾結(jié)和合謀的可能性和作用機(jī)制，從而克服分配不公、錯(cuò)誤承認(rèn)和錯(cuò)誤代表權(quán)等不正義在弱勢(shì)和邊緣群體中的相互強(qiáng)化和惡性循環(huán)。

復(fù)次，弗雷澤也清醒地認(rèn)識(shí)到僅僅指出社會(huì)正義應(yīng)該包括再分配、承認(rèn)和代表權(quán)維度對(duì)于客觀存在的多種不正義的矯正來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，一種多維的正義本體論本身并不能成為一種解決方案，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)不正義的矯正，還需要一種能夠全面支撐多種不正義類型的規(guī)范原則，這一原則在她的理解中就是參與平等。參與平等這一規(guī)范原則既是判斷和評(píng)估社會(huì)正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是裁定正義訴求合理性的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的確立，使得弗雷澤的多維正義觀有了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)，有利于全球化時(shí)代社會(huì)不正義的發(fā)現(xiàn)和矯正。

最后，通過(guò)其正義理論，弗雷澤對(duì)資本主義社會(huì)展開了批判，是批判理論在美國(guó)被公認(rèn)的當(dāng)代主要代表人物，通過(guò)與霍耐特長(zhǎng)達(dá)十幾年關(guān)于再分配和承認(rèn)的爭(zhēng)論，兩者共同引領(lǐng)了社會(huì)批判理論的“承認(rèn)范式轉(zhuǎn)向”，盡管他們對(duì)承認(rèn)的理解以及建立其上的批判理論的理解存在著很大的差異。堅(jiān)持社會(huì)正義的多重維度并在此基礎(chǔ)上對(duì)資本主義社會(huì)展開批判，擴(kuò)展了馬克思主義批判理論的問題域，有利于馬克思主義批判理論在當(dāng)今時(shí)代的發(fā)展。

但弗雷澤的多維正義觀，堅(jiān)持“視角的三元論”，將再分配、承認(rèn)和代表權(quán)看成是對(duì)于社會(huì)正義同等重要、不可或缺且相互之間不可還原的正義維度，認(rèn)為三者之間不存在任何本體論上的優(yōu)先系列，在對(duì)正義維度之間關(guān)系問題的理解上是存在很大問題的。

首先，這嚴(yán)重削弱了再分配在正義體系中的主導(dǎo)地位，低估了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中物質(zhì)資源的平等分配在當(dāng)今時(shí)代的重要性和迫切性。不可否認(rèn)的是，隨著全球化和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展，人們對(duì)文化領(lǐng)域中的錯(cuò)誤承認(rèn)和政治領(lǐng)域中的錯(cuò)誤代表權(quán)更為關(guān)注和重視，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分配不公仍然是全球化時(shí)代社會(huì)不正義最為重要的一個(gè)方面，在正義體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。因?yàn)椴徽撌侨蛏鐣?huì)還是民族國(guó)家內(nèi)部，社會(huì)財(cái)富分配不公，貧富差距過(guò)大仍是一個(gè)客觀存在且需要極為緊迫解決的問題，很大程度上影響著全球化時(shí)代公平正義的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際慈善組織樂施會(huì)（Oxfam）發(fā)布的2019年度世界財(cái)富不均報(bào)告稱：全球財(cái)富不均已經(jīng)“失去控制”，世界上最富有的那1%人口所擁有的財(cái)富是69 億人的財(cái)富總合的兩倍（根據(jù)聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)，全球人口在2015 年達(dá)到73 億）；在過(guò)去10 年中，全球億萬(wàn)富豪的數(shù)量翻了一倍，目前全球前2153位億萬(wàn)富豪所擁有的財(cái)富就超過(guò)了46 億人口的總財(cái)富，相當(dāng)于占有超過(guò)全球60%人口的財(cái)富總額?！?3〕社會(huì)財(cái)富分配如此不均，如何處理好社會(huì)財(cái)富總量的增加和合理分配的問題是全球特別是發(fā)展中國(guó)家人民最為關(guān)心的問題，社會(huì)財(cái)富能否以及多大程度上公平分配直接決定了其是否獲得了公平的對(duì)待，再分配在社會(huì)正義體系中具有主導(dǎo)地位。

其次，這違背了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本精神。我們知道，馬克思的大部分思想都是在批判性論辯中形成和發(fā)展起來(lái)的，批判性是其理論的根本特性，他通過(guò)畢生的批判活動(dòng)踐行了早年為自己規(guī)定的歷史使命——“對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情批判”。〔14〕馬克思批判的主要對(duì)象是資本主義社會(huì)，對(duì)資本主義的批判涵蓋了宗教、政治、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史等各個(gè)方面，其中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判最為根本。在揭示資本主義生產(chǎn)方式的過(guò)程中，馬克思發(fā)現(xiàn)，資本的本質(zhì)屬性和根本目的是實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，也就是說(shuō)生產(chǎn)剩余價(jià)值。“一定的價(jià)值額，只有在它利用自己造成剩余價(jià)值時(shí)，才變成資本?！薄?5〕資本是一個(gè)盡可能地尋求更多剩余價(jià)值的獲得，并不斷地進(jìn)行自我建構(gòu)和擴(kuò)張的結(jié)構(gòu)，在這一不斷自我結(jié)構(gòu)化的過(guò)程中，資本家只是資本的人格化，工人則是資本自我增值的工具，因此，對(duì)資本家或資本主義社會(huì)的異化勞動(dòng)、剩余價(jià)值的生產(chǎn)以及拜物教等現(xiàn)象進(jìn)行一種道德評(píng)判意義上的批判并從中尋求一種解放的途徑，都是不可能的。從其唯物史觀的立場(chǎng)出發(fā)，馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)異化的根源在于體現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)制度的生產(chǎn)資料私有制，只要這一制度存在或者說(shuō)資本主義的內(nèi)在矛盾不解決，異化現(xiàn)象就有產(chǎn)生的土壤和存在的市場(chǎng)。因此，我們需要深入到資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)部中去，從深層的制度因素層面來(lái)批判并改造資本主義，消除生產(chǎn)資料私有制，從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)異化的消除與揚(yáng)棄。弗雷澤看到了社會(huì)不正義的多種表現(xiàn)形式，也探討了社會(huì)不正義產(chǎn)生的多種原因和對(duì)應(yīng)的矯正方案，甚至也涉及制度層面，提出要消除參與平等的制度化障礙，保證人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性平等權(quán)利，但她的正義理論默認(rèn)資本主義制度這一前提，是在其內(nèi)部的發(fā)展和完善，并沒有對(duì)資本主義私有制這一導(dǎo)致全球化時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和政治等諸多領(lǐng)域不正義的深層次根源展開批判。

四、結(jié)語(yǔ)

弗雷澤堅(jiān)持社會(huì)正義的多元性，認(rèn)為社會(huì)正義至少包括再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三大基本維度，更多的維度會(huì)隨著社會(huì)實(shí)踐和歷史發(fā)展而顯示出來(lái)，這能夠滿足全球化時(shí)代人們的多元正義訴求，有利于全球化時(shí)代社會(huì)不正義的發(fā)現(xiàn)和消除。但她堅(jiān)持“視角的三元論”，認(rèn)為三大維度同等重要且相互之間不可還原，否定再分配維度在本體論上的優(yōu)先性，削弱了再分配在正義體系中的地位，違背了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本精神，沒有看到生產(chǎn)資料私有制是全球化時(shí)代社會(huì)不正義的深層次根源，對(duì)社會(huì)不正義的批判和矯正并沒有觸及資本主義私有制這一根本制度，仍然是在其范圍內(nèi)的完善和發(fā)展，多維正義理論缺乏徹底的革命性，難以真正實(shí)現(xiàn)全球化時(shí)代的社會(huì)正義。